>Россия станет привлекательной для реинтеграции странной только при условии принятия политического курса, основанного на социальной справедливости. Пока в России доминируют либеральные ценности она не представляет никакого интереса для реинтеграции. В лучшем случае для сотрудничества в отдельно взятых областях.
>Пояснение. Либерализм создает социальную пирамиду с конкретным географическим центром – Москвой (локальные всплески не меняют суть картины). Это его родовой свойство – ничего он с этим поделать не сможет и не хочет. Ни один народ и ни одна элита из бывших республик СССР не войдет в Россию для того что бы лечь в основание этой пирамиды. Это надо понимать. Причина развала СССР – отказ от социализма и переход к идеям либерализма.
Эти процессы нельзя рассматривать и прогнозировать вне анализа механизмов глобализации, то есть формирования глобальной иерархической структуры с центром и пе-риферией. И, как представляется, это не результат какого-то заговора или чьей-то злой воли. Это естественный природный процесс, следствие развития технических средств взаи-мовлияния в финансовой, экономической и информационной областях. Работа «насоса», перекачивающего ресурсы из периферии в центр, великолепно описана в работах Дж. Сороса. Информационно процесс прикрыт идеологией «рыночного фундаментализма», главные лозунги которого – эффективность финансовых вложений и соблюдение прав и свобод личности. Первое обеспечивает работу «насоса ресурсов» в основном через эффек-тивность инвестиций, а второе, этот самый либерализм, обеспечивает возможность включения в режим глобализации новых рынков на периферии. Провозглашение либеральной демократии в государствах Южной и Центральной Америки, Африки, Азии, в России на их спектрах поведенческих параметров вызывает формирование или тоталитаризма как защитной реакции от внешней угрозы, или компрадорского олигархического строя, обеспечивающего работу глобального «насоса ресурсов». Многие государства болтаются между этими двумя состояниями. Вы правы, на этих основаниях о реинтеграции речи идти не может.
Спасибо за статью.
Я рад что вы выделили этот вопрос в отдельном посте.
Я поднял вопросы реинтеграции и хотел бы их обсудить именно в этом ключе.
В обществе бродят всякие мысли и разговоры.
Кто-то ностальгирует по СССР и социализму, кто-то плюет на прошлое, а есть и те, кто ведет разговор в терминах "Великой Империи".
Нет такого вопроса в котором ясность была бы излишней.
Это, конечно, мое личное убеждение, так что буду рад услышать опровержение.
И как обычно все начинается с выяснения целей дискуссии, предмета.
Моя цель - прояснить ситуацию.
Нужно развеять иллюзии по поводу такой реинтеграции.
Москва не может сегодня предложить никакой идеи реинтеграции. Да и цели такой, похоже, перед собой не ставит. Просто дает части общества двусмысленные сигналы, наверное, что бы получить их поддержку.
Все имеющиеся международные договоры (СНГ и другие) носят частный характер и самое главное - очень неустойчивы, коньюнктурны и неопределенны.
Нужно описать причины такой их неустойчивости.
Не частные причины, а главные - лежащие в основе.
Тут и кризис элиты как таковой.
Т.е. не кризис в среде тех, кто является элитой сегодня, а кризис элиты - как части названной вами "иерархии". Кризис мировозрения, которое раскололось как по социальным группам (разрушение народа), так и в отдельных головах (шизофренизация).
Теоретизирование считаю полезным лишь в том ключе, в котором оно добавляет ясности в картину.
Плохо, когда за деревьями леса не видно.
Концептуальность - не самоцель.
Есть у нас такая склонность - вместо простых слов использовать что-то "тяжеловесное" и трудно понимаемое.
Вот пример.
Использование слова "импринт" - это яркий пример самого импринтирования.
Т.е. в нас в раннем детстве на глубоком (рационально неперепрограмируемом) уровне заложен страх перед сложностью системы знаний. Страх перед наукой - как огромной силой, которую так трудно познать и превозмочь. Страх перед языком, описывающим сложный мир. Страх этот создает почву для стереотипа, результатом которого является уважение перед новыми словами. Тот кто использует слова, которые мы не знаем - умнее нас.
Если ты хочешь выглядеть умнее - используй побольше непонятных (нераспространенных) слов.
Вот и слово "импринт". Можно объяснить это явление проще, но нет гарантий, что такое объяснение будет считаться авторитетным, а иностранное слово "импринт" оживляет в нас импринт, который заставляет нас его уважать.
Я заранее прошу прощения у Вас, С.С. Воронцов, за эти слова и надеюсь, что Вы не примите их на свой счет.
Я лишь хочу убедить участников дискуссии, что надо стараться быть как можно проще в подборе слов. Иначе на пути к ясности нас сожрут дебри нашего подсознания. Надо держаться в корридоре. И его границы – собеседники. Язык – средство общения. Общение подразумевает взаимопонимание.
Разум сила, которую надо держать на поводке, иначе, он перестает быть помощником.
Не надо бояться банальных утверждений. Если они к месту и помогают расставить все "по полочкам".
Вижу смысли т.н. "чистой науки" именно в том, что бы отделить знание от идеологии.
В этом ключе вижу необходимым при описании явления в понятиях приводить на ряду со своим пониманием явления еще и общепринятое к нему отношение (стереотип). Не надо бояться выражать свою позицию, но свое отношение следует выражать не к позиции, а к логике оппонента. Это не обижает, а дает пищу для размышлений.
Сейчас много говорят об идеологии.
Но что под этим подразумевают?
Если на пальцах, то речь ведут о ценностях, которые общество объединят.
Власть на это смотрит с той позиции, что народ будет их поддерживать. Народ ждет, что власть будет управлять страной так, что им будет легче и приятней жить. Часть интеллектуалов ждет того, что основная масса людей подымется до их уровня и станет разговаривать с ними на их языке. Еще есть часть, которая хочет что бы с ними на одном языке говорили те, у кого власть. Я уже ничего не говорю о буквально «понятийном» расколе в среде тех, кто претендует на роль мыслителей.
Редко кто выражается в том ключе, что есть нечно, по поводу чего мы не спорим как само собой разумеющемся.
Мы хотя бы понимаем что непонимаем друг друга, а значит в чем-то мы друг друга понимаем. Мы не инопланетяне.
Что там в основании?
Не там ли зарыты зерна раздора?
Стоит ли рассматривать этот фундамент?
Не привидет ли это к новым расколам?
Что является неизбежным следствием такого рассмотрения?
Раскол или согласие?
Можно в этом фундаменте найти основание для согласия?
Это вопросы не к вождям.
Это вопросы к тем, кто считает себя мыслителем.
>Спасибо за статью.
>Я рад что вы выделили этот вопрос в отдельном посте.
Пожалуйста. Невольно получилось.
>Я поднял вопросы реинтеграции и хотел бы их обсудить именно в этом ключе.
>В обществе бродят всякие мысли и разговоры.
>Кто-то ностальгирует по СССР и социализму, кто-то плюет на прошлое, а есть и те, кто ведет разговор в терминах "Великой Империи".
Это так.
>Нет такого вопроса в котором ясность была бы излишней.
>Это, конечно, мое личное убеждение, так что буду рад услышать опровержение.
>И как обычно все начинается с выяснения целей дискуссии, предмета.
>Моя цель - прояснить ситуацию.
>Нужно развеять иллюзии по поводу такой реинтеграции.
Это тоже так.
>Москва не может сегодня предложить никакой идеи реинтеграции. Да и цели такой, похоже, перед собой не ставит. Просто дает части общества двусмысленные сигналы, наверное, что бы получить их поддержку.
>Все имеющиеся международные договоры (СНГ и другие) носят частный характер и самое главное - очень неустойчивы, коньюнктурны и неопределенны.
>Нужно описать причины такой их неустойчивости.
>Не частные причины, а главные - лежащие в основе.
>Тут и кризис элиты как таковой.
>Т.е. не кризис в среде тех, кто является элитой сегодня, а кризис элиты - как части названной вами "иерархии". Кризис мировозрения, которое раскололось как по социальным группам (разрушение народа), так и в отдельных головах (шизофренизация).
Насчет "кризиса элиты" - я вообже не понимаю темы, элиту как верхнюю часть иерархии (ее еще иногда называют "помойное ведро") нельзя рассматривать вне всей системы. И ключевое значение здесь имеет определение движущих сил процессов, приводящих к сдвигам в функционировании, в частности, элиты. В природе любое развитие (структурное преобразование) идет через цепь кризисов и катастроф, социум не исключение.
>Теоретизирование считаю полезным лишь в том ключе, в котором оно добавляет ясности в картину.
>Плохо, когда за деревьями леса не видно.
>Концептуальность - не самоцель.
>Есть у нас такая склонность - вместо простых слов использовать что-то "тяжеловесное" и трудно понимаемое.
>Вот пример.
>Использование слова "импринт" - это яркий пример самого импринтирования.
>Т.е. в нас в раннем детстве на глубоком (рационально неперепрограмируемом) уровне заложен страх перед сложностью системы знаний. Страх перед наукой - как огромной силой, которую так трудно познать и превозмочь. Страх перед языком, описывающим сложный мир. Страх этот создает почву для стереотипа, результатом которого является уважение перед новыми словами. Тот кто использует слова, которые мы не знаем - умнее нас.
>Если ты хочешь выглядеть умнее - используй побольше непонятных (нераспространенных) слов.
>Вот и слово "импринт". Можно объяснить это явление проще, но нет гарантий, что такое объяснение будет считаться авторитетным, а иностранное слово "импринт" оживляет в нас импринт, который заставляет нас его уважать.
Концептуальность может быть и самоцелью, выводы для практики могут быть сделаны гораздо позже.
>Я заранее прошу прощения у Вас, С.С. Воронцов, за эти слова и надеюсь, что Вы не примите их на свой счет.
>Я лишь хочу убедить участников дискуссии, что надо стараться быть как можно проще в подборе слов. Иначе на пути к ясности нас сожрут дебри нашего подсознания. Надо держаться в корридоре. И его границы – собеседники. Язык – средство общения. Общение подразумевает взаимопонимание.
>Разум сила, которую надо держать на поводке, иначе, он перестает быть помощником.
>Не надо бояться банальных утверждений. Если они к месту и помогают расставить все "по полочкам".
"Каждый пишет как он дышит" (Б. Окуджава)
>Вижу смысли т.н. "чистой науки" именно в том, что бы отделить знание от идеологии.
>В этом ключе вижу необходимым при описании явления в понятиях приводить на ряду со своим пониманием явления еще и общепринятое к нему отношение (стереотип). Не надо бояться выражать свою позицию, но свое отношение следует выражать не к позиции, а к логике оппонента. Это не обижает, а дает пищу для размышлений.
Согласен с Вами в основном. Конечно, при общении нужно учитывать логику оппонента и стараться объяснить свое понимание предмета на его языке. Но часто это невозможно, я уже как-то говорил, что квантовую механику невозможно описать на языке Эллочки-людоедки, ей нужно хоть как-то знать язык Паули.
>Сейчас много говорят об идеологии.
>Но что под этим подразумевают?
>Если на пальцах, то речь ведут о ценностях, которые общество объединят.
>Власть на это смотрит с той позиции, что народ будет их поддерживать. Народ ждет, что власть будет управлять страной так, что им будет легче и приятней жить. Часть интеллектуалов ждет того, что основная масса людей подымется до их уровня и станет разговаривать с ними на их языке. Еще есть часть, которая хочет что бы с ними на одном языке говорили те, у кого власть. Я уже ничего не говорю о буквально «понятийном» расколе в среде тех, кто претендует на роль мыслителей.
>Редко кто выражается в том ключе, что есть нечно, по поводу чего мы не спорим как само собой разумеющемся.
>Мы хотя бы понимаем что непонимаем друг друга, а значит в чем-то мы друг друга понимаем. Мы не инопланетяне.
>Что там в основании?
>Не там ли зарыты зерна раздора?
>Стоит ли рассматривать этот фундамент?
>Не привидет ли это к новым расколам?
>Что является неизбежным следствием такого рассмотрения?
>Раскол или согласие?
>Можно в этом фундаменте найти основание для согласия?
Я написал вот эту работу именно на эту тему "КОНЦЕПЦИИ МИРОУСТРОЙСТВА, ИДЕОЛОГИИ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ". Часть 1. http://www.vrtsv.narod.ru/pulic/003.htm . Вот фраза: "Идеологии являются инструментом управления поведением человека, то есть обеспечивают мотивации у большого количества людей для выполнения значительных социальных проектов, является это естественным природным структурированием социума или служит интересам какой – то социальной группы, например, национальной (хотя и эти проекты могут считаться элементами природного структурирования)". Да, идеология может инициировать объеинение, если ей удается синхронизовать мотивации.
>Это вопросы не к вождям.
>Это вопросы к тем, кто считает себя мыслителем.
Я не считаю себя мыслителем, я кондовый физик-экспериментатор, в режиме хобби занимающийся социальной проблематикой.
Успехов!