От	Георгий
К	И.Т.
Дата	01.10.2006 01:28:05
Рубрики	Тексты;

Социокультурное (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	19.10.2006 03:16:53

Егор Холмогоров. Отречение (*+)

---

http://holmogor.livejournal.com/

Отречение

Сейчас вам кажется, что за вами миллионы русских людей - униженных,
обиженных, преданных изменническим государством. Эти люди пробуждаются,
вам кажется, что вы идете во главе этого тпроцесса пробуждения и м
руководите и его направляете. Вы сила и тот кто против вас - будет
сметен с дороги как нерусь и выхухоль.
Ну и есть, какой-то Холмогоров, обиженный на всех невротик, который не
умеет быть ни с православнутыми, потому что слишком националист, ни с
националистами, потому что слишком православнутый, ни с Кремлем, потому
что слишком любит народ, ни с народом, потому что слишком уважает
государоство. Так, мелочь, об обидох которой не стоит помнить и с
которой не стоит считаться.
А сейчас послушайте, дорогие мои, как все будет. Мне не так давно
перессказывали фразу одного человека, - "Мы шли в свой бой как в
последний, с открытым забралом, все в белых одеждах, готовы были драться
до последнего, а потом оглянулись, и... увидели, что оказывается за нами
попросту никого нет".
Так будет и тут.
Вы уже отреклись от миллионов православных во всей России, допустив
поношение их Патриарха и полагаясь на то, что православные националисты
с вами ссориться не захотят, из-за национализма. А значит можно топтать
их менее просвещенных единоверцев.
Вы уже отреклись от тех, кто положил двадцать миллионов своих жизней,
чтобы отряхнуть нацистскую гадину, сочтя публику которая поклоняется
портретам Гесса - "меньшим злом", которая нужна для решпекту и
антаблементу.
Завтра, вы отречетесь, допустим, от осетин. Потому что нечего нам
воевать и класть русских парней за всяких там чурок.
Послезавтра - отречетесь от русских за пределами РФ. А нефиг им было
ехать в чуркестан и там оставаться, сами виноваты.
Затем вы отречетесь от пенсионеров - совки воспитанные на манной кашей
так и останутся совками и великих идей о четвертой расе все равно не
поймут.
Затем отречетесь от слишком добросердечных единоплеменников, которым (уж
не знаю объясните ли вы их проступок расовой нечистотой или моральной
нестойкостью) не дано будет понять идею "опричности" во всей её красе.
Потом наступит самый сладостный момент - отрекаться будет больше не от
кого и вы начнете отрекаться друг от друга, пока не останется кто-нибудь
один, а может и того успеет прикончить смертельно раненый предпоследний.
И над всем этим кладбищем будут развеваться транспаранты: "Вместе мы
сила", "За Русское единство" и все такое прочее.
Впрочем, на кладбище, как тонко шутил товарищ Сталин, и воцарится
подлинное единодушие и единомыслие.

Мне в этом смысле куда милей настоящее кладбище. С оградами и могильными
крестами. В своем обиженном одиночестве я на таком кладбище не одинок,
напротив, - я там в самой лучшей компании - компании из миллионов тех,
кто никогда не поклонились бы гитлеровским бесенятам, кто мог "часами
выстаивать службу в церкви не шелохнувшись" (по восхищенному отзыву
одного иностранца о русских 17 века), кто собирал - землю - гектар к
гектару, города - камень к камню, мысль - слово к слову. Я не один в
обществе тех, кто не отрекался от нас и не простит нам отречения. И
лучше одиночество с ними, чем согласие в отречении с вами...

Вы обманете тех, кто за вами пойдет раз, ну может быть два. Может быть,
конечно, в России случится катастрофа как в 1917 и власть упадет в руки
именно к вам и тогда никого не будет интересовать обманываете вы или
нет. Но может ведь и не упасть. И вот если не упадет, то самый дремучий
отшельник в самой дальней пустыне или в самом глухом скиту сможет только
подивиться тому, как вы будете тогда одиноки.
Такого одиночества я ни себе, ни вам не желаю...

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	12.10.2006 22:36:03

Анекдоты, заставлявшие советских лидеров краснеть от злости ("Evening Standard", Великобритания) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230445.html



Анекдоты, заставлявшие советских лидеров краснеть от злости ("Evening
Standard", Великобритания)
Пит Кларк (Pete Clark), 12 октября 2006

Прочитав анонс передачи 'Серп и хохот' [в оригинале - Hammer & Tickle]
на BBC4, я подумал: это будет что-то вроде тех программ с одинаковыми
названиями '100 лучших . . . (дальше можно добавить что угодно)',
которые показывают в воскресенье вечером. Авторы обещали порыться в
сборнике анекдотов коммунистической эпохи, и извлечь из этого тома -
наверняка весьма объемистого - лучшие шутки, ходившие в странах за
'железным занавесом' в те времена, когда мы с ними еще, так сказать, не
были друзьями.

Вот, решил я, и возможность пополнить свою 'копилку' анекдотов, куда ты
залезаешь, чтобы сразить наповал соседей на званом обеде, или вызвать
неудержимый хохот у заскучавших было приятелей в пивной. Должен сказать,
дорогие товарищи, мои надежды не совсем оправдались. Может быть, все
дело в том, что передача шла во вторник вечером, когда лицевые мускулы,
отвечающие за смех, еще не отошли после тяжелой работы в выходные. Но
скорее всего причина в том, что жизнь в странах Восточного блока была на
самом деле не такой уж веселой.

Нашем 'гидом' был журналист Бен Льюис (Ben Lewis): он стремился
представить послевоенную историю СССР и его стран-сателлитов в новом
ракурсе. 'Чем труднее времена, тем лучше анекдоты': эти слова можно
считать лейтмотивом передачи. А какое время может быть тяжелее, чем те
годы, когда Сталин пытался переделать мир по собственному вкусу?

Чем больше мы знакомились с самими анекдотами - они подавались в виде
инсценировок или простеньких мультиков - становилось все яснее, что их
темы связаны с двумя противоположностями: избытком или нехваткой. Первое
относилось главным образом к вмешательству государства в жизнь людей,
засилью 'стукачей' и тайной полиции, которая заботилась о том, чтобы
быть в курсе всех ваших дел, а второе - к постоянному дефициту самого
необходимого. Результатом сталинских затей - коллективизации в деревне,
пятилеток - был страшный голод. В ответ люди выдумали 'юмор нового
типа' - достаточно мрачный, чтобы отразить реалии их жизни.

Государство, естественно, опасалось подрывного влияния анекдотов: эти
короткие шутки представляли собой настоящие бомбы с часовым механизмом,
при взрыве создающие мощную 'ударную волну' социальной критики. Так что
за хороший анекдот вы могли на пару лет загреметь в тюрьму.

Если судить по хронике второй половины 20 века из великой красной
империи, пейзажи Москвы, Праги или Будапешта несомненно должны были
вызывать у людей потребность 'выпустить пар' хорошенько посмеявшись.
Ведь их окружали бесконечные ряды одинаковых многоквартирных домов,
мрачные памятники, бесконечные очереди, ревущие танки и печатающие шаг
солдаты на парадах. Взять, к примеру, такой популярный анекдот -
'Загадка: "Hе стучит, не pычит, не цаpапает пол?" Ответ: "Советская
машина для стука, pычания и цаpапанья пола"'. Несмотря на постоянную
ложь, которой их пичкали правители, газеты и телевидение, люди отлично
понимали: при социализме ничего не работает как надо.

В конце концов, на гданьских верфях родилась 'Солидарность': стало ясно,
что закат грозной сверхдержавы - лишь дело времени. Народ, как водится,
продолжал сочинять новые анекдоты. Вот один отличный образчик, явно
свидетельствующий о хорошем знании географии: 'Что будет, если советская
власть победит в Сахаре? Дефицит песка'. В конце концов я понял: цель
этих анекдотов была не столько рассмешить, сколько сохранить разум в
условиях гротескной действительности.

Последним, как это ни парадоксально, смеялся Рональд Рейган: он с
большим успехом использовал в своих выступлениях шутки из страны,
которую некогда назвал 'империей зла'. Когда же Берлинская стена наконец
рухнула, ее паденье вызвал не глас иерихонской трубы, а слившийся в
многомиллионный хор презрительный смех. Отсюда мораль: анекдот,
рассказанный в нужный момент, может изменить ход мировой истории.

____________________________________________________________

Спустя 60 лет уже никто не расстреляет за анекдот про Гитлера ("The
Times", Великобритания)

А про Путина и холодец анекдот слышали? ("Los Angeles Times", США)




: Максим Коробочкин, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 12 октября 2006, 18:33



© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	12.10.2006 22:26:00

Джагг. К решению кавказского вопроса. (*+)

---

http://17ur.livejournal.com/168550.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2006-10-12 15:59:00




Метки данной записи:дыбр, политика

К решению кавказского вопроса.

Сожалею о том, что топология событий, мячиком проскакав через ряд
бифуркаций, привела к личной пространственно-временной дисторсии, в
результате которой я физически не мог оказаться сегодня в полседьмого
возле ресторана "Пироги на Дмитровке" (не знал, что там индейцы плавают)
и нажать кнопку домофона под номером 3. Хотел, да, но увы.

На всякий пожарный выложу обрывки весьма простых мыслей, которые роились
под крышкой черепа на эту тему в последнее время, и буду ждать, пока
распишут о том, "чего было" на встрече людей, более компетентных, чем
автор.

1. Кавказский вопрос есть проекция более общего вопроса, а именно
вопроса о групповом поведении в российском обществе, о средствах
изменения устойчиво наблюдаемого поведения тех или иных человеческих
групп и приведения их в соответствие с общепризнанной в данном обществе
этикой.

2. Известно, что чем разнообразнее система, тем она устойчивее "в случае
чего". Толерантный подход к известным группам изначально базируется на
том, что они являются частью системы и увеличивают её разнообразие.
Не-толерантный подход предполагает, что известные группы либо уже
являются иной системой, либо способны её образовать, следовательно,
наличие этих групп уменьшает разнообразие имеющейся системы, вынуждая её
к однотипным внешним реакциям с расходом ресурса.
Поясню. Толерантный подход подразумевает, что околорыночная саранча -
тоже люди, члены общества et cetera, несмотря на то, что от привычного
типа людей саранча отличается. Предполагается, что взаимодействие с
саранчой обогащает и разнообразит поведенческие модели как людей, так и
саранчи. Не-толерантный подход основывается на том, что саранча - не
совсем люди, и что, во-первых, общение людей с саранчой сводится к
нескольким вариантам, которые постоянно повторяются и разных людей
одинаково напрягают, а, во-вторых, поведенческие модели саранчи не
эволюционируют.

3. В любом случае, постановка частных вопросов должна исходить из
желательности увеличения числа возможных моделей поведения, а не их
уменьшения. Проще говоря, надо отказаться от мыслей "запретить",
"ограничить", "хватать и не пущать". Совсем просто говоря, решить
"кавказский вопрос" надолго или навсегда можно не через ограничение
существующих опций для кавказцев, а через предоставление дополнительных
опций русским.

4. В "массовое сознание" фактически не внедряется картина Идеального
Конечного Результата решения "кавказского вопроса". Да и на более
высоком уровне, у нас не рассматриваются картины Идеального Конечного
Результата вообще чего-либо. У нас нет утопий, и это плохо. Лаконичные
фразы типа "перевешать на фонарях" или обещания политиков перед выборами
не катят в принципе - это предложения, а не подробные и красочные
изображения решений, в которые можно поверить.
Такой ИКР нужен для определения из него желательных моделей поведения,
желательных сюжетов. На данный момент всё, что доступно в этом смысле -
изображение образов, статика, отдельные кадры, выхваченные вспышкой.
Получается пакость: и "хороший кавказец", и "плохой кавказец"
нарисованы, они не ведут себя, и мнения по поводу них сводятся к вставке
слов "потому что". "Хороший, потому что кавказец" и "плохой, потому что
кавказец" - а чего ещё вы хотите от рисунка, а не от сюжета? Да и самим
кавказцам желательные модели поведения не предоставляются.

5. Ныне существующие легальные средства решения проблем противоречивого
поведения недостаточны, потому что исходят из того, что поведение есть
функция отдельного человека либо группы вида, заданного в достаточно
коротком списке (семья, банда, трудовой коллектив). Так как
"землячества" в этом списке нет, нет и легальных средств воздействия на
них. Закон банально не видит те сообщества, которые создаются
инородцами. И до тех пор, пока они не будут определены, сосчитаны,
взвешены и обложены ответственностью, вопрос решён быть не может,
мотаясь между отловом особо наглых одиночек, которых "свои" прикрыть не
сумели или не смогли, и "выражениями народного гнева", когда под раздачу
попадают не по паспорту даже, а по морде.

Собственно, вот так.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	12.10.2006 21:38:55

Русские дилеммы (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10238909@SV_Articles

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Выпуск ? 189 от 10.10.2006
Русские дилеммы

Герман СУНЯГИН, профессор Санкт-Петербургского государственного
университета


Недавние события в Кондопоге - вообще говоря, лишь продолжающие
прогрессирующую последовательность событий подобного рода, - обнаружили
не только беспомощность перед ними нашей властной вертикали,
отметившейся и в Петрозаводске, и в Грозном,
да и в Москве весьма невнятными словами и делами, так что пришлось
вмешиваться самому президенту, который впервые на высоком уровне
заговорил об ущемлении прав коренных жителей и необходимости
регулировать миграцию. Хотя как это можно сделать при сложившемся
положении - вопрос более чем проблематичный. Куда менее ожидаемой
оказалась беспомощность наших известных говорунов от политологии, вроде
бы либералов и интеллектуалов, готовых авторитетно объяснить все.
Например, у одного из них мы читаем, что национальные разборки - продукт
деятельности "недоумков", другой по центральному радио утверждает, что
это просто недосмотр милиции, а третий снисходительно заявляет, что ему
вообще все равно, кто какой национальности.
По-моему, это капитуляция перед сложностью и важностью той проблемы, с
которой мы сталкиваемся сейчас в начале ХХI в. Если всерьез полагать,
что те, кого искренне волнуют ныне национальные проблемы, - придурки, до
которых еще не добралась милиция, а в высоколобых кругах на национальные
различия наплевать, то можем ли мы, интеллигенты, адекватно выражать и
представлять интересы тех, которым на свою национальную принадлежность
вовсе не наплевать? Не получится ли так, что этому большинству тоже
станет наплевать на нашу высоколобую политкорректность и оно начнет
решать свои проблемы без нас, под руководством местных фюреров, что оно,
собственно говоря, и начинает делать.
Думается, что для нашей государственной стабильности никак не менее
внутренних войск (которых, кстати сказать, у нас больше, чем в
какой-либо другой цивилизованной стране) нужен серьезный и уважительный
национальный дискурс, который бы не боялся неудобных тем, не объявлял их
глупостями или мракобесием. Попробуем же сделать заявку на такого рода
дискурс и начнем, естественно, с русских, которых у нас в Российской
Федерации порядка 80%, т. е. намного больше, чем казахов в Казахстане,
украинцев в Украине или латышей в Латвии, что никак не мешает этим
государствам считать себя, а международной общественности признавать их
мононациональными.
Русские, не древние русичи, а именно русские появляются на исторической
арене где-то в ХII - ХIII вв. в результате освоения славянами, уходящими
с опасных границ "дикого поля", благодатных лугов и озер ополья,
неожиданно начинающегося за непроходимыми заокскими лесами.
Впитывая в себя природный и культурный потенциал мигрирующих по этим
местам угорских племен, диких язычников-вятичей и приграничных
булгар-тюрков, северо-восточное ростово-суздальское княжество стало
обретать этническое своеобразие, а заложенный чуть позже Владимир стал
соперничать с Киевом. Учитывая, что северо-восточные земли жили не с
полюдья (т. е. со сбора дани) или торговых пошлин, а с организации
прибыльного хозяйства в собственных вотчинах, у них были все возможности
перерасти в самостоятельного государственно-хозяйственного субъекта
вполне европейского типа.
Однако судьбе было угодно распорядиться иначе. Последовавшее вскоре
монгольское нашествие нанесло этим землям больший урон, чем каким-либо
еще, но зато заразило русских монгольской пассионарностью и ввело их в
круг большой имперской политики, которую вели в те времена монголы.
Развернувшись роковым образом на восток, "русский улус" в конце концов
присвоил себе все завоевания Чингисхана и из Московского княжества
превратился в империю.
Залогом ее жизнеспособности стали уже отмеченные исходные качества
русского народа, который обнаружил исключительный ассимиляторский
потенциал, умножая себя и свои силы не только за счет внутреннего роста,
но за счет включения в тело русской нации других племен и народов.
Именно это качество и сделало русских великим имперским народом,
генетически и культурно весьма пластичным, открытым по отношению к
другим - тоже живущим в империи, но еще не готовым в нем раствориться.
Вот этот процесс ассимиляции русскими других племен и территорий и
получил название России. Чтобы не акцентировать исчезновение в теле
русского народа других народов, возникающее на базе этого процесса целое
получило не природно-этническое, а идейно-конфессиональное выражение.
Единство России гарантировалось тем, что она была или, точнее, должна
была стать полностью православной, а православным, естественно, мог
стать человек любого этнического происхождения, с необходимостью повышая
при этом свой социальный статус. Такой негласно стимулируемый процесс
православной, а по сути дела - русской, ассимиляции достаточно
эффективно амортизировал остроту этнических противоречий в
многонациональной России.
Пусть на другой идейной основе, но этот процесс продолжился и в
советские времена. Только теперь вместо православного всеединства
фигурировало единство интернациональное, но провозглашаемая
интернациональная культура, по сути дела, оказывалась культурой самой
массовой и самой продвинутой в своем развитии этнической общности, т. е.
русской культурой. И пока этот процесс шел, будущее многонациональной
России представлялось беспроблемно образцовым, успешно преодолевающим
ограниченность национальных стереотипов. И продлись он не столетия, а
тысячелетия, как в Китае, на территории русской цивилизации
сформировался бы единый этнос, допустим, тех же россиян, только "приятно
смугленьких".
Но мы слишком поздно вышли на историческую арену, а процесс формирования
такой общности не успел завершиться. Под пеплом вроде бы давно
прогоревших национальных страстей жил живой огонь, который при первом
удобном случае вырвался наружу. Советский Союз распался по национальным
стыкам, посрамив тех, кто считал национальный вопрос решенным. И такой
распад стал праздником освобождения для всех входящих в Союз народов,
кроме, конечно, русского, который освободился только от иллюзий по
поводу своей высокой интернационально-ассимиляторской миссии.
Это было трагическое событие в истории русского народа, ибо оно
знаменовало невозможность его прежнего многовекового существования как
народа, несущего все расширяющуюся цивилизаторскую миссию. Впервые этот
процесс обратился вспять, и зона русского политического и культурного
влияния не просто попала в жесткие рамки, а стала сужаться.
Эта потеря русским народом его пассионарных качеств, которая осознается
как потеря русской национальной идеи, - один из главных итогов ХХ
столетия, тех тяжких испытаний и жестоких разочарований, которым подверг
его "век-волкодав".
На это, однако, наложились и общемировые этнические процессы. На смену
представлениям о неких "младших нациях", находящихся, в сущности, на
положении детей, которые могут войти в круг взрослых, только безусловно
приняв все условности взрослого состояния, т. е. ассимилировавшись в
избранных старших нациях, пришло не только гражданское равенство всех
людей, но и этнокультурное равенство всех народов, которое предполагало
уже не поглощение одной нации другой, исторически более значимой, а их
политкорректное, мультикультурное сосуществование.
На уровне общих рассуждений все это выглядело достаточно благостно, на
деле же привело к образованию на территории европейских государств
практически автономных национально-конфессиональных образований,
устойчиво воспроизводящих в новых условиях образ жизни своей прежней
родины. А непосредственное соприкосновение социальных групп с совершенно
различным антропологическим и культурным потенциалом - формально вроде
бы равноправных, но зачастую не имеющих возможности это равноправие
реализовать, - не могло не вызвать межэтнические конфликты, которые ныне
сотрясают развитые западные страны, грозя перерасти в войну цивилизаций.
Ныне, осознав опасность такого рода конфликтов, эти страны начинают
отказываться от былой прекраснодушной политкорректности и безусловного
всеобщего равноправия, вводя все новые правовые ограничения по
национальному принципу и прежде всего ужесточая свою эмиграционную
политику.
Такой поворот событий подтверждается и соответствующими изменениями в
экономической сфере. Ибо главным образом экономические соображения
стояли в свое время за массовыми акциями по завозу рабочей силы из
третьих стран. Теперь экономика развитых государств активно переводится
на постиндустриальные рельсы, когда ее обслуживают прежде всего
высококвалифицированные местные кадры. Сохранившиеся же трудоемкие
индустриальные производства все чаще переводятся в другие страны, где
есть бросовые трудовые ресурсы.
Этот общий процесс касается и нас. У нас тоже происходит сокращение
коренного населения в центральных и северных областях Федерации, а
быстро растущее инородческое население активно расселяется в традиционно
русских регионах. Отличие, однако, состоит в том, что все это происходит
в рамках одной страны, в которой после распада Союза власти более всего
озабочены сохранением того, что осталось под их подчинением, усиленно
поддерживая миф о единстве неких россиян, которое должно заменить собой
отошедшее в небытие единство советских людей.
В этой ситуации, когда все и повсюду россияне, как-то направлять
этнические процессы в интересах титульной нации, как это делается в
национальных государствах, допустим, Норвегии и Швеции или даже в Латвии
и Казахстане, оказывается невозможно. Эти процессы разворачиваются
стихийно, что приводит к ослаблению позиций русского народа уже и внутри
Федерации.
Русские оказываются вытесненными из национальных районов, где безусловно
обеспечивается ныне приоритет коренного населения, но и в районах своего
традиционного расселения они такого приоритета не обретают. Ведь
административно эти районы просто Россия, где русские только россияне,
как и все прочие, и где могут укореняться все, у кого есть желание.
Учитывая, что традиционные русские земли практически на всем протяжении
северной Евразии непосредственно граничат с перенаселенным югом, то
деятельная часть этого избыточного южного населения естественным образом
смещается на север со скоростью не менее одного миллиона человек в год.
При этом коренное население этих мест с такой же скоростью сокращается.
Пустеющие городки и поселки в русской провинции (или целые виды
деятельности в крупных городах) превращаются в сплоченные национальные
анклавы, пользующиеся всеми преимуществами полноценного гражданского
статуса, но по существу живущие по привезенным извне собственным
законам, избавляющим при случае от необходимости следовать российским
законам и нравственным нормам.
Так, по крайней мере в этих отдельных точках, начинается и постепенно
расширяется в масштабах процесс обратной ассимиляции. И Россия, которая
на протяжении веков была вполне законным полем русской экспансии, в
условиях политкорректности и мультикультурности становится столь же
законным полем инородческой экспансии.
Причем если, например, какой-нибудь переселенец, получивший благодаря
покровительству своей общины надежное место на рынке и занятый
переселением на новое место своей семьи, исполнен деятельного оптимизма
и уверен в повышении своего статуса, то разобщенные русские, не
чувствующие поддержки со стороны коррумпированной администрации, а то и
вовсе оставшиеся без работы, часто чувствуют себя обманутыми и
брошенными. Вот эта заброшенность, когда ты перестаешь чувствовать себя
хозяином в своем доме, при случае и оборачивается попытками
самостоятельно постоять за себя, грозящими перерасти в русский бунт
"бессмысленный и беспощадный".
Власти стараются погасить такого рода эксцессы посредством разговоров о
толерантности и массовых призывов "жить дружно". На деле же речь идет о
судьбоносных процессах, исполненных такой страсти, которую никакими
благими и разумными доводами не погасить. Впрочем, власти и сами это
понимают, дополняя благие призывы неуклонным наращиванием внутренних
войск и силовых структур.
На деле же перед нами тупиковая ситуация, которую без крупных потерь не
разрешить. Если ограничить приток инородцев в русские регионы и лишить
их права селиться там, где им хочется, то это означает поставить под
удар равноправие россиян, а значит, и единство России. Если же смириться
с этим процессом, значит, смириться и с начавшимся сокращением ареала
русской культуры и далее с изменением этнического облика того, что мы
все еще мыслим сейчас под словом Россия.
Так что же нам дороже? Чем мы можем скорее пожертвовать? Единством того
куска доставшейся нам территории, который мы ныне именуем "Россией", или
национальной идентичностью русского народа вместе со всем тем этническим
богатством, которое в нем нерасторжимо растворено?
И, наконец, что же нам делать? Укреплять границы и заселять гигантские
пустующие территории новообращенными россиянами с Юга и Востока,
соревнуясь в величии с Америкой, или бросить накопленные резервы на
благоустройство района этнического формирования русского народа и
построить скромный, но благополучный "русский дом", где русская культура
и русские интересы будут обладать несомненным приоритетом?

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	10.10.2006 08:17:48

Борис Акунин: 'C Грузией Путин поступает, как император Калигула' ("Liberation", Франция) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/230352.html



Борис Акунин: 'C Грузией Путин поступает, как император Калигула'
("Liberation", Франция)
Борис Акунин, русский писатель, грузин по происхождению, критикует
позицию Москвы


Лоррен Мийо (Lorraine MILLOT), 09 октября 2006
Мы встретились с Борисом Акуниным в его красивом подмосковном доме.
Автор исторических детективов, переводимых во всем мире, признался, что
теперь он боится. Настоящее имя Акунина - Григорий Чхартишвили, он
грузин по происхождению, сын советского офицера, служившего в Москве
после окончания Второй мировой войны. Новая антигрузинская истерия,
развязанная Кремлем, не может его не беспокоить. 'Я никогда не
чувствовал себя грузином, а сейчас меня заставляют вспомнить о моем
происхождении. Я даже допускаю, что при царящей ныне атмосфере
какой-нибудь дурак примется за меня или за мои книги', - вздыхает
Акунин, чей издатель недавно был вызван для беседы в правоохранительные
органы.

- Кому принадлежит Ваше сердце в этом конфликте?

- В Грузии я провел всего один месяц после рождения и взрослым был там
лишь один раз. Я прожил всю свою жизнь в Москве, я русский, принадлежу к
русской культуре. Спрашивать меня про Грузию - все равно, что просить у
Александра Дюма прокомментировать политическую ситуацию на Гаити. Но
именно как русский человек я хочу сказать, насколько я обеспокоен и
встревожен одиозной политикой, проводимой Москвой. Из бутылки выпустили
джина ксенофобии, и теперь не просто будет заточить его обратно. А
государство, которое должно сдерживать распространение этого микроба
расизма и межнациональной розни, сегодня только подливает масло в огонь.
Противно смотреть, с каким усердием российская милиция пользуется
предоставленным ей карт-бланшем, чтобы дать волю своей ксенофобии,
осуществлять рейды на рынках и придираться к грузинам, чтобы получить с
них бакшиш. Таким образом создается атмосфера протофашизма.

- Для Вас это явилось неожиданностью?

До сегодняшнего дня я хотел оставаться в стороне от политики. Я не
вмешивался во время Норд-Оста (захват чеченскими боевиками заложников в
московском театре в 2002 году - прим. Liberation), во время процесса
'ЮКОСа' (и олигарха Ходорковского, который осмелился противостоять
Путину - прим. Liberation). Этот процесс ярко продемонстрировал, что
уважению к закону пришел конец. Администрация Путина с помощью дела
'ЮКОСа' наглядно показала, как можно разграбить предприятие. С тех пор
это стало национальным видом спорта: на всех уровнях можно наблюдать
беззаконные рейды, совершаемые с целью завладеть имуществом тех, кто не
подчиняется правилам. . . Но на этот раз я не могу молчать, потому что
разжигается межнациональный конфликт. Создается образ 'гадкого грузина',
который вскоре может распространиться на всех кавказцев в целом. ..

- Как бы Вы объяснили этот кризис?

- После ампутации какой-либо части тела человек все еще продолжает
чувствовать, как она болит. Россия никак не может привыкнуть к мысли,
что Грузия для нее потеряна (присоединенная к Российской империи в 1801
году Грузия обрела независимость в 1991 году благодаря распаду СССР -
прим. Liberation), что сама она уже больше не империя, не одна из двух
великих мировых держав. Путин ведет себя, как император Калигула,
который предпочитал, чтобы его больше боялись, чем любили.
Примитивнейший инфантильный 'мачизм' в действии. Мы перекрываем газ, мы
перекрываем дороги. . . и мы покажем этим грузинам и всему миру, что
самые сильные - это мы! Трагедия заключается в том, что эта политика еще
больше отталкивает от нас Грузию и других соседей. С такой политикой в
друзьях у России останутся только авторитарные режимы - Туркменистан,
Узбекистан, Беларусь.

- Провокации со стороны президента Грузии сыграли в этом конфликте
какую-нибудь роль?

- Я бы не сказал, что я особенно симпатизирую грузинской политике. Но
Грузия - маленькая страна, которая не претендует на членство в 'большой
восьмерке' и на роль великой мировой державы, которой является Россия.
Чем больше страна, тем большую ответственность ей приходится брать на
себя. К сожалению, поведение Соединенных Штатов также нельзя назвать
конструктивным. Поскольку они играют роль мирового жандарма,
складывается такое ощущение, что Россия говорит себе: я тоже хочу быть
шерифом, мы же не хуже американцев. . .

- Почему Вы взяли русский псевдоним?

- Свои романы я издаю под именем Бориса Акунина, а мои эссе - под именем
Григория Чхартишвили. До сегодняшнего дня в России к грузинам хорошо
относились. В советскую эпоху трудности были у евреев или немцев, но у
грузин проблем не возникало. Все-таки этой страной в течение тридцати
лет руководил грузин, Сталин. Без сомнения, он в первую очередь был
приверженцем идеи Великой России, но под его влиянием вся советская
пропаганда, особенно фильмы, представляли грузина как симпатичного
малого, который любит петь и танцевать. Я не могу припомнить ни одну
классическую советскую кинокартину, где бы грузин был отрицательным
персонажем: в этом бы сразу же усмотрели выпад против Сталина. Договор
1801 года о вхождении Грузии в состав Российской империи позволил
грузинской знати стать частью русского дворянства, благодаря чему в
России появилось много грузинских князей. . . Россию и Грузию
исторически связывают тысячи нитей, которые сегодня бессмысленно
разрушают.

______________________________________________________

Борис Акунин: 'В России невозможно заставить уважать свои права' ("Le
Figaro", Франция)




: Вероника Денисова, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 09 октября 2006, 18:43
Оригинал публикации: Avec la Georgie, 'Poutine agit comme l'empereur
Caligula'


© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	10.10.2006 07:44:34

Егор Холмогоров. Поддельные грузины (*+)

---

http://www.pravaya.ru/column/9255

Егор Холмогоров, Москва
9 октября 2006 г.
версия для печати


Поддельные грузины

Как выяснилось, наряду с поддельным грузинским вином в Россию
поставлялись еще и поддельные грузины... На днях их выставляли в центре
Москвы и их хорошо издалека было видно. Отличить их можно было по
наклейке <Я тоже грузин> и отсутствию акцизной марки
Многим, наверное, памятны сказанные прошедшей весной слова грузинского
министра обороны Окруашвили (являющегося, сейчас, кстати, фактическим
содиктатором Грузии) о том, что "На российский рынок если вынесешь
фекальные массы, то и они продадутся". Таким забавным образом министр
оправдывался за поддельное грузинское вино, которое десятилетиями
вбрасывалось на российские рынки (да и на советский, чего уж там).
Однако, как выяснилось, наряду с поддельным грузинским вином в Россию
поставлялись еще и поддельные грузины: На днях их выставляли в центре
Москвы и их хорошо издалека было видно. Отличить их можно было по
наклейке <Я тоже грузин> и отсутствию акцизной марки. Были они низкие,
темноволосые, курчавые, некоторые почему-то с шестиконечными звездами
(потом объяснили, что звезды должны были быть семиконечными, но самый
важный конец оторвался по дороге). И почему-то признавались в любви к
хачапури. Хотя, насколько я в курсе, настоящие грузины куда больше любят
сациви:
Принцип все тот же - <фекальные массы продадутся> - старый добрый
принцип мафиозной торговли, столь хорошо знакомый нам по шашлычным и
забегаловкам советского и постсоветского времени. Однако времена
меняются. Сегодня Россия - страна непуганых нефтедолларов, где, по
крайней мере в столицах, население избаловалось и подделки не любит. В
свете этого не удивительно, что Россия решила ввести запрет на ввоз
поддельных грузин, а некоторых даже пытается отправить обратно. Прочие,
которых на родину почему-то не берут, и собирались в центре Москвы,
чтобы попросить устранить несправедливость. Фальшивки - это, конечно,
плохо, но, я думаю, следует товарищам посодействовать, в России до весны
холодно, а весной они попросятся обратно:
Но надо понять, в какой момент и как так получилось, что российский
человеческий рынок оказался затоварен поддельными и контрафактными
грузинскими винами, водами и интеллигентами. У нас еще в XIX веке
проявилась странная любовь ко всему грузинскому, а ко второй половине ХХ
веке грузинофилия стала повальной. Любили грузинских актеров и
режиссеров, грузинских певцов и музыкантов, грузинскую кухню и даже
грузинскую философию. Из всех республик СССР Грузия затмевала по
популярности и вниманию всех. По крайней мере, в среде интеллигенции. И
именно за счет этой приязни всему, что было сделано в Грузии,
присваивался заранее знак повышенного качества. Понятно, что в ХХ веке
это объяснялось фигурой Сталина, но не только сам вождь не был таким уж
страстным грузинофилом. Скорее напротив, именно оппозиционная
интеллигенция поклонялась <чудесным грузинам>, и пыталась навязать свое
обожание простому народу, хотя в нем уже к концу 1980-х сформировалась
едва прикрытая советским интернационализмом неприязнь к народу, для
которого режиссеры и писатели превратились в прикрытие <воров в законе>
и просто мелких жуликов. Принимая первых от нас почему-то требовали
принимать и вторых.
Причем понять почему <грузинское> обязательно значит отличное - было
решительно невозможно. Почему Вахтанг Кикабидзе - чудесный певец, а
Полад Бюль Бюль Оглы предмет иронии? Почему Мамардашвили - <великий
философ>, а Александр Зиновьев так, - политикан. Почему, наконец, вся
страна должна была в обязательном порядке смотреть на кино- и
телеэкранах занудное убожество про обычай выкидывать мертвецов из могилы
и каяться, каяться, каяться - в обязательном порядке, скопом и поименно:
Потом, столкнувшись с безумием грузинского шовинизма образца Гамсахурдия
и Ко, многие из наших интеллигентов отрезвели. Не один раз я слушал в
90-е воспоминания о том какое зверское впечатление производили милейшие
грузинские интеллигенты эпохи <Завиад в поход собрался>. Но что делать -
воспитав в себе эту априорную грузинофилию мы сами дали повод для
поставки на рынок откровенно контрафактного товара и сами поставили себя
в зависимость от наглости его поставщиков.
Чтобы не забираться в эстетические дебри, приведу собственный маленький
пример с мнеральной водой. В 2000-ном году, большую часть которого я
прожил в Северной Пальмире, у меня на почве несходства состава воды
развился гастрит. В течение нескольких месяцев я не спал полночи от
жутчайшей изжоги, не мог прилечь. И ничего не брало. Ни таблетки, ни
минеральные воды. Как и всякий советский человек свою основную надежду я
возлагал на "Боржоми". Обыскивал магазины, выискивал наиболее аутентично
выглядящие бутылки, переплачивал за них... После первого стакана изжога
не затихала ни на каплю. После второго стакана - становилась сильнее.
Так что от приема грузинских целебных вод я отказался и страдал молча и
восточнобалтийски. На мое счастье в конце октября я отправился на
территорию нашего второго по значению военно-политического союзника, в
город Ереван, где меня отвели к врачу, добрейшему терапевту широкого
профиля. Он немного меня пощупал, и повелел: "вареное, ничего жареного и
копченого и две бутылки "Джермука" в день". Я не знал что такое
"Джермук". Оказалось, что это армянская минеральная вода, которую, в
отличие от "Боржоми" в Советском Союзе почти не знали и не ценили, хотя
сама Армения пила её исправно. Я купил "Джермук" в ближайшем магазине...
и немедленно выпил. После первой же бутылки боль утихла. Через три дня я
о ней практически забыл. И к концу поездки я уже позволял себе поесть
шашлыка, не опасаясь провести ночь без сна. С тех пор, при
гастрологических проблемах я обращаюсь именно к этому целебному
средству. Оно, впрочем, особенно после запрета на <Боржоми> начинает
потихоньку распространяться в России, наряду с украинской <Миргородской>
и родной <Новотерской>. И ничего, оказалось жить можно и даже неплохо.
Без поддельного грузина Шендеровича и контрафактного Церетели тоже,
наверное, справимся.
И может быть, если Россия проведет наконец-то эту болезненную ампутацию,
ампутацию прежде всего в собственной сентиментальной психологии,
положение несколько изменится. И вместо <тоже грузин> с Малой Арнаутской
нам по дружбе поставят хотя бы одного если уж не Багратиона, так хотя бы
Цицианова:

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	10.10.2006 00:05:14

Выносить сор из эфира (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/10_2.htm

Выносить сор из эфира

В нашей стране телевидение всегда играло огромную роль. Люди знали: если
показали по телевизору, значит, так оно и есть. Сегодня доверие граждан
к телевидению серьёзно подорвано. Безудержная коммерциализация ТВ
привела к тому, что оказались размытыми основные принципы
функционирования телевидения. Медиарынок постепенно превращается в
закрытую среду, существующую по своим законам и правилам. В рамках
общественной дискуссии телевещание постоянно подвергается жесточайшей
критике. Писатель Виктор Розов, например, в своём духовном завещании
назвал телевидение чудовищем, с которым необходимо бороться всем миром.
Существуют ли у государства способы воздействовать на политику
телевизионных каналов? Как сделать общественное достояние -
телевидение - максимально доступным, объективным, социально
ориентированным? Каким требованиям должны отвечать сегодня электронные
СМИ? На вопросы <ЛГ> отвечает заместитель министра культуры и массовых
коммуникаций РФ Л. НАДИРОВ.

- Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ разрабатывает
концепцию развития ТВ, из которой следует, что мы стоим на пороге
перехода на цифровое, многоканальное, интерактивное телевидение. При
этом о содержательной стороне ТВ практически не говорится. А вот она-то
как раз и вызывает наибольшую тревогу в обществе. Не получится ли так,
Леонид Николаевич, что итогом этих преобразований станет изготовление
пусть более яркой и красочной, но всего лишь новой телевизионной
упаковки, которую телевещатели будут использовать для продвижения
прежней низкосортной телепродукции?
- В прошлом году была реорганизована структура Министерства культуры
именно потому, что возникла необходимость ввести департаменты, которые
занимаются целевыми направлениями. В частности, был создан департамент,
который занимается развитием массовых коммуникаций и телерадиовещания.
Когда мы стали изучать, что на государственном уровне происходит в части
определения основных направлений развития телерадиовещания, выяснили
интересную вещь. Оказалось, что никакой целевой программы, никаких
документов в этой сфере просто не существует. Поэтому мы в инициативном
порядке решили срочно такую программу разработать и представить её на
суд нашего сообщества. Мы отталкивались от того, какие в первую очередь
существуют проблемы в этой сфере, и на основании этих проблем начали
разрабатывать концепцию развития телерадиовещания.
Её цель - сохранение и приумножение единого культурно-информационного
пространства, обеспечение каждого гражданина его конституционным правом
на получение информации, выравнивание информационного неравенства
жителей в зависимости от места проживания. Мы должны создать такие
условия, чтобы все телеканалы независимо от форм собственности играли на
информационном поле по единым правилам. У нас всего пять каналов,
которые в какой-то степени финансируются из бюджета государства: Первый,
<Россия>, <Культура>, <Спорт> и НТВ. Все остальные каналы коммерческие,
хотим мы того или не хотим.
Мы получаем очень большое количество писем от зрителей с требованиями
запретить такую-то программу, убрать такую-то рубрику. Но влиять на
политику телевизионных каналов, если они не нарушают закон СМИ и другие
нормативно-правовые документы, мы не можем. Это исключительно
прерогатива редакции - то, как она выстраивает свою программную
политику. Министерство не может превратиться в некий идеологический
контролирующий орган, который станет говорить - вот эту программу мы
обрезаем, в эту вносим коррекцию. Телевещатель заявит: есть такая-то
статья закона, и я обжалую ваше решение в суде.
- Письма читателей <ЛГ> проникнуты тревогой за судьбу русского языка. Я
уж не говорю о неправильных ударениях и плохой дикции телеведущих. Но
нередки случаи использования в телепередачах нецензурных выражений,
заштрихованных звуковым сигналом. Средствами телевидения насаждаются
чужеродные речевые шаблоны, которые в первую очередь засоряют речь наших
детей, закрывая им путь к пониманию красоты и ценности русского языка,
на котором говорили и писали великие деятели нашей литературы и
искусства. Можно ли оградить телеэфир от новояза?
- Сегодня существует серьёзная проблема подбора кадров и падения уровня
профессионализма среди журналистов, особенно на ТВ. Можно только
сожалеть о том, что изменился институт дикторов с их правильной дикцией,
грамотным русским языком. Я чисто по-человечески понимаю возмущение
людей, потому что есть такие передачи, которые с детьми просто неудобно
смотреть. Когда идут <пикалки>, а каждый человек понимает, что за ними
стоит, это, безусловно, вызывает негативную реакцию. Тем не менее мы не
можем вмешиваться в программную политику, если она не нарушает статью
закона. Но мы пытаемся выправить ситуацию либо через общественные,
медийные организации, либо через создание механизмов, как, например,
совет по нравственности.
- На телевидении задействованы колоссальные средства, которые намного
превышают доходы от нефтедобывающих отраслей. Телеканалы ориентированы
исключительно на получение прибыли, в итоге логика больших денег
становится определяющей. Получается, что телевидение работает на
рекламодателей, а не на многомиллионную армию телезрителей. Есть ли
способы противостоять этому?
- Можно принять закон и убрать рекламу с телеэкрана, но это обойдётся
государству в очень приличную сумму, потому что сегодня ни один из
каналов, которые относятся к категории общероссийских, не получает
стопроцентного бюджетного финансирования. Но как зритель я с вами могу
согласиться: навязчивая реклама мешает, она искажает восприятие
видеоряда и ухудшает даже новостийные программы. По крайней мере
отношение к телевидению из-за рекламы не становится позитивнее.
- Согласно опросу ВЦИОМ большинство телезрителей хотели бы видеть больше
детских, образовательных, научно-популярных и культурно-познавательных
передач, однако они не входят в круг интересов рекламодателей и
соответственно телевещателей. Может ли государство стимулировать
появление таких передач?
- Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Федеральная конкурсная
комиссия, объявляя конкурс на выделение вещательной частоты, заявляет
тематическую форму канала. Например, мы объявляем конкурс на той
частоте, которая будет иметь большую детскую или информационную
направленность. В настоящее время мы очень активно работаем над
распространением канала <Спорт>. Прежде чем получить разрешение, канал
представляет концепцию на вещание, которая состоит в том числе из
процентного соотношения информационных, музыкальных, детских,
научно-познавательных и других передач. Соблюдение этих соотношений
контролируется. Недавно один из наших крупных каналов, не буду его
называть, получил замечание от Росохранкультуры за то, что он снизил в
процентном соотношении количество детских передач. Более того, мы
считаем, что надо создавать какие-то льготы, преференции для того, чтобы
в сетке вещания каналов появлялись передачи, имеющие социальную
направленность, - детские, оздоровительные, образовательные и так далее.
Мы не можем вызвать на ковёр руководителя канала и указывать ему, что он
должен делать, но мы можем оказать поддержку отдельным передачам,
программам.
- Современный литературный процесс на телевидении либо не находит
никакого отражения, либо подаётся однобоко и предвзято: как правило, на
экране мы видим писателей исключительно либерального направления.
Получается, что вкусовые пристрастия <хозяев> телеканалов определяют,
что смотреть миллионам телезрителей. Какой же это рынок? Не пора ли
вернуть в телерадиоэфир подлинных мастеров поэтического и прозаического
слова?
- Как человек, воспитанный в период расцвета поэтического слова, не могу
обойти молчанием эту тему. Если сейчас мы не привьём молодёжи хорошего
<поэтического вкуса>, то нынешнее поколение пепси может превратиться в
поколение киборгов. Сейчас слышатся предложения об организации на
телевидении этакой <фабрики звёзд> для молодых поэтов. Но вопрос: а кто
будет учить молодое поколение поэтическому искусству? Уж не наши ли
<популярные поэты-песенники>, которые пишут не стихи, а тексты, и тексты
эти зачастую не выдерживают никакой критики.
А ведь ещё активно работают Константин Ваншенкин, Андрей Дементьев,
Владимир Костров, Лариса Васильева. Мы же зачастую видим их на экране,
когда приходит время очередного юбилея некогда наших всеобщих любимцев.
Ушёл в небытие актёр Леонид Филатов - и вместе с ним прекрасная передача
<Чтобы помнили>. По-моему, она срочно нуждается в возрождении, и для
<ушедших> поэтов в том числе, <печаль> по которым воистину <светла>.
Я считаю, что телевидение должно внимательно относиться ко всем ветвям
отечественной культуры и не рассматривать деятелей культуры по принципу:
наши - не наши. Сегодня колоссальные деньги вкладываются в раскрутку
каких-то новых передач, при этом телевизионщики почему-то забывают о
том, что рядом с нами живут и творят писатели, имена которых составляют
славу и гордость русской литературы, - Александр Солженицын, Валентин
Распутин, Владимир Крупин или, например, более молодые Павел Крусанов и
Сергей Андреев. И этот список можно продолжить. Телевидение должно
предоставлять эфир разным деятелям культуры и литературы, а зритель
пусть уже сам решает, какой ему взгляд ближе, интереснее. Только при
таких условиях телевидение сможет отвечать тем духовным,
интеллектуальным и социальным требованиям, которые в данный момент
предъявляет к нему общество.
- На телевидении накоплен громадный опыт создания
литературно-художественных передач, есть запасы старых документальных
фильмов, телеспектаклей, музыкальной классики, а нам предлагают
суррогаты масскультуры. Почему телезрители лишены подлинного культурного
наследия?
- Я с вами согласен: когда смотришь на эти два прихлопа - три притопа,
которые идут на каналах, особенно по пятницам, думаешь: для кого это
всё? В положительную сторону отличается только канал <Культура>. На
других кнопках стандартный набор: информация, аналитическая программа,
ток-шоу, скандальное шоу, юмор, музыка. А ведь востребованность в
госфильмофондовской продукции имеется. И первыми до этого дошли простые
<ларёчники>, торгующие DVD. Посмотрите: в каждой точке, распространяющей
новейшую кинопродукцию, обязательно имеются сборники наших старых и не
очень старых фильмов. Причём даже какие-то попытки систематизации их
имеются. Я сам недавно видел диск, на котором записаны: <Русь
изначальная>, <Ярослав Мудрый>, <Александр Невский>, <Андрей Рублёв>,
<Иван Грозный>. Жалко только, что о Куликовом поле у нас пока ничего не
снято. Насколько мне известно, сценарий фильма <Когда расходится туман>,
написанный в конце жизни великим артистом Сергеем Столяровым, до сих пор
лежит где-то на полке.
- Участники X Всемирного русского народного собора, в том числе и глава
Минкультуры А. Соколов, выражали своё возмущение падением
моральнонравственных критериев в целом ряде телевизионных передач. Как
остановить <мутную волну> пошлости, насилия и порнографии, захлестнувшую
телеэфир?
- Действительно, это в первую очередь позиция самих вещателей, людей,
которые стоят во главе телерадиокомпаний. Приведу такой пример: идёт по
городу человек, бумажку бросил и дальше пошёл, а другой не бросит
бумажку. Он так воспитан. И вещатели так воспитаны. Например, они
понимают, что в показе обнажённого тела ничего криминального нет, но его
можно показывать в определённое время при определённых условиях. У них
сложилась психология эфирной чистоты, если угодно. Один мусорит, а
другой знает, что в эфире сорить неприлично - его общество не поймёт.
- Леонид Николаевич, кроме хорошего воспитания и доброй воли
телевещателей за границей существуют жёсткие инструменты, которые не
позволяют им выходить за рамки приличий.
- Только закон определяет, что попадает в рамки дозволенного. Вот эта
сцена относится к сцене жестокости, а эта - к сцене порнографии, значит,
её нельзя транслировать. А у нас таких чётких границ в законодательном
плане нет. Мы часто сталкиваемся с тем, что люди говорят: уберите это
безобразие, эту порнографию. Но проблема в том, что в законодательных
нормах не существует понятия порнографии.
Возможности государства здесь сильно ограниченны. Это вопрос
самоограничения. В начале года, когда возмущение зрителей количеством
сцен жестокости и насилия на телевидении достигло определённого уровня,
основные вещатели собрались и приняли хартию, взяв на себя обязательства
ограничить показ передач с такой тематикой. Сделали это добровольно,
понимая, что общественное мнение уже начинает закипать по поводу такого
программного построения.
Мы обсуждаем две крайности: с одной стороны, всё можно, с другой - всё
строго регламентировано. А между тем в тех же Штатах комитет по защите
нравственности может высказать своё неодобрение. И руководство каналов
следует рекомендациям, абсолютно ни для кого не обязательным. У них
более сильны меры общественного воздействия, и мне думается, что их опыт
в этом вопросе может нам пригодиться. У нас создана Общественная палата,
там есть соответствующий комитет, там работает и наш коллега Эдуард
Сагалаев. Мне кажется, что это один из путей очищения эфира от мусора.
Меры общественного воздействия должны быть более эффективными.

Беседу вёл Игорь ЛОГВИНОВ



<Кадетство>. Этот сериал канала СТС пользуется сейчас симпатией
телевизионной аудитории.
Жизнь суворовцев оказалась близка даже людям, далёким от армии


Какое время - такое и ТВ

Одни считают, что главное достоинство телевидения - его
многофункциональность. Сообщая о важнейших событиях в политической,
экономической и культурной сферах, оно в то же время призвано служить
средством воспитания, развлечения, просвещения и обучения. Во всяком
случае, старается.
Современное телевидение ещё и формирует общественное мнение. Это большая
сила, и пользоваться ею надо очень умело. Прежнее телевидение - да,
умело, как, впрочем, и вся система советской пропаганды. Недаром
недоброй памяти Геббельс советовал учиться этому именно у русских.
Нынешнее: Иногда кувалдой пытается починить сложный электронный прибор,
иногда тончайший инструмент использует как ту же кувалду. Возможностей
стало неизмеримо больше, а людей, способных их правильно и
профессионально использовать, - меньше. Почему-то.
Другие полагают, что часы, проведённые перед домашним экраном, - это без
толку потраченное время. Телевизор - не что иное, как убийца времени.
Сидеть целый день перед ящиком и слушать всякую ерунду - кому это нужно?
Наверное, тем, кто не знает, что такое реальная жизнь, кто бежит от неё
и не умеет себя занять чем-то более полезным и важным.
Вместо того чтобы общаться друг с другом, люди утыкаются в экран - вот и
все развлечения. А ещё телевизор - это пересказ чужих впечатлений. Для
того чтобы всего добиться, иметь возможность видеть мир, других людей,
совершать путешествия, встречаться, надо работать, знать своё дело так,
чтобы тебя ценили и соответственно платили, надо, чтобы элементарно
оставалось время на настоящую жизнь.
А ящик - для убогих, пусть они его и смотрят.
Истина, скорее всего, лежит где-то посередине, как и положено. Далеко не
все, кто смотрит телевизор, - <убогие>, с этим даже спорить не нужно. Но
и расценивать голубой экран как единственное средство общения с внешним
миром - это тоже перебор. Кто-то в состоянии совершать кругосветные
путешествия, а кто-то по ряду причин - нет. Кто-то может регулярно
посещать театры, выставки и прочие очаги культуры, а у кого-то нет такой
возможности.
Список можно продолжать до бесконечности. Само по себе телевидение не
может быть хорошим или плохим, вредным или полезным - оно такое, каким
его делают конкретные люди в конкретных условиях, а пользу или вред оно
может приносить только в зависимости от манеры его использования.
И снова - какое время, такое и телевидение. Вообразить себе трансляцию в
прямом эфире заседания Политбюро - невозможно. Представить кадры личной
(не говорю уже - интимной!) жизни кого-либо из депутатов Верховного
Совета - немыслимо. Да и кто их знал тогда, депутатов-то? А что сейчас?
И будем ли мы рады, если с экранов вмиг исчезнет то, что порой
раздражает? Не думаю.
Хотя: есть передачи, над которыми само время не властно. <Субботние
вечера> на канале <Россия>, например, с восхитительной тщательностью
вечер за вечером воскрешают блаженной памяти <Голубые огоньки>. Кажется,
даже реквизит сохранился с прошлых времён.
А уж репризы точно оттуда: ни единой буковки не изменилось. Посыл в
принципе верный: всё равно будут смотреть там, где другие каналы <не
достают>. Никуда не денутся. Так что ж особо надрываться-то?
Телевидение сегодня - это не просто технический прибор. С его помощью
можно добиться многого - распространить важную идею, сделать кого-то
известным, навязать обществу определённую точку зрения, всего не
перечислишь. У телевидения неизмеримые воспитательные возможности. И,
наконец, пока это - единственное СМИ, которое бесплатно доступно
каждому: только нажми кнопку - и весь мир у тебя в гостях.

Светлана БЕСТУЖЕВА-ЛАДА

=============================================
А телик-то повзрослел!

Вот жизнь летит - куда там и экспрессу!
Ну просто спасу никакого нет!
Давно ль весь мир мусолил только прессу?
Глядь - телику аж семьдесят пять лет!
Лишился воли, отдыха и сна я:
По миру, как слепой, всю жизнь я брёл!
Я семьдесят пять лет прожил, не зная,
Того, кто телик людям изобрёл!
Мы знали про Попова, про Маркони,
Можайского, про Форда, братьев Райт,
О Черепановых, о Стефенсоне!
Но с теликом попали мы в офсайд!
А изобрёл его, как оказалось,
Зворыкин! Наш, не чей-нибудь, земляк!
Да нас-то вроде это не касалось,
И это оправдать нельзя никак!
Как к первородству мы стремились с вами!
Как потрясли основы всех основ,
Считая, что весь мир придуман нами
И что Россия - <родина слонов>!
Плели фигню, вопрос решая оный,
Ловили легковеров на крючок!
Но здесь-то русский! Муромский! Исконный!
А мы о нём, о гении, - молчок?
Почём молчали местные витии?
Кто их притормозил командой <Стоп!>?
Где были проповедники России?
Куда глядел ЦК и Агитпроп?
Что б делал в этом мире человек?
Дремал весь век, не размыкая век?
Никто б не знал, как львицу лев ласкает,
Как пахнут михалковские усы,
Как зверствует цунами, как таскает
Избранник думский даму за власы!..
Ну вот и всё. Не может быть двух мнений,
Что телик нам тоску прогнал взашей!..
Конечно, и Попов был тоже гений,
Но жизнь с ТВ - премного хорошей!

Павел МИРОНОВ, бывший почётный радист СССР

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	10.10.2006 00:04:53

<Солнечный круг>: дети вокруг: (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/14_4.htm

<Солнечный круг>: дети вокруг:
Телепрограмма <Солнечный круг>, которая второй год по субботам идёт на
ТВ Центре, сразу привлекла внимание зрителей остротой и продуманностью.
Сегодня многим кажется, что <пусть говорят> в эфире все, кому хочется,
якобы при этом обнаруживая как можно больше болевых точек, и проблема,
мол, сама собой решится. Увы, это не так. Когда смотришь <Солнечный
круг>, понимаешь, что организаторы программы подготовились к ней под
стать учителю, идущему на урок, где ему предстоит <сеять разумное,
доброе, вечное>. А это далеко не всем удаётся в современном телеэфире.
По каким принципам работают в <Солнечном круге>, рассказывает ведущий
телепрограммы, депутат Мосгордумы Олег БОЧАРОВ.

- Олег Евгеньевич, отличительной чертой наших сограждан нередко называют
вопиющее равнодушие. Вспомним мудрое высказывание, призывающее человека
бояться не врагов и друзей, а именно равнодушных, <с чьего молчаливого
согласия совершаются все преступления на земле>. Наверное, и вам
пришлось преодолевать их инерцию, когда начинали работать над <Солнечным
кругом>.

- Меня выручило то, что к тому моменту у меня уже был достаточно
приличный стаж депутатской работы. Я знал, что вокруг есть много
неравнодушных людей, и если их объединить, то начнётся цепная реакция:
своим участием в чужой судьбе, чужих проблемах они разбудят других.
Ведь именно неравнодушие заставляет нас действовать. Если вы не можете
равнодушно пройти мимо подростков, распивающих спиртное на детской
площадке, то зададитесь вопросом: как к ним попала эта бутылка? Заходя в
близлежащие магазинчики и заметив, что подросткам, вопреки
законодательству, продают алкоголь, сделаете замечание продавцу,
оставите запись в книге жалоб, сообщите в Госторгинспекцию, милицию. И
не успокоитесь на этом! Немного погодя узнаете, какие меры приняты к
нерадивым торговцам, а если этого не произошло - потребуете исполнения
закона. И будете ещё долго с долей пристрастия следить за работой
проштрафившихся продавцов: а возымели ли действие принятые меры?
Именно неравнодушие делает нас активными членами общества. А
заинтересованное участие в решении повседневных проблем шаг за шагом
приближает нас к гражданскому обществу, о котором так много говорится,
но которого пока что у нас, увы, нет.
<Солнечный круг> сегодня поднялся до уровня общественного движения,
которое объединяет уже более пяти тысяч людей. По сути, это волонтёры,
способные не только <разбудить> других, но и ставшие неким связующим
звеном между государством и обществом: они помогают чиновникам и простым
гражданам находить общий язык. А объединив таким образом усилия
взрослых, можно решать конкретные проблемы конкретных детей.

- Действительно, <Солнечный круг> из телепрограммы давно превратился в
общественное движение неравнодушных людей. Расскажите, кому удалось
реально помочь за два года, минувшие с того дня, когда вышла в эфир ваша
первая передача? Следите ли вы за дальнейшей судьбой участников ваших
программ?

- Мы ведём своих героев и после выхода программы в эфир (а теперь ещё и
показываем сюжеты о том, как сложились их судьбы). Во-первых, мы
добиваемся, чтобы все предложения, прозвучавшие на программе, обернулись
для них конкретной помощью. А кроме того, решаем и другие проблемы,
которые возникают у них в жизни.
Шестнадцати ребятам мы оказали содействие в поступлении в колледжи и
институты. Было несколько случаев, когда детей в нарушение закона
выписывали из принадлежавшей им квартиры, но наши юристы помогли
восстановить их права на жильё. Особенно трудно это далось в случае с
Юлей Урсковой и её сестрой Кристиной. Мише, который не знал даже своей
фамилии, а также Володе Кирееву, Коле Попову, Наде Цусевич мы помогли
получить документы, удостоверяющие их статус юных граждан страны. Дима
Локтев, Вика Василькова, Саша Кущ и другие дети с помощью <Солнечного
круга> нашли опекунов.
Нескольким нашим <солнечным детям> - не буду называть их имена - удалось
помочь преодолеть алкогольную зависимость. И я оцениваю это как одно из
самых важных достижений - ведь это гораздо труднее, чем, предположим,
добиться какого-то документа или выигрыша в суде: <Солнечный круг>
многим детям дал шанс изменить себя. К сожалению, не все из почти ста
героев программы захотели его использовать: Но я очень рад, что многие
из тех, кто попал в орбиту <Солнечного круга>, сами теперь стали
активными участниками нашего движения.

- О каких детях вам чаще всего сообщают? И какие советы тем, кто хотел
бы оказать помощь неблагополучным детям, вы можете дать: ведь <Солнечный
круг> давно обрёл статус своего рода всероссийского телеметодкабинета?

- К сожалению, пьянство родителей и вовлечение в это занятие детей -
проблема, в связи с которой к нам поступает очень много обращений от
телезрителей. Сообщают нам о подростках, которые вынужденно
бродяжничают. Часто сталкиваемся с ситуациями, когда конфликты взрослых
между собой, неумение сдерживать свою неприязнь друг к другу делают
жизнь детей просто кошмаром. Но в последнее время у нас появились новые
темы: участившиеся конфликты между детьми и подростками на национальной
почве, насилие над детьми, в том числе и связанное с приобщением ребёнка
к той или иной конфессии, стремление взрослых за счёт своих или чужих
детей решать жилищные вопросы.
А советы: Совет один: смотрите <Солнечный круг>. Отчасти он напоминает
родительское собрание. Мы собираем в один круг ребёнка, взрослых,
которые в силу своего общественного или служебного положения способны
участвовать в решении проблем этого ребёнка, и просто неравнодушных
людей. Но не для того, чтобы лишь поговорить, а чтобы определиться, что
нужно сделать. И сразу намечается распределение обязанностей. Один
берётся за подготовку документов, другой - за то, чтобы проследить их
прохождение по инстанциям, третий в это время устраивает ребёнку
маленькие праздники - театр, кино: И обязательно определяется
координатор, который всё фиксирует, а затем контролирует выполнение
намеченного.

- Будут ли к <Кругу> подключаться регионы?

- <Солнечный круг> - городской проект, который работает в соответствии с
программой правительства Москвы. К нам приезжали из нескольких регионов,
с большим интересом изучали наш опыт, но пока что никто из них не
подключился к нашему <Кругу>. Думаю, всё упирается в финансы.

- Вы говорите, что вам помогают волонтёры. Расскажите, пожалуйста, каков
он, современный волонтёр?

- В разных делах проявляют себя эти люди. Если вначале я часто говорил,
что большинство наших активистов - бабушки, то сегодня у нас работают и
люди, как это принято говорить, трудоспособного возраста. Причём не
только женщины, но и мужчины. Появилось и много молодёжи, в том числе из
бывших героев программы <Солнечный круг>. Волонтёрами можно назвать и
наших партнёров - работников муниципалитетов, правоохранительных
органов, органов опеки, депутатов, юристов, психологов, которых
человеческое неравнодушие побуждает к тому, чтобы <пробивать>
бюрократические преграды, окружать ребёнка заботой и теплом.

- А как складываются отношения между ними и их подопечными?

- В конце нашей программы ребёнок выбирает себе старшего друга и уходит
из студии с ним. Потом его <избранник> следит за тем, чтобы всё, что
предлагалось во время передачи, было выполнено. Он действительно для
ребёнка становится другом. Тот может посоветоваться с ним, обсудить
какие-то жизненные вопросы, на которые сам не в силах найти ответ.

- Верится, что многие герои вашей программы будут через годы вспоминать
<Солнечный круг> как яркое пятно в своей жизни.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	10.10.2006 00:04:07

А. Нуйкин. Кривое зеркало эпохи (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/5_3.htm


КРИВОЕ ЗЕРКАЛО ЭПОХИ

Парадоксы экрана
Телеэкран, возле которого граждане России просиживают по нескольку часов
в день, настойчиво изображает из себя только <зеркало>. Не нравимся мы
себе, глядя в него? Неча, говорят, на зеркало пенять!

МОНИКА ВАЖНЕЕ ПЕРЕДЕЛА МИРА
Долгие десятилетия радио было для человечества главным и почти
единственным средством массовых коммуникаций. Да и сейчас оно остаётся
великим благом, но: Без помощи радио Гитлеру ни в коем случае не удалось
бы превратить страну Шиллера и Гёте в скопище вандалов! Так что не о
технических возможностях телевидения речь, а о тех <руках>, в которых
оно уже десятилетия находится бесконтрольно и, похоже, гибельно для
планеты.
Вы думаете, при Гитлере в его рейхе СМИ только про ненависть к евреям и
неполноценность славян обывателям с утра до ночи талдычили? Что вы!
Вспомните: нация-то была образцово-цивилизованная! И музыка возвышенная
неустанно звучала, и архитектура в трепет вгоняла величественностью, и
литература с кинематографом семейные добродетели и воинский героизм на
недосягаемую высоту поднимали. И при всём при том:
Радио в руках фашистских идеологов было оружием пострашнее автоматов.
Может быть, и то, что французы сдались немцам без настоящего боя, надо
тоже на бедного Попова повесить? Это выглядит нелепо, но именно так и
есть. Радио оказалось способно оболванивать массового слушателя в
принципе. А в какую сторону его оболванят - это уж как политическая
карта на стол легла. Чтобы радио (ныне - TV) стало всемогущим, нужен
массовый человек - легкоуправляемый, полуграмотный обыватель, но именно
радио и позволяло формировать такого в общенациональном масштабе!
Советский Союз массовой культурой к началу войны заражён был достаточно
поверхностно. Это и спасло страну. А заодно <по пути> - и всё
человечество. Советское радио не деморализовало, не раскалывало народ в
роковой ситуации, а сплачивало и воодушевляло. Сейчас, при полном
господстве в эфире <демократического> телевидения, мы продержались бы
чуть дольше Франции. И то только из-за величины страны и знаменитого
бездорожья.
Периодическая печать, перейдя в руки частных лиц, начала отстаивать их
шкурные интересы. Фактически единственной объединяющей интеллектуально и
информационно силой в стране осталось лишь телевидение. И как же повела
себя эта <сила>? Очень странно. Можно сказать, предательски по отношению
к народу и интересам державы.
Обсуждала ли наша <общественность> хоть раз всерьёз беловежский передел
мира? Что это было: распад или умышленный развал? В том числе и на
главной нашей - телевизионной трибуне? По-настоящему всенародно - ни
разу! Проглотила <общественность> преступные решения торопившихся делить
собственность политиков, утёрлась и побежала строить <рынок>. Тоже ни
разу (!) всерьёз не обсудив, а что это, собственно говоря, такое?.. И
если бы только это!
Четыре полные полосы опубликовал я в <МК>, выступая против преступного
отпуска цен и зарплат. Против предоставления нашим сверхмонополистам
полной свободы действий. TV подобным <мелочам> не соизволило уделить
хотя бы столько же внимания, сколько чуть позже - шалостям Клинтона с
Моникой Левински. И это в стране, в которой после развала КПСС не
осталось ни единой силы, способной процесс расхапывания общей
собственности взять хоть под какой-то контроль!
Можно было бы без конца перечислять, что именно мы были обязаны
обсуждать всенародно с <голубых экранов> и что всерьёз туда ни разу не
прорвалось!
Таких <партизан>, как я, очень скоро просто перестали приглашать на
<серьёзные> теледискуссии, непринуждённо игнорируя то, что не так давно
нас торжественно именовали <прорабами перестройки> и <разведчиками
будущего>. Как оказалось, мы <разведывали> не это будущее. В этом нам,
поколению убеждённых шестидесятников, действительно нет места.
Наши демократические интеллигенты оказались готовы за мизерные подачки с
пеной у рта отстаивать право новых хозяев унижать и оболванивать народ,
превращая его в стадо, ведомое в никуда. Массовая культура одержала
полную и окончательную победу над культурой российской, совсем недавно
ещё вроде бы считавшейся <высокой> и даже <великой>.
История с ликвидацией <последнего очага свободы слова> и арестом
Гусинского, думается, с наибольшей выразительностью раскрыла и
опереточный характер нашей демократии, и неожиданно бесстыдную
продажность нашей прославленной интеллигенции. Каждое предположение,
будто этот делец с хитрыми глазками мог неправедно прикарманить не то
десятки, не то сотни миллионов долларов, приводило в гневный экстаз. Ещё
бы! Бросаться на защиту всех слабых и обиженных - святая традиция нашей
интеллигенции!
Всем ведь известно, сколь <честно> были нажиты его капиталы. На копейки,
выданные мамой на мороженое, маленький Гусинский, видимо, закупил
сапожные щётки и баночку крема. А подставку для ног сам сколотил из
дощечек соседнего забора. А далее за счёт неустанного труда и жёсткой
экономии сапожного крема постепенно накопил денег на приобретение НТВ,
<Эха Москвы>, кучи газет и радиостудий, не считая всякого попутного
товара: дивизии вооружённой охраны, служб слежки, подслушивания и
шантажа, а также нескольких сотен политиков федерального уровня и
чёртовой прорвы писателей и журналистов.
Что ж, с этими - проплаченными - всё ясно, но остальные-то ради чего
готовы были чуть ли не ввергнуть страну в гражданскую войну? Эти шли на
борьбу с Путиным исключительно ради идеи. И не ради абы какой, а
высокой. Ради других интеллигенты страну в катастрофы не втягивают.
Ни развал державы, ни конфискация сбережений у народа, ни космический
рост цен, ни преступные дефолты, ни массовое банкротство тысяч вполне
жизнеспособных, даже порой <градообразующих> предприятий не вызывали в
стране такой волны гнева и протестов со стороны интеллигенции, какими мы
любовались после рядового факта ареста бизнесмена Гусинского.
В это же время началась стремительная активизация у нас деятельности
кучи западных <благотворительных> фондов: Карнеги, Макартуров, МРИ, НДИ,
Защиты гласности, Аденауэра, Эберта и т.д. За счёт не слишком
разорительных грантов из наших обнищавших интеллектуалов очень скоро
было создано американское идеологическое лобби. Телевидение это лобби
<окучивало> вполне успешно.

ОБЕЗБОЛИВАНИЕ <ЭТИМ>
<Если миллионы перестанут верить своим газетам и своему телевидению -
это начало конца: Общество становится толпой обозлённых: одиночек!>
(<Известия, 16.10.97.) Страшно? Но это если мировой опыт не изучать.
Если изучить, всё проще пареной репы! Для того и сотворена ведь массовая
культура. Напусти её на народ, и всё пойдёт как по маслу!
Для стариков следует закупить кучу американских, индийских и
латиноамериканских мелодрам и боевиков, завалив при этом полки магазинов
палёной водкой (чтоб побыстрее вымирали со своей памятью о Победе над
Гитлером!), а на молодых обрушить новость: у них есть половые органы! И
даны они не для пошлого размножения, а исключительно для эрекции и
эякуляции. А раз так, то всю силу молодого интеллекта надо направить на
поиски ответов на ключевые вопросы бытия: как часто? с каким количеством
партнёров? насколько замысловато по технике исполнения? И пошло-поехало.
Помнится, как вся страна с замиранием сердец следила, когда же эти там,
<за стеклом>, кончат выпендриваться и начнут наконец совокупляться.
Успех был феерический. Все подростки вторую половину ночи увлечённо
опробовали на практике советы сексологов от ТВ.
Что и говорить, <про это> молодёжь нынче знает всё! Притом такое знает,
о чём в тридцатые годы ХХ века не подозревали даже учёные-сексологи. А
вот кто победил в Великую Отечественную, мало уже кто помнит. И кто
такой Пьер Безухов, припомнит разве что один из десяти выпускников
<колледжей>.
Две блудливые безголосые певички как-то изобразили на сцене лесбиянскую
страсть. И сразу пошли в гору. Не то - за это, не то - за миролюбие. На
маечках своих девических взяли и написали крупно: <Х: войне!> Какой
войне, против кого - это, в общем-то, им, сами понимаете, <по фигу>.
Теперь наше Министерство культуры, давно отстаивавшее право на публичное
употребление мата, возит их по всему свету. Не то для популяризации
нетрадиционной сексуальной ориентации, не то как инструкторов по
нетрадиционным способам борьбы с американскими агрессорами.
Считается, что молодые очень любят разговоры про любовь. Но именно про
неё мы последние десять лет и перестали говорить. Совершенно! Секса в
стране стало навалом, но нате вам - любовь куда-то исчезла. Совсем! Ни в
литературе, ни в театре, ни в кино, а тем паче на TV давно уже даже
намёка на этот старомодный атавизм не осталось! Слово само по себе
фигурирует, но означает абсолютно то же, что и секс. <А потом мы с ним
занялись любовью:> Скажите на милость, как можно <заняться> чувством?
То-то и оно.
Так что же оставила <демократия> поколению пепси из того, что придавало
когда-то жизни поэзию, высокий смысл, духовное родство с человечеством?
И чего же мы удивляемся, что на нашу молодёжь вдруг сначала обрушилась
эпидемия самоубийств, а потом волна экстремизма?

УНИЧТОЖЕННЫЕ <КОДЫ>
Две трети экстремистских преступлений сегодня совершают молодые, часто -
несовершеннолетние. Уж не стала ли тяга к убийствам и разбою
неотъемлемой частью <молодёжной субкультуры>, так восторженно
прославляемой в прессе и на телевидении? Культура, увы, не делится ни по
половому, ни по возрастному принципу, и каждым новым поколением она
создаваться заново не может. Разрыв в культуре между поколениями - это
просто её гибель, аннигиляция всего предшествующего опыта человечества и
одичание молодых, что мы и наблюдаем во всё ускоряющемся темпе.
Униженные народы терпят не безгранично. И всегда находятся политические
силы и вожди, готовые на этой униженности и сыграть свою преступную
партию. Вглядитесь, господа, новые хозяева жизни, в то, как и в какую
сторону перерождается наша молодёжная толпа. Ваши толкования
происходящего обескураживают примитивностью и недальновидностью.
Впрочем, откуда было бы взяться другому? Вы ведь убеждены, что рубль
(или доллар) всё обеспечивает, всё решает не только в экономике и
политике, но и в сознании. Хотел упомянуть о душе, даже <духе>, но,
думаю, было бы опрометчиво раздражать вас разговорами о <непонятном>.
Идеалы и вообще духовный опыт понятийно-логически не передаются. Ими
люди <заражают> (по термину Толстого) друг друга в прямом общении и
через искусство. И тут одного <передатчика>, увы, мало - необходимо,
чтобы у перенимающего чей-то духовный опыт был свой дееспособный
<приёмник>. Внедрение особой <молодёжной> культуры - это разрушение
приёмных устройств. Массовая культура разрывает эту связь, уничтожает
<коды>. А без них Льва Толстого <прочитать> уже не получится! Даже
понять, <про что> он писал, не удастся! Толстой нынешней <продвинутой>
молодёжи не интересен вовсе не потому, что жизнь новых поколений после
него <ушла> далеко вперёд, а потому, что они не в силах понять, про что
и во имя чего он писал, что отстаивал!

А С КАЗИНО КАКОЙ СПРОС?
Не удержусь, чтобы не сказать несколько слов о самом грустном - о юморе
на экране. О сатире ничего сказать не могу. Не то всем сатирикам зубы
повыбивали и им нечем кусаться, не то общество наконец-то достигло
обещанной коммунистами полной бесконфликтной гармонии. Впрочем, писать и
о юморе (нынешнем юморе) я, наверное, не вправе. Больше двух-трёх минут
того же <Аншлага> не выдерживаю, выключаю.
Хотя и к прославленным нашим мастерам репризы, и к ржущей в самозабвении
в ответ публике у меня всё же один вопрос вызрел: <Над чем смеётесь,
россияне?!> Подчёркиваю: не над кем, а над чем? Слушая Райкина, мы тоже
смеялись - не только над бюрократами, но и над собой тоже, и в этом я не
вижу большой беды или какого-то унижения. Это был смех не рабский, а
раскрепощающий, помогающий уловить мерцание света в конце тоннеля. А
сейчас? Это же юмор не просто <ниже пояса>, он ещё и с тыльной стороны
тела. Из шутки в шутку, из сценки в сценку мастера эстрады объясняют
нам, какие мы (а вовсе не те, кто сделал такой нашу сегодняшнюю жизнь!)
идиоты, а мы ржём, а мы заходимся от восторга. Да и растолковывают это
нам, мягко говоря, удручающе <неталантливо>.
Конечно, на нашем экране можно отыскать и вполне <доброкачественный>
материал. Есть передачи, которые стараюсь не пропустить ни в каком
случае. Например, цикл <Жди меня>. Чаще всего хороший уровень
публицистики и аналитики в <Однако>, <Главной теме>, <Постскриптуме>,
<Моменте истины>:
Беда в том, что никакие отдельные удачи и даже победы на отдельных
участках телевизионного фронта не способны компенсировать общую
бездарность руководства <войной> и провалы общей стратегии.
Ну а подведение итогов начну с двух <обманок> нынешних телебоссов: а) мы
показываем то, чего хочет большинство; б) телевидение - это обычное
коммерческое предприятие, как лесопилка, автосалон или казино:
Вот именно - <как казино>! В том и дело, что TV действительно встало с
казино в один ряд, плечом к плечу. Главное - прибыль! Закон
капиталистической экономики. <А в экономике, - как провозгласил однажды
Познер, - совести не бывает>.
На этой мрачной ноте и оборву свою филиппику, хотя есть ещё немало того,
что стоило бы высказать в связи с юбилейной датой нашего
демократического, а вернее, <рыночного> телевидения.

Андрей НУЙКИН

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	10.10.2006 00:02:57

Кому на Руси <жизнь удалась>. А кому - нет (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/5_1.htm

Кому на Руси <жизнь удалась>. А кому - нет
Анна ЯКОВЛЕВА

Язык бессознательно выговаривает потаённое. Обыденное словоупотребление
обнажает менталитет.
Над русской манерой отвечать на вопрос <как жизнь?> в последние годы
поиронизировали вдоволь. Обычно мы отвечаем: <ничего>, <так себе> или
ещё того пуще - <кошмар>.
Когда один мой знакомый принципиально всегда стал отвечать
<изумительно>, каждый раз это оглушало как обухом по голове. Остроумцы
объясняли такое положение дел завистью, присущей якобы русскому
человеку: как это, у всех плохо, а у тебя почему-то хорошо?
То ли дело американцы. На приветствие принято говорить fine -
<прекрасно>, как бы ни обстояли дела на самом деле. <Ты как?> -
спрашивают спасатели у человека, которого достают из покорёженной
машины. , - заикаясь, отвечает тот, окровавленный. Казалось бы,
просто коммуникативная формула, small talk, как говорят англичане и
американцы. Но за ней многое стоит.
Жизнь в России как-то действительно хронически нелегка. Однако дело тут
в другом - в социально одобряемом способе <сохранять лицо>. Если
американцу на его приветствие ответить в русской манере, он сочтёт вас
неадекватным. У него на родине, как и в большинстве стран Западной
Европы, принято иметь <позитивное мышление>, которое ныне пытаются
внедрить и в русский менталитет.
Что такое <позитивное мышление>? В любой ситуации надо находить хорошее,
и радоваться ему, и действовать конструктивно (эффективно - вот ещё
популярное теперь у нас словечко), исходя из наличного положения дел.
Условно говоря: если у вас нету тёти, то вам её не потерять, -
радуйтесь! Если тётя всё же имеется, то радоваться тоже обязательно, ибо
тёткины пироги, положим, ни с чьими другими не сравнятся. Успех,
деньги - хорошо. Но и: меньше успехов - меньше завистников; меньше
денег - меньше забот, как говорил ещё Сенека.
Употребляемое в меру, такое средство, надо признать, вполне благотворно
для сохранения психического равновесия. Тем паче для русского человека,
который нередко действительно склонен к депрессивному восприятию мира,
порою просто к <самоистреблению>, как замечал И. Бунин. Художник,
живущий ныне в деревне, рассказывал в интервью: ни в одной стране мира
люди не ведут себя так почти самоубийственно. Отдыхают на износ, водку
пьют, пока не кончится. Подрался сельчанин с председателем колхоза.
Зачем? Ведь выгонит - работы не найдёшь больше нигде в округе. Не-ет,
говорит, я ему доказать должен был:
Никак не разделяя жизненную манеру того деревенского мужика, замечу,
однако: зато нет тут самодовольства и лицемерия. Ведь что такое принцип
<позитивного мышления>, логически проведённый до конца? Это конформизм -
что ни произойдёт, подлажусь, адаптируюсь. Ограбили? Спасибо, что не
убили. Страну разворовали? Ну у меня пока уголок остался, а завтра,
доведётся, и сам хапну. Соседский дом сожгли? Мой-то цел.
Это - самоудовлетворённость и обман - всё хорошо, прекрасная маркиза, и
все обязаны так думать. И если мир летит в тартарары, и тут найдём
позитив, надо только тщательно поискать. <Позитивное мышление> так
боится всякого страдания, что в последнее десятилетие во Франции,
например, вошли в моду весёлые похороны. Теперь там не принято надевать
траур, плакать и горевать - это непозитивно, дурной тон. Теперь там на
похороны надевают что-то светлое и веселёнькое, смеются, вспоминают
забавные случаи с покойным - вот так надо хоронить, а вы как думали?
Полагаю, что глянец, гламур - плоть от плоти этого самого позитивного
мышления. Мир в гламуре предстаёт как прекрасное законченное сооружение,
такой пентхаус, жизнь представляется формулой, слоган - <жить красиво>.
Это старо, но безумно притягательно. Как у Маяковского: <Покажите нам
красивых живчиков в красивых ландшафтах>. И прочь бедных и несчастных,
им не место среди наших бриллиантов.
Это нынешнее нашенское. Ибо в развитых европах и америках после долгой и
кропотливой просветительской, цивилизаторской работы в светских
разговорах и делах стали модны темы инвалидов, больных, иностранцев,
измученных ксенофобией, помощи пострадавшим в катастрофах. Там и в
глянцевых журналах встречается вполне интеллектуальная проза, что
оказывается совершенно невозможным в нашем глянце: не тот интеллект и
нравственные ориентиры у целевой аудитории российского гламура.
И пришла к нам мода: говорить <жизнь удалась>. С обаятельным оскалом
пояснят: жизнь удаётся по-русски, если пользуешься лампионами от
Тиффани, носишь галстуки от Гуччи, сумел объехать ближнего на кривой
козе, женился на бабе с машиной и дачей, вставил наконец зубы - детали
разнятся в зависимости от уст. Такие идеалы парвеню, раба, мечтающего
стать господином. Царь и раб - один психологический тип.
И вспоминаешь, как в голове героя рассказа того же Бунина рефреном
звучало: <Пропала жизнь>. И мучается он так пронзительной этой мыслью. И
почему-то милее он сердцу. А ведь как далёк от <позитивности>.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	10.10.2006 00:02:12

От диктатуры к диктатуре (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/3_1.htm




От диктатуры к диктатуре

Статья А. Дугина <Ренессанс диктатуры?> (<ЛГ>, ?36) может вызывать
отторжение только в силу государствоведческой малограмотности читателя,
причём прежде всего <интеллигентного>.

Дело в том, что как раз именно <интеллигенция> живёт абстрактными
штампами и схемами в отличие от народа, живущего здравым смыслом, и
аристократии - если это, конечно, подлинная аристократия, - живущей
высшим смыслом. При этом как здравый смысл, так и высший смысл всегда
предполагают преодоление, а то и просто игнорирование штампа и схемы.
А для здравого смысла такие совершенно абстрактные и пустые категории,
как <общечеловеческие ценности>, <свобода>, <права человека>, не
означают ничего, хотя люди, живущие здравым смыслом, могут их
использовать - в интересах власти, заработка и проч.
Так вот, навязать вместо пустых абстракций высшие смыслы людям здравого
смысла (в том числе и прежде всего политикам) - сегодня одна из
важнейших задач. А для этого необходимо начать - хотя бы начать - то,
что в конфуцианстве называется <исправлением имён>.
Империя - это не <тоталитарное> государство всеобщего подавления, а
большое пространство, как правило, с многоэтническим населением,
объединённое централизованной властью; фашизм - не расизм и не
антисемитизм, а корпоративно-социальный строй с объединённым
представительством трудящихся и предпринимателей под руководством
огосударствленной партии (собственно, такой строй существовал только в
Италии); да и тоталитаризм означает единое и целостное мировоззрение
(каковым может быть и целостный либерализм).
Демократия, то есть подлинное народовластие, возможна только тогда,
когда все представители народа знают друг друга и способны
непосредственно обсуждать общие проблемы, а такое возможно только в
небольших политических образованиях, в идеале в пределах одного города,
о чём писал ещё Аристотель. Во всех остальных случаях под демократией
всегда будет подразумеваться нечто иное, ибо власть едина, неделима.
Под именем демократии (в отличие, например, от монархии или - в
современных условиях - партократии) всегда существовала, существует и
будет существовать некая криптократия, манипулирование <большинством>
для которой есть лишь вопрос техники. Диктатура, которой посвятил своё
фундаментальное исследование Карл Шмитт, есть на самом деле такая же
форма осуществления криптократии, как и современная демократия. В этом
смысле само по себе слово <диктатура> не несёт в себе никакой оценочной
нагрузки - ни положительной, ни отрицательной.

Крупнейший государствовед начала ХХ века Лев Тихомиров (многие позиции
которого совпадают с позициями К. Шмитта) предлагал отказаться от
понятий <прогрессивный> и <реакционный> и ввести в употребление термин
<жизнеспособность государства>. Отношение к проблеме диктатуры
определяется именно критерием жизнеспособности, и ничем иным.
На самом деле диктатура существует везде, где есть государство, а
<демократические свободы> всегда этой диктатурой ограничены в рамках её
задач. Всякое государство - так или иначе диктатура. Демократическое тем
более, поскольку опирается на массовую силу. Сами по себе
демократические институты - только форма.
В современной Европе существуют абсолютно табуированные для
<демократического обсуждения> темы - в основном это касается истории
20-30-х годов XX века и ряда фактов истории Второй мировой войны, вплоть
до массовых бомбардировок мирного населения стран <Оси>
англо-американской авиацией. За <исторический ревизионизм> в Европе
можно получить до 5-7 лет тюремного заключения или полный остракизм.
И это вполне естественно - современные евроструктуры плюс <национальные
правительства> суть также диктатура, причём диктатура в шмиттовской
терминологии, <комиссарская>, то есть осуществляемая от имени и по
поручению некоей иной суверенной власти - явной или тайной.
Здесь надо иметь в виду, что К. Шмитт писал книгу тогда, когда многие
вековые процессы исторического становления ещё не вошли в окончательную,
завершающую всё стадию.
Когда президента Белоруссии Александра Лукашенко называют <последним
диктатором Европы> (разумеется, подразумевая, что его следует
свергнуть), утверждают откровенную бессмыслицу (если по Шмитту).
Лукашенко избран подавляющим большинством белорусских избирателей, и
если Европа признаёт легитимным распад СССР, то она должна автоматически
признавать легитимность власти белорусского президента.

В случае с Белоруссией мы свидетели откровенной манипуляции сознанием
через игры в слова. Американцам и европейцам не нравится независимый
курс Лукашенко - в этом всё дело. Понятие диктатуры здесь ни при чём.
Но некоторые частные исторические вопросы, затронутые в статье, могут
иметь и несколько иной ракурс. Это касается в наибольшей степени 1917
года. Хотя Дугин совершенно правильно называет (в шмиттовской
терминологии) большевистскую диктатуру <комиссарской>, осуществляемой от
имени и по поручению - в отличие от диктатуры <суверенной>, - однако
утверждать, что за ней реально стоял <мировой пролетариат>, возможно,
было бы опрометчиво.
Понятие <пролетариат> столь же фиктивно, сколь и <демократия>. Для
большевиков марксизм вообще, скорее, был просто <языком>. Как и за любой
другой <комиссарской> диктатурой, за большевиками стояла криптократия.
Можно спорить, какова была природа этой криптократии. Господствующей
(разумеется, на официальном уровне) является точка зрения, что это было
властью одного из заметных этноконфессиональных сообществ, а также
мирового масонства. Но есть и иные точки зрения, например, что заговор
(именно октябрьский, а не февральский, действительно масонский) носил
чисто национальный и имперский характер (с участием генштаба и
спецслужб) и был связан с попыткой преодоления идущей к этому времени
два с половиной века вестернизацией, причём <инородческий элемент>
использовали чисто оперативно, а затем постепенно уничтожили.
Французский исследователь Ж. Робен высказывал довольно экзотическую
точку зрения о некоем <Ордене Вия>, антимасонском и антиромановском
одновременно. Мученическую смерть самого государя и всей царской семьи
мы нисколько не ставим под сомнение, более того, в этом контексте она
ещё более явно предстаёт как искупительная жертва - речь здесь просто о
другом, о природе диктатуры, о том, кто реально стоит за <комиссарской>
диктатурой большевиков.
К концу 20-х годов <комиссарская> диктатура перерастает в <суверенную>,
а 1943 год, год <коренного перелома> в Великой Отечественной войне, стал
и годом окончательной легитимации только по видимости коммунистической
власти.

Без сомнения, характер <комиссарской диктатуры> носил и режим Ельцина,
причём кто за ним стоял, совершенно очевидно - США, блок НАТО и
транснациональные компании. Но и вокруг Ельцина существовала, пусть в
зачаточном состоянии, <русская партия>, стремившаяся к трансформации
<комиссарской> диктатуры в суверенную и пытавшаяся подчинить себе так
называемую <семью> (после отставки А. Коржакова <семья> была
переподчинена совсем другой, совершенно чуждой и враждебной России
криптократии).
Для нынешней поры характерно балансирование администрации между её
<комиссарскими> функциями от имени и по поручению тех же США и ТНК и
стремлением к суверенитету, связанному с тем, что администрация во
многом сформирована спецслужбами из их же представителей, а они при всём
уроне, нанесённом им перестройкой и Ельциным, сохранили преемственность
не только со спецслужбами советскими, но и имперскими. (Они никогда и не
прерывались, даже в 20-е годы.)
Насколько удастся преобразование <комиссарской> диктатуры в суверенную,
а затем и переход к полноценной исторической государственности, будет
ясно уже очень скоро. Очевидно, что так или иначе нам всё равно придётся
пройти через этап общенациональной мобилизации (как об этом говорил сам
Путин), а это невозможно без выведения наружу в той или иной степени
криптодиктатуры в диктатуру открытую.
Но на этот раз это будет уже диктатура в интересах не узких групп, а
России в целом, а потому она будет признана подавляющим большинством
населения страны.

Владимир КАРПЕЦ

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	10.10.2006 00:01:53

Дебилизация против прорыва (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg412006/Polosy/2_3.htm

Дебилизация против прорыва
Каковы основные признаки, особенности, отличия советского и российского
телевидения в плане влияния на общество, политические,
социально-экономические и культурные процессы в нашей стране?

Олег ПОПЦОВ, писатель, публицист, один из основателей Российского
телевидения:

- Влияние телевидения на наше общество было всегда. По мере того как ТВ
становилось массовым явлением, это влияние менялось. Каждая система,
каждая эпоха ставили перед телевидением свои задачи. В громадной степени
в советские времена оно продолжало концепцию кино. Не говорим об
информационных выпусках, естественно, официозных, поскольку у нас было
государственное телевидение. Всё повторяется, и пускай в меня бросит
камень тот, кто считает, что телевидение сегодняшнее не полностью
подчинено нормативам, требуемым от него официозом, властью.
Но прежнее ТВ было в то же время и экспериментальной площадкой, на ней
начинались <новые формы>, перестроечные процессы, вспомним хотя бы для
примеров <12-й этаж>, <Взгляд>... Всё взаимосвязано: с либерализацией
режима становится либеральнее телевидение. Оказавшись в сфере ТВ, я
лично ставил себе задачу добиться того, чтобы телевидение не плелось в
хвосте, а шло впереди. Меня считали романтиком, но я был убеждён, что
только тогда свобода слова становится неотъемлемым элементом большой
политики, когда эта свобода присутствует на государственном телевидении.
На частном - она лишь форма товара. Если свобода слова уходит с
гостелевидения, то это тоже элемент государственной политики.
Советское телевидение создавало образ национального героя, чего нынешнее
не делает, на нём этот образ не просто искажён, а превращён в образ
антигероя. Когда в виде национального героя нам являет себя шоумен из
какой-то развлекательной программы, происходит не только уценка, но и
уничтожение привычных идеалов и общепринятых норм.
Когда-то национальными героями у нас были Лихачёв, Королёв, Лаврентьев,
Раушенбах и иные учёные, вращавшие колёса истории, выдающиеся деятели
искусства Товстоногов, Ефремов... Неслучайно на телевидении выпускали
своё кино, сейчас тоже выпускают, но одно дело - фильмы, которые снимал
Колосов, другое - те, которые производят сегодня. И когда <мою любимую
няню> делают национальной героиней, мы наблюдаем невиданный доселе
нонсенс. И хотя у нас в подобных случаях говорят: такой <герой
востребован>, это неправда, это телевидение навязывает <нянь> и им
подобных вульгарных персонажей как востребованных обществом героев. К
слову, недавно экранизированный <Идиот> собирал у телевизоров аудиторию
не меньшую, нежели <Зона>.
Всё относительно, зависит от того, на что вы ставите - на пробуждение
нации или её оглупление. Однако надо понимать, что дебилизированная
нация не удвоит ВВП и не сделает того прорыва, к которому призывает
российский президент. Ведь реальные реформы - это прежде всего
интеллектуальный прорыв. Никогда страна не переживала такого исхода
интеллекта, как с начала 90-х годов прошлого века по наше время.
Спохватившись, начинаем что-то делать, дабы вернуть назад своё, присущее
нам исторически, но, даже повысив зарплату учёным до 30 тысяч рублей, мы
должны опустить глаза и принести извинения за то, что, например, у
нобелевского лауреата не было приличного костюма для церемонии получения
им его высокой премии.
Давно пора перестать задаваться вопросом: <Чего хочет власть?>, пора
спросить: <Чего хочет народ?> Власть же должна помочь толпу превратить в
народ, а народ - в нацию. Для этого у современного телевидения должны
появиться совершенно другие нормативы...
Критически относясь к ТВ во все времена, должен подчеркнуть, что
телевидение в моём понимании - это театр плюс завод, и советские
телевизионные деятели это осознавали, создавая подлинную классику
телекино. Эталон есть эталон, это был не <формат> телевидения, а
<формат> большого искусства:
И когда мне теперь говорят: <Вот эта вещь неформатна>, отвечаю: <Всё
истинное и талантливое неформатно>. Искусство неформатно, формат же - не
что иное, как ширпотреб, и его нам в разных формах навязывают на ТВ по
меньшей мере в последние 15 лет...

Александр ДУГИН, философ, политолог:

- Телевидение в СССР было откровенно идеологическим, российское же -
скрыто, неявно идеологическое. Советская идеология, которая
транслировалась через экраны телевизоров, была всем понятна и делала
свою работу в течение нескольких поколений. Российское ТВ за последние
десятилетия внедряло в сознание телезрителей две различные идеологии.
В течение ельцинского периода насаждался либерализм-атлантизм, что
предполагало уничтожение советских пропагандистских штампов и
привнесение штампов западных. С этой функцией ельцинское телевидение,
увы, справилось, оно было очень профессиональным в деле реализации
разрушительных, чуждых нашему народу идей и стратегий.
Не скажу, что советское ТВ было хорошим, а российское - плохое. Первое -
замечательно в плане донесения своих идеологических моделей, второе
весьма эффективно разрушало старые и внедряло новые (западные) догмы. В
90-е годы прошлого века российские телеканалы в каждой секунде своего
вещания, включая рекламу, стремились навязать нашему обществу западные,
американские, либерально-демократические <ценности> и тем самым всю
страну изрядно покорёжили, одновременно подыгрывая либеральным
прозападным политическим партиям.
В конце 90-х, с приходом Путина, пропагандистские приоритеты власти
изменились, соответственно изменились функции телевидения. Последнее
стало транслировать некую смесь из идеологии будущего - патриотизма,
государственности - и той, которая господствовала в 90-е и всё ещё
существует по инерции.
В XXI веке наше ТВ находится в ситуации смены идеологических моделей.
Информационные потоки, оценки основных международных событий на
российских телеканалах уже патриотичны, отражают новую, третью
парадигму - державности, патриотизма, укрепления российской
государственности. Развлекательные программы, юмор, эстетика, стилистика
остались в наследство из той эпохи, когда царили
либерально-демократические, атлантистские модели.
Что будет представлять собой новое телевидение, пока трудно сказать.
Однако поскольку люди, работающие в телеиндустрии, на всех этапах делали
свою работу очень профессионально, можно надеяться, что их следующий
проект станет потрясающим по силе и очень качественным по форме
инструментом идейно-политического влияния. Элементы такого ТВ уже видны
(например в том, как оно оценивало недавнюю грузинскую ситуацию), и
это - признак новой мобилизации. Следует продолжать эти позитивные
тенденции, пока же российское телевидение являет нам некую
идеологическую шизофрению. Информационно-политические программы идейно
мобилизуют население, а юмористические программы или ток-шоу продолжают
разлагать.
Одной рукой строим, другой - разрушаем. Думаю, что эта ситуация
временная, шизофрения пройдёт, и вторая, разлекательно-эстетическая,
половина российского ТВ подстроится под первую -
державно-патриотическую:

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	02.10.2006 14:22:02

Джагг. О переписывании Конституции. (*+)

---

--------------------------------------------------------------------------------

http://17ur.livejournal.com/165681.html

О переписывании Конституции.


Одним из мифов, вдалбливаемых в податливое сознаньице обывателя, является убеждение, что Конституция - такая штука, которой лучше оставаться незыблемой. У нас в России на том самом обывательском уровне звучали в основном два аргумента.

Во-первых, в США Конституцию уж сколько времени не переписывают, а США - это ооооо!.. То есть, если не переписывать россиянскую Конституцию, то у нас будет, как в США, а это безусловно хорошо, что должен понимать всякий воспитанный человек.

Во-вторых и более серьёзных, Конституцию у нас уже переписывали, и не одну, занимались этим два, извините, обезьянника - Съезд народных депутатов СССР и Съезд народных депутатов РСФСР. И назанимались они этим так, что без дрожи не вспомнить. Так что не лучше ли нынешний священный документ прямого действия, начертанный дланью самого Бурбулиса и окроплённый мученическими слезами Ельцина, оставить в покое? Тем более, что выглядит прилично, по-европейски: люди посмотрят, кредиты дадут, ругать в газетах не будут и пустят к себе жить. Не всех, конечно.

Понятно, что перечисленные аргументы к спору о желательности изменения Конституции - по большому счёту - не имеют никакого отношения.

С одной стороны, незыблемая или редко исправляемая Конституция - всего лишь признак того, что документы, по которым дела делаются, пиплу не показывают. Вкрутят в школе про Билль о правах и про Конституцию - и гуляй. В РФ это, по причине неопытности, очень хорошо заметно. Вопрос аудитории: вы не пробовали в диспуте с мелким государственным начальством, у которого есть ма-а-а-асенькая такая инструкция низшего уровня с расплывчатой подписью и неразборчивой печатью, сослаться на Конституцию? Ну, ту самую - документ прямого действия и всё такое... По лицу вижу - не пробовали. И даже не спрашиваю, почему.

Упование на "гражданское общество", которое с помощью организованного и агрессивного попрошайничества заставляет начальство Конституцию хотя бы прочесть, работает до определённых пределов. "Гражданское общество" не заводится от того, что сколько-то человек недовольно начальством. Например, я не припомню случая, чтобы внутренний распорядок в каком-нибудь нацистском концлагере менялся под давлением акций протеста заключённых. Хотя начальством там были недовольны многие.

С другой стороны, постоянное латание всевозможных статей и расстановка запятых двумя третями депутатских голосов способны ввергнуть страну в ступор даже в мирное время, что было продемонстрировано в натурном эксперименте. Ключевое слово здесь "постоянное" - читай: "поспешное и необдуманное". Общая картина законодательного обеспечения не есть сумма параграфов, но и сумма связей между ними, причём вторых количественно больше в разы, если не на порядки. Соответственно любые поправки нуждаются в тщательном просчитывании именно с этой точки зрения. А если законов на один, извините, орган законодательной власти валить сотнями и тысячами, то времени на него, просчитывание, нет, - "хватай мешки, вокзал отходит, 500 дней на переход к рыночной экономике!" - получается всем известная похабень.

Если кто-то считает, что от этого страна уже излечилась, он серьёзно ошибается.

То, что Дума является резиновым изделием для исполнительной власти, - штемпелем, а не тем, чем вы подумали - может, и обеспечивает пресловутую "стабильность". Только количество законов - тот вал по плану, который она гонит - наводит на естественный вопрос: а есть у них вообще время на анализ того, что напридумано, и на совмещение оного с напринятым ранее? Конечно, может, там сидят титаны мысли и отцы русской демократии, но я имею право предположить, что законодательство как система у нас полно дыр и противоречий, количество которых увеличивается и увеличивается?

Понятно, что для упомянутого начальства с ма-а-а-асенькой инструкцией такое положение дел - рай небесный, ибо всегда есть возможность и оправдать свою некомпетентность, и ничего не делать, и спокойно выбирать между противоречащими друг другу положениями законов - последнее за отдельную плату.

Дальше цепочка простых рассуждений.

Чем государство отличается от власти? Главное отличие - власть есть явление органическое, проистекающее из биологически обусловленных особенностей вида хомо сапиенс. Государство же есть искусственный - технический - объект, придуманный и созданный человеческим сообществом с некоторыми целями. Не последняя из этих целей - ограничение власти как явления и перераспределение пользы от неё.

Более точно государство можно описать как один из видов организационно-технического единства. Всякое такое единство создаётся и поддерживается при помощи различных видов обеспечения, которые делятся на компоненты (каковые компоненты от разных видов обеспечения организуются в подсистемы, но это уже совсем другая история).

Конституция - если смотреть под таким углом - является компонентом высокого уровня абстрагирования, принадлежащим к т. наз. "методическому обеспечению" государства.

Далее. С течением времени всякий компонент всякого обеспечения организационно-технического единства подлежит периодическим обновлению и замене. Важно - замена производится даже в том случае, когда компонент исправно выполняет свои функции.

Пример махонького организационно-технического единства: компьютер-периферия-система-прикладная программа-юзер. Никого не удивит, что со сменой периферии приходится переставлять прогу, даже вполне себе работающую? Засовываем более мощный проц в системный блок - и меняем систему, хотя и прежняя не глючит. Пришёл новый пользователь, настроил хардвер под себя - ничего странного?

А теперь представьте себе, что, скажем, текст хэлпа к прикладной программе объявлен священным и неприкосновенным. Меняйте что угодно, только не его. Много такое организационно-техническое единство наработает в перспективе?

Нам не кажется странной идея ротации людей на тех или иных позициях в системе управления. Нам не кажется странным то, что в присутственных местах появились те же компьютеры, а гусиные перья и прочий папирус ныне история. Да и то, что один закон приходит на смену другому, нам тоже странным не кажется. А с Конституцией почему-то "низзя".

Объяснить это "низзя" можно тем, что власть - в данном случае не государство как таковое, а именно власть как совокупность людей, занимающих определённые позиции в обществе - старается внушить населению и поддерживать в нём иллюзию, будто Конституция является выражением каких-то вечных надчеловеческих ценностей. Ценностей, которых в природе наверняка, а в политике уж точно не бывает, имхо.

Видите ли, уже не находят сбыта среди подданных истории типа: царь - помазанник Божий, а прабабушку у него зовут Аматэрасу. Остаётся придумать какой-нибудь эрзац, набякать что-то вшивенькое, типа бурбулисовского сочинения, требовать ото всех ему, вшивенькому, поклоняться, а самим светить отражённым светом.

Сколько-нибудь реалистичным возражением на вышеизложенное стало бы мнение: Конституцию и любые другие законы менять нельзя, пока они "хорошо работают". Однако такое возражение провоцирует град вопросов: для кого "хорошо"? кто решает, что "работают"? как решать задачу предотвращения ущерба? чем заместить законотворчество в ряду стимулов к развитию общества? как разбираться с ситуацией "накопления ошибок", когда много последовательных "пока достаточно хорошо" однажды превращаются в одно большое "плохо"?

Ради честности надо добавить, что "реактивное законодательство" действительно работает в государстве, где редко что-нибудь случается: соседи смирные, народ доволен... Но это не повод освящать те или иные политические тексты и пялить на себя маски жрецов при этой святости.

Теперь - что предлагается.

Ограничить срок действия Конституции примерно 30-ю годами (поколение). По окончании конституционного цикла проводить один или несколько референдумов по выбору между проектами Конституции (в т.ч. действующей Конституцией как одним из проектов). Системообразующие кодексы действуют не более 20-ти лет. Иные законы - меньше. Продление их действия происходит в утвердительном порядке, то есть вопрос должен ставиться и голосоваться в соответствующих органах. Если вопрос не ставился и не голосовался - закон прекращает своё действие с 0 часов 00 минут такого-то числа такого-то месяца такого-то года.

К чему такое приведёт?

К тому, что законотворчество будет поставлено в очёнь чёткие временные и иерархические рамки, то есть та же Дума - или что там её заменит - будет вынуждена определить тот круг действительно важных вопросов, на который у неё хватит времени, сбросив все остальные вопросы вниз, в заксобрания регионов, которым тоже станет чем заняться, и места в которых будут действительно что-то решающими. Та же ситуация воспроизвёдётся и на низших уровнях, так что выяснится, без каких законов можно и нужно нафиг обходиться, скидывая урегулирование в этих областях на низовое местное самоуправление.

Кроме того, тогда политические силы вынуждены будут перейти к проектности как принципу существования, а не к сбору и продаже голосов - фактически любая серьёзная политическая сила, желающая каких-то изменений, должна будет иметь свой проект закона ко времени окончания цикла его действия. Возникнут достаточно интересные ситуации цейтнота и цугцванга, что законодателей дисциплинирует и даст даже "маргинальным" партиям право на авторство решения того или иного вопроса, если решение окажется верным.

Интересным последствием станет сама форма законов, особенно если рассогласовать их циклы с конституционными; тогда закон вынужден будет создаваться так, чтобы работать в различных предвидимых конституционных ограничениях - это будет что-то вроде "букета законов", сборника вариаций "если-то". Подобная инкапсуляция (в терминах объектного программирования) юридических актов - весьма любопытная задача, системное решение которой может привести к научному выделению смысловой составляющей в юридических текстах. Кстати сказать, необходимость решения такой задачи отсортирует безответственных популистов, потому что не бывает безответственных популистов с проработанным проектом Конституции и соответствующих ей системообразующих законов.

Мне скажут, что будут рулить халтура и тяпляпственность. Отнюдь нет. Не забываем про наличие конституционного цикла - депутатские созывы, которые будут халтуру разгребать ближе к концу цикла, непременно примут закон, позволяющий взять халтурщиков за задницу: просто чтобы не отвечать за их ранешние выкрутасы. Это в случае перехода власти к оппозиции. А если перехода не произойдёт, то на разработку и принятие законов у правящей партии будет больше времени, что опять-таки послужит качеству этих законов. Если и тут будет всё не слава Богу, правящей партии надо начинать бояцца того, что на референдуме по Конституции победит проект оппозиции. Если же речь идёт о подтасовках на голосовании, то, по крайней мере, цикличность даёт шанс когда-нибудь взять реванш, в то время, как нынешняя Конституция, принятая невыносимо честным способом, если верить россиянским притыркам, предполагается вечной.

Какие ограничения могут быть на проекты Конституции? Только одно - пересдача через 30 лет на референдуме, т.е. поддержка в стране системы, которая этот референдум сможет провести и посчитать голоса. А там хоть монархия, хоть анархия.

Возможной тенденцией может стать ограничение от цикла к циклу множества лиц, наделённых избирательным правом. Имхо, это нормально, если за ограничение, будучи с ним ознакомлены, голосуют те, кто по нему права лишается.

Мне возразят, что существует опасность прихода к власти злых экстремистов, которые всё опоганят, референдумы отменят и установят диктатуру на веки вечные безо всяких референдумов. В качестве аргумента как раз и отмечу, что 30 лет - срок достаточный для охлаждения и выварки любых пылких идеалов, а конституционный цикл - прекрасная возможность для таких пост-идеалистов легально сдать дела, а не волочь свои идеалы на загривке, как это делали коммунисты 70-х и далее, когда пользы уже нет, а бросить нельзя.

В заключение рискну напомнить одну мысль Переслегина, который указал, что "проектируемое будущее" должно вести к расширению возможностей, а значит, различные футуристические идеи не должны страдать введением новых ограничений и запретом на что-то ныне повседневное. Несмотря на всю безбашенность рассматриваемой здесь идеи, критерию расширения возможностей она отвечает.

Такие дела.

---

От	Георгий
К	Георгий (01.10.2006 01:28:05)
Дата	01.10.2006 01:31:01

Джагг. О так называемой "этнической ненависти" (*+)

---

http://17ur.livejournal.com/164486.html

Ненависть!!!


Пока пишу о "базовой теории", задумался...

Эхм, а почему вообще мотив "национальной ненависти" присутствует в УК
наособицу?

Насколько я понимаю, он призван закрыть такую ситуацию, когда жертва
преступления становится жертвой потому, что а) какая-то её, жертвы,
характеристика определяется её, жертвы, национальной принадлежностью и
б) именно эта характеристика жертвы мотивировала преступника к
совершению преступления.

А теперь смотрим: грабитель выбирает жертву а) побогаче, б) послабее. В
связи с чем предлагаю: давайте в УК введём ещё и "имущественную
ненависть" на пару с "мышечной ненавистью".

Разовью тему. Когда лицу нетрадиционной сексуальной ориентации это самое
лицо начистят, давайте в приговор внесём "сексуальную ненависть", её же
применим к случаю драки парней из-за девушки или девушек из-за парня.
Если морду набьют сволочи и подлецу, выдумаем "моральную ненависть".
Если разборка произошла на дороге, по поводу кто кого подрезал -
правильно, "транспортная ненависть". Взяточничество вполне может
мотивироваться "должностной ненавистью" или "денежной ненавистью", когда
с разных людей берут разные суммы. И статью, статью на каждый случай.
"Национальная ненависть" и "расовая ненависть" тут не представляют
совершенно ничего особенного. Если они ходят в отягчающих
обстоятельствах, то давайте и "моральную ненависть" занесём в
отягчающие, ибо общественная опасность её ничуть не меньше. И доказывать
всё, доказывать.

Если всерьёз, то "национальная ненависть" - это ненависть ко всей
национальности, и деяние, ею обусловленное, может быть только деянием,
направленным на всю национальность. Скажем, вывести вирус, поражающий
исключительно индусов и разбить склянку с ним в Бомбее - это да, это
подходит. А вот дать по морде индусу в конкретном городе Нижнепупинске
вовсе не означает, что давший по этой морде индусов ненавидит как нацию
и хочет извести их с лица планеты Земля. Равно как мужик, набивший морду
хахалю, уловленному в постели жены, не обязательно ненавидит всех мужчин
и желает их извести с той же самой планеты - он всего лишь не хочет
кого-либо, кроме жены и себя, в этой постели.

По-моему, "национальная ненависть" как юридическая фишка нужна сугубо в
знак того, что государство присвоило себе право человека выбирать себе
соседа. Да, очень полезное право; государственно его используя, можно
людишками круть-верть, как хочешь... с экстремумом в виде
"самоуправляемой прокрустики" по товарищу Лему.

Сосед - это такой спутник жизни, только на дальней орбите, в отличие от
родственников. Прикиньте, государство присвоило бы себе право выбора
спутников жизни, которые на орбитах ближних? Введя, скажем, совместное
проживание на конкретной жилплощади в уведомительном порядке при
согласии только одной из сторон. А то и брак в таком же порядке. Причём
попытка воспрепятствовать по мотивам "он мне не нра" каралась бы как
проявление "эстетической" или там "жилищной ненависти".

Смешно, да, и паскудно. Однако качественного отличия от "ненависти
национальной" тут нет. Присутствие сей клаузулы в юридических
формулировках не менее паскудно и смешно.

Короче, либеральному мировоззрению ещё есть куда прогрессировать.

---

От	Павел Чайлик
К	Георгий (01.10.2006 01:31:01)
Дата	09.10.2006 17:34:18

Неверный ракурс.

---

Государство (полиэтническое особенно) борется особенно строго с проявлениями межнациональной ненависти, потому как они способны разжечь гражданскую межэтническую войну.
Потому что демоны межнациональной злобы легко выходят на поверхность.
Особенно в эпоху всеобщего недовольства социальным устройством.
Потому оно и вводит строгие запреты на то, что способно серьезно подорвать равновесие (и без того шаткое).

Так что такое произвольное как у Вас продолжение аналогии и высмеивание на самом деле близоруко.

Вот когда у нас будет 50% населения - обозленные педики, тогда может и введут Думцы указанные вами нормы в отношении преступлений против них (педиков).
Но думаю что такого никогда не будет.
Скорее Россия исчезнет. Некому детей будет делать.

Мужчины и женщины у нас примерно 50-50.
Сами подумайте почему между ними войны не будет на истребление и вообще никакой.

---

От	Георгий
К	Павел Чайлик (09.10.2006 17:34:18)
Дата	10.10.2006 12:43:44

есть вещи и хуже, чем "проявления ненависти".... (-)

---

---

От	Павел Чайлик
К	Георгий (10.10.2006 12:43:44)
Дата	10.10.2006 13:08:52

Re: есть вещи...

---

Ваша позиция не ясна?
Если есть вещи хуже чем ненависить, то с ней не стоит бороться?

Наверное, надо ограждать общество и от проявлений ненависти и тем более от того, что хуже этой ненависти.

Или вы хотели сказать о чем-то с чем эта ненависть борется и борясь с этой ненавистью мы даем дорогу этому худшему?

---

От	Георгий
К	Павел Чайлик (10.10.2006 13:08:52)
Дата	12.10.2006 21:35:47

точно так

---

> Или вы хотели сказать о чем-то с чем эта ненависть борется и борясь с
этой ненавистью мы даем дорогу этому худшему?

точно так

---

От	Михайлов А.
К	Георгий (01.10.2006 01:31:01)
Дата	01.10.2006 01:52:34

Он что совсем тупой?

---

Ошибка в первой посылки – национальная ненависть это не нечто, коррелирующее с национальностью и повышающее вероятность преступления., а стремление поссорить равных, ненависть на пустом месте, подрывающая общество

---

От	Георгий
К	Михайлов А. (01.10.2006 01:52:34)
Дата	02.10.2006 14:14:27

Равных ли? (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (02.10.2006 14:14:27)
Дата	02.10.2006 14:19:39

или Вы считаете, что неравенство бывает лишь социальным?

---

Во-первых, это не так, а во-вторых, одно с другим нередко непосредственно связано. В смысле - социальное положение человека с правилами поведения "внутри" (по отношению к своим) и "вовне" (по отношению к не-своим), принятое в его этносе.

---

От	Михайлов А.
К	Георгий (02.10.2006 14:19:39)
Дата	02.10.2006 21:43:42

Не понял к чему Вы это?

---

Неравенство, оно много каким бывает. Есть, например, неравенство как бинарное отношение…
Я сказал довольно простую вещь – этносы равны друг другу, е этносов которые качественно лучше или хуже других, а попытки установить подобное положение преследуются по закону.

---

От	Vano
К	Михайлов А. (02.10.2006 21:43:42)
Дата	03.10.2006 14:03:38

Вот, возможно, к чему

---

>Неравенство, оно много каким бывает. Есть, например, неравенство как бинарное отношение…
> Я сказал довольно простую вещь – этносы равны друг другу, е этносов которые качественно лучше или хуже других, а попытки установить подобное положение преследуются по закону.

В обывательском плане чаще всего осуществляется подмена понятий "равный" = "одинаковый". Поскольку же утверждение "все этносы одинаковы", очевидно, неверно, отсюда делаются далеко идущие выводы... которые будучи подкреплены материальными интересами определенных групп могут выливаться... во много чего нехорошего.

Поэтому, для того, чтобы ваши утверждения были понятны (и, следовательно не манипулируемы!) на обывательском уровне нужно более четко и подробно (и без обострений ;) разъяснить, что понимается под понятием "равенства".

Возможно стоит начать объяснение с более простых объектов, например, с "равенства отдельных (тоже не одинаковых!) людей". А затем уже расширять понятие на этносы...

---

От	Георгий
К	Vano (03.10.2006 14:03:38)
Дата	04.10.2006 13:08:39

И учитывать, что здесь имеется качественный переход :-))))

---

>Возможно стоит начать объяснение с более простых объектов, например, с "равенства отдельных (тоже не одинаковых!) людей". А затем уже расширять понятие на этносы...

И учитывать, что здесь имеется качественный переход. Грубо говоря, каким образом "один мамелюк сильнее одного француза", а чем "дальше расширяешь", тем... :-)))))

==========Десакрализаторам - бой!=======

---

От	Михайлов А.
К	Георгий (04.10.2006 13:08:39)
Дата	04.10.2006 17:50:08

Это качество организации, а не этноса.

---

>Грубо говоря, каким образом "один мамелюк сильнее одного француза",


Наполеон по сути отмечал разницу в уровнях организованности буржуазной и феодальной армиями – бойцы феодальной армии могут быть индивидуально более сильными, но он объединены в более рыхлую структуру неизбежно проигрывают даже более мелким соединениям дисциплинированной и организованной армии буржуазного государства. Впрочем и наполеоновская армия (только уже не дяди, а племянника) проиграла под Седаном управляемой генштабом индустриальной армии второго рейха. А индустриальные армии времен ВМВ проигрывают современным армиям в том числе и за счет организации, как это показывает опыт ближневосточных конфликтов.

---