>Напрашивается предложение наказывать за некачественную аргументацию наравне с оскорблениями и прочими традиционными нарушениями. Это должно резко повысить качество дискуссий на форуме. В том числе и сделать форум тем самым привлекательным - и экспертно-ориентированным. В конце концов, мы ведь все здесь эксперты в области культуры спора - почему бы нам не начать более ответсвенно подходить к её качеству?
Объясните пожалуйста термин: "Некачественная аргументация".
Его очень широко можно трактовать.
Логические ошибки, отсутствие меры, попытка измерить расстояние в килограммах, массу в секундах, неверные выводы, неверные или неуместные сравнения, неудачные аналогии.
Кто-то может просто сказать, что его аргументация лучше и потому качественней.
Они (ошибки) могут быть как злонамеренными подтасовками демагога, так и искренними заблуждениями дилетанта.
Кроме того, это часто незамеченные стереотипы - рефлексы интеллекта.
Разве можно наказывать за стереотипы?
Их надо коллективно рассматривать.
Нужен скорее механизм, позволяющий проработанные вопросы публиковать в виде версий. Что-то вроде коммюнике. Отсылать к ним (версиям) тех, кто им противоречит.
>Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
Ну не дает мне покоя ваш девиз.
Каждый раз хочется придумать новую версию.
Из двух ругающихся глупее не тот, кто забыл зачем ему это было надо. :)
>Объясните пожалуйста термин: "Некачественная аргументация".
Я уже писал - передёргивания, подмена тезиса, женская логика и прочее в этом духе.
Наказывать за это можно по-разному - самое лучшее, на мой взгляд, заставить переписать сообщение.
>Логические ошибки, отсутствие меры, попытка измерить расстояние в килограммах, массу в секундах, неверные выводы, неверные или неуместные сравнения, неудачные аналогии.
Раскрыть логическую ошибку может и оппонент. Ему это будет приятно. Плохо вот, что вслед за этим у нас не происходит пересмотра тезисов и сближения позиций. Хорошо бы обязать проспорившего это признать вслух, заявить о сближении позиций или переписать свой текст с учётом возражений.
Иначе получается такая неприятная ситуация - в споре начинает не истина побеждать, а человеческие амбиции. Один флеймогон, которому всё божья роса, будет изводить своими многокилометровыми кусаниями за пятки целое сообщество умных людей, которым есть что обсудить и без него.
>Они (ошибки) могут быть как злонамеренными подтасовками демагога, так и искренними заблуждениями дилетанта.
>Кроме того, это часто незамеченные стереотипы - рефлексы интеллекта.
>Разве можно наказывать за стереотипы?
Можно и нужно. Цинично говоря - раз некто не замечает у себя серьёзных пороков, на это нужно указать и принять меры к исправлению. Все мы должны становиться лучше, а не делать хуже окружающих.
>Нужен скорее механизм, позволяющий проработанные вопросы публиковать в виде версий. Что-то вроде коммюнике. Отсылать к ним (версиям) тех, кто им противоречит.
Вряд ли кто-то добровольно этим станет заниматься, у всех и так времени мало. А вот переписать свой текст под угрозой административных санкций - это гораздо боее действенно.
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
>Вряд ли кто-то добровольно этим станет заниматься, у всех и так времени мало. А вот переписать свой текст под угрозой административных санкций - это гораздо боее действенно.
Согласен.
Заставлять переписывать - это правильно.