От И.Л.П.
К Сергей Вадов
Дата 28.09.2006 13:07:04
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Cтабилизационный фонд - вещь условная

>Что есть стабилизационный фонд? Это сверхприбыль от продажи нефти по цене дороже, чем $27 за баррель (точнее, часть этой сверхприбыли, которая досталась государству).

К прибыли это не имеет отношения. Это дополнительные налоги, получаемые бюджетом, если цена на нефть превышает расчетный уровень. Т.е. это не столько сверхприбыль, сколько профицит бюджета (превышение доходов над расходами). Расходы планируются исходя из доходов, получаемых при "расчетной" цене, и, кстати, постоянно растут в последние годы.

>На 01.09.2006 размер фонда составляет 1,73 трлн. рублей, или 64 млрд. долларов США [1]. Тут и первый вопрос - в чем все же у нас излишние деньги, в рублях или в долларах?

Налоги платятся в рублях. Есть планы конвертации этих средств в валюту для вложения в иностранные бумаги, но, я не слышал, чтобы это уже произошло. В таком случае это вопрос валютных резервов ЦБ. По большому счету, эти резервы и есть стабфонд, т.к. рубли стабфонда были выпущены в оборот в обмен на эту валюту, полученную за нефть.

>Пытаюсь примерить на свою семью - предположим, имеющиеся у нас дореволюционные книги вдруг резко вырасли в цене. Мы их и планировали потихоньку продавать (и уже придумали, куда потратить деньги), а тут вдруг стали извлекать неплановую сверхприбыль. Спрашивается, что с ней делать? Я бы во-первых раздал долги, во-вторых, купил детям жилье, в-третьих, подумал бы о надежных вложениях, которые могли бы приносить прибыль.

Вот и подскочили цены на жилье до немыслимого уровня. Если человек отдаст долги, его платежеспособность вырастет, и он вновь начнет активно приобретать товары и услуги, которых больше не станет автоматически. По поводу вложений. "Мы сидим, а денежки идут" - это только для обманутых вкладчиков "Телемаркета". Прибыль выше инфляции всегда предполагает существенный риск, тем более если характер вложений - спекулятивный (а какой еще может быть, если самому никакими делами не заниматься?).

>Это, конечно, если деньги я получил в рублях (или в долларах - обе валюты по отношению к моей семье внешние). Если бы каким-то образом получил сверхприбыль во внутренней валюте семьи (например, в моих собственных долговых расписках), то просто порвал бы их, и дело с концом.

Это близко к проблеме Стабфонда, как ни странно. Средства эти уже "отложились" в валютных резервах - это и есть реальная "страховка", а стабфонд - условная величина.

>Пусть я теперь - большой начальник, решающий, куда тратить деньги стабилизационного фонда. Если деньги в долларах (или евро, или иной внешней по отношению к РФ валюте), то, казалось бы, отчего бы не поступить таким же образом: погасить долги, и нанял бы югославов или турков, чтобы построили еще жилья, например, для бесквартирных военнослужащих, или для бездомных детей. Как от этого повысится инфляция?

Инфляции подвержен не только рубль, но и остальные валюты. В долларах и евро цены также растут. Кроме того, зачем нанимать иностранцев вместо своих? Свои-то что будут делать? Пособие получать?

>Немцы уже строили военные городки в России для выезжающих из ГДР офицеров - внесло ли это явление вклад в инфляцию? Казалось бы, не должно.

Тогда в стране была высокая инфляция (по другой причине). Строили, насколько я помню, не немцы, хотя и на немецкие деньги. Много украли, и проблему - не решили.

>Если на деньги стабилизационного фонда закупить в Китае во все школы России компьютеры - это дело будет явно полезное, и (как кажется на первый взгляд) на инфляцию не влияющее.

Во-первых, это мечты. При том гос. аппарате, что есть в России сегодня, половина средств будет "распилена" по дороге - это данность. Иначе ситуация в стране была бы совсем другой. Ворованные деньги ("черный нал")разгоняют инфляцию сильнее всего, т.к. "жгут руки", а легально вложить их во что-либо непросто. Компьютер - вещь далеко не вечная. На какие средства обновлять? Нужно еще оборудовать классы в школах (и сами школы - они часто расположены в ужасных зданиях, устаревших морально и физически), найти специалистов и пр. Тоже из Китая привезти? Вряд ли реально. И так с любыми товарами.

Представим, что каждой семье за счет стабфонда подарили по иномарке (на самом деле, фонда на это не хватит, но допустим). Это не увеличило инфляцию само по себе. Но машину-то нужно содержать, чинить, нужен бензин и т.д. Для этого и уровень дохода нужно адекватно повысить, сервисы организовать и т.д. А на какие средства закупать запчасти? Да и за иномарками - уже очереди! И цены на них - растут.

>Если деньги стабилизационного фонда у меня в рублях (а не в долларах), то дело становится не таким ясным - ведь рублей я, государство, и так могу напечатать сколько хочу.

Это не так, если государство хочет, чтобы эти рубли чего-то стоили.

>И только в этом аспекте хоть как-то проглядывает возможность инфляции - если разом кучу рублей вбросить в страну (неважно, кому и как заплатив), то, вероятно, соответствующего количества товаров произведено (по крайней мере сразу) не будет, т.е. если каждый, кому добавлена зарплата, пойдет купить банку черной икры, то цена на икру возрастет, ибо где ж ее взять на всех?

Дело даже не в икре - за ней большинство не пойдет, а кто пойдет - заплатит подороже. Дело в том, что нельзя наращивать зарплаты, не наращивая объем производства товаров и услуг. Импорт лишь отчасти решает проблему - товары нужно доставлять, обслуживать и т.д. Людям нужно много такого, что не привезешь из-за рубежа. И аппетит "приходит во время еды".

>Как используется стабилизационный фонд сейчас, ясного ответа не нашел. Вроде бы вложен в надежные ценные бумаги западных стран - то есть, видимо, все-таки он в долларах, а не в рублях.

В эти бумаги вложены валютные резервы - это и есть, в сущности, стабфонд. А сам фонд - условные цифры в отчетности. За ними нет никаких материальных ценностей.

>Такой тип вложений (если я выступаю, как глава семьи) тоже выглядит разумным, но все же не первоочередным при наличии беспризорных детей.

Беспризорным детям нужны семьи, готовые взять их на воспитание. Деньгами их осчастливить нельзя. Если у семьи вырастет благосостояние, это вовсе не означает, что она тут же захочет взять к себе в дом сироту.

>Попробовал посмотреть, что у соседей. Стабилизационный фонд Норвегии составляет 1.48 триллиона норвежских крон (US$ 245 миллиардов) [2] - и опять непонятно, он исходно все же в кронах или в долларах?

Какая разница, в какой валюте считать? Какое это имеет значение?

>Пытаюсь на сайте фонда понять, что с ним происходит, и читаю: "The return on the Fund in the second qurter of 2006 was -1.5 per cent." Они в убытках, что ли?

Вполне возможно. Если имел место спад на фондовом рынке, например, или понизились котировки других бумаг, в которые вложены средства. Не бывает гарантированного дохода - только в "Телемаркете", и только до появления "обманутых вкладчиков".

>При этом, насколько можно понять, они действительно вкладывают деньги в ненорвежские активы: "The capital is invested in non-Norwegian financial instruments (bonds, equities, money market instruments and derivatives), and in 42 developed and emerging equity markets and 31 currencies for fixed income investments."

В Норвегии нет такого количества активов - население небольшое. И это доказывает, что нефтяная прибыль - "шальные" во многом деньги, не создающие реального богатства внутри страны. Тот факт, что российская оппозиция строит свои планы вокруг нефтедолларов (которых на душу населения несравнимо меньше, чем в Норвегии), свидетельствует о ее инфантилизме. Допустим, несколько миллионов норвежцев проживут в случае чего за счет проедания фонда, вложенного в зарубежные бумаги (хотя и не надеются на это - в стране очень высокие налоги, за счет этого и финансируется соц. защита и инфраструктура), но 145 млн. жителей России? Это, как говаривал лидер перестройки, "просто нонсенс какой-то".

>При этом целый ряд фирм исключили из списка тех, чьи акции закупаются, по этическим причинам - например, Wal-Mart за "breaches of human rights". Как все это понять?

Был какой-то скандал с этой фирмой - вроде они продавали товары, изготовленные в Азии заключенными или детьми, или что-то в этом роде. Скандинавы стараются блюсти приличия в таких вопросах (не без лицемерия подчас, но тем не менее).

>И почему норвежцы не покупают для своей страны что-нибудь полезное? (хотя бы из того, что сами не производят - чтобы не создавать конкуренцию с внутренними производителями).

Они покупают, только "на свои", а не на случайные деньги от подорожавшей нефти.

>М-да, наука экономика интуитивно кажущется легкой, а при более вдумчивом рассмотрении оказывается непростой...

Не нужно слишком усложнять. Главный закон экономики - "халявы - не бывает", незаработанное благосостояние - невозможно. А если у кого-то оно есть, значит у кого-то другого - отняли заработанное.
От Игорь
К И.Л.П. (28.09.2006 13:07:04)
Дата 28.09.2006 23:21:19

Да и за валютой ЦБ тоже нет никаких реальных ценностей

>>Что есть стабилизационный фонд? Это сверхприбыль от продажи нефти по цене дороже, чем $27 за баррель (точнее, часть этой сверхприбыли, которая досталась государству).
>
>К прибыли это не имеет отношения. Это дополнительные налоги, получаемые бюджетом, если цена на нефть превышает расчетный уровень. Т.е. это не столько сверхприбыль, сколько профицит бюджета (превышение доходов над расходами). Расходы планируются исходя из доходов, получаемых при "расчетной" цене, и, кстати, постоянно растут в последние годы.

>>На 01.09.2006 размер фонда составляет 1,73 трлн. рублей, или 64 млрд. долларов США [1]. Тут и первый вопрос - в чем все же у нас излишние деньги, в рублях или в долларах?
>
>Налоги платятся в рублях. Есть планы конвертации этих средств в валюту для вложения в иностранные бумаги, но, я не слышал, чтобы это уже произошло. В таком случае это вопрос валютных резервов ЦБ. По большому счету, эти резервы и есть стабфонд, т.к. рубли стабфонда были выпущены в оборот в обмен на эту валюту, полученную за нефть.

>>Пытаюсь примерить на свою семью - предположим, имеющиеся у нас дореволюционные книги вдруг резко вырасли в цене. Мы их и планировали потихоньку продавать (и уже придумали, куда потратить деньги), а тут вдруг стали извлекать неплановую сверхприбыль. Спрашивается, что с ней делать? Я бы во-первых раздал долги, во-вторых, купил детям жилье, в-третьих, подумал бы о надежных вложениях, которые могли бы приносить прибыль.
>
>Вот и подскочили цены на жилье до немыслимого уровня. Если человек отдаст долги, его платежеспособность вырастет, и он вновь начнет активно приобретать товары и услуги, которых больше не станет автоматически. По поводу вложений. "Мы сидим, а денежки идут" - это только для обманутых вкладчиков "Телемаркета". Прибыль выше инфляции всегда предполагает существенный риск, тем более если характер вложений - спекулятивный (а какой еще может быть, если самому никакими делами не заниматься?).

>>Это, конечно, если деньги я получил в рублях (или в долларах - обе валюты по отношению к моей семье внешние). Если бы каким-то образом получил сверхприбыль во внутренней валюте семьи (например, в моих собственных долговых расписках), то просто порвал бы их, и дело с концом.
>
>Это близко к проблеме Стабфонда, как ни странно. Средства эти уже "отложились" в валютных резервах - это и есть реальная "страховка", а стабфонд - условная величина.

>>Пусть я теперь - большой начальник, решающий, куда тратить деньги стабилизационного фонда. Если деньги в долларах (или евро, или иной внешней по отношению к РФ валюте), то, казалось бы, отчего бы не поступить таким же образом: погасить долги, и нанял бы югославов или турков, чтобы построили еще жилья, например, для бесквартирных военнослужащих, или для бездомных детей. Как от этого повысится инфляция?
>
>Инфляции подвержен не только рубль, но и остальные валюты. В долларах и евро цены также растут. Кроме того, зачем нанимать иностранцев вместо своих? Свои-то что будут делать? Пособие получать?

>>Немцы уже строили военные городки в России для выезжающих из ГДР офицеров - внесло ли это явление вклад в инфляцию? Казалось бы, не должно.
>
>Тогда в стране была высокая инфляция (по другой причине). Строили, насколько я помню, не немцы, хотя и на немецкие деньги. Много украли, и проблему - не решили.

>>Если на деньги стабилизационного фонда закупить в Китае во все школы России компьютеры - это дело будет явно полезное, и (как кажется на первый взгляд) на инфляцию не влияющее.
>
>Во-первых, это мечты. При том гос. аппарате, что есть в России сегодня, половина средств будет "распилена" по дороге - это данность. Иначе ситуация в стране была бы совсем другой. Ворованные деньги ("черный нал")разгоняют инфляцию сильнее всего, т.к. "жгут руки", а легально вложить их во что-либо непросто. Компьютер - вещь далеко не вечная. На какие средства обновлять? Нужно еще оборудовать классы в школах (и сами школы - они часто расположены в ужасных зданиях, устаревших морально и физически), найти специалистов и пр. Тоже из Китая привезти? Вряд ли реально. И так с любыми товарами.

>Представим, что каждой семье за счет стабфонда подарили по иномарке (на самом деле, фонда на это не хватит, но допустим). Это не увеличило инфляцию само по себе. Но машину-то нужно содержать, чинить, нужен бензин и т.д. Для этого и уровень дохода нужно адекватно повысить, сервисы организовать и т.д. А на какие средства закупать запчасти? Да и за иномарками - уже очереди! И цены на них - растут.

>>Если деньги стабилизационного фонда у меня в рублях (а не в долларах), то дело становится не таким ясным - ведь рублей я, государство, и так могу напечатать сколько хочу.
>
>Это не так, если государство хочет, чтобы эти рубли чего-то стоили.

>>И только в этом аспекте хоть как-то проглядывает возможность инфляции - если разом кучу рублей вбросить в страну (неважно, кому и как заплатив), то, вероятно, соответствующего количества товаров произведено (по крайней мере сразу) не будет, т.е. если каждый, кому добавлена зарплата, пойдет купить банку черной икры, то цена на икру возрастет, ибо где ж ее взять на всех?
>
>Дело даже не в икре - за ней большинство не пойдет, а кто пойдет - заплатит подороже. Дело в том, что нельзя наращивать зарплаты, не наращивая объем производства товаров и услуг. Импорт лишь отчасти решает проблему - товары нужно доставлять, обслуживать и т.д. Людям нужно много такого, что не привезешь из-за рубежа. И аппетит "приходит во время еды".

>>Как используется стабилизационный фонд сейчас, ясного ответа не нашел. Вроде бы вложен в надежные ценные бумаги западных стран - то есть, видимо, все-таки он в долларах, а не в рублях.
>
>В эти бумаги вложены валютные резервы - это и есть, в сущности, стабфонд. А сам фонд - условные цифры в отчетности. За ними нет никаких материальных ценностей.

Как и за валютой, накопленной ЦБ.

>>Такой тип вложений (если я выступаю, как глава семьи) тоже выглядит разумным, но все же не первоочередным при наличии беспризорных детей.
>
>Беспризорным детям нужны семьи, готовые взять их на воспитание. Деньгами их осчастливить нельзя. Если у семьи вырастет благосостояние, это вовсе не означает, что она тут же захочет взять к себе в дом сироту.

>>Попробовал посмотреть, что у соседей. Стабилизационный фонд Норвегии составляет 1.48 триллиона норвежских крон (US$ 245 миллиардов) [2] - и опять непонятно, он исходно все же в кронах или в долларах?
>
>Какая разница, в какой валюте считать? Какое это имеет значение?

Если бы этот фонд Новрегии был в золотых, палладиевых и платиновых слитках, хранящихся на ее территории, то для Норвегии это было бы много лучше. Так что это имеет значение.

>>Пытаюсь на сайте фонда понять, что с ним происходит, и читаю: "The return on the Fund in the second qurter of 2006 was -1.5 per cent." Они в убытках, что ли?
>
>Вполне возможно. Если имел место спад на фондовом рынке, например, или понизились котировки других бумаг, в которые вложены средства. Не бывает гарантированного дохода - только в "Телемаркете", и только до появления "обманутых вкладчиков".

>>При этом, насколько можно понять, они действительно вкладывают деньги в ненорвежские активы: "The capital is invested in non-Norwegian financial instruments (bonds, equities, money market instruments and derivatives), and in 42 developed and emerging equity markets and 31 currencies for fixed income investments."
>
>В Норвегии нет такого количества активов - население небольшое. И это доказывает, что нефтяная прибыль - "шальные" во многом деньги, не создающие реального богатства внутри страны. Тот факт, что российская оппозиция строит свои планы вокруг нефтедолларов (которых на душу населения несравнимо меньше, чем в Норвегии), свидетельствует о ее инфантилизме.

Но Норвегия спустила своих доходов на душу населения дяде Сэму еще поболее, чем Россия. Ей разумнее было законсервировать половину своих скважен, а не переводить их содержание в американские бумажки.

>Допустим, несколько миллионов норвежцев проживут в случае чего за счет проедания фонда, вложенного в зарубежные бумаги (хотя и не надеются на это - в стране очень высокие налоги, за счет этого и финансируется соц. защита и инфраструктура), но 145 млн. жителей России? Это, как говаривал лидер перестройки, "просто нонсенс какой-то".

В случае "чего" этот "фонд будущих поколений" просто обесценится. Норвежцам, которые 50% продовольствия закупают за рубежом, придется форменным образом затянуть пояса. Норвежцы мягко говоря сильно рискуют, что распустили свое население до такой степени, что оно уже не производит половину необходимого продовольствия.

>>При этом целый ряд фирм исключили из списка тех, чьи акции закупаются, по этическим причинам - например, Wal-Mart за "breaches of human rights". Как все это понять?
>
>Был какой-то скандал с этой фирмой - вроде они продавали товары, изготовленные в Азии заключенными или детьми, или что-то в этом роде. Скандинавы стараются блюсти приличия в таких вопросах (не без лицемерия подчас, но тем не менее).

>>И почему норвежцы не покупают для своей страны что-нибудь полезное? (хотя бы из того, что сами не производят - чтобы не создавать конкуренцию с внутренними производителями).
>
>Они покупают, только "на свои", а не на случайные деньги от подорожавшей нефти.

>>М-да, наука экономика интуитивно кажущется легкой, а при более вдумчивом рассмотрении оказывается непростой...
>
>Не нужно слишком усложнять. Главный закон экономики - "халявы - не бывает", незаработанное благосостояние - невозможно. А если у кого-то оно есть, значит у кого-то другого - отняли заработанное.
От И.Л.П.
К Игорь (28.09.2006 23:21:19)
Дата 29.09.2006 12:05:45

Re: В общем-то, да. Точнее их объем - не гарантирован

>Как и за валютой, накопленной ЦБ.

На эту валюту можно приобрести материальные ценности, но их объем, естественно, не гарантирован. Если попытаться потратить эти резервы, это вызовет инфляцию уже в глобальном масштабе (которая и без того происходит).

>Если бы этот фонд Новрегии был в золотых, палладиевых и платиновых слитках, хранящихся на ее территории, то для Норвегии это было бы много лучше. Так что это имеет значение.

А чем это все лучше самой нефти? Нефть - топливо и ценное сырье, а ценность золота - прежде всего символическая, и его стоимость на рынке подвержена серьезным колебаниям. Кроме того, это все - не валюты. Практически ни одна из валют не имеет сегодня золотого обеспечения, курсы валют "плавают", и, в общем-то, не так важно, в какой валюте вести подстчет.

>Но Норвегия спустила своих доходов на душу населения дяде Сэму еще поболее, чем Россия. Ей разумнее было законсервировать половину своих скважен, а не переводить их содержание в американские бумажки.

Это верно. Аналогично и для России. Зачем продавать больше нефти при ее подорожании, когда за меньшее количество можно выручить столько же, а то и больше? Но это в теории. На практике эти нефтедоллары идут в конкретные карманы, владельцы которых заинтересованы в увеличении их количества. Кроме этого, есть элементарная жадность и (в данном случае объективная) угроза потерять свое место на рынке (потребители будут искать других поставщиков). И, наконец, еще одно: если Норвегия или Кувейт вдруг решат не продавать нефть, их могут принудить к этому (крайний пример: Ирак). Об этом тоже следует помнить при рассмотрении "критических" вариантов. На Россию тоже оказали бы давление - уязвимых мест хватает.

>В случае "чего" этот "фонд будущих поколений" просто обесценится. Норвежцам, которые 50% продовольствия закупают за рубежом, придется форменным образом затянуть пояса. Норвежцы мягко говоря сильно рискуют, что распустили свое население до такой степени, что оно уже не производит половину необходимого продовольствия.

Конечно. Но если без фонда, не производили бы уже практически ничего. Невыгодно бы стало, да и "непрестижно". Для России эта ситуация еще опаснее - народу гораздо больше, на всех "халявы" не хватит даже по минимуму. Многим придется не просто "затянуть пояса", а "класть зубы на полку".
От Мигель
К И.Л.П. (29.09.2006 12:05:45)
Дата 29.09.2006 14:56:08

Не надо выдумывать

>>Как и за валютой, накопленной ЦБ.
>
>На эту валюту можно приобрести материальные ценности, но их объем, естественно, не гарантирован. Если попытаться потратить эти резервы, это вызовет инфляцию уже в глобальном масштабе

Полная ерунда. Вы знаете, какой сегодня в мире товарооборот?
От И.Л.П.
К Мигель (29.09.2006 14:56:08)
Дата 29.09.2006 17:41:10

Re: От общего - к частному

>Полная ерунда. Вы знаете, какой сегодня в мире товарооборот?

Товарооборот в целом здесь не так важен. Когда говорят о тратах резервов, подразумевается не просто импорт (он и так есть и постоянно увеличивается), а целенаправленная единовременная закупка ограниченной номенклатуры товаров, мощности для производства которых в мире ограничены, особого резерва - нет. Вряд ли они при этом не подорожают. Как пример можно привести сталь, спрос на которую резко вырос в последние годы, и цены тоже. Сейчас мощностей прибавилось (особенно в КНР), и цены стабилизировались, вполне вероятно их снижение. Россия вряд ли будет закупать сталь, но для других товаров эффект будет тот же. Покупать их пришлось бы по завышенной цене (плюс почти неизбежные "откаты" чиновникам).

Например, автомобили (иномарки) в России растут в цене постоянно, и очереди на популярные модели достигают нескольких месяцев - несмотря на то, что доля России в мировых продажах автомобилей невелика.

Если говорить об общем уровне инфляции в мире, то он, разумеется, не зависит от возможных трат российских резервов. Скорее на него влияет денежная "накачка" экономики ведущих стран, имевшая место в последние годы (в форме сверхнизких ставок по кредиту). Сейчас ставки постепенно растут, но все еще находятся на сравнительно низком уровне.
От Мигель
К И.Л.П. (29.09.2006 17:41:10)
Дата 29.09.2006 17:50:15

Re: От общего...

>>Полная ерунда. Вы знаете, какой сегодня в мире товарооборот?
>
>Товарооборот в целом здесь не так важен. Когда говорят о тратах резервов, подразумевается не просто импорт (он и так есть и постоянно увеличивается), а целенаправленная единовременная закупка ограниченной номенклатуры товаров,

Ну, вот как раз кто так говорит, именно тот так и подразумевает. Мне их белую горячку комментировать надоело.

От Игорь
К Мигель (29.09.2006 14:56:08)
Дата 29.09.2006 17:26:36

Re: Не надо...

>>>Как и за валютой, накопленной ЦБ.
>>
>>На эту валюту можно приобрести материальные ценности, но их объем, естественно, не гарантирован. Если попытаться потратить эти резервы, это вызовет инфляцию уже в глобальном масштабе
>
>Полная ерунда. Вы знаете, какой сегодня в мире товарооборот?

Продолжите дальше Вашу мысль. А то Вы все время любите затыкаться на самом интересном месте.