|
От
|
Михайлов А.
|
|
К
|
Павел Чайлик
|
|
Дата
|
06.10.2006 18:13:46
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
Re: Превыше истин...
>>Во-первых, вначале правильно расставим причинность. Не из подчинения трансценденции следует подчинения правящим классом, а наоборот из классового общества вытекает религия, как форма общественного сознания – «человек создаёт религию, религия же не создаёт человека» [1]
>
>Это очень спорное утверждение. И совсем не потому что справедливо обратное.
>Противопоставление науки и религии - свидетельство ненаучности. На это может претендовать лишь наука умирающая, сама превращающаяся в религию, догму.
И это не менее спорное утверждение, ведь наиболее яростно наука критиковала религию в период своего рождения. Сейчас же мы скорее объясняем религию, чем её критикуем.
>>Во-вторых, разберемся с «растрачиванием» энергии. Поскольку мы работаем в основном с физическими системами, то очень естественно переносить на человека и общество гамильтонов формализм и искать интегралы движения – какую-нибудь «психическую энергию» и т.д., однако ненаучность такого подхода очевидна.
>
>Что вы называете научностью?
Давайте пока это вопрос отложим, так всего много. Пока можете ознакомиться - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/150/150492.htm и https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/150/150496.htm
>Как быть с "работой внимания"?
Как Вы верно заметил внимание это активный, деятельностный процесс…
>Если рассматривать внимание как процесс, а не как субъект, то понятие "свободная
энергия" становится очевидным. Сравнение ее с потенциальной или кинетической энергией - механицизм.
Как вводится термодинамический потенциал свободной энергии и как этот вывод связан с преобразованием Лежандра это всем известно, но что вы собрались преобразовывать в психологии?
>Психология вся вышла из изучения внимания и при этом не в состоянии объяснить этот феномен. Формализм тут нужен - но на другом уровне. Химией ничего не объяснишь. В гуманитарной сфере напрашивается свой корпускулярно-волновой дуализм.
Ну так диалектика единичного всеобщего в некотором роде является чаемым Вами дуализмом – личность – квант общественных отношений. А вообще почитайте лучше Выгодского.
>>Это противоречие решается в ходе коммунизма, через последовательное сокращение необходимого времени и рост времени свободного.
>
>Недавняя история показала, что это противоречие не решено. Либо само рассмотрение вопроса неверно. Теория не соответствует реальности. Почему интеллигенция свою высвободившуюся энергию направила на разрушение СССР?
>Если теория проиграла на практике, следует ее пересматривать.
После прочтения книг СГКМ вами может и кажется что интеллигенция взорвала СССР от нечего делать, однако в действительности всё значительно сложнее.
>Последнее.
>Сведение исторического процесса к процессам организации производственных и распределительных отношений равносильно сведению жизни человека к химическим процессам. Даже если все описать - эффект близок к нулю.
Однако вам предлагают не редукционизм, сведение всего к поеданию и выпиванию. А диалектику человеческих деятельности общения
>Более того, такой подход - свидетельство продолжения старой парадигмы первичности материальных благ.
Парадигма, простите, не материальных благ, а первичности человеческой деятельности.
>Здесь очевидна трансформация: неравенство - собственность - материальные блага. В этой трансформации инвариантой остается сакрализация.
Нет ни этой трансформации, ни сакрализации.
>Т.е. в такое трактовке коммунизм - логическое развитие капитализма.
Коммунизм – логичное развитие капитализма и одновременно его отрицание.
>И хоть он всячески клеймит религию, продолжает ее дело в указанном аспекте - "сакрализации собственности", заменяя ее сакрализацией "материальных благ".
Откуда вы вытащили такую сакрализацию – ума не приложу?
>Похоже что в каких-то аспектах споря, мы в других ломимся в открытую дверь.
>Тут нужно поговорить о целях.
Да о целях уже многое сказано.
P.S. Я бы Вам посоветовал прежде чем рубить с плеча наводить порядок на форуме (что вновь прибывшему всегда хочется, ведь кажется что все тут завязли в старых заблуждениях) изучить рекомендованную литературу, покопаться в старых архивах (посмотрите что писали такие участники как Pout и Alex ~1), почитать альманах «Восток» ( http://situation.ru/app/journal.htm ), почитать советских психологов, особенно Выгодского (можете еще в архивах на это имя поискать, только комментарии участника Сепулька не читайте – это неверная интерпретация) - http://sovietpsyhology.narod.ru/