>Во-первых, вначале правильно расставим причинность. Не из подчинения трансценденции следует подчинения правящим классом, а наоборот из классового общества вытекает религия, как форма общественного сознания – «человек создаёт религию, религия же не создаёт человека» [1]
Это очень спорное утверждение. И совсем не потому что справедливо обратное.
Противопоставление науки и религии - свидетельство ненаучности. На это может претендовать лишь наука умирающая, сама превращающаяся в религию, догму.
>Во-вторых, разберемся с «растрачиванием» энергии. Поскольку мы работаем в основном с физическими системами, то очень естественно переносить на человека и общество гамильтонов формализм и искать интегралы движения – какую-нибудь «психическую энергию» и т.д., однако ненаучность такого подхода очевидна.
Что вы называете научностью?
Как быть с "работой внимания"?
Если рассматривать внимание как процесс, а не как субъект, то понятие "свободная энергия" становится очевидным. Сравнение ее с потенциальной или кинетической энергией - механицизм.
Психология вся вышла из изучения внимания и при этом не в состоянии объяснить этот феномен. Формализм тут нужен - но на другом уровне. Химией ничего не объяснишь. В гуманитарной сфере напрашивается свой корпускулярно-волновой дуализм.
>Это противоречие решается в ходе коммунизма, через последовательное сокращение необходимого времени и рост времени свободного.
Недавняя история показала, что это противоречие не решено. Либо само рассмотрение вопроса неверно. Теория не соответствует реальности. Почему интеллигенция свою высвободившуюся энергию направила на разрушение СССР?
Если теория проиграла на практике, следует ее пересматривать.
Последнее.
Сведение исторического процесса к процессам организации производственных и распределительных отношений равносильно сведению жизни человека к химическим процессам. Даже если все описать - эффект близок к нулю.
Более того, такой подход - свидетельство продолжения старой парадигмы первичности материальных благ. Здесь очевидна трансформация: неравенство - собственность - материальные блага. В этой трансформации инвариантой остается сакрализация.
Т.е. в такое трактовке коммунизм - логическое развитие капитализма. И хоть он всячески клеймит религию, продолжает ее дело в указанном аспекте - "сакрализации собственности", заменяя ее сакрализацией "материальных благ".
Похоже что в каких-то аспектах споря, мы в других ломимся в открытую дверь.
Тут нужно поговорить о целях.
>Противопоставление науки и религии - свидетельство ненаучности. На это может претендовать лишь наука умирающая, сама превращающаяся в религию, догму.
Интересно выслушать аргументацию.
>Что вы называете научностью?
>Как быть с "работой внимания"?
>Если рассматривать внимание как процесс, а не как субъект, то понятие "свободная энергия" становится очевидным. ...
Кому - очевидным? Поясните пожалуйста.
>Если теория проиграла на практике, следует ее пересматривать.
Говорят, первое колесо долго никому не было нужно.
>Последнее.
>Сведение исторического процесса к процессам организации производственных и распределительных отношений равносильно сведению жизни человека к химическим процессам. ...
>Т.е. в такое трактовке коммунизм - логическое развитие капитализма. И хоть он всячески клеймит религию, продолжает ее дело в указанном аспекте - "сакрализации собственности", заменяя ее сакрализацией "материальных благ".
>>Во-первых, вначале правильно расставим причинность. Не из подчинения трансценденции следует подчинения правящим классом, а наоборот из классового общества вытекает религия, как форма общественного сознания – «человек создаёт религию, религия же не создаёт человека» [1]
>
>Это очень спорное утверждение. И совсем не потому что справедливо обратное.
>Противопоставление науки и религии - свидетельство ненаучности. На это может претендовать лишь наука умирающая, сама превращающаяся в религию, догму.
И это не менее спорное утверждение, ведь наиболее яростно наука критиковала религию в период своего рождения. Сейчас же мы скорее объясняем религию, чем её критикуем.
>>Во-вторых, разберемся с «растрачиванием» энергии. Поскольку мы работаем в основном с физическими системами, то очень естественно переносить на человека и общество гамильтонов формализм и искать интегралы движения – какую-нибудь «психическую энергию» и т.д., однако ненаучность такого подхода очевидна.
>
>Что вы называете научностью?
Как Вы верно заметил внимание это активный, деятельностный процесс…
>Если рассматривать внимание как процесс, а не как субъект, то понятие "свободная
энергия" становится очевидным. Сравнение ее с потенциальной или кинетической энергией - механицизм.
Как вводится термодинамический потенциал свободной энергии и как этот вывод связан с преобразованием Лежандра это всем известно, но что вы собрались преобразовывать в психологии?
>Психология вся вышла из изучения внимания и при этом не в состоянии объяснить этот феномен. Формализм тут нужен - но на другом уровне. Химией ничего не объяснишь. В гуманитарной сфере напрашивается свой корпускулярно-волновой дуализм.
Ну так диалектика единичного всеобщего в некотором роде является чаемым Вами дуализмом – личность – квант общественных отношений. А вообще почитайте лучше Выгодского.
>>Это противоречие решается в ходе коммунизма, через последовательное сокращение необходимого времени и рост времени свободного.
>
>Недавняя история показала, что это противоречие не решено. Либо само рассмотрение вопроса неверно. Теория не соответствует реальности. Почему интеллигенция свою высвободившуюся энергию направила на разрушение СССР?
>Если теория проиграла на практике, следует ее пересматривать.
После прочтения книг СГКМ вами может и кажется что интеллигенция взорвала СССР от нечего делать, однако в действительности всё значительно сложнее.
>Последнее.
>Сведение исторического процесса к процессам организации производственных и распределительных отношений равносильно сведению жизни человека к химическим процессам. Даже если все описать - эффект близок к нулю.
Однако вам предлагают не редукционизм, сведение всего к поеданию и выпиванию. А диалектику человеческих деятельности общения
>Более того, такой подход - свидетельство продолжения старой парадигмы первичности материальных благ.
Парадигма, простите, не материальных благ, а первичности человеческой деятельности.
>Здесь очевидна трансформация: неравенство - собственность - материальные блага. В этой трансформации инвариантой остается сакрализация.
Нет ни этой трансформации, ни сакрализации.
>Т.е. в такое трактовке коммунизм - логическое развитие капитализма.
Коммунизм – логичное развитие капитализма и одновременно его отрицание.
>И хоть он всячески клеймит религию, продолжает ее дело в указанном аспекте - "сакрализации собственности", заменяя ее сакрализацией "материальных благ".
Откуда вы вытащили такую сакрализацию – ума не приложу?
>Похоже что в каких-то аспектах споря, мы в других ломимся в открытую дверь.
>Тут нужно поговорить о целях.
Да о целях уже многое сказано.
P.S. Я бы Вам посоветовал прежде чем рубить с плеча наводить порядок на форуме (что вновь прибывшему всегда хочется, ведь кажется что все тут завязли в старых заблуждениях) изучить рекомендованную литературу, покопаться в старых архивах (посмотрите что писали такие участники как Pout и Alex ~1), почитать альманах «Восток» ( http://situation.ru/app/journal.htm ), почитать советских психологов, особенно Выгодского (можете еще в архивах на это имя поискать, только комментарии участника Сепулька не читайте – это неверная интерпретация) - http://sovietpsyhology.narod.ru/