От Ищущий
К Михайлов А.
Дата 04.10.2006 19:31:50
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Не сомневаюсь

>На протяжении этой дискуссии уже неоднократно было объяснено зачем она была инициирована и о какого рода проблемах идет речь.

Беру первый постинг - что в нем "объяснено"? Указано лишь, что "кто-то кого-то чего-то", что требует оценок от "любителей поповщины". Все Ваши "проблемы" - это попытки поиска противоречий в ответных репликах. Безусловно, Вы в преуспели в полемике такого рода. Противоречивость же самого явления Вами указана не была.

> А вот отвечать на ваши указивки, издевающиеся над логикой и здравым смыслом, я, как и Пуденко, считаю просто ниже человеческого достоинства, извините.

Причем здесь Пуденко? И если на то пошло, причем здесь Ваше человеческое достоинство, если Вы формализуете социальное явление? Или Вас не социальное явление интересует, - не оценки этого явления, - а интересует отношение к этим оценкам, которое, в случае его отличия от Вашего отношения, может быть обозвано поповщиной?

> За сим позвольте откланяться.

Вы считаете, это придаст сарказм отказу от ответа? Не придаст, и не старайтесь - не расшаркивайтесь. Вы затронули сложное явление и не смогли предложить его оценок в целом. Вы не просто не увидели противоречия в явлении, а Вы не дали его увидеть вне несоответствия явления неким обобщенным познавательным моделям.

Можете не отвечать и подуться на меня, как капризный ребенок.
От Михайлов А.
К Ищущий (04.10.2006 19:31:50)
Дата 04.10.2006 20:18:23

Re: Не сомневаюсь

>>На протяжении этой дискуссии уже неоднократно было объяснено зачем она была инициирована и о какого рода проблемах идет речь.
>
>Беру первый постинг - что в нем "объяснено"?

Вы только что клялись, что внимательно изучили всю дискуссию, а теперь возвращаетесь к первому постингу. Нехорошо-с. Проблемы противоречия религиозного сознания были сформулированы в дискуссиях с Катрин, Scavenger’ом и Monco этих формулировок вполне достаточно здраво мыслящему человеку. Первый же постинг предлагал солидаристам самостоятельно сформулировать проблему художественного произведения (если конечно они знакомы с фильмом), что тоже для здравомыслящего человека задача вполне посильная, без всяких предварительных «формализаций». И объяснять по 10 раз «что же хотел сказать Энгельс» я не намерен.

>> А вот отвечать на ваши указивки, издевающиеся над логикой и здравым смыслом, я, как и Пуденко, считаю просто ниже человеческого достоинства, извините.
>
>Причем здесь Пуденко?

При указивках. При том что ваши претензии к организаторам «Встречи», к мирону, к Энгельсу и Monco и ко мне сейчас это просто издевательство над логикой и здравым смыслом, а значит и неуважение к людям к которым Вы обращаетесь.


>И если на то пошло, причем здесь Ваше человеческое достоинство, если Вы формализуете социальное явление? Или Вас не социальное явление интересует, - не оценки этого явления, - а интересует отношение к этим оценкам, которое, в случае его отличия от Вашего отношения, может быть обозвано поповщиной?

Ужас то какой - «формализация социального явления» (интересно, Вы можете внятно объяснить, без дураков, что это такое?) и отношение к оценкам оценок!

>> За сим позвольте откланяться.
>
>Вы считаете, это придаст сарказм отказу от ответа? Не придаст, и не старайтесь - не расшаркивайтесь. Вы затронули сложное явление и не смогли предложить его оценок в целом. Вы не просто не увидели противоречия в явлении, а Вы не дали его увидеть вне несоответствия явления неким обобщенным познавательным моделям.


«А пишет:
Я считаю, что 2*2=4

Б ему отвечает:
>Я
"Я" - между прочим, последняя буква алфавита

>считаю
Считайте себе что угодно наздоровье - а здесь принято доказывать.

>что
Не надо чтокать!» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/192396.htm )


Ни кого в зеркале этой миниатюры не узнаете?

От Ищущий
К Михайлов А. (04.10.2006 20:18:23)
Дата 05.10.2006 09:58:40

Re: Не сомневаюсь

>>>На протяжении этой дискуссии уже неоднократно было объяснено зачем она была инициирована и о какого рода проблемах идет речь.

>>Беру первый постинг - что в нем "объяснено"?

>Вы только что клялись, что внимательно изучили всю дискуссию, а теперь возвращаетесь к первому постингу. Нехорошо-с.

Конечно, "нехорошо-с", - но это "нехорошо-с" ко мне отношения не имеет. Видите ли, я Вам не "клялся" в том, что я "внимательно изучил всю ветку". Я написал, что "бегло просмотрел ветку". Почему бегло? - потому что меня не интересовали реплики Вам. Меня интересовали Ваши реплики. Я надеялся, что Вы заинтересуетесь явлением, о котором написали, но я обманулся в своих ожиданиях - Вы уподобились старушкам на лавочках, "пережевывающих" подробности сериалов.

>Проблемы противоречия религиозного сознания были сформулированы в дискуссиях с Катрин, Scavenger’ом и Monco этих формулировок вполне достаточно здраво мыслящему человеку. Первый же постинг предлагал солидаристам самостоятельно сформулировать проблему художественного произведения (если конечно они знакомы с фильмом), что тоже для здравомыслящего человека задача вполне посильная, без всяких предварительных «формализаций».

Мсье, Вы дерзко шутите - первый постинг ничего не предлагал солидаристам: ни сформулировать проблему, ни ее разрешить. Вы, наверное, еще не расстались окончательно с детством, поэтому пока не отдаете отчет своим поступкам. Вы не вышли к людям со своими мыслями и предложениями или сомнениями. Вы людям бросили упрек, - общество насиловало и угнетало. Это нормально?, - а потом дали пощечину, обозвав тех, к кому адресован упрек, "любителями поповщины". Вы оскорбили людей, а потом поиздевались над "необъективностью, невсезначностью и невсеобщностью" их ответов. Поэтому меня и заинтересовало, что, Вы, в конечном итоге, хотите достичь? - Поиздеваться на людьми или пригласить их к разговору?

>И объяснять по 10 раз «что же хотел сказать Энгельс» я не намерен.

Разве Энгельс по поводу упомянутого художественного произведения что-то говорил?..

>>> А вот отвечать на ваши указивки, издевающиеся над логикой и здравым смыслом, я, как и Пуденко, считаю просто ниже человеческого достоинства, извините.

>>Причем здесь Пуденко?

>При указивках.

Что такое "указивка"?

>При том что ваши претензии к организаторам «Встречи», к мирону, к Энгельсу и Monco и ко мне сейчас это просто издевательство над логикой и здравым смыслом, а значит и неуважение к людям к которым Вы обращаетесь.

Нет, претензий у меня к упомянутым персонам нет. Другое дело, что есть упреки, и то не ко всем, а к людям, по совпадению являющимися и организаторами "Встречи", но эти упреки к ним не как к людям, ораганизовавшим "Встречу", - организовали, и ладно, - а как к людям, допускающим безнравственные заявления. Я, знаете ли, ближе к любителям поповщины, чем к зомби или роботам, поэтому если человек совершает подлость, то он совершает подлость, вне зависимости, является ли он участником или организатором "Встречи", или не является.

>>И если на то пошло, причем здесь Ваше человеческое достоинство, если Вы формализуете социальное явление? Или Вас не социальное явление интересует, - не оценки этого явления, - а интересует отношение к этим оценкам, которое, в случае его отличия от Вашего отношения, может быть обозвано поповщиной?

>Ужас то какой - «формализация социального явления» (интересно, Вы можете внятно объяснить, без дураков, что это такое?) и отношение к оценкам оценок!

А чего здесь объяснять? - Вы знаете, что христианству две тысячи лет? Вы слышали о том, что этап христианства собрал общества в нации? Вы понимаете, что в недрах христианского мирпонимания была рождена наука? Вы можете мыслить такими категориями, или Вы видите за христианством только изнасилование четырех девушек и их эксплуатацию в какой-то богадельне?

>>> За сим позвольте откланяться.

>>Вы считаете, это придаст сарказм отказу от ответа? Не придаст, и не старайтесь - не расшаркивайтесь. Вы затронули сложное явление и не смогли предложить его оценок в целом. Вы не просто не увидели противоречия в явлении, а Вы не дали его увидеть вне несоответствия явления неким обобщенным познавательным моделям.

>«А пишет:
>Я считаю, что 2*2=4

>Б ему отвечает:
>>Я
>"Я" - между прочим, последняя буква алфавита

>>считаю
>Считайте себе что угодно наздоровье - а здесь принято доказывать.

>>что
>Не надо чтокать!» ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/192396.htm )


>Ни кого в зеркале этой миниатюры не узнаете?

Нет, никого. Без "А" нет "Б", а Вы - не "А", Вы не написали, что 2х2=4. Вы не сделали никакого утверждения или предположения. Вы бросили упрек и дали пощечину. Как говорится, вели себя непринужденно.


От Михайлов А.
К Ищущий (05.10.2006 09:58:40)
Дата 05.10.2006 17:10:28

Извините, игнор.

Мне просто жалко своего времени разбирать Ваши писания., перемежающиеся указивками и наклеиванием ярлыков. Как говориться «ищущий да обрящет», «имеющий уши да услышит». Вот «ищите и обрящете» постановку проблемы решение. А по 10 раз переводить с русского на русский я не собираюсь, тем более что Вы разучились вести дискуссию вежливо и по существу.
От Ищущий
К Михайлов А. (05.10.2006 17:10:28)
Дата 06.10.2006 09:49:06

Не извиняйтесь, - я равнодушен к детским капризам. Игнор, так игнор

Запираться в наше время в башню из слоновой кости и объявлять игнор, значит жить в иллюзиях и грезах. Нравится там жить, - живите, я же нахожу это ребячеством или девичьим капризом (выберите по вкусу) с Вашей стороны.

>Как говориться «ищущий да обрящет», «имеющий уши да услышит». Вот «ищите и обрящете» постановку проблемы решение.

Барин, ну и аргументы Вы подобрали, - прямо как заправский любитель поповщины...

>А по 10 раз переводить с русского на русский я не собираюсь, тем более что Вы разучились вести дискуссию вежливо и по существу.

Извините, Ваше Благородие, что не умен, как Вы... Буду работать над недостатками.

>Мне просто жалко своего времени разбирать Ваши писания., перемежающиеся указивками и наклеиванием ярлыков.

Осужденному полагается последняя просьба - выполните, пожалуйста, мою. Ответьте же, что такое "указивка"?
От Durga
К Ищущий (06.10.2006 09:49:06)
Дата 06.10.2006 15:40:26

Re: Не извиняйтесь,...

Очевидно речь идет о том, что вы уперлись рогом и не хотите рассматривать проблему, напуская туману.
От Ищущий
К Durga (06.10.2006 15:40:26)
Дата 06.10.2006 16:01:46

Re: Не извиняйтесь,...

>Очевидно речь идет о том, что вы уперлись рогом и не хотите рассматривать проблему, напуская туману.

Не знаю, что Вам видится со стороны, - каким рогом и куда я уперся, - но я понять не могу, о какой проблеме идет речь. Может быть, у Вас нервы окажутся по-крепче, и Вы сможете хотя бы назвать проблему?..
От Zhlob
К Ищущий (06.10.2006 16:01:46)
Дата 06.10.2006 17:22:18

Re: "Ты виноват хоть в том, что хочется мне кушать!"(с)

>Не знаю, что Вам видится со стороны, - каким рогом и куда я уперся, - но я понять не могу, о какой проблеме идет речь. Может быть, у Вас нервы окажутся по-крепче, и Вы сможете хотя бы назвать проблему?..

Проблема простая - товарищу хотелось пофлеймить. Какой самый простой способ? Правильно, обгадить кого-нибудь. Или что-то, что дорого этому кому-нибудь. Но поскольку желающий флеймить довольно чистоплотен, и правила здесь строгие, он сам обгаживать не стал, а упомянул обгаживающий фильм. И сказал, что он с обгаживанием полностью согласен, и дополнительно обгадит тех, кто воспримет оное на свой счёт, и попробует защищаться, буде таковые найдутся. Нашлись, к сожалению.
От Monco
К Zhlob (06.10.2006 17:22:18)
Дата 11.10.2006 00:04:53

Ссылки

>И сказал, что он с обгаживанием полностью согласен, и дополнительно обгадит тех, кто воспримет оное на свой счёт, и попробует защищаться, буде таковые найдутся. Нашлись, к сожалению.

Теперь о тех, которые попробовали защищаться, т.е. о католической лиге http://www.catholicleague.org . Посмотрим, чем они оветили на выход фильма "Сёстры Магдалины".

http://catholicleague.org/03press_releases/quarter3/030729_magdalene.htm - здесь некто Луис Гиовино(Louis Giovino), директор по связям католической лиги, сетует на то, что Питер Муллан сгустил краски, сфокусировался на жестокостях и т.д.

http://www.catholicleague.org/catalyst/2002_catalyst/1002.htm#HOLLYWOOD%20WARS%20ON%20CATHOLICISM%20AGAIN (статья HOLLYWOOD WARS ON CATHOLICISM AGAIN) - здесь утверждается, что и у протестантов было то же самое.

http://www.catholicleague.org/03press_releases/quarter3/030801_magdalene.htm - "а попробуйте снять, что-либо подобное про евреев" вопрошают здесь.

http://www.catholicleague.org/catalyst/2002_catalyst/1102.htm#MORE%20PRESSURE%20PUT%20ON%20DISNEY (статья MORE PRESSURE PUT ON DISNEY) - письмо президента Католической Лиги Вильяма Донохью (William Donohue) совету директоров компании "Disney". Донохью жалуется на то, что кампания "Miramax"(принадлежащая компании "Disney") за последние годы выпустила в прокат целую серию антикатолических фильмов, среди которых и "Сёстры Магдалины". "Без сомнения, по сегодняшним стандартам, те условия (условия монастыря - Monco) были суровыми" - пишет Вильям Донохью.

Вот, собственно, и всё. Как видим, сами католики не стали отрицать ни факта существования таких прачечных, ни факта содержания там потерявших невинность девушек, ни факта эксплуатации рабского труда этих девушек.
От Вячеслав
К Monco (11.10.2006 00:04:53)
Дата 12.10.2006 13:59:52

Спасибо (+)

Приветсвую!

> Вот, собственно, и всё. Как видим, сами католики не стали отрицать ни факта существования таких прачечных, ни факта содержания там потерявших невинность девушек, ни факта эксплуатации рабского труда этих девушек.

Ну и молодцы. Если бы отрицали, то стали бы лжецами. А так не загонябт себя в тупик, а наоборот оставляют возможность работать над собой.
От Ищущий
К Zhlob (06.10.2006 17:22:18)
Дата 06.10.2006 19:09:14

Re: "Ты виноват...

>Проблема простая - товарищу хотелось пофлеймить. Какой самый простой способ? Правильно, обгадить кого-нибудь. Или что-то, что дорого этому кому-нибудь. Но поскольку желающий флеймить довольно чистоплотен, и правила здесь строгие, он сам обгаживать не стал, а упомянул обгаживающий фильм. И сказал, что он с обгаживанием полностью согласен, и дополнительно обгадит тех, кто воспримет оное на свой счёт, и попробует защищаться, буде таковые найдутся. Нашлись, к сожалению.

Товарищ обращается с цитатами, как ребенок со спичками - не ко времени и ни к месту. В виду того, что он вычитал, что "искусство – особая форма отражения реальности, позволяющая видеть в единичном всеобщее, «верно схватывать образ «целого», …", он теперь во всяком "единичном" видит "всеобщее", если это "единичное" тешит его грезы. А если некое "единичное" не вписывается в его мирок, то оно сразу "невсеобщее".

Какой-то фильм он причисляет к искусству только потому, что ему это нравится, только потому, что фильм вписывается в абстрактную историческую схему, "непреложность которой он проповедует". И на этом основании заявляет актуальность тематики фильма, - искусство же предназначено для выражения всеобщего через единичное "до того как это конкретное живое целое будет воспроизведено в мышлении в форме строго логически развитой системы абстракции", - после чего выводит и адекватность его абстрактной исторической схемы, попутно обзывая людей "любителями поповщины". Милый ребенок, ничего не скажешь.
От miron
К Михайлов А. (04.10.2006 20:18:23)
Дата 04.10.2006 23:26:34

А можно поподробнее про Мирона?

>При том что ваши претензии к организаторам «Встречи», к мирону, к Энгельсу и Monco и ко мне сейчас это просто издевательство над логикой и здравым смыслом, а значит и неуважение к людям к которым Вы обращаетесь.>

Должен отметить, что я никаких претензий к Ищущему при моих дискуссиях с ним не имел и не имею. У меня от этих обсуждений только положительные чувства. Поэтому не понял, что чем здесь Мирон.
От Михайлов А.
К miron (04.10.2006 23:26:34)
Дата 05.10.2006 17:16:21

Не имеете претензий?

Вообще то конечно Вам лучше знать, но помниться, Вы неоднократно посылали Ищущего к его жене. И хоть я не одобряю такое подражание худшим, а не лучим чертам великих, но в данном случае понимаю чем это вызвано – постоянные предложения переназвать слово (хотя дело не в названиях слов. А в отношениях между ними прежде всего в тех актах деятельности, которые слова обозначают) и понимание высказывания оппонента в крайне извращенной форме кого угодно выведут из себя.
От miron
К Михайлов А. (05.10.2006 17:16:21)
Дата 05.10.2006 20:14:28

Никаких...

>Вообще то конечно Вам лучше знать, но помниться, Вы неоднократно посылали Ищущего к его жене.>

Посылал, но он мне объяснил, что я не прав в своей трактовке правил форума и я принял его доказательство.

> И хоть я не одобряю такое подражание худшим, а не лучим чертам великих, но в данном случае понимаю чем это вызвано – постоянные предложения переназвать слово (хотя дело не в названиях слов. А в отношениях между ними прежде всего в тех актах деятельности, которые слова обозначают) и понимание высказывания оппонента в крайне извращенной форме кого угодно выведут из себя.>

А не надо выходить из себя (хотя, конечно, чья бы корова мычала). Что касается Ландау, то он был не сахар... Но, как Вы говорите в диалектике, именно эта черта создала великую школу критики... Кроме того, надо всегда помнить законы Мерфи...