Ожидал от Вас более содержательного, более обширного письма. Но, к сожалению, приходится отвечать на эти кратенькие замечания. Выдохлись?
1.
«Не проще ли будет делать это в, скажем, Белоруссии?»
Да, с точки зрения сохранения советских отношений это было бы проще. Но если там сохранились тупые советские представления о путях построения коммунистического общества, то это будет осложнять дело. Не зря я не мог в Союзе свою систему внедрить. Все было под контролем государства и партии, и самостоятельный шаг сделать было трудно.
В России сейчас дело осложняют капиталистические отношения, но зато есть больше свободы для действий самостоятельных. С этой позиции легче. Впрочем, я сам раньше говорил, что не собираюсь зацикливаться только на России или только на Москве. Будем пробовать тут, а если не получится, то надо тогда испытать возможности и в Белоруссии, и на Украине, и на Кубе, и во всех других странах, где малейшие возможности есть.
Система универсальна. И она может быть внедрена в любой отрасли деятельности и в любой точке земного шара.
2.
«>Во-первых, воздействие на сознание будет оказывать не только система распределения.
Вот об этом подробнее, плз».
Об это подробнее будет говориться при описании функционирования трудовых союзов. Мне, как участнику союза, совсем не безразлично, как ведут себя и как удовлетворяют свои потребности другие союзники. Поэтому я буду требовать и от себя, и от других отказа от пороков и полной самоотдачи в труде. А это можно сделать, только воздействуя на сознание людей. Борьба с пьянством, курением, обжорством и вещизмом будет идти в самой системе. Ибо тот, кто пьет, курит, обжирается, не может нормально работать, не может полностью реализовать свой потенциал. Следовательно, либо он должен уменьшать свое вознаграждение, либо отказываться от своих пороков.
3.
«Ой, не знаю, не знаю. Ведут ли дискуссии куда надо...
Люди вот торгуя своим продуктом тоже постоянно думают, как им себя оценить. И получается вывод - "не обманешь - не продашь" :(.
Дискуссии ведут туда, куда их направляет система. Если в коллективе будет внедрена нормальная система собственности и нормальная система распределения, то и дискуссии приведут к хорошему результату.
Доказательством этого служит тот факт, что внедрение в советских трудовых коллективах капиталистических отношений в области собственности и распределения, привел к деградации, как коллективов, так и отдельных личностей. И в моральном, и в духовном, и в физическом планах. Алчность, зависть, стяжательство, карьеризм сделались всепоглощающими. И чтобы изменить ситуацию, благих призывов недостаточно. Нужно изменять систему организации жизни коллективов. Причем, в строго определенном направлении. Если мы хотим получить строго определенный результат.
4.
«Так не надо ли уходить от этого положения, когда главное - материальная мотивация?»
Я считаю, что в крайности бросаться не нужно. Должна быть и моральная, и материальная мотивация. Просто, в новой системе моральная чрезвычайно усиливается, а материальная и усиливается, и изменяет свой характер. Впрочем, и моральная характер будет менять. Но речь сейчас не о ней.
Если в буржуазном обществе материальная мотивация выступает в форме прямо пропорциональной зависимости вознаграждения от труда, то в новой системе эта зависимость меняется на относительную. Ведь и в Союзе, и у буржуев принцип один: сделаешь больше – больше получишь. Просто, при Союзе вилки вознаграждений были урезаны. Вот и все. В принципе же все то же осталось. И это служило одной из главных причин торможения производительности труда. Потому, что при многократном увеличении производительности, и платить нужно было пропорционально больше. А это вступало в противоречие с принципом советской социальной справедливости.
В новой системе больше должен получать не тот, кто больше делает, а тот, кто более полно реализует свой трудовой потенциал. Поэтому становится возможным одновременное достижение и максимальной эффективности труда, и необходимого материального равенства.
5.
«Нет, не обязательно. Равенство может быть достигнуто, например делением поровну :)».
Деление поровну будет справедливым только в том случае, если субъекты равны между собой в признаке, по которому ведется деление. Если же они не равны, то более справедливым будет относительное равенство. Ведь если вы возьмете человека двухметрового роста и карлика, и будете поровну делить между ними имеющееся количество пищи, то это не будет справедливостью и равенством.
6.
«Ну, знаете, мешать сюда же и толстовские коммуны...
А про ограниченность... Ну, это вообще не довод. Покажите, что именно их устройство было причиной ограниченности во времени и пространстве, и что Ваша идея лучше».
Согласен, что не довод. В двух словах тут не доказать. Доказательством будет изложение ВСЕЙ системы. А опыт толстовских коммун должен быть учтен обязательно. Потому, что очень много ценного у них было. Мое, конечно, мнение.