От C.КАРА-МУРЗА
К WLD
Дата 18.09.2006 14:02:21
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Компромисс;

Re: размышления

Проблема в том, что в аномальной ситуации дают сбои методы, эффективные в "долгом времени". К тому же русский имперский тип общежития отвергается и официально. Нынешнее перемешивание этносов создает основу для конфликтов объективно, и надо считать, что подобных конфликтов в РФ поразительно мало - инерция культуры. В старые времена в зонах конфликтных межэтнических контактов находились силы русских "не вполне регулярные" - казаки и переселенцы-сектанты. Они действовали неформальными средствами - симметричными чеченским. Но это не подрывало государство. Сейчас на деле прощупывается вариант создания русскими неформальных паравоенных организаций для ведения этнической войны малой интенсивности. К этому клонят многие участники форума. Выбор, на мой взгляд, фатально ошибочный и для русских заведомо проигрышный. При том, что, судя по всем выступлениям, никаких попыток профилактики со стороны "общества" не было. Это меня и удивляет - полное равнодушие к методам профилактики, давным давно применяемым в зонах межэтнических конфликтов. Их заведомо считают недейственными в отношении чеченцев. Позиция странная, и интересно было бы понять, что произошло с нашей компанией. Исходить из принципа "Но надо же что-то делать" - и выбирать худшую альтернативу, даже не обсуждая другие, есть радикальная смена типа рациональности. Хомский об этом пишет в отношении нынешних американцев, но тут буквально повторяется описанная им структура рассуждений.
От Дионис
К C.КАРА-МУРЗА (18.09.2006 14:02:21)
Дата 22.09.2006 04:49:35

А кто и что знает о методах профилактики? Я - ничего (-)
От Zhlob
К Дионис (22.09.2006 04:49:35)
Дата 22.09.2006 11:06:50

Re: То-то и оно. Пока предложили лишь работать через учителей-врачей, оставаясь

...в "правовом поле". Маловато будет. И слабовато.
От WLD
К C.КАРА-МУРЗА (18.09.2006 14:02:21)
Дата 18.09.2006 17:20:24

Re: размышления

>Проблема в том, что в аномальной ситуации дают сбои методы, эффективные в "долгом времени". К тому же русский имперский тип общежития отвергается и официально. Нынешнее перемешивание этносов создает основу для конфликтов объективно, и надо считать, что подобных конфликтов в РФ поразительно мало - инерция культуры.

С последним замечанием нужно решительно согласиться. Мне кажется, что одно из объяснений этого факта в том, что русские защищали не столько себя от других этносов (это приходилось делать, когда навязывалась драка), сколько «принципы общежития», (интерес «обчества»), основания своей культуры, принимаемые как культура объединения, точнее, мирного сожительства. Они поддерживали это сожительство и, если было необходимо, наказывали тех, кто против этих принципов боролся. Перемешивание русского народа, несущего соответствующий культурный тип, с другими народами было необходимым фактором объединения. Нынешнее «перемешивание» идет на другой основе, рыночной, в которой солидарная подкладка ликвидирована. Группы солидаризируются на этническом основании, чтобы встать хоть на ступеньку выше. Этнос миротворческий здесь в проигрышном состоянии до тех пор, пока не организуется в государственном масштабе в той или иной форме. Действительно, конфликтов, тем более разжигаемых русскими, поразительно мало и это действительно инерция культуры. На другой тип жизни не переключились, и неизвестно, надо ли переключаться и можно ли переключиться. Если бы государственная власть вдруг обратилась бы к «русскому имперскому типу», то враз нашла бы мощную поддержку подавляющей части населения.
Стремление к этому типу жизни остается в латентном состоянии.

>В старые времена в зонах конфликтных межэтнических контактов находились силы русских "не вполне регулярные" - казаки и переселенцы-сектанты. Они действовали неформальными средствами - симметричными чеченским. Но это не подрывало государство.

Да, поскольку в основе лежало не действие этноса против этноса, а сил, защищающих культурный тип цивилизации протии сил разрушающих его. По внешности это непременно приобретало характер столкновения этносов (на одной стороне, например, чечены, на другой – русские). Но суть (не форма) конфликта была не этнической, а как бы выразиться, культурно-цивилизационной. Неважно, что участники не думали в этих понятиях, достаточно что их мирочувствование было адекватным.

>Сейчас на деле прощупывается вариант создания русскими неформальных паравоенных организаций для ведения этнической войны малой интенсивности. К этому клонят многие участники форума. Выбор, на мой взгляд, фатально ошибочный и для русских заведомо проигрышный.

Согласен. Защитить себя можно лишь защищая общество, принципы его межэтнической организации. Если эти группы так поймут задачу, то может происходить их трансформация в силу государственную.

>Позиция странная, и интересно было бы понять, что произошло с нашей компанией. Исходить из принципа "Но надо же что-то делать" - и выбирать худшую альтернативу, даже не обсуждая другие, есть радикальная смена типа рациональности. Хомский об этом пишет в отношении нынешних американцев, но тут буквально повторяется описанная им структура рассуждений.

Да, здесь проблема. Можно выдвигать гипотезы. Я бы указал на несколько обстоятельств. 1.Сегодня приходится противостоять массовому напору информации извне по всем каналам, которая разрушает способность мыслить системно и концептуально. Концептуальное мышление сохраняется по сути только в малых группах. Интернет-сообщество сплоченной группой не является. Здесь каждый сам по себе, более того, чаще всего стремиться и оставаться самим по себе. 2.Отсутствие концептуальной опоры в виде определенной историософской версии развития общества. Попытки внесения отдельных понятий, элементов возможной конструкции, немедленно натыкаются на возражения (особенно, возражения любителей возражать) часто в виде контрпримеров, рассмотрение которых уводит от генеральной линии в мелкие подробности (искусство эристики еще с античных времен). Импульс затухает в этой трясине. В итоге разговоры сбиваются на микродуэли, этакое интернет-ток-шоу. Без решения вопросов общих решение вопросов частных сбивается на бытовой уровень. А на бытовом уровне втянутые в конфликт мы будем вынуждены принять одну из сторон (в огне брода нет). 3.Наконец, общая тенденция атомизации и утрата интереса к совместной работе. Разрушительная работа не проходит бесследно, хотя едва ли кто захочет признать себя жертвой массового сознания подсознания. Мы же здесь все умники. А в итоге то, что называется утратой рациональности. Это симптом надвигающегося постмодерна, который сражается с рациональностью в принципе и на всех уровнях сознания, восприятия, действия.

Еще раз отмечу. На мой взгляд, русские должны отставить принципы совместного (справедливого и честного) проживания. В этом спасение самих и спасение цивилизации. Понятно, что новая ситуация требует и адекватных средств решения этой задачи. Что и должно быть предметом обсуждения.



От Игорь
К WLD (18.09.2006 17:20:24)
Дата 18.09.2006 23:27:34

Re: размышления

>>Проблема в том, что в аномальной ситуации дают сбои методы, эффективные в "долгом времени". К тому же русский имперский тип общежития отвергается и официально. Нынешнее перемешивание этносов создает основу для конфликтов объективно, и надо считать, что подобных конфликтов в РФ поразительно мало - инерция культуры.
>
>С последним замечанием нужно решительно согласиться. Мне кажется, что одно из объяснений этого факта в том, что русские защищали не столько себя от других этносов (это приходилось делать, когда навязывалась драка), сколько «принципы общежития», (интерес «обчества»), основания своей культуры, принимаемые как культура объединения, точнее, мирного сожительства. Они поддерживали это сожительство и, если было необходимо, наказывали тех, кто против этих принципов боролся. Перемешивание русского народа, несущего соответствующий культурный тип, с другими народами было необходимым фактором объединения. Нынешнее «перемешивание» идет на другой основе, рыночной, в которой солидарная подкладка ликвидирована. Группы солидаризируются на этническом основании, чтобы встать хоть на ступеньку выше. Этнос миротворческий здесь в проигрышном состоянии до тех пор, пока не организуется в государственном масштабе в той или иной форме. Действительно, конфликтов, тем более разжигаемых русскими, поразительно мало и это действительно инерция культуры. На другой тип жизни не переключились, и неизвестно, надо ли переключаться и можно ли переключиться. Если бы государственная власть вдруг обратилась бы к «русскому имперскому типу», то враз нашла бы мощную поддержку подавляющей части населения.
>Стремление к этому типу жизни остается в латентном состоянии.

>>В старые времена в зонах конфликтных межэтнических контактов находились силы русских "не вполне регулярные" - казаки и переселенцы-сектанты. Они действовали неформальными средствами - симметричными чеченским. Но это не подрывало государство.
>
>Да, поскольку в основе лежало не действие этноса против этноса, а сил, защищающих культурный тип цивилизации протии сил разрушающих его. По внешности это непременно приобретало характер столкновения этносов (на одной стороне, например, чечены, на другой – русские). Но суть (не форма) конфликта была не этнической, а как бы выразиться, культурно-цивилизационной. Неважно, что участники не думали в этих понятиях, достаточно что их мирочувствование было адекватным.

Вот то-то и оно. Почему-то тут считают, что люди на этом форуме, которых относят к непонятно откуда тут всплывшим этническим националистам, хотят просто прогнать "всех чеченцев", а не восстановить свойственный нашей цивилизации тип человеческого общежития. Разумеется этим людям жутко не нравится, что их обвиняют в таком примитиве.

>>Сейчас на деле прощупывается вариант создания русскими неформальных паравоенных организаций для ведения этнической войны малой интенсивности. К этому клонят многие участники форума. Выбор, на мой взгляд, фатально ошибочный и для русских заведомо проигрышный.
>
>Согласен. Защитить себя можно лишь защищая общество, принципы его межэтнической организации. Если эти группы так поймут задачу, то может происходить их трансформация в силу государственную.

> >Позиция странная, и интересно было бы понять, что произошло с нашей компанией. Исходить из принципа "Но надо же что-то делать" - и выбирать худшую альтернативу, даже не обсуждая другие, есть радикальная смена типа рациональности. Хомский об этом пишет в отношении нынешних американцев, но тут буквально повторяется описанная им структура рассуждений.

>Да, здесь проблема. Можно выдвигать гипотезы. Я бы указал на несколько обстоятельств. 1.Сегодня приходится противостоять массовому напору информации извне по всем каналам, которая разрушает способность мыслить системно и концептуально. Концептуальное мышление сохраняется по сути только в малых группах. Интернет-сообщество сплоченной группой не является. Здесь каждый сам по себе, более того, чаще всего стремиться и оставаться самим по себе. 2.Отсутствие концептуальной опоры в виде определенной историософской версии развития общества. Попытки внесения отдельных понятий, элементов возможной конструкции, немедленно натыкаются на возражения (особенно, возражения любителей возражать) часто в виде контрпримеров, рассмотрение которых уводит от генеральной линии в мелкие подробности (искусство эристики еще с античных времен). Импульс затухает в этой трясине. В итоге разговоры сбиваются на микродуэли, этакое интернет-ток-шоу. Без решения вопросов общих решение вопросов частных сбивается на бытовой уровень. А на бытовом уровне втянутые в конфликт мы будем вынуждены принять одну из сторон (в огне брода нет). 3.Наконец, общая тенденция атомизации и утрата интереса к совместной работе. Разрушительная работа не проходит бесследно, хотя едва ли кто захочет признать себя жертвой массового сознания подсознания. Мы же здесь все умники. А в итоге то, что называется утратой рациональности. Это симптом надвигающегося постмодерна, который сражается с рациональностью в принципе и на всех уровнях сознания, восприятия, действия.

>Еще раз отмечу. На мой взгляд, русские должны отставить принципы совместного (справедливого и честного) проживания. В этом спасение самих и спасение цивилизации. Понятно, что новая ситуация требует и адекватных средств решения этой задачи. Что и должно быть предметом обсуждения.