От Александр
К Сергей Вадов
Дата 29.08.2006 17:10:08
Рубрики Прочее;

Даже не смешно.

>> Крупнейшая корпорация США, и мира - Дженерал Моторс. Оборот в 1999 году был 176,5 миллиардов долларов, то есть в 4 раза больше Микрософта и 2% от ВНП США.
>
>Странно включать в top10 убыточную компанию. Если торговать в убыток, набрать большой оборот дело нехитрое ;-).

Так вот как становятся крупнейшей корпорацией мира - в убыток тогуют. А я то думал!

> Список, о котором говорил я ([1] - версия в открытом доступе немного устарела), составлен по рыночной капитализации компаний - отражающей не только оборот, но и способность минимизировать свои издержки

Понятно, размер компании выраженный в конфетных фантиках.

>> Мы конечно понимаем что дело не только в деньгах. Информация решает. Замять многомиллиардное воровство Энрона или раздуть похождения Моники Левински. И тут выясняются интересные вещи. 9 американских компаний доминируют в глобальном рынке СМИ.
>
>Тут Вы правы, но, думаю, явление временное - стоимость открытия сайта в интернете настолько ниже стоимости открытия телекомпании, что количество источников информации увеличивается (и, думаю, когда подрастет поколение, выросшее уже в эпоху интернета, доля крупных игроков на рынке СМИ значительно упадет).

Это даже не смешно, Сергей. Самостоятельные граждане будут снимать фильмы, телешоу, раскручивать песни и компьютерные игры? На чем основана эта либеральная лапша? Но если даже взять новостные сайты интернета и посмотреть рейтинг mail.ru Что мы увидим? А увидим мы что первый десяток сайтов имеет в 4 раза больше посетителей чем следующие 50.
А первые 5 сайтов в полтора раза больше чем все остальные вместе взятые.
http://top.mail.ru/Rating/MassMedia/Today/Hosts/1.html
От Сергей Вадов
К Александр (29.08.2006 17:10:08)
Дата 29.08.2006 17:54:41

Re: Даже не...

>>> Крупнейшая корпорация США, и мира - Дженерал Моторс. Оборот в 1999 году был 176,5 миллиардов долларов, то есть в 4 раза больше Микрософта и 2% от ВНП США.
>>
>>Странно включать в top10 убыточную компанию. Если торговать в убыток, набрать большой оборот дело нехитрое ;-).
>
> Так вот как становятся крупнейшей корпорацией мира - в убыток тогуют. А я то думал!

Не понял юмора. Одно время получали прибыль (и тогда, вероятно, имели значительное влияние - как легальное, так и в виде возможности часть прибыли тратить на подкуп официальных лиц). Сейчас прибыли нет, и конца убыткам не видно - вот влияние и сокращается год от года. Что здесь странного?

> Это даже не смешно, Сергей. Самостоятельные граждане будут снимать фильмы, телешоу, раскручивать песни и компьютерные игры? На чем основана эта либеральная лапша?

Гипотеза состоит в том, что количество денег, нужных для издания книги, записи песни или снятия фильма, будет уменьшаться, т.е. круг людей или объединений людей, которым это доступно, будет увеличиваться. Отчасти это явление наблюдается уже сегодня - доступны книги Паршева, Кара-Мурзы (и целого ряда других товарищей, к власти относящихся критически), доступны мультфильмы, сделанные совершенно неофициально добровольцами, на фестивале правозащитного кино "Сталкер" показывали картины, которые явно не оплатит никакая фирма ввиду явной некассовости и очевидной бесприбыльности. Пока еще эти фильмы нельзя выложить в интернет (точнее, можно, но надо дорого платить за аренду сервера, да и скачать мало кто сможет), но по крайней мере снять их, найдя $5000 добровольных пожертвований, уже можно. Думаю, пройдет лет 5, и можно будет в интернет выложить/скачать кино так же просто, как мы сейчас сообщениями обмениваемся.

P.S. Надеюсь, слово "лапша" Вы употребляете не из желания оскорбить оппонента, а просто потому, что в Вашей среде так принято (в таком случае, возможно, Вам будет интересно узнать, что бывает среда, в которой сей термин выглядит граничащим с оскорблением собеседника).

> Но если даже взять новостные сайты интернета и посмотреть рейтинг mail.ru Что мы увидим? А увидим мы что первый десяток сайтов имеет в 4 раза больше посетителей чем следующие 50.
> А первые 5 сайтов в полтора раза больше чем все остальные вместе взятые. http://top.mail.ru/Rating/MassMedia/Today/Hosts/1.html

Тут есть 2 аспекта:

1. Доступность или недоступность для желающего ознакомиться с точкой зрения, не соответствующей правительственной.
2. Насколько в народе распространено это желание.

Доступность возможности ознакомиться с критикой правительства сейчас хорошая - можно в интернете прочитать и точку зрения "Яблока", и точку зрения КПРФ, и кучу разных других точек зрения. И в этом важное преимущество сегоднянего устройства жизни перед советским с его статьей 74 Устава связи. Другая проблема состоит в том, что части граждан неинтересно узнавать альтернативную по отношению к официальной точку зрения, ибо это заставляет думать, какая же из точек зрения верная, отказываться от стереотипов, иногда признавать свою ошибку и т.д. Такие люди были и в СССР, есть они и сегодня, и их немало. Я могу лишь сожалеть об этом, и стараться по возможности учить собственных детей, что без выслушивания другой стороны нельзя не то что выносить решение, но даже составлять мнение.

Сергей Вадов
От Скептик
К Сергей Вадов (29.08.2006 17:54:41)
Дата 29.08.2006 19:06:44

Эту гипотезу изо всех сил раскручивает Рашкофф

"Гипотеза состоит в том, что количество денег, нужных для издания книги, записи песни или снятия фильма, будет уменьшаться, т.е. круг людей или объединений людей, которым это доступно, будет увеличиваться."


Эта гипотеза подробно изложена Рашкоффом в книге "медиа-вирус". Он восторгается огромными возможностями простого человека распространять информацию невыгодную правительствам, корпорациям, элитам. Он , в точности как и вы , пишет о домашнем видео, о мелких кабельных каналах, о рассылках спама и факсовых рассылках и проч и проч. Однако именно в этой своей книге дав тысячи аргументов в пользу своей версии, Рашкофф в конце концов высек себя же, дав куда более сильные аргументы против себя же. Восторгаясь очередным медиа-активистом, распространившим очередную идею-вирус, он не забывает добавить , что стало с распростанителем в дальнейшем. И выясняется ,что такие меди-активитсы попадают в тюрьму, их шоу запрещают, их деятельность прерывают одним щелчком пальцев и так далее. То есть вместо общества, в котором обычный человек имеет возможность быть источником альтернативной информации, о чем бредит Рашкофф, имеет место совсем другая картина. Плебсу позволяется играть с видеокамерами и прочими игрушками , но элита внимательнейшим образом следит , а не перешли ли эти люди границы, установленные элитой .И как только кто то, перешагивает линию, с ним расправляются тут же. Причем не смотрят ни на что- ни на былую известность, ни да положение в обществе, ни на популярность.
От Александр
К Сергей Вадов (29.08.2006 17:54:41)
Дата 29.08.2006 18:47:22

Re: Даже не...

>> Так вот как становятся крупнейшей корпорацией мира - в убыток тогуют. А я то думал!
>
>Не понял юмора. Одно время получали прибыль (и тогда, вероятно, имели значительное влияние - как легальное, так и в виде возможности часть прибыли тратить на подкуп официальных лиц). Сейчас прибыли нет, и конца убыткам не видно - вот влияние и сокращается год от года. Что здесь странного?

Странен логический скачек от "прибыли" к влиянию. По-вашему я, со своей стабильной прибылью в течении 10 лет влиятельней Дженерал Моторс? Я уж молчу о том как наивны ваши представления о "прибыли" корпорации превосходящей экономику нескольких европейских стран. Зачем ей налоги? Эта наивность лечится даже небольшим приобщением к инсайдерской информации. :-)

>на фестивале правозащитного кино "Сталкер" показывали картины, которые явно не оплатит никакая фирма ввиду явной некассовости и очевидной бесприбыльности.

Думаете фонд Сороса, Горбачева и прочие организации финансирующие подрывную деятельность против России гонятся за кассовостью или прибылью? Кстати Вы не пробовали поинтересоваться какой процент газет в России издается на деньги Сороса?

>P.S. Надеюсь, слово "лапша" Вы употребляете не из желания оскорбить оппонента, а просто потому, что в Вашей среде

такие дешевые байки всерьез не воспринимаются.

>> Но если даже взять новостные сайты интернета и посмотреть рейтинг mail.ru Что мы увидим? А увидим мы что первый десяток сайтов имеет в 4 раза больше посетителей чем следующие 50.
>> А первые 5 сайтов в полтора раза больше чем все остальные вместе взятые. http://top.mail.ru/Rating/MassMedia/Today/Hosts/1.html
>
>Тут есть 2 аспекта:

>1. Доступность или недоступность для желающего ознакомиться с точкой зрения, не соответствующей правительственной.
>2. Насколько в народе распространено это желание.

Ошибаетесь. Тут есть только один аспект - доминирование немногих на информационном рынке. Вам почему-то хочется заткнуть рот национальным государствам и отдать СМИ на откуп транснациональным корпорациям. У меня другие идеалы, но об идеалах не спорим. Нам интересен факт доминирования немногих. Очевидно это доминирование имеет место и в Интернете. Смею заверить что скупить 10 первых новостных сайтов России, то есть 3/4 новостного интернета нашей страны, верхний менеджер Дженерал Моторс может на свои карманные деньги. Кому принадлежат эти сайты сегодня - отдельный интересный вопрос.

>Доступность возможности ознакомиться с критикой правительства сейчас хорошая - можно в интернете прочитать и точку зрения "Яблока", и точку зрения КПРФ, и кучу разных других точек зрения. И в этом важное преимущество сегоднянего устройства жизни перед советским с его статьей 74 Устава связи. Другая проблема состоит в том, что части граждан неинтересно узнавать альтернативную по отношению к официальной точку зрения, ибо это заставляет думать, какая же из точек зрения верная, отказываться от стереотипов, иногда признавать свою ошибку и т.д.

Это определяется не гражданами, у которых СМИ нет, а американскими корпорациями, доминирующими в мировых СМИ или держащими их на коротком поводке рекламных расходов. А корпорациям нужно приводить пипл в благодушное покупательское настроение, а не сознательность повышать. Они не за сознательность платят, а за эффективность рекламы.

> Такие люди были и в СССР, есть они и сегодня, и их немало. Я могу лишь сожалеть об этом, и стараться по возможности учить собственных детей, что без выслушивания другой стороны нельзя не то что выносить решение, но даже составлять мнение.

И снова ошибаетесь. Вы не можете учить даже собственных детей. Даже в США на рекламу корпорации тратят примерно половину того что тратится на образование, при чем с гораздо большей эффективностью. О России, с ее нищими школами и говорить нечего. Но и в школах России крутится все таже реклама транснациональных корпораций. Вспомнить хоть соросовские "учебники".