От Скептик
К All
Дата 25.08.2006 22:53:09
Рубрики Прочее;

Статья "Как правильно смеяться над теорией заговора"

Ну а завтра спросят дети,
Навещая нас с утра:
"Папы, что сказали эти
Кандидаты в доктора?"
Мы откроем нашим чадам
Правду - им не все равно:
"Удивительное рядом -
Но оно запрещено!"

В. Высоцкий


Абсолютное большинство людей, услышав словосочетание «теория заговора», начинает снисходительно улыбаться, или крутить пальцем у виска. Меньшинство поступает иначе – начинает горячиться, сыпать «конспирологическими терминами», и тем самым еще больше смешить окружающих. Налицо интересный факт: хотя теории заговора обычно считают бредом параноиков, сама тема никак не уходит из повестки дня. Так или иначе, а обсуждение подобных теорий, пусть и в форме осмеяния, идет не переставая уже много лет. Причем это характерно не только для общественно-политической мысли России. Теория заговора при всей своей внешней нелепости способна порождать события, имеющие серьезное влияние на события мирового значения. Так, например, Дуглас Рашкофф -один из известнейших аналитиков медиа, назвал главной причиной поражения Росса Перо в американской президентской гонке-92, его веру в заговор против него той части американской элиты, которой был не выгоден приход к власти человека не принадлежавшего ни к Демократической ни к Республиканской партиям. Блестяще начав предвыборную кампанию, обгоняя по рейтингу популярности Клинтона и Буша, Перо в самый разгар схватки вдруг «лег на дно», свернул свою деятельность, мотивируя это страхом перед происками конкурентов. Между тем, миллиардера и искушенного политика Росса Перо трудно назвать параноидальным маргиналом. Когда он пришел в себя и возобновил кампанию, было уже поздно, он безнадежно отстал, и наверстать упущенное не успел. Это событие стало предметом интенсивного обсуждения в американских СМИ, общий тон которых сводился к сочувственному «вот мол что бывает с теми, кто верит в заговоры». Но верил ли Перо в заговор по настоящему? Или быть может, прикрылся отговоркой, поскольку в его цели не входила победа? Говорили, что, участвуя в гонке, Росс Перо просто хочет сделать рекламу своему бизнесу, утверждали, что настоящей его целью было отобрать голоса у Буша, так чтобы президентом стал Клинтон, а кто-то углядел в этом поступке блажь пресыщенного богача. Однако, для целей статьи важно вовсе не то, что на самом деле было на уме кандидата в президенты США, а то, что «фактор теории заговора» широко используется на самом высшем уровне, пусть даже и в виде шумового прикрытия, пусть даже и в виде отговорки. Казалось бы, если принципы, на которых строятся всевозможные теории заговора, столь нелепы, что неизменно вызывают издевательскую улыбку, то почему же теории заговора бесконечно обсуждаются? Почему на вышучивание и окарикатуривание подобных теорий, доведение их до полного и явного абсурда тратятся значительные средства? Почему на дискредитацию тех людей, которые такие теории выдвигают, СМИ не жалеют сил? Право слово, что-то тут не так. Между прочим, когда о чем-то или вообще не говорят или, напротив, слишком много говорят, и слишком остро реагируют – то дело нечисто. Ведь чтобы заткнуть всем глотки надо иметь, во-первых, серьезную власть, а во-вторых, серьезный мотив. И тоже самое требуется, чтобы развернуть какое-нибудь масштабное долговременное обсуждение. В данном случае мы имеем дело со вторым. Само по себе отношение общества к теориями заговора –очень показательно. Когда начинаешь анализировать данный феномен, то сразу выходишь на характернейшие признаки манипуляции сознанием. «Теория заговора,-говорите? Ха-ха-ха.» А на вопрос, что вас так рассмешило, мало кто вообще снизойдет отвечать. Подумаешь, какие глупости. То есть, диалог не складывается, отношение к проблеме вбито в голову настолько сильно, что даже не требует доказательств. Однако, если всё таки и удается разговорить оппонента, то в большинстве случаев аргументы не будут предоставлены. Здесь имеет место внушение, то есть принятие идеи без её критического осмысления и понимания её сути. А ведь это стержень манипулятивных техник. Смотрите, если теория заговора столь нелепа, то почему же для борьбы с ней потребовалось применять манипуляцию? Расскажите всё как есть, покажите, почему такая теория неверна и абсурдна, короче вбейте в гроб последний гвоздь и забудьте о ней. Но нет. В жизни всё происходит не так, вместо объяснения – манипуляция, вышучивание и окарикатуривание, то есть, по сути опровержение отсутствует. Запомним этот важный момент, он нам еще понадобится. Ну, а коль скоро в официальных СМИ о теориях заговора по существу нет ничего, то придется нам разбираться самим.

Давайте сначала разберемся с тем, о чем вообще идет речь. Еще одной чертой, характерной для манипулятивных технологий, является расплывчатость определений. Отсутствие ясности в вопросе позволяет манипуляторам наклеивать ярлыки на целый спектр разнородных явлений.


Джордж Энтин почетный профессор Пенсильванского университета предлагает следующую трактовку сути теории заговора:

«Заговор - это противозаконные действия небольшой, работающей в тайне группы людей, вознамерившихся осуществить поворот в развитии исторических событий, например, свергнуть правительство. Теория же заговора - это попытка объяснить событие, или ряд событий как результат заговора. Конспиративизм как менталитет рассматривает все существенные события с позиций теорий заговора.» [Дж. Энтин. «Теории заговоров и конспиративистский менталитет».]

Интернет-энциклопедия «Википедия» дает очень похожее по сути, но уже окарикатуренное определение «теории заговоров»:


"Теория заговора — подразделение конспирологии, наиболее широко отражённое в произведениях искусства и в СМИ. Сущность явления — вера в то, что существует один или несколько тщательно скрываемых заговоров «сильных мира сего»: президентов, высокопоставленных сотрудников спецслужб, богачей, глав международных организаций, религиозных иерархов, членов тайных обществ, и так далее. Обычно целью этого заговора указывается оболванивание и порабощение человечества (или, по меньшей мере, стремление участников заговора к неограниченной власти). Не следует путать с феноменом дворцовых заговоров. Существуют так называемые малые теории заговора, они дают иную, отличающуюся от официальной трактовку лишь отдельных исторических эпизодов, называя главными действующими силами разнообразные тайные силы.


Конспирология (от англ. conspiracy — секретность, заговор) — система взглядов, течение в истории и политологии, объясняющее те или иные события как следствие заговоров тайных сил (например, тайных обществ, спецслужб, инопланетян, оккультных явлений и пр.). Начальной аксиомой конспирологии является идея о существовании тайного общества, члены которого стремятся подчинить себе весь мир и создать совершенно новый порядок, в котором они будут занимать ключевые позиции и безраздельно властвовать. При этом важно, что сам предполагаемый порядок будет не безразлично каким, а прямо противоположным тому, который имеется сейчас или который был вчера, то есть естественному. Само тайное общество состоит не просто из плохих, но обычных людей, а из особых «гениев Зла», которые при этом имеют некую фундаментальную типовую аномалию по сравнению с нормальным, «естественным» человечеством".


Давайте сначала очистим определение от явно манипулятивной чепухи, вроде «гениев Зла», «инопланетян», «оккультных сил» и т.п. После этого, зададимся вопросом, а обязательно ли действия заговорщиков должны быть незаконными, на чем настаивает Энтин? Я думаю, данное ограничение совершенно излишне и сужает объект нашего исследования.


В итоге, получим, что с точки зрения теории заговора историческим субъектом является группа влиятельных лиц, поставивших перед собой определенную цель и добивающихся ее.


Вот скажите мне, что в данной трактовке нелепого и настолько смешного, что практически полностью блокирует любые обсуждения состоятельности теории заговора? Никого же не удивляет факт существования лоббистской деятельности определенных влиятельных организаций. Сам термин «лоббизм» не вызывает недоверчивого хихиканья, а между тем данный термин четко соответствует сути теории заговора. Никто не ставит под сомнение возможность существования финансово-промышленных и даже преступных групп, которых приводят к власти политиков, которые в дальнейшем вынуждены обслуживать их интересы. Никто не удивится, услышав, что в России существуют влиятельные люди, например, крупные бизнесмены, преследующие свои групповые и личные обычно политэкономические интересы. То же самое и на Западе. Понятие «свой сенатор», когда речь идет о человеке, поставленном во власть какой-нибудь крупной бизнес-структурой, настолько обыденно в политическом американском лексиконе, что не вызывает никакой острой реакции.


А много ли таких влиятельных людей? Конечно, же нет, именно в силу того, что речь идет о лицах, имеющих возможность продавливать выгодные им законы и решения на высшем уровне. То есть налицо еще один важнейший элемент теории заговора – наличие узкой группы влиятельных людей. Идем дальше. Разве хоть кто-то удивится, узнав, что практически вся экономика нашей страны, контролирует очень узкой группой лиц? Да это такая банальность, что давно уже и не обсуждается. То же самое относится и к остальным странам мира, чьи ресурсы и экономика принадлежат и/или управляются буквально горсткой людей, принадлежащих к считанным финансово-промышленным кланам, многие из которых имеют долгую историю.


И таким ли уж диким является предположение, что представители упомянутых кланов, способны координировать между собой свою деятельность, договариваться, проводить согласованную политику. Что нелепого в данном предположении? Известный американский журналист Ричард Конифф долгое время занимался изучением стиля жизни богатейших семей мира. Свои наблюдения он изложил в книге «Естественная история богатых», ставшей бестселлером. В ней автор просто рассказывает о том, что едят представители мировой элиты, во что одеваются, как отдыхают, какие отношения царят в их кругу и так далее. Конифф не пишет ни слова о теории заговора, но вот любопытная вещь: из его книги видно, что практически все представители мировой бизнес элиты знают друг друга в лицо. Их дети ходят в одни и те же школы, а позже учатся в одних и тех же университетах. Одеваются они у одних и тех же кутюрье, покупают одни и те же эксклюзивные машины у одних и тех же продавцов. В качестве развлечения посещают одни и те же закрытые клубы, отдыхают на одних и тех же курортах, то есть с младых ногтей варятся в собственном соку. И хотя мировая элита состоит из представителей разных народов у них общая система ценностей, своя собственная система опознавательных знаков, свой круг тем для обсуждения. По сути, мы имеем дело с особым квазинародом. Сам Конифф шутливо называет их отдельным человеческим видом. Шутки шутками, а доля правды в них есть, вот насколько сильно отличается элитная богатейшая «тусовка» от остальных людей. Надо ли объяснять, что где экономика, там и политика. Надо ли говорить, что руководители крупнейших медиаимперий являются частью элиты? То есть политические, экономически и информационные вопросы решаются узкой группой влиятельных лиц, чьи интересы тесно переплетены.


Сложив кусочки картины, мы получаем теорию заговора в чистейшем виде:


1. Существует группа влиятельных лиц в стране и шире в мире.


2. Данные лица имеют возможность вести успешную лоббистскую деятельность по проталкиванию выгодных им решений на высшем уровне (Парламент, Правительство, Президент).


3. Влиятельные лица способны договариваться между собой, а значит проводить скоординированную политику.

Каждый пункт естественен, и отнюдь не комичен, а вместе получаем «теорию заговора», которую и обсуждать то в приличном обществе нельзя. Получаем теорию, использование которой считается уделом параноиков и психопатов, верящих в то, что цены на нефть повышают «зеленые человечки».

А давайте попробуем пойти дальше в наших рассуждениях. Давайте подумаем, а выгодно ли мировой элите афишировать свою деятельность? Мировая элита ведет исключительно закрытый стиль жизни. Всевозможные папарацци, конечно, исправно снабжают остальное население фотографиями «звезд», но, всё это лишь поверхностная пена, журналистов не пускают туда, где вырабатываются серьезные решения. Надо уметь отличать места, где обсуждаются серьезные вопросы от всевозможных балаганных «саммитов и встреч». Всё это разновидность ток-шоу на потребу массам. Пусть смотрят по телевизору бодрые выступления политиков и слушают их бесконечное словоблудие о партнерстве, дружбе и сотрудничестве, поиске компромиссов и прочей ерунде. Не путайте говорящую голову, поставленную во власть корпорациями, с руководством корпораций. Это разные люди и о своих встречах и переговорах они предпочитают не трубить на всех углах. Конифф приводит характернейший пример подобной «скромности»: глава издательско-информационной группы Thompson лорд Кеннет Томпсон–один из богатейших и влиятельнейших людей мира почти неизвестен в своем родном городе. Его там мало кто знает в лицо. Также уместно процитировать Паршева:

«…вы можете сходить на экскурсию в Конгресс США и послушать там прения, но во время заседания руководства МВФ журналистов не подпускают даже близко к зданию».


По совершенно естественным причинам властвующей элите невыгодно афишировать свою деятельность. Публично брать ответственность за происходящее в стране и в мире им ни к чему, для этого существуют говорящие головы. Правительства меняют как перчатки, президентов избирают каждые 4 года, а финансово-промышленные кланы и их интересы существуют десятками и даже сотнями лет. Уж это кое о чем да говорит!

Но простое замалчивание информации о себе - недостаточно эффективный способ оставаться серыми кардиналами. Гораздо надежнее сделать так, чтобы сама деятельность властвующей элиты, истинной, а не публичной, не становилась предметом обсуждения. А для этого нет ничего лучше, чем окарикатурить и высмеять любые попытки обычного человека увидеть в исторических событиях не слепое сочетание случайностей, не действие объективных законов, которые от человека не зависят, а волю отдельных влиятельных личностей и узких элитарных групп. Вот поэтому то в СМИ теорию заговора и подают в столь безумном виде, со всеми этими нелепыми «масонами», опереточными «гениями зла», «всесильными агентами спецслужб» и прочими фольклорными персонажами. Да и термин «теория заговора» сам по себе достаточно карикатурен. Так и всплывают киношные и литературные образы «заговорщиков», собирающихся где то в мрачных подземельях, предварительно скрыв лица шутовскими полумасками, и договорившись использовать идиотские пароли. Разумеется, тех, кто верит в подобный бред, справедливо подозревают в психическом нездоровье.


А теперь представьте другую картину. В частном клубе собираются респектабельные люди обсудить свои дела. Поскольку бизнес, политика и пиар - вещи тесносвязанные, то в этом клубе можно встретить и бизнесменов и политиков и медиа-руководителей. Нелепо? Совершенно нет. И древние римляне, положившие в основу знаменитого римского права принцип «ищи, кому выгодно», не были дураками. В наше время данный принцип отнюдь не потерял актуальности.

Можно умиляться на все эти «движения экологов», но лучше обратить внимание, на то, что их за уши не оттащишь от военных объектов. Можно верить всем этим организациям по планированию семьи, но лучше обратить внимание на то, что свою пропаганду ограничения рождаемости они ведут в стране, которая и так вымирает довольно быстрыми темпами. Можно со смехом вспоминать шумиху вокруг «Проблемы 2000», когда обывателя пугали программным сбоем, чреватым страшными катастрофами, но лучше вспомнить, как под истерический шум отлично нажились коммерческие организации, получившие заказы на превентивную борьбу с этой мнимой, как показали дальнейшие события, угрозой.


Так что решайте сами над чем вы смеетесь, над жалкими параноиками или над собой.

Д.Зыкин
http://www.contr-tv.ru/print/1898/
От Дмитрий Кропотов
К Скептик (25.08.2006 22:53:09)
Дата 30.08.2006 16:06:38

На мой взгляд, совершенно вздорная статья

Привет!
Автор демонстрирует полное неумение исследовать проблему в ее историческом развитии.
Ведь теории заговора появились не в наше время, а тянутся с незапамятных времен.
Суть теории заговора надо искать не в Википедии, а в трудах ученых, специально исследовавших это явление.
И станет ясно, что теории заговора -
"Своеобразный вариант исторического волюнтаризма — различного рода представления о причинах исторических событий, которые можно объединить под название конспиративистских, или конспиралогических (от лат. conspiratio — заговор). Суть этих представлений заключается в том, что если не все, то большинство важных исторических событий происходит в результате решений, втайне задуманных и принятых небольшой группой людей....
Трудно сказать, когда именно появилась концепция заговора. Во всяком случае, еще в 1782 г. аббат Ф. Лефранк опубликовал книгу «Тайны революций, разоблаченные при помощи франкмасонства, и заговор против католической церкви».
». Вскоре после начала революции во Франции профессор Эдинбургского университета Дж. Робинсон в книге «Доказательства заговора против всех религий и правительств Европы» обявил это событие результатом заговора прежде всего масонов. Аббат Огю-стен Барриэль, бежавший от революции в Англию, в пятитомном опусе под названием «Записки об историии якобинства» (1800) уверял, что она произшла в результате антихристианского заговора во главе с Вольтером, антимонархического заговора Ш.Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо и, наконец, заговора против общественного строя, подготовленного орденом масонов и его филиалом орденом иллюминатов"


Меня лично весьма позабавил факт, который приводит в своей книге Философия истории Ю.Семенов
"В них (сочинениях о теории заговора - Д.К.) результатом заговоров масонов и иллюминатов объявлялись и Реформация, и Английская революция, и, разумеется, Великая Французская революция. Затем появился миф о тайных революционных союзах — карбонариях, бланкистах, анархистах, ставящих своей целью путем зловещих заговоров взорвать основы европейской цивилизации. Этот миф был распространен на деятельность I Интернационала, который, располагая неизвестно откуда взятыми гигантскими суммами денег, готовит в союзе с другими врагами порядка грандиозный взрыв и время от времени назначает восстания в разных странах."

Т.е., когда по Европе бродил призрак коммуниста, апологеты теории заговора обвинили в попытках расшатывания устоев общества ни больше ни меньше, как создателей I Интернационала, дескать, тайная организация революционеров готовит забастовки, смущает умы и прочее и прочее.

Отсюда понятно, что смех над теориями заговора имеет под собой основания.
А вот и причины, почему теория заговора не имеет отношения к действительности
- теория заговора предусматривает волюнтаристский подход к истории, дескать, в истории возможно все по желанию отдельных людей (масонов, евреев, революционеров, олигархов и т.д.)
-теория заговора игнорирует тот непреложный эмпирический факт, что история совершалась вопреки воле самых могущественных людей, ее творивших. Величайшие исторические деятели в своих мемуарах только и делают, что жалуются, что события пошли совсем не так как они предполагали. И если повлиять на историю в желаемом направлении не удалось А.Македонскому или Цезарю - почему мы местным российским олигархам отдаем предпочтение?


>Сложив кусочки картины, мы получаем теорию заговора в чистейшем виде:
>1. Существует группа влиятельных лиц в стране и шире в мире.
Вполне может быть.
>2. Данные лица имеют возможность вести успешную лоббистскую деятельность по проталкиванию выгодных им решений на высшем уровне (Парламент, Правительство, Президент).
Только эта деятельность будет удачна лишь постольку-поскольку решения эти соответсвтвуют нуждам и чаяниям тех людей, сложением миллионов воль которых и творится история. Именно поэтому величайшие политические деятели истории, мощь и влиятельность которых не шла ни в какое сравнение с влиятельностью современных политиков не могли добиться своих декларируемых целей, о чем неоднократно и сетовали своим сторонникам и потомкам.

>3. Влиятельные лица способны договариваться между собой, а значит проводить скоординированную политику.
Возможности их по координации политики весьма преувеличиваются, так как над каждым, мало того, что довлеют свои интересы, так и возможности просчета последствий тех или иных событий, в том числе в результате скоординированных действий, оставляют желать лучшего.


>Каждый пункт естественен, и отнюдь не комичен, а вместе получаем «теорию заговора», которую и обсуждать то в приличном обществе нельзя.
Когда объявляется, что собравшись, и скоординировав свои усилия, эти люди способны повернуть клячу истории _в любую_ сторону - это и вызывает усмешку.
А несколько ускорить уже имеющиеся тенденции, усилить уже имеющиеся противоречия - ради бога.
Но от теории заговора здесь ничего не остается.
Т.е. автор упустил ключевой момент в определении исследуемого объекта (теории заговора) - способности заговорщиков добиться _любых_ результатов, тогда как в реальности любые заговорщики способны добиться только тех результатов, которые и без них были бы получены, но, может, чуть позже.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Скептик
К Дмитрий Кропотов (30.08.2006 16:06:38)
Дата 30.08.2006 17:35:13

До чего же невыносимый бред


>Автор демонстрирует полное неумение исследовать проблему в ее историческом развитии.

На марксистах хорошо статьи проверять. Если марксист против-значит хорошая статья.


>Суть теории заговора надо искать не в Википедии, а в трудах ученых, специально исследовавших это явление.

В статье приводилось определение Энтина, почетного профессора Пенсильванского университета , известного исследователя этой проблемы.

>И станет ясно, что теории заговора -
>"Своеобразный вариант исторического волюнтаризма — различного рода представления о причинах исторических событий, которые можно объединить под название конспиративистских, или конспиралогических (от лат. conspiratio — заговор). Суть этих представлений заключается в том, что если не все, то большинство важных исторических событий происходит в результате решений, втайне задуманных и принятых небольшой группой людей....


А между прочим от определения из Википедии это ваше определение по сути не отличается.


>Меня лично весьма позабавил факт, который приводит в своей книге Философия истории Ю.Семенов

Ну так и ждал, когда же вы семенова приплетете.
Ну в общем обычный марксиссткий словесный поток.
От Дмитрий Кропотов
К Скептик (30.08.2006 17:35:13)
Дата 31.08.2006 09:56:22

Переход на личности - признак слива

Привет!

>>Автор демонстрирует полное неумение исследовать проблему в ее историческом развитии.
>На марксистах хорошо статьи проверять. Если марксист против-значит хорошая статья.

>В статье приводилось определение Энтина, почетного профессора Пенсильванского университета , известного исследователя этой проблемы.
Только вот исторического обзора не приводится. О чем я вам и пытался сказать.

А чтобы понять всю недалекость этого "специалиста" (кстати, кем признанного, каковы его научные результаты, какие проблемы он решил?)
- укажите хотя бы один закон, который бы запрещал "действия небольшой, работающей в тайне группы людей, вознамерившихся осуществить поворот в развитии исторических событий" в законодательстве РФ, к примеру.

Т.е. покажите, что тайная деятельность небольшой группы людей, "вознамерившейся осуществить поворот в развитии исторических событий" хоть в одной стране является противозаконной.

Да хотя бы покажите, что противозаконного в деятельности лиц по вашим трем пунктам

"1. Существует группа влиятельных лиц в стране и шире в мире.
2. Данные лица имеют возможность вести успешную лоббистскую деятельность по проталкиванию выгодных им решений на высшем уровне (Парламент, Правительство, Президент).
3. Влиятельные лица способны договариваться между собой, а значит проводить скоординированную политику.
"
кои вы обсуждаете?
Если показать неудастся - придется, хотите вы того или нет, признать определение Энтина весьма убогим - о чем я вам и сказал.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Александр Борисов
К Скептик (25.08.2006 22:53:09)
Дата 29.08.2006 19:47:14

Это сильно похоже на правду

Странно, но к таким же выводам я пришел как-то еще по зиме, работая над художественной книгой. Тогда же разместил на форуме статью "Люди как Боги", но, кажется, ее никто не читал.
Ход моих рассуждений был несколько иным, чем у т. Зыкина, но выводы были сделаны поразительно похожие, и так же точно разбиты по пунктам. Думается, если люди разными путями приходят к одним и тем же результатам, то эти результаты имеют право быть достоверными, не так ли? И основной вопрос, который меня с той поры тревожит, и который до сих пор остается без ответов и даже комментариев - Если историей уже долгое время управляет кучка лиц, то какова цена всем обществоведческим теориям и "объективным" законам исторического развития? Похоже, даже грош за них - слишком дорого...
От Scavenger
К Александр Борисов (29.08.2006 19:47:14)
Дата 30.08.2006 15:32:02

Re: Надо понимать с какого момента история стала управляемой...

>Ход моих рассуждений был несколько иным, чем у т. Зыкина, но выводы были сделаны поразительно похожие, и так же точно разбиты по пунктам. Думается, если люди разными путями приходят к одним и тем же результатам, то эти результаты имеют право быть достоверными, не так ли? И основной вопрос, который меня с той поры тревожит, и который до сих пор остается без ответов и даже комментариев - Если историей уже долгое время управляет кучка лиц, то какова цена всем обществоведческим теориям и "объективным" законам исторического развития? Похоже, даже грош за них - слишком дорого...

...т.к. это произошло в результате глобализации, а значит, совсем недавно. И далее, в каком качестве она стала управляемой и до какого предела. Вот вы, Скептик и еще другие люди заявили, что история стала управляемой, вы расшифровали ситуацию. А вы не думаете, что от этого она СИЛЬНО ПОМЕНЯЛАСЬ? То есть, существуют объективные пределы управления:

1) Управление должно быть скрытым, а скрытое управление не может быть столь же эффективным, сколь эффективно прямое и непосредственное, т.к. нужно действовать через посредников.
2) Управление должно быть сетевым, опираться на сетевые структуры без отчетливого лидера (количество информации не должно накапливаться в одном месте, чтобы саму сеть управления нельзя было раскрыть). А значит, в самой сети управления неизбежно будут возникать противоречия и конфликты между различными проектами управления и Нового мирового порядка.
3) Управление обязано опираться на национальные интересы крупных мировых игроков. Как базу для управления историей "сверхцивилизация" использует западную цивилизацию, а именно США. Но это предполагает и обратное влияние на цели "сверхцивилизации".
4) Управление обязано опираться на внешние по отношению к нему идеи, мимикрировать под них. Таковой идеологией является неолиберализм.

Как таковое, подобное управление историей могло возникнуть только как сеть влиятельных социально-экономических и политических групп в рамках западной цивилизации и только в сер. ХХ века с открытием массовых средств манипуляции и одновременно с
открытиями в области массовой психологии, социологии культуры, социологии и политологии журналистики, психоанализа, культурологии и антропологии. Таким образом, за дату отсчета началу управления историей и миром можно взять 1960-е годы. Затем это управление в 1970-е и нач. 1980-х годов овладело и подчинило себе Запад как цивилизацию с ее сателлитами, а в кон. 80-х-нач. 90-х годов было распространено на всю ее периферию (включая Россию и Западную Европу).

Теперь полностью или частично неподконтрольными управлению еще остаются - Китай, Индия, Иран, Сирия, Куба, Сев. Корея, Белоруссия. Так что до полного управления историей и миром мировой элите еще далеко. Да и в методах и целях нет единства. Так что не спешите хоронить "объективные законы истории", они к этому финалу и вели. И потом, если даже все человечество обратиться в "роботов с промытыми мозгами", то часть человечества, которая является манипуляторами, надсмотрщиками и хозяевами все же будет развиваться согласно определенным социальным законам. Только это законы-тенденции, а не строгие непреложные законы марксизма, которые не меняются.

С уважением, Александр
От self
К Scavenger (30.08.2006 15:32:02)
Дата 01.09.2006 22:59:26

история до сих пор неуправляема...

...во всяком случае полностью или практически полностью, как следует понимать из
Ваших слов.

"Scavenger" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:189656@kmf...

> ...т.к. это произошло в результате глобализации, а значит, совсем недавно.

неверно. Потому что делаете утверждение без определения исходных параметров. О
чём сами же ниже говорите.

> И далее, в каком качестве она стала управляемой и до какого предела?

вот! сначала надо было задать этот вопрос, затем ответить на него, после чего
только и утверждать о сроках наступления "управляемости" истории.

> 1) Управление должно быть скрытым, а скрытое управление не может быть столь же
> эффективным, сколь эффективно прямое и непосредственное, т.к. нужно
> действовать через посредников.

допустим, меньшая эффективность, но это не означает невозможность существования
таковой.

> 2) Управление должно быть сетевым, опираться на сетевые структуры без
> отчетливого лидера (количество информации не должно накапливаться в одном
> месте, чтобы саму сеть управления нельзя было раскрыть). А значит, в самой
> сети управления неизбежно будут возникать противоречия и конфликты между
> различными проектами управления и Нового мирового порядка.

почему это не может быть учтено и включено в качестве элемента управления
(просто допущенно как элемент устройства нового порядка)?

> 3) Управление обязано опираться на национальные интересы крупных мировых
> игроков. Как базу для управления историей "сверхцивилизация" использует
> западную цивилизацию, а именно США. Но это предполагает и обратное влияние на
> цели "сверхцивилизации".

пусть опирается, коли так очень надо.

> 4) Управление обязано опираться на внешние по отношению к нему идеи,
> мимикрировать под них. Таковой идеологией является неолиберализм.

эта идеология есть порождение и инструмент управления. Зачем же хозяину
мимкрировать под своё создание?

> Как таковое, подобное управление историей могло возникнуть только как сеть
> влиятельных социально-экономических и политических групп в рамках западной
> цивилизации и только в сер. ХХ века с открытием массовых средств манипуляции и
> одновременно с
> открытиями в области массовой психологии, социологии культуры, социологии и
> политологии журналистики, психоанализа, культурологии и антропологии. Таким
> образом, за дату отсчета началу управления историей и миром можно взять 1960-е
> годы.

возникновение управления не подобно включению лампочки посредством щелчка
выключателя.
То, о чём пишет скептик - попытки "тайных обществ" влиять на окружающую
"социальную среду" в свою пользу - идут из тьмы веков. Таких "тайных обществ"
было вагон и маленькая тележка. О некоторых, особо удачных в своей деятельности,
остались следы в истории.
С усложнением обществ, с глобализацией (не в нынешнем затёртом понимании слова)
такие "тайные общества" точно так же менялись, брали на вооружение и опыт
предыдущих себе подобных и научные знания. Безусловно, их влияние росло, но так
же росла роль и влияние иных структур.
Заявлять, что ныне мир управляется сверхэлитой - такая же глупость, как говорить
что плотнесущийся по быстрой горной реке управляется кучкой народа, пытающегося
с помощью вёсел направлять движение этого плота.

А постановка манипуляции на широкую ногу с использованием госаппарата -
изобретение и внедрение отцов-основателей Штатов. Читайте классиков.
Затем это управление в 1970-е и нач. 1980-х годов овладело и подчинило себе
Запад как цивилизацию с ее сателлитами, а в кон. 80-х-нач. 90-х годов было
распространено на всю ее периферию (включая Россию и Западную Европу).
>
> Теперь полностью или частично неподконтрольными управлению еще остаются -
> Китай, Индия, Иран, Сирия, Куба, Сев. Корея, Белоруссия. Так что до полного
> управления историей и миром мировой элите еще далеко. Да и в методах и целях
> нет единства. Так что не спешите хоронить "объективные законы истории", они к
> этому финалу и вели. И потом, если даже все человечество обратиться в "роботов
> с промытыми мозгами", то часть человечества, которая является манипуляторами,
> надсмотрщиками и хозяевами все же будет развиваться согласно определенным
> социальным законам. Только это законы-тенденции, а не строгие непреложные
> законы марксизма, которые не меняются.
>
> С уважением, Александр
От Scavenger
К self (01.09.2006 22:59:26)
Дата 02.09.2006 12:10:21

Re: Не управляема полностью, вы хотите сказать...

>...во всяком случае полностью или практически полностью, как следует понимать из Ваших слов.

Пока силе "проектирующей" не противопоставлена сила обратная, история становиться все более управляемой, т.к. сознательным действиям мировой элиты противопоставлен хаос стихийных и рассогласованных между собой бунтов против ее сознательных проектов.

>> ...т.к. это произошло в результате глобализации, а значит, совсем недавно.

>неверно. Потому что делаете утверждение без определения исходных параметров. О чём сами же ниже говорите.

Допустим. Но далее я их все же дал.

>> И далее, в каком качестве она стала управляемой и до какого предела?

>вот! сначала надо было задать этот вопрос, затем ответить на него, после чего только и утверждать о сроках наступления "управляемости" истории.

Так все правильно.

>> 1) Управление должно быть скрытым, а скрытое управление не может быть столь же
>> эффективным, сколь эффективно прямое и непосредственное, т.к. нужно
>> действовать через посредников.

>допустим, меньшая эффективность, но это не означает невозможность существования таковой.

Совершенно верно. Я об этом и говорю.

> 2) Управление должно быть сетевым, опираться на сетевые структуры без
>> отчетливого лидера (количество информации не должно накапливаться в одном
>> месте, чтобы саму сеть управления нельзя было раскрыть). А значит, в самой
>> сети управления неизбежно будут возникать противоречия и конфликты между
>> различными проектами управления и Нового мирового порядка.

>почему это не может быть учтено и включено в качестве элемента управления (просто допущенно как элемент устройства нового порядка)?

Не может. Поскольку эти разнонаправленные проекты касаются методов и средств осуществления проектирования истории, но ведут к разным вариантам воплощения Мирового государства и Мирового правительства. Настолько разным, что на определенном этапе между этими проектами может даже война возникнуть.


>> 4) Управление обязано опираться на внешние по отношению к нему идеи,
>> мимикрировать под них. Таковой идеологией является неолиберализм.

>эта идеология есть порождение и инструмент управления. Зачем же хозяину мимкрировать под своё создание?

Поскольку она включает в себя, хотя бы и в очень слабом и снятом виде классический либерализм с его свободой слова, правами человека и прочими бла-бла-бла. А эти свободы и права затрудняют наступление Нового мирового порядка.

>> Как таковое, подобное управление историей могло возникнуть только как сеть
>> влиятельных социально-экономических и политических групп в рамках западной
>> цивилизации и только в сер. ХХ века с открытием массовых средств манипуляции и
>> одновременно с
>> открытиями в области массовой психологии, социологии культуры, социологии и
>> политологии журналистики, психоанализа, культурологии и антропологии. Таким
>> образом, за дату отсчета началу управления историей и миром можно взять 1960-е
>> годы.

>возникновение управления не подобно включению лампочки посредством щелчка выключателя.

Нет. Оно есть следствие длительного исторического и социального процесса централизации власти.

>То, о чём пишет скептик - попытки "тайных обществ" влиять на окружающую "социальную среду" в свою пользу - идут из тьмы веков. Таких "тайных обществ" было вагон и маленькая тележка. О некоторых, особо удачных в своей деятельности, остались следы в истории.

Совершенно верно. Если Скептик пишет именно об этом, тогда мы с ним говорим о разных вещах и наши разногласия происходят от банального взаимонепонимания. Я-то пишу о другом - о мировой олигархии, о "сверхобществе".

>С усложнением обществ, с глобализацией (не в нынешнем затёртом понимании слова) такие "тайные общества" точно так же менялись, брали на вооружение и опыт предыдущих себе подобных и научные знания. Безусловно, их влияние росло, но так же росла роль и влияние иных структур.

Нет. Речь идет вовсе не о тайных обществах - их и сейчас полно и они являются лишь игрушками в руках сверхэлиты.

>Заявлять, что ныне мир управляется сверхэлитой - такая же глупость, как говорить что плотнесущийся по быстрой горной реке управляется кучкой народа, пытающегося
с помощью вёсел направлять движение этого плота.

Хорошая и точная метафора. Именно так все и происходит. Только это не плот, а корабль с двигателем. Против течения ему плыть и не надо, просто слегка направлять движение этого потока, по которому плывет лодка.

>А постановка манипуляции на широкую ногу с использованием госаппарата - изобретение и внедрение отцов-основателей Штатов. Читайте классиков.

С таким же основанием вы могли бы посоветовать мне читать о Французской революции у де Токвиля. Только и у французских революционеров и у отцов-основателей получалось еще плохо. Им приходилось манипулировать в ограниченных масштабах, им противостояла социалистическая пропаганда, их манипуляцию затрудняла неграмотность жителей, они не имели множества психологических и культурологических знаний. Традиционная пуританская мораль и культура тоже скорее мешали, чем помогали.

С уважением, Александр
От self
К Scavenger (02.09.2006 12:10:21)
Дата 03.09.2006 00:04:10

Re: Не управляема полностью, вы хотите сказать... Именно так. И не будет никогда.


"Scavenger" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:189996@kmf...
> >...во всяком случае полностью или практически полностью, как следует понимать
> >из Ваших слов.
>
> Пока силе "проектирующей" не противопоставлена сила обратная, история
> становиться все более управляемой, т.к. сознательным действиям мировой элиты
> противопоставлен хаос стихийных и рассогласованных между собой бунтов против
> ее сознательных проектов.

плюс противопоставлено "стихийное желание жить по собственному усмотрению".

>>> А значит, в самой сети управления неизбежно будут возникать противоречия и
>>> конфликты между различными проектами управления и Нового мирового порядка.

>>почему это не может быть учтено и включено в качестве элемента управления
>>(просто допущенно как элемент устройства нового порядка)?

> Не может. Поскольку эти разнонаправленные проекты касаются методов и средств
> осуществления проектирования истории, но ведут к разным вариантам воплощения
> Мирового государства и Мирового правительства. Настолько разным, что на
> определенном этапе между этими проектами может даже война возникнуть.

слишком теоретично. Ничего не могу сказать.

> Поскольку она включает в себя, хотя бы и в очень слабом и снятом виде
> классический либерализм с его свободой слова, правами человека и прочими
> бла-бла-бла. А эти свободы и права затрудняют наступление Нового мирового
> порядка.

Здесь нет проблем - бараны настолько обаранились, что дальше некуда. Только вот
недавно был проведен контрольный замер барановости.
в Англии было устроено шоу "нитроглицерин и самолёты"
( http://kp.ru/daily/23754.4/56149/print/) После этого в салон аэробуса
подложили телефон и позвонили на него. Бедные бараны так испугались нечейного
звонящего телефона, что заставили повернуть аэробус обратно, хотя эксперты по
безопасности рекомендовали продолжать полёт. Уж куда больше тупеть?
http://www.rambler.ru/db/news/print.html?mid=8462442


>>С усложнением обществ, с глобализацией (не в нынешнем затёртом понимании
>>слова) такие "тайные общества" точно так же менялись, брали на вооружение и
>>опыт предыдущих себе подобных и научные знания. Безусловно, их влияние росло,
>>но так же росла роль и влияние иных структур.
>
> Нет. Речь идет вовсе не о тайных обществах - их и сейчас полно и они являются
> лишь игрушками в руках сверхэлиты.

значит я неверно понял скептика.

>>А постановка манипуляции на широкую ногу с использованием госаппарата -
>>изобретение и внедрение отцов-основателей Штатов. Читайте классиков.
>
> С таким же основанием вы могли бы посоветовать мне читать о Французской
> революции у де Токвиля.

под классиком я имел в виду СГ.

> Традиционная пуританская мораль и культура тоже скорее мешали, чем помогали.

скорее помогали, всё же.

> С уважением, Александр

взаимно.


От Скептик
К Scavenger (30.08.2006 15:32:02)
Дата 30.08.2006 22:47:26

Это почему же?

"...т.к. это произошло в результате глобализации, а значит, совсем недавно"

Это почему же? Вы что не знаете, что уже с 18 векае независимых стран была малая горстка, а почти весь земной шар контролировался колониальными империями, а значит их элитами.
От Scavenger
К Скептик (30.08.2006 22:47:26)
Дата 31.08.2006 11:25:59

Re: Сейчас объясню

>"...т.к. это произошло в результате глобализации, а значит, совсем недавно"

>Это почему же? Вы что не знаете, что уже с 18 векае независимых стран была малая горстка, а почти весь земной шар контролировался колониальными империями, а значит их элитами.

Потому, что эти элиты не могли контролировать население так эффективно, да и колонизуемые страны сопротивлялись оккупации насилием. Потом идейная борьба шла вовсю, социальные группы конкурировали, рабочие шли на демонстрации, господствующая христианская культура еще сопротивлялась и ее приходилось ломать. Да и всеобщей грамотности не было и эффективность массовой манипуляции была почти равна нулю. Приходилось применять опосредованную агитацию через манипулируемое меньшинство интеллигенции.

С уважением, Александр
От Скептик
К Scavenger (31.08.2006 11:25:59)
Дата 31.08.2006 21:21:42

Охота вам чужие ошибки тиражировать

"Потому, что эти элиты не могли контролировать население так эффективно, да и колонизуемые страны сопротивлялись оккупации насилием."

Контролировали достаточно эффективно, чтобы выкачивать колоссальные средства из колоний.

"Да и всеобщей грамотности не было и эффективность массовой манипуляции была почти равна нулю. "

Массовая манипуляция была даже в те времена, когда короли были неграмотны. Не повторяйте чужую ошибку про то, что якобы манипуляция-это изобретение нового времени.
От Zhlob
К Скептик (31.08.2006 21:21:42)
Дата 01.09.2006 09:44:52

Re: Манипуляция примитивнейшая.

>Массовая манипуляция была даже в те времена, когда короли были неграмотны. Не повторяйте чужую ошибку про то, что якобы манипуляция-это изобретение нового времени.

Наш перспективный кандидат в контр-элиту Скептик всё повторяет и повторяет этот бред. Без доказательств. Наипримитивнейший уровень манипуляции - повторять почаще, все и поверят, что это правда.
От Александр Борисов
К Скептик (30.08.2006 22:47:26)
Дата 31.08.2006 06:19:34

Речь не о том

Контроль над колониями был условен. Что это за контроль, если распоряжения и отчеты доставлялись месяцами? Так, фикция... Настоящий контроль стал возможен с появлением реактивных лайнеров и электронных средств связи. Тогда же возникло явление глобализации.
От Скептик
К Александр Борисов (31.08.2006 06:19:34)
Дата 31.08.2006 21:19:22

Ничего себе "условен"

>Контроль над колониями был условен. Что это за контроль, если распоряжения и отчеты доставлялись месяцами? Так, фикция...

Это вам так кажется , что фикция. А людям, выкачивавшим из колоний невиданные средства, так не казалось.
От Александр Борисов
К Скептик (31.08.2006 21:19:22)
Дата 01.09.2006 06:20:01

Вот пример

Жила была на североамериканском континенте английская колония. Качали из нее, качали, да вдруг - бах!- объявила колония о своей независимости. И отделилась от метрополии к чертовой матери. Может, в метрополии не знали о подготовке бунта? Или не пытались реагировать? Знали и пытались. А толку-чуть. Потому как не было возможности реагировать оперативно. Потому что невозможно управлять чем-либо, если управляющий сигнал доходит до объекта управления за такое большое время, что становится уже ненужен. Пример: попытка управлять марсоходом непосредственно с Земли. Если этому роботу не дать хоть какие-то "мозги", не "научить" самостоятельно реагировать на обстановку, такой марсоход ничего не сможет сделать! Слишком долго бежит туда радиосигнал... А ведь общество - не примитивный робот. И управлять общественными процессами необходимо с максимальной оперативностью. Как раз эта возможность появиласьво второй половине 20 века. Тогда же метод управления массами путем манипуляции сознанием начал быстро вытеснять господствовавший до того метод "кнута и пряника". Почему? Потому что это стало технически возможно.
От Скептик
К Александр Борисов (01.09.2006 06:20:01)
Дата 01.09.2006 19:27:04

Неверно

В США вырсола своя контр-элита.

"Тогда же метод управления массами путем манипуляции сознанием начал быстро вытеснять господствовавший до того метод "кнута и пряника".

Это рошибка считать будтобы в средневековье господствовал метод кнута и пряника. Манипуляция процветала и тогда.
От Александр Борисов
К Scavenger (30.08.2006 15:32:02)
Дата 30.08.2006 21:06:09

Да, примерно в этот период...

Здесь, очевидно, точкой отсчета нужно взять создание всеобъемлющей глобальной сети телевещания. Без этого главного средства манипулирования управление планетой было б невозможно.
Кстати, население Белоруссии и других перечисленных Вами стран, также подвержены манипуляциям посредством теле- и радиовещания, хотя и не в столь вопиющих масштабах, как, например, у нас.
Что же касается законов развития "свободного народа мировой элиты", то законы эти к законам развития человечества не относятся и относится не могут - строение психики людей-Богов, их мораль, их цели кардинально отличаются от психики, морали и целей подчиненного большинства.
От Scavenger
К Александр Борисов (30.08.2006 21:06:09)
Дата 31.08.2006 11:33:18

Re: Я бы взял за точку отсчета...

>Здесь, очевидно, точкой отсчета нужно взять создание всеобъемлющей глобальной сети телевещания. Без этого главного средства манипулирования управление планетой было б невозможно.

...не создание глобальной сети телевещания, а первую революцию постмодерна в Чехословакии в 1968 году. И "красный май" в Париже того же года. Это были первые революции постмодерна.

>Кстати, население Белоруссии и других перечисленных Вами стран, также подвержены манипуляциям посредством теле- и радиовещания, хотя и не в столь вопиющих масштабах, как, например, у нас.

Не отрицаю. Полной закрытости от манипуляции нет нигде.

>Что же касается законов развития "свободного народа мировой элиты", то законы эти к законам развития человечества не относятся и относится не могут - строение психики людей-Богов, их мораль, их цели кардинально отличаются от психики, морали и целей подчиненного большинства.

Нет, ничего подобного. Они не станут "людьми-Богами" даже если напрочь изменят себе всю генетику. Это просто невозможно, если они конечно не перейдут за грань человеческого вида, во что я не верю, т.к. подобных мутаций не признаю.

С уважением, Александр
От Александр Борисов
К Scavenger (31.08.2006 11:33:18)
Дата 31.08.2006 20:08:30

Не знаю, не знаю...

>Нет, ничего подобного. Они не станут "людьми-Богами" даже если напрочь изменят себе всю генетику. Это просто невозможно, если они конечно не перейдут за грань человеческого вида, во что я не верю, т.к. подобных мутаций не признаю.

Генетику менять не надо. Но поступки ультраэгоистов настолько дики для подавляющего большинства людей, что поневоле задаешься вопросом - а люди ли они? Что можно сказать о нынешних наших олигархах, которые присвоили себе народные богатства, оставив в нищете десятки миллионов? Они что - люди? И те, кто правит планетой такие же точно. А может, даже еще более безразличные к чужой боли и нужде. Так что генетика здесь ни при чем. И, наверное, культура тоже. Специалисты утверждают, что даже в волчьих стаях попадаются особи с асоциальным поведением.
От Scavenger
К Александр Борисов (31.08.2006 20:08:30)
Дата 01.09.2006 19:27:38

Re: Вот что я скажу...

>>Нет, ничего подобного. Они не станут "людьми-Богами" даже если напрочь изменят себе всю генетику. Это просто невозможно, если они конечно не перейдут за грань человеческого вида, во что я не верю, т.к. подобных мутаций не признаю.

>Генетику менять не надо. Но поступки ультраэгоистов настолько дики для подавляющего большинства людей, что поневоле задаешься вопросом - а люди ли они?

А серийный убийца, который убивает, насилует и пожирает трупы? Человек ли он? Человек, его психологи и психиатры изучают, иногда даже лечат, готов допустить - вылечивают.
Есть вещи на свете, которые хуже ультраэгоизма (не по "поражающей силе", а по личностному восприятию).

>Что можно сказать о нынешних наших олигархах, которые присвоили себе народные богатства, оставив в нищете десятки миллионов? Они что - люди?

Люди, отдавшие себя злу. И наплевавшие на остальных. Такие же люди, как тот, кто отказывает матери в помощи или избивает собственного ребенка. Такие же как те, кто стаями нападают и избивают прохожих, грабят, воруют, убивают и насилуют. Россия ПОЛНА подобными людьми. К сожалению. Олигарх Ходорковский нанял небезызвестного гражданина Израиля для совершения наемных убийств. Это как подтверждение, что - люди. Просто преступники, только рангом повыше. И страдают от них миллионы, а не десятки и не единицы.

//И те, кто правит планетой такие же точно. А может, даже еще более безразличные к чужой боли и нужде. Так что генетика здесь ни при чем. И, наверное, культура тоже. Специалисты утверждают, что даже в волчьих стаях попадаются особи с асоциальным поведением.//

Слишком много у нас развелось в ХХ веке особей с таким поведением.

С уважением, Александр
От Dervish
К Александр Борисов (31.08.2006 20:08:30)
Дата 31.08.2006 20:22:46

Re: Не знаю,

>Специалисты утверждают, что даже в волчьих стаях попадаются особи с асоциальным поведением.

Если вспомнить гумилевский "ромбик" (тот, который на осях "пассионарность-атрактивность"), то становится понятно, что подобные экземпляры вполне себе человеки, и даже несут некоторую полезную нагрузку в обществе...

Идеальный, без изъянов, кристал крайне неустойчив, да.

ПС. но это не повод отменять растрельные статьи за вредитльство ("Враг народа", все дела)
От Dervish
К Scavenger (31.08.2006 11:33:18)
Дата 31.08.2006 17:56:42

Re: Я бы

>Нет, ничего подобного. Они не станут "людьми-Богами" даже если напрочь изменят себе всю генетику. Это просто невозможно, если они конечно не перейдут за грань человеческого вида, во что я не верю, т.к. подобных мутаций не признаю.

Дадада…
Считать они себя могут хоть богами, хоть господами ПЖ, а гормоны у них будут вполне человеческими. Т.ч. для любого такого «бога» женщина из «простых» будет столь же привлекательна, как и «богиня». Ибо глупая, но мудрая природа не усложняет сущности без необходимости, а находки обкатывает миллионы лет…

Что ей какие-то жалкие 200-300 лет эпохи становления загадочного выверта эволюции паразитизма под названием «капитализмЪ»…
От Александр
К Dervish (31.08.2006 17:56:42)
Дата 31.08.2006 18:07:25

Человеческая природа состоит в том что человек управляется культурой.

>Дадада…
>Считать они себя могут хоть богами, хоть господами ПЖ, а гормоны у них будут вполне человеческими. Т.ч. для любого такого «бога» женщина из «простых» будет столь же привлекательна, как и «богиня». Ибо глупая, но мудрая природа не усложняет сущности без необходимости, а находки обкатывает миллионы лет…

"Если подать, например, молоко в чистом, никогда не бывшем в употреблении ночном горшке, то мужик, не знающий назна­чения этой посудины, будет есть молоко совершенно спокойно, между тем многие из нас не в состоянии будут есть из такой посудины, а принудив себя к тому, могут даже заболеть. Один крестьянин рассказывал мне, что однажды ему подали на постоялом дворе очень вкусный студень, который он съел с большим удовольствием, но потом, случайно обратив внимание на косточки, бывшие в студне, увидал, что студень был приготовлен из жеребенка; это так на него подействовало, что он заболел и долго после того не мог есть студня."
http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar55.htm

"Если уж на то пошло, то наоборот человеческая природа, какой мы знаем ее теперь, определяется культурой. Гирц замечает, что предполагаемое первенство человеческой биологии относительно культуры, – неверно. Наоборот, культура появилась раньше анатомически современного человека (Homo sapiens) примерно на два миллиона лет, а то и больше. Культура не была просто добавлена к уже готовой человеческой природе; она внесла решающий вклад в становление биологии вида как важнейшее условие отбора."
http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech006.html#par0014
От Ilia72
К Александр (31.08.2006 18:07:25)
Дата 01.09.2006 08:48:11

Re: Человеческая природа...

>>Дадада…

Но один лишь реальный вывод о СУБЪЕКТИВНОСТИ культуры, и как прямое следствие -
очень большая глупость принимать чужую культуру.
Дрянь енто чужая "культура", сбор ПРЕДРАССУДКОВ, на наш взгляд, но и на "их" наша тоже.
Это...ну...НЕобсуждаемо...:-)

Так, что ссылки на "культурологические" исследования чужых, признак НЕ эрудиции, а СКУДОУМИЯ,
наиболее точно дебильности, в мед.понимании термина.:-)
От Dervish
К Александр (31.08.2006 18:07:25)
Дата 31.08.2006 18:46:40

Очень может быть

> увидал, что студень был приготовлен из жеребенка; это так на него подействовало, что он заболел и долго после того не мог есть студня."

>"Если уж на то пошло, то наоборот человеческая природа, какой мы знаем ее теперь, определяется культурой. Гирц замечает, что предполагаемое первенство человеческой биологии относительно культуры, – неверно. Наоборот, культура появилась раньше анатомически современного человека (Homo sapiens) примерно на два миллиона лет, а то и больше. Культура не была просто добавлена к уже готовой человеческой природе; она внесла решающий вклад в становление биологии вида как важнейшее условие отбора."
> http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech006.html#par0014

Да, наверное именно так это и было.
Вот только вопрос в выживаемости подобного «культурного» выверта. Если тот же самый человек поголодает с недельку-другую, он не то что жеребенка, он и другого человека сгрызет очень даже в охотку.

Тоже, конечно, могут быть исключения. Говорят римские бестиарии были способны так приучить леопарда к человеческому мясу, что они не воспринимали как еду ничего другого. Такая зверюга могла запросто окочурится с голоду будучи запертой в мясной лавке. (что касается моего мнения по этому вопросу, то верится слабо, но чем черт не шутит).

Если взять самого высококультурного человека и поместить его в среду, где его культурность теряет всякий смысл (необитаемый остров, к примеру), то скорее всего он в самое ближайшее время зарастет бородой, есть будет то, что сможет достать. Тех же жеребят, если никого больше окажется не в силах заломать. Одеваться в их же шкуры.

А вот желать самку определенного вида, любить ее детенышей впоследствии (со всей сопутствующей возвышенной романтикой) – вот этого из человека никакой культурой или стрессами не вышибешь. А основные действия людей по-крупному провоцируются именно этими двумя стремлениями: привлечь необходимую женщину и вырастить совместное потомство.

Более того, если на упомянутом острове окажется помимо высококультурного человека собственно его любимая женщина и парочка глазастых детенышей самого чудесного возраста (лет до пяти), то культурные табу на поедание жеребят улетучатся раньше, чем отрастет на два пальца борода.

Этот процесс возвращения к проверенным природным корням можно отменить только действительно кардинальным изменением физической сущности человеков. Например превратив их в киборгов.

Тоже путь для «богов», между прочим.
От С.С.Воронцов
К Александр Борисов (29.08.2006 19:47:14)
Дата 30.08.2006 07:17:43

Re: Это сильно...

Уважаемый Александр!

>Странно, но к таким же выводам я пришел как-то еще по зиме, работая над художественной книгой. Тогда же разместил на форуме статью "Люди как Боги", но, кажется, ее никто не читал.
>Ход моих рассуждений был несколько иным, чем у т. Зыкина, но выводы были сделаны поразительно похожие, и так же точно разбиты по пунктам. Думается, если люди разными путями приходят к одним и тем же результатам, то эти результаты имеют право быть достоверными, не так ли? И основной вопрос, который меня с той поры тревожит, и который до сих пор остается без ответов и даже комментариев - Если историей уже долгое время управляет кучка лиц, то какова цена всем обществоведческим теориям и "объективным" законам исторического развития? Похоже, даже грош за них - слишком дорого...

Я тоже пришел к похожим выводам, но совсем с другой стороны - со стороны термодинамики и законов структурирования биологических систем. По рыночному фундаментализму движущие силы исторического процесса - биологические потребности человека и человеческих популяций. Тогда результатом структурирования становится именно такая иерархическая пирамида. Подробнее - в моих публикациях http://www.vrtsv.narod.ru/pulic.htm .
Успехов!
В.С.С.
От И.Т.
К Александр Борисов (29.08.2006 19:47:14)
Дата 29.08.2006 23:32:35

Ссылка на статью А.Борисова "Люди как боги" в архиве

https://vif2ne.org/nvz/forum/3/archive/167/167053.htm
От Miguel
К Скептик (25.08.2006 22:53:09)
Дата 29.08.2006 00:32:29

Невольно напрашивается такая тема для исследования.

Я согласен, что статья хорошая, хотя в ней и нет целостного исследования, подводящего к каким-то существенным практическим выводам. Обрублено очень много побочных ветвей исследования, которые не помешали бы. Вот одна из них. Всякая организация, имеющая свою волю, успешно реализует её только тогда, когда, во-первых, умеет более или менее чётко сформулировать свою волю, а во-вторых, умеет наказать тех своих членов, которые не подчиняются этой воле и не выполняют "предписаний партии". Если предположить, что мировая элита действительно существует примерно в том виде, в котором описана, и реализует свою волю, то как именно в ней работают эти механизмы? Например, как именно было принято решение напасть на Ирак? И почему богатейшие люди западноевропейских стран, вроде бы, входящие в мировую элиту и подчинённые её воле, не смогли навязать своим правительствам полное согласие с позицией Буша по этому поводу? Или Садик - особый разговор, не подпадающий под развитую теорию?
От Скептик
К Miguel (29.08.2006 00:32:29)
Дата 29.08.2006 18:57:29

Кто сейчас проведет такое исследование

"Если предположить, что мировая элита действительно существует примерно в том виде, в котором описана, и реализует свою волю, то как именно в ней работают эти механизмы? "

Такую работу провел Парето. Посвятил этому всю жизнь, при этом будучи богатым человеком, имел возможность все свое время посвятить научным изысканиям, а жил на унаследованные средства. А кто сейчас такое сможет? Элита очень неохотно раскрывает сведения о себе, тот же Конифф хоть ибыл допущен до всяких вечеринок и презентаций, тем не менее ничего не пишет о том, что присутсвовал привыработке каких нибудь важных решений. Видимо туда его уже не приглашали.
От Сергей Вадов
К Скептик (25.08.2006 22:53:09)
Дата 28.08.2006 14:26:06

Попробуем посчитать.

Скептик, добрый день!

Теория заговора в форме "несколько самых богатых договариваются о совместных действиях" может быть более или менее убедительной в конкретной стране в зависимости от того, какая доля экономики покрывается участниками заговора. Мой тезис: применительно к США теория заговора неубедительна, применительно к России - вероятна. Обоснование: доля крупнейшей фирмы США (Microsoft) в американской экономике составляет 0.29% (оборот $37 млрд при ВВП $11628 млрд). Крупнейшая фирма России (Газпром) имеет оборот примерно на треть больше, чем у Microsoft, а вот ВВП у нас в 8 раз меньше, чем в США. Итог: доля крупнейшей фирмы России в российской экономике составляет 3.4% (оборот $48 млрд при ВВП $1408 млрд.).

Таким образом, влияние фирмы Билла Гейтса на экономику США в 11.6 раз ниже, чем фирмы Алексея Миллера на экономику России. Если 10 ведущих фирм США объединятся для какого-то проекта, то вместе они будут контролировать не более, чем 2.9% экономики США - меньше, чем один Газпром в РФ. А если 10 ведущих фирм России объединятся, они будут контролировать весьма существенную долю (не могу найти чисел, полагаю, что около 20%) экономики.

Этот подсчет (по годовому обороту) является не единственным возможным, да и сами числа спорны (масштабы теневой экономики оцениваются по-разному). Можно было бы оценивать общее богатство 10 самых богатых людей (и сравнивать его с всем имуществом страны), или общий годовой доход 10 получивших в прошлом году самый большой доход (и сравнивать с доходом всех людей в данной стране). Предполагаю, что списки людей будут несколько отличаться, но результат будет один: их суммарная доля будет в США составлять несколько процентов, а в России - несколько десятков процентов. Отсюда и вытекает оценка их совместных возможностей. Кроме того, нужно учесть, что в России в десятке крупнейших компаний более половины заняты энергоносителями (т.е. у них могут быть корпоративные общие интересы), а в США в десятке крупнейших - лидеры различных отраслей (и только один представитель энергетиков - Exxon Mobil), им труднее договориться.

Сергей Вадов
От Dervish
К Сергей Вадов (28.08.2006 14:26:06)
Дата 31.08.2006 18:27:04

Действительно, давайте попробуем

Чисто в лоб применяя Вашу методику рассмотрим такую всем известную штуку как танк. Например Т-80 (для конкретики).

Масса танка – под сто тыщ тонн, однако он совершенно беспрекословно подчиняется довольно легким движениям рук и ног механика-водителя, чья масса составляет не более 70 килограмм (тяжеловесов в танкисты не берут).

Мощное орудие с боекомплектом под сотню снарядов различного назначения способно превратить в лунную поверхность небольшой городок. Однако оно лишь орудие в руках стрелка-наводчика, который максимум на что способен – разбить по пьянке бутылку пива о барную стойку (боксер в танке не нужен).

А если увеличить рассматриваемую проблему и подняться на уровень танковой дивизии, то поймем, что управляет всей этой милионнтонной изрыгающей огонь и смерть армадой всего лишь пузатенький лысеющий примат довольно преклонного возраста, ни массой, ни боевыми качествами не отличающийся.

Думаю моя мысль уже понятна…

Френк Герберт по этому поводу хорошо сказал (устами одной из Бене Джессерит): «Правит не тот, кто наверху, а тот, кто контролирует узловые точки».
От Александр
К Сергей Вадов (28.08.2006 14:26:06)
Дата 28.08.2006 22:25:21

Странно считаете.

> Мой тезис: применительно к США теория заговора неубедительна, применительно к России - вероятна.

Это наверное потому что США хорошие, а Россия плохая? Других аргументов нет.

> Обоснование: доля крупнейшей фирмы США (Microsoft) в американской экономике составляет 0.29% (оборот $37 млрд при ВВП $11628 млрд).

Крупнейшая корпорация США, и мира - Дженерал Моторс. Оборот в 1999 году был 176,5 миллиардов долларов, то есть в 4 раза больше Микрософта и 2% от ВНП США. (О ее политическом влиянии можно судить уже потому что в 1998 году, например, она вообще не платила налогов.) Не сильно отстает от Дженерал Моторс Wal Mart с 166 миллиардами. Exxon, Ford, и Крайслер с 164, 163 и 160 миллиардами соответственно. 5 корпораций имеют оборот в 10% от национального ВНП США и в 4 раза больше чем тогдашняя РФ. http://www.planet-thanet.fsnet.co.uk/nps/top_200_report.htm

Мы конечно понимаем что дело не только в деньгах. Информация решает. Замять многомиллиардное воровство Энрона или раздуть похождения Моники Левински. И тут выясняются интересные вещи. 9 американских компаний доминируют в глобальном рынке СМИ. http://www.fair.org/index.php?page=1406 Скромной Дженерал Электрик принадлежит "Нью Йорк Таймс" и NBC, а Проктор&Гэмбл тратят на рекламу 5,5 миллиардов в год.
http://ismindia.org/cases/pandg.html
В 50 раз больше чем все кандидаты в президенты и конгресс США вместе взятые. Пожертвования на избирательные компании от корпораций в 15 раз превышают пожертвования профсоюзов.

> Крупнейшая фирма России (Газпром) имеет оборот примерно на треть больше, чем у Microsoft, а вот ВВП у нас в 8 раз меньше, чем в США. Итог: доля крупнейшей фирмы России в российской экономике составляет 3.4% (оборот $48 млрд при ВВП $1408 млрд.).

И маленькая недомолвка. Газпром принадлежит государству, а США принадлежат Дженерал Моторс (Что хорошо для Дженерал Моторс хорошо для Америки).

От Сергей Вадов
К Александр (28.08.2006 22:25:21)
Дата 29.08.2006 11:35:43

Методика подсчета.

>> Обоснование: доля крупнейшей фирмы США (Microsoft) в американской экономике составляет 0.29% (оборот $37 млрд при ВВП $11628 млрд).
>
> Крупнейшая корпорация США, и мира - Дженерал Моторс. Оборот в 1999 году был 176,5 миллиардов долларов, то есть в 4 раза больше Микрософта и 2% от ВНП США.

Странно включать в top10 убыточную компанию. Если торговать в убыток, набрать большой оборот дело нехитрое ;-). Список, о котором говорил я ([1] - версия в открытом доступе немного устарела), составлен по рыночной капитализации компаний - отражающей не только оборот, но и способность минимизировать свои издержки так, чтобы продажа шла в прибыль. Рыночная капитализация General Motors составила $25 млрд против $271 млрд у Microsoft [1].

> Мы конечно понимаем что дело не только в деньгах. Информация решает. Замять многомиллиардное воровство Энрона или раздуть похождения Моники Левински. И тут выясняются интересные вещи. 9 американских компаний доминируют в глобальном рынке СМИ.

Тут Вы правы, но, думаю, явление временное - стоимость открытия сайта в интернете настолько ниже стоимости открытия телекомпании, что количество источников информации увеличивается (и, думаю, когда подрастет поколение, выросшее уже в эпоху интернета, доля крупных игроков на рынке СМИ значительно упадет).

Сергей Вадов
[1] http://www.vedomosti.ru/ft500/2004/us500.html
От Александр
К Сергей Вадов (29.08.2006 11:35:43)
Дата 29.08.2006 17:10:08

Даже не смешно.

>> Крупнейшая корпорация США, и мира - Дженерал Моторс. Оборот в 1999 году был 176,5 миллиардов долларов, то есть в 4 раза больше Микрософта и 2% от ВНП США.
>
>Странно включать в top10 убыточную компанию. Если торговать в убыток, набрать большой оборот дело нехитрое ;-).

Так вот как становятся крупнейшей корпорацией мира - в убыток тогуют. А я то думал!

> Список, о котором говорил я ([1] - версия в открытом доступе немного устарела), составлен по рыночной капитализации компаний - отражающей не только оборот, но и способность минимизировать свои издержки

Понятно, размер компании выраженный в конфетных фантиках.

>> Мы конечно понимаем что дело не только в деньгах. Информация решает. Замять многомиллиардное воровство Энрона или раздуть похождения Моники Левински. И тут выясняются интересные вещи. 9 американских компаний доминируют в глобальном рынке СМИ.
>
>Тут Вы правы, но, думаю, явление временное - стоимость открытия сайта в интернете настолько ниже стоимости открытия телекомпании, что количество источников информации увеличивается (и, думаю, когда подрастет поколение, выросшее уже в эпоху интернета, доля крупных игроков на рынке СМИ значительно упадет).

Это даже не смешно, Сергей. Самостоятельные граждане будут снимать фильмы, телешоу, раскручивать песни и компьютерные игры? На чем основана эта либеральная лапша? Но если даже взять новостные сайты интернета и посмотреть рейтинг mail.ru Что мы увидим? А увидим мы что первый десяток сайтов имеет в 4 раза больше посетителей чем следующие 50.
А первые 5 сайтов в полтора раза больше чем все остальные вместе взятые.
http://top.mail.ru/Rating/MassMedia/Today/Hosts/1.html
От Сергей Вадов
К Александр (29.08.2006 17:10:08)
Дата 29.08.2006 17:54:41

Re: Даже не...

>>> Крупнейшая корпорация США, и мира - Дженерал Моторс. Оборот в 1999 году был 176,5 миллиардов долларов, то есть в 4 раза больше Микрософта и 2% от ВНП США.
>>
>>Странно включать в top10 убыточную компанию. Если торговать в убыток, набрать большой оборот дело нехитрое ;-).
>
> Так вот как становятся крупнейшей корпорацией мира - в убыток тогуют. А я то думал!

Не понял юмора. Одно время получали прибыль (и тогда, вероятно, имели значительное влияние - как легальное, так и в виде возможности часть прибыли тратить на подкуп официальных лиц). Сейчас прибыли нет, и конца убыткам не видно - вот влияние и сокращается год от года. Что здесь странного?

> Это даже не смешно, Сергей. Самостоятельные граждане будут снимать фильмы, телешоу, раскручивать песни и компьютерные игры? На чем основана эта либеральная лапша?

Гипотеза состоит в том, что количество денег, нужных для издания книги, записи песни или снятия фильма, будет уменьшаться, т.е. круг людей или объединений людей, которым это доступно, будет увеличиваться. Отчасти это явление наблюдается уже сегодня - доступны книги Паршева, Кара-Мурзы (и целого ряда других товарищей, к власти относящихся критически), доступны мультфильмы, сделанные совершенно неофициально добровольцами, на фестивале правозащитного кино "Сталкер" показывали картины, которые явно не оплатит никакая фирма ввиду явной некассовости и очевидной бесприбыльности. Пока еще эти фильмы нельзя выложить в интернет (точнее, можно, но надо дорого платить за аренду сервера, да и скачать мало кто сможет), но по крайней мере снять их, найдя $5000 добровольных пожертвований, уже можно. Думаю, пройдет лет 5, и можно будет в интернет выложить/скачать кино так же просто, как мы сейчас сообщениями обмениваемся.

P.S. Надеюсь, слово "лапша" Вы употребляете не из желания оскорбить оппонента, а просто потому, что в Вашей среде так принято (в таком случае, возможно, Вам будет интересно узнать, что бывает среда, в которой сей термин выглядит граничащим с оскорблением собеседника).

> Но если даже взять новостные сайты интернета и посмотреть рейтинг mail.ru Что мы увидим? А увидим мы что первый десяток сайтов имеет в 4 раза больше посетителей чем следующие 50.
> А первые 5 сайтов в полтора раза больше чем все остальные вместе взятые. http://top.mail.ru/Rating/MassMedia/Today/Hosts/1.html

Тут есть 2 аспекта:

1. Доступность или недоступность для желающего ознакомиться с точкой зрения, не соответствующей правительственной.
2. Насколько в народе распространено это желание.

Доступность возможности ознакомиться с критикой правительства сейчас хорошая - можно в интернете прочитать и точку зрения "Яблока", и точку зрения КПРФ, и кучу разных других точек зрения. И в этом важное преимущество сегоднянего устройства жизни перед советским с его статьей 74 Устава связи. Другая проблема состоит в том, что части граждан неинтересно узнавать альтернативную по отношению к официальной точку зрения, ибо это заставляет думать, какая же из точек зрения верная, отказываться от стереотипов, иногда признавать свою ошибку и т.д. Такие люди были и в СССР, есть они и сегодня, и их немало. Я могу лишь сожалеть об этом, и стараться по возможности учить собственных детей, что без выслушивания другой стороны нельзя не то что выносить решение, но даже составлять мнение.

Сергей Вадов
От Скептик
К Сергей Вадов (29.08.2006 17:54:41)
Дата 29.08.2006 19:06:44

Эту гипотезу изо всех сил раскручивает Рашкофф

"Гипотеза состоит в том, что количество денег, нужных для издания книги, записи песни или снятия фильма, будет уменьшаться, т.е. круг людей или объединений людей, которым это доступно, будет увеличиваться."


Эта гипотеза подробно изложена Рашкоффом в книге "медиа-вирус". Он восторгается огромными возможностями простого человека распространять информацию невыгодную правительствам, корпорациям, элитам. Он , в точности как и вы , пишет о домашнем видео, о мелких кабельных каналах, о рассылках спама и факсовых рассылках и проч и проч. Однако именно в этой своей книге дав тысячи аргументов в пользу своей версии, Рашкофф в конце концов высек себя же, дав куда более сильные аргументы против себя же. Восторгаясь очередным медиа-активистом, распространившим очередную идею-вирус, он не забывает добавить , что стало с распростанителем в дальнейшем. И выясняется ,что такие меди-активитсы попадают в тюрьму, их шоу запрещают, их деятельность прерывают одним щелчком пальцев и так далее. То есть вместо общества, в котором обычный человек имеет возможность быть источником альтернативной информации, о чем бредит Рашкофф, имеет место совсем другая картина. Плебсу позволяется играть с видеокамерами и прочими игрушками , но элита внимательнейшим образом следит , а не перешли ли эти люди границы, установленные элитой .И как только кто то, перешагивает линию, с ним расправляются тут же. Причем не смотрят ни на что- ни на былую известность, ни да положение в обществе, ни на популярность.
От Александр
К Сергей Вадов (29.08.2006 17:54:41)
Дата 29.08.2006 18:47:22

Re: Даже не...

>> Так вот как становятся крупнейшей корпорацией мира - в убыток тогуют. А я то думал!
>
>Не понял юмора. Одно время получали прибыль (и тогда, вероятно, имели значительное влияние - как легальное, так и в виде возможности часть прибыли тратить на подкуп официальных лиц). Сейчас прибыли нет, и конца убыткам не видно - вот влияние и сокращается год от года. Что здесь странного?

Странен логический скачек от "прибыли" к влиянию. По-вашему я, со своей стабильной прибылью в течении 10 лет влиятельней Дженерал Моторс? Я уж молчу о том как наивны ваши представления о "прибыли" корпорации превосходящей экономику нескольких европейских стран. Зачем ей налоги? Эта наивность лечится даже небольшим приобщением к инсайдерской информации. :-)

>на фестивале правозащитного кино "Сталкер" показывали картины, которые явно не оплатит никакая фирма ввиду явной некассовости и очевидной бесприбыльности.

Думаете фонд Сороса, Горбачева и прочие организации финансирующие подрывную деятельность против России гонятся за кассовостью или прибылью? Кстати Вы не пробовали поинтересоваться какой процент газет в России издается на деньги Сороса?

>P.S. Надеюсь, слово "лапша" Вы употребляете не из желания оскорбить оппонента, а просто потому, что в Вашей среде

такие дешевые байки всерьез не воспринимаются.

>> Но если даже взять новостные сайты интернета и посмотреть рейтинг mail.ru Что мы увидим? А увидим мы что первый десяток сайтов имеет в 4 раза больше посетителей чем следующие 50.
>> А первые 5 сайтов в полтора раза больше чем все остальные вместе взятые. http://top.mail.ru/Rating/MassMedia/Today/Hosts/1.html
>
>Тут есть 2 аспекта:

>1. Доступность или недоступность для желающего ознакомиться с точкой зрения, не соответствующей правительственной.
>2. Насколько в народе распространено это желание.

Ошибаетесь. Тут есть только один аспект - доминирование немногих на информационном рынке. Вам почему-то хочется заткнуть рот национальным государствам и отдать СМИ на откуп транснациональным корпорациям. У меня другие идеалы, но об идеалах не спорим. Нам интересен факт доминирования немногих. Очевидно это доминирование имеет место и в Интернете. Смею заверить что скупить 10 первых новостных сайтов России, то есть 3/4 новостного интернета нашей страны, верхний менеджер Дженерал Моторс может на свои карманные деньги. Кому принадлежат эти сайты сегодня - отдельный интересный вопрос.

>Доступность возможности ознакомиться с критикой правительства сейчас хорошая - можно в интернете прочитать и точку зрения "Яблока", и точку зрения КПРФ, и кучу разных других точек зрения. И в этом важное преимущество сегоднянего устройства жизни перед советским с его статьей 74 Устава связи. Другая проблема состоит в том, что части граждан неинтересно узнавать альтернативную по отношению к официальной точку зрения, ибо это заставляет думать, какая же из точек зрения верная, отказываться от стереотипов, иногда признавать свою ошибку и т.д.

Это определяется не гражданами, у которых СМИ нет, а американскими корпорациями, доминирующими в мировых СМИ или держащими их на коротком поводке рекламных расходов. А корпорациям нужно приводить пипл в благодушное покупательское настроение, а не сознательность повышать. Они не за сознательность платят, а за эффективность рекламы.

> Такие люди были и в СССР, есть они и сегодня, и их немало. Я могу лишь сожалеть об этом, и стараться по возможности учить собственных детей, что без выслушивания другой стороны нельзя не то что выносить решение, но даже составлять мнение.

И снова ошибаетесь. Вы не можете учить даже собственных детей. Даже в США на рекламу корпорации тратят примерно половину того что тратится на образование, при чем с гораздо большей эффективностью. О России, с ее нищими школами и говорить нечего. Но и в школах России крутится все таже реклама транснациональных корпораций. Вспомнить хоть соросовские "учебники".
От Игорь
К Сергей Вадов (29.08.2006 11:35:43)
Дата 29.08.2006 15:02:01

Доля крупных игроков заметно упадет - чему же радоваться?

>>> Обоснование: доля крупнейшей фирмы США (Microsoft) в американской экономике составляет 0.29% (оборот $37 млрд при ВВП $11628 млрд).
>>
>> Крупнейшая корпорация США, и мира - Дженерал Моторс. Оборот в 1999 году был 176,5 миллиардов долларов, то есть в 4 раза больше Микрософта и 2% от ВНП США.
>
>Странно включать в top10 убыточную компанию. Если торговать в убыток, набрать большой оборот дело нехитрое ;-). Список, о котором говорил я ([1] - версия в открытом доступе немного устарела), составлен по рыночной капитализации компаний - отражающей не только оборот, но и способность минимизировать свои издержки так, чтобы продажа шла в прибыль. Рыночная капитализация General Motors составила $25 млрд против $271 млрд у Microsoft [1].

Мы ведь говорим про влияение на общество, а не про виртуальные параметры. В этом смысле рыночный годовой оборот в реальных товарах, количество вовлеченных людей, создающих этот оборот, имеет для общества гораздо большее значение, чем дутые цифры капитализации.

>> Мы конечно понимаем что дело не только в деньгах. Информация решает. Замять многомиллиардное воровство Энрона или раздуть похождения Моники Левински. И тут выясняются интересные вещи. 9 американских компаний доминируют в глобальном рынке СМИ.
>
>Тут Вы правы, но, думаю, явление временное - стоимость открытия сайта в интернете настолько ниже стоимости открытия телекомпании, что количество источников информации увеличивается (и, думаю, когда подрастет поколение, выросшее уже в эпоху интернета, доля крупных игроков на рынке СМИ значительно упадет).

Это просто означает, что СМИ вовсе опаскудятся. Можно ли представить себе тысячи и тысячи качественных издательств, газет, радио и телепрограмм? Это тоже самое, что крупных известных писателей и поэтов ( кои все наперечет) вовсе убрать и заменить их на тысячи бездарных писак.
Неужели лично Вам нравится такая перспектива?


>Сергей Вадов
>[1] http://www.vedomosti.ru/ft500/2004/us500.html
От Сергей Вадов
К Игорь (29.08.2006 15:02:01)
Дата 29.08.2006 15:20:03

Re: Доля крупных...

>>>> Обоснование: доля крупнейшей фирмы США (Microsoft) в американской экономике составляет 0.29% (оборот $37 млрд при ВВП $11628 млрд).
>>>
>>> Крупнейшая корпорация США, и мира - Дженерал Моторс. Оборот в 1999 году был 176,5 миллиардов долларов, то есть в 4 раза больше Микрософта и 2% от ВНП США.
>>
>>Странно включать в top10 убыточную компанию. Если торговать в убыток, набрать большой оборот дело нехитрое ;-). Список, о котором говорил я ([1] - версия в открытом доступе немного устарела), составлен по рыночной капитализации компаний - отражающей не только оборот, но и способность минимизировать свои издержки так, чтобы продажа шла в прибыль. Рыночная капитализация General Motors составила $25 млрд против $271 млрд у Microsoft [1].
>
> Мы ведь говорим про влияение на общество, а не про виртуальные параметры. В этом смысле рыночный годовой оборот в реальных товарах, количество вовлеченных людей, создающих этот оборот, имеет для общества гораздо большее значение, чем дутые цифры капитализации.

Естественно ожидать, что возможности фирмы по участию в заговоре по подкупу политиков примерно соответствуют прибыли - чем больше прибыль, тем больше возможность стимулирования нечистого на руку конгрессмена. Если у фирмы стабильные убытки не первый год, где ей брать деньги на подкуп кого бы то ни было? Можно, видимо, что-то нахимичить в бухгалтерии и сэкономить, но при убытках в $10 млрд. в год (как у GM), вероятно, их бухгалтерию изучают весьма тщательно.

>>Тут Вы правы, но, думаю, явление временное - стоимость открытия сайта в интернете настолько ниже стоимости открытия телекомпании, что количество источников информации увеличивается (и, думаю, когда подрастет поколение, выросшее уже в эпоху интернета, доля крупных игроков на рынке СМИ значительно упадет).
>
> Это просто означает, что СМИ вовсе опаскудятся. Можно ли представить себе тысячи и тысячи качественных издательств, газет, радио и телепрограмм? Это тоже самое, что крупных известных писателей и поэтов ( кои все наперечет) вовсе убрать и заменить их на тысячи бездарных писак. Неужели лично Вам нравится такая перспектива?

Чтобы написать гениальное стихотворение, нужен Поэт с большой буквы, и таких много быть не может. Речь идет о другом - об освещении событий в мире. Уже сегодня за счет большого количества источников властям (что в США, что в России) не так-то просто скрыть информацию, которая им не нравится. Полагаю, в недалеком будущем цифровой фотоаппарат и интернет будут вставляться не только в дорогие сотовые телефоны, но вообще во все. И когда, например, пьяный сын высокого чиновника РФ на глазах у всех нарушит правила дорожного движения и собьет пешехода, через 10 минут в интернете будут десятки снимков. И властям будет заметно труднее представить историю, не согласующуюся с фотографиями, и замять дело. Очень надеюсь, что такая демократия "снизу" победит.

С уважением,
Сергей Вадов
От Игорь
К Сергей Вадов (29.08.2006 15:20:03)
Дата 29.08.2006 16:10:34

Re: Доля крупных...

>>>>> Обоснование: доля крупнейшей фирмы США (Microsoft) в американской экономике составляет 0.29% (оборот $37 млрд при ВВП $11628 млрд).
>>>>
>>>> Крупнейшая корпорация США, и мира - Дженерал Моторс. Оборот в 1999 году был 176,5 миллиардов долларов, то есть в 4 раза больше Микрософта и 2% от ВНП США.
>>>
>>>Странно включать в top10 убыточную компанию. Если торговать в убыток, набрать большой оборот дело нехитрое ;-). Список, о котором говорил я ([1] - версия в открытом доступе немного устарела), составлен по рыночной капитализации компаний - отражающей не только оборот, но и способность минимизировать свои издержки так, чтобы продажа шла в прибыль. Рыночная капитализация General Motors составила $25 млрд против $271 млрд у Microsoft [1].
>>
>> Мы ведь говорим про влияение на общество, а не про виртуальные параметры. В этом смысле рыночный годовой оборот в реальных товарах, количество вовлеченных людей, создающих этот оборот, имеет для общества гораздо большее значение, чем дутые цифры капитализации.
>
>Естественно ожидать, что возможности фирмы по участию в заговоре по подкупу политиков примерно соответствуют прибыли - чем больше прибыль, тем больше возможность стимулирования нечистого на руку конгрессмена. Если у фирмы стабильные убытки не первый год, где ей брать деньги на подкуп кого бы то ни было? Можно, видимо, что-то нахимичить в бухгалтерии и сэкономить, но при убытках в $10 млрд. в год (как у GM), вероятно, их бухгалтерию изучают весьма тщательно.

Мы ведь говорим о заговоре людей, а не обезличенных корпораций. Люди с их реальными связями и громадными личными состояниями от убыточности General Motors никуда не делись и в разряд банкротов не перешли. Возможно даже, они лично способствовали убыточности своей корпорации. Для людей, для которых главное - личный капитал, а не дело отцов - такое вполне возможно.

>>>Тут Вы правы, но, думаю, явление временное - стоимость открытия сайта в интернете настолько ниже стоимости открытия телекомпании, что количество источников информации увеличивается (и, думаю, когда подрастет поколение, выросшее уже в эпоху интернета, доля крупных игроков на рынке СМИ значительно упадет).
>>
>> Это просто означает, что СМИ вовсе опаскудятся. Можно ли представить себе тысячи и тысячи качественных издательств, газет, радио и телепрограмм? Это тоже самое, что крупных известных писателей и поэтов ( кои все наперечет) вовсе убрать и заменить их на тысячи бездарных писак. Неужели лично Вам нравится такая перспектива?
>
>Чтобы написать гениальное стихотворение, нужен Поэт с большой буквы, и таких много быть не может. Речь идет о другом - об освещении событий в мире.
И что это меняет - для этого не нужны способности, знания и глубокое понимание сути мировых процессов? Каждый может справится? Сейчас репортажи журналистов даже крупных и известных СМИ грешат халтурой и невежеством. Недавно я узнал, что мощность атомного ледокола "Ленин", оказывается, была 400 лошадиных сил, прямо как у грузового автомобиля. Это из репортажа по второму каналу TV.

> Уже сегодня за счет большого количества источников властям (что в США, что в России) не так-то просто скрыть информацию, которая им не нравится.

Напротив - очень легко. Мелких, пусть и правдивых источников информации, никто не слышит, а тем более и не особенно верит.

>Полагаю, в недалеком будущем цифровой фотоаппарат и интернет будут вставляться не только в дорогие сотовые телефоны, но вообще во все. И когда, например, пьяный сын высокого чиновника РФ на глазах у всех нарушит правила дорожного движения и собьет пешехода, через 10 минут в интернете будут десятки снимков. И властям будет заметно труднее представить историю, не согласующуюся с фотографиями, и замять дело. Очень надеюсь, что такая демократия "снизу" победит.

Напомню, что Пентагон напичкан уже давно сотнями телекамер непрерывного слежения. Власти же на вопрос общественности продемонсчтировать таранящий Пентагон самолет показали только одну единственную запись, на которой ничего ясно не разберешь. Если камерами будет напичкано вся уличная инфрапструктура, контролируемая властями, то они как угодно подменят съемки этих камер, выбрав только те, на которых ничкго будет не разобрать. А вот камеры случайных прохожих будут иметь ровно столько же значения, сколько их свидетельские показания сегодня. Если прохожих на местне проишествия не окажется - то ничего неконтролируемого в интернет не поступит.

>С уважением,
>Сергей Вадов
От Кравченко П.Е.
К Сергей Вадов (29.08.2006 11:35:43)
Дата 29.08.2006 12:52:25

Re: Методика подсчета.

>>> Обоснование: доля крупнейшей фирмы США (Microsoft) в американской экономике составляет 0.29% (оборот $37 млрд при ВВП $11628 млрд).
>>
>> Крупнейшая корпорация США, и мира - Дженерал Моторс. Оборот в 1999 году был 176,5 миллиардов долларов, то есть в 4 раза больше Микрософта и 2% от ВНП США.
>
>Странно включать в top10 убыточную компанию. Если торговать в убыток, набрать большой оборот дело нехитрое ;-). Список, о котором говорил я ([1] - версия в открытом доступе немного устарела), составлен по рыночной капитализации компаний - отражающей не только оборот, но и способность минимизировать свои издержки так, чтобы продажа шла в прибыль. Рыночная капитализация General Motors составила $25 млрд против $271 млрд у Microsoft [1].
Это совершенно не верно. П опробуйте создать компанию с хотя бы в 10 раз меньшим оборотом. к тому же она не всегда была убыточной. И кстати, откуда уверенность в том, что скажем взятки выплачиваются из прибыли, а не кроются в огромных расходах?
А вообще, правильней считать не долю оборота в общем ВВП, а отношение средств, которые можно направить на всякую подозрительную деятельность. То есть, вот рядовые граждане благодаря своей массовости поглащают значительную долю ВВП. Но они не складывают своих денег для того, чтобы противостоять "заговору", следовательно их можно не учитывать... Скорее всего, нет возможности владывать в тайную деятельность и у значительной части буржуа. Это не значит, что они не дают взяток даже пусть и конгресменам. Но не по важным для "заговорщиков" вопросам...
>> Мы конечно понимаем что дело не только в деньгах. Информация решает. Замять многомиллиардное воровство Энрона или раздуть похождения Моники Левински. И тут выясняются интересные вещи. 9 американских компаний доминируют в глобальном рынке СМИ.
>
>Тут Вы правы, но, думаю, явление временное - стоимость открытия сайта в интернете настолько ниже стоимости открытия телекомпании, что количество источников информации увеличивается (и, думаю, когда подрастет поколение, выросшее уже в эпоху интернета, доля крупных игроков на рынке СМИ значительно упадет).
Временное - не временное. Пока это так, и Ваше замечание есть просто уход от темы.
>Сергей Вадов
>[1] http://www.vedomosti.ru/ft500/2004/us500.html
Кстати, возможно концентрация ресурсов критически важна до построения системы "заговора", а потом уже поздно.
От Скептик
К Сергей Вадов (28.08.2006 14:26:06)
Дата 28.08.2006 20:44:12

Не будьте наивным

Было время когда богатейшим человеком США считался Морган. После его смерти выяснилось, что большая часть его предприятий принадлежали Ротшильдам, а Морган был подставным лицом. Вы думаете, Фунт только в Советской России бывает? Еще раз ва повторю, элит а, настоящая а не попсовая, свою деятельность не афиширует. Почитайте для начала вот эту статью

http://www.contr-tv.ru/print/1882/
От Scavenger
К Сергей Вадов (28.08.2006 14:26:06)
Дата 28.08.2006 14:58:37

Re: О подсчетах

>Скептик, добрый день!
>Теория заговора в форме "несколько самых богатых договариваются о совместных действиях" может быть более или менее убедительной в конкретной стране в зависимости от того, какая доля экономики покрывается участниками заговора. Мой тезис: применительно к США теория заговора неубедительна, применительно к России - вероятна. Обоснование: доля крупнейшей фирмы США (Microsoft) в американской экономике составляет 0.29% (оборот $37 млрд при ВВП $11628 млрд). Крупнейшая фирма России (Газпром) имеет оборот примерно на треть больше, чем у Microsoft, а вот ВВП у нас в 8 раз меньше, чем в США. Итог: доля крупнейшей фирмы России в российской экономике составляет 3.4% (оборот $48 млрд при ВВП $1408 млрд.).
>Таким образом, влияние фирмы Билла Гейтса на экономику США в 11.6 раз ниже, чем фирмы Алексея Миллера на экономику России. Если 10 ведущих фирм США объединятся для какого-то проекта, то вместе они будут контролировать не более, чем 2.9% экономики США - меньше, чем один Газпром в РФ. А если 10 ведущих фирм России объединятся, они будут контролировать весьма существенную долю (не могу найти чисел, полагаю, что около 20%) экономики.

Все эти подсчеты ни о чем не говорят.
А если все крупнейшие корпорации США объединяться не для "проекта", а для лоббирования своих интересов в Конгрессе? Дж. Гэлбрейт в своей книге писал, что корпорации в США контролируют 70-80% процентов каждой отрасли. И их количество в стране не превышает 2-х сотен. Так ли трудно элите этих корпорации договориться? Если это было верно в 60-70-е годы, верно и сейчас, тем более, что тенденция к монополизации экономике только усиливается.

>Этот подсчет (по годовому обороту) является не единственным возможным, да и сами числа спорны (масштабы теневой экономики оцениваются по-разному). Можно было бы оценивать общее богатство 10 самых богатых людей (и сравнивать его с всем имуществом страны), или общий годовой доход 10 получивших в прошлом году самый большой доход (и сравнивать с доходом всех людей в данной стране). Предполагаю, что списки людей будут несколько отличаться, но результат будет один: их суммарная доля будет в США составлять несколько процентов, а в России - несколько десятков процентов. Отсюда и вытекает оценка их совместных возможностей. Кроме того, нужно учесть, что в России в десятке крупнейших компаний более половины заняты энергоносителями (т.е. у них могут быть корпоративные общие интересы), а в США в десятке крупнейших - лидеры различных отраслей (и только один представитель энергетиков - Exxon Mobil), им труднее договориться.
>Сергей Вадов

Почему это обязательно должны быть десятки людей, а не сотни людей, не тысячи людей? Транснациональная мировая элита может включать в себя вообще несколько миллионов человек, будучи организованной по "сетевому принципу" - это ничего не меняет.

С уважением, Александр
От Сергей Вадов
К Scavenger (28.08.2006 14:58:37)
Дата 28.08.2006 15:41:27

Re: О подсчетах

>>Теория заговора в форме "несколько самых богатых договариваются о совместных действиях" может быть более или менее убедительной в конкретной стране в зависимости от того, какая доля экономики покрывается участниками заговора. Мой тезис: применительно к США теория заговора неубедительна, применительно к России - вероятна. Обоснование: доля крупнейшей фирмы США (Microsoft) в американской экономике составляет 0.29% (оборот $37 млрд при ВВП $11628 млрд). Крупнейшая фирма России (Газпром) имеет оборот примерно на треть больше, чем у Microsoft, а вот ВВП у нас в 8 раз меньше, чем в США. Итог: доля крупнейшей фирмы России в российской экономике составляет 3.4% (оборот $48 млрд при ВВП $1408 млрд.).
>>Таким образом, влияние фирмы Билла Гейтса на экономику США в 11.6 раз ниже, чем фирмы Алексея Миллера на экономику России. Если 10 ведущих фирм США объединятся для какого-то проекта, то вместе они будут контролировать не более, чем 2.9% экономики США - меньше, чем один Газпром в РФ. А если 10 ведущих фирм России объединятся, они будут контролировать весьма существенную долю (не могу найти чисел, полагаю, что около 20%) экономики.
>
>Все эти подсчеты ни о чем не говорят.
>А если все крупнейшие корпорации США объединяться не для "проекта", а для лоббирования своих интересов в Конгрессе?

Чем больше число участников, тем труднее договориться; кроме того, чем более разнородны интересы участников, тем еще более труднее им договориться. Конгресс, изменяя законодательство, может значительно повлиять на цену энергии в США - но Exxon Mobil заинтересован в повышении цен, General Electric - в снижении, а Microsoft, вероятно, все равно. Даже если личные отношения у трех начальников этих входящих в десятку крупнейших фирм хорошие, интересы отраслей, в которых у них бизнесы, различны - поэтому давать взятку конгрессмену Exxcon Mobil будет за один вариант закона, а General Electric - за совсем другой (а Билл Гейтс вообще не будет деньги вкладывать в эту поправку).

> Почему это обязательно должны быть десятки людей, а не сотни людей, не тысячи людей? Транснациональная мировая элита может включать в себя вообще несколько миллионов человек, будучи организованной по "сетевому принципу" - это ничего не меняет.

По моему опыту, чем больше договаривающихся сторон, тем труднее принять решение. Если число участников больше 10, деятельность комиссии парализуется окончательно. Я не верю, что в среде миллиардеров какие-то совсем другие люди и не понимаю, как возможно организовать несколько миллионов человек с противоположными интересами в единую организацию.

Сергей Вадов
От Scavenger
К Сергей Вадов (28.08.2006 15:41:27)
Дата 29.08.2006 13:42:46

Re: Ответ

>>А если все крупнейшие корпорации США объединяться не для "проекта", а для лоббирования своих интересов в Конгрессе?

>Чем больше число участников, тем труднее договориться; кроме того, чем более разнородны интересы участников, тем еще более труднее им договориться. Конгресс, изменяя законодательство, может значительно повлиять на цену энергии в США - но Exxon Mobil заинтересован в повышении цен, General Electric - в снижении, а Microsoft, вероятно, все равно. Даже если личные отношения у трех начальников этих входящих в десятку крупнейших фирм хорошие, интересы отраслей, в которых у них бизнесы, различны - поэтому давать взятку конгрессмену Exxcon Mobil будет за один вариант закона, а General Electric - за совсем другой (а Билл Гейтс вообще не будет деньги вкладывать в эту поправку).

Однако, есть некоторые вещи, о которых корпорации могут договориться между собой. Например:

1) Снижение налогов на крупный бизнес.
2) Уменьшение ответственности перед мелкими акционерами
3) Контроль за механизмом выборов в интересах бизнеса.

> Почему это обязательно должны быть десятки людей, а не сотни людей, не тысячи людей? Транснациональная мировая элита может включать в себя вообще несколько миллионов человек, будучи организованной по "сетевому принципу" - это ничего не меняет.

//По моему опыту, чем больше договаривающихся сторон, тем труднее принять решение. Если число участников больше 10, деятельность комиссии парализуется окончательно. Я не верю, что в среде миллиардеров какие-то совсем другие люди и не понимаю, как возможно организовать несколько миллионов человек с противоположными интересами в единую организацию. //

Есть такое понятие как групповые интересы, а есть еще интересы классовые. Интересы, кстати, могут быть и иллюзорными. Люди могут объединяться ради идеи, а не ради выгоды. И так далее. И объединяться могут очень успешно и эффективно.

С уважением, Александр
От Ilia72
К Скептик (25.08.2006 22:53:09)
Дата 28.08.2006 12:56:36

Re: Статья "Как...

>Ну а завтра спросят дети,

Ну неплохая статья. Но, и что?
Констатация вполне очевидных фактов. А вод "концовки" нет. "Завязка", а где "развязка".
Хоть бы какой нить масенький вывод. Ну самый масенький, окромя констатации того, что группа лиц навяжет..
А если более широко смотреть, то и группа лиц навяжет свое любому "индивидую".
И так понятно, древние еще про "удар собранным кулаком и пальцами" говорили.
Что необычного в "констатации", чего обсуждать..
От Владимир К.
К Скептик (25.08.2006 22:53:09)
Дата 26.08.2006 14:00:47

Хорошая статья. (-)
От Владимир К.
К Владимир К. (26.08.2006 14:00:47)
Дата 28.08.2006 23:01:35

"Люди в штатском и люди без галстука" - любопытный текст К. Крылова (*+)

"Люди в штатском и люди без галстука"
http://www.nazlobu.ru/publications/article749.htm

По ссылке из ЖЖ:
http://krylov.livejournal.com/1346939.html

+++
2006-08-26 Константин Крылов

Люди в штатском и люди без галстука
Русский наблюдатель. Выпуск 2

Позволю себе начать с недлинного отступленьица - на сей раз не теоретического, а скорее литературного свойства.
Козьма Прутков как-то заметил: "Если на клетке слона увидишь надпись "Буйвол", не верь глазам своим". Прелесть этого очаровательного
афоризма состоит в том, что речь идёт не о слоне, а именно что о клетке. Если бы "буйвол" было написано "при живом-то слоне", было
бы понятно: несоответствие формы и содержания, содержание всегда важнее, говно вопрос, слон рулит. А тут такая хрень: клетка
слоновьего размера, а написано-то "буйвол". В такой ситуации верить глазам не то чтобы низзя, а просто не получается. То есть -
воленс-ноленс - прибегать к услугам межушного хряща и соображать. То ли буйвол большой (мало ли какие бывают буйволы?), то ли слона
зовут "Буйвол" (мало ли как называют слонов?), то ли буйвола временно посадили в слоновью клетку (мало ли какие бывают
обстоятельства?), а то ли тут что-то имеется в виду такое-этакое, что прямо назвать нельзя, а обозначить надо, вот люди и
изощряются. Скажем, тут держат какого-нибудь гигантского головоногого Ктулху, запрещённого церковью, наукой и Красной книгой, а
содержать его "всё-таки где-то надо", дык в зоопарке ему самое место, персонал квалицифированный etc. Поэтому для досужих
проверяльщиков висит табличка "Буйвол", для Ктулху - подходящий размерчик клетки, а для понимающих людей: ну сложите два и два, в
конце-то концов. Правда, сложить их может только тот, кто знает про Ктулху. Но если знает - то, если вдруг увидит очень большую
клетку, на которой написано про что-то поменьше, побыстрее прошмыгнёт мимо: "мало ли". Или, если уж совсем любопытство замучило, на
мгновение прильнёт к щели между прутьев. И увидит под булыжником, что скромно лежит с краешку, поблёскивающий извив хватательного
щупальца.
Такого рода несоответствия, указывающие на некий скрытый смысл, мы на практике наблюдаем сплошь и рядом. Особенно в обществах
цивилизованных, где многое и многое запрещено церковью, наукой и Красной книгой, и где имеется очень много жоп, для которых слова
нету всяких сложных явлений жизни.
Тема необъятная, но мы и не будем пытаться в неё сколько-нибудь углубиться. Пробежимся по краешкам - ведь и тут есть много
интересного.
Вот например. Существует, как известно, некое соответствие между внешним видом человека и его социальным статусом. Грубо говоря, по
человеку обычно видно, откуда он и что. Вот, например, мусорщик - грязные руки, смуглая кожа, оранжевая роба. "Всё логично". А вот
российский полковник - мундир, к нему мундирная рожа, сверху дурацкая фуражка (для дурацкой армии деланная), соответствующие манеры
и поведение. Опять же все части облика соответствуют друг другу. А вот хищный мент, а вот девка насосу-на-мерседес, а вот ещё всякие
слоны и буйволы, на каждом из которых не один раз написано - "слон, слон", "буйвол, буйвол, буйвол". Полное, тскать, соответствие
форм и содержаний.
Но иной раз мы видим людей системы "клетка слона с надписью буйвол". Девка в драной маечке и заляпанных кетчупом штаниках, от
которой пахнет очень дорогими духами. Вальяжный дядечка профессорской внешности в отстойном пивняке. Мускулистый парень в чёрной
коже, едущий в метро со скрипичным футляром на коленях. И так далее.
В большинстве случаев, впрочем, ларчик открывается просто, без Ктулху. Девка подрабатывает домработницей в богатом доме и душится
хозяйскими духами: Профессор сентиментален, он в молодости учился тут поблизости, вот иногда и заходит по старой памяти: Кожаный
парень везёт забытую скрипку подруги, которая играет на скрипочке, но тащится от брутальных мачо: В общем, ничего особенного. Ну, не
было клетки для буйвола, а слон как раз сдох. Пихнули туда буйвола, "чё делать". "Обстоятельства".
Интереснее, когда несоответствие наблюдается систематически. Скажем, ароматные девочки в дранье начинают попадаться регулярно. В
дешёвом пивняке профессора появляются подозрительно часто. Парни со скрипками, флейтами и тромбонами - через раз на улице. Тут уж к
доктору не ходи - "это ж-ж-ж неспроста".
Опять же, объяснения могут быть вполне невинными. Например, дешёвые тряпки на девицах с пятнами от краски - это мода в очередной раз
грёбнулась, на самом деле эти пятна стоят недёшево. Гадостный пивняк - единственное место поблизости от какого-нибудь института, где
наливают, "а профессора тоже люди". Футляры для скрипок тоже как-нибудь просто объясняются. Интересно, да, но опять-таки никаких
Ктулху.
Но случается, что щупальце всё же поблёскивает. Как правило, об этом "не особенно говорят", но все знают. Это молчаливое знание
составляет существенную часть коллективного менталитета. И когда взгляд вдруг натыкается на это самое щу, то он очень быстро
отводится в сторону.
В общем, вы меня поняли. А теперь немного отечественной истории.
Самым распространённым Ктулху в СССР были, как известно, Органы. Под Органами поднималось прежде всего КГБ, а также ряд структур,
имеющих сходную репутацию. Но, конечно, образцом оставалась сама Контора - страшная чёрная сила, простирающая свои хелицеры и
педипальпы до самоего подвздошника простого советского "гражданина-пройдёмте".
Так вот. Единицей, олицетворяющей Контору и её власть, её квантом, был так называемый Человек В Штатском.
Само по себе выражение "человек в штатском" пошло в широкие массы благодаря проходной киношке 1973 года выпуска - про советского
разведчика, очаровавшего гестаповку и геройски добывшего из неё какие-то важные фашистские секреты. Фильм так и назывался - "Человек
в штатском". Но, кажется, словосочетание существовало и раньше - киношка просто разнесла его по стране.
Теперь о том, что подразумевалось под этим словосочетанием. Опять же, само по себе выражение, обозначающее сотрудников спецслужб,
замаскированных под обывателей, есть в любом европейском языке. Стандартом являются формулировки типа "люди в сером" (как в
немецком). "В штатском" тоже говорят, но в конкретной ситуации - когда речь идёт о людях, коим вообще-то положено надевать мундир.
Подразумеваются низовые кадры, работающие на земле, проводящие силовые акции, всякие "агенты Смиты". Их не любят и боятся, но никто
не считает их чем-то значительным. Западный обыватель твёрдо знает, что настоящая сила - у Политики и Бизнеса, в чьих интересах все
и бегают.
Советская ситуация была принципиально иной. Публичной политики и легального бизнеса не существовало, интеллектуальная жизнь тоже
была придавлена трёхпудовой гирей. Была, правда непубличная политика, нелегальный бизнес и даже некий подрейтузный интеллектуализм.
Ясен пень, всё это находилось под контролем спецслужб, как и всё нелегальное и запретное для большинства.
В таких условиях роль "спецуры" возрастает неимоверно. Со всеми вытекающими.
Поэтому те товарищи, которые на Западе обычно обозначаются как "люди в штатском", у нас считались низшей кастой. Это были разного
рода "сотрудники" - с кобурой под мышкой или без таковой, не суть важно. То внешнее, что их объединяло - это ощущение крайней
неорганичности внешнего облика. Смотрелось оно на них не то чтобы плохо - напротив, на ином <сотруднике> костюмчик-троечка сидел как
влитой, - а чужеродно, примерно как колготки и шпильки на мужских ногах. Чувствовалось, что они не одеваются в цивильное, а именно
что надевают на себя "спинжачок и галстучек", "потому что приказ".
Зато следующая каста ЛвШ - люди других уже чинов и званий, а главное, положения - выглядела иначе. Эти умели и любили носить хорошие
вещи, разбирались в предмете, и могли долго и предметно спорить, может ли покупной английский костюм сравниться с работой хорошего
портного. Их выдавало то, что они носили свою одежду именно как униформу, несмотря на её вызывающую цивильность. Очень
чувствовалось, что на человеке не пиджак, а такой мундир. "Форма одежды", внешне совпадающая с тем, что носят обычные люди, но
имеющая прямо противоположный, так сказать, смысл.
Иной раз я задумывался, а какая именно форма подразумевается под этим самым пиджаком. Попытка мысленно напялить на человека что-то
советско-армейское проваливалась сразу же. Чуялось каким-то задним чутьём, что мундир тут имеется в виду совсем другой, совсем даже
не советский мундир. Нет, нет, вовсе даже не "эсесовский чёрный", о котором, возможно, некоторые читатели подумали. Скорее,
вырисовывались контуры пробкового шлема и какой-то, что-ли, китель в стилистике позднего XIX века.
Разумеется, это был некий витающий идеал - на самом деле, конечно, пробковый шлем был для этих людей совершенно недосягаем. Однако
сопутствующие чувства - "я белый человек в чёрной стране" - они в себе проращивали долго и успешно. (В конце концов это сыграло свою
историческую роль в девяностые).
И наконец, существовала особая порода спецслужбистской псевдоэлиты - разного рода искусствоведы в штатском. Эти умели носить пиджак
не как мундир, а именно что как пиджак - но переигрывали. Они были настолько демонстративно штатскими, что "всё становилось ясно" с
самого начала. Таких было много в гебешной "единичке" (другие управления Конторы культивировали иной стиль), ещё больше - во всяких
мидовских организациях, а самый жир собирался там, где занимались борьбой за мир, дружбой, культурными обменами и прочей
международно-полезной деятельностью.
Некогда, - после путча, но до восстания, - я имел удовольствие делово общаться с товарищем из этой касты. Сразу скажу, что это
знакомство не принесло мне никаких польз, на которые я по молодой дури рассчитывал. Но в других планах оно было весьма
познавательным.
Товарищ этот - назовём его, скажем, Клеоном, - в советские времена пасся на хлебах некоей "международной неправительственной
организации", существующей, кажется, и посейчас, хотя и сменившей вывеску. О своём - бывшем, к тому моменту - месте работы он
рассуждал в обычной для таких людей стилистике "у-нас-есть-такие-приборы, но-мы-вам-о-них-не-расскажем". Насколько я понял, сидел он
на бухгалтерии, то есть был допущен к самому святому. О подробностях он, впрочем, молчал как рыба об лёд.
Клеон был, можно сказать, образчиком Человека В Штатском на высшей ступени его развития. Товарищ, въяве имевший всё то, о чём грезил
в горячечных ночных снах простой советский интеллигент. Так, беседуя о готике, он мог ввернуть в выкладки рассказец о том, как он
специально объездил маленькие немецкие городки, чтобы побывать в каждом сколько-нибудь известном соборе. О базилике св. Петра он
высказывался в том смысле, что всю её мощь можно прочувствовать, только оставшись там на ночь. (Хотя, насколько я помню, он не
говорил, что имел подобный опыт сам, так что - - -). Но особенно интересны были его воспоминания о посиделках с разного рода
западными интеллектуалами. Например, о Хайдеггере он отзывался крайне нелестно: "ну, человек сам себя забалтывает, это не философия,
философия должна быть предметной". К тому же Хайдеггер, по его утверждениям, плохо одевался и был довольно скован в общении. С
Сартром он лично не встречался, но знал людей, которые с ним общались по каким-то делам. Ну и так далее. Даже если это всё были
выдумки - Люди В Штатском вообще отличались развитым воображением - то весьма правдоподобные, да.
Что касается политических и иных симпатий Клеона, то они были примерно таковы. О Западе он отзывался снисходительно (в стиле "этих
лохов мы делали"), о России - презрительно ("наших лохов кто хочешь сделает"), о Востоке и особенно о Ближнем Востоке - с опасливым
уважением ("эти ребята серьёзные, там и зарезать могут"). Вообще, "зарезать" - это они все уважали, почти так же, как хороший
вискач, до которого настоящий Человек В Штатском всегда был большим охотником.
В дальнейшем Клеон ушёл в Очень Большой Бизнес, так сказать пропал в небесах, которые в те времена в России были ну очень мутные и
серые. По слухам, он в конце концов урвал какой-то особо вкусный кусочек Родины и с ним отплыл на родину хорошего вискача. То есть
конвертировал своё двусмысленное положение в нормальное, хотя и достаточно скромное место в "настоящем мире".
Другие его коллеги были более или менее удачливы. Некоторые улетели в те же небеса, иные остались здесь и разъезжают в воспетых
Пелевиным чёрных "гелендвагенах", иные и вовсе опустились. Тип свой они не то чтобы потеряли, но пообтёрлись. К тому же социальные
условия не способствуют его воспроизводству. Ныне "человек в штатском" существует в основном в западном варианте мускулистика с
кобурой под мышкой.
Что же касается шестков повыше, то на них потихоньку расселась иная порода псевдоэлиты, которую я бы обозначил как Люди Без
Галстука.
Тут опять-таки нужны пояснения - при чём тут галстук и его отсутствие.
В отличие от квазимилитаристского СССР, "страны солдатской косточки" (не по правде, так по виду), Эрефия понимает себя как страну
клерков. Это не значит, что клерки составляют её правящий класс или что их вообще много. Ехидная эта поросль квартирует в основном в
Москве и занимает место низшей касты в системе обслуги "эффективных собственников". Я имею в виду только то, что клерки, пожалуй,
наиболее сильно ассоциируют себя с существующим в стране режимом - и, с другой стороны, являются наиболее адекватным его
воплощением. Мальчик (или дядя) в галстучке с зажимчиком - это такой "квант эрефии".
Ясен пень, галстучек с зажимчиком является самой заметной частью офисной униформы. Но иной раз случается встретить человека
совершенно офисного вида - и блямц! с голой шеей: вместо галстучка (или Галстука От Армани, если речь идёт о породном офисном
звере) - какая-нибудь кофточка-водолазочка, а то и распахнутый навылет ворот рубашки.
Кажется, моду на безгалстучность - при сохранении всех прочих офисных атрибутов - завелась впервые в пиар-конторах. Во всяком
случае, лет пять назад, когда я было сунулся в одну такую лавочку в поисках корма, мне цапнуло за глаз, что два первых человека в
этой лавке не обременялись галстуками вообще, а третий носил какие-то стиляжие шнурочки. В то время как весь низший персонал, как и
положено ему, обязан был ходить с приаттаченной к рубашонке селёдкой.
Но то было давно. Дальше голошеие стали попадаться чаще - и в самых разных местах. От обычных маргиналов, не умеющих и не любящих
носить офисное (типа меня), их отличало как раз то самое, что я говорил выше о мундире: демонстративно отсутствующий галстук
ощущался, подразумевался, хотя бы потому, что "всё остальное было в порядке" (особенно статусоопределительная триада "ботинки -
часы - оправа очков"). Так что речь шла о некоей особенной привилегии или претензии на таковую.
В отличие от уходящих в прошлое Людей В Штатском, голошеие, как правило, никак не связаны со спецурой и прочей кровавостью. Они
обычно занимаются чем-нибудь пиарно-гуманитарным, но не обязательно. Зато обязательной является тема "работы с людьми".
Сравнительно недавно мне довелось слегка пообщаться с одним Человеком Без Галстука (назовём его Алкивиадом), близким к высшим
кремлёвским сферам. Сей Алкивиад представлял собой законченный тип: он ходил в рубашке с двумя расстёгнутыми пуговицами,
демонстрировал живейшее добродушие, в нужные моменты включал теплоту и делал человеческое лицо и т.п. Однако обмануться насчёт его
статуса было невозможно: незримый Армани осенял его закадычье даже лучше настоящего.
Ещё интереснее было Алкивиада слушать. Будучи, по сути, чиновником высокого ранга, он строил свою речь на лёгком подтрунивании над
своим величием. Подтрунивание это несколько напоминало еврейские разговоры о себе любимых: смешные по форме и апологетические по
содержанию. Здесь было нечто похожее: начиная от обязательного нынче "ну, мы, душители свободы, путинские сатрапы" и кончая
откровенными рассказами странника о всяких удушениях оной свободы и скромных радостях сатрапирования. Отчасти это напоминало
разговоры Клеона, но в тех местах, где Клеон раздувал щёки, делал многозначительные паузы или вещал "про приборы", Алкивиад с милой
улыбкой рассказывал анекдотики - напоминающие, опять же, еврейские анекдоты с неизменной темой а идише копф. Но здесь, конечно,
оформление было другим: "как наши идиоты случайно всех уделали". Например, про некую внешнеполитическую победу Российской Федерации,
товарищ рассказывал примерно так: "ну, прикинь, Такой-то не дозвонился Такому-то, Тот-то ничего не понял, решил, что Этот играет
против Того, ну и ляпнул То-то. А эти козлы решили, что это слив сверху и бросились исполнять. Ну а потом уже делать было нечего,
МИД выступил с заявлением, и представь - Они зассали, короче это полый финиш". Засим последовал смешной рассказ про московскую
ночную жизнь.
Здесь можно заметить культурную разницу между ЛвШ и ЛбГ. "Люди в штатском", выпендриваясь перед непосвящёнными, нажимали обычно на
информированность и квалификацию (вспомним, Органы имели интересный традиционный эпитет - "компетентные Органы"). Люди Без Галстука,
напротив, любят изображать из себя дурачком и плейбоев, которым "просто везёт". Разумеется, и то и другое является чистой воды
позой, но эти позы представляют интерес с социологической и даже культурологической точки зрения. Если типичный "в штатском", при
всём своём пиджаке, трубке и знакомстве с Сартром, собою являл Сальери или гётевского Вагнера, то нынешний Человек Без Галстука
закашивает под "тип Моцарта", "гуляки праздного". Что, кстати, более современно: угрюмая "квалификация" сейчас не ценится.
Человек Без Галстука - это пока ещё молодой, неустоявшийся тип. Говорить о том, что он занял нишу Человека В Штатском, пока рано.
Но, пожалуй, именно эта порода претендует на освобождающееся место.
+++


От Ilia72
К Владимир К. (28.08.2006 23:01:35)
Дата 29.08.2006 07:39:50

Re: "Люди в...

>"Люди в штатском и люди без галстука"

А что, кто "ктулху", зачем взрослый чел, использует какой то "сленг". Да и "воды" столько, шо мысля просто "тонет", в том, что намешал автор со своим "ктулху".
От Добрыня
К Ilia72 (29.08.2006 07:39:50)
Дата 29.08.2006 14:37:38

Ктулху - это персонаж ужастиков Лавкрафта

Доброго времени суток!
У Лавкрафта выведен своеобразный пантеон неких доисторических демонических существ ("Властители Древности" и противостоящие им "Боги Седой Старины"), которым поклоняются и которых периодически освобождают или впускают в наш мир на свою беду герои его произведений. Довольно мрачная и притом весьма изысканная классика от основоположника жанра ужасов.

Так вот Ктулху - это запечатанная где-то на дне моря в затонувшем городе спрутоообразная тварь, погружённая в вечный сон, но периодически из этого сна проникающая людям в сознание.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
От Zhlob
К Добрыня (29.08.2006 14:37:38)
Дата 30.08.2006 16:19:40

Re: Вот ещё про Ктулху. Автор - Джагг (17ur).

http://17ur.livejournal.com/

Рассказ "Меры".
Так как ничего святого я вокруг по-прежнему не наблюдаю, нижеследующий - эпический, если можно так выразиться - текст посвящён решительной реакции российского государства на убийство его посольских работников в Ираке. Метка "глум", равно как известные совпадения, ассоциации и стереотипы, остаются совершенно случайными.
Присутствуют ли здесь экстремизм, антисемитизм, расизм, абсурд, откровенное хамство и непочтительность по отношению ко всему на свете... ну вы ж меня знаете. Старался. Да, и ещё упрекают, что в моих текстах позитива не видно. Исправляюсь.
Меры.
Государственные дела на сегодня наконец-то были решены. Усталые телевизионщики разбирали и паковали аппаратуру, государственные деятели, снятые сюда с разных ветвей власти, молча сидели над бумагами. Кто-то уже дремал, уронив голову на распечатки, кто-то просто подпер подбородок ладонью и бессмысленно смотрел на потолочную лепнину. Периодически попискивал сломавшийся ноутбук, всё время вылетая на перезагрузку. Его не выключали - всем было лень.
- Спасибо, уважаемые подчинённые, - сказал президент и поднялся из-за стола. - Я думаю, сегодня мы сделали всё, чтобы россиянам жилось лучше. Я пойду тогда, а вы помещение на сигнализацию поставьте, когда будете уходить?..
Премьер Хайкин кивнул. Он был растроган похвалой Президента. Одинокая слеза скатилась по его щеке и упала в зелёный чай; стакан в серебряном подстаканнике стоял рядом с локтём премьера. Телевизионщики уже вышли. Президент поднял с пола ядерный чемоданчик, перехваченный потёртыми ремнями, и вышел следом за журналистами. Ядра чугунно брякали, перекатываясь в чемодане.
Он уходил в вечер по длинному кремлёвскому коридору и обернулся только единожды. Президенту помстилось, что из-за оставшейся приоткрытой двери ему кто-то смотрит вслед. "Показалось", - решил он и пошёл дальше - сегодня вечером ему надо было обдумать идеологию суверенной демократии и переписать получившиеся тезисы печатными буквами для Бурундаева. Выносить просящие взгляды спикера Кусалова и его "единороссов", которые знали, что идеология нужна, но не знали, какая именно, далее было просто невозможно.
Премьер Хайкин отпрянул от дверной щели и повернулся к собравшимся.
- Всё, ушёл, - сказал он. - Соберитесь, коллеги, соберитесь. Надо решить ещё один вопрос.
Министры финансов и экономики уже откинули в углу тяжёлые портьеры с игральных автоматов и предавались досугу. На длинном столе появились игральные карты, министр внутренних дел с министром здравоохранения засели за нарды, а председатель Совета Федерации вылез наконец-то из тяжёлой собольей шубы, которая с недавних пор являлась униформой сенаторов.
- Не поверите, - сказал он премьеру, обмахиваясь высокой горлатной шапкой. На председателе были только футболка, спортивные трусы и ботинки от "гуччи". - Думал, помру. Я чаю выпью?
Премьер Хайкин грохнул кулаком по столу, отбив кулак и приведя собравшихся ко вниманию. Акустика в помещении была хорошей.
- Так. Ты и ты. Вон тех двух от автоматов оттащили. Живо.
Возражения оттащенных, усиленные электронными гудками "одноруких бандитов", оказались недолгими. Министр обороны Петров попросту впихнул их на кресла, поднеся каждому под нос по филологическому кулаку в штатском и обозвав одного из устращиваемых "остзейской мордой". В другого министр здравоохранения кинул дайсами и запугал обещанием льготной лоботомии.
Когда порядок кое-как установился, премьер начал:
- Разговор будет о десяти миллионах долларов. Так... Что рожи кривите, шлимазлы? О тех самых десяти миллионах, которые начальство пообещало каким-то ближневосточным дикарям, чтобы те сдали других дикарей, причём непонятно, как и кому. Если здесь есть те, кому десять миллионов не деньги, прошу поднять руки.
Каждый из присутствовавших осторожно и незаметно огляделся - со стороны эта картина выглядела душераздирающе. Рук так и не поднялось. Акустика комнаты помогла уловить бормотание "ремонт в квартире не делал", "у жены с кредитами проблема", "отпускные" и что-то ещё. Премьер государственно хмыкнул и погрозил пальцем собравшимся.
- Вот то-то. Итак. Есть десять миллионов. Есть какие-то недоговороспособные, которые перестреляли наших граждан. Надо - чтобы эти мерзавцы были преданы справедливому наказанию. Лучше всего - чтобы деньги из страны не ушли, вывоз капитала и всё такое... Ещё лучше, чтобы и из этой комнаты ушло не так много. Давайте ваши предложения.
- А чё сразу - граждане, граждане? - спросила какая-то второразрядная правительственная сошка. - Надо за рубеж - купили бы путёвку в Турцию, а они полезли непонятно куда. Чё мы за них платить должны из этих денег. Охамели, блин, совсем.
Сошку подвергли молчаливому остракизму, впрочем, кто-то из мэтров всё же пробурчал, что приказы начальства, сколь угодно экзотические, не обсуждаются. В конце концов, начальству виднее, чего те налогоплательщики хочут.
- Я предлагаю обмен, - сказал министр внутренних дел. - Ловим десяток-другой лимоновцев или ещё каких экстремистов, посылаем их в Ирак. Меняем на тех террористов.
Наступила тишина.
- А обменяют? - спросил министр финансов.
- Ну, мы подберём им с высшим техническим... а то они там, кроме фугасов с дистанционным подрывом, ничего делать не умеют. Вот и...
- Шабулдыев, ты с ума сошёл? - осведомился минфин. - Ты глухой стал? Десять. Миллионов. Долларов. Не евро. Не этих... блин, как их... рублей. Не юаней и не песо. А ты хочешь тем, кто эти доллары печатает, в Ирак экстремистов с высшим образованием подбросить? Всё у них там есть, только этих Ивашек из дворца пионеров не хватало.
- Тогда их можно просто перестрелять где-нибудь, - не сдавался эмвэдэ. - Потом ловим таджиков возле трёх вокзалов, гримируем, выдаём за террористов, которых обменяли, и... того, пожизненное заключение. Кто заметит-то?
- Уже лучше, - кивнул премьер. - Ещё не цимес, но уже не нахес. Однако слишком сложно. Могут спросить, с чего это арабы на таджикском заговорили.
- Вроде СПИДа, через наркотики передаётся, - не задумываясь парировал эмвэдэ. После короткой паузы произошли аплодисменты. Премьер покивал:
- Всё равно. Группы захвата, стрельба и иные утомительные телодвижения, подлежащие оплате... Не надо.
- Тогда так, - вступил министр обороны. - Запускаем в телевизор кадры про то, что эта самая "шурА моджахедов" едет к нам в РФ...
- Шура - это он, - сообщил министр экономики. - Певец такой. Только фамилия у него не Моджахедов.
- Ну ладно, значит он пускай приедет. Приедет - и взорвёт у нас что-нибудь ненужное. Дома эти деревянные в Бутово, например. Или лохов, которых на жильё развели, а они протестовать полезли, перестреляет. Или толкинистов. Мы его тут же хватаем и представляем к суду. Расходы относим на пострадавших. Или можно объявить всенародный сбор средств. Не из своей же зарплаты нам это поднимать.
- Не то, не то, - поморщился премьер. - Не верю. Всё вы фальшивых норовите подсунуть. А ну потом люди узнают? Нам от начальства влетит.
В это время засмеялся министр образования и науки, и все посмотрели на него. Минобраз, похоже, увлёкся вебсёрфингом и не обращал внимания на разговор.
- И что вы там увидели, господин Хримтурсенко? - ледяным тоном поинтересовался премьер Хайкин. Министру же образования, похоже, попала в рот смешинка, и спокойно говорить он пока не мог.
- Превед! - наконец вымолвил он, после чего последовала новый взрыв смеха. - Медвед... Ктулху!.. Ха-ха-ха...
- Отберите у убогого ноутбук, - велел премьер, что и было исполнено. - Мы слушаем.
- Ктулху, - сообщил министр. - Пробуждается и говорит "превед". Как медвед. Двое на необитаемом острове, и Ктулху выходит...
- Ага, - согласился премьер. - Значит, Ктулху. Я всё же не бобруйский хедер заканчивал, Хайнлайна читал.
"Лавкрафта", шепнул кто-то, но остался неуслышанным.
- ... но Ктулху у нас нет, - продолжил премьер.
- Можно купить, - вызвался минфин. - Я думаю, если поискать...
- А зачем он нам... - начал было удивляться эмвэдэ, но премьер грохнул по столу другим кулаком, отбив и его. Жалобно зазвенел подстаканник.
- Ктулху, дорогие мои, мог людям мозги свернуть на другом конце планеты, - разъяснил премьер. - И от него кстати таки да, умирали. Так что в хозяйстве пригодилось бы.
- Я! Я! Я знаю! - с министром здравоохранения случилось озарение, и теперь он прыгал на жалобно скрипевшем кресле, не в силах более сдерживаться. - Мы наложим на террористов проклятье! Прямо отсюда!
- Ктулхой, - уточнительно сказал премьер. Министр здравоохранения осёкся было, но решил с начальством не спорить.
- Ага, Ктулхой, - сказал он. - Как на Шарона.
- Когда начнём? - деловито спросил премьер. Министр здравоохранения обмер.
- Когда я говорил "отсюда", я имел в виду из Москвы. Обратимся к профессионалам. Наложим проклятье, разрекламируем как следует... Я думаю, больше двухсот баксов они не возьмут. Остальное... эээ, ну, как и было сказано. Дёшево и сердито.
- Возражения есть? - спросил премьер, обведя орлиным взглядом собравшихся. Возражений не было. - Тогда пишем резолюцию. Кто умеет писать?..
***
...Раввин синагоги на Средней Кольчужной печально посмотрел на зятя. Дюжий зять покраснел под пейсами и отвёл взгляд.
- Мы угрохали огромные деньги на эти пулемёты, - сказал раввин на чистом иврите. - На датчики движения. На минные поля. На... да что я перечисляю? Мы угрохали огромные деньги на то, чтобы вот сюда больше ни одно аманово отродье с ножом не залезло. И что? Я захожу к себе, а тут - вот это!
"Вот это" представляло собой молодого человека с лицом, наполовину выкрашенным в чёрный цвет. Молодой человек был бит и связан, отчего пребывал в легко различимой меланхолии. Изо рта "вот этого" торчало $180 десятками и пятёрками, так что говорить оно не могло.
Раввин повертел в руках письмо на бумаге с правительственным штампом.
- Вот такие жиды отсиживались в Ташкенте, пока мы шли в печи Освенцима, - обозначил он. - Двести вонючих долларов. Кстати, этот припоцок из "Наших" заныкал двадцатку. "Правительство Российской Федерации убедительно просит Вас провести обряд "Пуль За Денура"... за динары?.. а вэйхэр балкон дир ин коп.. для выражения сурового порицания "Совету Шуры Моджахедов"... и тут они, Советы... с тем, чтобы способствовать утверждению идей межнациональной толерантности в Иракской республике. Оплата накладных расходов в размере десяти миллионов непроизносимых денежных единиц прилагается. Очень просим задействовать Ктулху." Снизу зачёркнутое "превед", не иначе как министр образования писал. И это они посылают с нарочным, который не знает слова "мулат".
Нарочный протестующе гукнул сквозь иностранную валюту. Слово он знал.
- Куда девались остальные девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот? - риторически спросил раввин. Зять пожал широкими плечами. Раввин скептически поглядел на нарочного.
- Нет, этот всё сожрать не мог. Он бы подавился. У него эта капуста сперва в карманах была... Ладно, будет им проклятье. Согласно накладным расходам.
Раввин уселся за стол и раскрыл поднял крышку лэптопа. Крупным могендовидом сверкнула бриллиантовая инкрустация. Вскоре обои с изображением сухого водопроводного крана затмились окном интернет-браузера.
- Так. Вот этот... этот вот... о, как пишет... "ненавижу вонючую рашку"... повторяется, но сойдёт. Вот этот ещё подойдёт. "Русские твари, вы нам ещё заплатите", ага, ага... да, тип лица подходящий, если не мурзилка. Этот и за пятёрку отработает. "Быдло, хамы, культура ваша..." да, надо бы ещё какого-нибудь совсем уже... с такой носярой, чтобы душманскую сволочь удар хватил от одного репортажа... а, вот он. Та-ак. Изя обеспечит реквизит, талантливый мальчик не хочет бросать театр... в инвизибле он, что ли?.. Придётся звонить. Ага, вот. Изя! У нас тут мероприятие. Надо шесть ортодоксальных раввинов. Нет, лица уже есть, нужны костюмы. Да-да-да... то есть как "нет накладных пейсов"? Накладные, значит, есть, а пейсов нет? Изя, продай ты этот театр, он тебя погубит.... какие ещё волхвы? Славянские? Так, волхвов нам не надо, волхвов... одежда из звериных шкур? И пейсы нашлись?.. Посохи? Ааа... и пейсы, и посохи. Изя, если тебя не погубит театр, тебя погубит новаторство в искусстве. Список адресов я перешлю. И позвони Моне, он сейчас там в телевизоре почти кто-то главный. Да, чтобы был репортаж. Слова я напишу. Всё уже оплачено... Чуть не забыл, у тебя Ктулху нет? Можно маленького. Нет, с Абрамом я вообще не разговариваю. Ладно, пусть Моня сходит в китайский ресторан, возьмёт пару крупных планов чего-нибудь мясного, потом на компьютере подрисуем.
Раввин немного потерзал тачпад и не без сомнения во взоре посмотрел на получившуюся экселевскую таблицу.
- Сто девяносто три доллара. Мордехай, изыми у этого сумму и вызывай милицию с Общественной палатой. До приезда милиции - этому морду отмыть, голову побрить, слова разучить. Что-нибудь страстное про кровавый навет или "я пришёл вас изнасиловать". - И, не обращая внимания на протестующее мычание, раввин твёрдым шагом вышел вон.
***
В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой директор ЦРУ шёл по искривлённым и запутанным коридорам своего ведомства. Звук шагов контрапунктировался отголосками воплей, доносившихся из пыточных подвалов. Изредка под подошвами модных полуботинок хрустели мелкие кости. Факелы на сырых каменных стенах горели прерывисто, тревожно. Свисавшие с потолка цепи жалобно поскрипывали. Ближе к фасаду на стенах объявилась побелка, затем пластиковые панели; вздутые мышцы и кожаные фартуки на встречных стали редкостью, зашмыгали по коридорам лысоватые пузаны с прозрачными файлами в руках.
Директор открыл дверь своего кабинета с широченными окнами на друидическую дубовую рощу вокруг местечка Лэнгли. Один из четырёх или пяти поджидавших гостей приветливо помахал ему рукой, сбил со стола чашку кофе, получил подзатыльник, насупился и замер, сложив руки на коленях и неуспешно давя обиженные всхлипы.
Автор подзатыльника кивнул директору ЦРУ. После того, как все, кроме оподзатыленного, спросили у директора ЦРУ "как ты?" - ответ получить уже давно никто не надеялся - разговор перешёл к делу. Точнее, дело перешло к разговору. Адресату подзатыльника дали телефон, адресат поморгал бессмысленными глазами и приложил трубку к уху - это он мог самостоятельно.
- Алло! - разнесла громкая связь по кабинету.
- Хаай, Влад! Хав ар ю? - заулыбался и пустил слюну оподзатыленный.
- Опять этого кретина одного отпустили... - безнадёжно сказала громкая связь по-русски. - Конди позови! По-зо-ви Кон-ди!
- Конди не придёт, - по-русски ответил автор подзатыльника, отобрав трубку. - Конди в зоопарке, ей психоаналитик прописал от стресса.
- Это вы, советник, - угадала громкая связь. - Ладно, не забывайте ей клетку чистить. Слушаю вас.
- Вова, ты что себе позволяешь? - вкрадчиво полюбопытствовал советник. - Ты новости смотришь вообще?
- А в чём дело? - громкая связь явно намеревалась уйти в глухую оборону.
- Вова, - советник решил обойтись без артподготовки; его ударные группы тихой сапой двинулись на приступ. - Мы сейчас тут смотрим, что у тебя вчера показали по НТВ.
Плазменная панель, украшавшая собой одну из стен кабинета, действительно посветлела, и на ней проступило поначалу смутное изображение: несколько человек в траченых молью звериных шкурах, выстроившись в шеренгу, плясали нечто, похожее на краковяк, отбивая причудливо изогнутыми посохами ритм по булыжной мостовой. Пейсы вились по ветру, очки блестели на солнце, голые узловатые коленки совершали сложные, слабо согласованные эволюции. На дальнем плане глыбился Мавзолей Ленина, на самом ближнем плане действительно наличествовал лейбл НТВ.
- Вова, во-первых, при чём здесь Шаб-Нигротт? Во-вторых, таких евреев не бывает...
- У нас бывает, - тут же подвела контрмину громкая связь.
- ...В-третьих, я повторяю, ты новости смотришь? Я CNN имел в виду.
- А что? - невинно спросила громкая связь. Советник звучно щёлкнул пальцами, напугав оподзатыленного; тот ссутулился и опасливо посмотрел на советника исподлобья. Кто-то из присутствующих сунул оподзатыленному "Сникерс", и началась самозабвенная война с шуршащей обёрткой. Директор ЦРУ протянул советнику список.
- Если не смотришь, то я зачитываю, - предупредил советник. - Сотрудник Джонсон, погиб вчера под Басрой от взрыва придорожного фугаса. Сотрудник Джонсон, погиб вчера под Басрой от взрыва придорожного фугаса.
- Вы повторяетесь, - заметила громкая связь. - Кроме того, Пентагон об этом не сообщал.
- Вова, - ласково попросил советник, - не борзей. Ты не первый день в политике. Во-первых, их было двое, Джон Джонсон и Джон Джонсон.
- Однофамильцы? - зачем-то уточнила громкая связь.
- Супруги, - скривившись, буркнул советник. - Во-вторых, они не служили в армии США. Фугас сработал при установке. Читаю дальше. Сотрудник Проктор, линчёван вчера разгневанной толпой в Киркуке. Трудно призывать к джихаду, когда при выступлении на митинге с тебя ни с того ни с сего падают штаны и трусы, и призываемые видят... в общем, надо было еврея посылать, но тебя это не извиняет. Сотрудник Гэмбл, отравился шаурмой на переговорах с кавказскими бойцами за свободу.
- Какая неприятность... - пробормотала громкая связь. Советник побагровел.
- Вова! Я всё слышу! Наша американская техника очень чувствительна и надёжна, это лучшая техника в мире! - при этих словах оподзатыленный выплюнул кусок обёртки и тихонько замычал что-то бравурное, раскачиваясь в кресле и помавая рукой со "сникерсом". - И я могу тебе напомнить, что наш спутник энергетической подпитки всё ещё на орбите. Мне достаточно нажать на кнопку, перезагрузить систему, и завтра же к тебе в Кремль явится полный сил, панимаиш, сам знаешь кто. Такая выйдет загогулина. Давно таможню в Питере не крышевал? Обратно захотелось?
- Да ладно, что вы там все, с цепи сорвались... - оборона громкой связи была прорвана, отступающие силы старались сохранять боевой порядок.
- Короче, Вова. На какие нефтяные месторождения ты попал, мы тебе после скажем. А пока уйми своих этих... даже слов не нахожу... Во сколько они тебе обошлись?
- Десять зелёных лимонов, - вздохнула громкая связь. Советник сделал сложное движение бровями.
- Ладно. Короче, остальных своих людей из этой надувной "Шуры Моджахедов" мы из Ирака уже вывезли, сейчас они летят домой на специально зафрахтованном "Боинге" и скоро прилетят. А ты своих этих уйми. Да, и слова спиши, а то по телевизору неразборчиво. У нас тут Ким опять безобразит - глядишь, пригодится... Договорились?
- Хав ар ю! - радостно сказал оподзатыленный и аппетитно чавкнул. - Хав ар ю! Хав ар ю!
- Заткните его, - не оборачиваясь, бросил советник. - И вот ещё что...
- Хав ар ю! Хав ар ю! Хав ар ю!..
- ...! - и советник обернулся к оподзатыленному, который, радостно смеясь, вытянул руку с огрызком "сникерса" к окну. Все посмотрели туда, куда указывал недоеденный шоколадный батончик.
В окне, всё ещё над дубовыми кронами, которые могли бы восхитить Андрея Болконского, но уже под облаками, которые могли бы восхитить его же полумёртвого, разрасталась и пухла, приближаясь, форма специально зафрахтованного "Боинга-747" анфас. За формой тянулся густой чёрный дым. Приличествующий случаю грохот сквозь стеклопакеты пока не проник.
- Алло! Алло! Джордж? Алло! Товарищ волк! - крупный негр, выписанный в команду спасателей для политкорректности, с опаской протянул старшему динамик, издававший непонятные звуки. Куча бетонных обломков поползла под ногами, негр, балансируя, затанцевал на ней румбу. Старший взял находку, за которой печально тянулся оборванный провод. Тянуло дымом.
- Надёжная американская техника, блин... ладно, я перезвоню потом, тут Ватрушкин с чем-то важным заявился, опять, наверное, денег на СОРМ просить будет...
***
Премьер Хайкин отставил фужер, скосил глаза и посмотрел на орден Андрея Первозванного с мечами и бантом. Мечи из плохого железа, спешно купленные на ВВЦ, некуртуазно волочились за двубортным пиджаком на золочёной перевязи. Бант, слава Богу, обнимал рукав - с этим премьеру повезло, в отличие от многих членов правительства.
Дипломатический обед, посвящённый невосполнимой утрате, понесённой американским народом и всем общечеловечеством, вошёл в ту фазу, когда кто-то из вице-премьеров убежал за водкой, которой не хватило, а корреспондент телеканала "Россия" уволок миловидную штатовскую переводчицу по направлению к туалетам. Остальные корреспонденты, подкараулив и обобрав нескольких официантов с подносами, уже не заморачивались официальными фото, а играли в гляделки, вовсю используя казённые фотовспышки. Из динамиков магнитолы, самопроизвольно объявившейся в зале к четвёртой перемене блюд, Мотыгоров признавался своей киске, что он - её кисер.
Напротив премьера, за другим крылом П-образного стола, за которым нажиралась на халяву околопротокольная безголосая челядь, сидел штатовский посол с почётной грамотой, торчавшей из-за пазухи. На холёном лице посла влачила бессмысленное и безнадёжное существование мировая скорбь.
Между крыльями стола на полу тихо и жестоко дрались за объедки особо доверенные лица из "Наших", ждали, пока посол скажет что-нибудь, на что можно публично пожаловаться. Посол молча, но демонстративно надирался грузинским вином, игнорируя "оливье", недавно переименованный по всей Российской Федерации в "ктулху кремлёвское". Наконец он поднялся, пошатываясь, наскоро смял из грамоты самолётик и кинул им в Хайкина. Тот уклонился.
- Мы поздравляем! Вас! С большим вкладом в великую войну против террора! - выкрикивал посол. - Вручаем эту грамоту беззаветным борцам! С террористами! Которые своей эз... эрзо...экзотеррорической практикой помогли.... а, ну вас всех к дьяволу... - и американец плюхнулся обратно в кресло. - "Боржому" мне, с-с-с-с...
"Наши", прекратив драку, впитывали и шушукались, составляя жалобу в ООН.
- Только пожа-алуйста, - сказал посол, - ну пожа-алуйста, не делайте так больше. А? Претти претти плиз?
- Как договоримся, - пожал плечами Хайкин. Его больше занимало не это протокольное мероприятие, а недавно присланный президентом самоучитель кэн-до.
- Can do, - попробовал на вкус слова премьер. Посол попытался просиять, но вместо этого махнул рукой и впился в высокий стакан с минералкой. "Наши", перемигиваясь раскрашенными лицами, строили планы по подмене "Боржома" "Святым источником". Предполагалось, что посол испарится в клубах серы.
С грохотом открылась дверь в помещение. Вбежал минфин. Ловко лавируя между стульев и успев ткнуть кого-то из прислуги острым локтём под дых, он подбежал к премьеру и жарко зашептал ему на ухо сквозь грохот падающей посуды:
- Только что арестовали наш танкер в Персидском заливе. Я ещё не знаю, кто - эти, - минфин бросил острый взгляд в сторону индифферентного посла, - или персы, но начальство просит разобраться. Выделили двадцать миллионов зеленью.
- Can do, - премьер поднялся, скрещёнными руками вытянул мечи на треть и вновь вбросил их в ножны. Звук получился очень неприятным. Коротко кивнув послу, он проследовал к двери.
Динамики магнитолы задрожали в предвкушении. Чья-то рука вывернула регулятор громкости на максимум. Ударили первые такты марша из "Звёздных войн".
От Владимир К.
К Добрыня (29.08.2006 14:37:38)
Дата 29.08.2006 20:17:41

Надо же, каким точным образ оказался!

Интересно, сам Крылов имел в виду это?

>
Так вот Ктулху - это запечатанная где-то на дне моря в затонувшем городе спрутообразная тварь, погружённая в вечный сон, но
периодически из этого сна проникающая людям в сознание.
<
От Ilia72
К Владимир К. (29.08.2006 20:17:41)
Дата 30.08.2006 15:09:45

Re: Надо же,...

>1.Так вот Ктулху...
2.из этого сна проникающая людям в сознание.

Да бред это, а не "ктулху". Убили ветку, из за мата:-))), хотя как без мата писать о идиотах,
где я уже написал про СОВЕРШЕННЕЙШУЮ убогость выводов автора статейки.
Именно тупость челов, конкретно автора статейки, для которых знание "сартра", является индикатором некой "цивилизованности" и приводит к ПРИЧИНЕ "бед" "россиянов". Это я про "абзац", где автор "рассматривает" некую "высшую касту г-бья".
Кратко:
НАУКА - объективное, и как следствие интернациональное.
Культура - субъективное, "сборная солянка" воззрений, зачастую совершенно нелогичных,
и как следствие национальное.

Принимать ЧУЖДУЮ культуру - фактически преклонятся пред "создателями" данной системы мировоззрения, НЕ всегда правильной, из своей сути субъективизма.
Еще короче: Восхищение чужой культурой наиболее присуще дебилам, в прямом смысле мед.термина, и очень убогим, с совершенно рабской психологией ,гм, "людям".

Принятие чужой культуры, фактически подтверждение своей РАБСКОЙ, убогой натуры, по древнейшей привычке раба принимать ЧУЖОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, или "приказ", как угодно.Привычка раба принимать чужое субъективное из за отсутствия СВОЕГО РОДного.
По мне чел, который ссылается на инородцев ученых, именно изучающих ОБЪЕКТИВНОЕ и НЕ зависящее от человека, эрудит, в самом, что ни на есть прямом смысле.
Так как ОБЪЕКТИВНОЙ сиречь научной инфы необходимо "собирать" как можно больше, а вот
субъективные "мифы" инородцев, то прям ТОЧНЫЙ признак дебильности и скудоумия,
да и для самих инородцев подобный подражатель - так...второй сорт.

Вопрос форумчанам...Не замечали ли Вы у себя РАБСКУЮ, серьмяжную натуру, НАИБОЛЕЕ точно проявляющуюся именно в "культурных" воззрениях? :-))

2. А бессознательно, человек принимающий чужое мнение УЖЕ ГОТОВ, идиот, млин к повиновению. Как горица "Сон разума..." :-)))
От Добрыня
К Владимир К. (29.08.2006 20:17:41)
Дата 30.08.2006 13:46:38

Вероятно

Доброго времени суток!
>Интересно, сам Крылов имел в виду это?
Тема Ктулху проникла в "язык падонкаф", и даже один из лидирующих вопросов Путину (во время того недавнего интернет-конкурса лучших вопросов, когда офисный планктон устроил дурацкий флеш-моб) был именно про отношение Путина к пробуждению Ктулху. А раз так, то такой человек как Крылов, несомненно, потрудился узнать что всё это значит, раз все кругом поминают Ктулху :-) Это как минимум.

Из контеста же можно сделать вывод, что Крылов скорее всего знаком с творчеством Лавкрафта.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
От Владимир К.
К Добрыня (30.08.2006 13:46:38)
Дата 30.08.2006 20:22:11

Понятно. Тут тогда самым интересным является вопрос...

... кого и в каком контексте считают Ктулху. :-)
От Владимир К.
К Владимир К. (29.08.2006 20:17:41)
Дата 29.08.2006 20:56:00

По крайней мере, в отношении нашей страны.

А уж кто в нашей стране коллективный Ктулху и какие идеи он проталкивает периодически людям в сознание - понять не слишком сложно.