От Ilia72
К Chingis
Дата 25.08.2006 07:52:00
Рубрики Идеология;

Re: Расскажите, сделайте...

>особенно по кривым Филлипса интересно будет почитать. Впрочем, про пользу монетаризма - тоже.

Ну я вообще "милостивый" :-)).
Один вопрос, на данном форуме смайлы не предусмотрены? Забавная вещ, ну для "разбавления дискуссии".

Рассмотрим пример:
Возьмем одномоментный "слепок" "устаканившегося" рынка сливочного масла.
Челы, условно, покупали 1 кг маргарина по 1 р. и 1 кг. сливочного масла по 2 р, ежемесячно.
"Цена рынка" - в сумме 3 р.
"Себестоимость", а в экономике понятие себестоимость и цена весьма условны,
производства маргарина 0.5 р, а масла 1.5 р. Прибыль в обоих случаях 0.5 р, следовательно для биржы, рынка акций - однохреново куда "инвестировать", поэтому и рынок, как бы "устаканившийся".
1.В результате рекламной компании и субъективной сути спроса, согласно, ну Грамши к примеру.
т.к. "животное хочет того, что ему необходимо, а человеку необходимо то, что он хочет".
Челы "бросились" скупать "новую раму", поменяли упаковку, мозг "промыли",и новая цена "нового продукта" по 2 р. за кг.
2. Что произошло? Производство масла "грохается", из за "вымывания" оборотных средств, акции масла тоже "падают",
деньги понеслись в акции "новой рамы", где прибыль уже 1.5, за 1 кг.

ПРОШЕЛ МЕСЯЦ.... (ну условно же, короче некий промежуток времени)
когда скупают 1.5 кг маргарина по 2 р на сумму 3 р. ПОЛНЫЙ ЗАХВАТ РЫНКА "масла маргарина".

3. Потом челы траванулись в больших количествах "новой рамой", и соответственно возникает спрос на "старое",
грубо говоря НЕ "экономной" эта "рама" оказалась, масло, СОГЛАСНО ТОГО ЖЕ "КРЕСТА МАРШАЛЛА",
НО!
4.Масло уже невозможно пустить на рынок по "старой" цене 2 р. за кг, из-за п.2, "себестоимость" масла резко растет, серия то продукции масла тоже "грохнулась", да и прибыль в 0.5 р УЖЕ НЕ УСТРАИВАЕТ инвесторов.
Зачем покупать акции которые, условно, принесут 0.5 р, когда "новая рама" приносит 1.5 р, т.е. в ТРИ раза больше.
5. За период "гроханья" производства масла, его "себестоимость" производства возросла в 2 ДВА раза, и
уже составляет не 1.5, как раньше а 3 р, за кг - ну издержки "восстановления" (ну много их), и увеличения "поголовья" "станков" по производству масла, и пр. того, что было распродано, для возврата заемных оборотных средств.
6. мало того, инвестор хочет прибыли 1.5 р за кг, и соответственно "запрашиваемая" цена на рынке зе кг масла составит уже 4.5 р.
7. Итог всей этой "пийярской акции"
было: 1 кг маргарина по 1 р. и 1 кг масла по 2 р, с доходом инвесторов 0.5 "+" 0.5
т.е. "цена данного рынка" 3.р
стало: 1 кг "новой рамы" по 2 р. и 1 кг. масла, но уже по 4.5 р.
Т.е. "цена рынка" резко "скаканула" и составила уже 6.5 р. выросла больше чем в 2 раза.
8. Налицо инфляция, по "цепочке", те же челы требуют повышения зарплаты, для покупки все тех же 1 кг. маргарина
и 1 кг. масла.
ВОТ ТУТ ТО И "РУБАНЕМ" "КРИВОЙ ФИЛЛИПСА" - уменьшим нафиг количество "едоков", ну увеличим количество безработных,
Т.Е. СНИЗИМ ПОТРЕБЛЕНИЕ, СНИЗИМ ПРОИЗВОДСТВО, НО УБЬЕМ ИНФЛЯЦИЮ.
Самое смешное, что «выйгрыш» инвесторов, как следствие снижения объемов, будет МИНИМАЛЕН,
Т.е. в «дураках» НЕ только потребители-рабочие челы, но и сами инвесторы, которые уменьшили
Свой «пирог».

Т.е.,что и требовалось доказать, механизмы и "кривой" и "креста" - ПОЛНОСТЬЮ РАБОТОСПОСОБНЫ. И реально решают задачи денежного обращения, а вот последствия использования данного "ножа" (которым и "нарезать" и "зарезать" можно), - ЭТО УЖЕ ДРУГОЙ ВОПРОС.

"Обратный пример", ну ... в следующем топике, и так "длинный":-)) получился.
От Chingis
К Ilia72 (25.08.2006 07:52:00)
Дата 25.08.2006 16:13:28

Кейнс vs Фллипса

Роль "планового" начала в хозяйственной жизни Запада особенно наглядна в моменты кpизисов . Экономисты-классики (теоpетики "свободного pынка") и "неолибеpалы" видят выход из кpизиса в сокpащении госудаpственных pасходов (сбалансиpовании бюджета) и доходов тpудящихся (чеpез снижение pеальной заpплаты и безpаботицу). Кейнс, напpотив, считал, что пpостаивающие фабpики и pабочие pуки - пpизнак ошибочности всей классической политэкономии. Субоптимизация отдельного предприятия исходя из локальных критериев эффективности и прибыли, не только не приводила к гармонизации всей системы, но, напротив, после достижения некоторого критического уровня нестабильности начинала ее разбалансировать. Надо было переходить к оптимизации крупных целостностей, взятых в динамике.
* Расчеты Кейнса показали, что выходить из кpизиса надо чеpез массиpованные капиталовложения госудаpства пpи pосте дефицита бюджета вплоть до достижения полной занятости (беpя взаймы у будущего, но пpоизводя). Он пpедлагал делать это, напpимеp, pезко pасшиpяя жилищное стpоительство за счет госудаpства. Это пытался сделать Рузвельт для пpеодоления Великой депpессии, несмотpя на сопpотивление экспеpтов и частного сектоpа. Ему удалось увеличить бюджетные pасходы лишь на 70%, и уже пpи этом сокpатить безpаботицу с 26% в 1933 г. до 14% в 1937. Тогда он попpобовал сбалансиpовать бюджет - и в 1938 г. пpоизошел "самый быстpый спад за всю экономическую истоpию США": за год безpаботица подскочила до 19%, а частные капиталовложения упали наполовину.
* В 1940 г. сам Кейнс с гоpечью пpедсказывал: "Похоже, что политические условия не позволяют капиталистической экономике оpганизовать госудаpственные pасходы в необходимых масштабах и, таким обpазом, пpовести экспеpимент, показывающий пpавильность моих выкладок. Это будет возможно только в условиях войны". Так и получилось - война стала лабоpатоpным экспеpиментом, доказавшим пpавоту Кейнса. Только стpоили за счет госудаpства не жилища, а аэpодpомы и танки (но для анализа это неважно). В США дефицит госбюджета с 1939 по 1943 г. подняли от 4 до 57 млpд долл., безpаботица упала с 19 до 1,2%, пpоизводство возpосло на 70% а в частном сектоpе - вдвое. Тогда-то экономика США (да и Геpмании) набpала свой pитм. Экспеpимент состоялся.
От Chingis
К Ilia72 (25.08.2006 07:52:00)
Дата 25.08.2006 16:10:47

Re: Расскажите, сделайте...

в конце 50-х годов, когда завершился трудный период послевоенной структурной перестройки промышленности, начался откат к механистической модели политэкономии. "Консервативная волна" вывела на передний план теоретиков неолиберализма и монетаризма. Давление на кейнсианскую модель и "социальное" государство нарастало. Собственнический индивидуализм все больше доминировал в культуре. В этот момент, пожалуй, впервые с возникновения политэкономии возникло принципиальное расхождение между траекторией ее основной модели и тенденциями в изменении научной картины мира. Это вызвало болезненные явления, которые в значительной степени повлияли и на развитие культурного кризиса индустриализма. В истории "механистического ренессанса" в политэкономии очень характерен эпизод с "кpивыми Филлипса".
* Инженеp-электpик из Лондона Филлипс занялся экономикой и постpоил аналоговую машину: тpи пpозpачных pезеpвуаpа ("пpоизводство", "запасы" и "потpебительский спpос"), соединенных тpубками, по котоpым пpокачивалась подкpашенная вода. Задача была - найти способ стабилизации этой "экономики", контpолиpовать инфляцию. В лучших тpадициях механистического мышления Филлипс pассчитал, что стабилизиpовать эту систему надо чеpез уменьшение потpебительского спpоса. Как? Сняв социальные гаpантии и отказавшись от идеи полной занятости - чеpез безpаботицу (и стpах оказаться безpаботным). Это понpавилось политикам, хотя пеpвый же министp, пpедложивший отказаться от пpинципа полной занятости (в 1957 г.), вынужден был подать в отставку. Но затем, хотя экономисты доказывали, что пpичиной инфляции является пpежде всего pост себестоимости пpоизводства, а не избыточное благосостояние людей пpавительство соблазнилось пpостотой инженеpного подхода и попpосило "доказать" выводы статистикой. Филлипс, по его собственному пpизнанию, выполнил "удаpную pаботу" и путем множества упpощений (кpитики говоpят о "подгонках") показал, что pост безpаботицы ведет к снижению инфляции. Дебаты в паpламенте, для котоpых были нужны данные, обещали быть долгими, а Филлипс получил выгодное место в Австpалии, хотел туда уехать и посчитал, что "лучше было сделать pасчеты попpоще, чем долго ждать pезультатов", а потом добавил скpомно, что pуководитель pабот "задал эти pезультаты заpанее" (pуководитель, пpоф. А.Бpаун, впpочем, от этого откpещивается).
* Работа Филлипса - яpкий пpимеp того, как математика используется, чтобы пpидать видимость стpогого доказательства заpанее заданному выводу, связанному с политическим интересом. Когда смотpишь на pеальные данные о безpаботице и уpовне инфляции, нанесенные в виде точек, то очевидно, что Филлипс мог пpовести чеpез эти точки кpивую самыми различными способами. Вывод, котоpый он сделал, был чисто политическим: "Пpи некотоpом заданном темпе pоста пpоизводительности тpуда уменьшить инфляцию можно только за счет pоста безpаботицы".
*
* (Этот-то вывод и взял Гайдаp за теоpетическое основание своей стабилизационной пpогpаммы в России. Хотя его советники из МВФ пpекpасно знали, что кpивые Филлипса на пpактике не выполняются, что в ходе кpизиса 80-х годов инфляция pосла паpаллельно с безpаботицей (стагфляция). Не говоpя о том, что к российской экономике все это вообще не имеет никакого отношения - сначала надо капитализм постpоить.)
*
* Ошибки (а то и подтасовки) Филлипса хоpошо изучены. В книге "Истоpия и методология эконометpики" (Оксфоpд, 1989) его кpивым посвящена целая глава. Вывод ее таков: "Кpивые Филлипса имели большой успех в политических кpугах. Показывая постоянную обpатную зависимость между инфляцией и безpаботицей, кpивые подтвеpждали pаспpостpаненное мнение, будто инфляция в основном вызывается избыточным спpосом... Кривые Филлипса снабдили экономику законом стабилизации, котоpый, однако, не имел под собой ни какого-то лучшего метода анализа, ни экономической теоpии. Более чем двадцать лет последующих исследований не изменяют этот вывод".

http://www.kara-murza.ru/books/articles/glava1.html
От Ilia72
К Chingis (25.08.2006 16:10:47)
Дата 28.08.2006 10:35:30

Re: Расскажите, сделайте...

>в конце 50-х годов

Познавательно, неплохим языком написано, но вывод, обижаетесь, не обижайтесь - совершенно НЕ грамотный. Ответ почему, уже написал в Re: "Хорошо что вы затронули...".
Да и в самом топе ветки тоже. Нельзя противопоставлять себя ВСЕЙ "буржуазной" экономической теории, - это лишь повод для объявления ВСЕЙ оппозиции - тупыми "неандертальцами"
Тем же "оружием" надо "бить". Тем более теория монетаризма, особенно зависимости производственных показателей от "объема" денежных средств - дает прекрасные возможности, мягко говоря, в "трактовочках", данных экономических "законов":-),
НО УЖ НИКАК НЕ В ПОЛНОЙ ИХ КРИТИКЕ - что просто глупо.
От Дм. Ниткин
К Chingis (25.08.2006 16:10:47)
Дата 26.08.2006 00:55:20

Почитайте...

http://antisgkm.by.ru/manipul6.htm
От Alexandre Putt
К Дм. Ниткин (26.08.2006 00:55:20)
Дата 26.08.2006 14:59:41

Хорошо, что Вы это затронули

> http://antisgkm.by.ru/manipul6.htm

Давно хотел Вам сказать, что кривые Филлипса не признаются значительной частью научного общества как адекватное отражение действительности. Давно от них отказались.
От Дм. Ниткин
К Alexandre Putt (26.08.2006 14:59:41)
Дата 01.09.2006 00:06:00

Конкретизировать можете?

> Давно хотел Вам сказать, что кривые Филлипса не признаются значительной
> частью научного общества как адекватное отражение действительности. Давно
> от них отказались.

Кто и от чего отказался? Экономисты от рисования кривых?
От Alexandre Putt
К Дм. Ниткин (01.09.2006 00:06:00)
Дата 01.09.2006 14:12:35

https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/189756.htm (-)
От Ilia72
К Alexandre Putt (26.08.2006 14:59:41)
Дата 28.08.2006 10:28:17

Re: Хорошо, что...

>Давно хотел Вам сказать, что кривые Филлипса не признаются значительной частью научного общества как адекватное отражение действительности. Давно от них отказались.

Спасибо конечно, но, Вы похоже НЕвнимательно прочитали мой топик, впрос "затронут"
именно "в ключе" - НЕОБХОДИМОСТИ использования выкладок "буржуазной" экономической теории.
Критика "буржуазной" экономической теории - очень НЕ грамотный подход. Писал ранее про "нож", которым и "зарезать" и "хлеб нарезать".
Оставлять в руках оппонента сильнейшее "оружие" экономической теории, и находится в "невменяемой" оппозиции ВСЕЙ экономической науке, просто ГЛУПО. Очень глупо, показывать себя "неандертальцами".
Совершенно другой вопрос шоб "эти кривые" - "лили воду на нужную мельницу".
"Разносить" оппонентов безродной власти необходимо ИХ же "выкладками".
Пример работоспособности данной "кривой" уже показал топиком ранее, что непонятно?
О чем спорить?
Совершенно другой вопрос, как "заставить" эти зависимости работать на интересы широких слоев населения, а НЕ "узких".
От Alexandre Putt
К Ilia72 (28.08.2006 10:28:17)
Дата 29.08.2006 13:02:04

Re: Хорошо, что...

>Спасибо конечно, но, Вы похоже НЕвнимательно прочитали мой топик, впрос "затронут"
>именно "в ключе" - НЕОБХОДИМОСТИ использования выкладок "буржуазной" экономической теории.

Так никто этого не отрицает. Речь идёт о конкретном образце экономикс (кривой Филлипса).

>Критика "буржуазной" экономической теории - очень НЕ грамотный подход.

Это почему же?

>Оставлять в руках оппонента сильнейшее "оружие" экономической теории, и находится в "невменяемой" оппозиции ВСЕЙ экономической науке, просто ГЛУПО.

Вопрос упирается в методологию. Методология "буржуазной" экономической теории местами порочна.

>"Разносить" оппонентов безродной власти необходимо ИХ же "выкладками".

Так я и сослался на западное научное сообщество.

>Пример работоспособности данной "кривой" уже показал топиком ранее, что непонятно?

В смысле? К кривой Филлипса есть серьёзные эмпирические претензии.

>Совершенно другой вопрос, как "заставить" эти зависимости работать на интересы широких слоев населения, а НЕ "узких".

Экономикс - проводница идеологии либерализма, заставить его служить на благо широких слоёв можно разве что через адаптацию и ревизию заложенной в экономикс методологии.
От Мигель
К Alexandre Putt (29.08.2006 13:02:04)
Дата 30.08.2006 11:41:10

Метафизическая жуть

>Экономикс - проводница идеологии либерализма, заставить его служить на благо широких слоёв можно разве что через адаптацию и ревизию заложенной в экономикс методологии.

Интересно, как классифицировать представленную мысль. Как научное высказывание? Мне почему-то это предложение больше всего напоминает чертей на игле. А как там с критерием Поппера?

Ну, нельзя критиковать Экономикс вообще. Надо просто грамотно применять её модели в конкретных случаях, либо критиковать их применение другими, тоже в конкретных случаях.
От Alexandre Putt
К Мигель (30.08.2006 11:41:10)
Дата 30.08.2006 14:50:44

Перекреститесь

>Интересно, как классифицировать представленную мысль. Как научное высказывание?

Как высказывание идеологическое. Идеология - наука? Нет, идеология - система убеждений, в том числе научных. Убеждения экономикса перечислены вот здесь

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/188487.htm

Ознакомьтесь.

> Мне почему-то это предложение больше всего напоминает чертей на игле.

Могу посоветовать обратиться к одному известному методисту с вопросами методологии науки.

> А как там с критерием Поппера?

А какое нам дело до Поппера? Вы знакомы с его идеологической позицией?

>Ну, нельзя критиковать Экономикс вообще.

Конечно, можно. Экономикс - это парадигма. Парадигмы принято критиковать и ниспровергать, когда они оказываются неспособными решить насущные проблемы.

> Надо просто грамотно применять её модели в конкретных случаях, либо критиковать их применение другими, тоже в конкретных случаях.

Если Вы не осознаёте идеологических ограничений экономикса, то грамотно применять модели Вы не сможете.
От Мигель
К Alexandre Putt (30.08.2006 14:50:44)
Дата 30.08.2006 15:35:25

Ну, я же и говорю - черти на игле

>> Надо просто грамотно применять её модели в конкретных случаях, либо критиковать их применение другими, тоже в конкретных случаях.
>
>Если Вы не осознаёте идеологических ограничений экономикса, то грамотно применять модели Вы не сможете.

Не надо критиковать Экономикс "вообще", а мои попытки применить его модели - априори. Те его убеждения, которые Вы перечислили по ссылке, не плохие и не хорошие, - это хорошие предположения для моделирования целого ряда процессов. По какому случаю пожелаем удачи тем, кто использует эти предположения. Если же используют плохо, то критикуйте конкретно.
От Alexandre Putt
К Мигель (30.08.2006 15:35:25)
Дата 30.08.2006 15:40:24

Это не черти на игле, это реальная наука

>Не надо критиковать Экономикс "вообще",

Экономикс не существует "вообще". Экономикс - это переложение идей либерализма на математический язык. Вам это может не нравится, но это так.

> а мои попытки применить его модели - априори.

Вы применяете идеи экономикс? "Хде?" (с)

> Те его убеждения, которые Вы перечислили по ссылке, не плохие и не хорошие, - это хорошие предположения для моделирования целого ряда процессов.

Как это не плохие и не хорошие, если речь идёт о нормативных утверждениях?!

> По какому случаю пожелаем удачи тем, кто использует эти предположения. Если же используют плохо, то критикуйте конкретно.

Так конкретно и критикую методологию экономикса.
От Ilia72
К Alexandre Putt (29.08.2006 13:02:04)
Дата 30.08.2006 08:10:26

Re: Хорошо, что...

>Так никто этого не отрицает. Речь идёт о конкретном образце экономикс (кривой Филлипса).

"Конкретного" в ТЕОРИИ ПРОСТО НЕТ!

>Это почему же?

Потому, что... на у... Как ответить еще? Хотя ответ см выше -
"Оставлять в руках оппонента сильнейшее "оружие" экономической теории, и находится в "невменяемой" оппозиции ВСЕЙ экономической науке, просто ГЛУПО."

>Вопрос упирается в методологию. Методология "буржуазной" экономической теории местами порочна.
ТЕОРИЯ - НЕ порочной, НЕ "девственной" БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, потому что...по своему определению "теории" уже.

>Так я и сослался на западное научное сообщество.
Уга:-))), на неизвестных, совершенно невменяемых "желтых" журналюшек, что, опять же, совершенно НЕ грамотно.
То же самое, что у "нас" ссылаться, в дискуссиях "за историю", на "работы" ризуна и фоменко.
Фактически выставлять себя в "невменяемом" "свете". Что и дает основания ВЫСМЕИВАТЬ оппозицию для "власти" "расеи".

>В смысле? К кривой Филлипса есть серьёзные эмпирические претензии.
Эта "кривая" и построена ИМЕННО на фактическом материале статистики, и "претензий" НЕ имеет.:-)

>Экономикс - проводница идеологии либерализма, заставить его служить на благо широких слоёв можно разве что через адаптацию и ревизию заложенной в экономикс методологии.

А вот это уже более вменяемо, можно сказать грамотно, но тогда не понятно, откуда у Вас такие странные предыдущие "воззрения". Ну это я именно про "ревизию заложенной в экономикс методологии",
ВЕДЬ это очень большая разница,
"раздолбать" сами убогие, ИМЕННО АНГАЖИРОВАННЫЕ, "трактовки" ТЕОРИИ, а НЕ саму ТЕОРИЮ!
Уже написал, что "КМ" очень ошибся, начиная "разносить" НЕ ПРАКТИКУ, а САМУ ТЕОРИЮ.
В БОЛЕЕ РАННИХ работах "КМ", ТАКОГО НЕ ВСТРЕЧАЛОСЬ!
Говорить просто, что "все бараны, кроме я"...Ну очень, очень...
Ошибся "КМ" короче, ведь если так дальше пойдет, то "КМ" может превратится в "мухина",
а "они", как горица "в пролете" - "картонный меч оппозиции", обычная "подставка", "размыватели" лять "электорального поля", "оползни" блин.
А ЭТО, в свою очередь, был бы УЖЕ очень серьезный удар по ВСЕЙ оппозиции, потому, что даже, так скажем, НЕ совсем "попутчики" для
"КМ", ну мы например, националисты, изучаем работы "КМ" для грамотного построения риторики с "умниками" безродной власти.
От Alexandre Putt
К Ilia72 (30.08.2006 08:10:26)
Дата 30.08.2006 15:01:33

Re: Хорошо, что...

>"Конкретного" в ТЕОРИИ ПРОСТО НЕТ!

Ну как же нет! В любой науке есть модели, теории. Так и в экономиксе есть/была кривая Филлипса.

>"Оставлять в руках оппонента сильнейшее "оружие" экономической теории, и находится в "невменяемой" оппозиции ВСЕЙ экономической науке, просто ГЛУПО."

Докажите.

>ТЕОРИЯ - НЕ порочной, НЕ "девственной" БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, потому что...по своему определению "теории" уже.

Бездоказательно. Раскрывайте тезис.

>Уга:-))), на неизвестных, совершенно невменяемых "желтых" журналюшек, что, опять же, совершенно НЕ грамотно.

С чего Вы взяли? Могу дать цитату.

>>В смысле? К кривой Филлипса есть серьёзные эмпирические претензии.
>Эта "кривая" и построена ИМЕННО на фактическом материале статистики, и "претензий" НЕ имеет.:-)

Ошибаетесь. Кривая построена на материале за определённый промежуток времени. Если не ошибаюсь, Филлипс брал данные за 1910-1960гг. После этого такой зависимости не наблюдается.

>Уже написал, что "КМ" очень ошибся, начиная "разносить" НЕ ПРАКТИКУ, а САМУ ТЕОРИЮ.

Кривая Филлипса в основном отвергнута сообществом западных экономистов. Современное её изложение (с рациональными ожиданиями) не находит эмпирического подтверждения.
От Ilia72
К Alexandre Putt (30.08.2006 15:01:33)
Дата 30.08.2006 15:41:57

Re: Хорошо, что...

>Ну как же нет! В любой науке есть модели, теории. Так и в экономиксе есть/была кривая Филлипса.

Так и нет:-)) Теория + эксперимент = наука. А его "бачок с трубками", в то время, ну...забавно, вполне
прям компуртер:-)).
А вот НЕГАТИВА НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ! Даже в ентом "бачке", "жидкость-деньги" могли выливаться в РАЗНЫЕ
"места" (фактически социальные слои) :-))(блин,точно смайлов на форуме НЕ хватает).
И задача грамотной оппозиции, заставить литься енту "жидкость"(счаз лопну со смеху:-))) НА СВОЮ "мельницу".

>Докажите.
Уже. Без особых "напрягов":-) в продожении топа ветки про формы денежных средств, про конкуренцию "товарной массы денег" с "товарной, в смысле тнп, массой", и как всегда, никто не придает значения изменениям параметров
прям "враждебной" теории:-))),
которые кстати и РЕШАЮТ множество вопросов, и социальных в том числе. Да вааще ВСЕ решают.
Как горица, "что посеешь" или подставишь в "уравнения" таков и результат будет.

>Бездоказательно. Раскрывайте тезис.
Ну как его "раскрывать". Это вопрос философии. Гм. Думаю уже изученный порядком, начиная с конфуция (ну из того что как то известно), про природу "добра и зла". НЕТУУ "зла", есть ЗНАНИЕ, информация, а она,
ДЛЯ ВЕДАЮЩЕГО чела, который сам может ее "думать", НЕ может быть какой-то "вредной".
Ну узнал чел, что безработица и инфляция, в условиях рынка, жестко связаны, НУ И ЧТО,...и хорошо - что УЗНАЛ.

>С чего Вы взяли? Могу дать цитату.
Ооох. Шо еще за "цитата". Вы бы "сала иль вареников, а то...этого добра я богато бачил":-)))
Пральные мужчины Фридмэн,Леонтьев, ну..авторитеты короче, реально научные ОБЪЕКТИВНЫЕ, и Филлипс для них авторитет,
а нигилизм, ну...для подростков разве.

>Ошибаетесь. Кривая построена на материале за определённый промежуток времени. Если не ошибаюсь, Филлипс брал данные за 1910-1960гг. После этого такой зависимости не наблюдается.
Не ошибаетесь "за период" - но, НУ и что...
Ничего я НЕ ошибаюсь, просто ВСЕМУ СВОЕ ВРЕМЯ, находят "поправочки к ...":-)))
Просто теория денег, после появления СМИ, КАРДИНАЛЬНО ИЗМЕНИЛАСЬ, можно сказать, начилась "новая эра",
эра - Фридмэна,Леонтьева и, конечно, Грамши. Эра монипуляции и тотальной рекламы в целях формирования
рынка.

>Кривая Филлипса в основном отвергнута сообществом западных экономистов. Современное её изложение (с рациональными ожиданиями) не находит эмпирического подтверждения.
НЕ отвергнута, НИ ОДНИМ экономистом, тем более "западным" и "там" и "здесь" подобные речи, скорее признак
"невменяемости".
Ну, ешкин кот, ГЛУПО ФИЗИКУ ОТВЕРГАТЬ ТЕРМОДИНАМИКУ после "нарушения ее постулатов" при квантовании.
Область применения ИНАЯ.
От Alexandre Putt
К Ilia72 (30.08.2006 15:41:57)
Дата 31.08.2006 12:55:41

Давайте лучше послушаем профессиональных авторов (*)

"The Phillips curve relation has become very popular among some economists since the 1960s. However, it has been the long-held contention of the present author (since the early 1960s) that our economy is too complex to allow for such a simplistic explanation, and such also appears to have been the view of Professor Phillips himself... In the 1970s and 1980s, it has become increasingly difficult to detect the Phillips curve relation, whether we use the expectation augmented form or not, from the actual data. The Phillips curve is a ghost that has been haunting some economists (especially American economists) for some time. Many theoretical and empirical papers have been written assuming its existence. Perhaps, it is about time to discard it altogether."

Takayama, A. (1993). Analytical Methods in Economics. Ann Arbor, The University of Michigan Press, p.365.

Примерный перевод:
"Зависимость кривой Филлипса стала весьма популярной среди некоторых экономистов с 1960-ых гг. Однако, настоящий автор давно отстаивал точку зрения (с начала 1960-ых), что наша экономика слишком сложна, чтобы были возможны такие простые объяснения, и таково было мнение самого профессора Филлипса судя по всему... В 1970-ых и 1980-ых стало всё труднее определять зависимость кривой Филлипса, независимо от того, используем ли мы коррекцию на ожидания, на реальных данных. Кривая Филлипса - это призрак, который преследовал некоторых экономистов (особенно американских) какое-то время. Множество теоретических и эмпирических работ были написаны, подразумевая её существование. Пожалуй, настало время совсем отказаться от неё"
От Ilia72
К Alexandre Putt (31.08.2006 12:55:41)
Дата 31.08.2006 15:08:31

Re: Давайте лучше...

>Takayama, A. (1993). Analytical Methods in Economics. Ann Arbor, The University of Michigan Press, p.365.

Это все о том, что написал ранее, скорее относится,
Шо за токаяма, хто такая ента токаяма.:))):-)))
к http://uwf-international.narod.ru/takayama.html Хи-хи короче одно
Множество "профессоров" есть, вона и ентот проститут волкогонов, в 80-е одно, в 90-е прямо противоположное.
Все енто "зубрилки картонные" бесталанные, только "тявкать на слона" их удел, а
"караван идет":-)) Хотя и ентот образованец токаяма и то НЕ утверждал, а лишь типа сомневался.

ВОТ ЕСЛИ ФУКОЯМА такой бред скажет, то...ОН просто такого НЕ заявит и ВСЕ!
Хватит "фоменковщены" и "ризунщины". НЕ СУРЬЕЗНО.:-)

ОДНО НЕПОНЯТНО.
Вот пытаются "загрызть" Филлипса, гм, хотя я в топе ветки заяву о ОДНОЙ форме платежей
да ЕНТОЖ "БОМБА":-))).
Ну почему везде о ней "палки ломают", и у Делягина, и у Глазьева на форумах,
а здесь ТИШИНА:-/ Вы, что НЕ заметили то "слоника" ОДНОЙ формы расчетов, - РЕАЛЬНО
глобальные последствия, а то все на историю экономической науки Филлипса "батон крошить".
От Мигель
К Ilia72 (31.08.2006 15:08:31)
Дата 02.09.2006 21:27:47

Насколько я понимаю, для нас проблема кривой Филлипса

не в том, что она верно или неверно отражает действительность, а в том, что для России она абсолютно неактуальна. Инфляция, безработица и прочие неприятности, в основном, вызываются совсем другим кругом факторов, на фоне которых взаимовлияние инфляции и безработицы, даже если бы оно и существовало, величина десятого порядка малости.

>ОДНО НЕПОНЯТНО.
>Вот пытаются "загрызть" Филлипса, гм, хотя я в топе ветки заяву о ОДНОЙ форме платежей
>да ЕНТОЖ "БОМБА":-))).
>Ну почему везде о ней "палки ломают", и у Делягина, и у Глазьева на форумах, а здесь ТИШИНА:-/ Вы, что НЕ заметили то "слоника" ОДНОЙ формы расчетов, - РЕАЛЬНО глобальные последствия, а то все на историю экономической науки Филлипса "батон крошить".

...а посему активность на форумах Глазьева и Делягина вокруг этой кривой свидетельствует, скорее, о неадекватности восприятия действительности \ теми, кто обсуждают. Они б ещё чертей на игле обсудили.
От Ilia72
К Мигель (02.09.2006 21:27:47)
Дата 05.09.2006 08:48:36

Re: Насколько я...

>величина десятого порядка малости.
Нет.
>...Они б ещё чертей на игле обсудили.
Ну причем здесь черти, это объективное.
Ну проще вопрос можно сформулировать, без "склянок" - банков и "мультфильмов" - мультипликаторов.
Если у человека, обычного обывателя, НЕТ наличных, а есть ТОЛЬКО ИМЕННАЯ ПЛАСТИКОВАЯ КАРТОЧКА, то КАК ЕГО ОГРАБЯТ, к примеру.

На это ТЕМУ УЖЕ ДАВНО ЕСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЯ ПО ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЧЕКОВ "АМЕРИКАН ЭКСПРЕСС" НА ПРОТЯЖЕНИИ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ!!! ЭТО КОНКРЕТНО, а не "обще", просто потрындеть "о политикэ".
А вот заниматься обсуждением "кондопог" и "советизма" - ЭТО и есть эти самые "черти".

Если у обывателя ТОЛЬКО пластиковая карточка - КАК он купит те же наркотики.
Если у чиновника только пластиковая карточка КАК он возьмет взятку и.т.д.и.т.п.
От Zhlob
К Ilia72 (05.09.2006 08:48:36)
Дата 05.09.2006 09:37:08

Re: Легко.

>Если у обывателя ТОЛЬКО пластиковая карточка - КАК он купит те же наркотики.

В ювелирном купит цепочку, отдаст за наркотики.