От Zhlob
К Денис Лобко
Дата 05.09.2006 10:24:48
Рубрики Манипуляция;

Re: и что примечательно - кроме самолюбования, ничего из этого "понимания" не..

...получается. Взять Энгельгардта - не каждый его прочитает, потому что "много букаф" и стиль довольно-таки вязкий. Скептик прочитал, возможно даже понял (если действительно понял - то тем большего презрения он достоин), и приводит выдержки из Э. - для чего! - чтобы очернять русское крестьянство. Энгельгардт в своей книге очень скуп на оценки, он даёт факты в основном, результаты наблюдений, но если где-то и высказывает мнение - то это явное восхищение людьми, которые ухитряются выжить в таких условиях, в какие тогдашнее крестьянство было поставлено. А этот мечтатель о контр-элитаристских привилегиях пользуется тем, что у людей не хватает свободного времени на то, чтоб прочитать все важные книги, и подсовывает свою фальшивую трактовку, глумясь при этом. Впрочем, чего уж тут, если сам товарищ Ленин такими недобросовестными приёмчиками пробавлялся. Но если Скептик действительно верит в то, что пишет, мне его искренне жаль, этот человек просто отравится собственной жёлчью, причём скоро.

>Естветсвенно, психиатры, которые долгие годы занимаются проблемами детской психики (которых как источник приводит Катя), ничерта не понимают в этих проблемах. Один Скептик всё знает и всё умеет, бугага :-))))))

А обсуждаемая статья, так это вообще похороны. Ведь Скептик не скажет, какая идея статьи, в чём основная мысль. Наоборот, он будет часто отвечать на неудобную критику "Статья не об этом!" "Про это нет ни единого слова в статье!". А вот "про что" там - этого он формулировать не станет, опять же, ограничится руганью, мол все вы тут идиоты, не можете понять такой простой текст. А всё очень просто. Это такая статья-опознавательный знак, типа "Я, ребята, свой!", разновидность саморекламы. Для кого? Для "контр-элитариев", разумеется, именно в этих "высших" кругах, как их представляет себе Скептик, популярны темы фрейдизма, извращений, растления малолетних и т.п. Этакое сборище "белокурых бестий", которые и позаумствовать любят (соответственно поглумиться над теми, кто не заумствует), и ничто "человеческое" (да и животное) им не чуждо. Яркий пример - Лимонов, более тусклый пример - участник форума Almar. Сам-то Скептик не такой, из-за этого и комплексует, но он старается стать максимально похожим на "такого" - путём усвоения литературы, отражающей "ценности контр-элиты". А мы, вот, лицезреем результат. Только не примет Скептика никто в "контр-элиту", так и останется он в самолюбовательном одиночестве, со всеми нормальными людьми разругавшись.
От Михайлов А.
К Zhlob (05.09.2006 10:24:48)
Дата 05.09.2006 10:58:07

«Нечего на зеркало пенять…»

>Скептик прочитал, возможно даже понял (если действительно понял - то тем большего презрения он достоин), и приводит выдержки из Э. - для чего! - чтобы очернять русское крестьянство.

Ну так некоторые тут развлекались тем, что приводили выдержки из Э[нгельса] для того чтобы доказать, что коммунизм зиждиться на поголовном истреблении свиноголовых славянских варваров. И вообще я заметил очень интересное у солидаристов мышление – они подменяют объяснение явления его нормативной оценкой. Например в данном случае, вместо того чтобы объяснить мораль через способ производства (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/190087.htm ) они требуют либо выказать восхищение (видимо той крестьянкой, которая отдает дочь за платок чтобы «выжить в трудных условиях» (что кстати чистая правда)) либо отвращение.


>А обсуждаемая статья, так это вообще похороны. Ведь Скептик не скажет, какая идея статьи, в чём основная мысль.

Похоже, что основная мысль в том, что готовность к социальному воспроизводству в современных обществах наступает раньше, чем готовность к воспроизводству биологическому. Только она достаточно банальна – тривиальное следствие того, что общество не редуцируется к биологии.
От Игорь
К Михайлов А. (05.09.2006 10:58:07)
Дата 05.09.2006 13:15:49

А это Вы нам предписываете объяснить мораль через способ производства

>>Скептик прочитал, возможно даже понял (если действительно понял - то тем большего презрения он достоин), и приводит выдержки из Э. - для чего! - чтобы очернять русское крестьянство.
>
>Ну так некоторые тут развлекались тем, что приводили выдержки из Э[нгельса] для того чтобы доказать, что коммунизм зиждиться на поголовном истреблении свиноголовых славянских варваров. И вообще я заметил очень интересное у солидаристов мышление – они подменяют объяснение явления его нормативной оценкой. Например в данном случае, вместо того чтобы объяснить мораль через способ производства (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/190087.htm ) они требуют либо выказать восхищение (видимо той крестьянкой, которая отдает дочь за платок чтобы «выжить в трудных условиях» (что кстати чистая правда)) либо отвращение.

Вы сами-то можете объяснить мораль из способа производства? Что хорошо, а что плохо мы должны судить из способа производства? Тогда наши предки все как на подбор окажутся аморальными, ну а мы любимые, естественно все намного более моральные, оттого что у нас способ производства эффективнее. - Не надо дочерей за платок продавать.


>>А обсуждаемая статья, так это вообще похороны. Ведь Скептик не скажет, какая идея статьи, в чём основная мысль.
>
>Похоже, что основная мысль в том, что готовность к социальному воспроизводству в современных обществах наступает раньше, чем готовность к воспроизводству биологическому. Только она достаточно банальна – тривиальное следствие того, что общество не редуцируется к биологии.

Социальное воспроизводство в обществах было всегда. Нынешние времена, т.е современные общества как раз характеризуются неготовностью к нормальному социальному воспроизводству у большинства взрослых людей на протяжении всей жизни, а не только детского периода жизни. Общество десоциализируется, лишается социально ответственных личностей, распадаются нормальные социальные отношения между людьми - что рассыпает и в конечном счете разрушает общество.
От Михайлов А.
К Игорь (05.09.2006 13:15:49)
Дата 05.09.2006 14:00:31

Не я, а наука. И не предписывает, доказывает.

>>>Скептик прочитал, возможно даже понял (если действительно понял - то тем большего презрения он достоин), и приводит выдержки из Э. - для чего! - чтобы очернять русское крестьянство.
>>
>>Ну так некоторые тут развлекались тем, что приводили выдержки из Э[нгельса] для того чтобы доказать, что коммунизм зиждиться на поголовном истреблении свиноголовых славянских варваров. И вообще я заметил очень интересное у солидаристов мышление – они подменяют объяснение явления его нормативной оценкой. Например в данном случае, вместо того чтобы объяснить мораль через способ производства (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/190087.htm ) они требуют либо выказать восхищение (видимо той крестьянкой, которая отдает дочь за платок чтобы «выжить в трудных условиях» (что кстати чистая правда)) либо отвращение.
>
> Вы сами-то можете объяснить мораль из способа производства?


Объяснял уже. И Вам в том числе. Причем в этой дискуссии. И ссылки соответствующие приводил.

>Что хорошо, а что плохо мы должны судить из способа производства?


Из способа производства мы можем объяснить принятые в обществе нормы морали. А судить о должном и не должном мы с вами сейчас можем исходя из познанных нами объективных законов развития - именно так строится мораль для коммунистических способов производства.

>Тогда наши предки все как на подбор окажутся аморальными, ну а мы любимые, естественно все намного более моральные, оттого что у нас способ производства эффективнее. - Не надо дочерей за платок продавать.

Ну это манпулятивный аргумент. Вы все смешали в кучу и снова подменили позитивные суждения нормативными. Да. с точки зрения новой морали сарая аморальна(как впрочем наоборот), но это ничего не говорит какой поцент людей придерживался в старом обществе старой морали, а в новом новой.

>>>А обсуждаемая статья, так это вообще похороны. Ведь Скептик не скажет, какая идея статьи, в чём основная мысль.
>>
>>Похоже, что основная мысль в том, что готовность к социальному воспроизводству в современных обществах наступает раньше, чем готовность к воспроизводству биологическому. Только она достаточно банальна – тривиальное следствие того, что общество не редуцируется к биологии.
>
> Социальное воспроизводство в обществах было всегда.

Только занимало разное время. А время биологического воспроизводства не менялось.

>Нынешние времена, т.е современные общества как раз характеризуются неготовностью к нормальному социальному воспроизводству у большинства взрослых людей на протяжении всей жизни, а не только детского периода жизни. Общество десоциализируется, лишается социально ответственных личностей, распадаются нормальные социальные отношения между людьми - что рассыпает и в конечном счете разрушает общество.

Спорное утверждение. Тем более что оно тоже перевернуто с ног на голову – вы берете психологический результат – инфантилизм пытаетесь вывести из него воспроизводства. в то время как надо из воспроизводства из воспитания показать как продуцируется инфантильная личность. но это так к слову – Вы ведь про инфантилизм говорил применительно к неолиберальному, к современному российскому обществу, а здесь речь идет вообще про общества индустриально развитые, как капиталистические так и социалистические
От Zhlob
К Михайлов А. (05.09.2006 10:58:07)
Дата 05.09.2006 12:18:20

Re: Брр... Уж лучше Скептик. Тот, по крайней мере, без заклинаний обходится. (-)
От Михайлов А.
К Zhlob (05.09.2006 12:18:20)
Дата 05.09.2006 12:35:53

Вот вы себя в очередной раз и разоблачили.

«Мечтатель о контр-элтаристских», «очерняющий русское крестьянство» вам ближе чем коммунист, раскрывающий вам глаза на истинное положение вещей.
От Zhlob
К Михайлов А. (05.09.2006 12:35:53)
Дата 05.09.2006 12:55:05

Re: Ага. Разоблачил.

> «Мечтатель о контр-элтаристских», «очерняющий русское крестьянство» вам ближе чем коммунист, раскрывающий вам глаза на истинное положение вещей.

Ближе? Просто его мотивы более понятны, и аргументация более прозрачна, лучше видно, где человек честно говорит, а где туманец пускает в корыстных целях. В то время как товарищи, объясняющие мои отношения с противоположным полом через двигатель трёхфазный асинхронный, вовсе не раскрывают мне глаза, а пытаются завести в мир своих галлюцинаций. Это, конечно, забавно поначалу, но всё-таки практической полезности не несёт, а со временем и приедается. Вот были такие англичане-музыканты, Эмерсон, Лейк и Пальмер, видимо, знатные планокуры к тому же. Как то раз докурились до того, что привиделся им такой персонаж, они его назвали Таркус, этакий гигантский зверёк-броненосец, типа нашего ёжика значит, но на гусеницах от танка 1-й мировой войны. И с пушками. Можете поглядеть через Яндекс, наберите фамилии и слово "Таркус", там наглядно, с картинками. И вот они про этого Таркуса целый антимилитаристский музыкальный эпос написали. Тоже так послушаешь - забавно поначалу. Но потом как представишь себе, до какой степени мозги надо было прокурить, чтоб вокруг тебя этакие ёжики на гусеницах ездить начали - и оторопь берёт... И музыка, опять же, поначалу кажущаяся оригинальной, в конце концов приедается, и звучит, как сплошная какофония.

А нам тут, понимаешь, в реальном мире выживать надо, так что не до грёз наркоманских нынче.
От Михайлов А.
К Zhlob (05.09.2006 12:55:05)
Дата 05.09.2006 13:27:45

Нет, ну точно разоблачили.:)

>> «Мечтатель о контр-элтаристских», «очерняющий русское крестьянство» вам ближе чем коммунист, раскрывающий вам глаза на истинное положение вещей.
>
>Ближе? Просто его мотивы более понятны, и аргументация более прозрачна, лучше видно, где человек честно говорит, а где туманец пускает в корыстных целях.

Может это от того, что все известные вам мотивы сводятся к тому чтобы пролезть в элиту. нажраться икорки и нацепить побольше цацок?

>В то время как товарищи, объясняющие мои отношения с противоположным полом через двигатель трёхфазный асинхронный, вовсе не раскрывают мне глаза, а пытаются завести в мир своих галлюцинаций.

И где же вы таких товарищей увидели. с трехфазным асинхронным двигателем? Может быть в мире галлюцинаций?


>Это, конечно, забавно поначалу, но всё-таки практической полезности не несёт, а со временем и приедается. Вот были такие англичане-музыканты, Эмерсон, Лейк и Пальмер, видимо, знатные планокуры к тому же. Как то раз докурились до того, что привиделся им такой персонаж, они его назвали Таркус, этакий гигантский зверёк-броненосец, типа нашего ёжика значит, но на гусеницах от танка 1-й мировой войны. И с пушками. Можете поглядеть через Яндекс, наберите фамилии и слово "Таркус", там наглядно, с картинками. И вот они про этого Таркуса целый антимилитаристский музыкальный эпос написали. Тоже так послушаешь - забавно поначалу. Но потом как представишь себе, до какой степени мозги надо было прокурить, чтоб вокруг тебя этакие ёжики на гусеницах ездить начали - и оторопь берёт... И музыка, опять же, поначалу кажущаяся оригинальной, в конце концов приедается, и звучит, как сплошная какофония.

>А нам тут, понимаешь, в реальном мире выживать надо, так что не до грёз наркоманских нынче.

Всё, намек понял – это в Мелитополе трава такая забористая, что там и товарищи музыканты и асинхронный двигатель мерещатся.
От Zhlob
К Михайлов А. (05.09.2006 13:27:45)
Дата 05.09.2006 13:56:06

Re: О-о, а теперь я Вас разоблачил!

Вы решили потопать по тропе Кудинова и Лёнечки - гадить на форуме СГКМ. Всреча - малопопулярная помойка, поэтому надо всячески понижать уровень дискуссий на этом форуме, я Вас правильно понял? Впрочем, можете не отвечать - на ближайшее время Вам игнор повсеместно, разводИте флейм без меня.
От Михайлов А.
К Zhlob (05.09.2006 13:56:06)
Дата 05.09.2006 14:15:10

Уровень дискуссии понижается без меня.

Вашими усилиями, в том числе. От серьезного разговора на тему связи социального воспроизводства и морали Вы ушли к «заклинаниям» «бронеежикам», «траве», «галлюцинациям» и закончили «помойкой», на которой между прочим обсуждают Шушарина, теорию фашизма, энергетический кризис и даже ту же Кондопогу, но с научно-классовых позиций. А здесь что? Надо ли развращать малолетних и устраивать погромы?