От Константин
К Александр
Дата 03.08.2000 15:45:00
Рубрики Прочее;

А вот тут ты лапшу вешаешь

>Пусть у людей будет выбор
Фальшь это Юра , ты "совков" людьми не считаешь.
Ну почитай, что ты здесь написал про бесплатную медицину, но ведь большинство населения хочет ее сохранить.
Ты уже получил , что хотел, казалось бы успокойся. Так нет хочется поломать жизнь миллионам других. Так, что не надо про благо народа и про свободу выбора.
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 07.08.2000 14:41:00

То есть 10-кратная инфляция в 93-м году тебе была по барабану?()

.
От Константин
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 07.08.2000 13:29:00

re: Интеграл - это, конечно, хорошо

Юра я думаю, что все вышеперечисленное является некоторыми нюансами, которые сильно влияют на положение разных группировок близких к власти и собственности.Но для меня это действительно мелочи. Ни одну из этих мер нельзя серьезно назвать "новым курсом".
Инфляцию ощущал, когда премьером был Е.Т. Гайдар.
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 07.08.2000 09:05:00

Интеграл - это, конечно, хорошо

но и дифференцировать иногда тоже не мешает, иначе непонятно - в пропасть движемся или от нее.
Ну а такие "мелочи" как уровень инфляции, приток/отток инвестиций, наличие/отсутствие налоговых льгот, наличие/отсутствие спецэкспортеров/уполномоченных банков и т.п. - они тебя не волнуют? Или ты уровень инфляции не ощущаешь на своем кармане?
От Константин
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 06.08.2000 17:21:00

re: Ответ

Да курс был вполне четкий.
Раздача общенародной собственности в частные руки + Урезание всех гос. расходов.
Насчет роста в 8%.
Эту тему можно обсуждать если точно знать как эта цифра получена. ВВП вещь доволно абстрактная.
Интереснее понять, что происходит в натуре.В физических единицах счета.
Пока Я смотрю по интегралу за весь период.
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 06.08.2000 15:12:00

Ответ

Кто "Вы"? У нас за 10 лет осуществлялся единый экономический курс? Или были шатания из стороны в сторону? Мне так казалось, что второе.
Дык рост-то есть! Известный факт - под 8%!!!
От Константин
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 05.08.2000 21:28:00

Ответ(ы)

Ответ(ы)
Юра такие вопросы стоило обсуждать году этак в 90.
Смысл моего утверждения очень прост . Вы отказались от (см. выше свои пункты). Но ни то что роста не добились, спада остановить не смогли. Я еще помню, что на (см. выше свои пункты)в СССР денег хватало и при этом был небольшой рост. У меня возник за эти годы вывод, что вы или добиватесь не тех целей, что декларируете или просто не способны полезное что-либо делать.
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 07.08.2000 09:06:00

Примеры?()

.
От Аркадий Павлик
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 07.08.2000 04:06:00

re: Еще вопросы

Вот что интересно, америнское государство за своих граждан стоит горой, а наши горе-реформаторы почему-то стоят горой за американских граждан... Не удивительно почему мы в дерьме оказались...
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 06.08.2000 15:09:00

Еще вопросы

>1) В каком объеме государство должно финансировать науку?
> Нужно ли МИФИ ежегодно готовить по 20
физиков-теориетиков? Не убежден.
>А убеждены ли Вы что человек это "наука" (в >особенности человек у которой даже кандидатской >степени нет)? Странные у Вас о науке >представления.
Мои представления о науке основываются на том, что я лично знаю. Например, такая ситуация из жизни. Есть два кандидата наук. Один публикуется, ездит на конференции, получает гранты, работает в перспективной отрасли. Второй ничего этого не делает и занимается какой-то ерундой. Но государство платит обоим одинаково. Это - нормальная ситуация? Я считаю - ненормальная. Я считаю, что второго запросто можно не финансировать.
> 2) Почему государство должно финансировать кап.вложения?
>Делать кап. вложения или страховать их? Или >осуществлять эмиссию? Что вы имели в виду?
Моя позиция состоит в том, что государство не должно делать капвложений, не должно их страховать и не должно осуществлять эмиссию - как правило, за исключением разовых исключений, которые можно пересчитать по пальцам.
> 3) Почему государство должно осваивать Север (если это экономически невыгодно)?
>Экономически (не)выгодно - понятие >относительное. Выгодно или не выгодно всегда >кому либо, а не абсолютно. С точки зрения Коха >или Чубайса, например отдать даром Норильский >никель и потом "написать книжку" явно выгодно. >Делов всего ничего, а 90 000 зеленых на нос.
Первое: кто сказал, что Норникель был отдан задаром? Докажите, пожалуйста.
Второе: "выгодно-невыгодно" определяется очень просто - доходы минус расходы. Тем, кто делает расходы.
Кстати, сейчас северный завоз держится за счет частных структур: за счет того же Норникеля да ЛУКОЙЛа. И я считаю, что это правильно.
> 4) Почему государство должно обновлять парк >сельхозтехники (т.е. субсибировать частные >предприятия)?
>Потому что без этого вымирает народ. Разумеется >это аргумент недостаточный. Его надо >подкреплять судебными приставами. Например >отключил Чубайс свет в городе - умер хоть один >человек в это время - Чубайса судить за >убийство.
Это очень смелый аргумент - если не профинасировать за счет бюджета Васю Педалькина (производящего сельхозоборудование) - то будет умирать народ. Не сомневаюсь, что конкретный Вася Педалькин на обоснование этого тезиса может откатить немало денег.
Чубайс, конечно, у нас во всем виноват. Но может, лучше судить чиновника, не проплатившего вовремя за свет? Или электроэнергия тоже должна быть бесплатной?
>5) Что такое "стратегические запасы"?
>А это то что в советское время накопили, а >сейчас почти проели. То что вы кушаете, короче.
Вот заглянул в холодильник, и обнаружил там (свежую)колбасу, которую в советские времена можно было полусить только в обкомовском столе заказов, да йогурты отечественного производства. Что-то не помню я йогуртов в советские времена. Так что я лично стратегические запасы не кушаю :-)))
От Александр
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 05.08.2000 02:56:00

re: Вопросы

>1) В каком объеме государство должно финансировать науку?
> Нужно ли МИФИ ежегодно готовить по 20
физиков-теориетиков? Не убежден.
А убеждены ли Вы что человек это "наука" (в особенности человек у которой даже кандидатской степени нет)? Странные у Вас о науке представления.
> 2) Почему государство должно финансировать кап.вложения?
Делать кап. вложения или страховать их? Или осуществлять эмиссию? Что вы имели в виду?
> 3) Почему государство должно осваивать Север (если это экономически невыгодно)?
Экономически (не)выгодно - понятие относительное. Выгодно или не выгодно всегда кому либо, а не абсолютно. С точки зрения Коха или Чубайса, например отдать даром Норильский никель и потом "написать книжку" явно выгодно. Делов всего ничего, а 90 000 зеленых на нос.
> 4) Почему государство должно обновлять парк сельхозтехники (т.е. субсибировать частные предприятия)?
Потому что без этого вымирает народ. Разумеется это аргумент недостаточный. Его надо подкреплять судебными приставами. Например отключил Чубайс свет в городе - умер хоть один человек в это время - Чубайса судить за убийство.
5) Что такое "стратегические запасы"?
А это то что в советское время накопили, а сейчас почти проели. То что вы кушаете, короче.
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 04.08.2000 22:33:00

Вопросы

1) В каком объеме государство должно финансировать науку? Нужно ли МИФИ ежегодно готовить по 20 физиков-теориетиков? Не убежден.
2) Почему государство должно финансировать кап.вложения?
3) Почему государство должно осваивать Север (если это экономически невыгодно)?
4) Почему государство должно обновлять парк сельхозтехники (т.е. субсибировать частные предприятия)?
5) Что такое "стратегические запасы"?
От Константин
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 04.08.2000 18:55:00

Нет вы хотите чего-то иного.

Вы уже этак лет 10 сокращаете нагрузку на бюджет.
Армия, наука, кап. вложения, освоение севера, обновление парка сельхоз техники и стратегические запасы все пошло на это. Но как-то с ростом не идет.
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 04.08.2000 12:33:00

Это смотря чего мы хотим

Я хочу экономического роста. Ты - бесплатной медицины. Для первого надо сокращать нагрузку на бюджет, для второго - увеличивать.
От Константин
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 04.08.2000 12:22:00

re: Уточняю

А чем по твоему определяеться, что государствол не может содержать БМ. По-моему физически экономика это вполне позволяет, но хуже, чем всоветские времена. Т.е. на чем основан твой вывод?
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 04.08.2000 12:13:00

re: Уточняю

Это невозможно для нынешнего бедного государства.
От Константин
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 04.08.2000 12:04:00

Уточним

Извини, Я не понял твоей позиции.
Ты против бесплатной медицины из-за того, что она порождает иждивенцев или потому, что это невозможно для нынешнего бедного государства
От Сергей Гусев
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 04.08.2000 19:46:00

кириллизация

ответьте на мой адрес, может чего посоветую...
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 07.08.2000 09:10:00

Так что работает у нас?

Это как раз самое интересное. Если отбросить наезды и нападки - каков сухой остаток? Что предлагается? Увеличение бюджетных расходов/доходов? Масштабная национализация? Государственные инвестиции?
От Александр
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 05.08.2000 02:23:00

re: Смысл очень простой

> 1) При совке жилось лучше, чем сейчас в Штатах
> Очевидная неправда
Вы нас за идиотов только не держите, ладно? Плевать нам на вас и ваши убежления, а "лучше-хуже" вобще дело вкуса. Вам с вашим ярко выраженым мазохизмом вполне может быть сейчас лучше. Только идиот усомнился бы.
> Может, хватит экспериментровать?
Конечно хватит. Не надо было и начинать. Но это от нас не зависит. "Ваши" начали, нас не спросили.
> Мне кажется, что виноваты комми. В основном.
Надо объяснять чего стоит Ваша галлюцинация?
> Но самое главное - рецепты выходы из сегодняшней ситуации. Вот их я и хотел бы понять.
Вот это по существу. Это бы и нам понять. Но Сергей Георгиевич на пальцах не растолковывает как его теории к практике приложить, а те кто заняты практической экономикой слишком заняты чтобы тут ликбез устраивать. Учебники Гарвардской бизнес школы хороши для штатов, а Русские еще не написаны. Я имею в виду не Соросовский агитпроп, а то что реально работает у нас.
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 04.08.2000 10:57:00

Смысл очень простой

В чем меня пытаются убедить:
1) При совке жилось лучше, чем сейчас в Штатах
Очевидная неправда
2) Солидарное общество - путь из тупика.
Где оно есть, это "солидарное общество"? Может, хватит экспериментровать?
3) Во всем виноват Чубайс.
Мне кажется, что виноваты комми. В основном.
Но самое главное - рецепты выходы из сегодняшней ситуации. Вот их я и хотел бы понять.
От Александр
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 04.08.2000 05:24:00

re: Po povodu bednogo gosudarstva

> Tut byli zadany Georgiem razumnye voprosy o smysle etogo foruma dlja Vas.
Вопросы типа "почему" и "зачем" для таких гусей не существуют. Они думают только "как". Это обычное дело для человека толпы. Делать они мало что умеют. Как работает реальная жизнь не знают. Вот и ищут признания через подстраивание под толпу.
> S drugoj storony, mne iskrenne xochetsja ponjat' Vas.
Нафиг? Пусть он сначала сам себя поймет. Вопросы задает? Хорошо. Значит любопытный мальчик. Ответим, от нас не убудет. Где еще ему ответят? Только поддакивать будут как Гавриил Попов:
"Часто этот тоталитаризм доводился до гротеска, расщеплял сознание, особенно молодежи. Помню, в 90-м году Г.Попов встречался со студентами в Останкино - в свитере, такой родной и близкий. Поддакивает молодежи. Вот, одна фифочка жалуется: "Мы при советском строе не имели секса". И он кивает: "бедненькие". Взрослый человек, нет бы сказать: "Ты, милая, ври, да не завирайся. Как это не было секса? Тебя-то курица снесла?". Но
нет, все шло на пользу перестройки. "
www.chat.ru/~skaramurza/intel01.html#6
Я за Кара-Мурзу как утопающий за соломенку в свое время схватился. Он мне вернул давно забытое ощущение что мир познаваем и я могу сам рассуждать, а не выбирать из того что подсунут, или чему поддакивают.
Попользовался - передай товарищу если интересуется. Этот малый явно интересуется. Пусть прпробует. В конце концов форум не только для людей, но и для себя. Свое ведь время каждый на него тратит - должна быть отдача.
От Igor Ignatov
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 04.08.2000 01:46:00

re: Po povodu bednogo gosudarstva

Dobryj den'. Proshu proschenija za latinitsu. Ne predstavljaju poka kak "okirillitsja".
Mne kazhetsja, Vy, Jura nezametno priveli nas k tomu, s chego diskussija nachalas' i po povodu chego ona vedetsja. Da, gosudarstvo rossijanskoje bednoje. Tak stalo-to ono bednym i "nemogushim" v rezul'tate krupnomasshtabnoj antinacional'noj diversii pod lapshej "reform". Ran'she-to ono bylo dostatocno bogatym, chtoby finansirovat' raznoobraznye storony zhizneobespechenja DLJA VSEX. Chast'ju programmy "reform" bylo tirazhirovanie nevozmozhnyx mifov i porocnoj "logiki" v ramkax kotoroj eti mify vnedrjautsja v soznanie. Vot Vy nam postojanno eti mify citiruete, no pri rassmotrenii-to ved' eto - pustyshki. Nu skol'ko zhe mozhno discutirovat' ob etom. Vot opjat' sbilis' na traktora, na ozhidanija "investicij" i "stabilizacii". Zamknutyj krug. Nu zagljanite v Parshina. Tut byli zadany Georgiem razumnye voprosy o smysle etogo foruma dlja Vas. Vozmozhno, Vasha pozicija objasnjaetsja prosto nezhelaniem sdviga k SOLIDARNOMU obschestvu, pomimo faktov, pomimo real'nosti. Esli ne xochetsja, to tut i argumenty ne nuzhny. Eto ot serdca idet, a ne ot logiki. V etom sluchae i spor bespredmeten. S drugoj storony, mne iskrenne xochetsja ponjat' Vas. Mozhet eto vse-taki neponimanije, privychka k propagande i Vy iskrenne zhdete "investicij". Somnevajus', chtoby Vy byli zainteresovanny v kraxe. Eto ved' i po Vam udarit. Nam (ja imeju v vidu, vsem uchastnikam) vse-taki zhelatel'no najti kakoj-to obschij jazyk. Delo v tom, chto logika "INOGO NE DANO" ved' vedet Rossiju k katastrofe. A katastrofy-to poka my esche i njuxali. My esce poka v prekrasnom cvetnike igraemsja v ideologicheskie birjul'ki. Esli my ne vyrabotaem formuly "katarsisa", prochistki mozgov, to ne minovat' katastrofy. V vyrabotke takoj formuly - smysl foruma. Mozhet byt', stoit napravit' usilija na poisk takoj formuly, nu i ideologii sootvetstvujuschej, a ne spor radi spora podderzhivat'.
От Юра
К Константин (03.08.2000 15:45:00)
Дата 03.08.2000 15:56:00

Не надо

Я не сомневаюсь, что большинство людей хочет бесплатную медицину, бесплатную еду, бесплатную квартиру, не ходить на работу - и вообще, чтобы все было классно. Остается один вопрос: а может ли наше государство в нынешнем его состоянии позволить себе это? Мой ответ: для стариков и инвалидов оно вполне может позволить бесплатную медицину (не суперуровня,конечно), а вот здоровым мужикам и прекрасному полу в возрасте 20-40 лет можно было бы и самостоятельно о себе позаботиться.
Я всех считаю людьми, и не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Просто если государство у нас бедное, то он должно помогать не всем подряд, а только тем, кто действительно в этом нуждается.