«…В СССР был реализован важнейший социальный принцип -- равная оплата за равный труд. Это величайшее достижение трудящихся за всю историю человечества».
Допустим, что это так, допустим, что это величайшее достижение. Я только хочу сказать, что это достижение нельзя абсолютизировать, то есть приписывать только социализму. Как многие делают. И как я сам раньше делал. Опыт показывает, что эта вещь достижима и при капитализме. В большой степени. В современных капстранах, как известно, запрещается дискриминация в оплате труда по полу, цвету кожи и вероисповеданию. По крайней мере, они к этому стремятся, и, думаю, добьются этого.
Потому, что, по моему мнению, принцип этот есть чисто буржуазный. Ибо он есть следствие рыночных отношений. Ведь именно на рынке устанавливается прямо пропорциональная зависимость между товаром (а труд есть товар, по моей теории) и деньгами, который за этот товар платятся. За товары одного качества платится, в общем и целом, одна и та же сумма денег. На данном рынке и в данное время. Условия, в которых производился товар, не принимаются в расчет, если они не влияют на качество товара.
Принцип равной оплаты за равный труд является, безусловно, более справедливым, если его сравнивать с принципом неравной оплаты за равный труд, но если его сравнить с тем, который будет внедрен в обществе после запуска идеи самооценки, то таким справедливым он уже не будет казаться. Потому что прямо пропорциональная зависимость между трудом его вознаграждением не учитывает СПОСОБНОСТИ работника.
Ведь если способности работников равны, то все о,кей – справедливость соблюдена. Но если способности к данному труду неравны, то менее способный для получения того же результата должен трудиться более интенсивно, нежели способный. И получается, что за труд разной интенсивности мы платим одно и то же вознаграждение. Что, конечно же, с точки зрения не буржуазной, а более высокой – коммунистической, не является справедливым.
Кстати говоря, именно применение принципа равной оплаты за равный труд является главной причиной всех тех коллизий, о которых сейчас ведется разговор в ветке «Если кто подумывает о карьере писателя». Я ее называю «Нормы выработки». Потому, что так именно об этом идет речь. Как о главном.
Даже специальную работу на эту тему начал для этой ветки. Но пока не довел до конца. Уж слишком много математики получается. А это для форума, кажется, не подходит.
В моей системе – новой системе распределения по труду – предполагается переход от принципа равной оплаты за равный АБСОЛЮТНЫЙ труд. Каковым является тот, о котором Вы говорите. К принципу равной оплаты за равный ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ труд. То есть, при оплате труда нужно видеть не только то, СКОЛЬКО человек сделал, но и то, сколько он МОГ сделать. С данными его способностями к данному труду и в данных условиях. Только и только после внедрения этого принципа мы дольемся того, чтобы каждый человек на своем рабочем месте трудился с полной отдачей сил. А не только нормы выработки выполнял. Ибо они усреднены, не учитывают индивидуальных способностей. И одни выполняют их с трудом, а другие делают это легко. Но не стремятся делать больше. Зная, что больше им не заплатят. И зная, что товарищи по работе могут и морду набить. За то, что они дают повод начальству для пересмотра норм выработки в сторону повышения. При том же или меньшем относительном росте расценок.
>«…В СССР был реализован важнейший социальный принцип -- равная оплата за равный труд. Это величайшее достижение трудящихся за всю историю человечества».
>Допустим, что это так, допустим, что это величайшее достижение. Я только хочу сказать, что это достижение нельзя абсолютизировать, то есть приписывать только социализму. Как многие делают. И как я сам раньше делал. Опыт показывает, что эта вещь достижима и при капитализме.
Нет. Вы сами прикрасно знаете, что нет понятия "ставки". Каждый аппликант отдельно договоаривается о з\п. Один мой начальник на одной прежней работе -- государственый НИИ, между прочим, с внебюджетными доходами, устраивал истерику, когда сотрудник ему жаловался, что тот то и тот то получают больше а делают столько же. А зачем истерика? Почему нельзя спокойно изложит, почему тот другой сотрудник стоит больше?
А по качану. Потому что это покушение на основы капитализма. Основа - сокрытие информации. "Тайна -- основа эксплуатации". (с) то ли Маркс, то ли Ленин. И начальник тот публично заявлял, что готов обсуждать только с конкретным человеком.
И это не худший вариант. Во многих компаниях люди получают зарплату, даже белую, не рассписываяь -- по карточке.
Вы отрицаете очевидное, азы.
> В большой степени. В современных капстранах, как известно, запрещается дискриминация в оплате труда по полу, цвету кожи и вероисповеданию. По крайней мере, они к этому стремятся, и, думаю, добьются этого.
А это при чем? Не путайте понятия.
>Потому, что, по моему мнению, принцип этот есть чисто буржуазный. Ибо он есть следствие рыночных отношений.
С какого это перепугу? При рынке докально заключаются локальные сделки. В этом вся фича.
> Ведь именно на рынке устанавливается прямо пропорциональная зависимость между товаром (а труд есть товар, по моей теории) и деньгами, который за этот товар платятся.
Даже близко не правда. На рынке каждый получает то, на что смог здесь и сейчас -- локально договориться.
Очень странные у вас понятия о рынке, и советизм, как я вижу, тоже с душком. Это звучит обидно, но уж простите -- я вижу, что базовые вещи у вас очень странно преподнесены.