Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Сурков встретился с Росийской Партией Жизни (Взгляд)

От	Мак
К	Мак
Дата	16.08.2006 14:47:27
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Идеология; Компромисс;

Сурков встретился с Росийской Партией Жизни (Взгляд)

http://www.vz.ru/politics/2006/8/16/45451.html

Сурков встретился с РПЖ

«Я опасаюсь битвы среди своих. Надо критиковать друг друга. Но топить друг друга очень опасно. Не перебрать бы»

16 августа 2006, 14:07
Текст: Василий Печко

На встрече с депутатами от Российской партии жизни (РПЖ) заместитель руководителя администрации президента РФ Владислав Сурков назвал одну из главных проблем сегодняшней политической системы России – отсутствие в стране еще одной крупной партии. «Нет у общества «второй ноги», на которую можно переступить, когда первая затекла», – сказал он.

Правда, участники встречи особо обратили внимание на другое высказывание кремлевского руководителя, которое касалось противостояния Российской партии жизни с «Единой Россией».

Настоящая политическая работа

«Если разобраться объективно, то фактически в стране уже есть двухпартийная система, просто она не оформлена» На встрече с группой депутатов от Российской партии жизни (РПЖ) заместитель руководителя администрации президента РФ Владислав Сурков отметил прогресс в работе РПЖ. Встреча прошла в марте этого года, но о ней стало известно только сейчас благодаря сайту РПЖ, где появилась стенограмма этого мероприятия.

«Наблюдая за тем, как развивается РПЖ, нельзя не отметить, что благодаря вашей кропотливой и поэтапной работе прогресс, конечно, имеется. Уже видны успехи в регионах, общий рейтинг растет. Хотя он находится еще не на самом высоком уровне, но он уже и не близок к нулю. В целом никакого сравнения с теми настроениями, которые иногда наблюдаешь дальше в левой части спектра, нет. У вас образ вполне цивилизованный, современный», – сказал Сурков.

В своей речи заместитель главы президентской администрации рассказал и о задачах Российской партии жизни. «Ваша партия могла бы привлечь на свою сторону все то, что не может привлечь власть в широком смысле слова. Это более сложная работа, более неблагодарная, потому что легче получить губернатора во главе списка и приличный результат, чем ходить от дома к дому, убеждать в чем-то людей, выступать в СМИ, но это и есть настоящая политическая работа. Чем больше вы сможете собрать голосов тех людей, которые не поддерживают власть, тем лучше», – подчеркнул Сурков.

При этом замглавы кремлевской администрации обрисовал будущее другой партии – «Единой России». По его словам, «Единая Россия» опирается в подавляющем большинстве территорий на действующую власть – на уровне глав субъектов, мэров городов. «Не хочу анализировать, почему так сложилось и насколько прочно. Задача «Единой России» в том и состоит, чтобы аккуратно сойти с административных стапелей в открытое плавание. Думаю, в два-три ближайших года они эту задачу решат. Они сильны и опытны, и у них хорошие перспективы. Я не считаю, что авторитет «Единой России» падает. Есть рейтинги, которые показывают достаточно стабильный и высокий результат, они по крайней мере значительно выше, чем у других партий», – отметил Сурков.

Участники встречи особо обратили внимание на другое высказывание кремлевского руководителя, которое касалось противостояния Российской партии жизни с «Единой Россией». «Чем больше вы будете спарринговать между собой, тем может оказаться хуже для всех. Я опасаюсь битвы среди своих. Надо критиковать друг друга. Но топить друг друга очень опасно. Не перебрать бы... Не хочу страшных аналогий, но в России так уже было. В 1917 году либерально настроенные товарищи друг друга просто съели. И пришли другие ребята, которые ни с кем не собирались дискутировать долго», – отметил Сурков.

Партии левого уклона

Спикер Совета Федерации Сергей Миронов (фото ИТАР-ТАСС)

Одной из главных проблем сегодняшней политической жизни России Владислав Сурков назвал отсутствие в стране альтернативной крупной партии. «Нет у общества «второй ноги», на которую можно переступить, когда первая затекла. Это делает систему неустойчивой. Мы это с вами понимаем, и задача предстоящего политического периода – чтобы выросла такая политическая сила, которая в какой-то перспективе может прийти на смену ныне доминирующей партии. Я искренне высказываю свое мнение, при этом считаю, что доминирование не всегда означает абсолютное большинство. Просто самой крупной партией, вокруг которой еще значительное время будет строиться политический процесс, на мой взгляд, конечно, должна быть «Единая Россия», – подчеркнул он.

По мнению Суркова, в России нужна вторая крупная политическая партия. «Но это дело времени. В нашей привычке считать, что все надо делать очень быстро. Но это не так. Проблема не только в том, что нет пока такой партии. Если разобраться объективно, то фактически в стране уже есть двухпартийная система, просто она не оформлена», – считает он.

Одна часть – это «Единая Россия», которая на выборах в парламент по списочному варианту набрала 37%. Вторая часть, примерно такая же по количеству, – это остальные три парламентские партии, они набрали порядка 34%. Сурков считает, что ЛДПР, КПРФ и «Родина» представляют собой достаточно сложный конгломерат разных общественных настроений, разных платформ. «Это партии левого уклона и с сильным националистическим привкусом. Просто там есть серьезные нюансы, и, соответственно, это дробит электорат, – сказал он. – Возможно, когда-нибудь после трансформации этого условно левого, условно патриотического спектра, его модернизации, омоложения и привнесения туда нормальных традиций – и социал-демократии, и здорового патриотизма – из этого что-то получится».

Самое главное Кремль назвал главную проблему политсистемы РФ
На эту темуПополнение «Единой России»
Приоритеты единороссов
Путин указал цель «Единой России»
Партия предложит президента
РПЖ и «Родина» уже конфликтуют
Виталий Иванов: Вместе веселее

По словам Сурков, такую благородную миссию пока еще никто не взялся выполнять. «И я считаю, что вы могли бы это попробовать. Не знаю, получится или нет, у нас ведь до сих пор бытует мнение, что чем радикальнее, чем больше популизма, тем лучше. Глубокое заблуждение, что чем мы яростнее выступим, чем мы больше будем ругаться и кричать, разжигать ненависть, тем больше проголосуют. Ведь партия должна еще и выполнять просветительскую роль. Это очень важная миссия политических сил, о которой у нас, кстати, все забывают. У нас легче пойти на поводу сиюминутного настроения, чем кропотливо взращивать нормальную, цивилизованную политическую систему. Поскольку партии – это двигатель политической жизни общества, на партиях в определенной степени лежит ответственность за то, какой будет та часть избирателей, которую эта партия представляет», – отметил он.

От	Мак
К	Мак (16.08.2006 14:47:27)
Дата	21.08.2006 12:00:15

В.Сурков о двухпартийной системе (полный текст выступления)

От	Мак
К	Мак (21.08.2006 12:00:15)
Дата	31.08.2006 20:04:38

В.Сурков: разработать «свою систему образов и смыслов» (НГ)

НГ 31.08.2006 | политика

Владислав Сурков: Это временно, это – штопка

Владислав Сурков побывал на споре идеалистов и реалистов.
Вчера помощник президента Владислав Сурков выступил на круглом столе «Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность». В заседании приняли участие известные политики и политологи.

«Все изменения в стране и мире не должны заслонить главного – человека с его правами и свободами», – сказал Сурков. И подчеркнул, что обсуждаемая в российском обществе концепция «суверенной демократии» – «это лишь одна из концепций»: «Дело не в терминах, а в сути. Эта концепция апеллирует к достоинству русского народа и российской нации в целом, она о достоинстве, о том, что мы есть». Помощник президента считает, что российское общество должно прежде всего определиться с тем, что оно собой представляет и куда пойдет. Для этого, по мнению Суркова, необходимо разработать «свою систему образов и смыслов».

Только такая система обеспечит целостность нации, поскольку, считает замглавы президентской администрации, только на административных усилиях суверенитет держаться не может. Между тем Сурков признал, что суверенитет «сейчас скорее создан на скорую административную руку, пусть и довольно сильную»: «Но это временно, это – штопка. Жить и развиваться может только тот народ, который имеет целостное представление о себе, о том, кто мы и что мы, куда мы идем».

Создание такой системы образов, по мнению Суркова, – задача культуры, «ее и художественной, и политической части»: «Если мы в России не создадим свой дискурс, свою публичную философию, свою приемлемую для большинства граждан национальную идеологию, то с нами просто не будут говорить и считаться. Зачем говорить с немым?» По его словам, «вопрос смыслообразования, вопрос терминов и производства образов – это признак действующей нации»: «Если народ сам не производит образы и не посылает сообщений другим народам, то он не существует в политическом и культурном смысле».

Владислав Сурков считает, что российскому обществу необходимо «понять важность самого разговора»: «Демократия – это в том числе разговор самостоятельных людей». Помощник президента напомнил, что и Россия, и Советский Союз «никогда не выпадали из европейского дискурса» и сегодня России в этой дискуссии «нужно иметь свой голос».

«Не думаю, что мы должны стремиться создавать какую-то немыслимую экзотику, говорить какие-то вещи, недоступные пониманию наших собеседников, но мы должны иметь свою версию политического языка. Иначе с нами никто не будет говорить. Это случай, когда кто не говорит – тот слушает, а кто слушает – тот и слушается», – подчеркнул помощник президента РФ. При этом он заметил: «Мы должны как самостоятельный народ участвовать в этом разговоре, но говорить приемлемым для собеседников тоном, а также уметь их слышать».

Сурков также заявил, что демократия – это не данность, а процесс, в котором возможны свои ошибки и сложности. «Ни одна международная или политическая модель никогда не работала в полном объеме. Демократия – это тоже не факт, а процесс», – сказал он.

Демократия, заметил Сурков, «это не коммунизм, который надо сначала построить, а потом начнется эра загробной жизни». Он также считает, что представление о демократии – это и вопрос культуры. Сурков напомнил, что «40 лет назад одна из самых демократических стран в мире допускала расовую сегрегацию и тем не менее называлась демократической»: «Видимо, в это время культура этой страны допускала расовую сегрегацию. Мы это понимаем. Мы сами такие же. Это не упрек кому-то». Он вновь подчеркнул, что демократия – «это процесс и мы сами являемся участниками этого процесса».

Сурков также согласился с мнением представителей либеральных партий, участвовавших в круглом столе, о том, что в российской идеологической традиции суверенитет зачастую ассоциируется «с нашими союзниками в лице армии и флота и имеет некий военно-полицейский окрас». «В современном обществе это никуда не уходит, однако важно понять, что речь идет не о нашей обороноспособности, а о нашей конкурентоспособности. Речь идет не о суверенитете непонятно какого государства, а о суверенитете имеено демократического государства. Это важный штрих». В то же время он не согласился с представителями правых партий, заявившими на этой встрече, что для суверенитета прежде всего нужны деньги: «Это спор идеалистов и реалистов, но я сам считаю, что сначала – замысел, а потом – инструменты для него».

Он также напомнил о появившемся в последнее время в России термине «сбережение народа». Заместитель главы администрации президента заметил, что этот термин получил однобокое толкование. «Это не только поручение платить деньги беременным женщинам, хотя такое поручение действительно есть и оно будет выполнено», – сказал он. Сурков подчеркнул, что «сбережение народа» – это основа демократии: «сбережение людей, уважение достоинства каждого человека».

По сообщению агентства «Интерфакс»
материалы: Независимая Газета© 1999-2006
Опубликовано в Независимой Газете от 31.08.2006
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2006-08-31/3_surkov.html

От	Мак
К	Мак (31.08.2006 20:04:38)
Дата	02.09.2006 20:35:20

Ответ КПРФ (Мельников): готовы сотрудничать, дайте гарантии оппозиции

Выступление И.Мельникова опубликовано в "Правде" 1 августа 2006 г. Пока оно не выложено на сайте газеты
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda081.html
Текст удалось найти на странице И.Мельникова на сайте КПРФ

Партийные новости
http://www.cprf.ru/news/party_news/44021.html

Иван Мельников принял участие в круглом столе на тему «Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность»

--------------------------------------------------------------------------------

31.08.2006
Павел Щербаков, пресс-служба ЦК КПРФ

России нужна народная демократия, основанная на полном экономическом и политическом суверенитете страны

30 августа в пресс-центре «Российской газеты» состоялся Круглый стол на тему «Суверенное государство в условиях глобализации: демократия и национальная идентичность».

На Круглом столе обсуждались темы, поднятые в статье председателя Конституционного суда Валерия Зорькина «Апология Вестфальской системы», опубликованной в «Российской газете» 22 августа, а также понятие «суверенной демократии», активно введенное в политический оборот некоторыми представителями власти и политологами этим летом.

В работе Круглого стола приняли участие Валерий Зорькин. Заместитель руководителя Администрации Президента РФ Владислав Сурков. Первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Вячеслав Володин. Член фракции «Единая Россия» Андрей Исаев. Председатель партии «Родина» Александр Бабаков. Первый зампред РДП «Яблоко» Сергей Иваненко. Председатель Федерального Политического Совета СПС Никита Белых. Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. Главный редактор газеты «Московские новости» Виталий Третьяков. Первый заместитель руководителя фракции ЛДПР в Государственной Думе Егор Соломатин. Главный редактор «Российской газеты» Владислав Фронин. Заместитель генерального директора ВГТРК Андрей Быстрицкий. Председатель Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам глобализации и национальной стратегии развития Андраник Мигранян, а также некоторые другие известные эксперты, политики и политологи. Вел Круглый стол Председатель Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов.

Позицию Коммунистической партии Российской Федерации в своем выступлении представил первый зампред ЦК КПРФ, депутат Государственной Думы, профессор МГУ Иван Мельников.

«Уважаемые коллеги!

К предложенной дискуссии мы относимся со всей серьезностью. Любая ответственная политическая сила отдает себе отчет в том, что, получая властные полномочия, начнет работать не с чистого листа, а ровно с той точки, в которой будет находиться развитие страны и мира в конкретный момент.

Мы с уважением и вниманием отнеслись к основному материалу – «Россия в глобальной политике», который был подготовлен председателем Конституционного Суда Валерием Дмитриевичем Зорькиным, - и солидарны с основными его положениями. В то же время мы и в целом замечаем ту дискуссию, которая развивает предложенную публикацию.

Сегодня активно обсуждаются вопросы «суверенитета» и «демократии» как взаимосвязанных факторов обеспечения национальной стабильности и территориальной целостности страны. А «суверенная демократия» выводится как термин, обозначающий то, чем является сегодня наше государство.

Коллеги, для начала обозначу два коротких и ясных опорных тезиса. Коммунисты - за суверенитет страны. Коммунисты - за демократию. И если в первом тезисе никто никогда и не сомневался, то относительно второго – поясню: мы, как, может быть, никто другой, сделали для себя выводы из уроков прошлого и являемся сторонниками естественной политической, идеологической и экономической конкуренции. Но я бы хотел остановиться на главном. Что вкладывается в содержание понятия «демократия»?

Как видно из различных публикаций, в понимании немалого количества экспертов «суверенная демократия» - это такая демократия, которая позволяет обеспечивать суверенность. То есть некая «особая форма» демократии, которая позволяет эту суверенность в данный исторический промежуток сохранять.

Этот вывод можно сделать исходя из набора аргументации, который мы видели в соответствующих материалах. Но мы не можем не замечать: эта аргументация в куда большей степени обосновывает и оправдывает то, что выстроено в стране, - чем объясняет необходимость сделанных изменений.

Мы знаем исторические особенности России. Согласны с тем, что национальные традиции, менталитет, структура государства – должны учитываться. Понимаем, что многое необходимо прививать, чтобы избежать политического беспорядка. Но мы считаем, что подход, предлагаемый сторонниками какой-то «особой демократии», – ненаучен и не убедителен. Отдельные защитники данной концепции напоминают нам, что «есть западные стандарты демократии, есть не западные». Согласны. Но есть «признаки» демократии. Если постепенно утрачиваются сами признаки демократии, то это уже нельзя назвать «российским стандартом демократии». В связи с этим подчеркну, что мы не склонны искажать картину и называть имеющиеся в современной России авторитарные преобразования – особыми российскими стандартами демократии.

Думаю, вектор, по которому нужно исправлять и прошлые ошибки и сегодняшние, – это создание условий не для самовоспроизводства власти, а для стимулирования естественной конкурентной среды. Это не узкоэгоистический подход, мол, коммунистам при нынешней системе тяжело. Это подход системный. Система работает устойчиво только тогда, когда ежедневно гражданин с живым интересом включен в политико-гражданское поле, осуществляет нравственный и политический выбор – каким путем идти ему, каким путем идти стране. И тогда мы получим не разочарованный в избирательной системе и давно не питающий надежд вакуум, а увидим рост внутренней гражданской силы. Силы, которая работает на суверенитет.

Именно в ситуации конкуренции с одинаковыми для всех условиями и правилами, - рождается сильная и умная власть. И здесь в первую очередь исполнительная, действующая власть должна менять психологию подхода к конкурентам. Видеть в них оппонентов и создать и оппозиции и себе самим - возможность взаимного оппонирования. Не комментирования друг друга, а реального влиятельного оппонирования. Убежден, это момент – скрепляющий и усиливающий политическую систему государства, а не разделяющий и раздирающий ее.

Система устойчива и сильна тогда, когда сильная власть ограничена сильной оппозицией. Оппозицией, которая имеет шанс придти к власти, - и потому страна не шатается от недовольства невозможностью перемен, а власть не позволяет себе допускать многочисленных ошибок. Если же система устроена с перекосом в монопольное управление с декоративной оппозицией, то именно в те пробоины, которые образуются между властью и обществом, – и попадают ресурсы, силы, идеи, направленные на подрыв суверенности. Не только вертикаль управления страной, но и естественность национального политического поля – механизм защиты и фактор целостности государства. В случае, если нынешняя российская власть захочет принять такой подход, понять, что в целом именно в этом уникальность миссии – «начать с себя», попробовать решать тот вопрос, который исторически является в нашей стране тяжелым, – это было бы прорывом на пути к демократии и сильным шагом по укреплению внешнего суверенитета. И на этом пути надо начинать с гарантий. С четко выстроенной системы гарантий для оппозиции, расширением поля государственного и политического смысла оппозиционной работы.

Еще один вопрос, на который хотелось бы обратить внимание. Вопрос ценностей. Непонятно, как такую страну как Россия можно нацеливать на защиту своего суверенитета, если список ценностей, которые предложено культивировать, ограничен понятиями «материального успеха», «свободы» и «справедливости». В отдельности эти понятия воспринимаются хорошо. Однако, прочитав, как они увязываются и интерпретируется, становится ясно: это философия общества потребления. Уже немало сделано на этом пути шагов. Убежден, опасных. Можно расходится во взглядах и идеологиях, но если сегодня мы говорим о национальной целостности и противодействию хищническому глобализму, то постановлениями и указами тут не поможешь. Надежная защита – это реакция общественного сознания на эти явления. И если в образе жизни государства и общества не заложены такие категории как «безопасность» и «равенство», то такой индивидуалистический подход серьезно ослабит позиции страны перед новыми вызовами. И если, обсуждая кризис Вестфальской системы, мы берем себе на вооружение отказ от исконно русского духа, ценностей, которые всегда сплачивали, вели многонациональный народ к солидарности, то в этом мы видим очень плохой выход. Естественно, есть вещи, которые заложены в народе на подсознательном уровне. Вопрос только в том, будем мы в нашей реальной работе, в том числе законодательной, идти вопреки своей природе, - или задумаемся над тем, как эффективнее и лучше использовать те преимущества, которые всегда делали нас сильными.

Теперь о понимании суверенности. Мы, безусловно, против того, чтобы страна управлялась извне. Ведь для России – это отсутствие страны. Еще задолго до того, как сегодняшняя элита поставила вопросы всеохватывающего информационного общества, тирании транснациональных корпораций, которая начинает приобретать политический оттенок, и диктата золотого миллиарда, - мы уже говорили об этих опасностях, говорили об опасностях глобализации по тому сценарию, как она проходит. Глобализация – естественный процесс. В конце концов, мир всегда двигался по такому пути, чтобы связать себя в более общее динамичное целое, обогащаться опытом, перенимать технологии, расширять круг общения на любом уровне.

Но было бы странным предполагать, что процессы глобализации имеют только тот вариант решения, который сегодня реализуют Соединенные Штаты. Ни у кого нет монополии на то, чтобы решать, как именно развиваться международным отношениям. И особенно опасно, что новые западные доктрины отторгают сложившуюся систему многосторонних согласований. Мы считаем, что в этих условиях поиск конкретной выгоды для нашей страны из тех или иных отношений – это путь понимания и защиты наших национальных интересов. Поддерживаем это.

Но говорить только об этом и практически не поднимать вопросы геополитического развития – это странно. Как будто бы на повестке всего один вопрос: где компромисс между беззащитной открытостью и продуманным фильтром общения с внешним миром. В том числе с мировой экономикой. Компромисс нужен. Давайте искать. Мы согласны с этим. Но почему вообще не идет речь о новых, прагматичных конфигурациях геополитических взаимодействий? Есть ли у нас такой план, такая политика, такие приоритеты? Пока мы этого не видим. Не надо ни с кем ссориться. Но сегодня существует совершенно четкий спектр государств, готовых к созданию вместе с нами такого полюса влияния, который станет альтернативой «глобализации по-американски». Обезопасит от угрозы вмешательства в наши правовые компетенции.

Можно эти страны перечислять, можно не перечислять. Китай, Индия, Белоруссия, Казахстан, страны Латинской Америки. Сейчас не обязательно называть всю палитру. В любом случае выстраивание подобной не только экономической, но и политико-культурной, политико-философской интеграции – это первый шаг, первый ответ тем вызовам, которые сегодня ставит обсуждаемая повестка. Процесс глобализации – объективный. Но использование глобализации с целью разрушения основ международных отношений в интересах одной или нескольких стран, - это процесс, на который нужно влиять. Россия по своему географическому положению, размерам территории, сложности федерального устройства и количеству национальностей, истории, – только тогда способна защитить свой суверенитет, территориальную целостность, когда выступает в качестве державы. И погибнет, если не будет проводить политику влияния. Не вмешательства, но активного влияния на внешние процессы. Иначе под философским соусом нас лишат и весомого внешнеполитического голоса, который закреплен в правовом инструментарии ООН, и усилят целенаправленную работу по подрыву непослушных суверенитетов.

Среди предполагаемых действий мы также не видим основной темы – темы традиционного укрепления экономики. Вопрос суверенности – это и вопрос ее основы - суверенной экономики. В том понимании, что она должна быть независимой от угроз внешнего давления и влияния.

Но, как и в случае с понятием «демократии», здесь тоже видно двойное дно. Некоторые аналитики не стесняясь заявляют, что проект «суверенной демократии» - это долгожданный проект национальной буржуазии. С точки зрения экономики суть этой программы – во-первых, сохранение национального капитала от более мощных внешних игроков. Это еще можно понять. Во-вторых, сохранение этого капитала от недовольства собственного народа. Это то, с чем мы категорически не можем согласиться. И прогнозируем опасность, что российские крупные собственники, прикрываясь термином «суверенная демократия» и закрыв страну от «лишних» взоров, будут еще жестче эксплуатировать население. Только в отличие от ельцинской системы «первоначального накопления капитала», это уже система «контроля над накопленным капиталом». Фактически это национал-либеральный курс, когда начнется легализация нынешним чиновничеством собственности и приватизации того, что они контролируют в качестве государственных управленцев.

В этой ситуации мы не видим возможностей для защиты суверенитета - без укрепления государства как мощного экономического игрока. Сильное государство – это ядро национальной безопасности, ядро экономической безопасности. В этом смысле мы не можем согласиться с некоторыми представителями исполнительной власти, что участие государства в экономике должно быть ограничено стратегическими секторами. Мы не за то, чтобы плодить бюрократию, но государство должно играть стабилизирующую социально-экономическую роль, организовывать единое экономическое пространство, где каждый гражданин обеспечен социальными гарантиями. Добиться подобного только за счет идеи «сырьевой империи» мы также не видим возможным. Если сила страны в сырье, в экспорте, она не может процветать и в любом случае будет зависима от внешней конъюнктуры. Только эффективная промышленность, работающая внутри страны экономика, естественный экономический рост, - могут быть почвой для конкурентоспособной внешней экономической политики в условиях глобализации. Другими словами, пока мы не определимся с промышленными приоритетами, точками роста и системой социальной защиты населения, - экономическая безопасность страны будет под угрозой.

В заключение еще раз подчеркну. Мы готовы бороться за отстаивание позиций России в мире. Готовы бороться за суверенитет страны. Но на сегодняшний день на этом пути упущены такие задачи как: учет социальных интересов большинства граждан, а не только национальной буржуазии. Построение конкурентной демократии. Поиск путей для восстановления политики активного влияния на международные процессы за счет экономической независимости и геополитической стратегии.

России нужна народная демократия, основанная на полном экономическом и политическом суверенитете страны.

Благодарю за внимание».

От	Мак
К	Мак (31.08.2006 20:04:38)
Дата	31.08.2006 20:08:19

Эксперты (Исаев, Володин и др.) о термине "Суверенная демократия" (НГ)

НГ 31.08.2006 | политика

Александра Самарина, Сергей Варшавчик

Суверенную демократию – каждому
Эксперты считают использование идеологического новояза в партийных документах изобретением политического велосипеда
Андрей Исаев против скомпрометированной демократии.

Вчера Андрей Исаев, член президиума генсовета «Единой России» и председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике, на заседании круглого стола на тему «Суверенное государство в условиях глобализации» заявил, что термин «суверенная демократия» станет одним из базовых элементов в обновленной программе партии. В заседании принимал участие заместитель руководителя президентской администрации Владислав Сурков, последовательно отстаивающий этот термин.

Исаев подчеркнул, что выбор данного словосочетания продиктован необходимостью отмежеваться от скомпрометированного в 1990-е годы понятия демократии. Такое отмежевание поможет, на взгляд думца, преодолеть в обществе «некий этап национального унижения».

Между тем не очень понятно, каким образом будет претворяться в жизнь «базовый стержень» программы единороссов. Поскольку партийная программа – обычно чрезвычайно конкретный документ, включающий перечень мер, помогающих политструктуре прийти к власти. В этом смысле использование идеологического постулата, видимо, тоже должно иметь практическое применение. В выступлении Исаева, однако, прозвучал только один намек на использование термина: суверенная демократия должна помочь единороссам определить момент, когда следует поступиться властными рычагами с оппозицией. То есть стать неким тестом на профпригодность политиков. «Когда мы будем понимать, что оппозиция придерживается таких базовых ценностей, как демократия и суверенитет, тогда мы ослабим нашу жесткую хватку, и вы когда-нибудь у нас выиграете» – таким образом Андрей Исаев обратился к своим оппонентам из КПРФ.

«НГ» попыталась выяснить – какие еще мероприятия по реализации включенного в партийную программу «Единой России» основополагающего термина имеются в виду. На вопрос отвечают известные политики и политологи.

Вячеслав Володин, первый вице-спикер Госдумы

В нашей программе как раз и будет описание всех этих шагов – в вопросах налоговой политики, в вопросах позиционирования себя в мире – это будут шаги «Единой России» в направлении построения суверенного государства, суверенной демократии. Есть государства, чья политическая система формируется извне...Мы говорим, что мы нация, которая имеет многовековую историю, что у нас есть свои традиции. Но это не означает железного занавеса! В США – суверенное государство, но там нет занавеса! Суверенная демократия – это путь развития.

Ольга Крыштановская, руководитель Центра изучения элит РАН

Это похоже на так называемую концептурную идеологию, которая борется за независимость от родителей до пенсии. Так и здесь. В нашем государстве есть чувство опасности, зависимости от других и очень мало уверенности в себе. Налицо мягкое антизападничество.

Сергей Марков, член Общественной палаты РФ

Термин означает: первое – Россия будет демократической страной. Второе – Россия будет управлять своей внутренней и внешней политикой сама, и ее будет выбирать не правительство США, не евробюрократия и не глава крупнейшей транснациональной корпорации. Мы фиксируем – наш суверенитет не противоречит демократии, имеется в виду, что мы должны вести нормальную идейную работу, как ее ведут американцы и европейцы.

Геннадий Гудков, член комитета по безопасности Госдумы

Я не знаю, что они имели в виду. Я, честно говоря, в данном случае не понимаю, как и Медведев, слова «суверенность демократии»: есть демократия, она развивается в несколько вариантов. Есть более либеральный режим, есть социальная демократия, которую называют социал-демократией и которая сегодня является одной из самых популярных форм демократии. Но что такое суверенная? Это очередное изобретение россиянами политического велосипеда. Все уже давно придумано до нас, так что не нужно ничего придумывать. А что касается сегодняшней демократии, то у нас с этим большие проблемы. И, к сожалению, разговоры о развитии демократии эти проблемы не решают, потому что мы, к сожалению, занимаемся не развитием демократических институтов, а разговорами о развитии, так же как и борьба с коррупцией у нас в основном идет на уровне разговоров о борьбе с коррупцией.

материалы: Независимая Газета© 1999-2006
Опубликовано в Независимой Газете от 31.08.2006
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2006-08-31/1_democracy.html

От	Мак
К	Мак (21.08.2006 12:00:15)
Дата	22.08.2006 14:24:45

Комментарии к выступлению В.Суркова: партия власти раздвоится

НГ 21.08.2006 | политика

Опрос подготовили Наталья Костенко, Александра Самарина.

Партия власти раздвоится
Новая система призвана учесть амбиции «Единой России»

Важным политическим событием минувшей недели стала публикация выступления заместителя главы президентской администрации Владислава Суркова, сводившегося к публичной поддержке идеи двухпартийной системы. Почему Кремль остановился именно на этом варианте партстроительства? На этот вопрос «НГ» отвечают известные политологи и политики.

Павел Крашенинников, председатель комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству

Скорее всего здесь речь идет о двухпартийной системе, которая была бы во власти. У нас в парламенте могут появиться 2, 3 или 4 партии. Однако представители власти, естественно, поддерживают структуры, которые не были бы оппозиционными. Но здесь уже не зависит от государственных мужей – будет ли там (в Думе. – «НГ») оппозиция или нет. Это зависит от граждан. Вряд ли возможно будет обойтись без оппозиции: 7 или тем более 8% голосов избирателей – даже если сильно стараться, вряд ли можно куда-то спрятать.

Виктор Кузнецов, зампред комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления

Двухпартийная система – лишь отражение тенденции по консолидации бизнеса под администрацией Кремля. Но подавить это влияние капитала и политически монополизировать его очень сложно. Очередной всплеск противоречий может возникнуть уже через год: по прогнозам, только 12% действующих депутатов-единороссов войдут в списки ЕР на выборах Госдумы. Это шок! Нереализованных амбиций будет масса. А новая структура вполне может их всех включить.

Глеб Павловский, советник главы администрации президента РФ

Партийная система – вовсе не закрытый клуб для двух партий. После нескольких избирательных циклов обе ведущие структуры становятся партиями власти, даже когда одна из них находится в оппозиции. Но за пределами ЕР избиратель департизирован и может стать добычей социал-популизма, в том числе и радикального. У нас с большим опозданием возобновилось проектирование партий. Есть выраженная внятная мечта о двухпартийной системе И когда Сурков говорит, что предпочтительнее двухпартийная система, это не означает, что он призывает запретить другие структуры. Он хотел бы, чтобы после следующих выборов сформировались две сильные партии.

Алексей Митрофанов, член высшего совета ЛДПР

Чиновники понимают, что вторая структура, хотя и будет формально находиться в оппозиции, не захочет уничтожать систему – она часть власти. Кремль хочет сохранить систему, но родить ее в пробирке. Второй должна быть партия, возникшая естественным путем: иначе система рассыплется при малейших изменениях.

Владимир Плигин, председатель комитета Госдумы по законодательству

Поскольку всегда говорят о доминанте одной партии, то скорее всего говорилось о том, что на этой стадии нужна как минимум вторая большая политическая сила. Но это совершенно не значит, что есть установка на формирование совершенно строго определенной партийной системы. Думаю, этим дело не ограничится. Всегда будут партии, которые будут выходить за пределы понятий «левый» и «правый».

Алексей Макаркин, заместитель гендиректора Центра политических технологий

Нужно было что-то делать с электоратом, который не хочет голосовать за партию чиновников, но ничего не имеет против президента. Поэтому Кремль вынужден создавать новую политическую реальность в пределах возможного. Не думаю, что новообразование будет второй партией власти, скорее – четвертой парламентской структурой. И потом: каково чиновнику, особенно региональному, решить – кого поддерживать? Ему бы в двух партиях разобраться.
материалы: Независимая Газета© 1999-2006
Опубликовано в Независимой Газете от 21.08.2006
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2006-08-21/3_edinorussia.html