От	Георгий
К	И.Т.
Дата	24.07.2006 14:54:07
Рубрики	Тексты;

История (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	22.08.2006 01:26:37

Иване, родства не помнящий или В Грузии пытаются полностью переписать историю отношений с Россией (*+)

---

http://www.izvestia.ru/world/article3095809/index.html




Иване, родства не помнящий
Евгений Умеренков

В Грузии пытаются полностью переписать историю отношений с Россией,
используя имя уважаемого историка Иване Джавахишвили. Цитатами из его
"ранее запрещенных" трудов пытаются доказать, что известная "версия"
российско-грузинских связей является фальсификацией истории,
предпринятой для того, чтобы "ложь и насилие представить как "братство"
и "дружбу", а захват Грузии объявить "добровольным вхождением в состав
российского государства".
На днях в грузинской газете "Сакартвелос Республика" ("Республика
Грузия") появился очень интересный текст: "Правда о Георгиевском
трактате". Его тут же разместил сайт "Грузия Online", явно не чуждый
нынешним властям Тбилиси. Запевка статьи несколько смутная: "Предлагаем
вам результаты исследований исторического института Грузии, которые
передала нам бывшая сотрудница издательства "Ганатлеба" госпожа Нинели
Сабашвили. Этот материал распространился в то время, когда Грузия в
последний раз праздновала принятие Георгиевского трактата"...
И далее следует изложение сочинений "История грузинского народа" в
нескольких томах. Рефрен везде один: Георгиевский трактат - роковая
ошибка добродушных грузинских правителей, доверившихся коварным русским
императорам. От северного соседа Грузия всегда получала лишь черную
неблагодарность в ответ на добро, а затем и вовсе лишилась каких-либо
атрибутов суверенности. "В следующих главах, - читаем изложение, -
академик Иване Джавахишвили описывает катастрофическое ухудшение
политического положения Грузии после подписания трактата: активизацию
внешних врагов, игнорирование Россией своих же договоров, брошенную
Россией в долгах Грузию, опустошение Ага-Махмад-ханом Грузии, полное
свержение царства и, наконец, аннексию со стороны России".
Невольно подумаешь: может, здесь что-то напутали? Грузинский историк и
востоковед Иване Джавахишвили был одним из основателей Тбилисского
университета, за год до смерти, в 1939-м, стал академиком АН СССР. Вряд
ли в те времена он был оппонентом другого известного грузина,
обосновавшегося в Кремле. С историком Джавахишвили уже была путаница:
его портрет на купюрах достоинством в 5 лари, которые печатали в
Нидерландах (на родине жены нынешнего грузинского президента
Саакашвили), подписали другим именем - однофамильца и классика
грузинской литературы Михаила.
Зачем нынешнему Тбилиси понадобилось "новое прочтение"
российско-грузинской истории, предельно ясно. Саакашвили и его команда
пытаются создать образ гордого народа, переносившего лишения и унижения
от сильного соседа, но наконец освободившегося из-под ига, воспрянувшего
и заведшего новых и истинных друзей - в просвещенной Европе и передовой
Америке. Все нынешние трудности перехода от "российского варварства" к
"стандартам мировой цивилизации" легко объяснить зломыслием и коварством
наследников рухнувшей империи, нелегкая доля быть соседкой которой
выпала Грузии. И появившийся "трактат о трактате" подводит необходимую
"историческую базу" резкой смены вех, на которую пошел Тбилиси еще при
Шеварднадзе.
Память, конечно, не у всех крепкая. Но ответственные исследователи даже
в Америке признают тот факт, что при советской власти - в послевоенные
годы и в последние десятилетия СССР - в Грузии был самый высокий уровень
доходов и жизни по сравнению с другими советскими республиками. Еще бы!
Огромная страна, значительная часть которой расположена за Полярным
кругом, ежегодно выезжала к единственному доступному по тем временам
теплому морю, отвозя отложенные на отпуск деньги в солнечную Грузию. А
другую значительную часть заработанных денег советские люди тратили на
чудные фрукты, которые выращивали в той же Грузии.
В начале 90-х грузины стали строить новую жизнь - демократическую и без
"московской указки". Увы, без насилия и крови это у них не получилось. А
у россиян возникла возможность ехать летом в Турцию или Грецию, где по
крайней мере не стреляли. Свое относительное благополучие советских
времен грузины быстро растеряли. И по-прежнему считали, что кто-то
другой в этом виноват.
Кстати, во вступлении к Георгиевскому трактату отмечалось, что император
"великодушно соизволил" освободить грузин от рабского ярма и
унизительных обязательств". А уже в советские времена взошедший на
партийный престол Сталин "соизволил" не подвергать Грузию, как все
другие республики СССР, насильственной и поголовной коллективизации.
В годы горбачевской гласности с невероятным успехом шел
пафосно-символический фильм грузинского режиссера Тенгиза Абуладзе
"Покаяние". Была там такая киношная метафора: сгинувший злодей-предок не
дает покоя главному герою - закопают труп супостата в землю, а он на
следующий день опять возле дома лежит. И длился этот кошмар, пока
отчаявшийся герой не выкопал предка из могилы и не сбросил в пропасть.
Метафора сильная, но сомнительная. Хотя революционерам "отречься от
старого мира" - сущие пустяки.
Утвердится ли новое прочтение старинных трактатов как "каноническое" в
грузинской историографии? Перепишут ли школьные учебники в Тбилиси
согласно новым указаниям? Что сделают с именами великих грузин,
вписавших свои имена в нашу общую историю? Посмотрим.

Из газеты "Сакартвелос Республика" (Республика Грузия):

"При Теймуразе II и Ираклии II продолжались дипломатические отношения с
Россией, но, к сожалению, и эти последние не сделали полезных выводов из
горького опыта Вахтанга II и других грузинских царей. Снова, надеясь на
поддержку русской армии в борьбе с Османской империей и Персией, они
продолжали дипломатические отношения с Россией. Русское правительство,
правда, прислало генерала графа Тотлебена с армией, царь Ираклий II с
надеждой пошел в атаку на шахскую крепость в 1770 году, но неожиданно
Тотлебен ему изменил и оставил его на поле битвы. Только военный талант
Ираклия и его отвага спасли Грузию от уничтожения".
"Да, Грузия тогда подошла к краю уничтожения, но кто сейчас во все
стороны кричит, что "Россия спасла от уничтожения Грузию", тот должен
знать и то, что опасность уничтожения создавалась из-за коварной и
предательской политики самой же России... В 12-м параграфе трактата
сказано, что изменения и дополнения в этот договор можно вносить только
с согласия обеих сторон. Но последующие российские цари, Павел I и
Александр I, трактат не только изменили в одностороннем порядке, но и
вообще упразднили. По словам академика Ив. Джавахишвили, Александр I
Манифестом от 12 сентября 1801 года, который фактически растоптал
трактат, упразднил царство в Грузии и совершил ее аннексию, фарисейски
объявил, что этот акт продиктован большим желанием благополучия Грузии.
Но красивые слова не могли развеять впечатление, что поведение
российского правительства - это ужасное лицемерие, нарушение клятв и
насилие, и ничего более".
"Запретить эти произведения Ив. Джавахишвили мог только тот, кого пугает
историческая правда, кто замыслил скрыть от грузинского народа те
тяжелые преступления, которые совершила Россия против него, кто замыслил
реабилитировать захватничество, фальсификацию истории: ложь и насилие
представить как "братство" и "дружбу", а захват Грузии объявить
"добровольным вхождением в состав российского государства".

Из книги грузинского историка Нодара Асатиани "История Грузии"
(издательство "Ганатлеба", 2001 г.)

"В 80-х годах ХVIII века резко изменилось отношение к Грузии со стороны
правящих кругов России. После того как Россия распространила свое
влияние на Крым и ее границы стали почти примыкать к Кавказскому хребту,
в императорском дворе явно усилился интерес к Закавказью. Если до сих
пор к просьбам грузинских царей активно вмешаться в дела кавказских
государств русские политики относились прохладно, то сейчас положение
изменилось... В резиденции Ираклия II частыми гостями были русские
государственные деятели, послы, путешественники. Они советовали Ираклию
заключить союз с Россией. Ираклий II такой поворот дела встретил
благосклонно... 21 декабря 1782 года царь официально попросил у русского
царя покровительство. Этот факт для внешней политики русского
правительства был весьма желательным. Императорский двор не замедлил
делом доказать свою благосклонность к Ираклию... Испугавшись русских,
Фатали-хан, правитель Кубинского ханства, отменил уже подготовленный
военный поход против Картли-Кахетии. Из Грузии в Россию были отосланы
"просительные пункты", в которых были сформулированы условия вхождения
под покровительство России".
"Если бы не было Георгиевского трактата, то Грузии вообще могло бы не
существовать!"

Из дискуссии "Георгиевский трактат и его последствия", проведенной на
грузинском сайте www.nukri.org

Contra:

- Что касается Георгиевского трактата (ГТ), то он просуществовал 12 лет,
до 1795 года, когда Ага-Мохамед сжег Тбилиси. Именно в 1795 году, когда
Россия никак не помогла Грузии, ГТ превратился в филькину грамоту. Так
что последствие одно - сгоревший и разоренный Тбилиси.
А в 1801 году Россия бы все равно оккупировала Грузию - с трактатом или
без, не имеет разницы. Нашли бы другую причину. Ведь остальную Грузию
Россия оккупировала без всяких трактатов.

Pro:

- Насколько я знаю, часть грузинских земель (и соответственно грузин)
была захвачена Турцией. Подскажите мне хотя бы одно грузинское имя,
которое бы было просто известно в Турции! Ну, примерно как в России
почитают полководца князя Багратиона или знают грузина Джугашвили...
Вообще, отдельные царства и княжества, существовавшие на территории
современной Грузии, так лихо растворились в Российской империи, что
после ее распада получилось почему-то единое независимое государство
Грузия. Вот так все бы растворялись!
Многие сыны Грузии являлись славой Российской империи, но ни один грузин
не известен никому ни в Иране, ни в Турции. Такая же судьба и ждала бы
всех грузин, если бы их мудрые предки не заключили Георгиевский трактат.
Понятно, что если бы не было Георгиевского трактата, тогда Грузия вообще
уже могла бы не существовать.
Можно сколь угодно долго умиляться наличию в Иране или Турции единичных
энтузиастов, сохранивших некий грузинский дух, но история ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
нам доказала, что таковой сценарий (полной ассимиляции и исламизации)
был уготован ВСЕЙ Грузии. И помешал этому сценарию именно Георгиевский
трактат.

Как оценивают значение битвы историки?

Доктор исторических наук, заместитель директора Института российской
истории, заведующий Центром истории русского феодализма Николай Рогожин:

- Куликовская битва - это настолько важное событие в российской истории,
то я более чем положительно отношусь к предложению тульских депутатов.
Накануне ордынского нашествия на террритории Руси было 50 княжеств!
Именно перед военной опрасностью возникла новая идеология единодержавия.
Эта патриотическая традиция и связь времен идет буквально до наших
дней - в Великую Отечественную войну образ Дмитрия Донского вдохновлял
наших бойцов на борьбу с захватчиками.

Глеб Носовский доцент МГУ, соруководитель (вместе с Анатолием Фоменко)
научного направления "Новая хронология":
- Есть вопросы, на которые классическая история не дает ответа. Рельеф
местности в устье Непрядвы и Дона не соответствует описаниям битвы -
непонятно, например, где там мог скрыться засадный полк? Место,
считающееся "Красным холмом" (ставкой Мамая), - просто небольшая
возвышенность в 13 км (!) от устья Непрядвы: как оттуда управлять
полками? Изучение вопроса привело нас к выводу: битва была, но в другом
месте - на московских Кулишках (нынешние Яузские ворота). И дрались там
не русские с татарами в современном понимании. 600 лет назад произошел
крупнейший разлом в тогда еще единой империи от Западной Европы до
Индии. Он принял форму борьбы за единовластие между царем и главным
военачальником, на Кулишках произошла основная схватка. У нас событие
известно как Куликовская битва, в историях других народов оно именуется
и датируется иначе. По сути проигравших в битве сегодня нет. Мы все -
потомки победителей.

Петр Образцов

ИНТЕРНЕТ-ОПРОС
Как еще можно переписать историю Грузия-Россия?
Признать Сталина палачом, оккупировавшим Россию: 47%
Объявить "Мимино" вредной картиной и запретить к показу: 4%
Переименовать станцию метро "Багратионовская" в "Бонапартовскую": 6%
Заставить Церетели сменить фамилию на Иванов: 20%
Переименовать хачапури в "ватрушку", хинкали - в "пельмени": 23%
В опросе приняли участие 1672 человека
Результаты других опросов смотрите здесь

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	21.08.2006 22:37:14

Дискуссии по теории относительности в СССР в 1920-30-е годы (*+)

---

http://lj.rossia.org/users/a_rakovskij/51653.html

http://element114.narod.ru/edu8phys19.html

Дискуссии по теории относительности

в СССР в 1920-30-е годы



В 1920-30-е годы в советском научном сообществе происходили оживленные
дискуссии об отношении к новым физическим теориям - теории
относительности и квантовой механике. Противники теории относительности
справедливо указывали на махистскую линию в теории относительности,
раскритикованную еще в работе "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина -
когда кажущиеся пространственно-временные изменения выдаются за
реальные. Однако в конечном итоге сторонники теории относительности
взяли верх - во-первых, потому, что они и сами вполне овладели
диалектико-материалистической фразеологией, во-вторых, противники теории
относительности критиковали ее с точки зрения отжившей теории эфира, не
умели отделить зерна от плевел (например, всерьез отрицали достижения
квантовой механики) - то есть критиковали теорию относительности не
слева, а справа, не с передовых, а с отсталых позиций.

Дискуссия началась в начале 1920-х годов на страницах журнала "Под
знаменем марксизма", созданного для ведения философских дискуссий.
В.И.Ленин в своей статье "О значении воиствующего материализма" (1922)
положительно оценил сам факт дискуссии по теории относительности, однако
своих оценок этой теории не дал. Поэтому обе стороны - как сторонники,
так и противники теории относительности - пытались провозгласить Ленина
своим союзником в этом вопросе.

Главный редактор журнала "Под знаменем марксизма" А.М.Деборин был
противником теории относительности и в 1924 году объявил дискуссию в
отношении этой, как он говорил, "софистики, опрокидывающей весь мир". В
том же году профессор МГУ А.К.Тимирязев (сын известного биолога
К.А.Тимирязева) опубликовал статью, где утверждал: "От теории Эйнштейна
до диалектического материализма - дистанция огромного размера".

В середине 1920-х годов сформировалась антиэйнштейновская группа так
называемых "механистов", в которую входили, в частности, А.К.Тимирязев,
Н.П.Кастерин, Я.И.Грима, Г.А.Харазов, позже В.Ф.Миткевич. Об их
идеологии говорит их название - теории Эйнштейна, основанной на
электромагнитной картине мира, они противопоставляли предшествующую ей
механическую картину мира, то есть критиковали теорию относительности с
консервативных позиций. Достаточно заметить, что серьезным аргументом в
пользу своей правоты они считали опыты американца Д.Миллера, якобы
обнаружившего "эфирный ветер" (впоследствии эти эксперименты не нашли
подтверждения)

Только А.К.Тимирязев в 1925-26 годах опубликовал около десятка
антирелятивистских статей. На V Съезде русских физиков в Москве
Тимирязев выступил с большим антирелятивистским докладом, после которого
состоялась бурная дискуссия. В защиту теории относительности выступили
А.Ф.Иоффе и Я.И.Френкель, к которым впоследствии примкнули
Л.И.Мандельштам, И.Е.Тамм, В.А.Фок и др. При этом если, например,
Френкель в 1931 году сторонник теории относительности Френкель заявлял,
что "диалектический метод не имеет права претендовать на руководящую
роль в науке", а на заседании фракции ВКП(б) VIII всесоюзной конференции
по физико - химии 14 ноября 1934 г. он же заявлял6 "Я совсем не младенец
в философии. То, что я читал у Ленина и Энгельса, не может заменить моих
гносеологических взглядов. Это мое мнение, и я от него не откажусь".,
то философы С.Ю.Семковский и Б.М.Гессен защищали теорию относительности
с точки зрения позиций диалектического материализма.

На смену группе "механистов" в числе противников теории относительности
пришла группа т.н. "молодых сталинистов" (М.Б.Митин, П.Ф.Юдин,
Ф.К.Константинов, Э.Кольман, А.А.Максимов). Однако их критика часто
носила некомпетентный характер. Например, они не признавали открытия в
ядерной физике (например, открытия 1932 года: нейтрон, позитрон,
нейтрино, протонно-нейтронная модель ядер и пр.), иногда даже
отказывались признавать явление самопроизвольного радиоактивного распада
ядер. Квантовую механику они также не признавали. Однако представлять их
совсем уж ретроградами было бы тоже неправильно: можно упомянуть,
например, статью А.А.Максимова "Макс Планк и его борьба против
физического идеализма", само название которой говорит, что наиболее
дальновидные представители данного течения понимали прогрессивную
научную роль открытий в квантовой механике. Так, противник теории
относительности и сторонник теории эфира В.Ф.Миткевич обосновывал
справедливость теории эфира таким образом:

"Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки
зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на
расстоянии (без участия материальной среды) и фарадеево-максвелловская
точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются
не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в
промежуточной среде. Антагонизму между этими двумя точками зрения я
посвятил частично или полностью ряд моих выступлений. При этом я
сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо
двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его
построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам
(А. Ф. Иоффе, С. И. Вавилову, Я.И.Френкелю, И. Е. Тамму, В. А. Фоку и
другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются
от четкого ответа на него". То есть сторонники эфира считали, что будто
бы взаимодействия удаленных друг от друга тел (гравитационное,
электромагнитное, открытое тогда ядерное) может осуществляться только
через эфир, не признавая никакого другого материального переносчика
взаимодействия. Хотя как раз в то время наука подходила к пониманию
того, что взаимодействие - это есть обмен частицами - переносчиками
взаимодействия (фотон для электромагнитного взаимодействия, пи-мезон для
ядерного взаимодействия и др.), что делает эфир совершенно не нужным.

Сторонник теории относительности И.Е.Тамм совершенно справедливо
замечал:

"Основное зло состоит в том, что громадное большинство представителей
марксистской философии, работающих у нас в области физических и смежных
дисциплин, просто-напросто не знает современного положения науки. В
лучшем случае знания этих философов соответствуют уровню прошлого и
начала этого столения. Между тем как раз последние 30 лет были периодом
необычайно бурного, исключительно плодотворного развития физики....
Товарищи философы в своих ответственных выступлениях нередко
обнаруживают такую степень научной безграмотности, даже не в области
новейших достижений науки, а в области элементарных ее основ, за которую
не поздоровилось бы рядовому вузовцу. Это основное зло влечет за собой и
другие. Свое незнание и непонимание многие философы маскируют пышным, но
бессодержательным пустословием, только затемняющим суть вопросов...
Несомненно, глубоко не правы те, к сожалению, многочисленные
представители научных работников, которые ставят знак равенства между
философией диалектического материализма и некоторыми ее неудачными
представителями" (журнал "Под знаменем марксизма", 1933, ?5)

На март 1936 года была намечена сессия АН СССР, посвященная положению в
физике. В январе состоялось подготовительное совещание, организаторами
которого выступили академические власти (Г.М.Кржижановский,
Н.П.Горбунов) и упомянутый Деборин. Однако на этом совещании релятивисты
(сторонники теории относительности) взяли верх: многие противники теории
относительности отсутствовали, а те, что присутствовали, проявляли
крайнюю негибкость (утверждали, например, что соотношение
неопределенности Гейзенберга будто бы противоречит законам сохранения).
В то время как сторонники Эйнштейна (Иоффе, Френкель, Фок, Тамм, Гессен
и др.) выступили сплоченной группой. Интересно, что сторонников теории
относительности поддерживал "враг народа" Н.И.Бухарин.

Обе упомянутые группировки - как сторонники, так и противники теории
относительности - обладали ущебными позициями: первые защищали
откровенно идеалистические позиции теории Эйнштейна, а вторые, критикуя
теорию относительности, выдвигали в качестве альтернативы ей давно
устаревшие представления. Поэтому обе группы начали скатываться к
методам, далеким от цивилизованной научной дискуссии. Сторонник теории
относительности А.Ф.Иоффе заявлял: "Прикрывая маленькую группу
реакционеров в физике, смыкающихся по своим физическим взглядам с
немецкими фашистами, статья Максимова обвиняет всю остальную советскую
физику и всех передовых ученых Запада в идеализме, в антисоветских
политических установках". Его дискуссионные выступления изобиловали
такими оборотами, как "недостойная клевета", "поражающая безграмотность"
, "чудовищный до своей нелепости", "физическое невежество", "развязная
безграмотность", "недоучившийся физике "философ", "научная отсталость" и
так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы
своих противников научными методами. В 1937-1940 годах обе дискутирующие
группы увлеченно строчили доносы в органы НКВД друг на друга (в то время
так было не только в физике, но и в других науках - известно, например,
что во время дискуссий в биологии в конце 1940-х годов генетики
регулярно <стучали> в <органы> на сторонников Лысенко).

После открытия в 1938 году деления урана релятивисты (к тому времени уже
освоившие фразеологию диалектического материализма) попытались
использовать это открытие как подтверждение теории относительности и
стали брать в свои руки контроль над зарождавшейся атомной отраслью.
Однако, это был хорошо известный ход: возглавить, чтобы подавить
активность. За три года, предшествовавшие началу войны, релятивисты,
контролируя атомную отрасль, не достигли в этой области ничего, кроме
громких фраз. В других странах уже начались актвнейшие работы по
овладению атомным оружием. В Германии с апреля 1939 года ряд крупных
ученых - П.Гартен, В.Грот, В.Гейзенберг, К.фон Вейцзекер, О.Ган,
К.Дибнер, Э.Багге начали координировать усилия для решения проблемы
разделения изотопов урана и создания атомного реактора. 11 сентября 1939
года президент США Ф.Рузвельт дал положительную резолюцию на письмо
Эйнштейна о необходимости содания атомной бомбы. В апреле 1940 года
состоялось учредительное заседание уранового комитета Англии. А что же в
СССР? В июле 1940 года была формально создана комиссия по проблемам
урана во главе с директором Радиевого института В.Г.Хлопиным (а его
замом был упомянутый Иоффе), но никаких положительных результатов в этом
направлении не было вплоть до известного письма Г.Н.Флерова в адрес
Сталина в 1942 году, где предлагалось ускорить работы по созданию
ядерной бомбы. Причем этому письму Флерова Сталину предшестовал его
доклад в декабре 1941 года на совещании эвакуированной в Казань Академии
наук, но тогдашние бюрократы от науки завалили его предложения. В
сопроводительном письме к секретарю Сталина А.Н.Поскребышеву Флеров
пишет: "Я достаточно хорошо знаю Абама Федоровича Иоффе для того, чтобы
думать, что то, что он делает, делается им сознательно. Но, однако,
объективно подходя к вопросу, его поведение близко к самому настоящему
преступлению.". В письме Сталину Флеров в сердцах пишет: "всё это время
я чувствую себя в положении человека, пытающегося головой пробить
каменную стену" О степени запущенности ситуации свидетельствовал тот
факт, что в то время как в США уже был запущен первый урановый реактор,
Флеров еще предполагал возможность использования в качестве делящегося
материала не урана, а протактиния-231. Впрочем, после письма Флерова (и
полученных одновременно с этим благодаря Л.П.Берия разведданных о
ядерных проектах "союзников") наконец развернулись работы по советскому
ядерному проекту. Война заставила прекратить бесплодные дискуссии. Ни
одна их спорящих в предыддущие десятилетия групп физиков оказалась
неспособна выполнить поставленную задачу и они сошли с научной сцены.
Атомным проектом занялось новое поколение ученых - И.В.Курчатов,
Г.Н.Флеров, А.П.Александров, Н.А.Доллежаль, Е.П.Славский, А.П.Лейпунский
и другие. В изданной в "Арзамасе-16" книге "Укрощение ядра", посвященной
истории советского ядерного проекта, приведены характерные факты, как
Курчатов, получив в свои руки контроль над атомным проектом, в первую
очередь избавился от бюрократов от науки: "11 февраля 1943 года
Распоряжением ГКО были определены дополнения в организации работ по
урановому проекту. Это Распоряжение поручило М.Г. Первухину и С.В.
Кафтанову непосредственное руководство работами по атомному проекту,
включая обеспечение систематической поддержки работ Специальной
лаборатории по атомному ядру. Научное руководство работами по атомному
проекту было поручено И.В. Курчатову.... И.В. Курчатов предложил жестко
ограничить доступ к информации, предоставляемой разведкой, с тем, чтобы
в полном объеме эта информация могла быть доступна двум, трем ученым.
Вместе с тем, отдельные части этой информации должны быть доступны для
более широкого круга специалистов. Так, например, он предложил
ознакомить Я.Б. Зельдовича и Ю.Б. Харитона, работавших тогда в Институте
химической физики, с материалами по технологии разделения изотопов
урана. Из перечня вопросов В.Г. Хлопина следует, что он не был знаком с
данными разведывательных материалов, предоставленными И.В. Курчатовым.
... В первоначальном проекте Распоряжения предполагалось, что общее
руководство атомным проектом вместе с М.Г. Первухиным и С.В. Кафтановым
будет осуществлять А.Ф. Иоффе. Отсутствие в окончательном тексте
Распоряжения ГКО поручений А.Ф. Иоффе, назначенному предыдущим
Распоряжением ответственным лицом за проблему, было обусловлено,
по-видимому, неудовлетворительной оценкой развития работ. "
============
From: veshchezerov.livejournal.com
Date: August 21st, 2006 - 10:15 am

(Link)


С тех пор нравы поменялись не сильно...
Я помню как в начале 80-х у академической общественности еврейской
национальности перекашивало морды и на губах появлялась пена при
упоминании П.Черенкова ( нагадить ему было слабо , все ж Нобелевский
лауреат) ..Сам Черенков тоже в долгу не оставался - был прославенным
борцом с жЫдовским засильем..

Ну а склока Басова и Прохорова вообще была общеакадемическим шоу .... По
легенде акад.Александров как то не выдержал и с трибуны сказал - я вам
по ружью подарю и разберитесь сами. Благо живете на одной лестничной
клетке

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	18.08.2006 02:13:27

Сталин и Гитлер в 1941-1943 гг. неоднократно вели переговоры об условиях сепаратного мира ("Wprost", Польша) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/229391.html



Торги за пол-Европы ("Wprost", Польша)
Сталин и Гитлер в 1941-1943 гг. неоднократно вели переговоры об условиях
сепаратного мира


Дариуш Балишевски (Dariusz Baliszewski), 17 августа 2006

Данный материал публикуется в рамках акции 'Переводы читателей
ИноСМИ.Ru'. Эту статью обнаружил и перевел наш читатель Олег Техов, за
что мы ему крайне признательны

____________________________________________________________

В российских учебниках зловещий пакт Молотова-Риббентропа от 23 августа
1939 года, который для каждого историка II мировой войны является датой
ее действительного начала, датой циничного раздела Центральной Европы,
представляется как стремительный политический маневр, отдаляющий от
России (так в тексте - прим. пер.) опасность немецкой агрессии. И,
прежде всего, как дата освобождения Советским Союзом братских народов
Украины и Белоруссии. Доказательство дальновидности и политической
мудрости русских.

История, и эта также якобы хвалебная, не говорит о второй встрече
Риббентропа с Молотовым. Она состоялась в середине ноября 1940 года в
подвалах Министерства иностранных дел в Берлине, который уже подвергался
бомбардировкам со стороны англичан. Как утверждают некоторые историки,
молчаливый, склонный к провокациям и просто грубый Молотов представлял
там планы советско-немецкого сотрудничества. От имени Сталина он
требовал ни много, ни мало только Финляндию, Болгарию и Румынию, военные
базы в турецких проливах и преобразование Балтийского моря во внутреннее
русское (так в тексте - прим. пер.) море. Что касается Польши, то
предлагалось создание государства в границах бывшего 'Королевства
Конгресса', конечно, под протекторатом России (так в тексте - прим.
пер.). Позиция Сталина, который депешами в Берлин управлял Молотовым,
имела все признаки политического шантажа. Он спровоцировал эту войну,
теперь требовал для себя ее плоды.

Великая война Сталина

Через несколько месяцев, 14 апреля 1941 года, тайная история войны
должна была записать очередной политический успех Советов - пакт о
нейтралитете с Японией. Все честные историки на Западе не подвергают
сомнениям, что так же как пакт Молотова- Риббентропа явно обуславливал
немецкое нападение на Польшу, так и пакт с Японией начинал войну на
Тихом океане и делал возможным удар по Перл-Харбору. Должно было пройти
много лет для осмысления того, что сознательная политика Советов втянула
мир в войну, в которой все, кроме России (так в тексте - прим. пер.),
должны были воевать на два фронта. Конечно, Россия (так в тексте - прим.
пер.), 'коварно и вероломно' подвергшаяся агрессии со стороны Германии,
тоже воевала.

Как представляется, такой риск Сталин включил в цену победы. Сегодня все
больше предпосылок свидетельствуют о точном советском сценарии этой
кровавой 'отечественной войны', которая являлась самым простым и самым
лучшим путем к будущей сверхдержаве. Этот сценарий только сегодня
объясняет, почему Сталин пренебрег всеми (а история насчитала их 76)
предупреждениями о немецком нападении 22 июня 1941 года. Не потому, что
не доверял Черчиллю или полякам. И не потому, что был наивным,
доверчивым и верил честному слову Гитлера. Он знал, что Германия
нападет.

Сегодня, когда история уже ознакомилась с докладом руководителя
советской военной разведки генерала Голикова в конце марта 1941 года,
этот факт не подвергается сомнениям. И хотя такое может показаться
абсурдным и далеким от всех человеческих норм, все указывает на то, что
поражения и огромные жертвы на первом этапе ему были просто необходимы в
психостратегии этой войны. С этого момента Советский Союз переставал
быть агрессором и становился жертвой. В глазах мира и самих россиян (так
в тексте - прим. пер.) перед немецкой жестокостью меркли все сталинские
зверства.

28 октября 1941 года Уинстон Черчилль писал одному своему другу, что
русские 'не имеют права предъявлять упреки. Они сами себе уготовили
судьбу, когда пактом с Риббентропом натравили Гитлера на Польшу и таким
образом начали войну. Они сами лишили себя эффективного фронта, когда
допустили поражение французской армии. Если бы они проконсультировались
с нами еще до 22 июня, можно было предпринять много средств, чтобы
раньше доставить им крупную помощь в военном оснащении, которое получают
от нас сегодня: В течение целого года мы были в одиночестве, а в это
время каждый коммунист в Англии по приказу Москвы старался любым
способом осложнять наши военные усилия'.

Польша - цена Сталина

Польское общество, наученное истории этой войны псом Шариком и четырьмя
танкистами, никогда не слышало, что первый шантаж случился в первые дни
войны, когда посол Советского Союза в Великобритании Иван Майский
угрожал Черчиллю сепаратным миром с Германией. Это не помешало ему на
переговорах с поляками выставлять условия и требования по вопросу
восточной границы, демаркированной Молотовым и Риббентропом. Следующая
угроза русско-немецкого (так в тексте - прим. пер.) соглашения застигла
мир врасплох в октябре 1941 года в ходе переговоров в Софии, впервые
упомянутых в воспоминаниях маршала Жукова. Очередные советско-немецкие
переговоры состоялись 20-27 февраля 1942 года в Мценьске (Белоруссия),
где Меркулов по приказанию Сталина представил группенфюреру Вольфу
предложения о перемирии до августа и совместных военных действиях против
Англии и США. Следующие советские предложения по выходу из войны или
изменению союзов были сделаны в ноябре 1942 года в Стокгольме, где после
переговоров с Александрой Коллонтай мир должен был быть подписан в
течение восьми дней, и в апреле 1943 года в Анкаре, где советское
посольство через турецкое министерство иностранных дел предложило мирные
переговоры Францу фон Папену. По его заявлению, русские опасались, что
наступление союзников на европейский континент произойдет через Балканы
и для того, чтобы избежать этого, были готовы выти из войны.

Переговоры делящих

Наиболее необычный факт этой тайной войны обнародовал британский историк
сэр Бэзил Лиддел Гарт (Basil Liddel-Hart), который в своей истории II-й
мировой войны, основываясь на донесениях высших немецких офицеров,
утверждает, что в июне 1943 года в Кировограде (Украина), 380 километрах
от Москвы, состоялась сверхсекретная встреча Риббентропа и Молотова.
Деталей четырехдневных переговоров никто не знает. Наверное, все
протоколы и стенограммы уничтожены. Скорее всего, по инициативе немецкой
стороны, поскольку Кировоград оставался в зоне немецкой оккупации.
Известно, что советская делегация в составе двадцати человек была с
почетом встречена на аэродроме. Известно, что обсуждались возможные
условия окончания войны на востоке. По докладам немецких офицеров,
Риббентроп должен был предложить границу вдоль Днепра, с чем Молотов не
согласился, требуя возврата к предвоенному состоянию, т.е. границе,
определенной 28 сентября 1939 года. Скорее всего, из-за этого
разногласия во мнениях переговоры были прекращены. Прекращены, потому
что у истории нет никаких сомнений в том, что в это же самое время, 18
июня 1943 года, 'разочарованные позицией Англии и США' русские по
другому политическому каналу через доктора Петера Клейста (Peter
Kleist), специалиста по вопросам Востока в министерстве иностранных дел,
предложили соглашение с Германией, по которому получили бы границу от
1939 года. Причем в этом случае они были склонны оставить Польшу в
немецкой сфере влияния.

В связи с отсутствием документов эта тайная история остается в области
гипотезы. Тем более что возможно больной Риббентроп весь июнь должен был
провести в Австрии, не вставая с постели. Однако одновременно история
сможет доказать, что это Риббентроп предложил русской стороне вернуться
к переговорам 4-8 сентября 1943 года в Стокгольме и что русские,
'недовольные отклонением их июньского предложения', согласились на
ведение дальнейших переговоров при условии снятия его с должности
министра иностранных дел. Вопрос представляется тем более правдивым, что
об этом пишет в своих воспоминаниях сам Риббентроп, добавляя, что сам
Гитлер рисовал на карте демаркационную линию, которая должна
удовлетворить русских, а в беседе с Муссолини, которая
застенографирована, заявил, что хочет договориться с Россией (так в
тексте - прим. пер.).

28 сентября 1943 года русские неожиданно отказались от всех предложений.
Может быть потому, что, как оказалось скоро в Тегеране, Сталин получил
от союзников все, чего добивался от Германии. Может быть также и потому,
что вместе со странной не выясненной смертью генерала Сикорского в
Гибралтаре, польский вопрос решился сам собой, а может быть просто
потому, что с ноября союзники возобновили приостановленные с марта
конвои с вооружением и оснащением для Красной Армии. Это удивительная,
неизвестная история войны. Те, кто считает, что так называемая холодная
война началась только в 1946 году, в свете новых исследований и новых
фактов наверняка должны будут когда-нибудь изменить свое мнение.

____________________________________________________________

Автор перевода читатель ИноСМИ.Ru - Олег Техов

Примечание: редакция ИноСМИ.Ru не несет ответственности за качество
переводов наших уважаемых читателей

---

От	Георгий
К	Георгий (18.08.2006 02:13:27)
Дата	18.08.2006 02:40:16

Там в комментариях наш недоделанный доктор наук (тов. Rew) собачится с другими участниками. :-))))

---

(К слову: как могло пригодиться упоминание о "диссере, который лежит на
полке" в подобных спорах?)

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	15.08.2006 02:14:15

Джеймс Петрас. Эпоха модерна и геноциды 20-го века: строительство империи и массовые убийства (*+)

---

http://left.ru/2006/11/modern145.phtml

Джеймс Петрас
Эпоха модерна и геноциды 20-го века: строительство империи и массовые
убийства


Введение

Геноцид означает широкомасштабное, систематическое и поддержанное
государством уничтожение большого числа гражданского населения в течение
длительного времени, основанное на этнической, расовой или религиозной
идентификации. Всем геноцидам 20-го и 21-го века предшествовало насилие
против виктимизированного населения со стороны государства или
гражданского общества. Говоря вообще, вплоть до совершения геноцидов,
важные сектора государства и гражданского общества противились насилию
против виктимизированной группы населения. Тем не менее, как только
учинители геноцида получали власть, у них появлялась возможность
нейтрализовать, утихомирить, подавить или привлечь к сотрудничеству
бывших оппозиционеров.

Некоторые исследователи пытались объяснить явление геноцида,
рассматривая лишь один случай - уничтожение нацистской Германией большой
части еврейских общин в Западной, Центральной и Восточной Европе.
Методологически рассмотрение единственного случая с европейскими евреями
не проходит эмпирическую проверку: оно не в состоянии объяснить
предыдущие, современные и последующие геноциды, совершавшиеся в
отношении других европейских, азиатских и латиноамериканских народов.

Претензия преимущественно еврейских исследователей на <уникальность>
еврейских жертв нацизма разбивается об огромное количество исторических
данных и на самом деле служит оправданием получения колоссальных
денежных компенсаций а также колониальной экспансии в Палестине и вообще
на Ближнем Востоке, с использованием технологий, которые применялись
нацистскими палачами евреев (коллективные наказания, расистское
законодательство, легализованные массовые пытки и этнические чистки).


Критика концепции <уникальности> нацистского геноцида евреев
(<Холокоста>)

Современные геноциды начались не в 20-м веке - геноцидные практики 19-го
века США, Англии и Бельгии на американском Западе, в Индии и Конго
указывают на более ранние их корни. Хотя существуют важные различия
между геноцидами 19-го и 20-21-го веков, все они имеют одну общую
движущую силу - они связаны с имперским строительством или ответами на
вызовы империи.

Претензии на <уникальность> еврейского Холокоста зиждятся на нескольких
сомнительных аргументах, которые можно бытро и просто разоблачить.

Сторонники уникальности Холокоста апеллируют к количеству жертв
нацистского геноцида евреев: 6 миллионов. Но в тот же самый период
нацисты и их союзники систематически истребили 20 миллионов советских
граждан - в большинстве своем русских. Так же более 10 миллионов
китайцев были уничтожены Японией между 1937-1942 годами. В Индокитае и
Корее потери мирного населения достигали 3-4 миллионов человек во время
американских бомбежек и оккупации. Утверждение о превосходстве в
количестве жертв как обоснование <уникальности> еврейского Холокоста,
таким образом, не имеет оснований.

Вторым аргументом в пользу <уникальности> еврейского Холокоста служит
утверждение о роли государства в систематическом истреблении еврейских
жертв. Этот аргумент так же не подтверждается историческими фактами.
Младотурки на закате Османской империи проводили политику
систематического уничтожения населения, повлекшую за собой геноцид
армянского народа - 1.5 миллиона смертей. Подобным образом, в результате
американской <антиповстанческой> политики ковровых бомбометаний
(Вьетнам, Лаос и Камбоджа) более 4 миллионов граждан были убиты.
Направляемая США политика выжженной земли в Центральной Америке в 1980-х
годах вызвала систематические убийства более 200 тысяч индейцев майя и
разрушение более 250 деревенских общин. Таким же образом Соединенные
Штаты научно спроектировали эмбарго против Ирака (1991 - 2003) и
последующие вторжение и оккупацию (март 2003 - по настоящее время ),
повлекшие за собой 500000 погибших детей и более 200000 гражданских
жертв соответственно.

Другие аргументы в пользу уникальности еврейского Холокоста упоминают
идеологию расистского уничтожения, забывая при этом о глубоко
укорененном расизме японского геноцида китайцев, яростный расизм
центральноамериканских марионеточных режимов в отношении индейцев майя -
и это лишь два примера из очень длинной серии.

Некоторые еврейские историки, такие как Гольдхаген, используя
методологию нацистской историографии, обосновывают тезис <уникальности>
Холокоста утверждением о коллективной вине немецкого народа и его
истории. Эти пропагандистские разглагольствования гарвардского
профессора игнорируют тот факт, что нацисты получили лишь 37.3% голосов
немецких избирателей на голосовании в июле 1932 года и менее трети на
выборах в ноябре того же года, перед тем, как получили власть.
Гольдхаген не замечает того обстоятельства, что более одной трети
граждан Германии (в соновном рабочих) проголосовали за социалистов и
коммунистов, которые последовательно выступали против нацистов и
защищали права евреев. В исторической перспективе аргументация
Гольдхагена выглядит ещё слабее - антисемитские политики и движения
находились на обочине германской общественной жизни вплоть до конца
1920-х годов. И, разумеется, она игнорирует <высокую культуру> Германии,
сонованную на Просвещении, которая включала в себя и множество еврейских
деятелей, и которая внесла неоценимый вклад в мировую сокровищницу
музыки, литературы, научной и философской мысли. Наконец, идея
коллективной вины всего гражданского общества отказывается признать ,
что первыми жертвами нацистов стали десятки тысяч немцев -
преимущественно коммунистов, профсоюзных деятелей и активных
антифашистов - которые подверглись уничтожению в таких концлагерях, как
Бухенвальд и Баден-Баден. Довод, приводимый задним числом, о том, что
германское сопротивление сильно ослабло после консолидации тоталитарного
режима, имеет куда меньшее отношение к германской <предрасположенности>
к антисемитизму, нежели к эффективности государственной машины
подавления.

В любом случае, даже если согласиться с тем, что почти 50% германского
гражданского общества согласилось или даже поддержало государственный
геноцид, это не будет признанием уникальности еврейского Холокоста:
такой же поддержкой пользовалось и уничтожение в три раза большего числа
славян (признанных нацистскими <учеными> гигиенистами звероподобными
<недочеловеками>, чей удел - работа до смерти). Существенная часть
турецкого и курдского гражданского общества поддерживала убийства и
грабеж армян. Большая часть гражданского общества в США переизбрала
Рейгана вслед за его публичной поддержкой гватемальского диктатора Риоса
Монта, уничтожавшего народ Майя. Подавляющая часть израильского
<гражданского> общества финансирует и служит военной колонизации и
ограблению 4 миллионов палестинцев в израильско-палестинском Холокосте.
Японское общество за небольшим исключением оказало поддержку нанкинскому
побоищу и всему тому, что за ним последовало.

Утверждение об уникальности связи между нацистским государством и
гражданским обществом и уничтожением евреев является несостоятельным для
любого непредвзятого исследователя. Эта несостоятельность настолько
очевидна, что необходимо рассмотреть <социологию знания> позиции
сторонников <уникальности> Холокоста: какие политические и экономические
цели обслуживает эта позиция с точки зрения политики современного
Израиля. Использование истории, зачастую превратное, особенно в случае с
<уникальностью> еврейского Холокоста, имеет крайне пагубные последствия
главным образом в отношении судьбы палестинского народа и его Холокоста.
Манипуляции с жертвами Холокоста способствовали росту влияния
произраильского лобби в деле обеспечения американского и европейского
финансирования этнической чистки палестинцев. Использование этно-расовых
концепций геноцидов, включая идею <коллективной вины>, может перерасти в
форму <коллективного наказания> целых семей, общин и народов, не имеющих
никакого отношения к <уникальным жертвам>, ставшим региональными
державами. Это особенно очевидно в случае многих нынешних израильских и
еврейских экспертов по терроризму, считающихся специалистами по
<арабскому менталитету>.


Критика культурно-психологических теорий

Объяснения геноцидов, фокусирующиеся на <иррациональном поведении масс>
или, более общо, на <массовой психологии>, упускают чрезвычайную
важность манипуляции со стороны элит, направляющих политику, экономику и
цементирующих гражданское общество. Ни в одном из геноцидов 20-21 веков
<массы> не были инициирующей, организующей и направляющей силой, хотя,
несомненно, определенные сектора низших классов проводили в жизнь
политику геноцида и в некоторых случаях имели свою долю от ограбления
жертв геноцида. Геноциды в первую очередь являются
государство-центричными практиками, эксплуатирующими одно из миллионов
противоречий, существующих в среде населения (предрассудки против той
или иной группы людей), и использующими их для сплочения общества вокруг
экспансионистской, или, более точно, империалистической политики элит.

Правящие классы, поддерживающие спонсируемые государством геноциды,
делают это не столько по причине иррациональной этнической или классовой
ненависти, сколько потому, что геноцид обеспечивает государство
легитимизирующей идеологией, служащей господству этих классов и основой
для неоспариваемой эксплуатации на внутренних и внешних рынках.
Культурные и психологические факторы геноцидов на самом деле являются
продолжением геополитических и экономических имперских интересов
государства. Не существует <единого> культурного или психологического
атрибута, заложенного во всех геноцидных обществах. Есть много
параллельных и соревнующихся культур и разнообразных психологий.
Находясь под властью императивов расширения имперского государства,
подпитываемые спонсируемой государством религией и её институтами,
политическим партиями и СМИ, в значительной степени (но не всегда
полностью) манипулируемые массы принимают активное участие в массовых
убийствах.

Акцентирование культурных и психологических объяснений геноцидов
отвлекает внимание от центральной роли имперской политики и государства.
Подчеркивание исключительной важности идеологии означает забвение
общественной структуры, в которой <геноцидные> идеологии функционируют,
питаются, финансируются и поддерживаются. Уберите главные политические и
экономические основания, императивы имперского завоевания и
необходимости внутреннего сплочения - и запланированные геноциды не
материализуются. С другой стороны, устойчивые империалистические
структуры ведут к повторению геноцидов, как видно из примера четырех
крупнейших геноцидов 20-21 веков, в которые был вовлечен империализм
США: уничтожение 4 миллионов корейцев (1950-53); уничтожение 4 миллионов
индо-китайцев (1960-75) , 300 тысяч индейцев Майя в Гватемале (1980-83)
и сотен тысяч иракцев с 1991 года и по настоящее время.

Геноцидные элиты в процессе проведения имперских завоеваний создают
группы интересантов среди определенных социальных классов, которые имеют
прямую выгоду от геноцидов. Турецкие и курдские землевладельцы и
крестьяне заполучили армянскую собственность. Немецкие доктора завладели
практиками и университетскими постами убитых еврейских коллег. Японские
деловые элиты получили в собственность рудники Манчжурии. Американские
военные награбили бесценные древности и богатства завоеванной Азии.
Грабеж и широкомасштабная экспроприация жертв укрепляет вертикальные
связи между этитами империи и её низшими прослойками, создавая временную
реальность имперского народа, вовлеченного в коллективный геноцид.

Геноциды организовываются посредством рекрутирования коллаборционистов в
среде намеченных жертв. Немцы формировали <Еврейскую полицию (капо)> и
<советников> для подготовки геноцида евреев а также вербовали украинцев
и русских предателей для проведения геноцида русского населения. Японцы
устанавливали марионеточные режимы, уничтожая десятки миллионов
китайцев. Американские марионеточные правители, Сигман Ри в Корее и Дьем
во Вьетнаме, служили политическим фасадом в то время, как
бомбардировщики Б-52 разрушали их страны, сбрасывая миллионы тонн
взрывчатки, напалма и отравляющих веществ - убивая и калеча миллионы
людей. Геноциды в некоторых случаях являются совместными проектами
имперских элит и определенных секторов высших классов общества,
подвергающегося геноциду, ощущающих угрозу со стороны жертв геноцида.
Так, в Гватемале американские и израильские специалисты по массовым
убийствам соединили усилия с белыми выходцами из Европы - гватемальской
элитой - в деле уничтожения индейского населения и присвоения его земли
как части процесса геноцида.

Можно сделать вывод о том, что геноциды имеют глубокие структурные
корни; они многослойны и уходят корнями в среду коллаборционистов и
интересантов из низших слоёв. Они являются процессами, идущими сверху
вниз, скорее, чем широкообщественными событиями, они являются событиями,
в которых государство играет доминирующую роль в деле укрепления
внутренней сплоченности и усиления внешней экспансии.


Альтернативные объяснения геноцидов
Теории геноцида, основанные на понятиях <коллективной вины> и
<психо-социального> феномена, являются эмпирически неподтвержденными
или, в лучшем случае, дают очень неточное и однобокое объяснение. Их
главной слабостью является отсутствие понимания структурной динамики
империализма.

Общей чертой геноцидов 20-21 веков является их глубокая и явная связь с
империализмом, будь это в форме внешних завоеваний или в понятиях
создания <внутренней сплоченности>, основанной на имперском
строительстве.
И хотя не все геноциды являются результатом империализма (некоторые
являются результатом внутренней аккумуляции капитала - как сталинская
насильственная коллективизация 1929-34 годов), империализм всегда
приводил к геноциду, начиная с 19-го века и по сегодняшний день.


Геноцид, сплоченность и империализм
Еврейский Холокост является примером виктимизации правящей элитой
меньшинства населения с целью создания межклассовой сплоченности,
отвлечения масс от внутренних конфликтов труда и капитала и от оценки
реальной цены имперской политики. Вместо того, чтобы сосредоточить
внимание на капиталистической эксплуатации, правящие элиты направляют
недовольство рабочих и среднего класса на еврейских банкиров и
капиталистов.

Такого рода пропаганда имела особый успех среди работников медецины и
мелких торговцев, так как в этих отраслях существовала острая
конкуренция евреев и неевреев. Переход от практики интенсивного
исключения к практике геноцида совпал с массивной военной, экономической
и политической экспансией и захватами конца 1930-х начала 1940-х годов.
Вместе с возростанием цены колониального проекта росла необходимость
отвлечения населения проведением массовых убийств (странное заключение
автора - непонятно, почему именно массовые убийства должны
использоваться в качестве отвлекающего средства. Тем более, как
известно, нацисты старались не афишировать свои геноцидные практики -
пер.) Параллельно с геноцидом евреев имперский захват огромных
пространств в Восточной Европе и особенно в России привел к ещё большим
геноцидам, к уничтожению 30 миллионов славян и порабощению миллионов
воимя капиталистической военной машины.

Геноциды сопровождали японские империалистические завоевания и
колониальное правление в Китае с конца 1930-х годов по 1945 год.
Широкомасштабное систематическое истребление миллионов китайских
крестьян, рабочих, ремесленников, учителей - по сути дела всех групп
населения кроме высшей коллаборционистской элиты - было высшей формой
колониального ограбления и уничтожения жизни с целью укрепления
имперского строительства и поддержания лояльности японского населения
дома.

Геноциды происходили также в результате массовых революционных
выступлений против непопулярных марионеточных правителей, подрывавших
позиции непоколебимого имперского господства. Американское военное
вмешательство в Корее и Индокитае, имевшее целью поддержание на плаву
непопулярных и провальных режимов, привело к убийству 8 миллионов
гражданских жертв, тотальному разрушению огромных промышленных и
сельскохозяйственных площадей путем геноцидных ковровых бомбометаний и
варварской химической войны, отравлению плодородной земли и причинению
колоссального ущерба здоровью десятков миллионов людей вплоть до
генетического уровня. Глубина и масштаб имперских убийств и разрушений
тем не менее не привели к разгрому национально-освободительных движений.
Укрепление внутренней сплоченности, особенно во время
американо-корейского геноцида, сопровождалось широкомасштабными
политическими чистками американских диссидентов в различных сферах
общественной жизни и трудоустройства. Тем не менее, спиральный рост
человеческих потерь и резкое увеличение бремени финансовых расходов на
ведение войны (но не геноцид, разумеется) стали причинами остановки
военных действий имперскими властями и заключения перемирия.

Чем больше и сильнее национально-освободительное движение, чем выше его
эффективность, чем большую угрозу несет оно марионеточным проимперским
правителям, тем более вероятен переход имперских властей к политике
массовых убийств и тотальной войны. В случае, если имперские политики
вырабатывают целостный стратегический взгляд, согласно которому вся
Империя ставится в зависимость от каждого марионеточного правителя
каждого отдельно взятого национального государства, тем выше вероятность
возникновения стратегии <тотальной войны>, в которой разграничительные
линии между мирными гражданами и бойцами сопротивления, частным и
общественным, мирной и военной экономикой, становятся трудно различимы.

Империи строятся вокруг сетей снабжения сырьём и эксплуатации трудовых
ресурсов, военных баз и марионеточных правителей. Они поддерживаются
имперскими армиями и их местными коллаборционистами на основе комплекса
превосходства <народа господ> над подвластными ему колониальными
субъектами. Имперские геноциды происходят как результат угрозы этим
<глобальным сетевым связям> и не всегда напрямую связаны с той или иной
экономической задачей в конкретном месте. По этой причине геноциды не
могут быть объяснены простым анализом экономических выгод и издержек. К
примеру, все имперские державы занимаются, как они это называют,
показательными массовыми убийствами гражнанских лиц с целью подавления
сопротивления имперскому порядку. Массивная атака США против Ирака была
соответствующим образом названа <Шок и трепет>. Нацисты осуществляли
политику <выжженной земли> в России. Американский клиент, правитель Риос
Монт, уничтожил сотни деревень индейцев майя в Гватемале. Показательный
убийства Израилем палестинцев позволили ему изгнать миллионы с их земли
и подвергнуть их оккупации и эксплуатации.

Когда имперские державы совершают ужасные геноциды, они оправдывают свои
преступления <священной целью>, вытекающей из <высшей и самой
благородной исторической миссии>. Иначе отвратительная жестокость их
действий может вызвать определенные сомнения среди их собственных
солдат. Еврейский Холокост представлялся как <освобождение> народа
Германии от опасностей <еврейского заговора>; захват России
преподносился как <создание жизненного пространства для свободного духа
германской нации>. Американский геноцид в Центральной Азии оправдывался
<освобождением народа от ярма тоталитаризма>. Израильский геноцид
палестинцев прикрывался высокой целью <собирания еврейского народа на
Земле Обетованной>. Все имперские геноциды оправдываются именем
фальшивого <национального освобождения>, под которым имперские правители
понимают призвание <избранного народа>, бога, истории или
наследственности.

Геноциды происходят в результате распада империй. Они являются
инструментами осуществления <национальной реконструкции>, с целью
вызвать приток <свежей крови> свержения старых элит ,правителей и
<привилегированных меньшинств>. Турецкий геноцид армян (1915-1917),
осуществленный <Молодыми турками>, является наилучшим примеров
<национального оживления> упадочной империи через уничтожение
подозрительных <сепаратистов>. Похожим образом, Холокост евреев частично
был результатом поражения и распада Германской Империи и попытки
нацистов обвинить евреев в <предательстве>.

Выводы.
Империализм базируется на внутреннем согласии и социальной сплоченности,
необходимых для мобилизации всей нации для внешних войн и захватов,
особенно при существовании сильных классовых разломов. Война или геноцид
против внутренних этнических меньшинств служит переключению энергии масс
с классовых противоречий на этнические и имперские войны. Геноциды
всегда поддерживаются идеологией <морального возрождения> и массовое
уничтожение подчиненных народов служит поднятию морали <праведного
народа>, наказывающего <неполноценные> или <отсталые> народы. Мифология
эксклюзивных прав и требований основывается на <народных> верованиях или
<исторических императивах>, поставленных на службу современному
имперскому строительству.

Продолжение следует...

Оригинал находится на
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_22549.shtml

Перевод Ильи Иоффе

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	15.08.2006 02:11:10

Приямвада Гопал. История от апологетов империализма - это опасная сказка (про текстиль Индии) (*+)

---

http://left.ru/2006/11/gopal145.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати



Приямвада Гопал

История от апологетов империализма - это опасная сказка

По британским СМИ ходит призрак <великодушной империи>. Он принимает
форму документальных фильмов и дискуссий, приводящих к выводу, что
колониализм был, в конечном счете, не столь уж и плохой штукой и
заслуживает доброго слова. Проблема в том, что для этого вывода нужна
весьма творческая переоценка фактов. После недавней шумихи вокруг
британской имперской истории на программе Start the Week, выходящей на
Radio 4, в которой я принимал участие, присутствовавший там Эндрю Марр
выразил озабоченность тем, что дебаты были <крайне предвзяты> в
отношении империи, и добавил затем в телефонном интервью: а ведь империя
вызывает немало энтузиазма и <теплой ностальгии>, даже в бывших колониях
<до сих пор, несомненно>.
Только стремление вновь извлечь некое воображаемое добро из трагедии,
которой была империя, может объяснить возвышение неоконсервативного
идеолога Нейла Фергюсона в качестве имперского историка на BBC и теперь
Channel 4. Его агрессивное переписывание истории, движимое мессианскими
фантазиями американской правой, представляют как новое откровение. На
самом деле, <история> от Фергюсона - это сказка нашего времени,
возвращающая белого человека и его бремя в центр героических деяний.
Колониализм - сказание о рабстве, грабеже, войне, коррупции, изъятии
земли, голоде, эксплуатации, несвободном труде, обнищании, убийствах,
геноцидах и принудительном переселении - переписывается с точки зрения
милостивой миссии развития, омраченной некоторыми несчастными случаями.
Для культуры телевизионных цитат это упрощенный большой нарратив -
огромный подарок. Полуправда и причудливые спекуляции, дополненные
академическими атрибутами, вроде ссылок, могут звучать чрезвычайно
авторитетно. Похоже, что и расизм, институционализированный империей,
возвращается в моду. Книга, сопровождающая нынешнюю серию Фергюсона об
истории ХХ века на Channel 4, <Война мира>, говорит нам, что люди
<предрасположены верить представителям их собственной расы>, <те, кого
описывают, как <Другие> могут: быть нетипичными в своих сексуальных
предпочтениях>, <когда китайская женщина выходит замуж за европейца,
вполне вероятно, :что лишь первый их ребенок будет жизнеспособным>. Не
столь уж и далеко от псевдонаучной чуши, на основании которой наказывали
за межрасовые взаимодействия.
За этими разговорами и дикторскими приемами стоит утверждение, что
именно и такой и является бесстрашная правда, которую хочет скрыть
<политически корректный> истеблишмент. Неоконсерватор выступает как
отважный бунтарь против либеральной тирании. Но Фергюсон лишь торгует
вразнос наиболее избитыми и раздутыми мифами империи, <утками>, однажды
провозглашенными старыми империалистами, вроде Маккалея или Милля, и
вновь поднятыми на щит администрацией Буша: что западный империализм
несет свободу, демократию и процветание примитивным культурам. Миф,
украшающий американскую и британскую внешнюю политику находится в
обращении, хотя появились и современные версии, такие как Юстонский
манифест (манифест проимпериалистической американской <левой>,
сгруппировавшейся вокруг либерального журнала The Nation - прим. пер).
Помазание Фергюсона и его сотоварища по имперской апологетике Эндрю
Робертса в качестве полуофициальных историков британскими СМИ приводит к
опасному отрицанию прошлого и придает силы современной американской
имперской пропаганде.
Доказательства, приведенные такими историками, как Амартья Сен
(нобелевский лауреат в области экономики за исследование политической
экономии голода - прим. пер.) и Николас Диркс, Майк Дэвис и Махмуд
Мамдани, Каролин Элкинс и Уолтер Родни, показывают, что европейский
колониализм принес с собой не хорошее управление и свободу, но
обнищание, кровопролитие, репрессии и бедность. Джозеф Конрад, сосем не
радикал, описал его как <вялого, притворного, близорукого дьявола алчных
и жестоких причуд>. Хорошее управление? За первое столетие британского
владычества (в Индии - прим. пер.) было больше случаев голода, чем за
предыдущие две тысячи лет, включая 17 - 20 млн. смертей только с 1896 по
1900 гг. В то время как миллион индийцев умирал каждый год от голода,
которого можно было избежать, налоги питали колониальные войны, а
подкрепление к ним, часто сознательно описывавшееся, как излишки зерна,
уходило в Англию.
Терпимость? Британская империя усилила четкие этнорелигиозные
идентичности и управляла посредством этих различий. Как и в случае с
Индией, где 10 млн. были переселены, деспотически проведенные границы
между различными <племенами> Африки привели к выселению и кровопролитию.
Свобода и честная игра? В Кении горстка белых поселенцев присвоила 12
тыс. кв. миль и вытеснила 1,25 млн. кикуйю на отведенные им 2 тыс. кв.
миль. Сопротивление было жестоко подавлено помещением в концентрационные
лагеря, пытками и убийствами. Около 50 тыс. кикуйю были убиты и 300 тыс.
интернированы, чтобы положить конец восстанию Мау-Мау, в котором
участвовали крестьяне, которые лишь хотели обрабатывать собственную
землю. Тысяча участников мирных протестов была убита в амритсарской
бойне 1919 г.
Коллективная несостоятельность воображения сейчас не позволяет нам
думать о мире, каким он был до европейского и американского господства.
Вряд ли жадность и насилие могут быть особенностью какой-то одной
культуры. Но колониализм задушил возможности и потенциал прогресса,
вроде <всеобщего блага> императора Моголов Акбара, служившего опорой его
правлению. Масштаб европейского империализма открыл новую главу в
истории алчности, которая до сих пор определяет наши жизни. Природные
ресурсы - хлопок, сахар, тик, каучук, минералы - разграблялись в
огромных размерах. Индийская текстильная промышленность была наиболее
развитой в мире до того, как пришли британцы; за полвека она была
разрушена. Порабощенные и проданные люди (как минимум 20 млн. африканцев
и 1,5 млн. индийцев) были вывезены по всему миру для работы на
плантациях, шахтах и железных дорогах. Огромные прибыли, извлеченные из
этих предприятий, позволили сегодняшнему развитому миру процветать.
Вопрос не в том, чтобы европейцы чувствовали вину, а в серьезных
размышлениях на тему исторической ответственности, что совсем не то же
самое, что игра в обвинения. Заманчиво забыть историю, но это подрывает
способность общества к изменению.
Среди многих поверхностных утверждений апологетов империализма можно
выделить то, что критики колониализма оправдывают тиранов и фанатиков
Азии и Африки, снимая с них ответственность за их преступления. Конечно,
возможно и необходимо обвинять и тех, и других. Индийцы должны,
например, осознавать вину за зверства периода разделения. Но это ни в
коей мере не снимает с британского владычества его вины за центральную
роль в трагедии, приведшей к миллионам смертей.
Упрямое игнорирование других народов, их культур и истории, приводит к
утверждениям, что свобода, демократия и терпимость являются по сути
западными явлениями. Как показал Амартья Сен, у субконтинента была
долгая история собственных традиций свободомыслия и полемики. Управление
при участии граждан было не подарком британцев (вспомните крестьянские
республики Ганди), даже если парламентская демократия, как
институциональная форма была принята в некоторых бывших колониях.
Свободная торговля - это другой мифический вклад Запада в мировую
историю. Амитав Гхош реконструировал забытую историю культуры торговли
между средневековой Индией и Африкой. Когда пришли португальцы, они
потребовали, чтобы индусский правитель Калькутты изгнал мусульман,
<врагов святой веры>, из его королевства. Он отказался был подвергнут
двухдневному обстрелу.
Наконец, наследие европейского колониализма, наказывающее нас, - это
самоисполняющееся пророчество <столкновения цивилизаций>. Утверждение,
что Запад и Восток должны находиться в конфликте - это расширение
империалистической практики, загоняющей неоднородные культуры в рамки
четких категорий. Эта трагическая <ложь колониальной ситуации>, как
назвал ее Франц Фанон, трагически возвращается к нам террором во имя
ислама и бушевской <войной с терроризмом>. Если мы должны уничтожить
разрушительное наследие империи, не стоит утверждать правдоподобность
прославленных фальсификаций. Чтобы наделить смыслом наше общее настоящее
и смотреть в более гуманное будущее, мы должны начать с честности о
нашем прошлом.

Оригинал текста опубликован по адресу:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,1807649,00.html
Перевод Юрия Дергунова


При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	15.08.2006 01:46:42

А. Кошкин. Знал ли официальный Токио об обещании СССР вступить в войну с Японией? (*+)

---

http://sovross.ru/2006/94/94_3_3.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ"N 94 (12867), вторник, 15 августа 2006 г.

ЗОНДАЖ


Признание японской шифровальщицы

Одной из <нераскрытых тайн> японской дипломатии является сюжет о том,
знал ли официальный Токио о решениях Ялтинской конференции Рузвельта,
Сталина и Черчилля по поводу обещания правительства СССР о вступлении в
войну с Японией. По утверждению большинства японских историков, такой
информацией Токио не располагал до конца войны, а потому-де до
последнего рассчитывал на посредническую роль Москвы в организации
мирных переговоров Японии с США. Однако существуют указания на то, что
японская разведка располагала сведениями о договоренностях в Крыму,
касавшихся Японии.
Так, например, в 1985 году были опубликованы воспоминания супруги
офицера разведуправления генерального штаба японских сухопутных сил
подполковника Онодэра. Работая в годы войны с мужем за рубежом, в
частности в скандинавских странах, Юрико Онодэра выполняла обязанности
шифровальщицы, а потому знала содержание передававшейся в центр
развединформации. В своей книге она утверждает, что вскоре после
окончания работы Ялтинской конференции от агента, поляка по
происхождению, работавшего под псевдонимом Иванов, из Лондона была
получена информация о договоренности союзников по <Большой тройке> по
поводу вступления Советского Союза в войну с Японией. Как пишет
Ю.Онодэра, <с тяжелым сердцем я шифровала это сообщение, которое затем
ушло в Токио>.
Не исключено, что японское руководство узнало о договоренности Рузвельта
со Сталиным еще раньше, сразу же после завершения Ялтинской конференции.
Едва ли случайным совпадением является то, что уже 14 февраля 1945 года,
то есть через два дня после окончания Крымского саммита, трижды
возглавлявший японское правительство влиятельный политический деятель
Японии принц Ф.Коноэ спешно представил императору Хирохито секретный
доклад, в котором весьма настойчиво призывал монарха <как можно скорее
закончить войну>. При этом в качестве основного довода в пользу такого
решения с нескрываемой тревогой приводилась опасность <вмешательства
Советского Союза>. Коноэ писал: <Мне кажется, наше поражение в войне, к
сожалению, уже является неизбежным... Хотя поражение, безусловно,
нанесет ущерб нашему национальному государственному строю... одно только
военное поражение не вызывает особой тревоги за существование нашего
национального государственного строя. С точки зрения сохранения
национального государственного строя наибольшую тревогу должно вызывать
не столько само поражение в войне, сколько коммунистическая революция,
которая может возникнуть вслед за поражением.
По зрелому размышлению я пришел к выводу, что внутреннее и внешнее
положение нашей страны в настоящий момент быстро изменяется в
направлении коммунистической революции. Во вне это выражается в
необычном выдвижении Советского Союза... Хотя Советский Союз внешне и
стоит на позиции невмешательства во внутренние дела европейских
государств, в действительности же он осуществляет активнейшее
вмешательство в их внутренние дела и стремится повести внутреннюю
политику этих стран по просоветскому пути. Совершенно аналогичны замыслы
Советского Союза и в отношении Восточной Азии... Существует серьезная
опасность вмешательства в недалеком будущем Советского Союза во
внутренние дела Японии>.
Содержание этого документа оставляет впечатление, что его писал человек,
для которого не было секретом будущее прямое участие СССР в войне с
Японией. Главный же смысл доклада Коноэ сводился к тому, чтобы до
вступления в войну СССР успеть капитулировать перед США и
Великобританией, <общественное мнение которых еще не дошло до требований
изменения нашего государственного строя>.
15 февраля руководители японской разведки проинформировали участников
заседания Высшего совета по руководству войной о том, что <Советский
Союз намерен обеспечить себе право голоса в решении вопросов будущего
Восточной Азии>. Прозвучало предупреждение, что к весне СССР может
расторгнуть пакт о нейтралитете и присоединиться к союзникам в войне
против Японии. На следующий день об этом говорил императору Хирохито
министр иностранных дел М.Сигэмицу: <Дни нацистской Германии сочтены.
Ялтинская конференция подтвердила единство Великобритании, США и
Советского Союза>. Он рекомендовал Хирохито не полагаться на пакт о
нейтралитете. Генерал Х.Тодзио также предупреждал японского монарха о
возможности выступления СССР против Японии, оценив такую вероятность как
<50 на 50>.
О серьезной обеспокоенности поступавшей информацией о намерении Сталина
оказать помощь союзникам на Востоке свидетельствует и то, что 15 февраля
МИД Японии спешно направил в посольство СССР в Токио генерального
консула в Харбине Ф.Миякава с явной целью получить какую-либо
дополнительную информацию о переговорах в Ялте. Хотя советский посол
Я.Малик, отвечая на зондаж собеседника, указал, что конференция была
посвящена главным образом европейским делам, это не могло снять опасения
японцев.
В соответствии с принятыми в Ялте обязательствами советское
правительство и командование вскоре приступили к переброске своих
вооруженных сил на Дальний Восток. Это не осталось незамеченным японским
руководством, которое по разведывательным каналам регулярно получало
информацию о передислокации советских войск. Так, например, в середине
апреля 1945 года сотрудники военного аппарата японского посольства в
Москве докладывали в Токио: <Ежедневно по Транссибирской магистрали
проходит от 12 до 15 железнодорожных составов... В настоящее время
вступление Советского Союза в войну с Японией неизбежно. Для переброски
около 20 дивизий потребуется приблизительно два месяца>. Об этом же
сообщал и штаб Квантунской армии.
К началу лета у японского правительства оставалось все меньше шансов
предотвратить вступление СССР в войну. 6 июня на очередном заседании
Высшего совета по руководству войной была дана весьма пессимистическая
оценка складывавшегося положения. В представленном членам совета анализе
ситуации говорилось: <Путем последовательно проводимых мер Советский
Союз подготавливает почву по линии дипломатии, чтобы при необходимости
иметь возможность выступить против Империи; одновременно он усиливает
военные приготовления на Дальнем Востоке. Существует большая вероятность
того, что Советский Союз предпримет военные действия против Японии...
Советский Союз может вступить в войну против Японии после летнего или
осеннего периода>. В свете этих фактов утверждения о том, что японское
правительство якобы узнало о содержании ялтинских соглашений только
после войны, неубедительны и, на наш взгляд, не могут быть приняты
исторической наукой. Появление таких утверждений восходит к периоду
развертывания в Японии кампании за возвращение так называемых северных
территорий, под которыми подразумеваются отошедшие по итогам войны к
СССР южно-курильские острова. Заявляя, что в Японии якобы ничего не
знали о ялтинских соглашениях, сторонники этой версии пытаются
представить дело таким образом, будто, соглашаясь на капитуляцию,
тогдашнее японское правительство не имело представления о
договоренностях союзников по поводу передачи Курильских островов
Советскому Союзу. Но тогда как объяснить тот факт, что японское
правительство в своем стремлении не допустить участия СССР в войне было
готово <добровольно> вернуть эти ранее принадлежавшие России территории?
Не появилась ли эта идея именно потому, что в Токио знали, чего хочет
Сталин? Практически между объявлением о денонсации пакта о нейтралитете
и вступлением СССР в войну прошло четыре месяца. За это время японское
руководство могло одуматься и принять единственно возможное в
сложившихся условиях решение о капитуляции, избежав тем самым не только
вступления в войну СССР, но и атомных бомбардировок. В том, что
Советский Союз выступил против Японии, в первую очередь виновны японские
милитаристы, всерьез готовившиеся воевать до последнего японца. Так что
решение советского руководства о вступлении в войну объективно спасло
жизни и миллионов японцев, чего не следовало бы забывать.

Японцы хотели <примирить> Сталина с Гитлером
Несколько лет назад Национальный архив США обнародовал перехваченную и
расшифрованную в годы войны американскими спецслужбами дипломатическую
переписку японского посла в Берлине генерала Х.Осима с Министерством
иностранных дел Японии. Из содержания шифротелеграмм следовало, что
после поражения немецких армий в Сталинградской битве в 1943 году
японское правительство предпринимало попытки выступить посредником между
Москвой и Берлином в целях проведения сепаратных переговоров о
прекращении военных действий на советско-германском фронте. Осима
сообщал в Токио, что Гитлер якобы соглашался прекратить войну против
СССР при условии, если советское руководство уступит ему Украину. В
распространенной ИТАР-ТАСС информации отмечалось, что <шифропереписка
Осимы не дает ответа на вопрос, было ли это предложение представлено
Москве>. После сталинградской катастрофы в Берлине действительно
вынашивали идею прозондировать позицию Кремля относительно <замирения> с
Советским Союзом. Осуществить подобный зондаж взялись японцы - ближайшие
союзники Германии. При этом они преследовали и свои цели.
В начале февраля 1943 года японские войска после длительных боев были
вынуждены оставить имевшие важное стратегическое значение острова
Гуадалканал (Соломоновы острова). Это совпало с капитуляцией германских
войск в Сталинграде. Понимая, что определившийся перелом во Второй
мировой войне произошел не в пользу стран <оси>, японское правительство
решило прибегнуть к дипломатическим маневрам. Был разработан план
посредничества Японии в организации переговоров о мире между Германией и
СССР. По замыслам японцев, в случае согласия Москвы на такие переговоры,
даже если они не приведут к перемирию, сам факт подобных контактов СССР
с Германией должен был посеять подозрения и недоверие в отношении Кремля
со стороны США и Великобритании. Ведь между союзниками по <Большой
тройке> существовала договоренность об отказе от сепаратных переговоров
с противниками. В случае же успеха задуманного японцы рассчитывали на
создание ситуации, когда, если прекратится война на основном фронте -
советском, все силы Германии будут обращены против Великобритании и США.
А это, в свою очередь, должно было ослабить силы западных союзников на
Тихом океане, что позволило бы Японии добиться здесь изменения
обстановки в свою пользу. В январе 1943 года в Анкаре состоялось
совещание руководителей японских информационных бюро в Европе, которое
определило, что основная задача этих бюро должна состоять в том, чтобы
прекратить советско-германскую войну путем соглашения между СССР и
Германией. Об этом стало известно разведке США. Через своего посла в
СССР американцы поставили Москву в известность о том, что <немцы в
последнее время делали настойчивые представления Японии, и сам Гитлер
говорил с японским послом о прекращении американских поставок во
Владивосток. Япония же будто бы на это ответила вопросом, зачем Германия
ввязалась в войну с Советским Союзом и почему она не старается заключить
мир с СССР и сделать его своим союзником>.
Видимо, проявляя озабоченность подобными маневрами японцев, президент
США Ф.Рузвельт в поздравительной телеграмме Сталину по случаю победы
советских войск под Сталинградом счел необходимым особо подчеркнуть
необходимость <приложить всю энергию к тому, чтобы добиться
окончательного поражения и безоговорочной капитуляции общего врага>. В
ответ Сталин выразил уверенность, что <совместные боевые действия
вооруженных сил Соединенных Штатов, Великобритании и Советского Союза в
скором времени приведут к победе над нашим общим врагом>. Тем самым было
дано понять, что ни о каком <перемирии> с Германией речь идти не может.
Со всей определенностью об этом было заявлено в опубликованном в газете
<Правда> 1 мая 1943 года приказе Верховного главнокомандующего
И.В.Сталина. В нем указывалось: <Болтовня о мире в лагере фашистов
говорит лишь о том, что они переживают тяжелый кризис. Но о каком мире
может быть речь с империалистическими разбойниками из
немецко-фашистского лагеря, залившими кровью Европу и покрывшими ее
виселицами? Разве не ясно, что только полный разгром гитлеровских армий
и безоговорочная капитуляция гитлеровской Германии могут привести Европу
к миру? Не потому ли болтают немецкие фашисты о мире, что они чувствуют
приближение грядущей катастрофы?>
В августе 1943 года, после Курской битвы, в Берлине состоялось очередное
совещание руководителей японских информационных бюро в Европе. К этому
времени в генеральном штабе Японии стали высказываться сомнения в
<возможности уничтожения СССР военными средствами>. Участники
берлинского совещания также пришли к выводу, что Германия, по-видимому,
проиграла войну и ее поражение - лишь вопрос времени. В Токио стали
высказывать опасение, что после победы над Германией или еще до нее СССР
может прийти на помощь союзникам и в целях скорейшего завершения Второй
мировой войны выступить против Японии. Поэтому сторонники <замирения>
Германии с СССР активизировали свои дипломатические маневры.
МИД Японии дал указание своему посольству в Москве попытаться
реализовать идею <мирных> советско-германских переговоров. Однако, когда
посол Японии в СССР Н.Сато по указанию Токио затронул 10 сентября 1943
года в беседе с В.Молотовым эту тему, советский нарком занял
отрицательную позицию. В ответ на японское предложение направить в
Москву специальную <миротворческую миссию> Молотов заявил: <При
существующей обстановке в условиях нынешней войны советское
правительство считает возможность перемирия или мира с гитлеровской
Германией или ее сателлитами в Европе совершенно исключенной>.
Однако, несмотря на заявленную советским правительством твердую позицию
по поводу <перемирия>, год спустя военный министр Японии фельдмаршал
Х.Сугияма и его единомышленники вновь стали предлагать вернуться к идее
выступить посредниками на переговорах о прекращении советско-германской
войны. При этом они утверждали, что изменившаяся обстановка якобы этому
способствовала. 5 сентября 1944 года Сугияма на заседании японского
Высшего совета по руководству войной так оценивал шансы на успех
посреднической роли Японии: <Командование сухопутных сил, основываясь на
данных разведки, считает, что Советский Союз с начала войны с Германией
уже потерял более 15 миллионов человеческих жизней, лишился большой
части материальных средств и испытывает усталость от войны. К тому же
международная обстановка такова, что наблюдаются противоречия между СССР
и Великобританией в Средиземном море, в Юго-Восточной Европе, районе
северных морей и других местах. Не исключена даже возможность военного
столкновения между США и СССР. С другой стороны, хотя Гитлер вновь
планирует наступление на Восточном фронте, он вполне сознает
невыгодность продолжения войны с СССР. Таково реальное положение,
существующее между Германией и Советским Союзом. Именно поэтому
складывается благоприятный момент для активной посреднической помощи
Японии в достижении перемирия между Германией и СССР>. Главная же цель
Токио состояла не столько в <замирении> Германии с СССР, сколько в
стремлении демонстрировать Москве свою <добрую волю> с тем, чтобы не
допустить участия Советского Союза в войне против Японии. В Кремле это
хорошо понимали.
Еще во время состоявшейся 2 февраля 1944 года беседы с послом США
А.Гарриманом Сталин отмечал, что <японцы очень перепуганы, они очень
беспокоятся за будущее>. Он рассказал послу о случае, который произошел
во время приема в советском посольстве в Токио по случаю Нового года:
<Мы не имеем в Японии военного атташе; там имеются лишь некоторые
сотрудники аппарата военного атташе. И вот на этом приеме к одному
нашему подполковнику подошел начальник генерального штаба японской армии
Сугияма. Сугияма был, очевидно, навеселе и стал говорить этому
подполковнику, что он не дипломат и что он хочет поговорить с ним
откровенно. Сугияма сказал, что немцы для него никакого значения не
имеют, что договор между Японией и Германией - пустая бумажка. При этом
Сугияма спросил, может ли он поехать в Москву, чтобы встретиться со
Сталиным... Мы, конечно, ничего не ответили и не собираемся ничего
отвечать японцам. Но сам факт обращения Сугияма к какому-то
подполковнику характерен. Это значит, что японцы боятся...>
В 1944 году японское правительство продолжало предпринимать шаги по
организации своего посредничества, направив официальное предложение
правительству СССР о посылке в Москву специальной японской миссии.
Разгадав подлинные замыслы японцев, советские руководители поручили
послу СССР в Вашингтоне информировать правительство США о зондаже
Японии. В телеграмме Молотова от 23 сентября 1944 года послу А.Громыко
поручалось конфиденциально довести до сведения американцев, что



.
В заключение приведем мнение о попытках <посреднической миссии> Токио
бывшего министра иностранных дел милитаристской Японии С.Того: <Дважды,
осенью 1942 года и летом 1943 года, у нас была возможность выступить в
роли посредника между Россией и Германией, но возможность эта была давно
упущена... Время, когда мы могли бы прибегнуть к каким-либо остроумным
приемам с целью склонить СССР на свою сторону, явно прошло. Но ведь
полное и окончательное присоединение СССР к нашим противникам было бы
для Японии фатальным. Нам было крайне необходимо помешать вступлению
Советского Союза в войну против Японии...> В связи с этим злобными и в
то же время беспомощными выглядят писания зарубежных и некоторых
отечественных горе-историков о том, что участие Советского Союза в
разгроме милитаристской Японии было-де <ненужной и даже вредной акцией>,
что победу принесли якобы исключительно атомные бомбардировки Хиросимы и
Нагасаки. Ответом на подобные попытки фальсифицировать историю могло бы
быть признание самого императора Хирохито. В императорском рескрипте <К
солдатам и матросам> от 17 августа 1945 года японский монарх и верховный
главнокомандующий, не упоминая атомные бомбардировки, указал: <Теперь,
когда в войну против нас вступил и Советский Союз, продолжать
сопротивление... означает поставить под угрозу саму основу существования
нашей империи>.


Анатолий КОШКИН,
доктор исторических наук

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	15.08.2006 01:46:31

А.О. Чубарьян. Белые пятна в истории великой войны (*+)

---

http://www.globalaffairs.ru/numbers/14/4158.html

Белые пятна в истории великой войны 09-06-2005 16:53


© "Россия в глобальной политике". ? 3, Май - Июнь 2005

А.О. Чубарьян - академик РАН, директор Института всеобщей истории РАН.



------------------------------------------------------------------------
--------


Празднование 60-летия победы во Второй мировой войне повсеместно вызвало
всплеск интереса к истокам и непосредственным причинам, ходу и
последствиям этого наиболее кровопролитного конфликта в истории
человечества. Россияне, как и жители большинства стран мира, осознают
величие общей победы над нацизмом - самой зловещей чумой XX столетия.
Советский народ внес решающий вклад в разгром гитлеровской военной
машины, заплатив за это страшную цену - 27 миллионов человеческих
жизней, тысячи разрушенных сел и городов. В годы войны советские люди
продемонстрировали массовый героизм, небывалое единство и сплочение во
имя защиты страны и победы над врагом.

Для профессиональных историков война продолжает оставаться предметом
глубокого анализа и изучения, не прекращается поиск новых документов.
Такая работа крайне важна - ведь именно в последние годы
активизировались споры и дискуссии вокруг Второй мировой, причем
трактовка ряда проблем приняла ярко выраженный антироссийский характер.
События более чем 60-летней давности негативно влияют на взаимоотношения
России и некоторых из ее соседей, используются для создания в других
государствах враждебного образа нашей страны. В значительной степени это
связано с позицией официальных лиц, представителей общественности,
средств массовой информации государств Балтии и некоторых стран
Центральной Европы (прежде всего Польши). Именно по их инициативе в
преддверии юбилея победы к этой теме обратились СМИ, а также
высокопоставленные политики ряда стран Западной Европы и Соединенных
Штатов. Заявления об ответственности России за внешнеполитические
действия сталинского руководства 1930-40-х годов прозвучали из уст
некоторых мировых лидеров.

ИСТОРИЯ - ОРУЖИЕ КРИТИКОВ?

В центре дискуссий оказался советско-германский договор о ненападении от
23 августа 1939 года, известный как пакт Молотова - Риббентропа. Этот
документ является предметом острого неприятия со стороны критиков России
по следующим причинам:

пакт (и особенно секретные протоколы к нему) стал причиной начала Второй
мировой войны;
на его основе состоялся новый раздел Польши между СССР и Германией;

Советский Союз осуществил аннексию, а затем и оккупацию стран
Прибалтики. Как считают некоторые представители научного мира и СМИ, а
также официальные лица, эта оккупация, прерванная в 1941-м нападением
Германии и возобновившаяся после вступления советских войск в Прибалтику
в 1944-1945 годах, продолжалась с лета 1940 до 1991 года. (Именно
поэтому, полагают они, 9 мая не может быть праздником для народов
Прибалтики.)

В этой связи в странах Балтии, осуждающих немецкую оккупацию,
одновременно поднимается на щит <сопротивление> советским войскам,
оправдываются (особенно в Латвии и Эстонии) действия местных
национальных формирований, которые сотрудничали с нацистами и с оружием
в руках вели борьбу против <советских оккупантов>. Участников этих
формирований приравнивают к ветеранам войны, а зачастую они пользуются
даже более существенными привилегиями, чем те, кто сражался с нацистами.

В Польше и в некоторых других государствах резко критикуются решения
Ялтинской (Крымской) конференции, состоявшейся в феврале 1945-го,
которые, по мнению ряда политиков и историков, положили начало
установлению тоталитарных режимов в Польше и других странах Восточной и
Юго-Восточной Европы, причем ответственность за это возлагается прежде
всего на Советский Союз. Опираясь на данный факт, СМИ в ряде
государств - новых членах Европейского союза стремятся принизить роль
СССР в разгроме нацизма.

Кроме того, активно выдвигается идея о том, что Россия должна покаяться,
принести публичные извинения за действия Советского Союза в Прибалтике,
Польше и других странах Восточной и Юго-Восточной Европы в 1939-1947
годах и в последующий период.

Разговоры о покаянии, столь популярные ныне в ряде стран и среди
некоторых политических деятелей, неизменно вызывают крайне негативную
реакцию в России. В принципе сама идея тотального <покаяния> и
<извинения> представляется неконструктивной. Мировая история знает
тысячи войн, конфликтов, преступлений, и невозможно представить себе,
что случилось бы, начнись сегодня процесс массовых <извинений>. Надо
признать, что культура осмысления истории и <преодоления прошлого>
весьма развита в странах Евросоюза, который изначально был задуман как
средство для достижения того, чтобы раз и навсегда положить конец
историческим противоречиям между европейскими державами. Однако стоит
напомнить, что и в Европе путь к <покаянию> был весьма долгим и
тернистым и начинался он 55 лет назад не с выяснения отношений (в этом
случае интеграция, наверное, очень быстро закончилась бы), а с
<вынесения за скобки> исторических обид во имя создания устойчивой
конструкции экономического сотрудничества.

Кроме того, часто почему-то избегают говорить о том, что в декабре
1989-го Съезд народных депутатов СССР специальным постановлением осудил
секретные протоколы к пакту Молотова - Риббентропа и признал их
недействительными как противоречащими нормам права и морали. Тогда же
советское руководство признало ответственность Советского Союза за
убийство польских граждан в Катыни. С тех пор никто из руководителей
нашей страны не ставил под сомнение эти заявления и решения. И если
современная Россия, по мнению ее критиков, должна отвечать за
предвоенную и послевоенную политику СССР в отношении Прибалтики и
Польши, то в той же степени она <наследует> и официальные решения эпохи
перестройки. Вряд ли необходимы новые подтверждения прежнего решения -
ведь такая практика в принципе не свойственна России.

Анализируя причины и последствия заключения пакта Молотова -
Риббентропа, следует придерживаться многофакторного подхода и не
допускать упрощений. Этот советско-германский документ надлежит
рассматривать в контексте общей международной ситуации, складывавшейся с
конца 1930-х годов. Как известно, после прихода нацистов к власти в
Германии, представители СССР, Англии, Франции и ряда других стран
активно вели переговоры о создании системы коллективной безопасности. Но
эти усилия закончились неудачей, и ответственность за это несет каждая
из сторон.

Мюнхенское соглашение от 29 сентября 1938 года, ставшее трагическим
проявлением политики <умиротворения агрессора>, коренным образом
повлияло на международное положение: лидеры Англии и Франции отдали
Гитлеру часть Чехословакии. В Москве Мюнхенское соглашение восприняли
крайне болезненно, усмотрев в нем стремление изолировать Советский Союз
или даже попытку направить германскую агрессию на восток. С весны
1939-го во внешней политике СССР обозначился поворот к укреплению
контактов с Германией.

Летом 1939 года появился новый шанс на создание антигитлеровского блока:
в Москве начались англо-франко-советские переговоры. Но и эта попытка ни
к чему не привела, потому что все стороны ставили собственные интересы
выше необходимости борьбы со смертельной нацистской угрозой.
Противоречивую позицию занимала Польша, и вскоре, в конце августа
1939-го, как уже сказано выше, был подписан советско-германский договор
о ненападении с секретными протоколами о разделе сфер влияния в
Восточной Европе.

Бессмысленно отрицать, что присоединение балтийских стран проходило в
условиях советского силового давления. Очевидно и то, что депортации и
репрессии в Прибалтике, на которую сталинское руководство распространило
методы, применявшиеся по всей территории Советского Союза, заслуживают
решительного осуждения. Но очевидно и другое: в событиях 1939-1941 годов
действовали различные, зачастую противоречивые мотивы и причины,
требующие комплексного, многофакторного подхода и анализа. Наиболее
существенные из них:

- необходимость обеспечить безопасность Советского Союза, ибо, несмотря
на заключение договора и на показное дружественное отношение советского
руководства к Берлину, сохранялась убеждение в том, что гитлеровская
Германия остается главной военной опасностью для СССР;
- имперские настроения Сталина и его желание <расширить зону
социализма>;
- внутриполитическое положение в балтийских странах, население которых
проявляло недовольство политикой своих правительств;
- промежуточное положение прибалтийских государств, зажатых между СССР и
Германией, что ставило многих политиков Балтии перед выбором; при этом
левая часть общественного спектра склонялась в сторону Москвы;
- связь присоединения Прибалтики Советским Союзом с ситуацией в Европе,
в частности с молниеносным разгромом Франции, вызвавшим в Москве острое
беспокойство (несмотря на внешние дружеские жесты в адрес Гитлера).

В отношении событий 1945-го следует отметить, что Ялтинские соглашения,
а в более широком плане и вся Ялтинская международно-политическая
система, просуществовавшая в послевоенном мире вплоть до конца 1980-х,
также становятся сегодня мишенью для критики. Явным отступлением от
исторической правды являются попытки возложить исключительно на
Советский Союз ответственность за решения, принятые в Крыму более 60 лет
назад. Многие словно забывают, что это были согласованные решения трех
союзных держав (СССР, США, Великобритания), а идею послевоенного раздела
мира на сферы влияния, прежде всего применительно к региону Центральной
и Восточной Европы, впервые предложил Уинстон Черчилль во время встречи
со Сталиным в 1944 году. Ялтинские соглашения, естественно, носили
компромиссный характер, но в целом отражали тогдашний уровень согласия и
взаимодействия между союзниками. Как и при любом
международно-политическом компромиссе, его участники вкладывали свой
смысл в принятые формулировки, но никто не оспаривал того факта, что
Советский Союз и его армия внесли решающий вклад в разгром фашизма.
Острые дискуссии на эти темы продолжаются и в России, что является
нормальным плодотворным процессом. Недавно Институт всеобщей истории
Российской академии наук совместно с Латвийским государственным
университетом и Институтом современной истории в Мюнхене провел
международную конференцию о событиях 1939-1941 годов, в ходе которой
высказывались самые различные точки зрения. Участники подчеркивали, что
политизация истории наносит вред современным международным отношениям.
Политика в наши дни не должна стать заложницей истории.
Вместе с тем ряд российских историков и общественных деятелей - отчасти
в качестве реакции на волну критики извне, отчасти в своих собственных
политических интересах - призывают пересмотреть оценки, ставшие
общепринятыми за последние 15-20 лет. Подобные попытки порождают
ощущение возврата к трактовкам, бытовавшим тогда, когда историческая
наука находилась в жесткой зависимости от государственной идеологии.

ВЫЗОВ РОССИЙСКИМ ИСТОРИКАМ

Дело историков из всех заинтересованных стран - не прекращать
кропотливой работы над исследованием военной тематики. Но и мы сами
должны помнить о том, как много еще пробелов в наших собственных знаниях
о Великой Отечественной войне. Кое-что начинает забываться или
игнорироваться. Так, авторы публикаций последнего времени словно не
знают, что Сталин слишком сильно полагался на пакт о ненападении с
Германией. Подписав этот договор, советский лидер не сохранил никаких
средств давления на германское руководство, хотя он вполне мог
поддерживать активные связи с Англией и дальше (чего Гитлер в то время
очень опасался) или, по крайней мере, разрешить компартиям и левым силам
стран Европы продолжать разоблачение фашизма как главной угрозы миру и
безопасности.
Специалисты до сих пор спорят о том, насколько наша страна была
подготовлена к войне. Новые документы позволяют говорить о том, что
где-то на рубеже декабря 1940 - января 1941 года в Кремле приняли
решение начать подготовку к войне. В официальной пропаганде наметился
резкий поворот: возобновилась критика фашизма, полностью прекратившаяся
после заключения советско-германского пакта. Политбюро ЦК ВКП(б) в ходе
своих заседаний начало срочно рассматривать программы перевооружения. Но
все эти меры оказались явно запоздалыми. Достаточно упомянуть, что в
директиве Г.К. Жукова и С.К. Тимошенко от 17 июня 1941 года
предписывалось завершить работу по приведению <в норму> аэродромов
Западного военного округа до 1 октября (!) 1941-го.
По-прежнему острым остается вопрос о трагедии лета и осени 1941 года,
когда сотни тысяч советских солдат и офицеров оказались в окружении,
погибли или попали в плен. Это произошло из-за слабой профессиональной
подготовки значительной части высшего командования Красной армии. К
примеру, только за первые четыре месяца 1941-го на Западном фронте была
произведена замена семи командующих фронтами. Лишь пятеро из тех, кто
начал войну в качестве командующего фронтом, закончили ее в этой же
должности (Г.К. Жуков, И.С. Конев, К.А. Мерецков, А.И. Еременко и Р.Я.
Малиновский. - Ред.).
Нашим историкам еще только предстоит глубоко изучить множество вопросов,
связанных с прошедшей войной. Это касается и такой темы, как эвакуация
промышленности на восток страны, позволившая впоследствии создать
экономический фундамент будущей победы. Жесткая централизация всех
сторон жизни Советского Союза в годы войны, безусловно, сыграла
положительную роль. Но при этом нельзя забывать известный приказ Сталина
<Ни шагу назад!>, заградительные отряды, штрафбаты и другие меры
сталинского руководства, проявлявшего чрезмерную жестокость к
собственному народу. Историческая наука должна искать ответы на вопрос,
крайне важный не только в историческом, но и в общефилософском,
человеческом смысле: какова цена войны и победы? Все ли жертвы были
неизбежны и оправданны? В достаточной ли степени советские политические
лидеры и военачальники руководствовались принципом <воевать не числом, а
уменьем>?
Несколько лет назад российские историки уже начали говорить о советском
коллаборационизме, о том, что в военных формированиях вермахта служили
многие сотни тысяч советских граждан. Конечно, многие из них стремились
сохранить свои жизни, находясь в страшных условиях фашистских лагерей
для военнопленных. И все же столь значительное число людей,
переметнувшихся к врагу, заставляет задуматься не только о моральных
корнях предательства, но и о самой политике, проводимой в 1930-е годы
руководством СССР, о ее реальной поддержке гражданами.
Почти не исследована психология советских людей в годы войны на фронте и
в тылу. Только сравнительно недавно появилась работа о <фронтовом
поколении>, но это лишь начальный вклад в изучение большой и
многоплановой темы. Люди испытывали постоянный стресс, сталкивались со
смертью и жестокостью на фронте, терпели страшные лишения в тылу,
переживали чудовищную трагедию, находясь в плену или на оккупационных
территориях. Об этом тоже необходимо постоянно писать, так же как и о
героизме воинов и тружеников.
Дальнейшего изучения требует и тема повседневной жизни и состояния
общества в годы войны. Это и изменение советской ментальности, и
трансформация представлений людей о жизни и смерти, и жизнь в условиях
голода и болезней, прояления жертвенности и великодушия, соотношение
преступления и наказания и т. д. Мало исследован и вопрос о том, как
победа и послевоенные геополитические изменения повлияли на внутреннюю
политику сталинского руководства второй половины 1940-х - начала 1950-х
годов.

Историки всех стран продолжают анализировать деятельность и механизмы
функционирования антигитлеровской коалиции. Появилось много новых
документов, раскрывающих достижения коалиции, высокий уровень согласия и
одновременно скрытое противоборство, возросшее к концу войны в силу
различия геополитических целей. Этот уникальный период эффективного
взаимодействия государств, придерживавшихся диаметрально противоположных
идеологических взглядов, крайне интересен не только для историков, но и
для действующих политиков, которые могут извлечь из него полезные уроки.
Когда-то наши исследователи видели <правду истории> только в розовых
тонах, в контексте <поступательного прогрессивного развития>. За
прошедшие 20 лет российская историография преодолела дистанцию огромного
размера к обновлению исторических представлений. Гордясь историей нашей
страны, мы вместе с тем осудили преступления против советских людей,
репрессии, тоталитарные методы управления экономической, политической и
духовной жизнью.
Подавляющее большинство российских граждан, в том числе и историков,
поддержали демократический выбор России, новый взгляд на историю страны
и мира. И нет никаких оснований для того, чтобы, реагируя на подчас
несправедливую критику в адрес России, пересматривать достижения
последних 20 лет.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	10.08.2006 23:20:24

Никита Мендкович. Питание как фактор, вызвавший революцию 1917 года (*+)

---

http://mendkovich.narod.ru/golod.doc


Никита Мендкович
Питание как фактор, вызвавший революцию 1917 года

Русский крестьянин: не может позволить себе и мяса,
яиц, масла, молока, зачастую и капусты и живет на черном хлебе и
картошке.
Живет, вы спросите? Он умирает от недостатка этих продуктов.
Эмиль Д. Диллон, русский профессор 1877-1914[i]

Россия фактически не вылезает из состояния голода
то в одной, то в другой губернии, как до войны так и во время войны.
А. Н. Наумов, министр земледелия 1915-1916[ii]

Вопрос о природе и причинах крушения царского режима в начале прошлого
века является классическим. Можно ли было избежать революции? Если да,
то до какого момента и где находилась ключевая <точка невозврата>? И
главное: что стало важнейшим толчком к политическому краху режима?
Эти вопросы являются не только ключевыми при исторической и философской
оценке революции 1917-го, которая сегодня занимает многие умы, но и
представляет определенный прикладной интерес, так как позволили бы
прогнозировать подобные кризисы в будущем и избегать их.
Чтобы ответить на данные вопросы я привлекаю множество статистических
сведений. По умолчанию они приводятся по справочнику Института
Российской Истории[iii], содержащему сведения о социально-экономическом
развитии России на 1913 год. Все другие источники я указываю особо.
Итак, выживания любого существа, включая человека, определяется в первую
очередь питанием. Рассмотрим как изменялось годовое питание россиянина
за последние 90 лет (все величины приводятся в килограммах).

Продукт/год191319611970198019902003
Мясо1239,648,560,172,152,3
Яйца3,3678,813,514,813,8
Картофель114132,9130109,199,6125,6
Молоко (с продуктами)154157,5194,4171,4191,1153,4
Сахар8,131,942,248,348,643,8
Рыба и рыбопродукты6,713,923,82523,118
Фрукты1118,433,539,637,848,4
Овощи4075,384,498,289,896,4

Таблица 1. Данные за 1990 и 2003 взяты из отчетов Международной
Продовольственной Организации[iv]. Вес яиц в 1913 году (в справочнике
они приведены поштучно) рассчитан исходя из среднего веса в 70 грамм.

Как мы видим, с точки зрения любого из позднейшим периодов нормы питания
в царской России являются ничтожными и не приемлемыми, однако это не
исключает того, что они могли все устраивать современников. Ведь
необходимость в пище определяется нуждой в восстановлении сил
затраченных человеком. Таким образом наиболее объективным путем к
выяснению соответствия питания реальным потребностям является
одновременное сравнение трудозатрат и пищи.
Давайте, попытаемся оценить трудозатраты через интенсивность и
продолжительность труда и сопоставить текущие трудовые затраты и усилия
рабочих прошлого.

-1-
В случае, когда речь идет о работающих на промышленных предприятиях мы
можем дать сравнительно точные сведения, основанные на сообщениях
фабричных инспекторов и фабричном законодательстве.
В 1913 году продолжительность рабочего дня ограничивалась 11,5 часами
(закон 1897 года), однако же же по ному закону, ограничившему рабочий
день, число выходных дней уменьшалось с 88 до 66[v], а на 2005 год их
число достигало 117.
Современная продолжительность труда по КЗОТ 8 часов, различными
ухищрениями (урезание обеденного перерыва, задержки вечером и проч.) ее
продлевают до 10[vi]. По личным наблюдениям автора эта оценка близка к
истинной, однако на некоторых промышленных предприятиях фактическая
длинна рабочего дня действительно близка к 8 часам.
При этом подчеркнем, что в реальной практике начала прошлого века
рабочий день достигал гораздо больших пределов. Например, в мастерской,
где прошла молодость Г. К. Жукова рабочий день у учеников 10-15 лет
продолжался - до 17 часов[vii]. При этом они получали сущие
копейки[viii].
А. Серафимовича (1917) оценил рабочий день на 80%, как 12-часовой,
отметив однако, что <20% фабрик и заводов установили у себя еще более
продолжительный день, который доходит до тринадцати-пятнадцати часов в
сутки>[ix].

Отмечу также говоря о рабочих тогда и сегодня мы по сути понимаем разные
вещи: в 1913 году в сфере обслуживания в России работало менее 1%
занятого населения, сегодня (данные за 2000 год) этот показатель в
России 56%, в США - 74,3%[x]. (Замечу, что по справочнику ИРИ я оценил
бы долю непромышленных служащих в 1913-м как 10-14%).
Таким образом средний <рядовой работник> сегодня и в то время трудится
не только с 8 вместо 11 часов, но и совершенно иным образом. Современный
рабочий находится скорей не у станка, а терминала, плиты, руля. Это -
конторщик, водитель, повар, курьер, сторож. Да и собственно промышленный
труд стал в силу механизации не только менее многочисленным, но и
требует меньших физических нагрузок и зачастую гораздо менее интенсивен.
Да, нудная и монотонная работа, нервотрепка, длинные поездки от работы
до дома не могут не выматывать, и есть несомненно простор для облегчения
наших участей, но сравните это с условиями труда в начале прошлого века:
<Мастерские грязны, пол липкий, воздух тяжелый, гнилой, на некоторых
фабриках буквально запах помойной ясы. ... та же масса выделяющейся
пыли, то же отсутствие вентиляции, так же косит чахотка. ...невероятная
теснота скученность, грязь...>[xi]. <Человеку попавшему на
металлургический, чугуноплавильный или сталелитейный завод по выплавке
из руды металла и его первичной обработке, чудится, что он попал в ад
кромешный. Пышет невыносимый ослепительный жар. ... Разные
предохранители: особая одежда, очки наличники - либо совсем не имеются
на заводе, либо преспокойно хранятся в кладовых>[xii]. <Гигиена требует
на человека 3 куб. саж. свежего воздуха. В рогожных же мастерских на
человека приходится иной раз 0,9 куб. саж. воздуха - такая невыносимая
теснота и давка. Как дышат люди, неясно. ... Так живут поколения>[xiii].
В таких условиях чрезвычайно высок травматизм на предприятиях. По
оценкам Серафимовича он сопоставим с боевыми потерями войнах XIX века.
Схожие сведения предоставляют и современные исследователи.

Рисунок 1. Динамика травматизма в горной промышленности России[xiv].

После выступлений 1905 года в Центральной России Происходят некоторые
улучшения, однако положение все еще остается тяжелым.
И рабочие переходят к активным мерам. В 1913 году бастует 887 тысяч
человек (38,3% от общего числа рабочих, на 150 тыс. Больше чем в прошлом
году), стачками охвачено 13,4% предприятий, при этом 57% из них
сопряжены с политическими требованиями. Для сравнения: в 2004 году в
гораздо боле развитой и урбанизированной России бастовало лишь 195 тысяч
человек[xv], при этом политических стачек почти нет.
В 1913-м 62,1% забастовщиков ничего не добились мирными мерами, и
выступления становятся все более жесткими. Как пишет С. Резник о
событиях того времени: <Обстановка грозно напоминала 1905, причем
становилась все более накаленной. В начале июля на Путиловском заводе
начались волнения в знак солидарности с бастовавшими Бакинскими
нефтяниками, и они тотчас перекинулись на другие предприятия. ...В
столкновениях с полицией было убито несколько человек; их похороны
вылились в еще более грозные демонстрации. Когда против демонстрантов
вызывали казаков, рабочие не разбегались, а строили баррикады>[xvi]. В
конечном счете эти столкновения и вылились в революцию 1917-го.

-2-
Говоря о крестьянском хозяйстве мы сплошь и рядом просто не можем
предоставить сведений о длительности рабочего дня деревенского жителя.
Контроль аналогичный промышленному там отсутствовал. Сами крестьяне
вплоть до 1930-х зачастую не вели учета времени в современном понимании
слова, ориентируясь на движение солнца, петушиные крики и проч.[xvii],
[xviii], каковые оценки, конечно, совершенно неприемлемы для нас.
Следовательно нам приходится ориентироваться на косвенные данные об
интенсивности крестьянского труда.
В 1913 году на 100 сельского населения приходилось 23 лошади, и этот
показатель долгие годы непрерывно ухудшался. Механизации практически не
было: в 1910 году на всю Европейскую Россию приходилось 304 паровых
плуга. Поэтому практически вся физическая нагрузка по обработке земли
ложилась непосредственно на крестьянина, что просто-напросто
невообразимо с современных позиций.
Однако подобные тяжелейшие нагрузки не делают труд более эффективным. С.
Г. Кара-Мурза приводит сравнительный подсчет (за верность которого я
поручиться не могу) эффективности крестьянского труда в 1909 и 1960
годах: на производство одного центнера зерна тратилось соответственно
53,8 и 2,3 (в совхозах 1,3) человеко-часа[xix]. Урожайность практически
всех культур в дореволюционной России была одной из самых низких в мире
(1913).

СтранаПшеницаРожьЯчменьОвесКартофель
Россия55566263491
Австрия809210794602
Венгрия88829241470
Великобритания149-1271171086
Бельгия1681471801711338
Болгария80758160-
Германия1571271481461057
Голландия1601221681481176
Испания52616445-
Румыния44707168641
Сербия72586546-
Франция89716886571
Швейцария1531231301501038
Швеция16194139123-
Канада946110810?750
США68688570408

Таблица 2. Урожайность различных культур с десятины за 1913 году по
странам мира.

Нельзя не признать, что подобное положение дел вызывало значительные
нарекания со стороны крестьянства, но средств для его исправления у
большинства собственников просто не было. Земли, т.е. важнейший ресурс,
находился в руках у других социальных групп и большую часть средств
крестьянству приходилось тратить на ее аренду, а не на закупку средств
производства.
ВладельцыЗемельное владение (десятин)% всей производительной земли
Казенные земли13808616831,18
Дворяне395624698,93
Крестьянская кооперация170936503,86
Крестьяне-единоличники168431263,8
Купцы и почетные граждане111318502,51
Торгово-промышленные группы39914490,9
Церковь и духовенство29143250,65

Таблица 3. Доли землевладения различных сословий по состоянию на 1915
год.

Ситуация усугублялась еще и имущественным расслоением внутри самого
крестьянства, при котором земля распределялась далеко неравномерно. Как
отмечает С. Антонов[xx] на примере Тамбовской губернии: <К 1917 году в
связи с несоразмерностью роста численности населения волости (+78%) и
приростом крестьянской земли (+21%) сокращается обеспеченность
крестьянских хозяйств. Но данный процесс не был повсеместным. У 20%
крестьян волости произошел прирост земельных наделов, 34% крестьянской
массы остались на прежнем уровне, и у 46% населения произошло
обезземеливание. В среднем по волости при наличии в 1861 году 0,8
десятин на душу обоего пола к 1917 году имелось уже 0,6 десятин>.
Таким образом проблема деревни превращалась в замкнутый круг, чтобы
облегчить труд нужны деньги, чтобы заработать деньги нужно тратить еще
больше сил, а это уже за пределами возможного, ведь мобилизованы уже
решительно все ресурсы.
В поле выходили и стар и млад. В Нижегородской губернии дети начинали
трудиться с 9-10 лет[xxi]. Георгий Жуков (Калужская губерния)
вспоминает, что начал работать в поле в 7 лет, при чем отец говорил ему,
что сам в его годы работал наравне с взрослыми[xxii]. Кара-Мурза пишет,
что его родители в Семиречье работали уже с 5-6 лет опять-таки <по
взрослым нормам>. <К концу дня дети навзрыд плакали просто от
усталости - и отец их плакал над ними>[xxiii]. Такое напряжение сил не
только подрывало физическое здоровье и не давало получить элементарное
образование (тот же Жуков закончил среднюю школу уже в Москве, сдав
экзамены экстерном, а высшее образование - получил только в Союзе) -
подобные неподходящие детям нагрузки просто ломали психику.
Детские игры - не просто отдых и примета <нежного возраста>, они
занимают важное место в формировании человеческого сознания. Играя
маленький человек усваивает себе ситуации, способ их анализа восприятия,
подготавливается к переходу на новый этап развития. По мнению психологов
игра необходима в детстве, чтобы взрослым человек стал <вполне
сознательным и свободным>[xxiv].
Не отсюда ли особый поражавший в то время исследователей крестьянский
склад ума: недоверчивость, поразительное равнодушие, неумение мыслить
абстрактно и воспринимать вещи ненаблюдаемые непосредственно[xxv]
совмещающиеся в несомненной практичностью, умением решать житейские
вопросы и финансовые проблемы?..

-3-
Оценив трудозатраты населения России мы возвращаемся к вопросу о том,
насколько удовлетворительным было питание, которому надлежало
компенсировать трудозатраты населения. Сравнение структуры питания с
другими государствами и позднейшими периодами Российской истории лишь
иллюстрирует ситуацию, но не приближает нас к ответу на поставленный
вопрос.
Более перспективным представляется сравнение норм питания начала века с
питанием в кризисных условиях, негативная оценка которого не вызывает
сомнений. Для указанных целей нами выбраны нормы питания <по карточкам>
в блокадном Ленинграде (1942)[xxvi] и рацион исправительно-трудовых
лагерях ГУЛАГ (1952)[xxvii].

Россия-1913Ленинград-1942ГУЛАГ-1952
Хлеб200109,5292
Мясо1218,2511
Сахар8,17,39,8
Овощи и заменители4014,6?

Таблица 4. Годовое потребление различных продуктов питания.

Как мы видим, типичный рацион жителя царской России был сопоставим или
по отдельным параметрам даже был меньше рациона людей, живших в
кризисных условиях. Разумеется, предложенный нами список далеко не
полон, да и приведенные данные могут быть с корректированы. Так рацион
блокадника и или узника ГУЛАГ не в полной мере определялся пайком. Так
Беляков упоминает, что время от времени ему удавалось <доставать> хлеб и
мясо, а заключенные во многом жили, благодаря продуктовым посылкам с
воли.
Однако приведенная информация позволяет составить определенное
впечатление о качестве питания жителя царской России. Нет сомнение, что
такое питание не могло не сказываться на продолжительности и качестве
жизни.
Как писал журналист-монархист начала прошлого века: <Перестанемте,
господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие
чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды,
топлива и элементарной культуры у русского простонародья, ничего не
значат? : Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в свете не
встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой
народной массы не доживает даже до трети человеческого века?>[xxviii]
Рассмотрим более точную информацию о средней продолжительности жизни
различных народностей в России.

Национальность Конец XIX века 1988-1989 гг.
Русские 27,5 64,6
Украинцы 36,3 66,4
Белорусы 35,5 66,3
Татары 34,6 65,5
Эстонцы 41,6 66,0
Литовцы 41,1 67,3
Латыши 43,1 65,9
Молдаване 40,5 65,1
Евреи 36,6 70,1

Таблица 5. Продолжительность жизни представителей различных
национальностей России в конце XIX-конце XX века[xxix].

Как мы видим, она была весьма скромной по современным меркам не только
для <русского простонародья>, но и для всех народов России. Возможно,
систематическое недоедание не было единственной причиной подобного
положения дел. К их числу можно отнести и чрезмерно высокое потребление
спирта, недостаток врачей и больниц.

191319902001
Потребление спирта на 1 человека (литров)7,44,75,5
Больничных коек на 10000 населения12,6
137,4
114,4
Врачей на 10000 населения1,34546,9
Среднего медицинского персонала
на 10000 населения1,7
124,4
106,8

Таблица 6. Факторы влияющие на продолжительность жизни населения.
Потребление спирта за 1990 и 2001 год приводится по данный ВОЗ[xxx].
Прочие данные за эти годы - по ФСГС РФ.

Однако проблема голода, по всей видимости ощущалась широкими слоями
населения наиболее ясно и непосредственно. Влияние медицины и
алкоголизма на смертность, не могло быть понятно многим в силу
элементарного недостатка знаний, муки же голода свои и чужие были, во
всяком случае, очевидны.

-4-
Итак, вне всякого сомнения положение большинства населения было
нестерпимо, и его исправление становилось вопросом жизненной
необходимости. Однако возникает вопрос, в какой мере средний гражданин
приходил к мысли о необходимости радикальных и даже насильственных
перемен, а в какой - мог надеяться на то, что положение исправится,
благодаря усилиям правительства.
Прежде всего следует подчеркнуть, что описанные ваше кризисная ситуация
имела к моменту революции весьма значительную историю, наиболее ярко
проявляясь в годы неурожаев. Как писал по следам голода 1890-х годов Л.
Н. Толстой: <Всегда это было! И причиной этого не один нынешний
неурожайный год, только нынешний год все это ярче выступает перед нами,
как старая картина, покрытая лаком. Мы среди этого живем!>[xxxi].
В. Г. Короленко, основываясь на собственных обширных <полевых>
наблюдениях того же периода и анализе местной эпидемиологической
статистики делал аналогичные выводы[xxxii], однако он не смог определить
момента ухудшения питания населения страны, и относил начало <голодовок>
подомным современным ему - к 1820-1830-м[xxxiii]. Более точное выяснение
исторических истоков бедственного предреволюционного положения в области
питания заслуживает отдельного изучения, однако можно привести мнение
дореволюционных экономистов, относящих первые случаи массового голодания
в областях Центральной России, ранее считавшихся благополучными, к концу
1860-х[xxxiv]. Р. Пайпс связывает это с ухудшение имущественного
положения крестьянства после отмены крепостного права, с необходимостью
уплаты выкупных платежей и индустриализацией, которая привела кустарные
производства крестьян к банкротству[xxxv].
Так или иначе, продовольственные трудности имели к началу прошлого века
значительную историю, вызывая у крестьян сомнения в том, что власти
намеревались и могли решить проблему. Хотя Пайпс считал, что действия
крестьян в период восстаний был узконаправленны и по сути и не
направлены против власти, однако многочисленные свидетельства (<наказы>
депутатам Государственной Думы, воспоминания очевидцев) собранные С. Г.
Кара-Мурзой позволяют говорить о вполне определенных оппозиционных
настроениях в деревне[xxxvi]: в постановлениях крестьянских сходов часто
содержатся выпады против <правительства> и требования политических
свобод. Трудно сказать, в какой степени эти настроения были
антимонархическими, однако население несомненно связывало необходимость
решения земельного вопроса и идеи политических перемен.

Что же в условиях потери народного доверия предполагало сделать
правительство? Основной идеей стало решение земельного вопроса без
покушения на земельную собственность имущих социальных групп и казны.
Предполагалось переселить некоторое количество обитателей черноземных
земель на окраины империи, а освободившуюся общинную землю распределить
между <эффективными собственниками> из числа крестьян, которые пожелают
покинуть общину и зажить своим умом.
С 1909 по 1914 год за Урал отправили в добровольно-принудительном
порядке 2219 тысяч человек, в надежде, что там чудесным образом найдется
и земля и орудия труда и заживут они привольно. Отвечало за это
<раскулачивание> Главное переселенческое управление.
Еще в 1908 году Ленин писал: <...думать о решении земельного вопроса
внутренней России посредством переселения на окраины было бы верхом
нелепости. Не подлежит ни малейшему сомнению, что предлагать такое
<решение> могут только шарлатаны...>[xxxvii]. Эта статья Ленина не была
пропущена цензурой, а к власти в России пришел Столыпин, который
принялся ликвидировать земельный голод именно такими мерами.
Проблема в том, что из Петербурга действительно виделись Сибирь и
Средняя Азия полные пригодной для обработки бесхозной земли. Но Сибирь,
например, всегда была не слишком гостеприимной: <Климат большей частью
территории суровый, резко континентальный... Почти всюду среднегодовые
температуры воздуха ниже 0 С, на Северо-востоке опускаются до -18С. Зима
продолжительная и холодная>[xxxviii]. Из-за небольшого снежного покрова
зимой земля сильно промерзает после чего ее обработка сопряжена с
большими трудами и затратами. Урожаи с десятины в Сибири на 1913 год -
значительно ниже чем в среднем по России. Новым же переселенцам
приходилось еще осваиваться в незнакомой климатической обстановке со
своими законами земледелья, и специфическими природными условиями.
При этом в результате переселения проигрывали в конечном итоге все
участники. Переселенцы, как указано выше, зачастую не выдерживают новых
испытаний судьбы и возвращаются назад.
На 1914 год вернулось 741 тысяча переселенцев (около 33,4% от общего
числа) и около 344 тысяч (15,5%) остались <неустроенными>, и эти люди
воспринимали неудачное переселение вовсе не как увеселительную поездку.
Как писала сибирский чиновник Комаров о <возвращенцах>: <...Возвращается
элемент такого пошиба, которому в будущей революции, если таковая будет,
предстоит сыграть страшную роль... Возвращается не тот, кто всю жизнь
был батраком... возвращается недавний хозяин... человек справедливо
объятый кровной обидой за то, что его не сумели устроить, а сумели лишь
разорить...>[xxxix].
Оставшиеся также во многом проигрывали, уровень некоторых хозяйств из-за
недостатка знаний о новой среде - резко падал, порой скатываясь до
первобытного уровня охоты и собирательства, без всяких признаков
современного хозяйства[xl].
С другой стороны страдало местное <старожильное> население, у которого
фактически отнимали землю в пользу новопоселенцев. <Небезынтересно и
свидетельство туркестанского генерал-губернатора А.Н. Куропаткина. В
своем дневнике он писал, что "чиновники произвольно рассчитали нормы
земельного обеспечения киргизов и начали нарезать участки, включая в них
пашни, зимовые стойбища, насаждения, оросительные системы. ...Отбирали
землю не только годную для устройства селений, но и для развития
скотоводства". Закон от 14 февраля 1905 г. об образовании
переселенческих участков на излишних для кочевников землях постоянно
нарушался, особенно жестоко притесняли и эксплуатировали коренное
население казаки>[xli]. Комаров прямо называет аналогичную практику в
Сибири грабежом <старожильского населения>[xlii].
Конечно, эти переселенцы оставались, и, несомненно, с течением лет и
десятилетий их быт не мог не наладиться, а переселенцы их потомки
становились в долгосрочном смысле защитниками геополитических интересов
на Дальнем Востоке.
Уже в 1919 году продолжаются отголоски столыпинского <переселения>, как
отмечает барон Будберг в дневнике: <:главными заправилами всех восстаний
(против белых - Н. М.) являются новоселы, преимущественно Столыпинские
аграрники, плохо устроившиеся в Сибири и мечтающие о том, как бы
пограбить богатое старожильческое население Сибири, достаток которого
разжигает их большевистские (?! -Н. М.) аппетиты>[xliii].

Однако переселение не решило ни одну из социальных проблем, а только
усугубило их. Приходится констатировать полный крах <переселенческой>
части проекта. Не все было благополучно и на хуторах.
Их развитие, известное в связи с крылатым выражением Столыпина как
<ставка на сильных>, не дало тех ощутимых результатов, на которые
рассчитывало правительство. К числу его основных мероприятий
относились[xliv]:
-перевод крестьян от общинного к подворному земледелию (Указ от 9 ноября
1906 года);
-подъем технического уровня обработки путем кредитования;
-сельскохозяйственное обучение;
-мелиорация.

Сначала итоги реформы казались достаточно обнадеживающими: с 1913-м году
был собран рекордные за пятилетку урожай, однако достаточно быстро
возникли сомнения в объективности этого показателя. Хлеб предыдущего
урожая был испорчен дождями во время уборки, поэтому практически не
пошел на экспорт, что позволило крестьянам обзавестись необходимым
запасом семян, с другой стороны 1913-й отличался удачным комплексом
погодно-климатических условий, которые обусловили высокий урожай[xlv].
Успехов же в обработке статистика не зафиксировала. Не было прироста
поголовья скота используемого при обработке земли, оно даже сократилось.
Динамику численности сельскохозяйственных машин в отчетный период
оценить гораздо сложнее, так как официальная статистика учитывало только
денежные затраты на них, косвенно масштабы их употребления можно оценить
по площадь обработанной с их использованием земли (напомню совокупная
площадь земель в крестьянской собственности более 16 миллионов десятин).
1905190919101913
Лошадей 2524-23
Крупного рогатого скота
39
36
-
35
Десятин обработано с помощью с/х машин и орудий

87809

-

99674

104328
Относительная площадь обработки
100%
-
113%
118%

Таблица 7. Домашние животные используемых при обработке земли (на 100
сельских жителей) и сельскохозяйственные орудия.

Как мы видим, влияние реформы на обработку земли (если наблюдаемые
перемены связывать именно с ней) либо негативно, либо практически
незаметно в масштабах страны. Переход к подворному земледелью провалился
во многом благодаря сопротивлению крестьянства, как мы помним из таблицы
3 более половины крестьянских земель находилось в руках кооперации, при
которой ни о какой подворной обработки не может быть и речи.
Столь полный провал правительственной политики не только не позволил
разрешить социальных проблем деревни и исправить положение с питанием в
стране, но и подорвал престиж правительства, наглядно продемонстрировав,
что оно не полностью контролирует ситуацию в стране и даже не может
привести в жизнь собственных решений. Это подталкивала народ к более
радикальным политическим силам, обещавшим однозначное решении вопроса о
земле, а следовательно спасения страны от ужасов повседневного
голодания.
В конечном итоге, значительная часть царской аграрной программы была
реализована уже при большевиках: пункты о кредитовании, мелиорации,
обучении крестьянства остались в неприкосновенности[xlvi], принципиально
изменен был лишь подход к решению вопроса о земле.
Земля передавалась крестьянству на безвозмездной основе (всего в 1917
году в руки крестьян передано более 183 миллионов десятин земли[xlvii]),
хотя при этом упразднялось право собственности на землю, что
обеспечивало формальную и в каком-то смысле нравственную законность
дальнейших преобразований.
Несмотря на неоднозначный характер власти коммунистов, нельзя не
признать, что в конечном итоге проблема голода были ими решена, что и
обеспечило им определенную поддержку населения, смирившегося даже с
жестокостями коллективизации и политическими репрессиями.
Отказ же царской власти от радикального решения вопроса о земле в
конечном счете и привело к ее собственному краху я тяжелейшим
последствиям для всей страны.

-вместо заключения-
Хочется верить, что этой статьей мне удастся положить конец
полуфилософским спорам на тему возможности избежать краха монархии в
России и ее светлых и темных сторонах. Без решения продовольственной
проблемы свержение режима становилось условием самосохранения для
каждого из представителей неимущих классов. Разумеется фактор голода был
неединственным, сделавшим революцию возможной, однако недооценить его
значение трудно.
В том историческом периоде нас может многое восхищать от массовой
религиозности до личных качеств императора, вызывая у нас своего рода
ностальгию по тому времени. Однако следует учитывать, что эти личные
переживания ни в коем случае нельзя переносить на историю, на людей
прошлого.
Для них все перечисленное заслоняла сама проблема выживания,
необходимость накормить себя, детей, близких. И без понимания этой
важнейшей черты той эпохи нельзя понять мироощущения и взглядов ее
современников.
Впрочем, эта тема актуальна и сегодня. В 2004 году по опросам
ФОМ[xlviii] 31% населения оценивали собственное питание как плохое, 21%
считали, что оно ухудшилось за последние годы. По опросам компаний
GALLUP International <9% опрошенных россиян призналось в том, что за
прошедшие 12 месяцев они часто испытывали голод>. По данным ROMIR
Monitoring - 21%[xlix].
Тот же источник приводит шокирующее результаты опроса центра Рамиля
Гарифуллина, констатировавшего голодание 80% опрощенных детей, 61% -
иногда, 19% - регулярно (опрошено 420 школьников в возрасте до 12 лет).
Разумеется результаты этого опроса отражает лишь крайность, положение
наиболее бедных социальных групп. Однако и это уже тревожно, так как
последнее, с чем готов мириться человек, - голод его детей.
Именно он по сути и является главной угрозой государству и общественной
стабильности в любое время и при любом строе. В силу этого борьба с ним
является первейшей необходимостью для любого правительства, стремящегося
удержать власть и сохранить страну от жестоких потрясений.




[i]Цитирую по L. Martens Another view of Stalin. Antwerp: EPO, 1994. P.
67.
[ii]Цит. М. Касвинов Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1978. С. 106.
[iii]Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник.
Санкт-Петербург: ИРИ РАН, 1995.
[iv]МПО http://faostat.fao.org/
[v]Л. Куприянова <Рабочий вопрос> в России во второй половине XIX -
начале XX вв..
[vi]Ю. Юткина Восьмичасовой рабочий день: где он? // Личные Деньги, 21
марта 2005.
[vii]Г. Жуков Воспоминания и размышления. М., 1969. С. 21.
[viii]Там же, с. 27.
[ix]А. Серафимович Собрание сочинений в четырех томах. М.: Правда, 1980.
Т. 4, с. 335.
[x]Е. Гайдар Долгое время. М.: Дело, 2005. С.31.
[xi]А. Серафимович, с. 328.
[xii]Там же, с. 329-330.
[xiii]Там же, с. 331-332.
[xiv]С. Ашмарина, Л. Бородкин Травматизм и страхование горнозаводских
рабочих в России в начале ХХ в.: количественный анализ // Экономическая
история. Обозрение. Вып. 9. М.: МГУ, 2003. С. 57.
[xv]Федеральная Служба Государственной Статистики РФ
http://www.gks.ru/free_doc/2005/b05_13/05-28.htm
[xvi]С. Резник Вместе или врозь? М.: Захаров, 2003. С. 331.
[xvii]Р. Пайпс Россия при старом режиме. М., 1993. С. 207-208.
[xviii]В. Бердинских Крестьянская цивилизация в России. М. : АГРАФ,
2001. С. 63.
[xix]С. Кара-Мурза Гражданская война. 1918-1921. Урок для XXI века. М.:
Алгоритм, 2003. С.106.
[xx]К. Антонов Земельное положение Инжавинской волости в 1861-1917 годах
// 60 лет Тамбовской области. 200 лет Тамбовской губернии: Тезисы к
научно-практической конференции. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Державина, 1997.
[xxi]Цит. С. Кара-Мурза, с. 132.
[xxii]Г. Жуков, с. 10-11.
[xxiii]С. Кара-Мурза, с. 132.
[xxiv]См. И. Берлянд Игра как феномен сознания. Кемерово: ГЦ Алеф, 1992.
С. 82
[xxv]Р. Пайпс, с. 207-208.
[xxvi]Информация из А. Беляков Блокадные записки // Нева. ?1, 2005.
Публикация В. Белякова. Запись от 13 сентября 1942.
[xxvii]Справка опубликована В. Островским в еженедельнике <Дело> 7
октября 2002.
[xxviii]М. Меньшиков Из писем к ближним. М., 1991. С. 158.
[xxix]Е. Андреев, В. Добровольская, К. Шабуров Этническая дифференциация
смертности // СОЦИС. ?7, 1992. С. 45, 47.
[xxx]Всемирная Организация Здравоохранения
www3.who.int/whosis/menu.cfm?path=whosis,alcohol&language=english
[xxxi]Л. Толстой Собрание Сочинений. М.: Художественная литература,
1964. Т. 16.
[xxxii]В. Короленко Собрание Сочинений. М.: ГИХЛ, 1955. Т. 9, с.
137-138.
[xxxiii]Там же, с. 148.
[xxxiv]Новый энциклопедический словарь. Под ред. К. Арсеньева.
Санкт-Петербург.: Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон, 1913. Т.14, с.39-46.
Издан на CD-диске в 2002 году издательством <Адепт>.
[xxxv]Р. Пайпс, с. 218.
[xxxvi]Например С. Кара-Мурза, с. 126, 148-149.
[xxxvii]В. Ленин Избранные Сочинения. .Ленинград: ГИЗ, 1930. Т. I, с. 9.
[xxxviii]Большая Советская Энциклопедия. М., 1976. Т. 23, с. 338
[xxxix]А. Комаров Правда о переселенческом деле. Санкт-Петербург, 1913.
С. 74.
[xl]Там же, с. 27.
[xli]Д. Аманжолова Из истории межэтнических конфликтов в России
(1905-1916 гг.) // Международный исторический журнал. ? 20, 2002.
[xlii]А. Комаров, ср. с. 3 и 138.
[xliii]А. Будберг Дневник белогвардейца. М.: АСТ, 2001. С. 287.
[xliv]Объяснительная записка к отчету государственного контроля по
исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год. Спб,
1911. С. 120.
[xlv]Россия и мир: экономическая конъюнктура 1911-1914 гг. (Из докладов
правления Азовско-Донского банка собранию акционеров) // Экономическая
история. Обозрение. Вып. 11. М.: МГУ, 2005. С. 44, 48.
[xlvi]См. А. Рыков Избранные произведения. М., 1990. С. 377, 378,
382-383.
[xlvii]Е. Гайдар, с. 292.
[xlviii]Фонд Общественного Мнения
http://bd.fom.ru/report/cat/humdrum/produce_custom/tb043509
[xlix]ИА <Правда.ru>
http://www.pravda.ru/economics/2005/7/21/64/21091_statistics.html

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	10.08.2006 22:51:18

:-))) Рассказы о тоталитарном государстве ("The Boston Globe", США) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/229274.html



Рассказы о тоталитарном государстве ("The Boston Globe", США)
Автор из Ньютона описывает жизнь в Советском Союзе


Сьюзен Чейтин Лебовиц (Susan Chaityn Lebovits), 08 августа 2006
Пообщайтесь с Максимом Шраером, и вы немало узнаете о повествовательной
технике Набокова и о том, как отрываться от слежки КГБ.

39-летний житель Ньютона, возглавляющий отдел славянских и восточных
языков Бостонского колледжа, вырос в Москве, в которой он был свидетелем
ужасов тоталитарного государства.

Его отец, Давид Шраер-Петров, медик и писатель, разозлил советский режим
тем, что писал об антисемитизме. Его семья входила в число отказников -
диссидентов, главным образом евреев - которым было отказано в разрешении
эмигрировать.

Шраер редактировал новую книгу своего отца, "Осень в Ялте: Роман и три
рассказа". В книге описываются события, происходившие на протяжении 60
лет на территории от Сибири до Новой Англии.

Жизнь самого Шраера похожа на рассказ о России. Он вспоминает, как в
1985 году сопровождал свою мать, которая хотела передать корреспонденту
газеты "New York Times" письмо с открытым обращением к западным
писателям, политикам и дипломатам, написанное его отцом.

"После того, как мы передали письмо, одетые в штатское офицеры КГБ
начали нас преследовать. Это было похоже на кино о Джеймсе Бонде, с той
лишь разницей, что это было не кино", - говорит Шраер.

Они смогли улизнуть от преследователей, уехав на такси к своему
огромному многоквартирному дому. Позднее Шраер стал подозревать, что
агенты хотели только запугать их.

Двумя годами позднее их семье сообщили, что они могут уехать. Перед тем,
как они сложили все свои вещи в пять чемоданов и уехали в Провиденс, у
них взял интервью ведущий телеканала CBS Дон Разер (Dan Rather) для
серии программ "Семь дней в мае" о начале реформ в Советском Союзе.

Шредер вспоминает, что в начале 1980-х годов, когда он учился в школе,
их учитель заявил перед всем классом, что евреи плохие - что они шпионы
и что им нельзя доверять.

"Вы можете себе представить? Я должен был сидеть тихо и ничего не
говорить. Я знал, что если я скажу хоть слово, то моих родителей
отправят в тюрьму", - рассказал Шраер.

Их семья подвергалась такой опасности из-за стихов, написанных его
отцом. В стихотворении "Моя славянская душа" выражалось разочарование
писателя знакомыми соотечественниками, которые отказывались встречаться
с ним лишь из-за его религии.

"Евреи постоянно с этим сталкиваются в России, - сказал Шраер. - Никто
не считает их русскими, хотя с точки зрения культуры они ощущают себя
русскими".

В 1978 году на поэтическом фестивале в Литве Шраер, которому тогда было
всего 11 лет, наблюдал, как его отец читал это стихотворение. Он
вспоминает, как "комната погрузилась в молчание, люди плакали, а потом
разразились овацией".

Когда их семья вернулась в Москву, они почувствовали на себе гнев
политического и литературного истеблишмента, направленный против
разоблачения несправедливого отношения к евреям, о котором обычно не
говорили.

Мать Шраера, Эмилия, потеряла работу преподавателя английского языка в
Министерстве внешней торговли, а Шраер-Петров потерял свою должность в
Академии медицинских наук. Вскоре он был изгнан из Союза писателей, а
гранки трех его книг - с иллюстрациями, подготовленных к печати - были
уничтожены.

Однако это не остановило Шраера-Петрова, который между 1979 и 1987
годами написал два романа, несколько пьес и мемуары.

Тем временем давление со стороны советских властей усиливалось.
Шраер-Петров стал скрываться, зарабатывая на жизнь нелегальным частным
извозом по ночам, и в лаборатории днем. В самый разгар испытаний у него
случился сердечный приступ.

"Мои родители прятали меня, но я все равно знал кое-что о том, что
происходит, - рассказал Шраер. - Если родители диссиденты, то КГБ мог
угрожать родителям через детей. Это не как здесь, когда вас
арестовывают, выпускают под залог, и вы звоните своему адвокату".

В интервью, взятом в доме Шраера, его родители рассказали о том, как они
противостояли властям, проводя семинары, чтения и другие культурные
мероприятия в их московской квартире. Они приглашали писателей всех
вероисповеданий, а также американских дипломатов и журналистов.

Они знали, что они рискуют подвергнуться аресту, так как КГБ часто
размещал подслушивающие устройства в домах диссидентов. В 1985 году
Шраер-Петров получил повестку от главного прокурора Москвы и был назван
в одном из московских еженедельников пропагандистом сионизма. "Они
опубликовали очень грязный материал о вещах, которых я не делал", -
говорит Шраер-Петров.

"Осень в Ялте: Роман и три рассказа" - уже 20-я книга Шраера-Петрова,
однако всего вторая из изданных на английском языке. Первая книга, также
отредактированная его сыном, называется "Джон и Сара: рассказы о евреях
России и Америки" ("Jonah and Sarah: Jewish Stories of Russia and
America"), в которой изучаются иммиграция и личность, любовь между
евреями и неевреями, антисемитизм и тоталитаризм.

По словам Шраера, его отец смешивает личный опыт с реальными и
вымышленными событиями. "С самого детства границы между реальностью и
вымыслом были размыты, - вспоминает Шраер. - Отец всегда говорит, что
так называемые правдивые истории являются самой большой выдумкой".

Шраер перевел "Осень в Ялте", роман, давший название новой книге. В нем
отдается дань Чехову и Набокову, двум писателям, о которых он много
писал.

Он также написал три книги: "Мир рассказов Набокова" ("The World of
Nabokov's Stories"), "Русский поэт/советский еврей: наследство Эдуарда
Багрицкого" ("Russian Poet/Soviet Jew: The Legacy of Eduard Bagritskii")
и готовящуюся к публикации книгу "Антология русско-еврейской литературы:
два века двойственной идентичности в прозе и литературе 1801-2001 годов"
("Anthology of Jewish-Russian Literature: Two Centuries of Dual Identity
in Prose and Poetry 1801-2001").

Шраер, профессор русского и английского языков, так же являемся
содиректором открытой недавно в Бостонском колледже Программы еврейских
исследований (Jewish Studies Program). Своей задачей он сделал
продвижение еврейских писателей из России, чтобы сохранить память об их
временах.

"В диссидентском движении есть настоящие герои - люди, которые были
отправлены в Сибирь, в трудовые лагеря - но из-за того, что они не были
писателями и о них не осталось никаких записей, они были вскоре
забыты", - сказал он.

Шраер женат на Карен Лассер (Karen E. Lasser), враче по оказанию первой
помощи и исследовательнице из "Cambridge Health Alliance/Harvard Medical
School". Их дочери 6 месяцев.

Д-р Давид Шраер - фамилию Шраер-Петров он использует как псевдоним -
дает консультации по исследованиям в сфере онкологии в "Roger Williams
Medical Center" в Провиденс. Эмилия Шраер работает библиотеке им.
Рокфеллера в университете Брауна.

В послесловии к "Осени" отец и сын пишут о том, как их литературное
сотрудничество усилило связь между ними. На вопрос о том, не возникали
ли трения в процессе редактирования сыном произведения отца, Шраер
ответил, что даже если трения и возникают, на отношения они не влияют.

"Мы не только отец и сын, автор и переводчик, но мы также и большие
друзья, - сказал он. - Это не роли, это наша общая судьба".




: Рафаэль Сайдашев, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 08 августа 2006, 19:07
Оригинал публикации: Tales of a totalitarian state

------------------------------------------------------------------------
--------
© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	05.08.2006 21:53:47

"До монгольского нашествия русичи были людьми высокого роста, мускулистыми и с красивыми чертами лица" (*+)

---

http://www.rian.ru/science/humanities/20060802/52155305.html

ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, 1 авг - РИА Новости. Изучив обнаруженные в некрополе
останки древних людей, ученые смогли установить облик русичей, живших в
12-13 веках на территории современного Северо-Запада России. До
монгольского нашествия,населявшие территорию Древней Руси люди были
высокого роста, мускулистые и с красивыми чертами лица.
К такому выводу пришли специалисты, изучив результаты археологических
раскопок в некрополе у новгородской церкви Благовещения на
Мячине -сообщает Новгородская государственная телерадиокомпания
"Славия".
"Прежние представления о том, что российский Северо-Запад в
домонгольскую эпоху был заселен людьми с высокими скулами и плоским
носом, не подтвердились. Наши далекие предки были высокорослыми и
мускулистыми, у них были волевые лица с развитым надбровьем и резко
выступающим носом - словом, они были красивыми людьми", - приводит
"Славия" слова заместителя начальника Новгородской
архитектурно-археологической экспедиции антрополога Дениса Пежемского.
По словам Пежемского, на рубеже 13-14 веков во времена
татаро-монгольского ига антропологический тип на Северо-Западе стал
постепенно меняться: россияне "теряли" в росте, форма лица и носа
становилась "шире".
Новгородская архитектурно-археологическая экспедиция в течение последних
лет проводит под Великим Новгородом исследования территории
Благовещенского монастыря, основанного в 1170 году.
В 2003 году у храма Благовещения на Мячине, построенного в 1179 году,
археологи обнаружили некрополь с несколькими десятками древних
захоронений, относящимися к домонгольскому и монгольскому периодам
истории Руси.
По одной из версий экспертов, здесь были захоронены представители
известных боярских родов, проживавших в Древнем Новгороде в 12-14 веках
на территории так называемого Людина конца. По другой версии, в
некрополе были захоронены новгородские церковные иерархи того же
времени.
В будущем году исследования территории Благовещенского монастыря
предполагается продолжить.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	05.08.2006 14:42:28

Еще раз о России, которую мы потеряли или Сексуальная революция пореформенной России (*+)

---

http://www.mn.ru/print.php?2006-26-15



Еще раз о России, которую мы потеряли
В действительности все обстоит иначе, чем на самом деле
Семен Экштут, историк

С чем сейчас ассоциируется у нас Российская империя накануне революции -
Россия, которую мы потеряли? Мы вспоминаем денежную реформу Витте,
аграрную реформу Столыпина и золотые червонцы с профилем императора. Мы
умиляемся тому, что фунт телятины стоил меньше двугривенного, гордимся
промышленным подъемом, который наступил после Первой русской революции,
восхищаемся искусством эпохи модерна и поэзией Серебряного века. Россия
1913 года, когда торжественно отмечалось 300-летие дома Романовых,
предстает перед нами не только великой державой, но и достаточно
благополучной страной с блестящими перспективами. Да, все это было в
действительности. Однако давно уже замечено, что в действительности все
обстоит иначе, чем на самом деле. Как же обстояли дела на самом деле?

Россия - страна аграрная, подавляющее большинство ее населения
занималось сельским хозяйством. Однако российское земледелие не было
рентабельным: не только наемный сельскохозяйственный рабочий за тяжелую
работу от зари до зари получал жалкие гроши, но и землевладелец едва
сводил концы с концами. Вспомним чеховскую "Чайку" (1896). Крупный
чиновник Сорин, брат Аркадиной, вышел на пенсию и решил заняться на
досуге благоустройством имения. Что же из этого вышло?

"Сорин. Всю мою пенсию у меня забирает управляющий и тратит на
земледелие, скотоводство, пчеловодство, и деньги мои пропадают даром.
Пчелы дохнут, коровы дохнут, лошадей мне никогда не дают".

Норма прибыли, если говорить языком политической экономии, была
удручающе низкой. И вновь обратимся к Чехову. Вспомним Ивана Петровича
Войницкого - героя "сцен из деревенской жизни": именно такой
подзаголовок сам автор дал пьесе "Дядя Ваня" (1896). Этот "изящный,
культурный человек" в молодости принес очень большую жертву: в пользу
сестры отказался от своей доли наследства, тяжелым однообразным трудом
заработал деньги и выкупил отягощенное долгами родовое имение. Вся его
жизнь была посвящена служению. Долгие годы дядя Ваня безвыездно жил в
деревне, управлял имением и исправно посылал все заработанные деньги
мужу покойной сестры - светилу науки, профессору Серебрякову. Так
продолжалось четверть века. Идея жертвенной жизни во имя науки оказалась
ложной не только потому, что сотворенный Войницким кумир проявил себя
как бездушный и черствый человек, но и потому, что выяснилась ее
полнейшая экономическая несостоятельность. Профессор Серебряков -
"ничто", "мыльный пузырь" - мог двадцать пять лет читать и писать об
искусстве, "ровно ничего не понимая в искусстве", но он отлично
разбирался в экономической конъюнктуре и подвел неутешительный итог.

"Серебряков. Наше имение дает в среднем размере не более двух процентов.
Я предлагаю продать его. Если вырученные деньги мы обратим в процентные
бумаги, то будем получать от четырех до пяти процентов, и я думаю, что
будет даже излишек в несколько тысяч, который нам позволит купить в
Финляндии небольшую дачу".

Российские рабочие, каторжным трудом которых была обеспечена высокая
динамика развития отечественной промышленности, существовали в ужасающих
условиях. "...У всех на глазах рабочие едят отвратительно, спят без
подушек, по тридцати, по сорока в одной комнате, везде клопы, смрад,
сырость, нравственная нечистота..." Эти слова Чехов вложил в уста
связанного с революционным движением "вечного студента" Пети Трофимова.
Персонаж "Вишневого сада" не сгущает краски. В конце XIX века рабочий
день на петербургских бумагопрядильных и ткацких фабриках продолжался 13
часов, и стачечная борьба рабочих была направлена на то, чтобы добиться
его сокращения хотя бы на 2,5 часа. По новому фабричному закону,
вступившему в силу со 2 июня 1897 года, продолжительность рабочего дня
была установлена в 11,5 часа днем и 10 часов ночью. Тяжелый труд
высококвалифицированных рабочих-металлистов оплачивался сравнительно
высоко: заработок столичного рабочего высокой квалификации был выше, чем
жалованье младшего офицера. Но доля таких рабочих была невелика. И
российским пролетариям накануне революции действительно нечего было
терять, кроме своих цепей.

Таков был экономический базис, если воспользоваться марксистской
терминологией. Какова же была надстройка? До 1861 года всем
благомыслящим людям была очевидна грядущая неизбежность отмены
крепостного права. Подобно чаю на Макарьевской ярмарке, который
использовался в качестве всеобщего эквивалента и определял цену на
другие товары знаменитой ярмарки, этот вопрос давал цену всем остальным
проклятым вопросам - от "Что делать?" до "Кто виноват?".

Крепостное право отменили, и из русской жизни неожиданно исчезла некая
определенность, дотоле ей присущая. Граница между высоким и низким,
хорошим и плохим, дозволенным и недозволенным - эта граница стала очень
зыбкой. Система нравственных ценностей была поколеблена. В течение
полутора-двух десятилетий после отмены крепостного права - "когда все
это переворотилось и только укладывается" - люди привыкали к новой
реальности, а затем наступили глухие 80-е годы. Общество было растеряно.
Идеи шестидесятников уже потускнели и подвергались осмеянию, новых идей
не было, а жить в предлагаемых обстоятельствах люди 80-х годов не могли.
В этом была их драма. У них не было ни прошлого, ни будущего, а жить
настоящим они не хотели. Это было безвременье в чистом виде. Обществу
нет прощения, если оно на протяжении жизни целого поколения блуждает без
руля и ветрил, "пути не зная своего". Вот почему уже в поэзии
Серебряного века тема будущей революции звучит как тема неизбежного
возмездия.

27 декабря 1889 года Чехов с нескрываемым презрением писал Суворину о
том, что в России сам дьявол помогает "размножать слизняков и мокриц,
которых мы называем интеллигентами. Вялая, апатичная, лениво
философствующая, холодная интеллигенция, которая никак не может
придумать для себя приличного образца для кредитных бумажек, которая не
патриотична, уныла, бесцветна, которая пьянеет от одной рюмки и посещает
пятидесятикопеечный бордель, которая брюзжит и охотно отрицает все, так
как для ленивого мозга легче отрицать, чем утверждать; которая не
женится и отказывается воспитывать детей, и т.д. Вялая душа, вялые
мышцы - и все это в силу того, что жизнь не имеет смысла, что у женщин
бели и что деньги - зло.
Где вырождение и апатия, там половое извращение, холодный разврат,
выкидыши, ранняя старость, брюзжащая молодость, там падение искусств,
равнодушие к науке, там несправедливость во всей своей форме".

Чехов очень точно подметил, что интеллигенция в массе своей не желала
вступать в освященный церковью брак и воспитывать детей. В пореформенной
России полным ходом шла эмансипация женщин. Абсолютная ценность
института брака была подвергнута переоценке, причем сделано это было не
мужчинами, а женщинами. Супружеские измены всегда шли рука об руку с
браком, но адюльтер был дополнением к нему и, как правило, не покушался
на святость самих брачных уз. Теперь же покров лицемерия был сдернут. И
дело не только в том, что в пореформенной России эмансипированные
женщины стали охотно вступать в гражданский брак. Замужние дамы, ранее
не мыслившие свою жизнь вне брака, открыто стали уходить от мужей.
Причиной далеко не всегда было наличие любовника. Если брак переставал
устраивать женщину, то она решительно рвала его освященные церковью узы.
И мужчины с ужасом для себя обнаружили, что они ничего с этим сделать не
могут. Дом перестал быть для них крепостью. Блок в поэме "Возмездие"
написал об этом так: "Когда в любом семействе дверь //Открыта настежь
зимней вьюге, // И ни малейшего труда // Не стоит изменить супруге, //
Как муж, лишившийся стыда".

Граф Сергей Дмитриевич Шереметев, вспоминая в начале XX столетия время
своей молодости - 60-е годы XIX века, упомянул и "французскую
горизонталку". Так сиятельный граф назвал не отличавшуюся строгостью
нравов великосветскую даму. И хотя минуло почти полстолетия после
описываемых событий, Сергей Дмитриевич с трудом сдерживал волнение,
когда вспоминал подобных дам. Видимо, сам факт существования
"французских горизонталок" в русской жизни вызывал у него болезненную
реакцию, связанную с чем-то глубоко личным, о чем даже самому себе и
даже у двери гроба человек не всегда рискнет признаться. Граф Шереметев
дал нам ключик, с помощью которого мы можем открыть потаенную дверь,
посмотреть на последнюю треть XIX века под совершенно неожиданным
ракурсом и узреть произошедшую тогда в России сексуальную революцию,
которую мы до сих пор ухитрялись не замечать и которая была усугублена
наступившим в 80-е годы безвременьем, продолжавшимся до конца столетия.

Русская женщина - будь то великосветская дама или курсистка, купчиха или
мещанка - захотела обрести безусловное право на личное счастье. И то,
как она это понимала, плохо согласовывалось с мужским взглядом на вещи и
было полной неожиданностью для мужчин.

В никогда не прекращающейся войне полов женщины нанесли мужчинам
сокрушительный удар, от которого те так и не смогли оправиться. Этот
удар был совершенно неожиданным, поэтому общество еще не успело
выработать соответствующих норм поведения. Общество всегда вырабатывает
защитные механизмы, и обманутый женой муж знал, как надо вести себя,
чтобы не лишиться уважения окружающих. Брошенный же женой муж не ведал,
как ему не потерять лицо и каким должно быть его поведение. Внезапно из
системы ценностей был вынут тот самый главный винт, которым все
скреплялось и на котором все держалось. Отныне действительно было все
дозволено.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	05.08.2006 14:35:58

Если бы победил Февраль... (с ВИФ-2) (*+)

---

http://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/962/962370.htm

От Гегемон
К All
Дата 11.04.2005 16:07:01
Рубрики WWI;

Февральская Россия (часть1)
------------------------------------------------------------------------
--------

Я тут поразмыслил над вопросом уважаемого tevolga. Получается следующее.

В 1917-1918 гг. у нас есть две точки поворота.
В марте 1917 г. происходит государственный переворот, сопровождающийся
арестом императора и его семьи, предательством великих князей и
генералитета. Появляется Временное правительство Росийской республики.
Через год обещано Учредительное собрание.
Режим <февралистов> - это реализация всех фобий, филий и измов русского
образованного горожанина. Ликвидируется корпус жандармов, распускаются
внутренние спецслужбы, странные вещи творят с контрразведкой.
Как совершался попил бюджета 1917 г. - тема, никем до сих пор не
исследованная. Собственно, с этого момента начинается паралич
государства и хозяйственной системы.
Разумеется, очень большую роль сыграло существование гнойного нарыва в
виде Петросовета и петроградского гарнизона. Но вот только качественные
процессы были те же самые, и распад где-нибудь на Юго-Западном или
Румынском фронте происходил без особого вмешательства из Смольного или
Таврического.
Существовала ли возможность сохранить монархию и не допустить перехода
власти в руки февралистов? Теоретически - да.
Для этого нужно было:
1) не переносить резиденцию царя из столицы в Могилев. Именно отсутствие
императора в Петрограде в критический момент позволило февралистам
захватить инициативу и провозгласить себя властью. Возможно, хватило бы
просто личного присутствия Николая II в столице, чтобы переворот не
состоялся;
2) контролировать контакты политической оппозиции, промышленников и
генералитета по линии Департамента полиции. Об этом даже не думали, т.к.
армия традиционно считалась опорой престола, заведение там агентурного
аппарата считалось невозможным и было в свое время прямо воспрещено. О
наблюдении за высшим генералитетом не было даже мысли;
3) иметь в столице надежные, преданные династии и лично государю войска,
способные не перейти на сторону восставших и пресечь бунт. Таких войск
не было, качественный состав стоящих в столице батальонов
лейб-гвардейских полков был хуже, чем в армии.
И все это притом, что петровская <Петербургская империя> - прежде всего
военная держава!
Ситуация, при которой царь не мог положиться ни на свою семью, ни на
своих генералов, ни на своих солдат, сложилась во времена царствования
Александра II и Александра III. Именно при них (особенно при Александре
II) самодержавие перешло к политике однозначной поддержки интересов
фрондирующих и паразитирующих на своем положении помещиков в ущерб
крестьянству и <торгово-промышленного класса> в ущерб наемным рабочим.
Благодарности от них династия не дождалась.
Попытки скорректировать ситуацию делались только при Александре III, но
при общем <западничестве> и <европофильстве> верхов позитивной программы
так и не выработали.
Отсюда нарастающее качествнное отставание от Запада и общее вырождение
династии Романовых. Сама мысль о реставрации в 1917-1918 гг. была
невозможной, так как почти все великие князья были февралистами и
разгуливали с красными бантами
(Продолжение следует)

С уважением

Февральская Россия (часть 2)
------------------------------------------------------------------------
--------

Была ли перспектива у февралистов?
Было обстоятельство, которого февралисты искренне не понимали. Дело в
том, что самодержавие было несущей конструкцией Российской империи. Нет
монархии - нет государства, нет легитимной власти.
Поэтому хаос 1917 г., возникновение Советов всевозможных депутатов,
развал армии, национал-сепаратизм окраин с <украинизацией>,
<грузинизацией> и <мусульманизацией> целых корпусов, разгром помещичьих
имений со стихийно- организованным разделом их земель - естественное
следствие <великой бескровной>.
Легитимность Временного правительства стремилась к нулю, а к осени 1918
г. везде благополучно этой отметки достигла.
Февралисты - это представители городских образованных слоев, которые
всегда в той или иной степени служили государству, но никогда не
формулировали политику. Поэтому в течение 1917 г. они не смогли даже
понять сути существующих проблем. Проблем было две.
Первую они создали сами на пустом месте. Это Приказ ?1, упразднявший в
воюющей армии с ослабленным офицерским корпусом и малообразованной
солдатской массой воинскую дисциплину и принципы военной организации.
Раз издав такой документ, февралисты так и не смогли его отменить.
Вторая проблема была также хорошо февралистам известна, но ее и не
собирались решать, а все надежды возлагали на Учредительно собрание,
которое, надо думать, смогло бы изобрести что-то волшебное. Это аграрный
вопрос, корни которого уходят в реформу 1861 г.
Сочетание этих двух проблем и дает на выходе похабный Брест-Литовский
мирный договор.
Летом 1917 г. появляются <белые> февралисты - корниловцы. Сам Л.Г.
Корнилов - республиканец, генерал на службе революции. То есть человек
Февраля, готовый защитить собственность и порядок от хаоса и разбоя.
Предположим, августовско-сентябрьского фальстарта Корнилов не сделает, и
осенью 1917 г. большевики упустят возможность успешного государственного
переворота. Например, в Петрограде он удается, а в Москве власть берут в
свои руки военные. Существование альтернативного центра власти
существенным образом повлияет на поведение армейского командования, и
никакой прапорщик Крыленко до Могилева живым не доедет.
На Петроград пойдут не поддающиеся пропаганде солдаты, а
офицерско-юнкерские добровольческие части. В течение 2-3 недель в Питере
будут отлавливать и расстреливать большевистских вождей и дезертиров.
Какое-то время часть их продержится в Кронштадте под крылом Центробалта,
затем сбегут в Гельсингфорс, где к большевикам и эсерам относятся с
нескрываемым сочувствием как к сторонникми самоопределения наций.
Никаких сил для усмирения Финляндии у корниловцев нет - тут бы
разобраться с Россией.
Проблема в том, что успех корниловского переворота вызовет реакцию
немцев, националов и собственного населения.
Начнем с немцев. Зимой-весной 1917-1918 гг. они убедятся, что ставка на
большевиков сработала лишь частично, и начнут новое масштабное
наступление.
К зиме 1917 г. армия Российской республики существует только номинально.
Есть фронты, армии, корпуса, дивизии и полки. Есть офицеры,
унтер-офицеры и солдаты. Но армии нет - отсутствует какое-либо доверие
между офицерами и солдатами.
Первые деморализованы солдатскими комитетами и бессудными расправами.
Вторые вообще не желают воевать и ждут скорейшего мира и земли.
В ситуации немецкого наступления фронт быстро покатится назад, и немцы
будут продвигаться вперед со скоростью, позволяющей им передвигать
артиллерию за передовыми отрядами.
Это даст сигнал националам: пора думать о спасении себя и сотрудничестве
с сильнейшим.
В Киеве власть возьмет националистическая Центральная Рада: если в
России - не царь, а республика, то почему Украина не должна быть
независимой? В распоряжении Украинской Народной республики - 1-й и 2-й
Украинские (34-й и 6-й армейские) корпуса. УНР объявляет о выходе из
войны, и украинские дивизии открывают фронт.
Немцы и австрийцы наступают просто потому, что перед ними - дыра, не
хуже, чем в Горлицкий прорыв. Остановятся там, где у них устанут шагать
ноги - я полагаю, на Днепре.
Корнилову (или кому-то еще, очень может быть - молодому
генералу-выдвиженцу, типа С.Л.Маркова) приходится усмирять Украину
железом и кровью. Это - вторая (после Петрограда) вспышка гражданской
войны.
В Грузии власть берут местные социал-демократы, и в их распоряжении -
любовно сформированный русскими военными властями в 1917 г. Грузинский
корпус из 2 дивизий, артиллерии и кавалерии, а также меньшевистская
Красная гвардия. Они стоят на коммуникациях Кавказского фронта. С
грузинами нужно или торговаться, или воевать. Французы и англичане будут
хором настаивать на будущей автономии для Грузии - им так удобнее, а
иначе Кавказский фронт может рухнуть даже без турецких усилий.
В Баку - азербайджанский корпус, соплеменники турок, которые тоже
вынуждены искать путей спасения в нарастающем хаосе.
Какие, собственно. реальные силы есть в распоряжении центрального
правительства? Ответ неожиданный и очень печальный: ударные батальоны и
национальные войска.
Ударные батальоны - сила чисто полицейская, в масштабах фонта это капля
в море.
1-й Польский корпус на Западном фронте будет окружен и интернирован
немцами.
Латышская и Эстонская стрелковые дивизии, которые не любят немцев еще
больше, чем русских, и Чехословацкий корпус в этой ситуации будут
использоваться как в основном войска для оккупации собственной страны,
не поддающиеся агитации социалистов.
Все громадье планов с Черноморской морской дивизией под командованием
Свечина, десантом в Проливы и т. д. можно сливать.
Теперь речь пойдет об удержании Петрограда и Смоленска, к которым
подходят немецкие дивизии. Начинается запись в Народную армию -
добровольную, без погон, с трехцветными угольниками и завитушками,
спешно нарисованными художникмми-февралистами.
23 февраля народноармейцы дают бой немцам под Псковом и бегут. Газетчики
этот день прославляют как день создания новой армии Свободной России.
Знаком отличия нового войска вскоре станут суконный шлем-корниловка (не
хватает даже визенки, а то бы папахи оставили) и кожаные лапти.
Тем временем, в стране продолжаются революционные события.
За полгода февралисты успели развалить административный механизм
империи, не создав взамен ничего, кроме форм самоорганизации хозяев
жизни. Эффективность государства низкая, а в стране идет гражданская
война, хоть и несравнимая пока с нашей, но заметно превосходящая события
1905-1907 гг.
<Корниловская> Россия не признает аграрную революцию 1917 г. и стремится
восстановить государственную власть в деревне железом и кровью. бы
террор против крестьян. Традиционный русский ответ (учитывая общее
количество дезертиров в деревне) - красный петух. Левые эсеры и
примкнувшие к ним остатки большевиков ведут войну против офицеров. На
Тамбовщине поднимает восстание бывший начальник уездной милиции эсер
Антонов.
Каледин перед лицом немцев и при полном одобрении казачьего круга
объявляет о самостийности Всевеликого Войска Донского. Вслед за ним
возвещают о независимости кубанцы.
На Левобережной Украине партизанит против австрийцев Нестор Махно. На
Правобережье - немцы/австрийцы, Скоропадский и Петлюра.
Что творится на Кавказе, потом опишет в своем <Железном потоке>
Серафимович.
Перед подходом немцев в Николаеве, Севастополе, Ростове и Новороссийске
провозглашается Черноморская Советская республика. Офицеров топят в
Черном море.
Григорий Автономов финансирует свою Черноморскую Советскую армию:
подъезжает к вокзалам на бронепоезде, наводит на городские кварталы
орудия и требует контрибуцию.
В Баку и Красноводске высаживаются англичане.
Самое неприятное, что опора правых февралистов - образованные слои
города - встречают немцев как спасителей: они принесут наконец порядок
после этой ужасной революции и обуздают Пришедшего Хама.
Из русских обывателей, бывших офицеров и полицейских формируются
территориальные роты и батальоны Русской Национальной Добровольческой
армии.
В результате весной 1918 г. где-то в Смоленске подписывается мирный
договор. Прибалтика аннексируется. Провозглашается независимость Украины
(в расширенных границах, до Воронежа), Финляндии, Вайсрутении, Грузии и
Азербайджана. В последнем, к слову, уже сформирован русскими военными
властями Мусульманский корпус.
Заявляется требование о выдаче Балтийского и Черноморского флота.
Начинаются игры с телеграфом и взаимонепониманием. Часть кораблей
демонстративно поднимает красный флаг и прорывается в красный
Новороссийск.
В ответ на это вспыхивает серия восстаний.
В Самаре провозглашается власть Комуча, который уже осенью сменяет
поддержанный союзниками Верховный Правитель России - может, Колчак, а
может - Алексеев или Деникин. Из офицеров, юнкеров и студентов
формируется Добровольческая армия под командованием антинемецки
настроенных генералов Маркова и Врангеля. Здесь никаких шевронов,
корниловок-богатырок и революционных лаптей ие признают - все как в Росс
ийской Императорской армии.
В Архангельске появляется английский десант и провозглашается
правительство Северного края.
Во Владивостоке объявляется о создании Дальневосточной Советской
республики, не признающей результаты похабного мира. Правительство
возглавляют патриоты - эсеры и большевики.
По всей стране все воюющие стороны ловят и ставят к стенке депутатов
Учредительного собрания.
Фактически власть центрального правительства ограничена примыкающей к
линии разграничения с немцами полосой в Европейской России. Это
устраивает всех, кроме населения, которое в массе занимается красным
бандитизмом и пытается выжить в грядущую страшную зиму 1918-1919 гг.



После ухода немцев и устранения пронемецкого правительства начинается
процесс восстановления Единой и Неделимой. От Версальского договора
Российская республика не получает ничего, поскольку ранее подписала
Брест-Литовский (ах да, Смоленский).
Весь 1919 г. уходит на ликвидацию организованного сопротивления красных
на Дальнем Востоке, Дону и Кубани.
На Левобережье идет тяжелая борьба с махновцами, на Правобережье - с
армией УНР. На Западе нарастает хор протестов против того, как русские
смеют подавлять право наций на самоопределение.
По всей России происходит примерно то же, что творилось в Сибири при
Колчаке: взяочничество, паралич государственной власти, поборы и
насилия, карательные экспедиции с поголовной поркой мужской и поголовным
изнасилованием женской части населения деревень. Особенно изощряются в
издевательствах чувствующие себя как рыба в воде казаки. Целые уезды не
признают никакой власти и создают советские правительства.
Особенного накала борьба достигает на Тамбовщине. Прославившийся
зверствами генерал-майор Дроздовский применяет против красных
партизан-антоновцев отравляющие вещества.
В 1920 г. на фоне непрекращающейся гражданской войны в тылу вспыхивает
русско-польская война. Под влиянием разгрома в августе-октябре и потери
больших территорий Деникин уходит в отставку, и на его место приходит
Врангель.
Начинается уравнительная аграрная реформа, вооруженные выступления
потихоньку стихают, и жизнь в целом переходит в мирное русло.
Все 1920-е гг. продолжает стрелять Средняя Азия. Здесь ряды виселиц
воздвигает Слащев - одиозный генерал в гусарском доломане, который при
вынесении приговора не видит разницы в статусах английского агента,
социалиста-саботажника и русского ворюги-подрядчика.
(окончание следует)
С уважением

Февральская Россия (часть 3)
------------------------------------------------------------------------
--------

Ну, и об отдаленных последствиях

Вопрос о Соединенных Штатах Европы хотя и дебатируется (Бриан -
голова!), но в 1920-х гг. остается прекраснодушным мечтанием. Первая
мировая война велась между разными цивилизациями, и в 1919 г. был
подписан <не мир, а перемирие на 20 лет>. Франция заканчивала войну под
лозунгом <за все заплатят боши>.
Последующее десятилетие идет в России под залпы расстрелов и барабанный
бой европейской печати о кровавом русском правительстве, которое давит
свободолюбивых украинцев и грузин, каковые вслед за поляками хотят
наконец добиться свободы от русского кнута.
Конечно, 1920-е годы не будут потеряны так, как это произошло в
реальности. Не будет кошмара комсомольских погромов в церквях,
систематической дискриминации всех, кому случилось родиться в семье
образованного горожанина, не будет пионерской травли шкрабов и полного
развала и без того слабой системы образования.
Но сексуальная революция - будет, как будут огромные толпы проституток,
которых никто не будет пытаться приставить к станку. Будет вал опийной и
кокаиновой наркомании. Практически ничего не будут делать с
беспризорщиной - вместилищем всевозможных бедствий и питательной средий
уголовной преступности.
Общество останется глубоко разделенным на проевропейских образованных
горожан и всех остальных, в той или иной форме сочувствующих побежденным
красным, которые были для них свои, плоть от плоти, а не белая кость.
Внутри <города> тоже не будет единства.
Потерпевшие поражение левые февралисты будут убеждать забывших 1917 г.
капиталистов, что демократическая республика для тех гораздо выгоднее
военной диктатуры или даже конституционной монархии.
Будут греметь биржевые скандалы с министрами и думскими деятелями.
Офицеры будут готовить переворот и реставрацию какого-нибудь великого
князя. Обернется все это пшиком, поскольку ни один из претендентов на
царя просто не тянет - по личным качествам им далеко даже до Николая II,
правителя далеко не идеального.
В целом нам все эти красоты известны: это характерные черты Третьей
Республики, только на гораздо менее устойчивой основе - с
национал-сеператизмом и тлеющей гражданской войной.
У России опять будет множество военно-технических приоритетов. У нас
изобретут машинку для шифрования, ламповый электроарифмометр, автомат,
единый пулемет, лучший в мире танк, лучший в мире истребитель. Всех
поразит трансарктический перелет русского дальнего бомбардировщика.
Но после первого же военного поражения окажется, что Генштаб абсолютно
не готов к мобилизации и испытывает отвращение к одной мысли о
второочередных дивизиях - рассаднике революционной заразы.
Для этих опасений будут все основания: еще в начале 1930-х гг. оформится
новая полуподпольная-полуэмигрантская организация - Национально-трудовой
союз нового поколения (НТСНП), объединение красной молодежи, которая
решила дистанцироваться от пронизанного агентами контрразведки старого
подполья. Они будут исповедовать идеологию левого солидаризма, созвучную
итальянскому фашизму и растущему немецкому национал-социализму.
Немцы в течение 19141 - начала 1942 гг. выйдут на линию Архангельск -
Астрахань, и в каждом их пехотном полку будет по одному "восточному"
батальону HiWi или FreiWi - недобитые большевики и эсеры и их потомки,
озлобленные на сытую буржуйскую Россию, в которой нет места для рабочего
человека.
Да, и знамена у них тоже будут красные, как у Вермахта - армии первого в
мире государства трудящихся!
(тут и сказке конец)

С уважением

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	01.08.2006 02:00:12

И. Пыхалов. Реабилитация для шпионов (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?925


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 7 (117) ИЮЛЬ 2006 ГОДА
Игорь Пыхалов
РЕАБИЛИТАЦИЯ ДЛЯ ШПИОНОВ


(начало)

ДРАКОН ГОТОВИТСЯ К ПРЫЖКУ

Что же представляла из себя тогдашняя Япония? Стремительно вырвавшийся
из средневековой отсталости в ряды ведущих держав молодой хищник
настойчиво и целеустремлённо готовился к переделу мира.
О серьёзности намерений Токио наглядно свидетельствовал знаменитый
<меморандум Танаки>, представленный 25 июля 1927 года премьер-министром
Гиити Танака молодому императору Хирохито и содержавший развёрнутую
программу действий по завоеванию мирового господства:

<...В интересах самозащиты и ради защиты других Япония не сможет
устранить затруднения в Восточной Азии, если не будет проводить политику
<крови и железа>. Но, проводя эту политику, мы окажемся лицом к лицу с
Америкой, которая натравливает нас на Китай, осуществляя политику борьбы
с ядом при помощи яда. Если мы в будущем захотим захватить в свои руки
контроль над Китаем, мы должны будем сокрушить Соединённые Штаты, то
есть поступить с ними так, как мы поступили в русско-японской войне.
Но для того, чтобы завоевать Китай, мы должны сначала завоевать
Маньчжурию и Монголию. Для того чтобы завоевать мир, мы должны сначала
завоевать Китай. Если мы сумеем завоевать Китай, все остальные
малоазиатские страны, Индия, а так же страны Южных морей будут нас
бояться и капитулируют перед нами. Мир тогда поймёт, что Восточная Азия
наша, и не осмелится оспаривать наши права. Таков план, завещанный нам
императором Мэйдзи, и успех его имеет важное значение для существования
нашей Японской империи.
...Для того чтобы завоевать подлинные права в Маньчжурии и Монголии, мы
должны использовать этот район как базу для проникновения в Китай под
предлогом развития нашей торговли. Будучи же вооружены обеспеченными
правами, мы захватим в свои руки ресурсы всей страны. Овладев всеми
ресурсами Китая, мы перейдем к завоеванию Индии, стран Южных морей, а
затем к завоеванию Малой Азии, Центральной Азии и, наконец, Европы. Но
захват контроля над Маньчжурией и Монголией явится лишь первым шагом,
если нация Ямато желает играть ведущую роль на Азиатском континенте>.

Как известно, все дальнейшие действия Японии развивались почти в полном
соответствии с данным меморандумом. Тем не менее, некоторые доморощенные
любители японских грантов до сих пор пытаются доказывать, будто этот
документ является фальшивкой. Их основной аргумент - дескать, не был
обнаружен оригинал <меморандума Танаки> (что не удивительно, поскольку
накануне капитуляции компрометирующие документы активно уничтожались).
При этом отсутствие документальных немецких приказов на истребление
евреев почему-то не вызывает у этих господ ни малейшего сомнения в
реальности пресловутого <Холокоста>.
План Танаки начал выполняться 18 сентября 1931 года, когда японские
войска вторглись в Маньчжурию. Уже 1 марта следующего года там было
провозглашено марионеточное <государство> Маньчжоу-Го. После этого
настала очередь нашей страны. 1 июля 1931 года в беседе с посетившим
Москву генерал-майором Харада посол Японии в СССР, будущий
премьер-министр и казнённый военный преступник Коки Хирота
недвусмысленно заявил:

<По вопросу о том, следует ли Японии начать войну с Советским Союзом или
нет, считаю необходимым, чтобы Япония стала на путь твёрдой политики в
отношении Советского Союза, будучи готовой начать войну в любой момент.
Кардинальная цель этой войны должна заключаться не столько в
предохранении Японии от коммунизма, сколько в завладении советскими
Дальним Востоком и Восточной Сибирью> (Лубянка. Сталин и
ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и
государственной власти. Январь 1922 - декабрь 1936. М., 2003. С.292).

В докладе, представленном генералу Харада японским военным атташе в
Москве подполковником Касахара, говорилось:

<Настоящий момент является исключительно благоприятным для того, чтобы
наша империя приступила к разрешению проблемы Дальнего Востока. Западные
государства, граничащие с СССР (Польша, Румыния), имеют возможность
сейчас выступить согласованно также с нами, но эта возможность
постепенно будет ослабевать с каждым годом.
Если мы сейчас, проникнутые готовностью воевать, приступим к разрешению
проблемы Дальнего Востока, то мы сможем добиться поставленных целей, не
открывая войны. Если же паче чаяния возникнет война, то она не
представит для нас затруднений> (Там же. С.294).

Однако начать большую войну с Советским Союзом в Токио так и не
решились. Главным препятствием к этому стала осуществлённая в те годы в
СССР программа форсированной индустриализации. В феврале 1932 года тот
же подполковник Касахара в <Соображениях относительно военных
мероприятий империи, направленных против Советского Союза> с тревогой
отмечал:

<СССР в течение ряда последних лет проводит неуклонное увеличение
вооружённых сил и ныне уже превзошёл японскую армию по части организации
и степени вооружения.
Энергично проводимый тяжелейший план имеет основной целью увеличить мощь
Красной Армии. Мною уже неоднократно докладывалось о том, что вооружение
СССР в дальнейшем будет развиваться в ещё более стремительных темпах>
(Там же. С.298).

<В настоящий момент Красная Армия по части оснащения и обучения достигла
уже требуемого уровня и, пожалуй, превосходит армии блока Польши,
Румынии и прибалтийских государств. Но СССР ещё не обладает достаточной
мощью для проведения войны в широком смысле этого слова. Экономическая
мощь, военная промышленность и единство нации ещё не достигли требуемой
степени.
<Из вышеуказанного видно также, что японо-советская война, принимая во
внимание состояние вооружённых сил СССР и положение в иностранных
государствах, должна быть проведена как можно скорее. Мы должны осознать
то, что по мере прохождения времени обстановка делается всё более
благоприятной для них> (Там же. С.301).

Вместо большой войны японское руководство встало на путь постепенного
наращивания провокаций.

С 1936 по 1938 год на маньчжурско-советской границе был зарегистрирован
231 инцидент, в том числе 35 крупных боевых столкновений (Шишов А.В.
Россия и Япония. История военных конфликтов. М., 2001. С.432). Так, 30
января 1936 года на участке Гродековского пограничного отряда две роты
японо-маньчжур углубились на полтора километра вглубь советской
территории в районе пади Мещеряковской, однако были выбиты обратно. В
ходе боя, по советским данным, противник потерял 31 человека убитыми, с
нашей стороны погибли четверо пограничников (Там же. С.433).
В июле-августе 1938 года на озере Хасан и в мае-сентябре 1939 году на
реке Халхин-Гол велись уже полномасштабные боевые действия с
использованием танков и авиации. Последний конфликт по своему размаху и
длительности можно по праву считать локальной войной.

ПРОТОКОЛЫ ЯПОНСКИХ МУДРЕЦОВ

Очевидно, что в 1920-е - 1930-е годы Япония была одним из основных
потенциальных противников СССР. Причём противником, традиционно
уделявшим самое пристальное внимание тайным методам борьбы.
Так, в конце 1927 года майор Канда Масатанэ представил в штаб
Квантунской армии и генеральный штаб Японии доклад <Материалы по
изучению подрывной деятельности против России>, являвшийся программой
разведывательных, диверсионных и подрывных мероприятий против Советского
Союза.
В первом разделе документа <Общие принципы подрывной деятельности против
России> отмечалось: <В будущей войне подрывная деятельность будет играть
чрезвычайно важную роль... Поэтому работа, включающая в себя подрывную
деятельность против России, весьма многообразна, и эта деятельность
должна охватывать весь мир> (Горбунов Е.А. Схватка с Чёрным Драконом.
Тайная война на Дальнем Востоке. М., 2002. С.46). Автор доклада
рекомендовал принять меры к обострению национальной, идеологической и
классовой борьбы внутри нашей страны. Предлагалось <подстрекать
государства, лежащие на западных и южных границах Союза, угрожать ему
таким образом, чтобы не дать возможности перебросить на Дальний Восток
большую армию. При помощи экономической блокады мешать ввозу в Союз
материальных средств и, в частности, предметов военного снаряжения> (Там
же). Рекомендовалось также разрушать транспортные сооружения (в первую
очередь сибирские железные дороги), телеграфную связь, задерживать
мобилизацию и концентрацию армии.
Второй раздел доклада был посвящён разработке важнейших мероприятий по
подрывной деятельности на территории Восточной Сибири. В нём
предусматривалось ведение антисоветской агитации и пропаганды, засылка
на советскую территорию антисоветских групп, чтобы мешать в военное
время действиям частей Красной Армии. Предлагалось <в связи с развитием
общего военного положения создать на русской территории антисоветское
правительство и побудить свергнуть советскую власть одновременно в
Сибири и на Кавказе>. Предусматривалось <сделать Внешнюю Монголию
антисоветской> (Там же. С.47).
По поводу организации разведсети на советской территории в докладе
указывалось: <В том случае, если нельзя будет устроить официальные
разведывательные органы, необходимо отправлять в Россию японских
разведывательных агентов под видом дипломатических чиновников. Если же и
это будет невозможно, то тогда нужно будет отправлять переодетых
офицеров> (Там же).
В приложении к докладу были разработаны <Важнейшие мероприятия мирного
времени на Дальнем Востоке в связи с подрывной деятельностью против
России>. Среди этих мероприятий предусматривалось создание за границей
белоэмигрантских организаций для враждебной деятельности против
Советского Союза.
В соответствии с положениями доклада майора Масатанэ разведывательный
отдел генштаба начал практическую разработку мероприятий подрывной и
диверсионной деятельности против СССР.
Ещё до того, как доклад Масатанэ был отправлен в Токио и Порт-Артур,
японский военный атташе в Советском Союзе Мицутаро Камацубара, будущий
командир разгромленной на Халхин-Голе 23-й пехотной дивизии, получил из
Токио инструкцию генштаба ?908 от 6 октября 1927 года, подписанную
помощником начальника генштаба Дзиро Минами. В ней предписывалось
заняться изучением организаций, обществ и отдельных лиц, которых можно
было бы использовать для получения разведывательной информации,
проведения антисоветской пропаганды и подрывной деятельности, и давались
практические указания по организации подрывной работы в СССР (Там же.
С.47-48).
В апреле 1929 года в Берлин прибыл начальник разведывательного отдела
генштаба генерал-лейтенант Иванэ Мацуи. После его приезда в столице
Германии было созвано совещание японских военных атташе из
Великобритании, Франции, Польши, Австрии, Италии, Советского Союза и
Турции. Мацуи выступил с обстоятельным докладом о расширении шпионской и
подрывной деятельности против Советского Союза. После этого на совещании
обсуждались вопросы о способах, методах и организации диверсий, которые
должны будут проводиться из европейских государств во время войны с
Советским Союзом. Большое внимание было уделено положению русских
белоэмигрантов в Европе с учётом их возможного использования в будущем.
Обсуждался и вопрос об агентурно-разведывательной работе против СССР,
проводимой японскими военными атташе в Европе (Там же. С.48-49).
Хотя японские офицеры готовили свои планы в глубокой тайне, советским
агентам удалось сфотографировать как упомянутую инструкцию генштаба, так
и записи, сделанные во время совещания военных атташе одним из его
участников. Позднее эти документы были представлены советской стороной в
качестве вещественного доказательства на Токийском процессе над
японскими военными преступниками.

МЕХАНИК-ФОТОЛЮБИТЕЛЬ

И действительно, советские пограничники регулярно вылавливали японскую
агентуру. Так, осенью 1933 года с территории 3-го участка УНР-103
дезертировали в Маньчжурию трое военнослужащих из числа работников УНР -
механик катера Александр Трифонов и мотористы Виталий Еськов и Георгий
Моров.
В городе Лахассусу бежавшие явились в японскую жандармерию, которая
немедленно отправила их на канонерской лодке в Харбин в распоряжение
японской военной миссии. Там в ходе допроса дезертиры подробно
рассказали все известные им секретные сведения, касающиеся оборонного
строительства участка ?103, после чего были освобождены и посланы на
работу в механические мастерские военно-морского штаба Маньчжоу-Го.
Александр Трифонов, снискавший особое расположение новых хозяев своими
подробными показаниями об оборонных работах на границе, после некоторой
обработки был завербован для шпионско-диверсионной деятельности
секретарём Харбинской военной миссии Суда Сейкеем. 10 июля 1934 года
новоиспечённый шпион был нелегально переброшен на советскую территорию,
получив следующие задания:

1. Проехать по маршруту: Советская гавань, бухта Де-Кастри, по р. Амур
до Николаевска и Комсомольска-на-Амуре. Во всех этих пунктах собирать
данные о численности воинских частей, их местонахождении и номерах.
2. Тщательно заснять оборонные точки укреплений в бухте Де-Кастри и
Советской гавани.
3. Раздобыть и привезти в Харбин кусочек строительного материала, из
которого строятся оборонные точки.

На расходы Суда выдал Трифонову 80 иен и, кроме того, снабдил
портативным фотоаппаратом с четырьмя плёнками.
Для беспрепятственного прохождения границы при возвращении в Харбин Суда
вручил Трифонову свою визитную карточку с печатью японской военной
миссии и следующим текстом:
<Является русским Трифоновым, откомандированным нашей военной миссией в
Суйфыньхе (Пограничная), о чем свидетельствуется. Суда Сейкей. Харбин,
военная миссия, телефон ?43-22 и 34-84>.
Эту карточку Трифонов зашил в подкладку своего пиджака, где она и была
обнаружена при обыске.
По прибытии на советскую территорию шпион-механик немедленно отправился
во Владивосток, где и был арестован как подозрительный элемент. На
следствии Трифонов полностью сознался.

(Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Архив Сталина. Документы высших
органов партийной и государственной власти. Январь 1922 - декабрь 1936.
М., 2003. С.568-569).

<РУССКАЯ ПРАВДА> АГЕНТА КОБЫЛКИНА

Крупным успехом НКВД стал захват главы маньчжурского отделения РОВС и по
совместительству представителя белоэмигрантской террористической
организации <Братство русской правды> полковника Иннокентия Кобылкина. С
этой целью на нашей территории чекистами была создана подставная
антисоветская организация. Вот докладная записка замнаркома внутренних
дел СССР Г.Е.Прокофьева ?56423 от 11 июля 1935 года на имя И.В.Сталина
об итогах этой операции:

<Следствием по делу арестованных японских диверсантов Кобылкина и
Переладова (сообщено в ЦК ВКП(б) ?56121 от 23/V-1935 года), проведённым
в Москве, полностью установлено, что полковник Кобылкин И.В. и хорунжий
Переладов Е.Л. переброшены нелегально на советскую территорию японской
военной миссией в Харбине.
Арестованный полковник Кобылкин Иннокентий Васильевич в момент выброски
его на советскую территорию являлся официальным служащим
японо-маньчжурской полиции в качестве надзирателя на станции Чжалайнор
КВЖД (в 9 километрах от советской границы).
Кобылкин показывает, что вышел на советскую территорию по прямому
поручению секретаря японской военной миссии в Харбине - Суда для связи с
существующей на территории Забайкалья контрреволюционной организацией,
которую японцы считали необходимым переключить на осуществление
террористических и диверсионных актов. В этих целях Кобылкин был снабжён
японской военной миссией оружием (2 больших маузера и 70 патрон к ним и
1 браунинг с 24 патронами) и 2-мя зажигательными снарядами <Термит> (при
аресте изъято).
Для проведения широкой пропаганды контрреволюционных идей на территории
Восточной Сибири Кобылкин принёс с собой 4769 различных листовок,
изданных известной террористической организацией за границей <Братство
Русской Правды> (<БРП>).
Арестованный по этому делу хорунжий Переладов Евлампий Лукьянович,
прибывший нелегально на советскую территорию ранее Кобылкина,
показывает, что был завербован для японской разведки Кобылкиным, по
поручению которого вышел нелегально на советскую территорию для личного
участия в террористических и диверсионных актах, которые должна была
осуществлять существовавшая антисоветская организация в Забайкалье. При
аресте Переладова при нем были обнаружены 2 браунинга с патронами и 8
зажигательных снарядов <Термит>.
Наряду с этим Переладов показывает, что перед своим отъездом в СССР он,
будучи членом так называемого Красновского филиала <БРП> (Шанхайский
отдел), посетил в Харбине представителя этого филиала Курочкина Николая
Ивановича, который поручил ему приступить к созданию небольших, но
хорошо законспирированных и не связанных между собой ячеек <БРП> на
советской территории.
Антисоветская организация, для связи с которой от японской разведки
прибыли Кобылкин и Переладов, фактически представляет из себя небольшую
группу лиц, подставленных специально нами для перехвата деятельности
японской разведки в Забайкалье.
В связи с тем, что арест Переладова и Кобылкина был произведён секретно,
японская разведка, полагая, что они находятся на свободе, перебросила в
распоряжение Кобылкина в ночь на 28 мая 1935 г. в районе Даурского
погранотряда (Восточно-Сибирский Край) вооружённую группу террористов в
составе 3-х человек - Кустов Владимир (эмигрант, инженер, член <БРП>) и
Олейниковы Михаил и Виктор (братья, граждане СССР, сыновья священника,
без определённых занятий, завербованы японской разведкой, неоднократно
нелегально переходили границу).
Столкнувшись с резервным нарядом нашей погранохраны в районе поселка
Абагайтуй (Даурский погранотряд, ВСК), террористы открыли стрельбу, в
результате перестрелки ответным огнём пограничников Кустов Владимир и
Олейников Михаил были убиты. Скрывшийся во время перестрелки Олейников
Виктор был наутро задержан по дороге к Чите. У убитых обнаружены письма
от японского агента Тимофеева и членов <БРП> в Харбине Курочкина и
Петунова, адресованные Кобылкину и Переладову.
Задержанный Олейников Виктор сознался, что сотрудничает с японской
разведкой в течение года и по её заданиям неоднократно нелегально
нарушал нашу границу. Последний приход Олейникова на советскую
территорию был связан с прямым заданием японской военной миссии в
Харбине, поручившей передать письма Кобылкину и оказать ему содействие
при осуществлении террористических и диверсионных актов. По показаниям
Олейникова, вышедшие с ним террористы (Кустов и Олейников Михаил), так
же как и он, были вооружены браунингами с коробкой запасных патрон к
каждому. (Всё оружие изъято). Олейников конвоируется в Москву.
Учитывая, что Кобылкин и Переладов являются активными агентами японской
разведки, состоя одновременно членами монархических белогвардейских
организаций, как <РОВС> (Российский Общевоинский Союз) и <БРП>, и то,
что Кобылкин до своего выхода на советскую территорию был официальным
служащим маньчжурской полиции, считаю целесообразным передать это дело в
Военную Коллегию Верховного суда СССР для слушания в открытом порядке.
Процесс должен быть проведён под углом разоблачения деятельности
японских разведывательных органов на территории Маньчжоу-Го, питающих и
широко использующих участников различных белогвардейских организаций,
для осуществления на нашей территории террористических и диверсионных
актов.

Народный Комиссариат по Иностранным Делам с открытой постановкой этого
процесса согласен, считая только необходимым проведение его в Иркутске.
Прошу указаний>. (АПРФ. Ф.3. Оп.58. Д.247. Л.105-107. Цит. по: Лубянка.
Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Январь 1922 - декабрь 1936... С.679-681).
И действительно, 31 августа - 1 сентября 1935 года в Иркутске состоялся
открытый процесс, на котором Кобылкин, Переладов и Олейников были
приговорены к высшей мере наказания (Горбунов Е.А. Схватка с Чёрным
Драконом... С.207-210).

МЫ МАЛЕНЬКИЕ ДЕТИ, НАМ ХОЧЕТСЯ ГУЛЯТЬ!

Невзирая на провалы и неудачи, японская разведка продолжала забрасывать
на нашу территорию свою агентуру. Вот что сообщал начальник УНКВД по
Хабаровскому краю комиссар госбезопасности 3-го ранга И.Ф.Никишов в НКВД
СССР 22 августа 1939 года:

<В июле сего года в районе 63-го погранотряда при нелегальном переходе
границы были задержаны японские агенты: Трофимов Василий Андреевич, 1912
года рождения, уроженец Еврейской автономной области, бежал в Маньчжурию
в 1933 г.; Рогач Иван Ефимович, 1914 года рождения, уроженец Харбина;
Хижин Леонид Алексеевич, 1916 года рождения, уроженец Благовещенска,
родители которого в 1919 г. эмигрировали в Харбин, где Хижин
воспитывался. Все трое сознались, что в апреле сего года были
завербованы представителями японской военной миссии в Харбине в состав
диверсионно-террористической группы, переброшены на нашу территорию с
основными заданиями: совершить теракт против командарма Штерна,
организовывать крушения воинских поездов и т.д. У одного террориста при
задержании изъято оружие - револьвер-наган с боевыми патронами, 2
винтовки со 120 боепатронами. Руководителю группы Трофимову были даны
три явки на нашей территории. Допрос продолжается в направлении вскрытия
всех известных им японских агентов, переброшенных в СССР> (Органы
государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т.1.
Накануне. Книга 1. Ноябрь 1938 г. - декабрь 1940 г. М., 1995. С.58-59).
13 февраля 1940 года военным трибуналом 2-й Отдельной Краснознамённой
армии Трофимов, Рогач и Хижин были приговорены к расстрелу. 12 июля 1940
года Военная коллегия Верховного суда СССР заменила Рогачу и Хижину
высшую меру наказания 10 годами лишения свободы. Хижин вскоре умер в
местах лишения свободы, а Рогач дожил до хрущёвской <реабилитации>.
Определением Военной коллегии Верховного суда СССР от 4 июня 1959 года
дело по обвинению Трофимова, Рогача и Хижина было пересмотрено, их
действия переквалифицированы на ст.84 УК РСФСР (незаконный въезд в СССР)
и срок наказания всем троим определён в 3 года лишения свободы (Там же.
С.59).
Вот как комментирует это в своей книге Евгений Горбунов: <Не было
японских шпионов, террористов и диверсантов. Были трое молодых ребят,
которые перешли границу, чтобы посмотреть на свою Родину. Вот и
посмотрели> (Горбунов Е.А. Схватка с Чёрным Драконом... С.364).
И в самом деле! Как только сталинским опричникам могло придти в голову
объявить японскими агентами трёх молодых людей, нелегально перешедших с
оружием в руках границу со стороны оккупированной японцами Маньчжурии в
самый разгар боёв на Халхин-Голе? Ведь ясно же, что ребята просто вышли
погулять, ну и заблудились. С кем не бывает! А винтовки с наганом взяли
не иначе, как от волков отстреливаться.

ШПИОН ВО ШТАБЕ РУССКИХ ВОИНОВ

Впрочем, не следует думать, будто в поединке с японской разведкой успех
всё время сопутствовал НКВД.
Лишь во время Великой Отечественной войны удалось разоблачить группу
лиц, подозреваемых в сотрудничестве с японскими спецслужбами. Многие из
них занимали отнюдь не рядовые должности и действовали в советском тылу
уже долгие годы.
Особый интерес Управления контрразведки <Смерш> Забайкальского фронта
вызвал старший переводчик разведотдела лейтенант Ли Гуй Лен, в силу
своего положения хорошо знавший нашу зафронтовую агентуру. На первый
взгляд, в поведении и действиях переводчика не было ничего
подозрительного. Безупречная биография и отличный послужной список
делали Ли Гуй Лена незаменимым работником. Однако тщательно изучив его
жизненный путь, военные контрразведчики обратили внимание на важное
обстоятельство - участившиеся провалы зафронтовой агентуры разведотдела
штаба фронта совпали с зачислением Ли Гуй Лена на службу в разведку. Ещё
больше укрепили подозрения советской контрразведки показания нескольких
агентов-двойников, разоблачённых весной 1943 года. На допросах они
сообщили, что задержавшие их японские спецслужбы были поразительно
хорошо информированы о содержании заданий, полученных ими в
разведотделе.
Подозрения в адрес Ли Гуй Лена ещё долго могли оставаться лишь
подозрениями, если бы в руки контрразведчиков не попал резидент японской
разведки Де До Сун. 20 июня 1943 года на допросе в УКР <Смерш>
Забайкальского фронта Де До Сун показал, что сведения на 19 агентов
советской военной разведки были получены им от Ли Гуй Лена, которого под
псевдонимом <Лин> он завербовал ещё в 1932 году. 26 августа, после
короткой оперативной игры, контрразведчики <Смерш> арестовали
переводчика, который, под давлением неопровержимых доказательств,
признался в своей шпионской деятельности.
Добытые в ходе оперативно-следственной разработки Де До Суна и Ли Гуй
Лена материалы позволили работникам <Смерш> раскрыть целую сеть шпионов,
внедрённых японскими спецслужбами в зафронтовой агентурный аппарат
разведывательных органов Забайкальского фронта. Её масштабы поразили
даже видавших виды чекистов. Оказалось, что более половины всей
зафронтовой агентуры разведотдела было перевербовано японцами.
Не лучше обстояли дела с негласными источниками, находившимися на связи
у сотрудников разведывательных подразделений Дальневосточного фронта.
Только за первое полугодие 1943 года органами <Смерш> было разоблачено и
арестовано 38 вражеских агентов. В их числе оказалось 28 закордонных
источников разведотдела фронта, перевербованных японцами в период ходок
в Маньчжурию.
Всего в 1942 году и за первое полугодие 1943 года военными
контрразведчиками управлений <Смерш> Дальневосточного и Забайкальского
фронтов было выявлено и разоблачено 66 шпионов, проникших в негласный
аппарат разведывательных отделов этих фронтов. Кроме того, они
установили, что ещё 166 агентов, получив задание, ушли на территорию
Маньчжурии и обратно не вернулись (<Смерш>: Исторические очерки и
архивные документы. М., 2003. С. 244).

ДОБРЯЧКИ В ПРОКУРОРСКИХ МУНДИРАХ

После разгрома Японии в августе 1945 года в руки советских органов
госбезопасности попало множество колоритных персонажей. Одним из них был
начальник японской военно-морской миссии в городе Сейсине капитан 1-го
ранга Минодзума Дзюндзи, арестованный органами <Смерш> Тихоокеанского
флота.
В ходе следствия были получены неопровержимые свидетельства
разведывательной деятельности Минодзумы против нашей страны. Да и сам
арестованный охотно рассказывал о своей <работе>. От него удалось
получить ценнейшие сведения о структуре, формах и методах деятельности
японской разведки в целом и военно-морской в частности, личном составе и
агентуре противника.
Владея русским языком, Минодзума собственноручно описал свою биографию
разведчика. Выяснилось, что сбором разведданных о советских
военно-морских силах на Дальнем Востоке он занимался ещё в далёкие
1920-е годы:

<...начиная с 1922 г. я три года находился во Владивостоке для ведения
разведывательной работы и практики русского языка. Для реализации этих
задач мне удалось в качестве квартиранта войти в семью начальника штаба
русского Тихоокеанского флота капитана 1-го ранга Насимова... Для того
чтобы войти в эту семью, и вообще для того, чтобы иметь возможности для
ведения разведывательной работы, мне пришлось перейти на положение
гражданского лица, проживающего во Владивостоке в целях изучения
русского языка. У меня была специальная разведывательная миссия. И я
перешёл на нелегальное положение, хотя я и оставался под фамилией
Минодзума, выдавал себя за лицо гражданское, имея при этом на руках
соответствующие, подтверждающие это документы. По инструкции я должен
был собирать разведывательные данные о боевом составе Тихоокеанского
флота и тактико-технических характеристиках кораблей, их дислокации,
личном составе флота, учреждениях и учебных заведениях ВМФ, характере
возводимых укреплений в порту и крепости Владивостока, дислокации частей
Красной Армии в Приморье, политико-экономическом положении СССР>
(<Смерш>: Исторические очерки и архивные документы. М., 2003. С.288).

Однако не успел японский агент как следует развернуться, как был пойман
бдительными чекистами:

<Во Владивостоке мне удалось завербовать большое количество людей из
числа служащих различных учреждений, с помощью которых я собирал ценные
сведения военного, политического и экономического характера.
В 1925 г. я был арестован органами ОГПУ, но на следствии в
принадлежности к японской военно-морской разведке не признался и
просидел в тюрьме четыре месяца... Сразу же после освобождения меня из
тюрьмы я выехал в Токио. Через год я был назначен уже начальником
русского отделения 3-го отдела ГМШ [главного морского штаба] и прослужил
в этой должности пять лет. В 1935 г. меня назначили на должность
начальника сейсинской военно-морской миссии, где я служил до разгрома
Японии в 1945 г.> (Там же. С.288-289).

15 февраля 1947 года Военной коллегией Верховного Суда СССР Минодзума
был приговорён к высшей мере наказания. 7 марта приговор был приведён.
Казалось бы, справедливость восторжествовала. Но не тут-то было! 19 июля
2001 года Главная военная прокуратура РФ пришла к выводу, что Минодзума
Дзюндзи, осуждённый по ст.58 ч.1 УК РСФСР, <являясь офицером
военно-морских сил Японии, занимался выполнением своих профессиональных
обязанностей, не нарушая законов своего государства. На территории СССР
он преступлений не совершил и под юрисдикцию советских законов не
подпадает, а поэтому в соответствии с п. <а> ст.3 Закона РФ <О
реабилитации жертв политических репрессий> от 18 октября 1991 г.
подлежит реабилитации> (Там же. С.289).

Пока в России есть такие прокуроры, вражеские агенты могут спать
спокойно.

(Продолжение следует)

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	01.08.2006 01:59:54

А. Борцов. Первый император. Часть 1 (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?924


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 7 (117) ИЮЛЬ 2006 ГОДА
Андрей Борцов
ПЕРВЫЙ ИМПЕРАТОР. ЧАСТЬ I

Серия статей <Русская нация> - это ни в коем случае не пересказ всей
истории от и до. Поэтому перескочим сразу через дюжину правителей: от
Ивана Грозного к Петру Первому. Нельзя сказать, что между ними не было
интересных для раскрываемой темы событий; но, как сказал еще Козьма
Прутков, никто не обнимет необъятного, и рассматривать я буду лишь
ключевые события и персоналии.
При написании широко использовались труды <История России от древнейших
времен до начала XX в>. под редакцией И. Я. Фроянова, <Курс русской
истории> В. О. Ключевского, <Полный курс лекций по русской истории> С.
Ф. Платонова, <История России с древнейших времен> С. М. Соловьева.
Из-за формата я не проставляю точные ссылки, даже при дословном
цитировании текста.


ДОПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ

При любом отношении к Петру нельзя отрицать, что за время его правления
Московское государство, имевшее очень ограниченные контакты с Европой,
превратилось в Российскую Империю - одну из величайших держав мира.
Обсуждение этого исторического периода особо актуально в настоящем,
поскольку Россия, как и два века назад, осуществляет множество реформ
(необходимость таковых как во времена т. н. <перестройки>, так и сейчас,
я пока не поднимаю). Точно так же, как и тогда, остро стоит вопрос о
жизнеспособности страны в целом. Опыт Петра, равно как и опыт
воспоследовавшей через пару десятков лет бироновщины, способны дать
исторический урок современникам.
Урок, кстати говоря, помимо наглядности, способствует однозначным
выводам. Вероятно, именно поэтому можно встретить литературу наподобие
уже цитировавшегося (в главе про Ивана IV) Александра Бушкова. Все та же
книга <Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы>:

<Самая грандиознейшая ложь, пущенная в широкий обиход еще при жизни
Петра I, - это уверения, будто Петр первым придумал и ввел
многочисленные новшества, будто до Петра Россия представляла собой нечто
замшелое, застойное, невероятно отсталое, прямо-таки автоматически
сопротивлявшееся всяким и любым изменениям окостеневшего порядка вещей.
Да что там, частенько сталкиваешься с тем, что предшественник Петра,
царь Федор Алексеевич, выпадает для многих из русской истории, - иные и
не подозревают о его существовании, простодушно полагая: коли уж Петр -
Алексеевич, то и на троне он сменил Алексея Михайловича: Свою лепту,
конечно, внесли и творческие люди - насквозь лживый роман А. Н. Толстого
<Петр I> был, к превеликому сожалению, талантлив. А это еще хуже, потому
что со стоящим на ложных позициях талантом воевать не в пример тяжелее:
Однако факты - вещь упрямая. А факты таковы: во-первых, Петр I не
придумал сам решительно ничего нового. Все его <новшества> - уродливо
искаженные, гипертрофированные, весьма бездарные продолжения тех реформ,
изменений и новшеств, что родились до Петра. Во-вторых, Петр не <ввел>
реформы, а принялся с яростью идиота пришпоривать и ускорять реформы уже
начавшиеся. Образно выражаясь, предшественники Петра двигались к своей
цели, щадя и не мучая лошадь. Петр, оказавшись в седле, не поехал, а
помчался дальше - раздирая лошади шпорами бока в кровь, немилосердно ее
нахлестывая, разрывая рот удилами>.

Показательные строки: факты соответствуют истории, но при этом
искусственно внесен эмоциональный истерический фон для того, чтобы
читающий перешел с логического анализа текста на эмоции; акценты же
расставлены таким образом, чтобы Петр Великий предстал не более чем
<яростным идиотом>.
Все в русле стандарта последнего времени - не оставить в русской истории
ничего, чем можно было бы гордиться.

Для начала разберемся, начались ли реформы в России ещё до Петра.

Несомненно - да. Скажем, при Алексее Михайловиче <Тишайшем> (годы
царствования: 1645-1676) разрешили курение табака, между тем как
введение табакокурения обычно приписывают именно Петру. Это, конечно, не
реформа в полном смысле слова, но изменение культуры в сторону <ближе к
европейской>. При нем же была проведена церковная реформа - а это уже
является очень существенным изменением, на что указывает последующая
судьба старообрядцев.
Достаточно глубокие реформы проводил Федор Алексеевич (годы царствования
1676-1682). Цитирую по А. И. Кулюгин, <Правители России>, изд. 3-е, М.,
2006:

<Кратковременное царствование Федора можно вполне назвать первым звеном
в длинной цепи коренных преобразований русской государственности и
народной жизни. В частности, была предпринята реформа в области
внутреннего управления; проведена всеобщая перепись населения; проведены
налоговая и военная реформы; упорядочено размежевание земледельческих
хозяйств; усилена борьба с расколом. Несомненной заслугой Федора
Алексеевича была отмена местничества с уничтожением местнических
разрядных книг. Теперь продвижение по службе зависело только от личных
заслуг и способностей каждого, а не от места в разрядной книге, как это
было раньше. Наконец, царем Федором была предпринята попытка организации
научной подготовки духовно-светской интеллигенции. Ее должна была
готовить задуманная им Греко-Латинская академия. Но академия открылась
уже после смерти Федора Алексеевича:
Вероятно, государь Федор Алексеевич сделал бы еще много доброго, нужного
и полезного для России. Но он был безнадежно болен и слабел день ото
дня. 27 апреля 1682 года часы его жизни остановились навсегда>.
Но что было дальше? Время, когда правила Софья Алексеевна, было
непрерывной борьбой за власть между родами Милославских и Нарышкиных.
Понятно, что знати было не до каких-то там реформ. Справедливости ради
надо отметить, что князь В. В. Голицын, которого Ключевский называл
<ближайшим предвестником Петра>, планировал вместе с Софьей и сближение
с Западом, и отмену крепостничества, и создание регулярной армии. Вот
только ничего из задуманного осуществлено так и не было. Более того -
Софья увлеклась дворцовыми интригами с целью сохранения своей власти, не
желая отдавать ее законным наследникам, что и привело к закономерному
концу: последние годы жизни она провела в монастыре в качестве монахини
под строгим надзором.
Таким образом, несмотря на фактическое начало реформ еще в допетровские
времена, реальные исторические события - это отнюдь не торжественный
марш реформ, а лишь следствие желания правителя. И если Федор Алексеевич
в этом плане заслуживает уважения, то после него и до Петра
реформирование приостановилось, - и далеко не факт, что продолжилось бы,
если бы царем стал бы не Петр, а власть заполучила бы Софья. Вариант же
<кто-то еще> - это повторение так называемого <смутного времени>,
которое также отнюдь не способствовало укреплению государства.
Остается другой аспект вопроса: мол, Петр зря гнал реформы такими
темпами, лучше бы медленно, не спеша: Конечно, очень легко рассуждать об
ошибках прошлого, обладая знанием современности, включая и последствия
этих ошибок. Но дело даже не в <судить свысока>, а в том, являлись ли
ошибкой такие темпы? Было ли у Петра Великого время на то, чтобы все
делать не спеша, а большую часть исторически им совершенного оставить
для проведения в жизнь потомкам? Согласитесь, последняя фраза звучит
как-то странно - мол, не надо делать сегодня то, что можно сделать
послезавтра. Так рассуждать может только тот, кто не заинтересован в
развитии России.

Давайте посмотрим, какой досталась Россия Петру.

ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ В ЭПОХУ ПЕТРА I

Промышленность. Можно сказать, что она была лишь формой эксплуатации
крепостных, причем с учетом соответствующего уровня развития -
практически не было даже мануфактур. Соответственно, по объему продукции
она значительно уступала промышленности западноевропейских стран, а
многие изделия просто не могла выпускать - для этого надо иметь
значительные производственные мощности в одном месте.
Армия. В основном - все то же дворянское ополчение и стрельцы,
оставшиеся еще со времен Ивана Грозного, плохо вооруженные и практически
не обученные.
Культура. Даже в правящих кругах встречались необразованные и вовсе
неграмотные, не говоря уже о простом народе.

Список можно продолжать - но уже ясно, что необходимость реформ назрела
исторически.
В существующем социуме русский народ не мог раскрыть свой потенциал -
как по причине невозможности продвижения талантов из-за регламента <кто
знатнее - тот и главнее>, так и по причине направленности боярского
сословия (в наше время термин употребляться перестал, но менталитет не
изменился) на личное обогащение и влияние без какой-либо заботе о
населении и государстве. Кроме того, страна была окружена отнюдь не
дружественно настроенными государствами, которые хотели бы поделить ее
на зоны влияния.
Знаменитый философ Лейбниц (который, кстати говоря, после того, как
Россия завоевала международный авторитет, работал на Петра Первого),
приветствуя победу Карла XII над русскими под Нарвой, высказывал
пожелание, чтобы <юный король установил свою власть в Москве и дальше
вплоть до реки Амур> (Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. М.,
1991). Тот же мыслитель еще в 1670 г. разработал концепцию так
называемого Европейского союза, который должен был обеспечить мир во
всем мире. Для этого надо было заняться колониальной экспансией и честно
все поделить. Лейбниц распределил территории так: Англии и Дании -
Северная Америка, Франции - Африка и Египет, Испании - Южная Америка,
Голландии - Восточная Индия.. Ну а Россию он представлял колонией
Швеции.
Аналогия с современной ситуацией - полная, меняются лишь действующие
лица.
Ситуация внутри России понятна, а что в это время происходило в мире в
целом? Точнее - в его европейской части, которая нас интересует?
Процитирую отличную статью С. А. Нефедова <Первые шаги российской
модернизации: реформы середины XVII века> (<Вопросы истории>, 2004, ? 4,
стр. 33-52):

<Если говорить о технике, то крупнейшими западными достижениями того
времени были изобретение доменных печей и литье чугуна, применение
водяных колес на мануфактурах и создание океанских кораблей - галионов и
флейтов. Эти три фундаментальных открытия определили тот триединый
облик, в котором предстал перед Россией Запад: чугун и железо - это были
пушки и мушкеты, это были полки нового строя, перед которыми была
бессильна средневековая русская конница. Мануфактуры - это были дешевые
и добротные ткани для обмундирования новой армии, стеклянная посуда,
бумага и другие полезные предметы. Корабль выступал как символ торговли,
это была возможность продавать свои товары и покупать мушкеты, ткани и
всякие заморские <диковины>.
Новые океанские парусные корабли - знаменитые флейты - были созданием
голландских корабелов из Саардама. С появлением флейта стали возможны
массовые перевозки невиданных прежде масштабов, и голландцы превратились
в народ мореходов и купцов. Им принадлежали 15 тысяч кораблей - втрое
больше, чем остальным европейским народам. Началась эпоха мировой
торговли, которая неузнаваемо преобразила многие государства и страны.
Посредническая торговля - это был совершенно особый вид торговли, схожий
с торговой интервенцией: голландцы обладали огромными капиталами и
средствами давления на правительства, ведь они имели европейское оружие
и господствовали на море.
Мировой рынок означал для одних рабство, а для других - процветание.
Колоссальные прибыли от монопольной посреднической торговли подарили
Голландии богатства, сделавшие ее символом буржуазного преуспевания.
Голландия стала примером, вызвавшим подражание всей Европы>.

Таким образом, мир стремительно менялся, и оставаться в рамках старого
мироустройства означало отстать навсегда. В дальнейшем это неизбежно
привело бы к завоеванию русских земель и фактическому прекращению
русской государственности.

Во внешней политике Петру требовалось решить две главные задачи.

1. надо было довершить политическое объединение русского народа,
значительная часть которого находилась за пределами русского
государства.
2. предстояло исправить границы государственной территории, которые,
помимо иных причин, были слишком неудобны и открыты для нападения с юга
и запада.

Первый вопрос, национально-политический, необходимо вызывал конфликт с
Речью Посполитой.
Второй вопрос, территориальный, сталкивал еще с двумя врагами: со
Швецией, у которой нужно было отвоевать восточный берег Балтийского
моря, и с крымскими татарами (Турцией).

Понятно, что война на три фронта - это не выход из ситуации. Необходимо
было и дипломатическое маневрирование - заключение тактического союза с
одним стратегическим врагом против другого.
Это было ясно и до Петра - так, Софья смогла заключить в 1686 году
<вечный мир> с Польшей, организовалась антитурецкая коалиция: Россия,
Польша, Австрия. Но оба военных похода закончились неудачей, причем в
первый раз, в 1687 году, русское войско не потерпело поражение в бою, а
просто не смогло дойти до Крыма - из-за необеспечения фуражом. Уже по
одному этому эпизоду понятно, что реформы нужны были не постепенные, а
срочные и глобальные.
Ознакомимся с военной ситуацией в то время в России и <по соседству>
подробнее.

Для начала посмотрим на давнего соперника - Швецию. Цитирую Соловьёва:

<Швеция была маленькой и бедной страной, в 1623 году доход королевства
составлял 1, 6 млн. рейхсталеров, на эти деньги можно было содержать не
более 15 тысяч наемников. Естественный выход из финансовых затруднений
состоял в использовании уникального шведского института - всеобщей
воинской повинности. Густав Адольф упорядочил несение этой повинности, в
армию стали призывать одного из десяти военнообязанных мужчин, и срок
службы был установлен в 20 лет.
В 1626-1630 годах Густав Адольф призвал в войска 50 тысяч рекрутов;
таким образом, была создана первая в Европе регулярная армия. Однако
финансовая проблема была решена лишь отчасти. Содержание постоянной
армии требовало огромных затрат, и Густав Адольф испробовал различные
способы решения этой проблемы. : идея монополизации хлебной торговли: в
1629 году король скупил весь лифляндский хлеб - около 14 тысяч ластов -
по назначенной им цене, а затем перепродал его в Амстердаме вдвое
дороже.
В конце концов, Густав Адольф разрешил финансовую проблему путем чеканки
медных денег с высокой номинальной стоимостью; он первый стал
эксплуатировать монетную регалию, заявляя, что деньги, каковы бы они ни
были, имеют ценность только благодаря власти короля, выраженной в
наложенном на монету штемпеле>.
<Создание легких пушек и регулярной армии породило волну шведских
завоеваний. В 1630 году шведские войска высадилась в Германии, а год
спустя в битве при Брейтенфельде шведские пушки расстреляли армию
императора Фердинанда II. Шведы стали хозяевами Центральной Европы, за
двадцать лет войны было сожжено 20 тысяч городов и деревень и погибло
2/3 населения Германии>.

Очевидно, что новые методы ведения войны и новейшее вооружение
требовалось срочно внедрять и в России, причем одновременно с реформами
в системе социума, иначе будущее было бы однозначным и отнюдь не
радостным.

Проиллюстрируем на примере (снова Соловьев):

<Когда в ноябре 1631 года в Москву пришло известие о победе при
Брейтенфельде, царь Михаил Федорович распорядился произвести салют и
устроить народные гуляния. Швеция была союзником России в давней борьбе
с Польшей, и успехи Густава Адольфа позволяли надеяться, что после
быстрого окончания германской компании шведы и русские вместе обратятся
против поляков. В надежде на этот союз Москва оказывала прямую поддержку
Густаву Адольфу: с 1628 года русская казна беспошлинно продавала Швеции
от 3 до 5 тысяч ластов хлеба в год. Разница в ценах на хлеб в России и в
Европе была такова, что эта <продажа> в действительности была подарком:
шведы покупали хлеб по 5-6 рейхсталеров за ласт и продавали его в
Амстердаме по 75 рейхсталеров. Густав Адольф высоко ценил русскую
помощь - до такой степени высоко, что предлагал царю поделиться своими
военными секретами. В январе 1630 года в Москву прибыла шведская военная
миссия во главе с полковником Александром Лесли (по происхождению
шотландцем). В состав миссии входило 2 капитана, 3 лейтенанта и
артиллерист Юлиус Коет, владевший секретом отливки полковых пушек.
Михаил Федорович тепло приветствовал Лесли и одарил его дорогими
подарками - и в ответ полковник предложил не более не менее, как
преобразовать и перевооружить русскую армию по шведскому образцу! В
Москве в то время было всего два пушечных мастера, поэтому не
удивительно, что уже вскоре Юлиус Коет возглавил <новое пушечное дело> и
отливал в Москве пушки по <немецкому чертежу>.
Замечу, что, несмотря на такое <братание>, шведы все же не захотели
полностью раскрывать свои секреты: Коет не обладал знаниями, чтобы
отливать лучшие пушки того времени, так называемые ,
которые и составляли мощь шведской армии.
<Таким образом, благодаря энергии патриарха Филарета и помощи Густава
Адольфа в России была создана регулярная армия, обученная новейшей
военной тактике и вооруженная новым оружием: в этой армии было 66
полковых пушек. Новую армию дополнили дворянской поместной конницей, и
осенью 1632 года возглавляемое воеводой Шеиным 32-тысячное войско
двинулось к Смоленску:>
Казалось бы, можно радоваться: ура, армию переоснастили, обучили, можно
воевать! Но поход закончился, скажем так, своеобразно:
<Поначалу осада шла успешно, но летом 1633 года, узнав о татарском
набеге, дворянская конница самовольно покинула лагерь под Смоленском -
такого еще не бывало на Руси. Маленькая регулярная армия осталась один
на один с поляками и была окружена численно превосходящим противником. В
осажденном лагере не хватало продовольствия, иностранные наемники стали
переходить на сторону врага. Осенью 1633 года умер создатель новой армии
и глава правительства патриарх Филарет. Царь Михаил Федорович попытался
снарядить новое войско на выручку Шеина, но собравшиеся дворяне
отказались выступать в поход: стольники, стряпчие, дворяне московские и
жильцы (весь цвет дворянства) били челом царю, жалуясь на <оскудение>.
Правительство заплатило дворянам по 25 рублей, но время было потеряно,
Шеин не получил помощи и подписал соглашение о капитуляции.
По существу, своим дезертирством из-под Смоленска и отказом выступить на
помощь дворяне выдали новое войско на истребление врагам. Дворяне имели
причины ненавидеть новую армию: их, несомненно, раздражала очень
высокая, сравнительно с их скудными доходами, оплата иностранных
наемников, и они не могли не понимать, что военная реформа лишала
значения поместное ополчение, что она грозила помещикам переводом в
рейтары. Не случайно после возвращения Шеина дворянство потребовало
казни неповинного ни в чем полководца. Остатки новой армии были
распущены, почти все иностранные офицеры (в том числе и Лесли) были
высланы из страны; более того, в угоду дворянам правительство стало
запрещать въезд ратных иноземцев в Россию. Было оставлено и <новое
пушечное дело> - в 1640-х годах в Москве уже не отливали полковые
пушки:>
Смоленский поход позволяет сделать все те же выводы о необходимости
реформы как армии, так и социального устройства. <Оскудение> - это не
причина не сражаться за Родину, знаете ли. А прекращать не просто
полезные, но и необходимые дела - наем специалистов и изготовление
передового вооружения - <в угоду>: Таких дворян надо использовать по
назначению - на рудниках.

Пару слов надо сказать и об иностранных специалистах. Все тот же Бушков:

<А во второй половине царствования Алексея Михайловича иноземные
новшества начинают распространяться по России прямо-таки семимильными
шагами: Первые корабли западного образца построены именно тогда. Первый
театр по западному образцу немец Грегори заводит на Руси в царствование
Алексея. При дворе появляется немалое количество <иностранных
специалистов>.

Немецкий ученый Адам Олеарий в своем <Описании путешествия в Московию>
писал:

<Его царское величество содержит также, с большими расходами, много
толмачей для разных языков, а также много других слуг из немцев и
иностранцев. В особенности много у него высших военных офицеров, частью
оставивших свою религию и перекрестившихся; они и в мирное время
получают большое вознаграждение. У его царского величества между другими
его толмачами имеется прекрасный человек по имени Иоганн Беккер фон
Дельден, родом из Копенгагена. Он получил хорошее университетское
образование, совершил замечательные путешествия и знает много языков>.

Вот за что я люблю подобный деятелей - так это за то, что их пасквили
указывают на их мысли не хуже, чем прямые высказывания, которых они
избегают.
В чем смысл тирады? Перевожу с русского на русский: нехорошо писать, что
Петр Великий сделал что-то великое, эдак русские своей историей
гордиться будут, а их роль - платить и каяться. Так, что там у нас?
Иностранные специалисты? Замечательно, вот смотрите сами: до Петра их
еще Алексей Михайлович приглашал, так что ничего путного Петр в этой
области не сделал:
Ход мыслей Бушкова (точнее, его заказчиков - понятно, что он просто
писатель-наемник) кристально ясен. Но тут показательно не столько
желание <лишить Петра Первого заслуг>, сколько подтекст аргументации.
Вопрос сводится отнюдь не к необходимости реформирования для увеличения
мощи государства, улучшения жизни народа или еще чего такого. Ни-ни. Все
куда проще: реформы должны заключаться именно в приглашении иностранцев
порулить русскими. За большие деньги. Это - хорошо, прогрессивно,
по-европейски. Еще до Петра практиковалось. А всякие затеваемые Петром
приглашения для обучения русских, как и обучение русских в других
странах - это мракобесие какое-то, а не прогресс.
И опять ситуация очень напоминает современную, отличие только в том, что
систему науки и образования, созданную во времена СССР, пришлось
разваливать специально, а в те времена разваливать было еще нечего. Ну и
формально у нас рулят русскими не иностранцы, а граждане РФ, хотя
национальность у многих не русская. Но это - различия лишь по форме, а
не по сути.
Итак, что же именно сделал Петр Первый за время своего правления? Не
<первый ли придумал> - это не столь важно, а именно - что сделал?
Начнем с уже затронутого вопроса.

ВОЕННЫЕ РЕФОРМЫ ПЕТРА I

Еще со школы всем известно, что с детства Петр имел склонность к
<военным потехам>, которые регулярно устраивались в подмосковном селе
Преображенском. Однако со временем <игра в солдатики> становится не
шуточной, а с 1691 года регулярно устраиваются <потешные сражения> между
стрельцами во главе с И. И. Бутурлиным и петровскими <потешными
полками>.
Несмотря на свое название, <потешные полки> стали ядром будущей
регулярной армии и неплохо проявили себя во время Азовских походов.
Кстати говоря, неудача первого похода обнаружила такую черту характера
Петра Первого, как умение извлекать уроки из поражений: он не
расхолаживался, не впадал в депрессию, а напротив - доискивался до
причин поражения и с огромной энергией исправлял допущенные промахи.
Начало Северной войны привело к окончательному созданию регулярной
армии. Ранее армия состояла из двух основных частей: дворянского
ополчения и полурегулярных формирований (стрельцов, казаков и т. д)..
Как воевали дворяне - было показано выше на примере похода на Смоленск.
Стрельцы привыкли более к гарнизонной службе, чем к походной. Казаки же,
при всей своей боеспособности, издавна находились на полулегальном
положении, так как традиционно укрывали и принимали в свою среду
беглых - <с Дона выдачи нет>.
Петр изменил сам принцип комплектования армии. Указ 1699 года <О приеме
в службу в солдаты всяких вольных людей> означал создание армии нового
типа - рекрутской. Был написан <Устав воинский>, обобщивший 15-летний
опыт непрерывных сражений. Для обучения офицеров еще в 1698-1699 годах
была основана Бомбардирская школа при Преображенском полку, а в начале
нового столетия создавались математическая, навигационная,
артиллерийская, инженерная, иностранных языков и даже хирургическая
школы. В 20-х годах для подготовки унтер-офицеров действовало уже
полсотни гарнизонных школ. Таким образом, армия становилась
профессиональной.
Одновременно широко практиковалась стажировка молодых дворян за
границей, а практика найма иностранных военных специалистов резко
сократилась.
Русская армия, в отличие от армий других стран, никогда не была наемной
и с самого своего появления сложилась именно как национальная
вооруженная сила. Да, в армию приходил русский крестьянин, для которого
солдатская служба была тяжелым бременем, но при этом он считал защиту
отечества своим гражданским долгом. Поэтому моральный уровень русской
армии был выше, чем западноевропейских.
Следует отметить, что Петр вовсе не слепо копировал европейские образцы,
как любят утверждать некоторые русофобы, вещающие о <прогрессивном
благословенном Западе>. Лучшее из европейского опыта заимствовалось, но
при этом улучшалось и преобразовывалось. Петр Первый почти на сто лет
раньше, чем в Западной Европе, установил принудительную воинскую
повинность. Это был весьма прогрессивный шаг в то время - наемники не
будут сражаться по принципу <со своей земли умри, но не сходи>.
Менталитет <родовитых> дворян больше нацелен на снобизм, желание власти
и доходов, чем на служение Родине. Народное ополчение не имеет
необходимой военной подготовки.
Армия же должна быть профессионально обученной и при этом готовой
сражаться за Родину и за свой народ, а не просто <за деньги> или <ради
добычи>.
Нововведения были введены постепенно, чтобы сохранить преемственность
профессиональных кадров. В ходе Северной войны из полков <нового строя>
старой армии постепенно были сформированы полки новой регулярной армии.
Стрелецкие полки тоже использовались как главные для несения гарнизонной
службы. При этом конница комплектовалась иначе, чем пехота. Основой
формирования драгунских полков служили рейтарские и копейные полки войск
<нового строя>. Изначально они состояли из мелкопоместного и
беспоместного дворянства. С 1708 года драгунские полки, ввиду большой
потребности в пополнении, стали полностью комплектоваться на общих
основаниях.
К 1709 году переход на рекрутский набор был практически завершен. С
учетом казаков общее количество призванных в армию превзошло 300000
человек. С 1705 года одного рекрута забирали с 20-ти дворов, с 1714 г.
норма была снижена до 40, а в 1715 г. до 75 дворов.
Комплектование армии офицерским составом также принципиально изменилось.
Как уже упоминалось, в полках <нового строя> командный состав изначально
состоял большей частью из иностранцев, которые постепенно стали
заменяться русскими. В драгунских же полках подавляющее большинство
офицеров составляли русские, служившие ранее в старых рейтарских полках.
Как правило, офицеры происходили из дворян, что не вызывает удивления.
Но при Петре появились исключения: способные представители других
классов могли продвигаться по службе, а с получением чина подполковника
они получали дворянский статус.
Для дворян Петр Первый установил порядок непрерывной службы, что
логично: сословие, претендующее на элиту народа, должно не только
получать привилегии, но и брать на себя обязанности, связанные со
службой на благо народа и государства. При этом, что немаловажно,
будущий офицер служил несколько лет солдатом и унтер-офицером, начинал
службу с низов.
Обобщая: при Петре русская армия получила прочные национальные кадры
офицерского состава и перешла на рекрутский набор, что выгодно отличало
ее от западноевропейских армий.
Помимо уже упомянутых преобразований, произошла реорганизация
центрального аппарата управления армии, которая была окончательно
закончена только в 1719 году, с учреждением Военной коллегии, ведавшей
всей сухопутной армией, и Адмиралтейств-коллегии, ведавшей делами
военно-морского флота. Военные силы государства не могут действовать без
центрального командования, причем из профессиональных военных, так что и
здесь реформы Петра Первого были не просто обоснованы, но и необходимы.
Тактика военных действий была также реформирована, причем новые методики
сражения вовсе не были обыкновенным заимствованием опыта
западноевропейских армий. Линейный боевой порядок, принятый Петром
Великим для своей армии, по сравнению с линейным боевым порядком
западных армий имел значительные отличия.
Можно привести аналогию: построение римских когорт по сравнению с
греческими фалангами. В отличие от стандартной тактики, когда линейный
порядок подразумевал действительно линейное построение, в русской армии
диспозиция изменялось в зависимости от обстановки, включая
маневрирование прямо на поле боя. При этом учитывалась местность -
русская армия использовала особенности рельефа, особенности которой
плохо использовались солдатами европейских армий.
Драгуны, изначально бывшие <перемещающейся на лошадях пехотой>, поначалу
не имели своего кавалерийского строя, они обучались и действовали в
пехотном порядке, но затем был выработан и строй для конницы.
Развернутый строй драгун состоял из трех шеренг. Тактика русской конницы
также отличалась от тактики других европейских армий: русская конница
атаковала противника на полном аллюре, применяя холодное оружие. Так,
кроме русских, действовали только шведы.

<: коннице ж отнюдь из ружья не стрелять прежде того, пока с помощию
Божией неприятеля в конфузию приведут, но с едиными шпагами наступать на
неприятеля:> - <Инструкция, как вести себя в сражении солдатам и в
особенности офицерам>, 1706

На этом примере как раз легко показать, что Петр очень осмысленно
подходил к армейской реформе. Для обучения первых двух драгунских полков
были приглашены офицеры-иностранцы, а в качестве учебного пособия
перевели на русский язык ряд западноевропейских уставов. В одном из них
все внимание уделялось стрелковому бою с коня, стандартной тактике
европейской кавалерии (кроме шведов).

Приведу хорошую цитату из Интернета как резюме:

<: в начале XVIII века кавалерия большинства европейских стран широко
использовала стрельбу с коня из мушкетов (фланкеры с пистолетами не в
счет). Шведы атаковали с палашами <наголо> благодаря иной тактике и
хорошей выучке.
Русские драгуны использовали вначале стрельбу с коня, но после того, как
были неоднократно разбиты шведской кавалерией, по воле Царственного
командующего должны были забыть все европейские учения и бить врага его
же оружием. Как у них это поначалу получалось - не знаю. Ибо просто
невозможно атаковать на равных опытного сконского наездника, сидящего на
высоком и тяжелом голштинском мерине, в немецком седле, с мундштуком и
шпорами, - на низенькой ногайской лошадке, в татарском седле, с высокой
посадкой. Нарушение всех законов физики. Повторюсь - честь и хвала
русской кавалерии!>

Петровские драгуны могли сражаться не только на коне, но и в пешем
строю. Они могли даже штурмовать и брать крепости. Важной особенностью
русской конницы, также отличавшей ее от кавалерии европейских армий,
была способность самостоятельно решать стратегические задачи.
Русская артиллерия, которая получит мировую известность в будущем,
делилась на четыре категории: осадную, крепостную, полевую и полковую. В
каждом пехотном и кавалерийском полку было по две 3-х фунтовые пушки
полковой артиллерии. Полковая артиллерия предназначалась для стрельбы
картечью, она поддерживала огонь пехоты. Полевая артиллерия больших
калибров была малоподвижной, обычно она размещалась равномерно по всему
фронту или в батареях перед центром боевого порядка и на флангах. Петр
придавал артиллерии большое значение, умело массировал ее огонь и часто
добивался внезапности ее применения в крупных масштабах, например, под
Полтавой.
Новое - это хорошо забытое старое, и против стандартного линейного
построения европейских войск с равномерным распределением сил по фронту
Петр Первый стремился создавать превосходство сил на решающем
направлении.
В 1722 году Петр лично составил дополнения к <Воинскому уставу>. При
этом к исполнителям предъявлялось требование думать самостоятельно: <В
уставах порядки писаны, а время и случае нет, а посему не следует
держаться устава яко слепой стены>. Это, между прочим, говорит о доверии
Петра Великого русскому народу.
Именно Петром был создан мощный военно-морской флот. Сам он так
характеризовал значение морского флота: <Всякий патентат, который едино
войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а который и флот имеет, обе
руки имеет>.
Первый русский 28-пушечный фрегат на Балтике был спущен на воду в 1709
году, а всего через 20 лет российский флот на Балтийском море был самым
мощным: 32 линейных корабля (от 50-до 96-пушечных) и 16 фрегатов, не
считая множества судов более мелкого тоннажа. К концу царствования Петра
Россия, имевшая 48 линейных и 788 галерных судов, стала одной из
сильнейших морских держав Европы.
Создавая армию, в своей принципиальной основе совершенно новую,
передовую в сравнении с существовавшими тогда армиями, Петр вынужден был
искать иные пути ее развития, новые методы воспитания, новые стратегии и
тактики, не свойственные армиям Западной Европы. Своей реформой он
заложил основу новой, передовой школы русского военного искусства.
Таким образом, как бы не пытались принизить его роль в реформировании
армии, от факта, что именно благодаря Петру Первому русская армия стала
одной из лучших для своего времени (и долго держалась на этом заделе),
никуда не деться.

(продолжение следует)

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:54:07)
Дата	01.08.2006 01:58:27

Секреты жизни и смерти Сталина от С. Монтефиоре ("Le Nouvel Observateur", Франция) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/229102.html



Секреты жизни и смерти Сталина ("Le Nouvel Observateur", Франция)
Призрак ужасного грузина до сих пор не дает покоя русской душе


Винсен Жовер (Vincent Jauvert), 28 июля 2006

В июне 1956 года ' New York Times' первой на Западе опубликовала
известный доклад Хрущева о преступлениях сталинского режима. Потрясение
было огромным. С тех пор прошло пятьдесят лет, но стало ли нам больше
известно о красном тиране? О том, что им двигало? О великом терроре? О
его личной жизни? Саймон Монтефиоре (Simon Montefiore) рассказывает о
новых фактах, ставших известными благодаря недавно рассекреченным
московским архивам, а также рассказам родственников советского
диктатора.

- Недавно рассекреченные архивные документы являют нам настоящего
Сталина, который сильно отличается от того, каким мы себе его
представляли в течение десятилетий. . .

- Сталин был одной из самых загадочных фигур XX-го века. О нем ходило
множество легенд и слухов. Но их было сложно проверить из-за отсутствия
документов, рассказывающих о его личной жизни, карьере, методах работы.
Наконец-то мы получили доступ к этим архивам. И теперь мы можем
воссоздать истинный портрет красного тирана и раскрыть множество тайн
его правления, одного из самых кровавых в мировой истории.

- Первое неожиданное открытие: Сталин был образованным человеком. . .

- Миф о бюрократе, провинциале и невеже Сталине создан Троцким. И опять
же из-за недостатка информации, историки повторяли эту чушь. Стоит
отметить, что и сам Сталин хотел, чтобы его считали человеком от сохи и
из народа. Это помогало ему в его борьбе с 'интеллектуалами' в рядах
Коммунистической партии. Теперь же мы знаем, что его библиотека
насчитывала 20 000 томов, и он каждый день много часов проводил за
книгами. Он делал пометки на полях и вел каталог книг. Его вкусы были
эклектичными: Мопассан, Уайльд, Гоголь, Гете, а также Золя, которого он
обожал. Ему нравилась поэзия. В юности он писал стихи на своем родном
грузинском языке, некоторые были излишне сентиментальными, но были среди
них и действительно хорошие. Сталин был эрудированным человеком. Он
цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова.
Он восхищался Достоевским, считал его замечательным психологом, что,
правда, не помешало Сталину запретить его книги под тем предлогом, что
они дурно влияют на молодежь.

- Он стал образованным человеком благодаря учебе в семинарии?

- В основном, да. Он учился в духовной православной семинарии в Тифлисе,
пока ему не исполнилось двадцать лет. Семинарии давали глубокие знания,
чем могли похвастаться немногие учебные заведения конца XIX-го века.
Сталин был чрезвычайно одаренным учеником. Его мать страстно желала,
чтобы он стал священником, и он мог бы им стать, если бы на последнем
году учебы не бросил семинарию и не ушел в подполье. Сегодня мы знаем,
что он получал высокие оценки по всем предметам: математике, богословию,
греческому языку, русскому. . . Говоря иными словами, этот сын сапожника
и прачки, имел выдающиеся интеллектуальные способности, например, он мог
читать Платона в оригинале. Когда Сталин пришел к власти, он всегда сам
и почти набело писал свои речи, статьи и дипломатические депеши. Его
стиль отличался четкостью и, зачастую, утонченностью.

- Что не помешало ему сажать в тюрьму или казнить тех писателей, которые
обличали его режим. . .

- Совершенно верно. Сталин был одновременно и интеллектуалом, и
фанатичным большевиком, настоящим мясником.

- Поговаривали о том, что корнями его жестокость уходит в детские годы.
Каково Ваше мнение?

- Действительно, в детстве Сталина, как и Гитлера, частенько поколачивал
его отец-пьяница. Мать его обожала, но тоже била. Вырос он в Гори,
грузинском городке, который на Кавказе слыл столицей преступного мира.
Сталин, или, вернее, 'Коба', такой была его первая подпольная кличка,
начинал свою карьеру революционера с ограбления банков для
финансирования партии. Слухи об этом ходили многие годы. Теперь я
располагаю свидетельствами того, что Сталин действительно возглавлял
вооруженные ограбления на Кавказе. К тому же он был свидетелем ужасных
армянских погромов в Баку в 1895 году. Но является ли все вышеизложенное
достаточным для оправдания жестокости отца народов? Безусловно, нет.

- Был ли он сумасшедшим, как утверждали многие?

- Сложный вопрос. Из-за своего революционного прошлого, где обычным
делом считались предательство и манипуляция людьми, он всю свою жизнь
видел повсюду заговоры. Но было ли его острое параноидальное состояние
действительно патологическим заболеванием? В архивах я не нашел ни
одного документа, который позволил бы ответить на этот вопрос
утвердительно.

- Зато Сталин был настоящим ипохондриком. . .

- Да. В письмах родственникам и друзьям, он часто упоминал о болезнях, и
своих, и других людей. В этих личных посланиях постоянно говорится о
ревматизме, сердечных болях, ларингитах (которыми он страдал всю жизнь).
Но с приближением старости, он отказывался признавать, что его
физические силы на исходе. Сталин даже уволил своего личного врача,
Виноградова, когда тот посоветовал ему уйти на покой.

- Несмотря на это, разве он не любил радости жизни?

- Еще как! В 1920-е и 1930-е годы он охотился на куропаток, рыбачил,
занимался греблей вместе со своими товарищами из Политбюро. Он играл в
бильярд. По вечерам пил слишком много грузинского вина. Он очень любил
музыку, оперу, грузинские песни. Когда он не пел сам, то без конца
крутил один и тот же отрывок из Концерта для фортепьяно N23 Моцарта. Он
обожал кино. Он распорядился, чтобы на всех его дачах были оборудованы
проекционные залы. Он был главным цензором советского кинематографа.
Сталин был первым зрителем всех фильмов, до того, как они поступали в
прокат. Размеры его фильмотеки впечатляют. После войны он забрал себе
коллекцию фильмов еще одного поклонника кино - Йозефа Геббельса. Сталин,
который очень быстро понял всю силу этих 'живых картин', лично
контролировал работу московского Голливуда. Он надзирал за работой
режиссеров и сценаристов. Из архивов я узнал, что он был автором
некоторых песен из фильмов!

- Кстати, какие фильмы ему нравились?

- Его самым любимым фильмом была музыкальная комедия 'Волга-Волга'
режиссера Александрова. Ему нравился фильм 'Александр Невский', который
он сам заказал Эйзенштейну, чтобы поднять патриотический дух народа пред
лицом угрозы фашизма. Он обожал вестерны и американские детективы. Он
был горячим поклонником Спенсера Трейси (Spencer Tracy) и Кларка Гейбла
(Clark Gable).

- Сталин запрещал снимать откровенные сцены. Он был пуританином?

- Он хотел, чтобы его таковым считали. Он всегда окружал завесой тайны
свою личную жизнь. Без сомнения, чтобы не разрушать миф о своей
личности. Теперь нам многое стало известно. Он не был монахом, хотя и
ругал свою дочь за слишком вызывающие наряды. Я видел 'пламенные'
письма, которые он писал в 1920-х годах своей второй жене Наде. У
Сталина в течение всей его долгой жизни было множество любовниц. В
сибирской ссылке он в течение долгого времени жил с одной крестьянкой,
от которой у него был незаконный ребенок. Позже он был любовником своей
своячницы. В старости его 'утешала' его экономка, немногословная
обладательница пышных форм Валентина.

- И, тем не менее, он не доверял женщинам. Почему?

- Без сомнения из-за матери, которая обладала собственническим
характером. А также потому, что его вторая жена Надя, покончила с собой
в Кремле в 1932 году. Это самоубийство произвело на него такое сильное
впечатление, что его друзья в течение нескольких недель опасались, что
он тоже наложит на себя руки. Придя в себя, Сталин постоянно говорил,
что самоубийство Нади было предательством, что она сделала это, чтобы
навредить ему. Еще одна причина для недоверия: когда Сталин был еще
начинающим революционером, у него завязалась интрижка с товарищем по
партии, которая оказалась агентом царской охранки.

- Его самого долгое время обвиняли в том, что он был агентом этой самой
охранки. . .

- Да, но эти обвинения голословны. Во всяком случае я не нашел ни одного
серьезного подтверждения этому.

- Когда Сталин не смотрел фильмы, не развлекался с женщинами, не
рыбачил, он терроризировал свой народ. С ним не может сравниться ни один
из тиранов прошлого. В архивах можно найти свидетельства тому, что он
лично руководил репрессиями 1930-х годов. . .

- Да, нет никаких сомнений, что именно он являлся главным
'распорядителем' террора. 'Ассенизаторы' действовали по его прямому
указанию. Сталин ежедневно следил за их черной работой. Ни одна мелочь
не ускользала от его внимания. Он собственноручно, например, писал
обвинительные речи для громких судебных процессов. Теперь мы знаем, что
печально известный прокурор Вышинский писал свои выступления под его
диктовку и был всего лишь рупором вождя. Мы нашли сотни записок,
сделанных рукой Сталина, в которых он требовал от чекистов убивать все
больше и больше. Во время великого террора 1937-1938-х годов Сталину
представляли на рассмотрение 'альбомы', иначе говоря, списки
потенциальных жертв, где кроме фамилий были также и фотографии. Сталин
лично решал судьбу каждого. Этих альбомов, содержащих 44 000 имен, было
383! Он просмотрел их все. Приговор он выносил красным карандашом.
Напротив некоторых имен писал: 'Бейте еще'. Внизу многочисленных страниц
стояло: 'Всех расстрелять'. В некоторые дни Сталин приговаривал к казни
более 3 000 так называемых врагов народа!

- Почему для него было так важно добиться от жертв 'признания' своей
вины?

- В первую очередь необходимо было предоставить народу 'доказательства'
существования многочисленных антисоветских заговоров. И сказать, что
царящая в стране бесхозяйственность - следствие деятельности так
называемых саботажников, а вовсе не коммунистического режима. К тому же
этому бывшему семинаристу не был чужд определенный религиозный фанатизм.
Его указания палачам из НКВД составлены языком инквизиции. 'Вздерните их
на дыбу, - писал он, - и не опускайте, пока они не сознаются'. Он также
в частном разговоре сказал, что необходимо уничтожить даже тех, кто
только лишь подумал о заговоре. Кроме того, Сталину нравилось унижение,
которому подвергались его жертвы. Известно, что он с большим
удовольствием слушал рассказы о мольбах своих бывших друзей,
приговоренных им к смерти. Бог свидетель, их было не мало.

- Сталин также подписывал кошмарные разнарядки. О чем именно идет речь?

- Начиная с июля 1937 года, конвейер убийств работал в бешеном темпе.
Ведь нужно было уничтожить всех врагов Сталина, реальных или
вымышленных, бывших, настоящих и будущих! Судили уже не по одиночке, а
группами и социальными классами. Глава НКВД Николай Ежов представлял
Сталину на рассмотрение разнарядки на расстрелы или ссылки в ГУЛАГ для
каждой области, для каждого города. Отец народов определял некую
статистическую величину, на которую следовало опираться при массовых
'зачистках', его не волновали фамилии жертв. На местах, в районах шло
соревнование, кто первый перевыполнит этот кровавый план. И каждый раз,
когда местный энкаведешник выполнял разнарядку, он просил разрешение на
сверхплановую резню, и каждый раз Сталин ликовал и разрешал.

- Сколько жизней унес сталинский режим?

- Точно сказать невозможно. 'Чистки' происходили при полном хаосе, в
безумной спешке! Поэтому мы можем назвать весьма приблизительную цифру.
Мы считаем, что лишь за самые страшные годы, с 1937 по 1938, НКВД было
арестовано полтора миллиона человек. Половина из них была казнена на
месте, 500 000 скорее всего погибли в лагерях.

- И этим список сталинских жертв не исчерпывается. . .

- Конечно же, нет. В начале 1930-х годов тоже проводились чистки. Был
Голодомор на Украине, и менее известный голод в Казахстане и на юге
России. Специалисты считают, что всего на совести сталинского режима от
5 до 20 миллионов жизней. К ним следует добавить сотни тысяч солдат,
убитых в течение первых недель после нападения немцев на СССР летом 1941
года.

- Почему Вы так считаете?

- Потому что они погибли из-за невероятной упертости Сталина! Хозяин
Кремля не пожелал прислушаться к голосам тех, кто неоднократно
предупреждал его, что Гитлер начнет войну, и умоляли привести Красную
Армию в состояние боевой готовности.

- Наверное, Сталин считал, что его новый союзник Гитлер никогда не
нарушит пакт, заключенный ими двумя годами ранее? Бытовало мнение, что
его просто обвели вокруг пальца.

- Нет, он просто ошибся в расчетах. Из документов ясно следует, что он
знал о неизбежности войны с нацисткой Германией. Но он был уверен, что
Гитлер не нападет, пока Вермахт не сокрушит Англию. Кроме того, он был
убежден, что Гитлер не повторит ошибку Наполеона: не начнет вторжение во
второй половине года, ведь холода могли 'заморозить' военную кампанию
задолго до ее победного завершения. Сталин считал, что Гитлер начнет
войну весной 1942 года. На бумаге расчеты Сталина были верны: вторжение
Германии в июне 1941-го было чистейшим безумием. Но Гитлер был игрок. А
Сталин, который сам отличался крайней осторожностью в международных
отношениях, не разглядел этой черты характера фюрера.

- А ведь разведслужбы ему сообщили точную дату и даже час вторжения,
причем заблаговременно. . .

- Это правда. Его все предупреждали, даже Черчилль. Но он свято верил в
свои расчеты и не хотел ничего слышать. Он был одержим лишь одной целью:
не дать нацистам ни малейшего повода для нападения. Поэтому он и
отказывался привести войска в боевую готовность, даже после того, как
первые немецкие самолеты провели рекогносцировочные полеты над
территорией СССР. За неделю до вторжения, советский агент, успешно
внедренный в генштаб Люфтваффе, еще раз подтвердил планы Гитлера. В
ответ Сталин нацарапал на клочке бумаги: 'Скажите Вашему источнику,
пусть катится ко всем чертям! Это - дезинформатор'. В день вторжения, 22
июня 1941 года, он все еще не верил в реальность происходящего. Он
говорил: 'Это - заговор немецкого генштаба. Когда Гитлер о нем узнает,
он положит этому конец'. И отказался контратаковать.

- Правда ли, что он исчез на две недели сразу после вторжения?

- Нет, это выдумал Никита Хрущев в своем докладе на XX-м съезде КПСС. На
самом деле Сталин продолжал руководить, пока немцы не взяли Минск.
Теперь мы можем изучить его расписание, из которого следует, что он был
в Кремле и проводил совещания с военачальниками. И лишь 29 июня он уехал
на свою дачу, где в течение двух дней находился в полной прострации.
Когда члены политбюро приехали к нему, чтобы узнать, каковы его
дальнейшие планы, Сталин решил, что они явились его арестовывать.

- Вы не сомневаетесь, что генералиссимус Сталин был слабым стратегом. .
.

- В начале войны - безусловно. Он принимал некомпетентные решения. Имя
им легион. Самое вопиющее из них: в сентябре 1941 года, когда все
генералы умоляли его вывести войска из-под Киева, он позволил нацистам
взять в 'мешок' и перебить военную группировку из пяти армий. Лишь к
концу войны Сталин стал военным стратегом и смог привести свою страну к
победе. Но какой ценой!

- После войны он начал антисемитскую кампанию. Некоторые современные
историки утверждают, что он собирался депортировать всех советских
евреев. Это правда?

- Известно, что он сам написал известную статью, опубликованную в
'Правде', которая раскрывала заговор еврейских врачей, собиравшихся
убить все руководство Советского Союза. Эта статья должна была положить
начало новой волне чисток, которая произошла бы, не умри Сталин тремя
месяцами позже. Хотел ли он депортировать сотни тысяч евреев? Некоторые
факты указывают на это. Например, он велел в срочном порядке построить
два новых лагеря в Сибири. Но ничего доподлинно не известно. В любом
случае, его смерть положила конец всей подготовительной работе.

- Считаете ли Вы, как и многие, что он умер не своей смертью?

- Невозможно утверждать наверняка. В этом деле, правда, тоже много
странностей. Во-первых, известно, что существовало заключение
патологоанатома, и что оно исчезло. Почему? Загадка. В день похорон
Сталина Берия сказал: 'Я его убрал'. Велел ли он отравить Сталина? Или
просто бахвалился? Наверное, мы никогда не узнаем ответ на этот вопрос.

- Что осталось от сталинизма в России сегодняшней?

- Многие русские забыли о страданиях, которые Сталин причинил их народу.
Судя по всему, из тех времен в их памяти осталась только победа над
фашизмом и то, что их страна играла на международной арене значительную
роль. К тому же, не было суда, на котором были бы осуждены преступления
Сталина, не было Нюрнбергского процесса над коммунизмом, и покаяния тоже
не было. Вот почему призрак ужасного грузина до сих пор не дает покоя
русской душе.




Английский историк Саймон Сибег Монтефиоре (Simon Sebag Montefiore)
является одним из лучших специалистов по сталинским архивным документам.
Его книга 'Сталин, двор красного царя' была переведена на двадцать
языков и получила премию British Book Awards как лучшее историческое
произведение. В настоящее время он работает над книгой о молодых годах
Сталина.

---

От	Геннадий
К	Георгий (01.08.2006 01:58:27)
Дата	07.08.2006 00:58:35

Но это же бред

---

> Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
> http://www.inosmi.ru/translation/229102.html



>Секреты жизни и смерти Сталина ("Le Nouvel Observateur", Франция)
>Призрак ужасного грузина до сих пор не дает покоя русской душе


>Винсен Жовер (Vincent Jauvert), 28 июля 2006

>В июне 1956 года ' New York Times' первой на Западе опубликовала
>известный доклад Хрущева о преступлениях сталинского режима. Потрясение
>было огромным. С тех пор прошло пятьдесят лет, но стало ли нам больше
>известно о красном тиране? О том, что им двигало? О великом терроре? О
>его личной жизни? Саймон Монтефиоре (Simon Montefiore) рассказывает о
>новых фактах, ставших известными благодаря недавно рассекреченным
>московским архивам, а также рассказам родственников советского
>диктатора.

>- Недавно рассекреченные архивные документы являют нам настоящего
>Сталина, который сильно отличается от того, каким мы себе его
>представляли в течение десятилетий. . .

>- Сталин был одной из самых загадочных фигур XX-го века. О нем ходило
>множество легенд и слухов. Но их было сложно проверить из-за отсутствия
>документов, рассказывающих о его личной жизни, карьере, методах работы.
>Наконец-то мы получили доступ к этим архивам. И теперь мы можем
>воссоздать истинный портрет красного тирана и раскрыть множество тайн
>его правления, одного из самых кровавых в мировой истории.

>- Первое неожиданное открытие: Сталин был образованным человеком. . .

Но зачем копать какие-то "новые документы", когда имеется множество мемуаров людей, лично и хорошо знавших сталина - Жукова, Конева, Рокоссовского, Баграмяна, Штеменко - им никто никогда не отказывал в объективности.


Про репрессии промолчу.



>- Почему Вы так считаете?

>- Потому что они погибли из-за невероятной упертости Сталина! Хозяин
>Кремля не пожелал прислушаться к голосам тех, кто неоднократно
>предупреждал его, что Гитлер начнет войну, и умоляли привести Красную
>Армию в состояние боевой готовности.

>- Наверное, Сталин считал, что его новый союзник Гитлер никогда не
>нарушит пакт, заключенный ими двумя годами ранее? Бытовало мнение, что
>его просто обвели вокруг пальца.

>- Нет, он просто ошибся в расчетах. Из документов ясно следует, что он
>знал о неизбежности войны с нацисткой Германией. Но он был уверен, что
>Гитлер не нападет, пока Вермахт не сокрушит Англию. Кроме того, он был
>убежден, что Гитлер не повторит ошибку Наполеона: не начнет вторжение во
>второй половине года, ведь холода могли 'заморозить' военную кампанию
>задолго до ее победного завершения. Сталин считал, что Гитлер начнет
>войну весной 1942 года. На бумаге расчеты Сталина были верны: вторжение
>Германии в июне 1941-го было чистейшим безумием. Но Гитлер был игрок. А
>Сталин, который сам отличался крайней осторожностью в международных
>отношениях, не разглядел этой черты характера фюрера.

>- А ведь разведслужбы ему сообщили точную дату и даже час вторжения,
>причем заблаговременно. . .

Чистая правда. Более того, разведслужбы сообщили ему даже НЕ ОДНУ дату начала вторжения, и 14 мая, и 20 мая... Думаю, что если бы сталин к каждой дате делал то, чего от него требуют современные "историки", РККА в первую половину 1941 превратилась бы в белку в колесе.

>- Это правда. Его все предупреждали, даже Черчилль.

Угу. К которому незадолго прилетел второй человек в нацистском руководстве.

>Но он свято верил в
>свои расчеты и не хотел ничего слышать. Он был одержим лишь одной целью:
>не дать нацистам ни малейшего повода для нападения. Поэтому он и
>отказывался привести войска в боевую готовность, даже после того, как
>первые немецкие самолеты провели рекогносцировочные полеты над
>территорией СССР. За неделю до вторжения, советский агент, успешно
>внедренный в генштаб Люфтваффе, еще раз подтвердил планы Гитлера. В
>ответ Сталин нацарапал на клочке бумаги: 'Скажите Вашему источнику,
>пусть катится ко всем чертям! Это - дезинформатор'. В день вторжения, 22
>июня 1941 года, он все еще не верил в реальность происходящего. Он
>говорил: 'Это - заговор немецкого генштаба. Когда Гитлер о нем узнает,
>он положит этому конец'. И отказался контратаковать.

Он действительно ошибся, полагая, что Гитлер не нападет тогда, когда он напал. Но ошибся и Рузвельт насчет японцев, и Николай II насчет их же, хотя тоже знал, что нападут. Вообще, жертва внезапной агрессии всегда более уязвима, поскольку должна находиться в состоянии готовности всегда, а агрессор - только к определенному, лишь одному ему известному дню. Агрессор владеет инициативой.

>- Правда ли, что он исчез на две недели сразу после вторжения?

>- Нет, это выдумал Никита Хрущев в своем докладе на XX-м съезде КПСС. На
>самом деле Сталин продолжал руководить, пока немцы не взяли Минск.
>Теперь мы можем изучить его расписание, из которого следует, что он был
>в Кремле и проводил совещания с военачальниками. И лишь 29 июня он уехал
>на свою дачу, где в течение двух дней находился в полной прострации.

Сабж. По свидетельству Г.К.Жукова, Сталин 29 июня дважды приезжал в Наркомат обороны, в Ставку Главного Командования, оба раза "он крайне резко реагировал на сложившуюся обстановку". В конце июня Сталин вновь произвел кадровые перестановки - 30 июня начштаба СЗФ назначен Ватутин. 30 июня создан Государственный Комитет Обороны - во главе с самим Сталиным. Это все - в те два дня, когда он находился в прострации.

>Когда члены политбюро приехали к нему, чтобы узнать, каковы его
>дальнейшие планы, Сталин решил, что они явились его арестовывать.

>- Вы не сомневаетесь, что генералиссимус Сталин был слабым стратегом. .
>.

>- В начале войны - безусловно. Он принимал некомпетентные решения. Имя
>им легион. Самое вопиющее из них: в сентябре 1941 года, когда все
>генералы умоляли его вывести войска из-под Киева, он позволил нацистам
>взять в 'мешок' и перебить военную группировку из пяти армий. Лишь к
>концу войны

А вот об этом не англичанину бы судить с такой "легкостью в мыслях необычайной". По сравнению с уровнем англо-французского командования в 1939-40 году Сталин - это Цезарь и Ганнибал в одном флаконе.

А народу перебил много, что да, то да.

Геннадий http://x-43.ho.com.ua/

---