>>Другое дело, что первым вопросом, излагаемым исследователем перед неподготовленной аудиторией (а не перед собой), должен быть, конечно же вопрос о целях исследования.
>Это зависит от аудитории. Если предлагается "всё отнять и поделить", то лучше начать прямо с рекомендации.
Вы ничего не путаете? Смысл Вашего кусочка текста так и воспринимается, что исследователи утаивают перед аудиторией цели исследования, а выдают рекомендации, при которых цели могут восприниматься неявно. Для неподготовленной аудитории это равносильно непониманию цлей. И причем здесь "отнять и поделить"? - Вопрос же Вы поставили не о рекомендациях, а о целях...
>>>Как правило, к моменту начала исследования сама проблема уже зафиксирована и сформулирована.
>>...Как правило, к моменту начала публичного изложения результатов исследования социально-значимых проблем, аудитория уже имеет определенное представление об излагаемой проблеме...
>Ну... какая разница?
В принципе - никакой, если закрыть глаза на разницу в понимании фразы. Эксперты и специалисты ее понимают четко и жестко, а определенное представление неподготовленной аудитории частенько сводится к термину "нифига непонятно".
>>>Откуда берётся понимание, что проблема существует? Оно берётся из разделяемых обществом критериев (представлений о добре и зле) и из внутренней убеждённости, что можно перейти к лучшему состоянию.
Самый главный вопрос - что Вы, именно Вы, понимаете под "добром и злом"? Почему Вы применяете эти слова в своем рассуждении?
>>В разрезе Вашей мысли, имхо, лучше написать не критериев, а оценок - "Откуда у людей берётся понимание, что проблема существует? Оно берется из разделяемых обществом оценок и из внутренней убеждённости, что можно перейти к лучшему состоянию.
>Я где-то пору лет назад специально посмотрел в словарь, потому что до того привык использовать слово "критерий" в другом смысле, чем это делается в обществоведении. Здесь критерий - это именно мерило, способ различить. А оценка - это то, что делается с помощью мерила.
Добро и зло - разве критерии? Имхо, это оценки. Хотя вопрос схоластический.
>>>Смещение приоритетов в критериях добра и зла стало ведущим приёмом, с помощью которого России подсовываются самоубийственные решения.
>>...Смещение фундаментальных представлений о добре и зле сдело возможным подсовывание России самоубийственных решений... ?
>Нет, мысль была именно об изменении приоритетов, о том, что люди разучились взвешивать. А просто словосочетание "смещение представлений" не является содержательной по Попперу фразой, в данном контексте. Точнее, менее содержательна, чем смещение приоритетов.
Мы с Вами разошлись в оценках действий группы Ульмана, а не в смещении приоритетов в критериях добра и зла. Мы с Вами разошлись в наших представлениях о добре и зле для данного случая. Попытки уточнить позицию оказались бесплодны - Вы не приняли моих аргументов и остались убеждены в своей оценке, я же принял Ваших аргументов иостался убежден в своей оценке. Что здесь можно взвешивать, какие приоритеты уточнять?