От Alexandre Putt
К K
Дата 05.08.2006 16:14:51
Рубрики Прочее;

В принципе всё верно

Отмечу только, что проблемы испытывает не только экономикс, но и многие другие науки.

Действительно, общественные науки (экономика, социология, история, в какой то мере антропология) имеют неразрывную связь с идеологией, их породившей.

В случае экономикс - это либерализм, в случае социологии - в определённой мере марксизм.

На всякий случай напомню некоторые отправные моменты экономикса:
Атомизм, т.е. все социальные процессы можно представить как взаимодействие изолированных индивидов
Принцип максимизации (удовольствий), т.е. каждый индивид стремится получить как можно большее удовольствие во всех своих действиях
Равновесие, т.е. все общественные системы стремятся к равновесию, некоторому стабильному и "естественному" состоянию
Рациональность, т.е. индивид способен самостоятельно судить о том, что наилучшим образом соответствует его нуждам, индивид делает последовательные выборы, которые не вступают в противоречие - об этом ряд утверждений Сапира в статье
Денежный эквивалент, т.е. все без исключения общественные отношения поддаются выражению в денежной форме. Деньги - универсальный эквивалент таких отношений.
Дисконтирование в линейном времени, т.е., как выразился один автор, наши дети менее ценны, чем мы.

Это не всё :)
От А. Решняк
К Alexandre Putt (05.08.2006 16:14:51)
Дата 27.08.2006 23:19:42

Экономикс самодостаточен без либерализма.

>Действительно, общественные науки (экономика, социология, история, в какой то мере антропология) имеют неразрывную связь с идеологией, их породившей.

>В случае экономикс - это либерализм,
>На всякий случай напомню некоторые отправные моменты экономикса:

Моё желание - обратить момент, что экономикс САМОДОСТАТОЧЕН как в части исторического возникновения, так и в части одного из ресурсов для платформы планетарной экономики, структура которой начинает формализоваться из того что есть вне нашего желания мыслить старыми предыдущими категориями.

Атомизм, т.е. все социальные процессы можно представить как взаимодействие изолированных индивидов
- ЦЕНТРЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ - человек как субъект, наделённый волей, является исходным ЮРИДИЧЕСКИМ "атомом".
Наука не стоит на месте и знания об "АТОМЕ" дошли до его РАСШЕПЛЕНИЯ на составляющие побудительные мотивы в психологии принятия решений душой человека, откуда, собственно, растут ноги ПиаРа чёрного и белого (всех цветов), НЛП, и прочих технологий воздействия и манипуляций на центр принятия решений - атом-человека (человеская душа).

Принцип максимизации (удовольствий), т.е. каждый индивид стремится получить как можно большее удовольствие во всех своих действиях.
- вместо "удовольствий" корректно применять термин ОПРЕДЕЛЁННАЯ ПОТРЕБНОСТЬ, как только "атом"-центр принятия решений определил СЕБЕ, СВОЮ определённую потребность он как разумное существо (всё-таки сапиенс) естественно и закономерно стремится ИСПОЛНИТЬ ФУНКЦИЮ, к которой он намеревался выполнить-достичь.
Естественно, в каждый момент времени на центр принятия решений действуют ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИГНАЛЫ той или иной логики (сигналы от естествнного "фона" до "зазаражённых" сигналов от информационной войны), поэтому для стороннего наблюдателя максимализация может казаться неполной или чрезмерной, хотя она соответсвует "максимальной"-естественной форме и размеру побудительного импульса.

Равновесие, т.е. все общественные системы стремятся к равновесию, некоторому стабильному и "естественному" состоянию
- совершенно верно, всё сбалансировнно и уравновешено дуальными, триполярными и многополярными противовесами - это законы энтропии и консолидации.

Рациональность, т.е. индивид способен самостоятельно судить о том, что наилучшим образом соответствует его нуждам, индивид делает последовательные выборы, которые не вступают в противоречие - об этом ряд утверждений Сапира в статье
- индивид обладает своей волей и вправе распоряжаться своей волей во всех вопросах, которые затрагивают его жизнь - именно непонимание этого являлось одной из серьёзнейших ошибок СССР1 (копилась энергия возмущения разума", которую ловко канализировали западные спецслужбы при демонтаже Союза.

Денежный эквивалент, т.е. все без исключения общественные отношения поддаются выражению в денежной форме. Деньги - универсальный эквивалент таких отношений.
- надо отдать должное, частично этот момент рассматривал К.Маркс - а именно различение ЦЕННОСТИ и СТОИМОСТИ (Закон ценности вместо закона стоимости и вопросы пересечения ценности со стоимостью)
Этот вопрос ПОЛНОСТЬЮ снимается при вводе РУБ (Расчётного Условного Блага) - механизма и средства, которое позволяет использовать ВАЛЮТУ ЦЕННОСТИ КАК СТОИМОСТНОЙ ЭКВИВАЛЕНТ.
Именно решение этого вопроса (ввод в качестве планетарной валюты - Расчётное Условное Благо - РУБ) даёт ресурс - избыток капиталов (точнее реализацию естественного потенциала - это совершенно объективная рассчитываемая величина - именно поэтому говорят о дефиците капиталов в США - т.е. говорят о ЯВНОМ НЕДОИСПОЛЬЗОВАНИИ имеющегося потенциала, который огромен)


Дисконтирование в линейном времени, т.е., как выразился один автор, наши дети менее ценны, чем мы.
- скорее всего момент настоящего ценен зависимостью будущего от него. То что, кто-то поступает невидя своего будущего говорит только об уровне развития этого "кто-то" не более того, дисконтирование же отдельный от этого механизм.



С уважением, Александр Решняк.
От Alexandre Putt
К А. Решняк (27.08.2006 23:19:42)
Дата 31.08.2006 13:05:03

У нас с Вами разные либерализмы (-)
От K
К Alexandre Putt (05.08.2006 16:14:51)
Дата 09.08.2006 21:26:40

Re: В принципе...

Александр, Вы где-то на форуме опять упомянули Паршева, то место искать не буду, отвечу
Вам здесь.

Паршев прав по 2-м причинам.

1-я. Кривые Роберта Солоу анализируют пресыщение капиталом какой-либо отрасли. Все, больше
ни для чего они не годятся. Если у Вас нет пресыщения, то у Вас отсутствует верхняя часть
графика, там где прибыль уходит на горизонтальную полку. Что у Вас остается, если отрезать
от графика верхнюю часть? Правильно, прямая, где прибыль пропорциональна капиталу
(собственно этот участок Солоу и не интересовал). А если у Вас есть две страны, то у них
две прямые, но с разным наклоном, так? Так. И капитал должен тупо уйти туда, где
коэффициент больше, пропорция между прибылью и капиталом. Если у Вас нет во всем мире
пресыщения капиталом, и Вы работаете на прямой, а не на верхней полке графика Солоу, то
капитал из России должен уйти. Теоретически Паршев прав.

2-я причина правоты Паршева. Кривые Солоу на маркоуровне работать могут лишь для папуасов
и приравненных к ним. Начиная с 70-х, после монетаристской революции в США, появился не
только доллар как всеобщее средство обмена, но и другая, более крутая, вещь. Главным
методом спасения США от социализма, а следующий кризис их накрыл бы уже с головой, был
рынок вторичных бумаг. Фридман и Ко сделали невозможное, они экономику от финансов вообще
отсоединили. Сегодня во всех этих фьючерсах и т.п. крутятся триллионы, стоимость вторичных
бумаг на порядок больше финансов в реальном секторе. Фридмановцы умудрились с одной
стороны стреножить капитал, финансы, создав супер-МММ, а с другой иметь всегда под рукой
для внутреннего развития неограниченный запас капитала. В данном случае кривые Солоу
вообще не при делах, сегодня США живет вообще за графиком, там где у графика закончилась
ось координат, у них не просто там пресыщение капиталом, его величина на порядок больше
этой точки, а капитал при этом никуда не утекает из США. Конечно, любое МММ рано или
поздно рушится, но все равно это мир в не графика Солоу.
От Alexandre Putt
К K (09.08.2006 21:26:40)
Дата 27.08.2006 14:20:49

Если кратко

>1-я. Кривые Роберта Солоу анализируют пресыщение капиталом какой-либо отрасли.

Нет, экономики. Дело не в Роберте Солоу, а в том, каким образом складывается процентная ставка. От производственной функции она не зависит.

>Все, больше
>ни для чего они не годятся. Если у Вас нет пресыщения, то у Вас отсутствует верхняя часть
>графика, там где прибыль уходит на горизонтальную полку.

Пресыщение всегда присутствует по причине убывающей отдачи.

> Что у Вас остается, если отрезать
>от графика верхнюю часть?

Дело в том, что капитал варьируется таким образом, чтобы процентные ставки сравнялись. В данном случае капитал - функция от процента, а вовсе не наоборот.

>2-я причина правоты Паршева. Кривые Солоу на маркоуровне работать могут лишь для папуасов
>и приравненных к ним.

Реализм не столь важен.

> сегодня США живет вообще за графиком, там где у графика закончилась
>ось координат, у них не просто там пресыщение капиталом, его величина на порядок больше
>этой точки, а капитал при этом никуда не утекает из США.

Вы будете смеяться, но есть мнение, что уровень оснащения населения США капиталом недостаточно высок. Однако здесь мы поднимаем несколько иные проблемы.
От K
К Alexandre Putt (27.08.2006 14:20:49)
Дата 27.08.2006 17:29:35

Re: Если кратко

> Пресыщение всегда присутствует по причине убывающей отдачи.

Нет не присутствует. Например, в России голод на инвестиции.

Ваши рассуждения имеют смысл при переходе от прямой к выпуклой кривой, на этом выпуклом
участке все отрасли и тормозятся. В точках, где касательные к выпуклой кривой равны по
углу наклона, фиксируется равновесие между отраслями. Капитал между отраслями не
перетекает, так как угол наклона касательных равен, т.е. прирост капитала дает одинаковый
прирост прибыли, без разницы, где вкладывать дополнительный капитал. Если Вы находимтесь
до выпуклой кривой, на пропорциональной прямой, то у Вас касательные совпадают с этой
прямой, и они ВСЕГДА разнятся, т.е. разнятся прибыли от вновь вложенных капиталов. В мире
есть насыщенность капиталами? Нет. Поэтому мы и наблюдаем постоянное движение капиталов,
сдерживаемое лишь политическими механизмами.

Плюс это верно лишь для ЗАКРЫТЫХ систем. Для ОТКРЫТЫХ, где ваши усилия не могут
значительно повлиять на состояние всей остальной окружающей среды, отток капитала от нас
ничего не может принципиально изменить в остальном мире, капитал будет течь почти до нуля
(до порогового уровня, равного затратам на перемещение самого капитала). Он не потечет
только в одном случае, если ВО ВСЕХ отраслях во всех странах, т.е. во всей окружающей
среде, присутствует насыщенность капиталами.
От Alexandre Putt
К K (27.08.2006 17:29:35)
Дата 28.08.2006 12:12:08

Re: Если кратко

>Нет не присутствует. Например, в России голод на инвестиции.

Вопрос во временных рамках. В данных моделях речь идёт о десятках лет.

>Ваши рассуждения имеют смысл при переходе от прямой к выпуклой кривой, на этом выпуклом
>участке все отрасли и тормозятся.

Верно, но нереалистично. В реальном мире кривые выпуклые :)

>В мире
>есть насыщенность капиталами? Нет.

Почему нет? И почему это должно быть проблемой?

> Поэтому мы и наблюдаем постоянное движение капиталов,
>сдерживаемое лишь политическими механизмами.

А может и не поэтому, а по причине выравнивания. Т.е. для поддержания стабильного состояния необходимо движение (это возможно, если в мире происходят постоянные изменения)

>Плюс это верно лишь для ЗАКРЫТЫХ систем. Для ОТКРЫТЫХ, где ваши усилия не могут
>значительно повлиять на состояние всей остальной окружающей среды, отток капитала от нас
>ничего не может принципиально изменить в остальном мире,

Это если исходить из нереалистичных допущений. Тогда весь капитал переместится (и даже уже бы переместился).

> Он не потечет
>только в одном случае, если ВО ВСЕХ отраслях во всех странах, т.е. во всей окружающей
>среде, присутствует насыщенность капиталами.

В этом нет необходимости. Трактовка насыщенности - весьма вольная. Главное - доход на капитал будет выравниваться (за счёт перемещения капитала).