От Игорь С.
К K
Дата 24.07.2006 00:02:54
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Еще одна демонстрация

амбиций без амуниции.

>> Пока не провалились по всем пунктам, было не жалко. Впрочем, это стандартная отговорка в
>> случае отсутствия аргументов у некоторых людей, называющих себя солидаристами.

>В начале Вы спросили, будем ли выяснять, что возят в американское хранилище? А затем вдруг
>заявили, что знаете о нем более десятка лет.

И что? Одно не противоречит другому. "будем выяснять" означает ( по крайней мере для меня) подробный детальный разбор по пунктам, "что возят и что не возят" с обсуждением источников и достоверности информации. А не "я этого не знаю, никогда не слышал, давайте выясним, расскажите мне пожалуйста", как вы, возможно, подумали. Кроме того, знание о проекте по созданию хранилища "в целом", вообще говоря, не означает детальной информации о всех видах ЯО, помещаемых в него.

>Во-первых, если бы знали, то просто и рассказали,

С какой стати я должен "просто рассказывать"?
А если рассказывать, то в каком объеме? Что рассказывать, что не рассказывать, поскольку далеко не все относится к обсуждаемой теме?

>а Вы вначале поддержали бред Михайлова о назначении этого хранилища.

Я не понял этой фразы. Если она для вас важна - уточните, что вы имеете в виду. Ни одной фразы Михайлова бредом я назвать не могу.

>Во-вторых, Вы ничего десять лет о нем не могли попросту знать, так как знать было нечего, там сидела небольшая группа геологов.

А откуда она взялась, это небольшая группа геологов? Может до этого было принято соответсвующее решение о рассмотрении варианта "хранение", выделены деньги на аванпроект, проведены предварительные расчеты, выделены деньги на геологов? Вы опять продемострировали
отсутствие элементарного понимания читаемых текстов.

>Деньги на широкое обследование были выделены Бушем лишь в 2002-м. <Широкой научной общественности> эта тема
>стала доступна с года 2004-го,

И что? Я не являюсь "широкой научной общественностью" по данной тематике. Вам нужна детальная информация об источнике моих знаний? Это мои коллеги - американцы. Надо подробнее?

> после дебатов на выборах США между Бушем и Керри, когда >Керри и потребовал допустить к обсуждению этой темы <широкую общественность>, а не решать все бюрократами внутри министерства энергетики.

Ну вот видите, значит "бюрократы из DOE" обсуждали все раньше. Привлекая ученых из университетов. Так почему я не мог знать это раньше?

>Мало того, что мне вместо информации Вы подаете лишь общие оценки (верно - не верно - вы в этом не разбираетесь - да это так),

1. Я не обязан давать вам информацию.
2. Я предложил вам перевести разговор на уровень технических деталей, однако вы сказали что вам "это не интересно". Тогда что еще я могу вам написать, кроме обобщения своих взглядов в виде общих оценок? В чем претензии?

>что делает разговор просто бессмысленным - Вы для меня не гуру.

Я не претендую на роль "гуру". Более того, я вам предлагаю проверять все, что я пишу. Может тогда хоть что-нибудь поймете...

> Так Вы еще и пошло врете, сочиняете?

А вот с этого места, я настаиваю, подробнее. Что именно я соврал и что сочинил. Боюсь, вам придется извиняться.

>Так как Вы словлены на откровенном вранье,

????
Вы уверены, что не вы словлены?

>то позвольте не поверить и во все остальное, например, что Вы 30-ть лет занимаетесь
физикой профессионально, по осведомленности Вы и на лаборанта не тянете.

Ну, вам, видимо, виднее. :о) Так продолжим о технических деталях? Считайте пока что я помощник лаборанта, занимающийся физикой 30 лет профессионально.

>Единственный факт, который Вы изрекли при всех разговорах со мной, был - 4%, а это Вы могли прочитать и в <Технике молодежи>, более ни в каких знаниях Вы не были замечены.

Да, мог из "Техники молодежи". А мог знать и из других источников. Так в чем проблема? Я же предлагал продолжить обсуждение.

> Так что направляйте свои глубокомысленные замечания (верно-не верно- и т.д.) кому-нибудь другому, мне этот бред читать надоело.

Вы не учитываете одного момента: если окажется что я все-таки действительно профессионально занимаюсь этой темой, то это означает, что

1. Вы не способны отличить профессионала
2. Правильную информацию вы вопринимаете как ложь, обман и бред.
3. Вы продолжаете (воздержимся пока от эпитетов) настаивать на своих утверждениях даже когда вам указали на всю ошибочность базиса, на котором вы их строите.

Выводы из этих пунктов вас не пугают?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (24.07.2006 00:02:54)
Дата 25.07.2006 17:58:37

Это не магазин уцененных товаров

Общение создано, чтобы обогащать друг друга информацией. Вы же предлагаете логику магазина
уцененных товаров, где Вы в роли скупщика с менторским видом оценивает принесенные другими
подержанные вещи - это хорошо, это дрянь, это почти ничего не стоит. Еще раз, мы не в
магазине уцененных товаров, при общении с обоих сторон должна идти интересная информация.
Вы никого здесь не содержите, и большинству даже не родственник, здесь, чтобы с Вами
общались, нужно быть интересным, иначе Вы НЕ НУЖНЫ. Например, всегда читаю Покровского
Станислава, он всегда приносит интересную информацию - факты, хитрющие логические цепочки,
связывающие эти факты. А ради чего читать Вас?

> С какой стати я должен "просто рассказывать"?

А вот с какой, чтобы объяснить людям, раз у них возникли сомнения. Вместо этого, Вы
начали отвечать вопросами на вопрос. Это называется по народному <еврейская логика>, она
призвана не помочь отысканию истины, а предназначена для запутывания и обмана продавцом
покупателя. Ну и нафига кому-то нужна здесь ваша логика из магазина подержанных товаров?
Кудинов приходит на форум откровенно гадить, Алмар прискакивает иногда выкрикнуть
очередной лозунг - кроме вечного учения Маркса все остальное есть мракобесие и тирания,
Дурга пытается на основе самой примитивной манипуляции создать у оппонента чувства
неполноценности и вины (гы! - стандартный набор русофоба). А зачем и с чем приходите Вы? С
приемами по запутыванию покупателя в магазине подержанных вещей - а кто вам сказал, что
здесь не должно быть дырки, и что можно уже считать дыркой, а что еще не дырка.

Еще раз, разговоры с Вами исключительно бессодержательны, они не несут в себе ни крупицы
интересной информации, Ваши реплики сводятся или к голословной оценке с менторским тоном,
как в магазине уцененных товаров, или вы предлагаете логику запутывания покупателя, как
все в том же магазине. Кроме того, Вас выловили на откровенном вранье по поводу Вашей
осведомленности, Вы свистун. Так что найдите себе другого <клиента> и вешайте свою лапшу
на уши ему.

О вранье

Михайлов - Услышали звон, да не знаете где он. Хранилище в Неваде это хранилище прежде
всего для минорных актинидов ( Np-237 Pu-240 Cm-244 Am-241 Am-243 )
К - Вот где Вы этот бред очередной выкопали, сказать можете?
Вы - Михайлов вполне грамотно изложил одно из направлений обращения с отходами
К - Мы обсуждаем строительство могильника отходов на 70-т тысяч тон, или ?

Вы были на тот момент не в теме, не поняли, что с первых предложений Михайлов понес
ахинею.

Думаю, тема исчерпана.
От Игорь С.
К K (25.07.2006 17:58:37)
Дата 06.08.2006 22:19:12

Вы зря горячитесь

>Общение создано, чтобы обогащать друг друга информацией.

На этот счет есть разные точки зрения. В частности, ряд товарищей ( не буду показывать пальцем) в основном стремится навязать своб точку зрения другим.

>Вы же предлагаете логику магазина уцененных товаров, где Вы в роли скупщика с менторским видом оценивает принесенные другими подержанные вещи - это хорошо, это дрянь, это почти ничего не стоит.

К, если вы посмотрите внимательно, я "оцениваю" весьма редко. В частности, по вам - дай бог 1 сообщение из 100. И если я это делаю - у меня есть для этого причины. Если сообщение не вводит откровенно людей в заблуждение - как говорится "резвитесь на здоровье", тем более иногда попадаются интересные ссылки.

> Еще раз, мы не в магазине уцененных товаров, при общении с обоих сторон должна идти интересная информация.

Вам Михайлов дал интересную информацию, в частности опирающуюся на мнение нобелевского лауреата Карла Руби. Чем это кончилось с вашей стороны? Поченму вы считаете что я в ответ ваше нагловатое поведение в конкретном вопросе "должен" еще что-то вам пояснять?

>Вы никого здесь не содержите, и большинству даже не родственник, здесь, чтобы с Вами общались, нужно быть интересным, иначе Вы НЕ НУЖНЫ.

К, я вас совершенно не прошу общаться со мной, более того, вы мне интересны в качестве оппонента примерно как сибирский валенок 10-ти летней давности. Я ВАМ НЕ НУЖЕН.
Запишите это себе.

Что не означает, что я не буду комментировать те ваши сообщения, которые откровенно противоречат фактам.

> А ради чего читать Вас?

Не читайте. Буду заранее благодарен.

>А вот с какой, чтобы объяснить людям, раз у них возникли сомнения.

Когда у людей возникают сомнения, они задают вопросы, а не бросаются словами "бред". Пока ни одного вопроса задано не было. Будут заданы - ответу на все.

Вам ссылки на десяток статей в Trans. ANS, ( Orlando, 1997) о будущем хранилище дать? (Orlando, 1997 - потому, что просто я на той конференции присутствовал и там три моих доклада ) о хранилище дать? Это по поводу моего "вранья" что я "не мог слышать о хранилище десять лет назад". Извиняться не прошу.

>О вранье

>Михайлов - Услышали звон, да не знаете где он. Хранилище в Неваде это хранилище прежде
>всего для минорных актинидов ( Np-237 Pu-240 Cm-244 Am-241 Am-243 )
>К - Вот где Вы этот бред очередной выкопали, сказать можете?
>Вы - Михайлов вполне грамотно изложил одно из направлений обращения с отходами
>К - Мы обсуждаем строительство могильника отходов на 70-т тысяч тон, или ?

И что? Во первых, минорных актинидов достаточно много в отходах, это сотни килограммов в одной компании в одном реакторе, во вторых перед хренением их остекловывают - погружают в инертную матрицу, что многократно увеличивает объем и вес. Во-вторых, то, что писал Михайлов, он взял из доклада Карла Руби, нобелевского лауреата в Риме, в 2002.

В любом случае это "осмысленное физическое высказывание", возможно верное, возможно нет ( ибо хранилище начнут заполнять в 2015-м и чем = споры идут до сих пор, сильно зависит от общей ситуации с энергетикой), но никак не "бред".

>Вы были на тот момент не в теме, не поняли, что с первых предложений Михайлов понес ахинею.

Это ваша абсолюбно непрофессилнальная точка зрения. А Михайлов просто повторил нобелевского лауреата Карла Руби.

>Думаю, тема исчерпана.

Думаю да. Если б вы вели себя спокойнее, до она была бы исчерпана еще раньше.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли

ЗЫ. А ссылка на Полтеровича мне понравилась, очень интересно, примерно та точка зрения, которую я всегда стремился отстаивать...
От Alexandre Putt
К Игорь С. (06.08.2006 22:19:12)
Дата 06.08.2006 22:27:06

Нельзя ли детально?

>ЗЫ. А ссылка на Полтеровича мне понравилась, очень интересно, примерно та точка зрения, которую я всегда стремился отстаивать...

Что именно интересно и какую точку зрения Вы стремитесь отстаивать? Правда интересно...
От Miguel
К K (25.07.2006 17:58:37)
Дата 26.07.2006 02:41:14

Вы не первый, кто добивается от него, чтобы хоть раз сказал что-то конкретное,

но дело в том, что и не последний. (Это у меня такой прогноз.)