От Игорь С.
К K
Дата 14.07.2006 22:08:43
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Уж какой получился...

>> доля отходов очень мала. Ваши аргументы и факты?

>Доля отходов достаточна.

Шаг 2 из 10.

Давайте уточним понятие "мала". В качестве оринтировочной величины (она зависит от типа реактора) возьмем выгорание 4%. Это означает что из тонны урана осколков деления - 40 кг. Из них значительная часть - короткоживущих. Часть - радиоактивные изотопы используемые в медицине и промышленности. Таким образом из тонны только несколько килограммов действительно являются отходами.

А 960 кг - уран, который можно и нужно использовать повторно. Плюс плутоний, который тоже является топливом. Плюс радиактивные изотопы для промышленности.

Уточняйте ваше понятие "достаточна".

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (14.07.2006 22:08:43)
Дата 15.07.2006 15:20:43

Re: Уж какой

> В качестве оринтировочной величины (она зависит от типа реактора) возьмем выгорание 4%.

А вот это мало кому интересно из посторонних, пусть это волнует специалистов.
Общественность же интересует - сколько <атомных отходов> получается при производстве,
эксплуатации, переработке, утилизации, и очень интересует, где именно эти отходы
собираются хранить.

Первое, попытайтесь отгадать с трех раз, почему американцы, и не только они, начали делать
из обедненного урана что не попадя, например, сердечники в бронебойные снаряды. Они что,
менее экстравагантного, более доступного, ничего не смогли найти? Ответ прост - это
утилизация отходов основного производства.

Второе, вопрос - каким надо быть идиотом, чтобы вначале покупать и складировать (!) у себя
стратегические запасы противника, а затем опять позволить ему ими распоряжаться? Вы
считаете американцев полными идиотами?

Думаю, этот спор надо прекращать, он превращается в спор ради спора (нисхождение во все
более мелкие технические детали, которые всем по барабану, включая меня).
От Игорь С.
К K (15.07.2006 15:20:43)
Дата 15.07.2006 22:48:25

В разберитесь в своих запросах

>> В качестве оринтировочной величины (она зависит от типа реактора) возьмем выгорание 4%

>А вот это мало кому интересно из посторонних, пусть это волнует специалистов.

А я как раз специалист :о). И вы уж разберитесь - то недовольны, что я не привожу достаточного количества технических деталей, когда я начал их приводить, выяснилось, что вы их не можете воспринять и теперь я виноват в том, что привожу детали. Дьявол вообще-то в деталях. Как вы собираетесь обсуждать, если не способны воспринять детали?

>Общественность же интересует - сколько <атомных отходов> получается при производстве,
>эксплуатации, переработке, утилизации, и очень интересует, где именно эти отходы
>собираются хранить.

Ну и на здоровье. Общественность может получить эту информацию в любом объеме с любыми техническими деталями.

>Первое, попытайтесь отгадать с трех раз, почему американцы, и не только они, начали делать из обедненного урана что не попадя, например, сердечники в бронебойные снаряды.

Я гадать не буду, я это знаю. Из-за того, что уран один из самых тяжелых металлов, он значительнее тяжелее свинца.

Кроме того, уран используется иногда в качестве радиационной защиты на пассажирских самолетах.

> Они что, менее экстравагантного, более доступного, ничего не смогли найти?

А что экстравагантного в металлическом обедненном уране, просветите меня? Ему цена - копейки, обрабатывается хорошо, механические свойства весьма привлекательны.

>Ответ прост - это утилизация отходов основного производства.

И что? Почему нельзя использовать отходы производства?

>Второе, вопрос - каким надо быть идиотом, чтобы вначале покупать и складировать (!) у себя стратегические запасы противника, а затем опять позволить ему ими распоряжаться?

Мммммм.... я не понял... Не, про "идиота" понял, про все остальное не понял: какие стратегические запасы, какого противника...

>Вы считаете американцев полными идиотами?

Это к чему?

>Думаю, этот спор надо прекращать, он превращается в спор ради спора (нисхождение во все более мелкие технические детали, которые всем по барабану, включая меня).

Про детали и доказательства уже написал.
Про прекращение спора: это просто: вы приносите извинения за введение публики в заблуждение и пишите "хотя в самом заявлении нет ни слова об отходах, вы глубоко уверены ( хотя не можете привести никаких доказательств), что на самом деле коварные янки - ну и далее по тексту.

И у меня не будет к вам ни малейшей претензии.
Ибо каждый сходит с ума - по своему.


с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От K
К Игорь С. (15.07.2006 22:48:25)
Дата 16.07.2006 07:08:32

Re: В разберитесь...

> А я как раз специалист

Во-первых, сомневаюсь, что Вы хоть в чем-то специалист, специалиста сразу видно - он
конкретен. Во-вторых, как уже было сказано - разговор закончен.
От Михайлов А.
К K (15.07.2006 15:20:43)
Дата 15.07.2006 22:38:51

Пипл схавает?

Обедненный уран, т.е. U-238 является отходом только в открытом цикле, который сейчас господствует, в замкнутом цикле он сам является топливом для БН-реакторов, причем общие запасы энергии в U-238 в 8 раз превышают запасы энергии во всем органическом топливе, а запасы энергии в U-235 это только 35 от запасов энергии во всем органическом топливе.
и эту наиболее актуальную проблему современной энергетики Вы называете неинтересной технической подробностью?
От Михайлов А.
К Михайлов А. (15.07.2006 22:38:51)
Дата 16.07.2006 11:49:20

Опечатался.

>а запасы энергии в U-235 это только 35 от запасов энергии во всем органическом топливе.

читать надо 3% от запасов энергии во всем органическом топливе.

Кстати. если кому интересно, то могу предложить популярную книжку про советский ядерный проект http://npc.sarov.ru/issues/coretaming.html. где кстати кратко изложены проблемы энергобаланса - http://npc.sarov.ru/issues/coretaming/section7p3.html#6.2

От K
К Михайлов А. (15.07.2006 22:38:51)
Дата 16.07.2006 07:08:28

Re: Пипл схавает?

> Обедненный уран, т.е. U-238 является отходом только в открытом цикле, который сейчас
> господствует, в замкнутом цикле он сам является топливом для БН-реакторов, причем общие
> запасы энергии в U-238 в 8 раз превышают запасы энергии во всем органическом топливе, а
> запасы энергии в U-235 это только 35 от запасов энергии во всем органическом топливе.
> и эту наиболее актуальную проблему современной энергетики Вы называете неинтересной
> технической подробностью?

В Вашем исполнении она мне не интересна, так как основываясь на предыдущем своем опыте, не
могу доверять Вашим суждениям.
От Игорь С.
К K (16.07.2006 07:08:28)
Дата 16.07.2006 08:46:36

Тем не менее

>> Обедненный уран, т.е. U-238 является отходом только в открытом цикле, который сейчас
>> господствует, в замкнутом цикле он сам является топливом для БН-реакторов, причем общие
>> запасы энергии в U-238 в 8 раз превышают запасы энергии во всем органическом топливе, а
>> запасы энергии в U-235 это только 35 от запасов энергии во всем органическом топливе.
>> и эту наиболее актуальную проблему современной энергетики Вы называете неинтересной
>> технической подробностью?

>В Вашем исполнении она мне не интересна, так как основываясь на предыдущем своем опыте, не
>могу доверять Вашим суждениям.

А же в чьем исполнении "она интересна" господину К? Редактора "Завтра и Дуэли"? А проверить господин К не может из за отсутствия элементарных знаний?

Михайлов написал вполне грамотно.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли