От Дм. Ниткин
К И.Л.П.
Дата 28.07.2006 13:14:29
Рубрики Образы будущего; Манипуляция; Катастрофа; Практикум;

И это, отчасти, правда

Но надо кое-что конкретизировать.

>>Но хочу заметить, что Мигель фактически соглашается с неизбежностью выявления нерентабельных секторов хозяйства и с неизбежностью трансформационного спада.
>
>Если использовать критерий рентабельности, то нерентабельными были не какие-то там "сектора", а все хозяйство СССР. Соответственно, оно в принципе не могло сохраниться как целостная система по итогам соответствующей реформы.

Здесь есть некая расплывчатость формулировок, которая допускает двоякие толкования. Допустим, оказывается, что рентабельны все отрасли, кроме авиастроения. Экономика без авиастроения - это сохранившаяся целостная система или нет? Тут где-то есть грань, за которой количество переходит в качество.

Дальше проблематика примерно следующая. Вы, насколько я понимаю, считаете, что основная причина этой "тотальной нерентабельности" - открытие России для конкуренции со стороны внешнего рынка. Тут надо напомнить, что рынок был фактически полностью открыт только в первую половину 1992 г., и то в этот период импортные товары были неконкурентоспособны на российском рынке в силу совершенно неподъемной цены (очень сильное расхождение между рыночным обменным курсом рубля и курсом по ППС). Далее были введены импортные пошлины, а главное, указанное расхождение между рыночным курсом рубля и ППС сохранялось, хотя и не в том же масштабе.

И в то же время предприятие за предприятием ложились на дно, не находя сбыта для своей продукции - ни на внутреннем, ни на мировом рынке.

Приходит в голову вывод: причины тотальной нерентабельности, невозможности для экономики сохраниться как целостной системе все же внутренние, а не внешние.

В терминах теории межотраслевого баланса это звучит примерно так: При заданном векторе объемов производства по отраслям и существующих технологических коэффициентах расходов может существовать или не существовать такой вектор цен, при котором каждая отрасль является безубыточной. Так вот, беда в том, что для экономики СССР (России) такого вектора цен не существовало. Он был в конце концов найден, но уже для экономики, объем которой резко сократился. А в начале 90-х у многих (и у меня в том числе) была иллюзия, что выйти на новый равновесный уровень будет не так уж трудно.
От Miguel
К Дм. Ниткин (28.07.2006 13:14:29)
Дата 28.07.2006 22:47:32

Это неверно теоретически

>Но надо кое-что конкретизировать.

>>>Но хочу заметить, что Мигель фактически соглашается с неизбежностью выявления нерентабельных секторов хозяйства и с неизбежностью трансформационного спада.

Не обязательно. Спад мог компенсироваться одновременным ростом в других секторах. Факт тот, что в командно-административной системе субсидии нерентабельным производствам можно было держать долго.

>Дальше проблематика примерно следующая. Вы, насколько я понимаю, считаете, что основная причина этой "тотальной нерентабельности" - открытие России для конкуренции со стороны внешнего рынка. Тут надо напомнить, что рынок был фактически полностью открыт только в первую половину 1992 г., и то в этот период импортные товары были неконкурентоспособны на российском рынке в силу совершенно неподъемной цены (очень сильное расхождение между рыночным обменным курсом рубля и курсом по ППС). Далее были введены импортные пошлины, а главное, указанное расхождение между рыночным курсом рубля и ППС сохранялось, хотя и не в том же масштабе.

>И в то же время предприятие за предприятием ложились на дно, не находя сбыта для своей продукции - ни на внутреннем, ни на мировом рынке.

>Приходит в голову вывод: причины тотальной нерентабельности, невозможности для экономики сохраниться как целостной системе все же внутренние, а не внешние.

И такие, и такие.

>В терминах теории межотраслевого баланса это звучит примерно так: При заданном векторе объемов производства по отраслям и существующих технологических коэффициентах расходов может существовать или не существовать такой вектор цен, при котором каждая отрасль является безубыточной. Так вот, беда в том, что для экономики СССР (России) такого вектора цен не существовало. Он был в конце концов найден, но уже для экономики, объем которой резко сократился. А в начале 90-х у многих (и у меня в том числе) была иллюзия, что выйти на новый равновесный уровень будет не так уж трудно.

Иллюзия была неверна, а полное отвержение её тоже неверно. Требуемый вектор цен, при котором почти все предприятия были рентабельны, существовал и был недалёк от действовавшего. Просто для того чтобы перейти к нему, было недостаточно даже введения пошлин (хотя их уровень был неадекватен) - необходимо было также гарантировать сохранение спроса. Не "совокупного", а конкретного по отраслям. Реформаторы намеренно уничтожили спрос. Далее, в чистом виде исходная иллюзия была неверна даже по теории оптимального планирования. В случае разрывной производственной функции получается ситуация, при которой себестоимость производства скачкообразно снижается только при таком объёме производства, при котором цена спроса ниже себестоимости. В этом случае необходимо субсидировать производство, и это было широко известно, и это делалось. Таких предприятий было относительно немного, но их выбивание из экономики разрушало технологические цепочки и усугубило ситуацию. И таких примеров много. Было очень много мелких пакостей реформаторов, каждая из которых намеренно добивала какую-то группу предприятий.

Мораль: нарисованный нами сценарий позволил бы оздоровить ситуацию, перейдя без спада к "нормальному" вектору цен с теми свойствами, как в теории оптимального планирования. Но реализовано было нечто принципиально другое. Это можно увидеть, прочитав программу "500 дней".
От Iva
К Miguel (28.07.2006 22:47:32)
Дата 31.07.2006 13:49:21

Re: Это неверно...

Привет

тут я с вами соглашусь.

>Реформаторы намеренно уничтожили спрос.

Намеренно или по глупости, но Гайдар сделал именно это в то время как он был премьером. Это была явная глупость, возможно связанная с непониманием методов работы сов.экономики, причем элементарных.

Чего он добивался я ни тогда, ни сейчас понять не мог.

Т.е. деньги в сов.экономике шли от государства к предприятиям, потом к населению. В кап.экономике наоборот - превичны деньги населения.

Гайдар в 1992 году обрезал поступление денег предприятиям, чтобы отправить их на рынок. Но при этом у населения исчезли деньги. Это можно было легко компенсировать давая целевые дотации части групп населения - пенсионеры, учителя, милиция. Тогда бы промышленность смогла пойти за деньгами населения. А так ее послали за тем, чего не было.

В итоге Гайдара сняли и вполе заслужено такую идиотическую эконом политику надо было выдумать.


Далее, в чистом виде исходная иллюзия была неверна даже по теории оптимального планирования. В случае разрывной производственной функции получается ситуация, при которой себестоимость производства скачкообразно снижается только при таком объёме производства, при котором цена спроса ниже себестоимости. В этом случае необходимо субсидировать производство, и это было широко известно, и это делалось. Таких предприятий было относительно немного, но их выбивание из экономики разрушало технологические цепочки и усугубило ситуацию. И таких примеров много. Было очень много мелких пакостей реформаторов, каждая из которых намеренно добивала какую-то группу предприятий.

>Мораль: нарисованный нами сценарий позволил бы оздоровить ситуацию, перейдя без спада к "нормальному" вектору цен с теми свойствами, как в теории оптимального планирования. Но реализовано было нечто принципиально другое. Это можно увидеть, прочитав программу "500 дней".
Владимир
От Miguel
К Iva (31.07.2006 13:49:21)
Дата 31.07.2006 18:06:50

И это не совсем верно

>Гайдар в 1992 году обрезал поступление денег предприятиям, чтобы отправить их на рынок. Но при этом у населения исчезли деньги. Это можно было легко компенсировать давая целевые дотации части групп населения - пенсионеры, учителя, милиция. Тогда бы промышленность смогла пойти за деньгами населения. А так ее послали за тем, чего не было.

1. Потому что даже если бы социально незащищённым слоям и дали компенсации, потребительские предпочтения распределились бы не совсем так, чтобы в точности сохранить спрос на продукцию лёгкой промышленности.

2. В части потребительских товаров дополнительный эффект оказало засилье импорта, подкреплённое идеологической кампанией против своей промышленности.

3. Уничтожение спроса в наибольшей степени ударило по отраслям, в которых монополизм и экономия на масштабе производства проявляется больше - машиностроение, например. А военные и инвестиционные заказы машиностроению в принципе могли идти только от государства, а не от потребителей.
От Дм. Ниткин
К Miguel (28.07.2006 22:47:32)
Дата 31.07.2006 11:38:55

Без существенных возражений.

>Спад мог компенсироваться одновременным ростом в других секторах. Факт тот, что в командно-административной системе субсидии нерентабельным производствам можно было держать долго.

Можно. Тем она и сильна (без шуток). Но "долго" - это не значит "бесконечно". Рано или позно наступает предел нагрузки на экономическую систему. Есть мнение, что к концу 80-х он как и подошел. Именно предыдущие годы были периодом перераспределения средств командно-административным способом.
Тут еще одна проблема: командно-административная система к тому времени накрылась медным тазом.

>>В терминах теории межотраслевого баланса это звучит примерно так: При заданном векторе объемов производства по отраслям и существующих технологических коэффициентах расходов может существовать или не существовать такой вектор цен, при котором каждая отрасль является безубыточной. Так вот, беда в том, что для экономики СССР (России) такого вектора цен не существовало. Он был в конце концов найден, но уже для экономики, объем которой резко сократился. А в начале 90-х у многих (и у меня в том числе) была иллюзия, что выйти на новый равновесный уровень будет не так уж трудно.
>
>Иллюзия была неверна, а полное отвержение её тоже неверно. Требуемый вектор цен, при котором почти все предприятия были рентабельны, существовал и был недалёк от действовавшего.

Это Ваша субъективная оценка. Моя не менее субъективная оценка несколько отличается от Вашей.
Тут интересно было бы поднять материалы реформы оптовых цен в промышленности (помнится, она прошла за несколько месяцев до "павловской" реформы розничных). Проскальзывала информация, что при подготовке реформы расчеты шли по модели межотраслевого баланса.

>Просто для того чтобы перейти к нему, было недостаточно даже введения пошлин (хотя их уровень был неадекватен) - необходимо было также гарантировать сохранение спроса. Не "совокупного", а конкретного по отраслям.

Согласен. Если конкретизировать - необходимо было сохранить субсидирование отдельных отраслей (не вполне понятно, каких).

>Реформаторы намеренно уничтожили спрос.

Ага. Выходил Гайдар утром на работу и думал: "Какую бы отрасль мне сегодня уничтожить?". Мир не так прост, как нам кажется, он гораздо проще. Поведение было не злонамеренным - просто была политика невмешательства в микроэкономические процессы от решительного неумения и практической невозможности это сделать. Ну нету государства, понимаете? Своей валюты нет, границ нет, таможни нет, Госплана нет, Госкомцен нет, а если бы и были - нет у них методик работы в условиях хаоса. А хаос - есть. Как хочешь, так и вертись. (Я описываю ситуацию на ноябрь 1991 г.)

>Далее, в чистом виде исходная иллюзия была неверна даже по теории оптимального планирования. В случае разрывной производственной функции получается ситуация, при которой себестоимость производства скачкообразно снижается только при таком объёме производства, при котором цена спроса ниже себестоимости.

Здесь не понял. Почему производственная функция разрывная?

>В этом случае необходимо субсидировать производство, и это было широко известно, и это делалось. Таких предприятий было относительно немного, но их выбивание из экономики разрушало технологические цепочки и усугубило ситуацию.

"Много" или "немного" - очень неопределенные оценки. Но то, что положительные обратные связи заработали во всю силу - верно.

>И таких примеров много. Было очень много мелких пакостей реформаторов, каждая из которых намеренно добивала какую-то группу предприятий.

Например? С доказательством преднамеренности?

>Мораль: нарисованный нами сценарий позволил бы оздоровить ситуацию, перейдя без спада к "нормальному" вектору цен с теми свойствами, как в теории оптимального планирования. Но реализовано было нечто принципиально другое. Это можно увидеть, прочитав программу "500 дней".

Вы так много на нее ссылаетесь, что даже захотелось перечитать. Нет ли текста?
От Miguel
К Дм. Ниткин (31.07.2006 11:38:55)
Дата 31.07.2006 15:12:13

Ответы

>>Спад мог компенсироваться одновременным ростом в других секторах. Факт тот, что в командно-административной системе субсидии нерентабельным производствам можно было держать долго.
>
>Можно. Тем она и сильна (без шуток). Но "долго" - это не значит "бесконечно". Рано или позно наступает предел нагрузки на экономическую систему. Есть мнение, что к концу 80-х он как и подошел. Именно предыдущие годы были периодом перераспределения средств командно-административным способом.

Именно для этого и надо было провести ту реформу ценообразования, о которой мы повели речь - чтобы минимизировать субсидии.

>>Иллюзия была неверна, а полное отвержение её тоже неверно. Требуемый вектор цен, при котором почти все предприятия были рентабельны, существовал и был недалёк от действовавшего.
>
>Это Ваша субъективная оценка. Моя не менее субъективная оценка несколько отличается от Вашей.
>Тут интересно было бы поднять материалы реформы оптовых цен в промышленности (помнится, она прошла за несколько месяцев до "павловской" реформы розничных). Проскальзывала информация, что при подготовке реформы расчеты шли по модели межотраслевого баланса.

Спасибо, но, к сожалению, мне это невозможно.

>>Просто для того чтобы перейти к нему, было недостаточно даже введения пошлин (хотя их уровень был неадекватен) - необходимо было также гарантировать сохранение спроса. Не "совокупного", а конкретного по отраслям.
>
>Согласен. Если конкретизировать - необходимо было сохранить субсидирование отдельных отраслей (не вполне понятно, каких).

Можно было обойтись отдельными предприятиями в каждой отрасли. Мне понятно, какими - теми довольно монопольными предприятиями, у которых резко меняется себестоимость в зависимости от масштаба (см. ниже).

>>Реформаторы намеренно уничтожили спрос.
>
>Ага. Выходил Гайдар утром на работу и думал: "Какую бы отрасль мне сегодня уничтожить?".

Да не Гайдар думал - ему такую программу "500 дней" составили. Через месяц (надеюсь) я выложу все необходимые цитаты.

>>Далее, в чистом виде исходная иллюзия была неверна даже по теории оптимального планирования. В случае разрывной производственной функции получается ситуация, при которой себестоимость производства скачкообразно снижается только при таком объёме производства, при котором цена спроса ниже себестоимости.
>
>Здесь не понял. Почему производственная функция разрывная?

Потому что линия либо производит тысячу финтифлюшек по полной себестоимости рубль за штуку, либо нисколько. При предложении 100 финтифлюшек цена спроса 10 рублей, при предложении 900 финтифлюшек цена спроса 1 рубль, а при предложении тысяча финтифлюшек цена спроса уже 90 копеек.

Во всех таких ситуациях есть два пути:

1) Доплачивать предприятию 10 копеек за каждую финтифлшку (на что тратится 10 рублей) и продавать на рынке по 1 рублю.

2) Выкупать у предприятия 100 финтифлюшек по 1 рублю и пускать их на военные нужды (а остальные 900 выкпят гражданские потребители, тоже по рублю). (Общие затраты бюджета тоже 10 рублей.)

Если бюджет отказался от того, чтобы потратить жалкие 10 рублей, производство останавливается, а покупать импортные финтифлюшки по цене 10 рублей за штуку могут позволить себе только самые богатые сто человек.

Это известный казус, присутствующий и в советских, и в западных учебниках. Составители программы "500 дней" всё это знали, но тем не менее запланировали как закупку государством финтифлюшек по сценарию 2), так и субсидирование их производства по сценарию 1). Впрочем, было ещё несколько способов уничтожения спроса, но это отдельный вопрос.

>>И таких примеров много. Было очень много мелких пакостей реформаторов, каждая из которых намеренно добивала какую-то группу предприятий.
>
>Например? С доказательством преднамеренности?

Разработчик программы "500 дней" Петраков готовил к изданию книгу Новожилова, в которой было ясно написано про финтифлюшки. Следовательно, знал, собака, но подпись свою под программой поставил.

>>Мораль: нарисованный нами сценарий позволил бы оздоровить ситуацию, перейдя без спада к "нормальному" вектору цен с теми свойствами, как в теории оптимального планирования. Но реализовано было нечто принципиально другое. Это можно увидеть, прочитав программу "500 дней".
>
>Вы так много на нее ссылаетесь, что даже захотелось перечитать. Нет ли текста?

http://www.yabloko.ru/Publ/500/index.html

Там, кажется, 600 страниц, но только треть текста с программой, остальное - проекты законов. Если хотите подождать с месяц, то я просто выложу все нужные цитаты с трактовкой.
От Дм. Ниткин
К Miguel (31.07.2006 15:12:13)
Дата 01.08.2006 15:07:04

Re: Ответы

>>Тут интересно было бы поднять материалы реформы оптовых цен в промышленности (помнится, она прошла за несколько месяцев до "павловской" реформы розничных). Проскальзывала информация, что при подготовке реформы расчеты шли по модели межотраслевого баланса.
>
>Спасибо, но, к сожалению, мне это невозможно.

Я тоже ничего не нашел, увы

>Да не Гайдар думал - ему такую программу "500 дней" составили. Через месяц (надеюсь) я выложу все необходимые цитаты.

Интересно.

>>Здесь не понял. Почему производственная функция разрывная?
>Потому что линия либо производит тысячу финтифлюшек по полной себестоимости рубль за штуку, либо нисколько.

Спасибо, теперь понял.

>Разработчик программы "500 дней" Петраков готовил к изданию книгу Новожилова, в которой было ясно написано про финтифлюшки. Следовательно, знал, собака, но подпись свою под программой поставил.

И что, есть прямое игнорирование? Всех казусов в программу не впихнешь.

>Там, кажется, 600 страниц, но только треть текста с программой, остальное - проекты законов. Если хотите подождать с месяц, то я просто выложу все нужные цитаты с трактовкой.

Да, хочу подождать.
От Дм. Ниткин
К Дм. Ниткин (01.08.2006 15:07:04)
Дата 01.08.2006 15:22:09

Дополнение

Интересная цитата

http://www.ecfor.ru/index.php?pid=person/great/yaremenko

"Ю.В.Яременко, еще в конце 70-х годов, практически впервые, пытался публично поднять вопрос о "внеэкономической, нагрузке" на народное хозяйство, под которой подразумевалась крайняя степень милитаризации советской экономики, порождающая ее ресурсорасточительный характер. Он последовательно отстаивал идеи и предлагал направления использования научно-производственного потенциала военно-промышленного комплекса на нужды модернизации производственного аппарата страны, рассматривая его как ведущий "внутренний ресурс" действительной реструктуризации хозяйства! в противовес концепции опоры на топливно-сырьевой потенциал отечественной экономики. Уже в начале 80-х годов он обращал внимание на необходимость "активизации социальных факторов экономического роста", "социальной переориентации производства", видя в этом материальную основу новой системы экономических отношений, роста трудовой активности и производительности труда.

В рамках этой концепции предлагалось одновременно: повысить средний уровень доходов населения на основе увеличения их дифференциации в зависимости не от принадлежности к "приоритетным" отраслям и производствам, а от непосредственного трудового вклада сформировать национальную систему динамичных, реально достижимых потребительских ориентиров и стандартов, прежде всего, в части имущественных благ модернизировать и резко расширить материально-техническую базу потребительского сектора экономики с привлечением потенциальных ресурсов военно-промышленного комплекса. Одновременно, учитывая масштабы "инфляционного навеса" и меру "дефицитности" отдельных видов потребительских благ в экономике страны, допускалась возможность принципиального изменения сложившегося соотношения цен на их отдельные группы путем проведения политики "управляемой" инфляции.

В последующем, эти идеи были воплощены в конкретные показатели социально, технологически и экономически реализуемых инвестиционных программ жилищного строительства, производства товаров длительного пользования и продовольствия, изменений в системе и масштабах оплаты труда, и т.п.

Во второй половине 80-х годов, по мере официального перехода государства к концепции построения "социально-ориентированной рыночной экономики", Ю.В.Яременко сосредоточил свои усилия на доказательстве того, что реально существующая, сложившаяся за многие годы на специфических принципах и критериях, колоссальная по своим масштабам и, в силу этого, крайне инерционная в развитии производственно-технологическая структура народного хозяйства не в состоянии адекватно реагировать на управляющие "макроэкономические" воздействия, осуществляемые в соответствии с традиционными канонами рыночного регулирования. При этом он отталкивался от введенного им понятия "структурно-технологическая сбалансированность" экономики.

Существо этой проблемы состоит в том, что, сложившиеся в эпоху административного регулирования, цены на основные виды топливно-сырьевых ресурсов, оплату трудозатрат в производстве и эксплуатации наиболее массовых видов техники и технологий были значительно ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой, что имело следствием повышенную (со среднемировым уровнем) ресурсо-, энерго- и трудоемкость производственного аппарата страны. Поэтому, переход к ценам "мирового рынка" даже только на топливно-сырьевые ресурсы заведомо должен привести к экономической несостоятельности подавляющей массы отечественных производств и отраслей обрабатывающей промышленности.

С момента бессистемного начала (еще во второй половине 80-х годов) и в период стихийного продолжения так называемых "экономических реформ" в стране, Ю.В.Яременко, вопреки конъюнктурные требованиям и новомодным течениям, продолжал твердо стоять на своих научных позициях, предлагая свою концепцию трансформаций сложившейся хозяйственной структуры страны. Ее ключевым положением, на наш взгляд, является тезис о том, что в критические моменты социально-экономического развития, роль и функции государства в экономике должны не только не ослабнуть, но даже усилиться. При этом он опирался не только на свое понимание особенностей отечественной экономики, но и апеллировал к опыту стран, осуществивших действительно конструктивную программу реструктуризации хозяйства - Япония, Китай, Южная Корея и др.

Он последовательно выступал против политики "ускорения", доказывая, что она, в принципе, несовместима с "перестройкой", поскольку в условиях существующего хронического дефицита основных видов экономических ресурсов давление плановых показателей по наращиванию объемов выпуска продукции и услуг во всех сферах деятельности ("ускорение") не оставляло возможностей для модернизации и обновления отраслевой и промышленности.

С момента бессистемного начала (еще во второй половине 80-х годов) и в период стихийного продолжения так называемых "экономических реформ" в стране, Ю.В.Яременко, вопреки конъюнктурные требованиям и новомодным течениям, продолжал твердо стоять на своих научных позициях, предлагая свою концепцию трансформаций сложившейся хозяйственной структуры страны. Ее ключевым положением, на наш взгляд, является тезис о том, что в критические моменты социально-экономического развития, роль и функции государства в экономике должны не только не ослабнуть, но даже усилиться. При этом он опирался не только на свое понимание особенностей отечественной экономики, но и апеллировал к опыту стран, осуществивших действительно конструктивную программу реструктуризации хозяйства - Япония, Китай, Южная Корея и др.

Он последовательно выступал против политики "ускорения", доказывая, что она, в принципе, несовместима с "перестройкой", поскольку в условиях существующего хронического дефицита основных видов экономических ресурсов давление плановых показателей по наращиванию объемов выпуска продукции и услуг во всех сферах деятельности ("ускорение") не оставляло возможностей для модернизации и обновления отраслевой и производственно-технологической структуры хозяйства ("перестройка"). Именно в связи с этим обстоятельством под руководством Ю.В.Яременко была разработана и предложена концепция целенаправленного регулирования замедления динамики общеэкономических показателей развития, с целью создания условий для структурно-технологической перестройки хозяйства в существующей системе управления. Наиболее продуктивной формой организационно-хозяйственного устройства экономики этого периода он считал "двухсекторную" систему, когда одна часть экономики (в соответствии с наличием Необходимых условий и предпосылок - прежде всего структурно-технологических) функционировала бы на "рыночных" принципах, а другая - регулировалась государством. По мере структурно-технологических преобразований, инициируемых и поддерживаемых государством, предполагалось постепенное расширение первой и свертывание масштабов другой части экономики.

Он категорически возражал против экономической политики, ведущей к разрушению значительной части существующего производственного потенциала, "технологического ядра" национальной экономики, мотивированно показывая бесперспективность сырьевой ориентации отечественного хозяйства, неумолимо вытекающей из характера и содержания структурных и технологических сдвигов 90-х годов в производстве, науке, социальной сфере.

Вместе с тем академик Яременко отнюдь не был идеологическим, принципиальным противником организации национального хозяйства на рыночной основе. Просто, будучи профессионалом, он глубоко понимал его специфику и рассматривал, народное хозяйство России прежде всего как реально существующую, весьма специфическую социально-экономическую и, одновременно, производственно-технологическую систему, несомненно нуждающуюся в реструктуризации, но отнюдь, не на заведомо разрушительных принципах одномоментной всеобъемлющей либерализации условий деятельности всех экономических субъектов, достижения формальной денежно-финансовой сбалансированности развития хозяйства. Внимательный читатель найдет на страницах его ранних работ конструктивные размышления по поводу самоорганизации экономики, а более поздних -искреннюю озабоченность тем, что фактический характер развития социально-экономической ситуации в стране, по своим предвидимым результатам, угрожает процессам реальной демократизации общества и экономики.

С конца 80-х годов и до последних дней своей жизни, опираясь на собственное понимание особенностей и проблем отечественной экономики, Ю.В.Яременко выступал как конструктивный оппонент официальных проектов трансформации национального хозяйства, будь то программы "перестройки и ускорения", "500 дней" и, тем более, реализуемой с начала 90-х годов политики тотальной либерализации экономических отношений, предлагая собственные, глубоко и профессионально мотивированные, пути выхода из очередного кризиса с учетом не только текущих, конъюнктурных проблем, но и долговременных последствий принимаемых решений. Естественно, что столь содержательные, масштабные и многогранные работы не могли быть выполнены одним, даже столь выдающимся ученым, каким был академик Ю.В.Яременко. Его поддерживал целый коллектив исследователей-единомышленников, которые с гордостью ( и по праву) причисляют себя к созданной им научной школе прикладного социально-экономического прогнозирования. Костяк этой школы составляют выпускники экономического факультета Московского Государственного университета им. М.В.Ломоносова, где с 1973 г. он вел педагогическую работу. Под его научным руководством защищено большое количество содержательных кандидатских и докторских диссертаций по проблемам методологии и методики социально-экономического анализа и прогнозирования."
От Miguel
К Дм. Ниткин (01.08.2006 15:22:09)
Дата 01.08.2006 16:01:35

Большое спасибо. Очень актуальный текст (-)
От Miguel
К Miguel (31.07.2006 15:12:13)
Дата 31.07.2006 18:27:36

Ещё одна поправка

>Это известный казус, присутствующий и в советских, и в западных учебниках. Составители программы "500 дней" всё это знали, но тем не менее запланировали как закупку государством финтифлюшек по сценарию 2), так и субсидирование их производства по сценарию 1).

Следует читать: "НЕ запланировали", точнее, запланировали НЕзакупку и НЕсубсидирование.
От Iva
К Miguel (31.07.2006 15:12:13)
Дата 31.07.2006 18:05:41

Никто программу 500 дней не составлял

Привет

это всего лишь перевод стандартной программы МВФ с английского на русский.
Явлинский в личной беседе с одним моим знакомым был вынужден это признать.

Владимир
От Miguel
К Iva (31.07.2006 18:05:41)
Дата 31.07.2006 18:24:45

А это не важно. Подписи чьи? К прокурору! (-)
От Alexandre Putt
К Miguel (31.07.2006 18:24:45)
Дата 31.07.2006 18:59:46

Там вся госплановская команда вместе с Шаталиным и др. (-)
От Miguel
К Alexandre Putt (31.07.2006 18:59:46)
Дата 31.07.2006 19:54:22

Прекрасно! Тем больше новых прокурорских званий! (-)
От Miguel
К Miguel (31.07.2006 15:12:13)
Дата 31.07.2006 16:15:14

Пардон, обсчитался

>Во всех таких ситуациях есть два пути:

>1) Доплачивать предприятию 10 копеек за каждую финтифлшку (на что тратится 10 рублей) и продавать на рынке по 1 рублю.

>2) Выкупать у предприятия 100 финтифлюшек по 1 рублю и пускать их на военные нужды (а остальные 900 выкпят гражданские потребители, тоже по рублю). (Общие затраты бюджета тоже 10 рублей.)

>Если бюджет отказался от того, чтобы потратить жалкие 10 рублей,

Конечно же, затраты бюджета в обоих случаях составят не 10, а 100 рублей.
От И.Л.П.
К Дм. Ниткин (28.07.2006 13:14:29)
Дата 28.07.2006 17:21:11

Re: Грань есть, и ее явно планировали перейти

>Здесь есть некая расплывчатость формулировок, которая допускает двоякие толкования. Допустим, оказывается, что рентабельны все отрасли, кроме авиастроения. Экономика без авиастроения - это сохранившаяся целостная система или нет?

Это вопрос для дискуссии, но ситуация на практике была иной: "нерентабельны все, кроме...", далее - небольшой список (это если еще учитывать водку, табак и т.д.). В таком случае целостной системы уже не будет, а будет отдельный сегмент, работающий на нужды мировой экономики. В принципе, это само по себе еще не трагедия. Экономики многих стран имеют ограниченный набор отраслей, и даже такие гиганты как США, ЕС или КНР не производят абсолютно всего. Поэтому вопрос скорее в том, какое место возможно было занять в глобальной "пирамиде", если уж в нее встраиваться, а также насколько это место может обеспечить существование населения страны. Стране с населением 5 млн. чел. может хватить и 1-2 действующих отраслей (плюс локальное производство, мелкий бизнес, услуги и т.д.), но для 150 млн. этого уже явно маловато (а в СССР было без малого 300 млн.). В любом случае, крупные страны стремятся в адекватном объеме поддерживать ряд ключевых отраслей промышленности, особенно производство оборудования, и более-менее самостоятельную финансовую систему (что было очень проблематично в СССР, у которого вообще не было полноценной валюты, тем более конвертируемой; на мировом рынке советской валюты вообще не существовало, да и сегодня российской валюты на международном рынке не существует). И, кстати, сельское хозяйство. Даже Япония упорно не хочет от него отказываться, несмотря на явную убыточность этого сектора своей экономики.

>Тут где-то есть грань, за которой количество переходит в качество.

Разумеется, есть. Если бы сказали, например, что СССР напрасно пытался производить видеомагнитофоны, это было бы вполне адекватно. Отказаться от этого производства вполне можно было бы без разрушения системы. Вероятно, таких моментов можно найти еще немало. Отказаться от самолетов - уже вряд ли, поскольку авиатранспорт играл в СССР огромную роль. Кроме того, без авиастроения нет полноценной оборонной отрасли (гражданский и военный сектора здесь тесно увязаны), а без этого не может существовать крупное государство масштаба СССР.

>Дальше проблематика примерно следующая. Вы, насколько я понимаю, считаете, что основная причина этой "тотальной нерентабельности" - открытие России для конкуренции со стороны внешнего рынка.

Не совсем так. Проблема в том, что советское хозяйство изначально создавалось без учета критерия рентабельности (в том смысле, который предполагается в рыночной экономике). Соответственно расселялись люди, строилась инфраструктура и т.д. Взять и изменить все это в обозримые сроки было немыслимо. Можно было только "сбросить" систему и дальше как-то выплывать поодиночке. Уже роспуск СССР был, по сути, таким "сбросом", но это только верхушка процесса. Далее система затрещала по швам уже на уровне республик и далее, вплоть до предприятия.

>Тут надо напомнить, что рынок был фактически полностью открыт только в первую половину 1992 г., и то в этот период импортные товары были неконкурентоспособны на российском рынке в силу совершенно неподъемной цены (очень сильное расхождение между рыночным обменным курсом рубля и курсом по ППС).

Во-первых, это не совсем так. Хорошие импортные товары - да. Но "самопал", который массово повезли "челноки" еще в начале 90х, был вполне конкурентоспособен. Во-вторых, дело даже не в этом. Разрушение системы приводило к падению или остановке производства даже на тех предприятиях, которые могли бы как-то конкурировать (нет смежников и т.д.). Кроме того, чудовищно упал спрос со стороны потребителей (как индивидуальных, так и промышленных). При таком спросе производство стало тем более нерентабельным, а остаточный спрос (со стороны наиболее платежеспособных потребителей) удовлетворялся уже импортом.

>Далее были введены импортные пошлины, а главное, указанное расхождение между рыночным курсом рубля и ППС сохранялось, хотя и не в том же масштабе.

И каков результат? "Челноки" пошлин не платили (самый массовый сегмент - рынки, где и отоваривались в 90е). Пошлины обходились, иногда почти легально (вплоть до прикручивания чего-нибудь к автомобилям на российской территории). А, кроме того, высокие пошлины - как раз препятствие для интеграции в мировую экономику. А нас агитировали и агитируют (в частности, Мигель) именно за интеграцию.

>И в то же время предприятие за предприятием ложились на дно, не находя сбыта для своей продукции - ни на внутреннем, ни на мировом рынке.

Выше уже сказано, почему. На мировом рынке позиции нужно завоевывать годами, вкладывая большие средства. Без этого существенной доли рынка отвоевать нельзя. Тем более, не имея никакого "тыла" на своем "домашнем" рынке.

>Приходит в голову вывод: причины тотальной нерентабельности, невозможности для экономики сохраниться как целостной системе все же внутренние, а не внешние.

Конечно, внутренние. Причина в том, что экономика СССР создавалась без учета коммерческой рентабельности, была НЕРЫНОЧНОЙ, поэтому интегрировать ее в рыночную мировую экономику было невозможно. Лет за 20-30 можно было попытаться (в теории) поэтапно перевести экономику на рыночные рельсы, а потом (может быть) говорить о частичном открытии ее мировому рынку (через свободные экономические зоны, совместные предприятия в отдельных секторах и т.п.), но быстрее сделать хоть что-то без тотального разрушения было нельзя никак. А начинать с открытия рынка и "интеграции" - это вообще экономическое харакири.

>В терминах теории межотраслевого баланса это звучит примерно так: При заданном векторе объемов производства по отраслям и существующих технологических коэффициентах расходов может существовать или не существовать такой вектор цен, при котором каждая отрасль является безубыточной. Так вот, беда в том, что для экономики СССР (России) такого вектора цен не существовало.

Естественно, поскольку критерий безубыточности (рентабельности) не был ключевым при создании различных отраслей и предприятий.

>Он был в конце концов найден, но уже для экономики, объем которой резко сократился. А в начале 90-х у многих (и у меня в том числе) была иллюзия, что выйти на новый равновесный уровень будет не так уж трудно.

В начале 90х это можно понять, но сейчас-то как возможно сохранять такие иллюзии?
От Дм. Ниткин
К И.Л.П. (28.07.2006 17:21:11)
Дата 31.07.2006 12:47:36

Re: Грань есть,...

>>Дальше проблематика примерно следующая. Вы, насколько я понимаю, считаете, что основная причина этой "тотальной нерентабельности" - открытие России для конкуренции со стороны внешнего рынка.

>Не совсем так. Проблема в том, что советское хозяйство изначально создавалось без учета критерия рентабельности (в том смысле, который предполагается в рыночной экономике). Соответственно расселялись люди, строилась инфраструктура и т.д.

Вы преувеличиваете. Принцип хозрасчета (т.е., в том числе, самоокупаемости предприятий) соблюдался в советской экономике практически всегда. И соответствие капиталовложений критериям эффективности также всегда требовалось. Другое дело, что централизованное ценообразование позволяло подгонять действительное к желаемому. Например, предприятие нерентабельно – так мы ему разрешим отпускные цены повысить. И будет оно как бы рентабельно. В этом преимущество советской экономики – но в этом и опасность для нее. Таких «как бы» накопилось в экономике великое множество. Больше допустимого.

>Взять и изменить все это в обозримые сроки было немыслимо. Можно было только "сбросить" систему и дальше как-то выплывать поодиночке.

Все это было мыслимо изменить, и вполне в обозримые сроки. Беда в том, что сроки те давно миновали.

>Тут надо напомнить, что рынок был фактически полностью открыт только в первую половину 1992 г., и то в этот период импортные товары были неконкурентоспособны на российском рынке в силу совершенно неподъемной цены (очень сильное расхождение между рыночным обменным курсом рубля и курсом по ППС).

>Во-первых, это не совсем так. Хорошие импортные товары - да. Но "самопал", который массово повезли "челноки" еще в начале 90х, был вполне конкурентоспособен.

Сейчас вспоминаю только один конкурентоспособный импортный товар – одноразовые китайские «пуховики».

>Во-вторых, дело даже не в этом. Разрушение системы приводило к падению или остановке производства даже на тех предприятиях, которые могли бы как-то конкурировать (нет смежников и т.д.). Кроме того, чудовищно упал спрос со стороны потребителей (как индивидуальных, так и промышленных). При таком спросе производство стало тем более нерентабельным, а остаточный спрос (со стороны наиболее платежеспособных потребителей) удовлетворялся уже импортом.

Это описание верно. Но оно уходит в сторону от выявления первопричины краха.

>Далее были введены импортные пошлины, а главное, указанное расхождение между рыночным курсом рубля и ППС сохранялось, хотя и не в том же масштабе.

>И каков результат? "Челноки" пошлин не платили (самый массовый сегмент - рынки, где и отоваривались в 90е). Пошлины обходились, иногда почти легально (вплоть до прикручивания чего-нибудь к автомобилям на российской территории).

Вы полагаете, что это – непременный элемент любой политики интеграции в мировую экономику, а не политика конкретных идиотов?

>А, кроме того, высокие пошлины - как раз препятствие для интеграции в мировую экономику. А нас агитировали и агитируют (в частности, Мигель) именно за интеграцию.

За безоглядную интеграцию? Мигель?

>>Приходит в голову вывод: причины тотальной нерентабельности, невозможности для экономики сохраниться как целостной системе все же внутренние, а не внешние.

>Конечно, внутренние. Причина в том, что экономика СССР создавалась без учета коммерческой рентабельности, была НЕРЫНОЧНОЙ, поэтому интегрировать ее в рыночную мировую экономику было невозможно.

Преувеличение. См. выше.

>Лет за 20-30 можно было попытаться (в теории) поэтапно перевести экономику на рыночные рельсы, а потом (может быть) говорить о частичном открытии ее мировому рынку (через свободные экономические зоны, совместные предприятия в отдельных секторах и т.п.), но быстрее сделать хоть что-то без тотального разрушения было нельзя никак. А начинать с открытия рынка и "интеграции" - это вообще экономическое харакири.

Время для поэтапного перевода экономики на рыночные рельсы было бездарно профукано Славой КПСС с 1956 по 1986 годы. А начинали, повторяю, не с «открытия рынка». Рынок с самого начала был неплохо защищен от внешней конкуренции низкой покупательной способностью населения.

>критерий безубыточности (рентабельности) не был ключевым при создании различных отраслей и предприятий.

Повторяю: был. Ни одно предприятие (за редким исключением) не создавалось как планово-убыточное.
От И.Л.П.
К Дм. Ниткин (31.07.2006 12:47:36)
Дата 31.07.2006 18:45:32

Re: Истина всегда конкретна

>Вы преувеличиваете. Принцип хозрасчета (т.е., в том числе, самоокупаемости предприятий) соблюдался в советской экономике практически всегда.

Это не эквивалентно коммерческой рентабельности (и тем более конкурентоспособности). Эта окупаемость была возможна только при сохранении цен "на входе" и "на выходе", гарантированном спросе, государственных кредитах и т.д.


>И соответствие капиталовложений критериям эффективности также всегда требовалось. Другое дело, что централизованное ценообразование позволяло подгонять действительное к желаемому.

Да. См. выше.

>Например, предприятие нерентабельно – так мы ему разрешим отпускные цены повысить. И будет оно как бы рентабельно. В этом преимущество советской экономики – но в этом и опасность для нее. Таких «как бы» накопилось в экономике великое множество. Больше допустимого.

В общем, да. То есть попытка устранения "противовесов" в короткий срок вела к обвалу всей конструкции.

>Взять и изменить все это в обозримые сроки было немыслимо. Можно было только "сбросить" систему и дальше как-то выплывать поодиночке.

>Все это было мыслимо изменить, и вполне в обозримые сроки. Беда в том, что сроки те давно миновали.

Это то же самое, но другими словами.

>Во-первых, это не совсем так. Хорошие импортные товары - да. Но "самопал", который массово повезли "челноки" еще в начале 90х, был вполне конкурентоспособен.

>Сейчас вспоминаю только один конкурентоспособный импортный товар – одноразовые китайские «пуховики».

Были и другие товары - аналогичного качества. Это именно то, что покупало большинство людей в то время. А многие кроме еды практически ничего не покупали, донашивая то, что было. Т.е. на какой-то период массовый спрос по многим категориям товаров упал почти до нуля. А те, у кого все же были деньги, покупали более качественный импорт.

>Во-вторых, дело даже не в этом. Разрушение системы приводило к падению или остановке производства даже на тех предприятиях, которые могли бы как-то конкурировать (нет смежников и т.д.). Кроме того, чудовищно упал спрос со стороны потребителей (как индивидуальных, так и промышленных). При таком спросе производство стало тем более нерентабельным, а остаточный спрос (со стороны наиболее платежеспособных потребителей) удовлетворялся уже импортом.

>Это описание верно. Но оно уходит в сторону от выявления первопричины краха.

Конечно, это не первопричина. Первопричина - в устройстве экономики СССР, несовместимом с политикой, проводимой с конца 80-х гг. Вначале нужно было менять это устройство, но на это лет 20 ушло бы наверняка. Китай до сих пор не может избавиться от убыточных госпредприятий, хотя там доля "дореформенной" экономики ничтожна по сравнению с новым "рыночным" сектором. В СССР ситуация вначале была обратной.

>И каков результат? "Челноки" пошлин не платили (самый массовый сегмент - рынки, где и отоваривались в 90е). Пошлины обходились, иногда почти легально (вплоть до прикручивания чего-нибудь к автомобилям на российской территории).

>Вы полагаете, что это – непременный элемент любой политики интеграции в мировую экономику, а не политика конкретных идиотов?

Почему Вы так любите уходить в абстракции? Эти "конкретные идиоты" - продукт советского же общества, других лидеров оно не выдвинуло. Такая интеграция - результат отчаяния, поскольку она противоречила идеологии, утверждавшейся десятками лет. В стабильных условиях в СССР никому не пришла бы в голову подобная идея. Даже диссиденты вели речь в основном не об этом.

>А, кроме того, высокие пошлины - как раз препятствие для интеграции в мировую экономику. А нас агитировали и агитируют (в частности, Мигель) именно за интеграцию.

>За безоглядную интеграцию? Мигель?

Ни к чему эти реверансы. Коготок увяз - птичке пропасть.

>Конечно, внутренние. Причина в том, что экономика СССР создавалась без учета коммерческой рентабельности, была НЕРЫНОЧНОЙ, поэтому интегрировать ее в рыночную мировую экономику было невозможно.

>Преувеличение. См. выше.

Скорее обобщение.

>Время для поэтапного перевода экономики на рыночные рельсы было бездарно профукано Славой КПСС с 1956 по 1986 годы. А начинали, повторяю, не с «открытия рынка». Рынок с самого начала был неплохо защищен от внешней конкуренции низкой покупательной способностью населения.

Мигель пишет о 1987 г. Ни в 1956, ни даже в 1986 идея такой интеграции в СССР практически не обсуждалась даже диссидентами. Якобы что-то такое планировал Берия, но, думаю, это слухи (как и аналогичные разговоры по поводу Андропова). Низкая покупательная способность означает низкий спрос, ударяющий именно по советской промышленности. Реформа цен "по Мигелю" привела бы к значительному росту издержек производства, и цены советских товаров приблизились бы к мировым (поскольку предлагается "привести в соответствие" цены на сырье и т.д.).

>критерий безубыточности (рентабельности) не был ключевым при создании различных отраслей и предприятий.

>Повторяю: был. Ни одно предприятие (за редким исключением) не создавалось как планово-убыточное.

То-то и оно, что "планово". А в условиях рынка расчеты и риски совсем другие. Как минимум, при плановой экономике гарантировался сбыт, а при рыночной - нет.
От Alexandre Putt
К Дм. Ниткин (31.07.2006 12:47:36)
Дата 31.07.2006 14:57:16

А ВПК?

>Повторяю: был. Ни одно предприятие (за редким исключением) не создавалось как планово-убыточное.

Как там return on investment определяется, не подскажете?
От Дм. Ниткин
К Alexandre Putt (31.07.2006 14:57:16)
Дата 31.07.2006 17:48:57

Что ВПК?

>>Повторяю: был. Ни одно предприятие (за редким исключением) не создавалось как планово-убыточное.
>
>Как там return on investment определяется, не подскажете?

Предприятия ВПК тоже получали деньги за выпущенную продукцию. И цены устанавливались таким образом, что убытков не было.

Что касается return on investment, то, конечно, он не всегда определялся напрямую. Но некоторое соразмерение между желанием иметь на вооружении очередную железяку и стоимостью запуска этой железяки в производство было всегда.
От Alexandre Putt
К Дм. Ниткин (31.07.2006 17:48:57)
Дата 31.07.2006 19:03:13

Это так, но критерии там всё равно другие

>Предприятия ВПК тоже получали деньги за выпущенную продукцию. И цены устанавливались таким образом, что убытков не было.

Допустим

>Что касается return on investment, то, конечно, он не всегда определялся напрямую. Но некоторое соразмерение между желанием иметь на вооружении очередную железяку и стоимостью запуска этой железяки в производство было всегда.

Это понятно, что стоимость запуска должна соизмеряться. Но критерий, по которому оценивалась деятельность сектора, едва ли относится к ROI. Можно, конечно, допустить, что это так для России с её экспортом оружия, но в СССР основной потребитель - само государство. Прибыль здесь никак не вписывается.