>>>Я намеренно не стал брать 3,5%, какие давала РСФСР в течение 1978–1987 годов, десятилетие стабильного развития.
>>3.5% российских - это валовой показатель, без учета индекса цен, то есть, в предположении, что они неизменны.
>> что это было далеко не так: только на указанном отрезке произошло ЧЕТЫРЕХКРАТНОЕ повышение цен на жидкое топливо и, до кучи, почти двукратное на жилищное строительство.>
>Повышение цен компенсировалось ростом денег. Подсчеты натуральные. Скажите своим учителям, что ставилки Вам оценки по блату.
Высеките себя сама, вдовушка. С 1975 по 1983 год по ежегодникам "Народное хозяйство СССР" В НАТУРАЛЬНЫХ ЕДИНИЦАХ прирост продукции машиностроения - автомобили, тракторы, двигатели (ДВС и электро), локомотивы, вагоны, станки и т.д., всего 48 основных видов - составил... 9%, то есть, в среднем менее, чем на 1.1% в год. А в рублях, конечно, - аж на 75%, или более чем на 7% годовых. Да и почему бы такому не быть, если основной токарно-расточной станок в начале 70-х годов стоил 5.5 тыс. рублей - а в 80-е он же, только с ЧПУ, уже 40 тыс., а с манипулятором - аж 70 тысяч! Беда только в том, что производительность его выросла всего... в 1.5 раза.
Более того, были сделаны расчеты по реальным вводам новых мощностей опять же В НАТУРАЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЯХ (т.е. если вводится электростанция - то сколько электроэнергии она даст за год, если автозавод - сколько машин и т.д.). Так вот, за 10 пятилетку, в 1976-1980 гг., из 59 основных отраслей промышленности падение ввода мощностей по сравнению с предыдущим периодом наблюдалось в 42, а в 8 отраслях он, ввод, был даже меньшим, чем выбытие старых мощностей. Говорить о том, что Россия имела все шансы развиваться и далее с темпом 3.5% в год (которого на самом деле и не было) - это значит пудрить себе мозги.
Что мне нравится в торгашниках, так это их непоколебимая уверенность в себе. Но знаний не прибавляется. И как же Вам изобретения только давали, наверное по блату?
>С 1975 по 1983 год по ежегодникам "Народное хозяйство СССР" В НАТУРАЛЬНЫХ ЕДИНИЦАХ прирост продукции машиностроения - автомобили, тракторы, двигатели (ДВС и электро), локомотивы, вагоны, станки и т.д., всего 48 основных видов - составил... 9%, то есть, в среднем менее, чем на 1.1% в год. А в рублях, конечно, - аж на 75%, или более чем на 7% годовых. Да и почему бы такому не быть, если основной токарно-расточной станок в начале 70-х годов стоил 5.5 тыс. рублей - а в 80-е он же, только с ЧПУ, уже 40 тыс., а с манипулятором - аж 70 тысяч! Беда только в том, что производительность его выросла всего... в 1.5 раза.>
Где Вы это взяли не знаю, но это наглая ложь. Кроме того освежите свои знания и почитайте, как подсчитывается националь0нмы доход. Причем здесь станки?
Ну а теперь цифры. Открываем статистический сбоирник за 1990 год и видим....., что товариш Рю ничего не читал.
Таблица 1. Натуральные показатели продукции и уровня жизни в СССР (1)
Натуральные показатели Годы
1980 1985 1988
Отправление пассажиров всеми видами транспорта (млн человек) 69124 75917 82445
В том числе авиационный 104 113 125
Машины для внесения орг. удобрений (тыс штук) 47,9 56,3 70,7
Обрабатывающеи центры (тыс шт.) 0,7 2,5 3,7
Роторные и рот.конв линии (шт.) – 860 1558
Электроэнергия (млрд. квт ч.) 1294 1544 1705
В том числе на атомных станциях 72,9 167 216
Троллейбусы (шт. ) 2015 2467 2545
Груз. автомобили (тыс. шт.) 787 823 862
Мин. удобрения (млн тонн) 24,8 33,2 37,1
Лакокрасочные материалы (млн тонн) 2883 3315 3650
Годовой прирост за 1985–1988 год как правило в пределах 3–4 процента
ССЫЛКИ
(1) Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М. 1991. Финансы и статистика.
Ну а теперь мой давний вопрос, когда же квитации обещанные от вашего папаши пришлете, чтобы доказать, что не врали?
Но все Ваши примеры - не по потребительским товарам!
По станкам и грузовикам, насколько я понимаю, инфляция не считается. Или как?
>Более того, были сделаны расчеты по реальным вводам новых мощностей опять же В НАТУРАЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЯХ (т.е. если вводится электростанция - то сколько электроэнергии она даст за год, если автозавод - сколько машин и т.д.). Так вот, за 10 пятилетку, в 1976-1980 гг., из 59 основных отраслей промышленности падение ввода мощностей по сравнению с предыдущим периодом наблюдалось в 42, а в 8 отраслях он, ввод, был даже меньшим, чем выбытие старых мощностей.
Изменение структуры народного хозяйства. Но тут даже не в этом дело. Нарабатывалось умение, позволявшее производить не меньше при меньших мощностях.
>Говорить о том, что Россия имела все шансы развиваться и далее с темпом 3.5% в год (которого на самом деле и не было) - это значит пудрить себе мозги.
А тут я согласен (кроме оговорки в скобках про то, что роста 3,5% не было). Только обоснование должно быть глубже. А именно, дальнейший рост советской экономики уже не мог идти по линии увеличения производства ВЕЩЕЙ. Нужна была реструктуризация и привязка производства к потребителю и потребительским предпочтениям, в том числе и для усиления экономических стимулов. Много ли вещей, по сравнению с СССР, производит экономика США? Нет, где-то на схожем уровне, но вот намного богаче. Но проблема в том, что в рамках той экономической парадигмы, в которой мыслили реформаторы горбачёвского и ельцинского розлива, не было этого понимания.