От Miguel
К Iva
Дата 06.07.2006 16:48:16
Рубрики Образы будущего; Манипуляция;

Не вижу цифр с Вашей стороны

>Привет

>>Считаю по серьёзным источникам. Мы привели на с. 524-525 первого тома своей книги таблицы из умных западных источников с оценкой (постфактум) советского ВВП. На 1987 год ВВП СССР 2375 млрд. долл, США - 4426. (Судя по всему, в долларах 1987 г.).
>
>Вот тут и начинается существенная разница между нефтедолаарами и ВВП. Нефтедоллары они почти прямо идут в бюджет. Поэтому сравнивать их с ВВП - это идти на сознательное занижение их роли.

Не Вы ли утверждали, что консолидированный бюджет СССР достигал 2/3 ВВП? (Не знаю, скорее всего, Вы сюда включали прибыль госпредприятий, остававшуюся на предприятии для развития но всё-таки.) Тогда в чём проблема? ВВП СССР по ППС составлял больше 2 триллионов баксов. Источник указан в нашей книге. От них 20 миллиардов - 1%. Выравнивание внешнеторгового баланса на такую сумму - простейшая задача, путей её решения было много. Самое очевидное - поднять цены на те из обмениваемых товаров, которые стоили внутри страны дешевле, чем на мировом рынке, и продать их на экспорт. Вот и всё. И потрачено на это было бы меньше 20 миллиардов рублей, потому что именно по этой группе товаров наши внутренние цены были ниже заграничных. Соответственно, снижение потребления в рублях меньше 20 миллиардов рублей. При чём тут колготки? Это же элементарно!
От Дм. Ниткин
К Miguel (06.07.2006 16:48:16)
Дата 06.07.2006 17:47:31

Re: Не вижу...

>Не Вы ли утверждали, что консолидированный бюджет СССР достигал 2/3 ВВП? (Не знаю, скорее всего, Вы сюда включали прибыль госпредприятий, остававшуюся на предприятии для развития но всё-таки.) Тогда в чём проблема? ВВП СССР по ППС составлял больше 2 триллионов баксов. Источник указан в нашей книге.

Ага. Это если советские танки по американским ценам считать. Достоверность оценки под большим вопросом. Но дело даже не в этом.

>От них 20 миллиардов - 1%. Выравнивание внешнеторгового баланса на такую сумму - простейшая задача

Фокус в том, что внешнеторговый баланс - он не в "паритетных" долларах считается, а в реальных, живых. И сопоставлять их нельзя. Так что насчет 1% - сильно преуменьшаете. Тут лучше было бы смотреть по отношению к общему объему импорта за СКВ - тогда понятнее было бы, какую дыру требовалось заткнуть.
От Miguel
К Дм. Ниткин (06.07.2006 17:47:31)
Дата 07.07.2006 00:44:32

Re: Не вижу...

>>Не Вы ли утверждали, что консолидированный бюджет СССР достигал 2/3 ВВП? (Не знаю, скорее всего, Вы сюда включали прибыль госпредприятий, остававшуюся на предприятии для развития но всё-таки.) Тогда в чём проблема? ВВП СССР по ППС составлял больше 2 триллионов баксов. Источник указан в нашей книге.
>
>Ага. Это если советские танки по американским ценам считать. Достоверность оценки под большим вопросом. Но дело даже не в этом.

А почему? Неужели наши танки плохо себя показали?

>>От них 20 миллиардов - 1%. Выравнивание внешнеторгового баланса на такую сумму - простейшая задача
>
>Фокус в том, что внешнеторговый баланс - он не в "паритетных" долларах считается, а в реальных, живых. И сопоставлять их нельзя. Так что насчет 1% - сильно преуменьшаете. Тут лучше было бы смотреть по отношению к общему объему импорта за СКВ - тогда понятнее было бы, какую дыру требовалось заткнуть.

Одну из дыр. Адекватно смотреть по общему количеству обмениваемых товаров, производимых в стране. Элементарно выравнивается баланс, не за год, так за два. Так же как и для Украины сейчас те газовые 3 миллиарда в год было бы раз чихнуть, если бы другая элита и другая политическая обстановка. А ведь это для Украины больше, чем 1% по ППС.
От Iva
К Miguel (07.07.2006 00:44:32)
Дата 07.07.2006 08:28:18

Чужую беду - руками разведу :-).

Привет

>Одну из дыр. Адекватно смотреть по общему количеству обмениваемых товаров, производимых в стране. Элементарно выравнивается баланс, не за год, так за два. Так же как и для Украины сейчас те газовые 3 миллиарда в год было бы раз чихнуть, если бы другая элита и другая политическая обстановка. А ведь это для Украины больше, чем 1% по ППС.

Вы, видимо, не понимаете или не хотите понимать, что выдергивание 3 млрд. из нижнего уровня экономики (сырье) - это выдергивание гораздо больших сумм из экономики в целом.

Понимание отраслевых балансов - не для вас :-). Вы предпочитаете непонятно как вычисленный показатель, который вам все проблемы обнуляет :-).

Владимир
От Miguel
К Iva (07.07.2006 08:28:18)
Дата 07.07.2006 16:32:38

Re: Чужую беду...

>Привет

>>Одну из дыр. Адекватно смотреть по общему количеству обмениваемых товаров, производимых в стране. Элементарно выравнивается баланс, не за год, так за два. Так же как и для Украины сейчас те газовые 3 миллиарда в год было бы раз чихнуть, если бы другая элита и другая политическая обстановка. А ведь это для Украины больше, чем 1% по ППС.
>
>Вы, видимо, не понимаете или не хотите понимать, что выдергивание 3 млрд. из нижнего уровня экономики (сырье) - это выдергивание гораздо больших сумм из экономики в целом.

При чём тут выдёргивание? В случае Украины речь идёт не о выдёргивании, а о перераспределении национального дохода, которое позволит этим отраслям существовать по-прежнему и покрывать расходы по газу за счёт других доходов. В случае же ресурсодобывающего СССР речь шла об альтернативном использовании ресурсов на более прибыльное дело - то, за счёт чего росла и растет экономика любой страны. Если Вы считаете, что ресурсы могут использоваться только по раз и навсегда заведённой цепочке, а цены на них должны быть всегда одинаковыми, то это вина совковой экономической школы, а не моя.

>Понимание отраслевых балансов - не для вас :-). Вы предпочитаете непонятно как вычисленный показатель, который вам все проблемы обнуляет :-).

Выучите хотя бы что-нибудь, кроме отраслевых балансов с жёсткими и незаменимыми входными-выходными коэффициентами, раз и навсегда заданными. Хотя бы теорию оптимального планирования, в которой участвуют альтенативные технологические циклы. Товарища Рю хотя бы почитайте для общего развития, если учебники не можете осилить, он частенько пишет умные вещи по экономике на форуме Паршева (его политические взгляды не обсуждаю).
От Iva
К Miguel (07.07.2006 16:32:38)
Дата 07.07.2006 22:31:50

Re: Чужую беду...

Привет

>При чём тут выдёргивание? В случае Украины речь идёт не о выдёргивании, а о перераспределении национального дохода, которое позволит этим отраслям существовать по-прежнему и покрывать расходы по газу за счёт других доходов. В случае же ресурсодобывающего СССР речь шла об альтернативном использовании ресурсов на более прибыльное дело - то, за счёт чего росла и растет экономика любой страны. Если Вы считаете, что ресурсы могут использоваться только по раз и навсегда заведённой цепочке, а цены на них должны быть всегда одинаковыми, то это вина совковой экономической школы, а не моя.

ЭВсе это тут не причем. Вы не понимаете или не хотите понимать, что изменеия структуры экономики на раз не делаются - это решения на несколько лет. А проблемы у вас сейчас в данный момент. И у вас даже полгода нет.
Запад после октября 1973 лет 5 выкарабкивался. А у вас Украине за два-три месяца все проблемы с повышение цен на газ в 2 раза решит запросто.

>>Понимание отраслевых балансов - не для вас :-). Вы предпочитаете непонятно как вычисленный показатель, который вам все проблемы обнуляет :-).
>
>Выучите хотя бы что-нибудь, кроме отраслевых балансов с жёсткими и незаменимыми входными-выходными коэффициентами, раз и навсегда заданными. Хотя бы теорию оптимального планирования, в которой участвуют альтенативные технологические циклы. Товарища Рю хотя бы почитайте для общего развития, если учебники не можете осилить, он частенько пишет умные вещи по экономике на форуме Паршева (его политические взгляды не обсуждаю).

Вам полезно с реальную экономику посчитать, тогда будете представлять инерционность процесса.
Но зачем это вам - это сильно мешает легкости прыжков мысли и провозглашению "легких и простых" решений.

Владимир
От Miguel
К Iva (07.07.2006 22:31:50)
Дата 08.07.2006 01:27:19

Не извращайте

>Привет

>>При чём тут выдёргивание? В случае Украины речь идёт не о выдёргивании, а о перераспределении национального дохода, которое позволит этим отраслям существовать по-прежнему и покрывать расходы по газу за счёт других доходов. В случае же ресурсодобывающего СССР речь шла об альтернативном использовании ресурсов на более прибыльное дело - то, за счёт чего росла и растет экономика любой страны. Если Вы считаете, что ресурсы могут использоваться только по раз и навсегда заведённой цепочке, а цены на них должны быть всегда одинаковыми, то это вина совковой экономической школы, а не моя.
>
>ЭВсе это тут не причем. Вы не понимаете или не хотите понимать, что изменеия структуры экономики на раз не делаются - это решения на несколько лет. А проблемы у вас сейчас в данный момент. И у вас даже полгода нет.
>Запад после октября 1973 лет 5 выкарабкивался. А у вас Украине за два-три месяца все проблемы с повышение цен на газ в 2 раза решит запросто.

Где я говорил про 2-3 месяца?

К Вашему сведению, валютные резервы Нацбанка У-ны - 17 миллиардов баксов. Вполне достаточно, чтобы покрыть дефицит по газу на несколько лет, необходимых для перестройки экономики.

Вместо этого оранжевые спускают огромные деньги на поддержание завышенного курса гривны. Что, естественно, подрывает экономику и возможность покрытия грядущего дефицита по газу. При росте цен за последние 3 года раза в 2, курс гривны был 5,40 за доллар 3 года назад, сейчас 5,05.

>>>Понимание отраслевых балансов - не для вас :-). Вы предпочитаете непонятно как вычисленный показатель, который вам все проблемы обнуляет :-).
>>
>>Выучите хотя бы что-нибудь, кроме отраслевых балансов с жёсткими и незаменимыми входными-выходными коэффициентами, раз и навсегда заданными. Хотя бы теорию оптимального планирования, в которой участвуют альтенативные технологические циклы. Товарища Рю хотя бы почитайте для общего развития, если учебники не можете осилить, он частенько пишет умные вещи по экономике на форуме Паршева (его политические взгляды не обсуждаю).
>
>Вам полезно с реальную экономику посчитать, тогда будете представлять инерционность процесса.
>Но зачем это вам - это сильно мешает легкости прыжков мысли и провозглашению "легких и простых" решений.

Общие слова. Что за претензия - "реальную экономику посчитать"? Какой именно аспект в ней мне надо считать, с какой именно целью? Я утверждаю, что покрытие внешнеторгового дефицита менее 1% ВВП при пересчёте по ППС, да ещё и в экономике, растущей в год на 3,5% - это вообще не проблема. Чих один. И ничего тут считать не надо. Для более сложных утверждений надо было бы считать, а для этого - нет. А совковым экономистам вроде Гайдара и рассчёты с подробнейшими данными не помогут. Как будто не ясно, для чего он запускает феньку про нефть - отмазывается.
От Iva
К Miguel (06.07.2006 16:48:16)
Дата 06.07.2006 16:53:14

Re: Не вижу...

Привет

>ВВП СССР по ППС составлял больше 2 триллионов баксов. Источник указан в нашей книге. От них 20 миллиардов - 1%. Выравнивание внешнеторгового баланса на такую сумму - простейшая задача, путей её решения было много.

Вот если бы ваши цифры имели какое-то отношение к действительности, до действительно, проблемы большой уравнять 1% не было бы.
А так как ваши цифры - это всего лишь цифры, не имеющие большой связи с реальностью - то ...

Владимир
От Miguel
К Iva (06.07.2006 16:53:14)
Дата 06.07.2006 17:01:50

В науке не принято ссылаться на откровение

>Привет

>>ВВП СССР по ППС составлял больше 2 триллионов баксов. Источник указан в нашей книге. От них 20 миллиардов - 1%. Выравнивание внешнеторгового баланса на такую сумму - простейшая задача, путей её решения было много.
>
>Вот если бы ваши цифры имели какое-то отношение к действительности, до действительно, проблемы большой уравнять 1% не было бы.
>А так как ваши цифры - это всего лишь цифры, не имеющие большой связи с реальностью - то ...

У нас в книге все ссылки приведены. На авторитетные американские источники, на авторитетный отечественный либеральный источник - программу "500 дней". Из этихцифр видно, что по совокупности эти 20 миллиардов долларов лежали в пределах прироста потребляемой части ВВП за один год. А на что же можете сослаться Вы, кроме личных впечатлений, якобы лучше всего воспринимающих реальность?

Если Вы делаете глобальные выводы о масштабах советской экономике по разнице цен на несколько обмениваемых товаров (колготки и джинсы), то это говорит о невладении Вами моделями внешней торговли. Которые созданы в экономической науке именно для описания реальности и решения практических задач в экономике.
От Iva
К Miguel (06.07.2006 17:01:50)
Дата 06.07.2006 17:37:43

А при чем тут откровение?

Привет

элементарная логика.

>У нас в книге все ссылки приведены. На авторитетные американские источники, на авторитетный отечественный либеральный источник - программу "500 дней". Из этихцифр видно, что по совокупности эти 20 миллиардов долларов лежали в пределах прироста потребляемой части ВВП за один год. А на что же можете сослаться Вы, кроме личных впечатлений, якобы лучше всего воспринимающих реальность?

В СССР было много "курсов" рубль-доллар по разным товарам. Вы или ваш источник подсчитали веса этих товаров, веса этих курсов и вычислили курс по ППС.
А вы берет и это средневзвешенный курс применяете к узкой области потребительского рынка, где он совсем другой чем средневзвешенный по экономике.

И у вас концы с концами не сходятся. Потому что вы вышли за область определиния курса ППС.

>Если Вы делаете глобальные выводы о масштабах советской экономике по разнице цен на несколько обмениваемых товаров (колготки и джинсы), то это говорит о невладении Вами моделями внешней торговли. Которые созданы в экономической науке именно для описания реальности и решения практических задач в экономике.

Как раз это у вас невладение. Так как курс ППС вычисляется оп всей экономике, а вы его применяете к внешней торговле. Если бы структура закупок СССР-85 была бы как у СССР-35 ( в основном средства производства) у вас бы проблем не было. Но структура закупок СССР-85 совсем другая - зерно и ТНП сильно задвинули закупки Ср.Пр.

Вы берете величину вычисленную с одними весовыми характеристиками и применяете ее в области, где весовые характеристики совсем другие.


Владимир
От Iva
К Iva (06.07.2006 17:37:43)
Дата 06.07.2006 18:04:53

И более того.

Привет

Можно много приводить математики, но если у вас физика процесса не сходится, занчит надо менять матмодель. Сделанные при ее расчете предположения не верны.

Тем более, что в вашей, на пальцах видно где. Это даже не к самой модели претензия, а к вашему способу ее использования.

Поэтому не носитесь с одной книжкой и одним расчетом как с писанной торбой.



Владимир
От Miguel
К Iva (06.07.2006 18:04:53)
Дата 07.07.2006 00:38:56

Объясняю ещё раз, по пунктам:

1. Для устранения внешнеторгового дефицита в 20 миллиардов долларов достаточно было наладить экспорт обмениваемых товаров на эту сумму.
2. Из теории сравнительных преимуществ становится ясно, что в роли этих товаров могли бы выступить любые обмениваемые товары, стоимость которых внутри страны была дешевле относительно других обмениваемых товаров, чем на мировом рынке. При этом чем больше было отклонение цены этих товаров от цен мирового рынка в меньшую сторону, тем более безболезненным для страны стало бы уменьшение его внутреннего потребления.
3. Для относительно безболезненного изъятия этих товаров из экономики достаточно было несколько повысить цены на потребительские товары, чтобы образовавшиеся нераскупленные излишки по пустить на экспорт, либо сократить импорт на сумму, соответствующую нераскупаемым излишкам. В случае образования нераскупаемых излишков по необмениваемым товарам, можно было сэкономить соответствующие ресурсы для производство дополнительного количества обмениваемых с целью улучшить внешнеторговый баланс.
4. Для приблизительной оценки снижения благосостояния, которое бы наступило при проведении такой операции, ППС - более адекватный показатель, чем обменный курс на чёрном рынке, посчитанный по цене "колготок", т.е. нескольких товаров, в производстве которых СССР имел сравнительные и конкурентные недостатки. Причина - в том, что сокращение внутреннего потребления распределилось бы по всем товарам, в том числе и по тем, в производстве которых СССР имел сравнительное преимущество, и по необмениваемым товарам, что давало возможность сэкономить обмениваемые ресурсы для экспорта. Опережающее повышение цен на необмениваемые товары с целью повышения реального курса рубля позволило бы правительству с ещё большей лёгкостью собирать деньги при проблемах с внешнеторговым балансом.
5. Если ориентироваться на ППС как более адекватный показатель, чем обменный курс чёрного рынка, взятый по остродефицитным импортируемым товарам, то выясняется, что снижение потребление в результате вышеописанных рестрикций соответствовало бы меньше, чем 1% ВВП, а это меньше, чем ежегодный прирост потребляемой части ВВП на душу населения вплоть до 1988 года.

Нормально сходятся вся физика. Просто фантазии не хватает прибросить сценарии.
От Iva
К Miguel (07.07.2006 00:38:56)
Дата 07.07.2006 08:08:32

Re: Объясняю ещё...

Привет

>1. Для устранения внешнеторгового дефицита в 20 миллиардов долларов достаточно было наладить экспорт обмениваемых товаров на эту сумму.

Достаточно. Но:
1. где их взять в условиях дефицита товаров в СССР.
2. куда их продать

>2. Из теории сравнительных преимуществ становится ясно, что в роли этих товаров могли бы выступить любые обмениваемые товары, стоимость которых внутри страны была дешевле относительно других обмениваемых товаров, чем на мировом рынке. При этом чем больше было отклонение цены этих товаров от цен мирового рынка в меньшую сторону, тем более безболезненным для страны стало бы уменьшение его внутреннего потребления.

В теории - да, на практике - 20 млрд. долларов большой объем продаж и его достичь задача очень нетривиальная.

>3. Для относительно безболезненного изъятия этих товаров из экономики достаточно было несколько повысить цены на потребительские товары, чтобы образовавшиеся нераскупленные излишки по пустить на экспорт, либо сократить импорт на сумму, соответствующую нераскупаемым излишкам. В случае образования нераскупаемых излишков по необмениваемым товарам, можно было сэкономить соответствующие ресурсы для производство дополнительного количества обмениваемых с целью улучшить внешнеторговый баланс.

Сократить импорт нельзя:
1. зерно - жрать будет нечего
2. ТНП который хоть как то позволяет балансировать наличные деньги.
При сокращении сразу въезжаем в 1990 год - пустые полки везде и всюду.

Глобальное повышение цен в вашем духе тогда политически невозможно - вы из 2006 года смотрите.

>4. Для приблизительной оценки снижения благосостояния, которое бы наступило при проведении такой операции, ППС - более адекватный показатель, чем обменный курс на чёрном рынке, посчитанный по цене "колготок", т.е. нескольких товаров, в производстве которых СССР имел сравнительные и конкурентные недостатки. Причина - в том, что сокращение внутреннего потребления распределилось бы по всем товарам, в том числе и по тем, в производстве которых СССР имел сравнительное преимущество, и по необмениваемым товарам, что давало возможность сэкономить обмениваемые ресурсы для экспорта. Опережающее повышение цен на необмениваемые товары с целью повышения реального курса рубля позволило бы правительству с ещё большей лёгкостью собирать деньги при проблемах с внешнеторговым балансом.

Импорт давал "колготки", поэтому учет влияния импорта по ППС не корректен - вы распостраняете оласть определния ППС на специфическую область, где веса факторов другие. И курс по "колготкам" я прикидывал по госценам. Это не отдельные товары а весь импортный ширпотреб.

>5. Если ориентироваться на ППС как более адекватный показатель, чем обменный курс чёрного рынка, взятый по остродефицитным импортируемым товарам, то выясняется, что снижение потребление в результате вышеописанных рестрикций соответствовало бы меньше, чем 1% ВВП, а это меньше, чем ежегодный прирост потребляемой части ВВП на душу населения вплоть до 1988 года.

Ну что с вами говорить. Экстраполяция курса ПППС на импорт не правомочна, так как структура импорта отличается от структуры всей остальной экономики. Соответсвенно веса факторов совсем другие.
Можете носиться с вашим ППС дальше. Вам понимать ситуацию надо или ППС?

Владимир
От Miguel
К Iva (07.07.2006 08:08:32)
Дата 07.07.2006 15:56:01

Гагагага :) Читать умеете?

>Привет

>>1. Для устранения внешнеторгового дефицита в 20 миллиардов долларов достаточно было наладить экспорт обмениваемых товаров на эту сумму.
>
>Достаточно. Но:
>1. где их взять в условиях дефицита товаров в СССР.

Написал ясно - при повышении цен дефицита бы не было.

>2. куда их продать

За границу. Примеры я приводил.

>>2. Из теории сравнительных преимуществ становится ясно, что в роли этих товаров могли бы выступить любые обмениваемые товары, стоимость которых внутри страны была дешевле относительно других обмениваемых товаров, чем на мировом рынке. При этом чем больше было отклонение цены этих товаров от цен мирового рынка в меньшую сторону, тем более безболезненным для страны стало бы уменьшение его внутреннего потребления.
>
>В теории - да, на практике - 20 млрд. долларов большой объем продаж и его достичь задача очень нетривиальная.

Гагагага :) Вижу, для людей совковой экономической школы дисбаланс в 1% ВВП разрулить нереально. Неудивительно, что перестройка накрылась, при таких-то экспертах! Только при чём тут цены на нефть?

>>3. Для относительно безболезненного изъятия этих товаров из экономики достаточно было несколько повысить цены на потребительские товары, чтобы образовавшиеся нераскупленные излишки по пустить на экспорт, либо сократить импорт на сумму, соответствующую нераскупаемым излишкам. В случае образования нераскупаемых излишков по необмениваемым товарам, можно было сэкономить соответствующие ресурсы для производство дополнительного количества обмениваемых с целью улучшить внешнеторговый баланс.
>
>Сократить импорт нельзя:
>1. зерно - жрать будет нечего

Потребление продуктов питания в СССР прекрасно можно было сократить, что и доказал опыт РФ.

>2. ТНП который хоть как то позволяет балансировать наличные деньги.
>При сокращении сразу въезжаем в 1990 год - пустые полки везде и всюду.

А при сокращении зарплат ничего подобного.

>Глобальное повышение цен в вашем духе тогда политически невозможно - вы из 2006 года смотрите.

1) Надо было пустить в расход совковых экономистов, неспособных 1% средств сэкономить - куча бабок для бюджета;
2) Вам же говорили, что сумма даже не требовала глобального повышения цен, достаточно было сдержать на год рост потребления;
3) Глобальное повышение цен повысило бы благосостояние большинства народа, потому что не приходилось бы выстаивать каждый день по часу в очередях;
4) Несмотря на куда большее снижение благосостояния в результате лишения доступного алкоголя на заре перестройки, восстания не произошло;
5) Куда бОльшее павловское повышение цен прошло нормально, без восстаний.

Какие ещё нужны аргументы? И теория, и практика - всё против Ваших утверждений.

>>4. Для приблизительной оценки снижения благосостояния, которое бы наступило при проведении такой операции, ППС - более адекватный показатель, чем обменный курс на чёрном рынке, посчитанный по цене "колготок", т.е. нескольких товаров, в производстве которых СССР имел сравнительные и конкурентные недостатки. Причина - в том, что сокращение внутреннего потребления распределилось бы по всем товарам, в том числе и по тем, в производстве которых СССР имел сравнительное преимущество, и по необмениваемым товарам, что давало возможность сэкономить обмениваемые ресурсы для экспорта. Опережающее повышение цен на необмениваемые товары с целью повышения реального курса рубля позволило бы правительству с ещё большей лёгкостью собирать деньги при проблемах с внешнеторговым балансом.
>
>Импорт давал "колготки", поэтому учет влияния импорта по ППС не корректен - вы распостраняете оласть определния ППС на специфическую область, где веса факторов другие. И курс по "колготкам" я прикидывал по госценам. Это не отдельные товары а весь импортный ширпотреб.

Вы читать умеете? Я же ясно написал, что источников было больше, чем сокращение импорта колготок. Прежде всего, увеличение экспорта обмениваемых товаров. Часть из них - конечные, ещё немного - ресурсы, высвобождающиеся из-за прекращения роста производства необмениваемых товаров.

>>5. Если ориентироваться на ППС как более адекватный показатель, чем обменный курс чёрного рынка, взятый по остродефицитным импортируемым товарам, то выясняется, что снижение потребление в результате вышеописанных рестрикций соответствовало бы меньше, чем 1% ВВП, а это меньше, чем ежегодный прирост потребляемой части ВВП на душу населения вплоть до 1988 года.
>
>Ну что с вами говорить. Экстраполяция курса ПППС на импорт не правомочна, так как структура импорта отличается от структуры всей остальной экономики. Соответсвенно веса факторов совсем другие.
>Можете носиться с вашим ППС дальше. Вам понимать ситуацию надо или ППС?

... и именно потому, что источники выправления внешнеторгового дефицита пополнялись бы понемногу за счёт резервов во всей экономике, с одновременным сокращением потребления обмениваемых товаров и необмениваемых, использование ППС более адекватно для оценки снижения благосостояния, чем даже обменного курса, существуй он тогда.


>Владимир
От Iva
К Miguel (07.07.2006 15:56:01)
Дата 07.07.2006 22:37:17

Да все та же проблема.

Привет

вы даже не пытаетсь осознавать что в разное время разные решения приемлимы.

Вспомните хотя бы Берию - Сталин многе мог сделать со своим окуржением, но ситуация поменялась - и только потенциальная угроза, что это может Б повторить привела к его ликвидации.

Поэтому всему свое место и время. А вы пытаетсь утверждать, что допустимые политические решения инварианты по времени.

ПОЛИТИКА - ЭТО ИСКУССТВО ВОЗМОЖНОГО.

Агитатор из вас хороший, а вот политик ...

Владимир
От Miguel
К Iva (07.07.2006 22:37:17)
Дата 08.07.2006 01:19:46

Так сливаем гайдаровское объяснение или нет?

Я не хочу здесь рассматривать вопрос, было ли _возможно_ на пару лет застопорить рост потребления или других расходов. Потому что эта возможность доказана историей и до, и во время, и после Горбачёва. Ельцину и Гайдару с ЧВС, далеко не интеллектуалам, удалось обрушить потребление примерно вдвое, Горбачёву удалось снизить реальное благосостояние населения путём антиалкогольной компании и усугубления искусственных дефицитов, а про 1933 год даже нечего и говорить. Мы ведь обсуждаем "научные открытия" Гайдара о влиянии нефтяных цен на возникновение экономического кризиса. Я показываю, что это влияние нулевое. Если что и повлияло, то это сама по себе политика Горбачёва, раздачи денег налево и направо, а потом выполненная Гайдаром и Черномырдиным программа "500 дней". А нефти там и рядом не лежало.
От Iva
К Miguel (08.07.2006 01:19:46)
Дата 08.07.2006 10:10:05

Нет.

Привет

>Я не хочу здесь рассматривать вопрос, было ли _возможно_ на пару лет застопорить рост потребления или других расходов. Потому что эта возможность доказана историей и до, и во время, и после Горбачёва.


Не доказана во время Горбачева. Но тут мы с вами не сойдемся. По пятому кругу - я устал повторять одно и то же.


>Ельцину и Гайдару с ЧВС, далеко не интеллектуалам, удалось обрушить потребление примерно вдвое, Горбачёву удалось снизить реальное благосостояние населения путём антиалкогольной компании и усугубления искусственных дефицитов, а про 1933 год даже нечего и говорить. Мы ведь обсуждаем "научные открытия" Гайдара о влиянии нефтяных цен на возникновение экономического кризиса. Я показываю, что это влияние нулевое.

Не доказано.

Владимир
От Miguel
К Iva (08.07.2006 10:10:05)
Дата 08.07.2006 16:27:27

Ну что ж, носИтесь со своим Гайдаром. (-)
От Karev1
К Miguel (07.07.2006 15:56:01)
Дата 07.07.2006 16:39:47

И еще туда же.

>>В теории - да, на практике - 20 млрд. долларов большой объем продаж и его достичь задача очень нетривиальная.
>
>Гагагага :) Вижу, для людей совковой экономической школы дисбаланс в 1% ВВП разрулить нереально. Неудивительно, что перестройка накрылась, при таких-то экспертах! Только при чём тут цены на нефть?
Помню где-то в начале перестройки Горбачев сказал, что надо экономить на импорте ширпотреба. В это же время были озвучены цифры, что весь объем импорта ширпотреба составлял где-то 5% от всего импорта. Так что можно было сэкономить и не на ширпотребе, если вы считаете, что снижение его импорта так губительно для бюджета. Что касается импорта зерна, то оно импортировалось в основном, если не полностью, на корм скоту, так что его снижение привело бы только к некоторому снижению производства мяса, что легко компенсировалось увеличением импорта того же мяса, но на гораздо меньшие суммы, чем импорт зерна.
>>Сократить импорт нельзя:
>>1. зерно - жрать будет нечего
См. выше.
>Потребление продуктов питания в СССР прекрасно можно было сократить, что и доказал опыт РФ.

>>2. ТНП который хоть как то позволяет балансировать наличные деньги.
>>При сокращении сразу въезжаем в 1990 год - пустые полки везде и всюду.
В это же время производились массированные закупки ширпотреба, но его продвижение встречало административные препоны, начиная от саботажа разгрузки судов и кончая выбрасыванием на свалку.
>А при сокращении зарплат ничего подобного.

>>>5. Если ориентироваться на ППС как более адекватный показатель, чем обменный курс чёрного рынка, взятый по остродефицитным импортируемым товарам, то выясняется, что снижение потребление в результате вышеописанных рестрикций соответствовало бы меньше, чем 1% ВВП, а это меньше, чем ежегодный прирост потребляемой части ВВП на душу населения вплоть до 1988 года.
>>
>>Ну что с вами говорить. Экстраполяция курса ПППС на импорт не правомочна, так как структура импорта отличается от структуры всей остальной экономики. Соответсвенно веса факторов совсем другие.
Структура импорта действительно другая, но сильное отличие курса рубля по импорту ширпотреба от ППС было возможно лишь потому, что сам этот импорт имел малый удельные вес в структуре внутренней торговле. Поэтому пользоваться таким курсом нельзя