>>>>Итак: почему Чудакова и многие другие либералы требует тюрьмы в данном случае?
>>>>Почему "свобода" тут не справляется?
>
>>//Во-первых, напомню, что это некая Чудакова, а не Ельцин-Чубайс. Частное лицо, выражающее частное мнение. Будь она при чинах -- авось бы поостереглась. Поскольку демократия.//
>
>>Сначала частное мнение - потом законодательные акты пойдут.
>Вы отрицаете существование частного мнения вне связи с законодательными актами? Ну понятно...
Я не отрицаю этого, просто у "демократов" слова с дела увы, редко расходятся. Пассионарные, понимаешь, товарищи...
>>>Теперь проецируем это на мою Германию. Были всю дорогу нормальные пацаны, Дизель-Рентген. Вляпались с нацизмом и Гитлером, да очень крепко. Были приняты специальные законы (не без помощи союзников-победителей), призванные предотвратить повторение. Кто Гитлера добром помянет -- в тюрьму! Кто позитив в нацизме выищет и публично осветит -- туда же!
>
>>Да, только аналогии я тут не вижу. Сталин - это диктатор, который к другим народам, кроме народов русско-евразийского мира отношение практически не имел.
>Ну это вы так считаете, а мы нет. В чем проблема?
Проблема в том, что вы не можете доказать свою аналогию. А так все в порядке.
>>Понятно. Только ведь Германия не испытала поражения подобного 1991-1993 году. Если бы в СССР сейчас было нечто вроде китайского варианта, то про Сталина вспоминали бы не все.
>Насчет китайского варианта я согласен с Ниткиным. Это надо было в 1927 гробить социализм и расширять НЭП -- вот тогда бы немчура Жигулевского и хлебнула. Увы, не нашлось Ельцина да Гайдар-Козырева.
Мы бы тогда не имели развитой промышленности, получили бы ее только году в 1952-1953. Так что не немчура хлебнула бы Жигулевского, а русские Освенцима.
>>>Переносим в Россию. Нормальные пацаны. Пострадали от коммунизма и Сталина...
>>Мало того, что перенос некорректный, так вы еще и на вопрос не ответили. Вопрос был такой - зачем неолибералам в России нужен ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ запрет на упоминание Сталина в положительном контексте, на преуменьшение жертв репрессий и проч. Ответ ясен - затем же, зачем в Германии нужен запрет на упоминание Гитлера и нацизма. ОТ СТРАХА - неолиберализм бессилен в открытой дискуссии против "идеократических" метаидеологий (нацизм, коммунизм, евразийство). Он может только поливать их грязью или же запрещать.
>Ну можно и так, я не гордый. Мы тут еще и ремнями в машинах пристегиваемся, но не из страха перед полицаями, а за жизнь свою драгоценную. У меня родственники и друзья в России, а то бы так и написал. Давайте-ка, бесстрашные такие, постройте себе метаидеологию и сидите по ГУЛАГам на здоровье!
Вы поняли мой ответ? Только законодательное запрещение может спасти неолиберализм, а значит, если вы со мной согласны, то неолиберализм теоретически бессилен, он не содержит истины. Или содержит какую-то такую истину, которая рядом необходимо содержит ложь, требующую своего запрещения. А если так, то принцип свободы слова отрицает сам себя. Какая это свобода, когда оппоненту нельзя высказываться против определенных негласных норм? Такую свободу мы имели и при Сталине - могут вам сказать.
>>>Сначала частное мнение - потом законодательные акты пойдут.
>>Вы отрицаете существование частного мнения вне связи с законодательными актами? Ну понятно...
>Я не отрицаю этого, просто у "демократов" слова с дела увы, редко расходятся. Пассионарные, понимаешь, товарищи...
Это вы сами себя пугаете. Сколько уже это перетирается, и ничего. С другой стороны, Путин -- не демократ. Поэтому он может что-нибудь в этом духе учудить.
Видите ли, если я считаю, что мне мешает табачный дым в кафе или пропаганда сталинизма, я вправе об этом от себя лично заявить, в том числе на передаче Эха Москвы. На том стоим.
>>Ну это вы так считаете, а мы нет. В чем проблема?
>Проблема в том, что вы не можете доказать свою аналогию. А так все в порядке.
Доказывать -- это еще на ветку. На самом деле, как и в случае с дымом в кафе (а самый цимес -- с генномодифицироваными продуктами) достаточно декларации. Демократическое начальство должно такие декларации собрать, систематизировать и отлить в форму законов.
>>Насчет китайского варианта я согласен с Ниткиным. Это надо было в 1927 гробить социализм и расширять НЭП -- вот тогда бы немчура Жигулевского и хлебнула. Увы, не нашлось Ельцина да Гайдар-Козырева.
>Мы бы тогда не имели развитой промышленности, получили бы ее только году в 1952-1953. Так что не немчура хлебнула бы Жигулевского, а русские Освенцима.
Козырев все бы слил Антанте, и немчуру совместными усилиями додушили бы по первому нацистскому писку.
>Вы поняли мой ответ? Только законодательное запрещение может спасти неолиберализм, а значит, если вы со мной согласны, то неолиберализм теоретически бессилен, он не содержит истины. Или содержит какую-то такую истину, которая рядом необходимо содержит ложь, требующую своего запрещения. А если так, то принцип свободы слова отрицает сам себя.
Ну что-то в этом духе, кусание себя за хвост. В любом проектировании такая закавыка может возникнуть: а что, как в эту функцию передадут указатель на самого себя? Можно ли с помощью демократии уничтожить демократию? Ответ: нельзя. Почему? Полиция запрещает. Чем не ответ? И его наличие никак не мешает демократии выполнять главную функцию по умерению начальственных восторгов.
И еще, самое время спросить, что есть истина? -:) Я для себя пользуюсь функциональным определением: конструкции с "истиной" работают. У нас вроде как все в елочку. А у вас?
>Какая это свобода, когда оппоненту нельзя высказываться против определенных негласных норм? Такую свободу мы имели и при Сталине - могут вам сказать.
Могут. Логика такая: если я не могу напечатать свой гениальный труд мильонным тиражом, то какая же это свобода печати? Тогда можно к каждому ксероксу по КГБшнику приставить...
Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя