От Zhlob
К Игорь С.
Дата 14.05.2006 13:35:25
Рубрики Общинность; Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Ничего странного. Называйте сообщения корректно.

>Не нравится - опровергайте. Никто не обязан выдавать доказательства (которые могут занимать сотни и тысячи страниц) по первому требованию каждого препроцессора.

Стало быть, доказательств (они же разъяснения) вы не предоставили и предоставлять не собираетесь? В таком случае, не вводите читателей в заблуждение, и называйте свои сообщения корректно, например "флейм тов.Ленина на заданную тему".
От Игорь С.
К Zhlob (14.05.2006 13:35:25)
Дата 18.05.2006 21:12:36

Разумеется.

У каждого свои представления о юморе.

>Стало быть, доказательств (они же разъяснения)

Доказательства и разъяснения - это совершенно разные вещи. По крайней мере для меня.Доказательства - на тысячи страниц. Доказательства, если они без ошибок, не могут быть опровергнуты. Доказательства всегда начинаются со слов "Предположим что", за которым следует "тогда следует".

А разъяснения - на пять строчек - это пожалуйста.

> вы не предоставили и предоставлять не собираетесь?

Вы знаете, не собираюсь. Доказательства представляют в Доклады академии наук, в начные журналы, а не на общеполитическом форуме.

>В таком случае, не вводите читателей в заблуждение, и называйте свои сообщения корректно, например "флейм тов.Ленина на заданную тему".

То есть все, что не является доказательством у вас флейм?

Вы жестоки, однако.
От Alexandre Putt
К Игорь С. (18.05.2006 21:12:36)
Дата 18.05.2006 21:22:01

Я Вам даю индульгенцию

>Доказательства и разъяснения - это совершенно разные вещи. По крайней мере для меня.Доказательства - на тысячи страниц. Доказательства, если они без ошибок, не могут быть опровергнуты. Доказательства всегда начинаются со слов "Предположим что", за которым следует "тогда следует".

Ни один результат в социальных науках не требует тысячи страниц для доказательства (и я сомневаюсь, что в математике не так). Во всяком случае, объём типичной статьи - это 10-30 стр.
Так что можете смело на 1-5 страничках изложить своё обоснование утверждений Ленина и/или МиЭ.

>А разъяснения - на пять строчек - это пожалуйста.

Разъяснения без аргументов неинтересны. Считайте, что у меня нет чувства юмора, если так Вам будет легче.

>Вы знаете, не собираюсь. Доказательства представляют в Доклады академии наук, в начные журналы, а не на общеполитическом форуме.

Т.е. писанину МиЭ можно смело в печку? В каких научных журналах они публиковались?
От Игорь С.
К Alexandre Putt (18.05.2006 21:22:01)
Дата 19.05.2006 19:17:12

Простите,

Ваше святейшество, я не знал, что Вы - Папа Римский.

Индульгенцию оставьте себе - пригодится.

>>Доказательства и разъяснения - это совершенно разные вещи. По крайней мере для меня.Доказательства - на тысячи страниц. Доказательства, если они без ошибок, не могут быть опровергнуты. Доказательства всегда начинаются со слов "Предположим что", за которым следует "тогда следует".

>Ни один результат в социальных науках не требует тысячи страниц для доказательства (и я сомневаюсь, что в математике не так). Во всяком случае, объём типичной статьи - это 10-30 стр.

В математике - это не так. Поскольку наука абстрактная. А доказательства чего - либо реального - например работоспособности и безопасности ядерного реактора занимают и гораздо поболе.

А общество - посложнее реактора.

>Так что можете смело на 1-5 страничках изложить своё обоснование утверждений Ленина и/или МиЭ.

Еще раз: То, о чем Вы пишите называется - изложить кратко аргументы.

>>А разъяснения - на пять строчек - это пожалуйста.

>Разъяснения без аргументов неинтересны. Считайте, что у меня нет чувства юмора, если так Вам будет легче.

На нет и суда нет.

>>Вы знаете, не собираюсь. Доказательства представляют в Доклады академии наук, в начные журналы, а не на общеполитическом форуме.

>Т.е. писанину МиЭ можно смело в печку? В каких научных журналах они публиковались?

Гм.... не понял. Т.е. все, кроме научных журналов - в печку? А с древними римлянами как? У них же вообще не было Академии наук...

Точно, в печку.


с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Monco
К Zhlob (14.05.2006 13:35:25)
Дата 14.05.2006 18:58:54

Флейм - это Ваша специализация.

>>Не нравится - опровергайте. Никто не обязан выдавать доказательства (которые могут занимать сотни и тысячи страниц) по первому требованию каждого препроцессора.
>
>Стало быть, доказательств (они же разъяснения) вы не предоставили и предоставлять не собираетесь? В таком случае, не вводите читателей в заблуждение, и называйте свои сообщения корректно, например "флейм тов.Ленина на заданную тему".

Классический сюжет https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/163/163507.htm .
От Zhlob
К Monco (14.05.2006 18:58:54)
Дата 15.05.2006 13:07:33

Re: Значит, признаём подлог в заголовке? Хорошо. (-)
От Monco
К Zhlob (15.05.2006 13:07:33)
Дата 15.05.2006 13:21:42

Ещё чего. (-)
От Alexandre Putt
К Monco (14.05.2006 18:58:54)
Дата 14.05.2006 19:05:16

Хотелось бы наконец увидеть содержательные ответы марксистов (-)
От Monco
К Alexandre Putt (14.05.2006 19:05:16)
Дата 15.05.2006 00:27:50

Просто даю время на размышление

С письмом всё ясно, всё на поверхности.
Жду, когда найдётся кто-нибудь из солидаристов, кто возмётся растолковать Вам этот копеешный вопрос.

Может Вячеслав ещё раз попробует сыграть за марксистов :-).
От Alexandre Putt
К Monco (15.05.2006 00:27:50)
Дата 15.05.2006 01:05:46

Т.е. "марксист" сам не может

Однако сочинения Ленина священным писанием не являются.

Вот это утверждение

> Ни один из марксистов нигде и никогда не аргументировал таким образом, что в России «должен быть» капитализм, «потому что» он был на Западе и т. д. Ни один из марксистов никогда не видел в теории Маркса какой-нибудь общеобязательной философско-исторической схемы, чего-нибудь большего, чем объяснение такой-то общественно-экономической формации.

Вы не потрудились обосновать. Хотя оно противоречит обыденным представлениям о марксизме (тому же истмату). Можно ли из этого текста сделать вывод, что марксизм (МиЭ) утверждает, что в России возможен "особый путь", т.е. построение социализма минуя капитализм? И не эту ли мысль подвергли осмеянию ортодоксальные макрсисты? Получается, нет здесь определённости, точнее, мы можем предполагать прямо противоположное.

Каким же образом Вы в качестве аргумента приводите спорное утверждение, которое сами марксисты не разделяют в большинстве ("в СССР был гос.капитализм"), да ещё и при этом умудряетесь игнорировать просьбы предоставить обоснование?
От Михайлов А.
К Zhlob (14.05.2006 13:35:25)
Дата 14.05.2006 18:39:18

Т.е. Ленин – флеймер? Когда до Сталина и остального СССР дойдете? (-)