От Alexandre Putt
К Михайлов А.
Дата 14.05.2006 18:47:06
Рубрики Общинность; Теоремы, доктрины; Тексты;

Хорошо. (Но дискуссии продолжим в другое время/по другим темам)

>1. «Марксизм никак не мог дать правильный прогноз.» Абсурдность такой аргументации очевидна – объяснение теорией явления задолго до его обнаружения – аргумент в пользу истинности, а не ошибочности.

Здесь аргумент был несколько иной: марксисты дали прогноз развития западного общества на ближайшее будущее (т.е. что с ним станет происходить), но западное общество начало развиваться в совершенно противоположном направлении. Т.е. прогноз был неверным.

> а вот сферой услуг можно на первом этапе пренебречь, потому как непрогрессивна – камень на шее общества

Вот это неверно. Сфере услуг принадлежит большая часть ВВП многих равзвитых стран.

>2. «Причины глобализации». Вы, как я вижу, полагаете, что глобализация произошла от того, что были приняты уругвайские соглашения.

Конечно, нет.

> Марксизм в состоянии объяснить ту объективную причинность, что стоит за процессом глобализации – рост производительности труда обуславливает тенденцию нормы прибыли к понижению – доля труда, затрачиваемого на повышение производительности труда растет, а относительная прибавочная стоимость (тот труд который при этом экономиться) сокращается, соответственно падение нормы прибыли компенсируется ростом массы прибавочной стоимости – производство должно быть многократно расширено, значит ему требуется выход за пределы национальных границ,

Это всё опровергнуто на стат.материале по 20 веку. Как снижение нормы прибыли (можете посмотреть индекс Доу-Джонса или S&P 500), так и необходимость расширяться (подчёркиваю, интернационализация бизнеса началась после 1980г., до этого было существенное сокращение в сравнении с 19 веком)

> вот такой рост всемирное богатства и одновременно всемирное обнищание создает предпосылки всемирной же коммунистической революции.

Опять же на данных не проявляется. Запросите справку и Мигеля с Мироном по Латинской Америке, например.

>3. Вообще-то в сопоставимых ценах виден вполне устойчивый тренд к открытости.

Тренд проявляется с 80-ых гг. Но дело даже не в этом. Сравните показатели за 50-ый, 60-ый и 2000 гг. Т.е. глобализации в 20 веке не было, она началась только к концу.

>4. Вопрос к методике расчета - за экспорт/импорт брались ввезенные или купленные товары, т.е. перемещения товара внутри одного собственника учитывались или нет (скажем перемещение комплектующих от завода в одной стране к сборочному конвейеру в другой при том что завод конвейер принадлежат одной фирме)?

Это уже к составителям. Ссылку я дал. По идее, да.

>5. Для Ленина показателем перехода к империализму являлся рост вывоза капитала и он этот показатель для начала века приводит ( http://lugovoy-k.narod.ru/lenin/27/51.htm - правда абсолютный. а не относительный, но известно например, что порядка 70% вложений в русскую промышленность был сделаны иностранным капиталом), а вот как обстоит дело с вывозом капитала за весь остальной 20-й век?

Примерно также как с товарами (большая часть 20-го века - затишье, конец века - бурный рост). Рынок капитала даже затмил сейчас рынок товаров по объёму. Это связано с либерализацией банковского сектора в первую очередь. Данных у меня нет, искать скорее всего не буду.

>1. Я уже говорил, что данные по американским пролетариям ничего не говорят – надо весь мир брать.

Во всём мире рост благосостояния. Если нужен краткий ответ, то в абсолютном измерении бедность выросла, в относительном - уменьшилась.

>2. У Маркса абсолютное обнищание – снижение объема труда, потребляемого пролетариатом на собственные нужды, и если физическая производительность труда растет достаточно быстро, то физическое потребление пролетариата также может расти.

Т.е. революция никогда не наступит (рост производительности труда скорее всего не уступает, а даже превосходит рост числа пролетариев)

>3. Для финансового капитализма схема Маркса должна может быть скорректирована и выведенные Марксом законы обнищания примут новые формы, например рост взаимной задолженности.

Это тезис я не принимаю. Уже объяснял: бедным кредиты не дают (увы!)

>P.S. Ну а все-таки сущностные проблемы капитализма с точки зрения институционализма, солидаризма или что вы там исповедуете мы когда-нибудь увидим или нет?

Обязательно. Но всему своё время.
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (14.05.2006 18:47:06)
Дата 17.05.2006 13:11:38

Прокомментирую еще кое-что напоследок.

>>1. «Марксизм никак не мог дать правильный прогноз.» Абсурдность такой аргументации очевидна – объяснение теорией явления задолго до его обнаружения – аргумент в пользу истинности, а не ошибочности.
>
>Здесь аргумент был несколько иной: марксисты дали прогноз развития западного общества на ближайшее будущее (т.е. что с ним станет происходить), но западное общество начало развиваться в совершенно противоположном направлении. Т.е. прогноз был неверным.

так это совершенно ортогональный аргумент – марксизм предсказывает не на ближайшее будущее, а в принципе – закон движения выводит. т.е. вам написали закон всемирного тяготения, а вы на вихляющий листочек указываете и говорите, что Аристотель рулит.:)

>> а вот сферой услуг можно на первом этапе пренебречь, потому как непрогрессивна – камень на шее общества
>
>Вот это неверно. Сфере услуг принадлежит большая часть ВВП многих равзвитых стран.

Что неверно? Опять не поняли о чем речь. Да сфера услуг может занимать большую часть экономики, однако не она движет прогресс, а те отрасли, в которых человеческая деятельность разделяется между людьми, а человек заменяется машиной (программой, технологией) и если у вас есть две страны с одинаковым населением в одной все исключительно рабочие, инженеры и ученые, а во второй рабочих инженеров и ученых половина, а остальные друг другу гамбургеры разогревают и штаны впаривают, то первая страна дальше продвинется по пути прогресса и просто завоюет вторую и даже Бакунин не станет попрекать.

Кстати, по этому поводу еще одна мысль в голову пришла – а как индекс открытости для промышленного производства выглядит – услуги то не вывезешь?

>>2. «Причины глобализации». Вы, как я вижу, полагаете, что глобализация произошла от того, что были приняты уругвайские соглашения.
>
>Конечно, нет.

В таком случае хотелось бы услышать ваши объективные причины глобализации.

>> Марксизм в состоянии объяснить ту объективную причинность, что стоит за процессом глобализации – рост производительности труда обуславливает тенденцию нормы прибыли к понижению – доля труда, затрачиваемого на повышение производительности труда растет, а относительная прибавочная стоимость (тот труд который при этом экономиться) сокращается, соответственно падение нормы прибыли компенсируется ростом массы прибавочной стоимости – производство должно быть многократно расширено, значит ему требуется выход за пределы национальных границ,
>
>Это всё опровергнуто на стат.материале по 20 веку. Как снижение нормы прибыли (можете посмотреть индекс Доу-Джонса или S&P 500), так и необходимость расширяться (подчёркиваю, интернационализация бизнеса началась после 1980г., до этого было существенное сокращение в сравнении с 19 веком)

Опять ортогональный аргумент – я вам про модель, а вы мне про индексы, неизвестно что выражающие и неизвестно как связанные с моделью. Модель еще раз – есть два сектора – А -производство обобщенных средств производства (т.е. это не только станки но технология, квалификация и т.д.) Б – производство средств потребления, сектор А фактически производит производительность труда и его прибыль формируется из того труда, что сэкономлен при применении этой производительности в секторе Б, т.е. из относительной прибавочной стоимости, однако по мере накопления производительности труда и по мере перекачивания труда в сектор А размер относительная прибавочная стоимости сокращается тогда капитализму остается один выход – увеличить объем труда втянутый в систему, но рано или поздно система замыкается тут то вслед за снижением прибылей снижается скорость накопления (в том числе скорость НТР) становится отличной от максимально возможной при направлении всех свободных ресурсов на научно-технический прогресс, как можно организовать при социализме . Для социализма таких проблем нет, т.к. нет обмена товарного производства, а есть прямое управление процессами.

Кстати насчет нормы прибыли здесь – http://left.ru/2006/5/cockshott139.phtml приведены сведения отличные от ваших.

>> вот такой рост всемирное богатства и одновременно всемирное обнищание создает предпосылки всемирной же коммунистической революции.
>
>Опять же на данных не проявляется. Запросите справку и Мигеля с Мироном по Латинской Америке, например.

Мигель гонит фальшак. Его данные специально сфабрикованы чтобы «опровергнуть» статью Харламенко «Какое нам дело для латинской Америки» (
http://marx-journal.communist.ru/no22/Harlamenko.html
http://marx-journal.communist.ru/no24/Harlamenko.html
http://marx-journal.communist.ru/no28/harlamenko.htm ) и вообще опорочить латиноамериканское левое движение.

>>3. Вообще-то в сопоставимых ценах виден вполне устойчивый тренд к открытости.
>
>Тренд проявляется с 80-ых гг. Но дело даже не в этом. Сравните показатели за 50-ый, 60-ый и 2000 гг. Т.е. глобализации в 20 веке не было, она началась только к концу.

Низкая связность 50-х на не волнует – мы ведь говорим именно о тренде, а он есть. Марксизм предсказывает именно тренд к глобализации, ведь Маркс говорил о глобальном капитализме еще в «манифесте…» когда еще эпоха буржуазных революций не закончилась.

>>4. Вопрос к методике расчета - за экспорт/импорт брались ввезенные или купленные товары, т.е. перемещения товара внутри одного собственника учитывались или нет (скажем перемещение комплектующих от завода в одной стране к сборочному конвейеру в другой при том что завод конвейер принадлежат одной фирме)?
>
>Это уже к составителям. Ссылку я дал. По идее, да.

А вот неизвестно – США почти всё свое промышленное производство за исключением IT и ВПК вывезли в третий мир, а их связность с миром прядка 20%.

>>5. Для Ленина показателем перехода к империализму являлся рост вывоза капитала и он этот показатель для начала века приводит ( http://lugovoy-k.narod.ru/lenin/27/51.htm - правда абсолютный. а не относительный, но известно например, что порядка 70% вложений в русскую промышленность был сделаны иностранным капиталом), а вот как обстоит дело с вывозом капитала за весь остальной 20-й век?
>
>Примерно также как с товарами (большая часть 20-го века - затишье, конец века - бурный рост). Рынок капитала даже затмил сейчас рынок товаров по объёму. Это связано с либерализацией банковского сектора в первую очередь. Данных у меня нет, искать скорее всего не буду.


Кстати насчет вывоза капитала:

Данные о США из «История США» т.2-4 М., «Наука» 1985 :

«Остается сказать, что в этот период, хотя в руках сложившейся финансовой олигархии США сосредоточились огромные капиталы (20 млрд. долл.), заграничные инвестиции американских банков к концу XIX в. были незначительными по сравнению с вывозом капитала британскими, французскими, германскими банками28. По данным Г. А. Фолкнера, американские заграничные инвестиции в 1897 г. составили 684,5 млн. долл. Однако к 1914 г. финансовые магнаты, активно поддерживаемые правительством, увеличили эту цифру в 5 раз: 3513 млн. долл. Из них на Канаду — (с Ньюфаундлендом) приходилось 25 %, Мексику — 24, Европу—19, Южную и Центральную Америку—13, Кубу, другие-Вест-Индские острова — 10, Азию (Китай и Японию) — 7% »

«Кривая роста американских
инвестиций за рубежом после войны пошла резко вверх: за первые пять послевоенных лет объем американских капиталовложений за границей
вырос вдвое. Особенно быстрыми темпами росли государственные инвестиции США: с 2,1 млрд. долл. в 1945 г. до 13,8 млрд. в 1950 г.»( для сравнения бюджет США за 1939 – 18.3 млрд. $ за 1948 – 33.2 млрд. $ чистые доходы монополий за 1940-1945 - 70 млрд. $ за 1945-1948 59.2 млрд. $)




Как видите вывоз каптала довольно бодренько рос за 20-й век.

>>1. Я уже говорил, что данные по американским пролетариям ничего не говорят – надо весь мир брать.
>
>Во всём мире рост благосостояния. Если нужен краткий ответ, то в абсолютном измерении бедность выросла, в относительном - уменьшилась.

Как же это относительная бедность уменьшилась если доля доходов верхнего дециля растет, а всех остальных соответственно падает?

>>2. У Маркса абсолютное обнищание – снижение объема труда, потребляемого пролетариатом на собственные нужды, и если физическая производительность труда растет достаточно быстро, то физическое потребление пролетариата также может расти.
>
>Т.е. революция никогда не наступит (рост производительности труда скорее всего не уступает, а даже превосходит рост числа пролетариев)

Во-первых вы опять не поняли – рост производительности труда снижает объем труда, который пролетарий расходует на свои нужды это и есть абсолютное обнищание, ведь пролетариат как класс становится сё менее свободным, всё большую часть его времени присваивает капиталист, однако в рамках этого абсолютного обнищания физический объем потребляемых пролетариатом товаров может расти ведь менее производить всё больше товаров. Во-вторых, тем не менее, в капитализме есть механизмы (о которых говорилось выше) снижающие скорость НТР. Что касается числа пролетариев то оно тут вообще не причем рост числа пролетариев означает пропорциональный рост числа товаров, вот ваша ссылка на рост населения как на причину бедности выдает в вас мальтузианца.

>>3. Для финансового капитализма схема Маркса должна может быть скорректирована и выведенные Марксом законы обнищания примут новые формы, например рост взаимной задолженности.
>
>Это тезис я не принимаю. Уже объяснял: бедным кредиты не дают (увы!)

И как же это развивающиеся страны набрал кредитов больше чем они могут произвести, при том что он уже по процентам выплатили много больше этого кредита? Впрочем. Даже если вы не о странах, а об индивидах, то опять таки, потребительский кредит первый раз выдал не нищему индивиду (точно так же как мелкий лавочник до того как стать пролетарием не были нищим), однако погружение индивида в долговую яму и есть его обнищание.


>>P.S. Ну а все-таки сущностные проблемы капитализма с точки зрения институционализма, солидаризма или что вы там исповедуете мы когда-нибудь увидим или нет?
>
>Обязательно. Но всему своё время.

Вот давайте, когда эти ветки уйдут в архив Вы начнете такую тему. Будем считать, что такие обязательства Вы на себя возложили.
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (17.05.2006 13:11:38)
Дата 18.05.2006 01:00:21

Тогда и я не удержусь

> так это совершенно ортогональный аргумент - марксизм предсказывает не на ближайшее будущее, а в принципе - закон движения выводит. т.е. вам написали закон всемирного тяготения, а вы на вихляющий листочек указываете и говорите, что Аристотель рулит.:)

Теория, которая даёт прогнозы "в принципе" никому не нужна. Нужна теория, которая даёт инструменты анализа проблем и оценку последствий соц.изменений. Маркс использовал свои "инструменты" и пришёл к ряду выводов: массовое обнищание неизбежно (железный закон Рикардо), рост концентрации капитала неизбежен (что ошибочно), пролетарская революция в Европе неизбежна.

Эти прогнозы были проверены временем на состоятельность. Результат мы - потомки - легко видим.

> Что неверно? Опять не поняли о чем речь. Да сфера услуг может занимать большую часть экономики, однако не она движет прогресс, а те отрасли, в которых человеческая деятельность разделяется между людьми, а человек заменяется машиной (программой, технологией) и если у вас есть две страны с одинаковым населением в одной все исключительно рабочие, инженеры и ученые, а во второй рабочих инженеров и ученых половина, а остальные друг другу гамбургеры разогревают и штаны впаривают, то первая страна дальше продвинется по пути прогресса и просто завоюет вторую и даже Бакунин не станет попрекать.

Это совершенно неверно. Во-первых, учёные (специалисты) - это сфера услуг. Например, банковское дело и консалтинг. Во-вторых, нас интересует не абстрактный "прогресс", а ценность (value). Она может создаваться разными способами. Наиболее производительный сейчас - это "сфера услуг". Один запрос к базе данных Wal-Mart приносит свыше 20 тысяч долларов. Это больше, чем производительность сотен рабочих.

> Кстати, по этому поводу еще одна мысль в голову пришла - а как индекс открытости для промышленного производства выглядит - услуги то не вывезешь?

В основном не вывезешь. А в чём проблема?

> В таком случае хотелось бы услышать ваши объективные причины глобализации.

Это потянет на несколько диссертаций.

> Опять ортогональный аргумент ? я вам про модель, а вы мне про индексы, неизвестно что выражающие и неизвестно как связанные с моделью.

Модель прогнозирует снижение нормы прибыльности. С помощью индексов можно её замерить. Модель проверку эмпирикой не выдерживает.

> сектор А фактически производит производительность труда

В смысле, повышает. Но модель неверна с самого начала. Нет никакого сектора А и Б. Есть рынок товаров, есть рынок финансовых ресурсов. В этом плане производство станка - это производство обычного товара. Например, автомобиль можно использовать для развоза товара по заказчикам, можно - для поездок на дачу. В первом случае - это средство производства, во втором - обычный товар.
Остальные заморочки - по части "трудовой теории стоимости", давно отброшенной как несостоятельной. Источник прибыли - не "экономия на труде". Источник прибыли - предпринимательский процесс, создание конкурентных премуществ и их реализация, конкурентная борьба.
Ваша модель имеет следующую серьёзную ошибку: игнорирует технологический рост. В условиях технологического роста отдача всех факторов будет расти. Поэтому марксистский "конец света" никогда не наступит (по крайней мере пока не исчерпаются природные ресурсы)

> Для социализма таких проблем нет, т.к. нет обмена товарного производства, а есть прямое управление процессами.

Это неверно.

> Кстати насчет нормы прибыли здесь - http://left.ru/2006/5/cockshott139.phtml приведены сведения отличные от ваших.

Посмотрю.

> Низкая связность 50-х на не волнует - мы ведь говорим именно о тренде, а он есть. Марксизм предсказывает именно тренд к глобализации, ведь Маркс говорил о глобальном капитализме еще в "манифесте..." когда еще эпоха буржуазных революций не закончилась.

Так нет ничего подобного! "Глобальный капитализм" появляется только в 1980-ых гг., а марксисты о нём говорят как о действительном явлении ещё в 19 веке. И немудрено: тогда развитие торговли действительно было значительно. Но в 20 веке оно сошло на нет.

> А вот неизвестно - США почти всё свое промышленное производство за исключением IT и ВПК вывезли в третий мир, а их связность с миром прядка 20%.

Значит, Ваше утверждение "США почти всё свое промышленное производство за исключением IT и ВПК вывезли в третий мир" не соответствует эмпирике.

> Как видите вывоз каптала довольно бодренько рос за 20-й век.

Во-первых, это в реальном или номинальном исчислении? Во-вторых, как всегда фальсификация: "государственные инвестиции США" за первые пять послевоенных лет - это всего лишь план Маршалла.

> Как же это относительная бедность уменьшилась если доля доходов верхнего дециля растет, а всех остальных соответственно падает?

Остальные тоже богатеют, только более медленными темпами.

> Во-первых вы опять не поняли - рост производительности труда снижает объем труда, который пролетарий расходует на свои нужды это и есть абсолютное обнищание, ведь пролетариат как класс становится сё менее свободным, всё большую часть его времени присваивает капиталист,

Глупости. Рост производительности труда ведёт к росту реальных доходов рабочего. Остальное несерьёзно.

> Что касается числа пролетариев то оно тут вообще не причем рост числа пролетариев означает пропорциональный рост числа товаров, вот ваша ссылка на рост населения как на причину бедности выдает в вас мальтузианца.

У Вас совсем плохо с относительными цифрами. Если у нас 2 человека, один марксист, другой немарксист, а потом у нас 4 человека, 2 марксиста и 2 немарксиста, то стали ли у нас больше марксистов? В абсолютном смысле - да, но в качественном смысле - нет, потому что соотношение такое же. Т.е. ситуация не изменилась.

> И как же это развивающиеся страны набрал кредитов больше чем они могут произвести, при том что он уже по процентам выплатили много больше этого кредита?

А что такого? Ещё одна фальсификация: не произвести, а произвести за год.
От Михайлов А.
К Alexandre Putt (18.05.2006 01:00:21)
Дата 18.05.2006 23:12:48

Однако, надо на чем о остановиться.

>> так это совершенно ортогональный аргумент - марксизм предсказывает не на ближайшее будущее, а в принципе - закон движения выводит. т.е. вам написали закон всемирного тяготения, а вы на вихляющий листочек указываете и говорите, что Аристотель рулит.:)
>
>Теория, которая даёт прогнозы "в принципе" никому не нужна.


Ну вот например решение Фридмана – именно что «прогноз в принципе,однако имеет вполне научный статус, да еще немало примеров из физики модно привести и вообще, всякая теория всегда будет содержать это момент «в принципе» именно по тому что на теория, воспроизведение реальность в мышлении, а реальность всегда больше конечного набора экспериментов.

>Нужна теория, которая даёт инструменты анализа проблем и оценку последствий соц.изменений.

Вот это как раз марксизм дает. При этом заметим это свойство «в принципе» не противоречит.

>Маркс использовал свои "инструменты" и пришёл к ряду выводов: массовое обнищание неизбежно (железный закон Рикардо),

этот зкон гласит. Что з/п стремтся к стоимости рабочей силы и здесь следует отметь, что с одной стороны, рост квалификации эту стоимость увеличивает, а с другой, финаенсовый капитализм сложившися во второй половине 20-говека дает существеннее отклонения от закона стоимости.

>рост концентрации капитала неизбежен (что ошибочно),

Что, неужто сплошная мелкобуржуазность процветает? Однако как раз наоборот в мировом производстве доминируют ТНК (а в инновационном секторе их доля еще выше), а мелкие и средне фирмы у них на подхвате, по сути являются более мелким звеньями иерархии, как это отмечал Зиновьев. Да и вообще, с ростом системы оптимум не ухудшается (это тривиальная теорема), так что попытка затормозить рост концентрации неизбежно заканчиваются поражением.

>пролетарская революция в Европе неизбежна.

Не в Европе. А в результате развития капитализма до своего предела.:)

>Эти прогнозы были проверены временем на состоятельность. Результат мы - потомки - легко видим.

>> Что неверно? Опять не поняли о чем речь. Да сфера услуг может занимать большую часть экономики, однако не она движет прогресс, а те отрасли, в которых человеческая деятельность разделяется между людьми, а человек заменяется машиной (программой, технологией) и если у вас есть две страны с одинаковым населением в одной все исключительно рабочие, инженеры и ученые, а во второй рабочих инженеров и ученых половина, а остальные друг другу гамбургеры разогревают и штаны впаривают, то первая страна дальше продвинется по пути прогресса и просто завоюет вторую и даже Бакунин не станет попрекать.
>
>Это совершенно неверно. Во-первых, учёные (специалисты) - это сфера услуг. Например, банковское дело и консалтинг.

А с чего это вы взяли, что ученые - это сфера услуг? В том, то и дело, что по Маркесу банковское дело и консалтинг должны быть отнесены к разным секторам. Действительно, результат консалтинга есть конкретная потребительская стоимость – конкретная реорганизация фирмы, которая приносит ей определенную дополнительную (относительную) прибавочную стоимость, сам консалтинг также имеет стоимость. Т.к. требует затрат рабочего времени, т.е. по Марксу консалтинг оказывается такой же стоимостью, как станок. А вот банковские клерки стоимости не создают, точно также, как не создает стоимости сторож, охраняющий склад с продукцией, хотя и сторож клерки необходимы в функционировании организма капиталистической экономики (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/152/152374.htm ).

>Во-вторых, нас интересует не абстрактный "прогресс", а ценность (value).

Ну что же такое ценность? Вот по Марксу есть конкретный труд – целенаправленное преобразование человеком материи, который создает потребительскую стоимость и есть абстрактный труд – мера конкретного труда (время труда), проявляющаяся в обмене как меновая стоимость. Прогресс здесь может быть охарактеризован вполне ясно – как расширение числа процессов, подконтрольных человеку ( можно предложить некие пролегомены к измерению этого «числа» - попробовать построить меру на множестве функционалов от всех преобразований материи, а эти функционалы отождествлять с конкретным целями ), ну а необходимым свойством прогресса будет повышение производительности труда. А вот у вас что ценность характеризует? Ютили рациональных индивидов (а их уж не иначе как господь сотворил)? Или цена как природной свойство предмета (редкость там или еще что)?


>Она может создаваться разными способами. Наиболее производительный сейчас - это "сфера услуг".

Сфера услуг, если это действительно сфера услуг, а не чистое производство инноваций в принципе стоимости не производит, на деле она стоимость потребляет – дороговизна обслуживания например коммуникаций означает, что у ас большая доля труда тратиться на их простое воспроизводство, так что прав Хазин – нечего раздутой сферой обслуживания гордится –на деле это черная дыра для ресурсов.


>Один запрос к базе данных Wal-Mart приносит свыше 20 тысяч долларов.

Кому приносит? Если потребителю услуг логистики, то тут такой же механизм как и с консалтингом, а если Wal-Mart Stores Inc то это не более чем продвнутое счетоводство. Которое конечно необходимо, стоимости само по себе не производит.

>Это больше, чем производительность сотен рабочих.

Вот только если рабочих будет в 10 раз меньше и «производительность» сферы услуг сократиться в 10 раз, ведь её прибыли это относительная прибавочная стоимость из этих рабочих извлеченная.



>> Кстати, по этому поводу еще одна мысль в голову пришла - а как индекс открытости для промышленного производства выглядит - услуги то не вывезешь?
>
>В основном не вывезешь. А в чём проблема?


Так может производство интернационализировалось несколько раньше, чем с 80-х? США ведь большим объемом сферы услуг кичатся еще середины 50-х.


>> В таком случае хотелось бы услышать ваши объективные причины глобализации.
>
>Это потянет на несколько диссертаций.

Ну а если кратенько? Так сказать в качестве introduction к этим ненаписанным диссертациям? Тем более что кто-то из великих людей говорил, что свою идею вы полностью понимаете только тогда. Когда можете её внятно объяснит пятилетнему ребенку.


>> Опять ортогональный аргумент ? я вам про модель, а вы мне про индексы, неизвестно что выражающие и неизвестно как связанные с моделью.
>
>Модель прогнозирует снижение нормы прибыльности. С помощью индексов можно её замерить. Модель проверку эмпирикой не выдерживает.

Ну так как у вас норма прибыли через эти индексы котировок акций выражаются?

>> сектор А фактически производит производительность труда
>
>В смысле, повышает. Но модель неверна с самого начала. Нет никакого сектора А и Б.

Имеем полное право разделить на два сектора. По сути, это учет обмена, рынка, как регуляторы, ведь ясно что при натуральном развертывании труда по видам деятельности никаких тенденций к понижению быть не может – человечество может практически до бесконечности прыгать по ступенькам открытых гомеостазов.

>Есть рынок товаров, есть рынок финансовых ресурсов.

А с чего вы взяли что есть? Потому что наблюдаем? Но восход солнца вы тоже каждый день наблюдаете, однако это не дает вам оснований к провозглашению вечной нерушимости геоцентрической теории.

>В этом плане производство станка - это производство обычного товара. Например, автомобиль можно использовать для развоза товара по заказчикам, можно - для поездок на дачу. В первом случае - это средство производства, во втором - обычный товар.

Это конечно всё верно, но это различие вполне объективно – по использованию в разных видах деятельности.


>Остальные заморочки - по части "трудовой теории стоимости", давно отброшенной как несостоятельной. Источник прибыли - не "экономия на труде". Источник прибыли - предпринимательский процесс, создание конкурентных преимуществ и их реализация, конкурентная борьба.

Конечно, трудовая теория стоимости отброшена как не научная, несмотря на то, что она является единственной теорией «согласованной с антропологией», в то время как на поверку выясняется, что «наука», которой заменяют трудовую теорию стоимости, оказывается банальной буржуазной апологетикой. И провести критический эксперимент не трудно – сослать кучку предпринимателей в Антарктиду и посмотреть какой процесс они там предпримут и вот тут то выяснится, что никакой процесс не предпринимается без использования наемных рабов.




>Ваша модель имеет следующую серьёзную ошибку: игнорирует технологический рост.

С чего это вы взяли? Сектор А как раз технологический рос и производит, ведь повышение производительности труда неизбежно конкретизируется в повышении КПД использования факторов производства.

>В условиях технологического роста отдача всех факторов будет расти.

Вот только кпд их использования выше 1 не сделаешь, так что резервы экономии ресурсов всё время сокращаются, каждый следующий шаг требует всё больших ресурсов, поэтому при капитализме экономия ресурсов оборачивается расточительностью – повышение КПД ведет к увеличению объемов производства и объемов использования факторов производства, а это снижает скорость прогресса, ведь эти ресурсы могли бы пойти на дальнейшее повышение КПД (что мы в принципе можем обеспечить при социализме).

>Поэтому марксистский "конец света" никогда не наступит (по крайней мере пока не исчерпаются природные ресурсы)


Понятно – нас всех ждет бесконечное prosperity, вот только почему то в прошлый раз подобные обещания закончились великой депрессией и мировой войной.

>> Для социализма таких проблем нет, т.к. нет обмена и товарного производства, а есть прямое управление процессами.
>
>Это неверно.

С чего это вы так решили? Обмен отнюдь не сущностное свойство социализма, в социалистическом хозяйстве мы имеем прямое развертывание факторов производства, и деньг тут по сути выступают учетной категорией, как кстати и внутри крупных монополий, охватывающих весь процесс производства.

>> Кстати насчет нормы прибыли здесь - http://left.ru/2006/5/cockshott139.phtml приведены сведения отличные от ваших.
>
>Посмотрю.

Посмотрите, там приводят снижающийся тренд нормы прибыли.

>> Низкая связность 50-х на не волнует - мы ведь говорим именно о тренде, а он есть. Марксизм предсказывает именно тренд к глобализации, ведь Маркс говорил о глобальном капитализме еще в "манифесте..." когда еще эпоха буржуазных революций не закончилась.
>
>Так нет ничего подобного! "Глобальный капитализм" появляется только в 1980-ых гг., а марксисты о нём говорят как о действительном явлении ещё в 19 веке.

Говорят, но как о фундаментальном тренде.

> И немудрено: тогда развитие торговли действительно было значительно. Но в 20 веке оно сошло на нет.

Тогда приводите данные за первую половину 20-го века. Не говоря уже о том, что империализм характеризуется переходом от вывоза товаров к вывозу капитала, т.е. торговля по сравнению с колониальным периодом вполне может сократиться в относительном и вырасти вновь уже после того, как империалистический механизм закончит свою работу и породит глобализм.

>> А вот неизвестно - США почти всё свое промышленное производство за исключением IT и ВПК вывезли в третий мир, а их связность с миром прядка 20%.
>
>Значит, Ваше утверждение "США почти всё свое промышленное производство за исключением IT и ВПК вывезли в третий мир" не соответствует эмпирике.

Вот вы эту эмпирику предъявите.

>> Как видите вывоз каптала довольно бодренько рос за 20-й век.
>
>Во-первых, это в реальном или номинальном исчислении?

В тех цитатах, которые я привел цены надо полагать текущие, но всё равно этот достаточный повод для того, чтобы вы поискал данные, как с товарами.

>Во-вторых, как всегда фальсификация: "государственные инвестиции США" за первые пять послевоенных лет - это всего лишь план Маршалла.

А что план Маршалла это не вывоз капитала и финансовое закабаление Европы?

>> Как же это относительная бедность уменьшилась если доля доходов верхнего дециля растет, а всех остальных соответственно падает?
>
>Остальные тоже богатеют, только более медленными темпами.

И что по вашему это не обнищание, если всё большая доля труда достается всё меньшему числу магнатов капитала?

>> Во-первых вы опять не поняли - рост производительности труда снижает объем труда, который пролетарий расходует на свои нужды это и есть абсолютное обнищание, ведь пролетариат как класс становится сё менее свободным, всё большую часть его времени присваивает капиталист,
>
>Глупости. Рост производительности труда ведёт к росту реальных доходов рабочего.

Не всегда – в эпоху первоначального накопления производительность труда тоже росла, однако рабочие нищали и в физическом выражении.

>Остальное несерьёзно.

Ну конечно, то, что человек становится фактически рабом (ведь почти всё что он производит не принадлежит ему) это для буржуазного апологета не серьезно, иначе какой же он после этого буржуазный апологет.

>> Что касается числа пролетариев то оно тут вообще не причем рост числа пролетариев означает пропорциональный рост числа товаров, вот ваша ссылка на рост населения как на причину бедности выдает в вас мальтузианца.
>
>У Вас совсем плохо с относительными цифрами. Если у нас 2 человека, один марксист, другой немарксист, а потом у нас 4 человека, 2 марксиста и 2 немарксиста, то стали ли у нас больше марксистов? В абсолютном смысле - да, но в качественном смысле - нет, потому что соотношение такое же. Т.е. ситуация не изменилась.


Опять какой то ортогональный аргумент – было у вас два рабочих он производили 2 товара, стало 4 рабочих стал производить 4 товара – где же обнищание из-за роста населения?

>> И как же это развивающиеся страны набрал кредитов больше чем они могут произвести, при том что он уже по процентам выплатили много больше этого кредита?
>
>А что такого? Ещё одна фальсификация: не произвести, а произвести за год.

Не за год, а за период обновления основного капитала. Ведь именно так развивающиеся страны в долговую яму и подсаживаются – пока они выплачивают проценты с капитала приходит время обновлять производство, а основной долг то не уплачен, берется новый кредит, с ним та же история т.д., тем более что время обновления всё время сокращается. А банк еще может увеличить проценты за риск.