Привет
>>к этому почитать умных людей, которые оспаривали Маркса.
>
>Т.е., чтобы оспаривать Маркса, достаточно почитать людей, которые его оспаривали?
Не достаточно, что бы спорить надо представлять обе точки зрения.
Серьезный недостаток нынешних марксистов, что они с критикой Маркса вообще не знакомы. А так же с анализом, какая из уступок к чему приводит.
Вообщем, нужно читать даже не Маркса, а совесткий учебник по политэкономии - там уже разжеваны многие вопросы.
>Серьезный недостаток нынешних марксистов, что они с критикой Маркса вообще не знакомы.
Весьма странное представление. Экономику во всех ВУЗах давно уже преподают по "Экономиксу", а в курсе "История философии" какой ерунды только непонапихано, кроме Маркса. Я уже не говорю о потоке низкопробной антикоммунистической пропаганды с ТВ-экранов и со страниц газет.
Привет
>>Серьезный недостаток нынешних марксистов, что они с критикой Маркса вообще не знакомы.
>
>Весьма странное представление. Экономику во всех ВУЗах давно уже преподают по "Экономиксу", а в курсе "История философии" какой ерунды только непонапихано, кроме Маркса. Я уже не говорю о потоке низкопробной антикоммунистической пропаганды с ТВ-экранов и со страниц газет.
Так эта критика 1. безответная 2. вы ее ни в грош не ставите.
а в советское время объясняли, к чему приведет уступка данному товарищу.
Вам либо надо изучать серьезные постмарксовские экономические теории, либо ...
Первое слабо реально и долго, поэтому здесь и занимаются несерьезным ( ни с точки зрения советского марксиста, ни с точки зрения современного матэкономиста)