>>И в чем же суть "фиаско"? Были выявлены функции полезности, в которых материальный компонент не является доминирующим?
>Вообще не удалось найти даже подходов к выявлению ф-ции полезности.
Единой для всех? Конечно, не удалось. В каждом сообществе, и даже более того - у каждого человека эта функция индивидуальна. Или было установлено, что папуасы не стремятся максимизировать личную пользу - напрямую или опосредовано, через коллективное благо?
>Кроме того, выяснилось, что эк.теория не может претендовать на статус всеобщей, грубо говоря, экономика аборигенов Новой Зеландии и совр. Англии отличаются качественно, а не количественно.
Про то же и Энгельс говорил. Имея в виду и марксистскую политэкономию. Ничего необычного.
>Тем самым был подтверждено на практике открытие основоположников Марксизма, что сколько существует типов обществ - столько экономических теорий требуется для их описания.
Трудовая теория стоимости является универсальной?
>ДАлее, выяснилось, что абсолютно все содержательные тезисы совр.эк. теории относятся не к человеческому обществу вообще, а только к такому, где существуют деньги и ф-ция полезности может быть выражена в денежном эквиваленте.
И кто такое выяснил?
>>А для исследования товарообмена, например, между Древним Римом и не менее древним Китаем, разве имеют значение формы эксплуатации в Риме и в Китае?
>Да, разумеется.
Не улавливаю.
>>Экономика, основаная на обмене, имеет место в любой формации.
>Нет. Вы просто не в курсе. Например, первобытно-престижная формация была основана не на обмене, а на дарообмене.
Ага. Дарю от всего сердца, безвозмездно, то есть даром. И после этого имею право рассчитывать, что собрат мой не тюкнет меня каменным топором по макушке. А он, аналогично, делает подарок мне. А племенной божок глядит на это и думает: вот ведь люди, ничего им не жалко - ну так я им и пакостить не буду, все равно без толку. Обдурили божка.
Вот и вся мотивация дарообмена.
>> Но с этой точки зрения трудовая теория стоимости еще менее пригодна для описания отношений между рабом и рабовладельцем, чем теория предельной полезности.
>Хм. А трудовая теория на это и не претендовала. На это претендовала маржиналистская теория, в чем и потерпела фиаско. Для описания рабовладельческой экономики нужна своя теория, также как для описания, например, первобытной экономики или крестьянской.
Тогда какие претензии к маржинализму? Он претендовал? И где эта фиаска?
>Вот марксизм с задачей создания такой теории справился, а маржинализм -нет.
И где она, марксистская теория рабовладельческой экономики? Почему марксисты не смогли сказать ничего вразумительного ни по поводу рабовладения в США, ни по поводу крепостничества в России?
>>Чаянов использовал маржиналистский подход для описания некапиталистических форм хозяйствания. Весьма успешно. А вот в чем выразились успехи марксистов-аграрников?
>Не очень успешно. О недостатках концепции ЧАянова и других исследователей:
>"
>Наиболее ярко это проявилось в работах последовате¬лей «организационно-производственного направления» в русской экономической мысли, виднейшими представи¬телями которого были А. В. Чаянов, Н. П. Макаров и А. Н. Челинцев 89. По их мнению, крестьянское хозяйство, которое они рассматривали как простую совокупность крестьянских дворов, может сочетаться с любой системой народного хозяйства — феодализмом, капитализмом или какой-либо другой, не меняя своей природы. В любой системе экономические отношения внутри крестьянского двора сохраняют неизменной свою сущность. Он всегда остается трудовым семейным хозяйством, целью которого является обеспечение существования своих членов90"
Привет!
>>Вообще не удалось найти даже подходов к выявлению ф-ции полезности.
>
>Единой для всех? Конечно, не удалось. В каждом сообществе, и даже более того - у каждого человека эта функция индивидуальна. Или было установлено, что папуасы не стремятся максимизировать личную пользу - напрямую или опосредовано, через коллективное благо?
Т.е. для практики тезис совр.эк.теории о существовании некой функции полезности бесполезен.
>>Кроме того, выяснилось, что эк.теория не может претендовать на статус всеобщей, грубо говоря, экономика аборигенов Новой Зеландии и совр. Англии отличаются качественно, а не количественно.
>
>Про то же и Энгельс говорил. Имея в виду и марксистскую политэкономию. Ничего необычного.
Вы просто не в курсе. Как раз совр.эк.теория разрабатывалась как всеобщая и универсальная, основывающаяся на "природе" человека, в пику взглядам марксизма об отсутствии такой природы и невозможности создания всеобщей эк. теории.
>>Тем самым был подтверждено на практике открытие основоположников Марксизма, что сколько существует типов обществ - столько экономических теорий требуется для их описания.
>Трудовая теория стоимости является универсальной?
Нет.
>>ДАлее, выяснилось, что абсолютно все содержательные тезисы совр.эк. теории относятся не к человеческому обществу вообще, а только к такому, где существуют деньги и ф-ция полезности может быть выражена в денежном эквиваленте.
>И кто такое выяснил?
ЗАпадные экономисты и этнологи, попытавшиеся их привлечь к исследованию экономики доклассовых обществ.
>>>А для исследования товарообмена, например, между Древним Римом и не менее древним Китаем, разве имеют значение формы эксплуатации в Риме и в Китае?
>>Да, разумеется.
>Не улавливаю.
Например, они имеют значение для определения, кто в этом товарообмене будет что обменивать. По уровню прогресса общества, диктуемого господствующим способом производства
>>>Экономика, основаная на обмене, имеет место в любой формации.
>>Нет. Вы просто не в курсе. Например, первобытно-престижная формация была основана не на обмене, а на дарообмене.
>Ага. Дарю от всего сердца, безвозмездно, то есть даром. И после этого имею право рассчитывать, что собрат мой не тюкнет меня каменным топором по макушке. А он, аналогично, делает подарок мне. А племенной божок глядит на это и думает: вот ведь люди, ничего им не жалко - ну так я им и пакостить не буду, все равно без толку. Обдурили божка.
>Вот и вся мотивация дарообмена.
Ну, вы бы не козыряли так некомпетентностью.
Желание неполучить по голове - отнюдь не было в основе дарообмена.
>>> Но с этой точки зрения трудовая теория стоимости еще менее пригодна для описания отношений между рабом и рабовладельцем, чем теория предельной полезности.
>>Хм. А трудовая теория на это и не претендовала. На это претендовала маржиналистская теория, в чем и потерпела фиаско. Для описания рабовладельческой экономики нужна своя теория, также как для описания, например, первобытной экономики или крестьянской.
>Тогда какие претензии к маржинализму? Он
претендовал? И где эта фиаска?
Фиаска в отсутствии практических результатов. Но экономисты продолжают настаивать на рулезности маржинализма как всеобщей эк. теории.
>>Вот марксизм с задачей создания такой теории справился, а маржинализм -нет.
>И где она, марксистская теория рабовладельческой экономики? Почему марксисты не смогли сказать ничего вразумительного ни по поводу рабовладения в США, ни по поводу крепостничества в России?
Сказали, только вы не услышали-непоняли.
И, кстати, теории рабовладельческой экономики пока нет.
Есть теория капиталистической экономики - Маркс
теория первобытнообщинной экономики - Семенов
теория первобытнопрестижной экономики - Семенов
наметки теории крестьянской экономики - Семенов
>>>Чаянов использовал маржиналистский подход для описания некапиталистических форм хозяйствания. Весьма успешно. А вот в чем выразились успехи марксистов-аграрников?
>>Не очень успешно. О недостатках концепции ЧАянова и других исследователей:
>>"
>>Наиболее ярко это проявилось в работах последовате¬лей «организационно-производственного направления» в русской экономической мысли, виднейшими представи¬телями которого были А. В. Чаянов, Н. П. Макаров и А. Н. Челинцев 89. По их мнению, крестьянское хозяйство, которое они рассматривали как простую совокупность крестьянских дворов, может сочетаться с любой системой народного хозяйства — феодализмом, капитализмом или какой-либо другой, не меняя своей природы. В любой системе экономические отношения внутри крестьянского двора сохраняют неизменной свою сущность. Он всегда остается трудовым семейным хозяйством, целью которого является обеспечение существования своих членов90"
>И где тут недостатки?
Как где? Внешние взаимодействия крестьянских дворов заслоняли сущность, зачем крестьяне объединяются в общины.
>Т.е. для практики тезис совр.эк.теории о существовании некой функции полезности бесполезен.
Для практики - бесполезен. За исключением, разве что, отдельных разделов маркетинга.
>Вы просто не в курсе. Как раз совр.эк.теория разрабатывалась как всеобщая и универсальная, основывающаяся на "природе" человека, в пику взглядам марксизма об отсутствии такой природы и невозможности создания всеобщей эк. теории.
В любой теории есть компоненты, претендующие на универсальность, и есть компоненты, описывающие частные случаи. У того же Маркса принцип соответствия между стоимостью товара и затратами труда на его производство претендует на универсальность, а вот теория прибавочной стоимости относится только к капиталистическим отношениям.
>>>ДАлее, выяснилось, что абсолютно все содержательные тезисы совр.эк. теории относятся не к человеческому обществу вообще, а только к такому, где существуют деньги и ф-ция полезности может быть выражена в денежном эквиваленте.
>>И кто такое выяснил?
>ЗАпадные экономисты и этнологи, попытавшиеся их привлечь к исследованию экономики доклассовых обществ.
Как Вы понимаете, хотелось бы конкретных примеров.
>>>>Экономика, основаная на обмене, имеет место в любой формации.
>>>Нет. Вы просто не в курсе. Например, первобытно-престижная формация была основана не на обмене, а на дарообмене.
>
>>Ага. Дарю от всего сердца, безвозмездно, то есть даром. И после этого имею право рассчитывать, что собрат мой не тюкнет меня каменным топором по макушке. А он, аналогично, делает подарок мне. А племенной божок глядит на это и думает: вот ведь люди, ничего им не жалко - ну так я им и пакостить не буду, все равно без толку. Обдурили божка.
>>Вот и вся мотивация дарообмена.
>Ну, вы бы не козыряли так некомпетентностью.
>Желание неполучить по голове - отнюдь не было в основе дарообмена.
Цитирую Семенова:
"Престижная экономика представляет собой не что иное, как особую систему дарообмена, а именно престижного дарообмена. Важнейший принцип всякого дарообмена - не только возмездность, но эквивалентность. Каждый престижный дар с необходимостью предполагал равный по ценности отдар."
В дарообмене есть два элемента: корыстный и религиозный. Совершая дар, человек рассчитывал, во-первых, на отдар. Он покупал себе престиж и безопасность. Это корыстный элемент. А религиозный элемент - это характер жертвоприношения, присущий дарению. Демонстрация перед высшими силами, что человек готов расстаться со своим богатством добровольно, чтобы высшие силы не лишили его благ принудительно.
>>>Вот марксизм с задачей создания такой теории справился, а маржинализм -нет.
>
>>И где она, марксистская теория рабовладельческой экономики? Почему марксисты не смогли сказать ничего вразумительного ни по поводу рабовладения в США, ни по поводу крепостничества в России?
>Сказали, только вы не услышали-непоняли.
>И, кстати, теории рабовладельческой экономики пока нет.
>Есть теория капиталистической экономики - Маркс
>теория первобытнообщинной экономики - Семенов
>теория первобытнопрестижной экономики - Семенов
>наметки теории крестьянской экономики - Семенов
Ага, один Семенов как корифей всех экономик. Не творите себе кумира, Дмитрий. Я с большим уважением отношусь к Семенову, но не разделяю Вашего восторга по поводу всех его теоретических выкладок. 2/3 населения мира живет в условиях крестьянской экономики, а марксизм за 150 лет выдал только "наметки теории"? Не густо.