>Привет!
>>Не очень успешно. О недостатках концепции ЧАянова и других исследователей:
>>"
>>Наиболее ярко это проявилось в работах последовате¬лей «организационно-производственного направления» в русской экономической мысли, виднейшими представи¬телями которого были А. В. Чаянов, Н. П. Макаров и А. Н. Челинцев 89. По их мнению, крестьянское хозяйство, которое они рассматривали как простую совокупность крестьянских дворов, может сочетаться с любой системой народного хозяйства — феодализмом, капитализмом или какой-либо другой, не меняя своей природы. В любой системе экономические отношения внутри крестьянского двора сохраняют неизменной свою сущность. Он всегда остается трудовым семейным хозяйством, целью которого является обеспечение существования своих членов90"
>Ссылка из статьи Ю.Семенова "Первобытная коммуна и соседская крестьянская община"
>Лежит в копилке.
Читал в свое время. Был поражен, до какой степени автор игнорирует результаты предшествующих исследователей, насколько предпочитает западноевропейский материал российскому, насколько не в состоянии обозначить основные "общинообразующие" факторы.
>ТАким образом, ЧАянов и др.исследователи крестьянской экономики не смогли выявить основы экономических взаимоотношений _Между_ крестьянскими дворами, не смогли понять, в чем она заключается.
Поведаю Вам страшную тайну: МЕЖДУ крестьянскими дворами экономические взаимоотношения в норме были настолько малозначащими, что исследователи не считали нужным вводить их в рассмотрение :) Поэтому Чаянов и выступал против "горизонтальной" кооперации, что не видел для нее основы в реальной жизни.
>Они рассматривали крестьянский двор по отдельности, не видя никаких экономических отношений _между_ дворами, не понимая их важности для самого существования крестьянской экономики.
>Читал в свое время. Был поражен, до какой степени автор игнорирует результаты предшествующих исследователей, насколько предпочитает западноевропейский материал российскому, насколько не в состоянии обозначить основные "общинообразующие" факторы.
Как раз наоборот. Вскрыл самые важные общинообразующие факторы, причем не на основе только русского материала, а на основе и других стран.
>>ТАким образом, ЧАянов и др.исследователи крестьянской экономики не смогли выявить основы экономических взаимоотношений _Между_ крестьянскими дворами, не смогли понять, в чем она заключается.
>
>Поведаю Вам страшную тайну: МЕЖДУ крестьянскими дворами экономические взаимоотношения в норме были настолько малозначащими, что исследователи не считали нужным вводить их в рассмотрение :) Поэтому Чаянов и выступал против "горизонтальной" кооперации, что не видел для нее основы в реальной жизни.
Как раз они и были самыми значащими для самого понятия - крестьянская экономика.
>>Они рассматривали крестьянский двор по отдельности, не видя никаких экономических отношений _между_ дворами, не понимая их важности для самого существования крестьянской экономики.
>>Поведаю Вам страшную тайну: МЕЖДУ крестьянскими дворами экономические взаимоотношения в норме были настолько малозначащими, что исследователи не считали нужным вводить их в рассмотрение :) Поэтому Чаянов и выступал против "горизонтальной" кооперации, что не видел для нее основы в реальной жизни.
>
>Как раз они и были самыми значащими для самого понятия - крестьянская экономика.
Самыми значащими для крестьянина являются его отношения с землевладельцем. Далее - отношения внутри семьи (двора). И только потом - отношения с соседями. Крестьянин запросто может отгородиться от всех на хуторе и встречаться с соседями раз в месяц. У него просто нет с ними общих дел, равно как и нужды в обменах.