От Шура Референт
К Скептик
Дата 16.06.2006 11:26:26
Рубрики Прочее;

Народ не против элиты

>Представим себе стиль мышления представителя элиты: «Ради чего тогда всё это было нужно? Все эти унижения, грызня и страх нужны были лишь для того, чтобы некий пьяный «дядя Вася» и его супруга, дородная «баба Клава» требовали бы от меня отчета, принимали бы решения, угрожающие моему бизнесу и общественному положению, добытому с таким трудом? Они палец о палец не ударили, пока я ночами не спал, а туда же, голосовать они попрутся, своё мнение высказывать. Они жили в свое удовольствие, пили себе пиво на скамеечке, да соседям кости перемывали. А я в это время надрывался. Рылом не вышли мне указывать!».

У СГКМ где-то есть фраза, что Советский Союз и ненавидели потому что он позволил "Васям" и "Клавам" подняться до Рокфеллеров. А элита своей исключительностью поступаться была не намерена. И пока внутреннюю элиту держали в узде - всё шло более-менее сносно. Для этого, правда, требовался "аристократ", стоящий над элитой и прекрасно разбирающийся в психологии элиты.

>Будьте уверены, что человек, из кожи вон вылезший, чтобы стать частью элиты, пойдет на всё, чтобы сохранить свой статус и передать его своим детям. Поэтому власть имущие - это никакие не слуги народа. Они народ презирают, и стремятся его по максимуму использовать в своих целях.

Никто и не сомневается. Потому и нет желания проверять - так ли это. Потому что у народа есть только один способ проверки - тот самый бунт. Пока что никто не хочет идти по этой дорожке. И я почему-то нисколько не огорчён такому повороту событий.

>Вообще-то презрение элиты, к «своему» народу имеет совершенно естественное происхождение. Каждому человеку свойственно чувство гордости. Даже домашняя хозяйка, которая печет вкусные пироги и то не упустит возможности похвастать этим. Даже электрик, кое-как ладящий проводку, и то свысока поглядывает на «безруких лохов», которые его вызвали на дом. А теперь подумайте, с каким превосходством элита смотрит на тех, кто к ней не принадлежит.

Боже мой, какая примитивная манипулька! Даже "общество потребления" - и то устроено с большим уважением друг к другу - пока ты электрик - ты починяешь примуса, или что они там починяют, но сняв с себя спецовку, ты идёшь трескать пироги как самый обыкновенный потребитель и обыватель, и никому не приходит в голову обзывать тебя "безруким лохом" только за то, что ты этих пирогов не печёшь. При чём здесь уважение? И при чём здесь превосходство элиты?

>Разумеется, большинство членов элиты, получили свой статус по наследству. Им не пришлось подниматься наверх, они уже родились наверху. Грязную и подлую работу за них уже сделали их предки. Может быть, они относятся к обычным людям получше? Как бы ни так.

>Народ для них - враждебная, чужеродная масса, враждебная, поскольку представляет потенциальную угрозу. А уж жизнь «простого народа», с точки зрения элиты, вообще, убога и омерзительна. Если их предки были выходцами из низов, то потомки изначально являются представителями иного мира. Элитарную мораль, особую культуру, тип поведения и даже иной язык они впитали с молоком матери. Стать такими, как все, для них совершенно невыносимо. И неслучайно разорившиеся миллионеры нередко предпочитали пустить себе пулю в лоб. Жизнь обычного человека они считали хуже смерти. Воистину, плохо быть бедным, но гораздо хуже сначала вкусить богатства и власти, а потом скатиться в нужду.

Однако, статус элиты - это не предел в социальной лестнице. Если ещё хорошенько постараться, то можно выиграть в лотерею и выбиться в совсем уж ограниченные круги "аристократии". Так что никакой надобности расслабляться вообще-то нет. Расслабляются слабые и неудачники. Это вам скажет любой карьерист. Но пока этот персонаж карабкается по лестнице - он не станет с презрением относиться ни к народу, ни к его образу жизни. Народ ему нужен. Жизненно необходим для его продвижения по этой лестнице. Презрение появляется только с переходом в неудачники. И только потому, что "неудачник" видит перед собой пример того, чем он, по его мнению, сам является - таких же неудачников, не достигших вершин карьеры. Его не заботит вопрос - а вставали ли вообще презираемые им "неудачники" из народа на путь карьерного роста и считают ли они себя неудачниками. В них он видит себя, своё возможное нищее будущее, которого он боится. А не будучи способным презирать себя самого - он презирает всех, кого способен счесть нищим.

>Общество состоит из нескольких социальных групп, конкурирующих между собой. Элита - одна из таких групп, и её главное отличие от других, заключается в том, что именно она устанавливает правила, по которым живет весь народ.

О! Какое смелое утверждение. Однако, помнится мне, что имелись в истории персонажи, смевшие восклицать "Государство - это я!" и никакая элита даже пикнуть не смела, пытаясь возразить на это. Кто же тогда устанавливал правила игры? Тоже элита? После подобных заявлений мне не удивительно, что все попытки доказать, что история позволяет передавать власть как от аристократии к элите, так и от элиты к народу - вполне возможное явление. А вместо этого мы имеем заклинания о какой-то особой вневременной всемогущей способности элиты оставаться на вершине власти. Бездоказательно это. Маркс - и тот обещал победу пролетариата и гибель буржуазии. И даже описал некую схему исторических последовательностей. А теперь мы даже такого описания процесса не имеем. Элита рулит - и точка! Понятно, чего ж непонятно...

>Разумеется, выигрывает не тот, кто хорошо играет, а тот, кто устанавливает правила. Поэтому, элита непобедима до тех пор, пока способна навязывать конкурентам свои правила игры. Представители власть имущих прекрасно понимают, что лучший способ сохранить своё исключительно положение заключается в том, чтобы снижать интеллектуальный уровень конкурентов. Система школьного образования, сразу же дающая детям элиты огромное преимущество, построена таким образом, чтобы из детей простого народа вырастали Бивисы и Батхеды. При этом отупляющие методики преподавания объявляются наиболее эффективными.

>Мало того, элита сознательно ведет политику, стимулирующую распад народа на всё новые и новыё социальные группы для того, чтобы они погрязли в бесконечной грызне друг с другом. Власть имущие искусственно создают все эти движения за права женщин, сексуальных меньшинств, животных и так далее и тому подобное. Их бесполезная борьба и бутафорские победы всячески рекламируются и широко освещаются в СМИ, которые как раз элитой и финансируются, а потому и полностью контролируются. И здесь мы вновь сталкиваемся с манипуляцией сознанием.

О! Либо автор углублённо исследовал процесс образования новых социальных слоёв и внутренних пружин, движущих общественными объединениями и движениями, либо и сам не прочь приобщиться к разоблачаемому им приёму, то есть манипуляции.

>Можно долго перечислять уловки, с помощью которых привилегированная социальная группа отстаивает свой статус, и всякий раз будет всплывать проблема манипуляции сознанием.

Можно. И в специальных исследованиях с многочисленными примерами это явление иследуется. А не говорится, о том, что это МОЖНО сделать.

>Промывка мозгов - это один из основных инструментов, с помощью которого элита держит весь остальной народ в подчинении. И так было всегда.

Через фразу - просто незыблемый монолит абсолютного знания предмета. Пытаешься утверждать обратное, даже Маркса берёшь в союзники, но автору ясно заранее, что Маркс не мог ничего путного сказать, чего на него ссылаться.

>Во все времена перед элитой стоял вопрос, как обосновать своё право на власть. И уже на заре существования цивилизации элита придумала типично манипулятивное решение этой проблемы. «Мы правим потому, что мы лучшие», - вот ответ элиты на поставленный вопрос. Между прочим, из этого принципа вытекает миф о святости правителя или даже его божественном происхождении, миф, встречающийся по всему миру. Государь - потомок богов, Царь - помазанник Божий, «Римский Папа непогрешим» и так далее и тому подобное.

Подобных утверждений даже нельзя комментировать в приличном обществе. Потому что, между прочим, из подобных утверждений может вытекать вообще всё что угодно. Чего автору хотелось бы, то и может вытекать.

>Ложь о божественном происхождении верой и правдой служила власть имущим втечение тысяч лет. Однако уровень развития масс медленно, но верно рос, авторитет Церкви падал, а роль религии снижалась.

Это заблуждение. Уровень развития масс никак не мог повышаться! Упоминание об этом просто кощунственно! Оно подрывает самые устои элитарности. "Бивисы и Батхеды" - и ничего больше!

>Оставалось всё меньше и меньше людей, слепо верящих в то, что их правитель находится на короткой ноге с самим Господом. Забегая вперед, замечу, что и советский лозунг: «КПСС - ум, честь и совесть нашей эпохи» тоже перестал греть душу. И вот тут надо отдать должное элите. Она успела подготовить новое обоснование своего права на власть. Так появился другой принцип: «Мы правим потому, что вы нас выбрали». Иными словами на общественно-политическую арену вышла демократия. Причем старый принцип не был окончательно отброшен, напротив, он обрел новую жизнь. Власть, глубоко презирающая остальное население, взялась всячески льстить «простому народу», воздавать дань его мудрости и проницательности.

Я так понимаю, что КПСС перестал греть душу ещё во времена возникновения британского парламента. :) И в те же времена, как я понимаю, предполагается возникновение "всеобщего избирательного права", иначе никак не удастся обяснить, почему в этом парламенте заседали сплошь крупные землевладельцы и промышленники. Видимо, именно на них "простой народ" возлагал надежды по защите своих интересов. Или всё-таки всеобщее избирательное право возникло несколько позже?

>Здесь уместно процитировать Б.Сидиса, более ста лет назад описавшего этот прием:

>«Уличный оратор взлезает на полено или на повозку и начинает разглагольствовать перед толпой. Грубейшим образом он прославляет великий ум и честность народа, доблесть граждан, ловко заявляя своим слушателям, что с такими дарованиями они должны ясно видеть, как зависит процветание страны от той политики, которую он одобряет, от той партии, доблестным поборником которой он состоит. Его доказательства нелепы, его мотивы презренны, и однако он обыкновенно увлекает за собой массу, если только не подвернется другой оратор и не увлечет в другом направлении.».

>Ловушка проста. Раз народ столь умен и компетентен, то он и выбирает наиболее достойнейших своих представителей. Мышеловка захлопнулась, колесо судьбы сделало свой круг и вернулось к тому, с чего всё и начиналось. Ход, прямо скажем, гениальный. Если раньше практически кастовая закрытость элиты была очевидной для всех, то теперь каждый получил право избирать и быть избранным. Равенство и мир больших возможностей! Но мы то с вами понимаем, что это не более чем иллюзия, ведь система построена таким образом, что обычный человек в принципе не способен оплатить расходы на избирательную кампанию. Избирают только тех, за кем стоят большие деньги.

Что же, здесь мы можем приобщиться к главным обвинениям в адрес народа, слепо следующего за любым ловким прохиндеем. Однако, если не слишком торопиться, то выясняется масса любопытных подробностей. Итак: сразу нам сообщают, что сейчас будут вскрыты все тайные ловкие приёмы, своего рода "последующее разоблачение". "Ловушка проста", говорит нам автор и никто не задаётся вопросом, а почему, собственно, речь пошла о какой-то там ловушке, и почему она так проста, как хочет доказать нам автор. И почему автор вообще решил, что пора раскрывать нам, читателям, все секреты и ловушки? Ведь из предыдущего абзаца следует нечто прямо противоположное - раз тебе плетут что-то о простоте, и доверительно сообщают все тайны и секреты, то скорее всего собираются облапошить. Надо бы и насторожиться. А автор... хм, не замечает таких тонкостей. Ладно, идём дальше. "Раз народ столь умён и компетентен", то ему приходится применять свой ум и быть компетентным в тех областях, в которых он эту свою компетентность может применить. А в чём компетентен народ? Неужели в выборах? Нет? Тогда при чём тут выборы? И кто берётся судить о "наибольшем достоинстве" своих представителей? Разве выбирают "наиболее достойных"? Другие критерии в процессе выборов во внимание не принимаются?

А автора всё это, видимо, не заботит. "Мышеловка захлопнулась!" - уведомляет он нас. Видимо, извещает, что мы таки попались в ловко расставленные им сети. Раз ему удалось убедить нас в том, что в процессе выборов "умнейший выбирает достойнейшего", можно считать, что он достиг основной своей цели - доказать, что мы либо принадлежим к глупцам, которые в это верят, либо к "умным", которые в это не верят, а значит входят в тайный и узкий клан "посвященных" в таинство "внутреннего знания" процесса выборов. А проще говоря - в состав элиты. "Но мы то с вами понимаем!"

А что мы, собственно говоря, понимаем? Что такое выборы? Какой такой круг сделало "колесо судьбы"? Я долго пытался понять хитросплетение доказательств, но так ничего вразумительного и не понял. Каждое последующее предложение никак не связано с предыдущим и ничего не объясняет. "Равенство и мир больших возможностей!", "Избирают только тех, за кем стоят большие деньги" - что доказывают такие фразы? Пустые лозунги, и только. Надо же понимать, ради чего создавалась выборная система. А создавалась она в противовес возможности возврата общественного устройства к аристократической форме правления, когда власть переходит по наследству и никто со стороны не в состоянии ничего изменить. И если на первых порах революционных движений с аристократией боролся действительно весь народ, то позже, после победы Революции неизбежно вставал вопрос - а как теперь эта власть будет делегироваться, кто будет главным и как можно стать этим главным. Предположить, что неким удивительным образом власть будет осуществлять весь революционный народ, например "парижская Коммуна", было довольно сложно. Именно это и породило необходимость делегирования не очень большого числа представителей, которые должны были осуществлять власть от имени народа. Но уже самые первые делегаты доказали, что это не самый лучший способ реализации волеизъявления народа. Делегаты только частично решали задачи, которые на них возлагались. Попутно они решали и другие "важные" вопросы, в часности, как сохранить в своих руках всю полноту власти, каковы пределы использования своего положения для достижения этой и других целей. Достаточно вспомнить Робеспьера и гильотину. Английский парламент пошёл ещё дальше. "Умный" народ Британии ещё меньше участвовал в избрании сенаторов и так же незначительно - депутатов в палату общин. Но ни у кого и не было иллюзий относительно участия в "выборах". Эти иллюзии имели только те, кто таки хотел стать депутатом, но никакой фактической возможности осуществить это не имел. И это бессилие и "бесправие" заставляло эти недовольные личности строчить подобные желчные пасквили. Они-то ни к народу, ни к элите (политической элите) отношения не имели. В элиту их не пускали, а от народа они сами нос воротили.

>Разумеется, демократию объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили. Однако идея народовластия при всей ее внешней привлекательности не выдерживает никакой критики.

Вот опять. Один абзац, но наворочено столько, что хоть свет туши. Предположим, что первое предложение имеет под собой некое основание. Кто-то что-то там объявил и это, возможно, действительно было более передовым по сравнению с тем, к чему люди были привычны прежде. Но массы тут при чём? Их-то кто спрашивал? Им-то что в связи с этим обещали? Да ничего! Это и была внутренняя игра элиты в своём узком кругу, которая ради доказательства своей "всё возрастающей любви к народу", шла на создание все большего количества прав для народа. Если бы народ ещё и не требовал исполнения этих привилегий - вообще было бы прекрасно. Обещай всё что угодно и ни за что не отвечей. Красота! Так нет же. Бивисы и Бадхеды жаждали всё большего. Только пообещаешь им что-нибудь, так, в шутку, как они, шуток не понимая, сразу начинают этого требовать себе на самом деле. Но "мы-то на самом деле понимаем", что это была всего лишь шутка. Кто же знал, что так всё обернётся и за свои действия придётся отвечать...

Но мы всё еще не дошли до конца абзаца. А последнее предложение громит саму идею народовластия. Какое отношение имеет народовластие к тому, что именуется "демократией" в западноевропейском смысле этого слова? До сих пор система выборов капстран устроена таким образом, чтобы в депутаты попадали представители "всех слоёв населения". И если бы речь шла только о народовластии - ни одного политического "профессионала" среди депутатов не удалось бы отыскать. Но мы же этого не наблюдаем. О чём это говорит? О том, что не для того выборы создавались, чтобы давать волю народу выражать своё мнение. Эта система, которую называют "демократией", к народовластию не имеет никакого отношения. Так основываясь на чём, автор громит идею народовластия? Скажем, на Западе существует такое выражение: "народ голосует кошельком". И верно, в англо-саксонских странах приоритет экономического начала настолько велик, что это давным-давно стало восприниматься как "естественное" свойство любой "западной" страны. Но говорит это о том, что народ Европы и США голосует не на выборах, там он осуществляет "свой долг". Голосует он в супермаркетах и банках за процветание своей экономики. Голосует за то, что "экономически более выгодно". Это и есть их "народная дипломатия". Это и есть их "народовластие". А не выборы президента США.

>Судите сами. В соответствии с принципом демократии, считается, что голосовать и тем самым опосредованно управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают её абсурдности. Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет. Нужно проучиться несколько лет в медицинском высшем учебном заведении. Разве позволят человеку, лишь на том основании, что он достиг совершеннолетия, управлять автомобилем? Опять нет. Нужно еще сдать экзамен на права.

Да-да, а прежде чем сходить в супермаркет, неплохо бы закончить аспирантуру в математическом. А в банк за кредитом на покупку жилья вообще без академического звания лучше не соваться. Если же мы отвлечёмся от экономики, и вспомним культуру, к примеру, то и фильмы следует смотреть только одобренные академией киноискусства и обязательно закончив ВГИК с отличием и книги так просто читать не моги, не являясь литератором. А если у вас, не дай Бог, кто-то выхватил из рук сумку с деньгами и документами, то вы не имеете права догнать вора (или грабителя - в данном случае) и отобрать у него своё добро, попутно намяв ему бока. Вам следует обратиться к ближайшему наряду милиции, а ещё лучше немедленно мчаться в прокуратуру, чтобы там без промедления завели уголовное дело в строгом соответствии со всеми правилами и установлениями. Если же вы таки "сертифицированный специалист", то можете, видимо, применить к злоумышленнику табельное оружие, случайно оказавшееся у вас под рукой или, как в старину, просто отрубить ему руку. Что, я загибаю, и это не положено "по закону"? А зачем тогда в нарядах милиции имеются люди с автоматами, как не с целью применить оружие "на законных основаниях"? Кто определяет "основания"? А разве не "обстоятельства дела"?

>Так неужели управление целой страной проще вождения автомобилем? Неужели для принятия правильных решений в области политики и экономики не требуется специальных знаний? Стоит немного задуматься на эту тему, так сразу становится очевидной ужасная вещь: миллионы абсолютных непрофессионалов, дилетантов получили право заниматься сложнейшим делом, более того считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в школах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну почему же не может, это происходит постоянно, это считается высшим достижением человеческой мысли. Сторонники демократии любят говорить, что каждый человек имеет право распоряжаться своей судьбой. Да, но только своей. Не моей. И если к врачу без диплома я могу и не пойти, то решение, освященное мнением неквалифицированного большинства, становится законом, и этим я пренебречь уже не могу.

и так далее и тому подобное...

Честно говоря, разбирать ТАКУЮ статью - сплошное мучение. Уже давно хотел остановиться, но что ни абзац, то очередной выпад в адрес народа. Примитивный, циничный, неприкрытый. Ладно бы, если бы это были Ваши мысли. Но подтверждать своё мнение обращением к подобным текстам... Это, на мой взгляд, верх безрассудства. Я-то надеялся, что ознакомлюсь с неким связным и обоснованным текстом Вашего производства. А нет. Жаль. Остальное опускаю, как нечто такое же безосновательное.

Как бы там ни было, элиты действительно существуют, как они существовали в прошлом и будут существовать в будущем. В одни времена их роль в истории больше, как это и доказывается в статье. Непонятно только, зачем всякий раз утверждается, что "демократия" - это народовластие. В другие времена роль элиты меньше - как во времена доминирования аристократии и действительно подлинного народовластия. Но во все времена существует возможность существования элиты в обществе, как существует сейчас, скажем, британская монархия при доминировании элиты, то есть парламента Британии. Да и народ Британии тоже - вот он, никуда никогда не девается. В других странах всё обстоит несколько иначе, но всегда можно усмотреть представителей трёх разных слоёв населения - аристократии, элиты (олигархии) и народа. И важно правильно оценивать роль элиты в жизни общества, если нет желания ни впасть в немилость императора, ни оказаться в списке "врагов народа", а есть намерение оставаться строго в составе "элиты". Но всё это не даёт никакого основания относиться с таким презрением к народу, как некоей тупой массе, не способной подняться до уровня элиты, и с такой слепотой к аристократии, постоянно низводя её роль до уровня элиты (автор статьи это делает всё время, по Вашим же высказываниям это понять сложнее - их слишком мало).

А вот определить, какое нынче сейчас время на дворе, кто правит бал - какая из сил, достаточно сложно. Сколько бы я ни утверждал, что наступила эпоха народа, такое высказывание воспринимается довольно голословно. Убедить не удаётся ни привлечением результатов Октябрьской революции 1917 года, ни майской 1968 года, ни чем либо ещё.

Что ж, во Вам ещё одна ссылка в поддержку такой позиции. Статья, недавно размещённая на Кризисе. Обратите внимание на цитаты субкоманданте Маркоса, он весьма доходчиво разъясняет роль народа в современной истории:

Крупнов. "Авангардные бои пятой мировой войны" http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1668

Сомневаюсь, что и эта статья пошатнёт Ваши убеждения. На это я и не расчитываю. Я собираюсь отстоять право народа самостоятельно решать свою судьбу. По крайней мере, в те времена, в которые сама история идёт ему навстречу.
От Almar
К Шура Референт (16.06.2006 11:26:26)
Дата 16.06.2006 12:47:39

Ваш разбор заставил меня освежить в памяти старое наблюдение

>>Разумеется, демократию объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили. Однако идея народовластия при всей ее внешней привлекательности не выдерживает никакой критики.
>Вот опять. Один абзац, но наворочено столько, что хоть свет туши. Предположим, что первое предложение имеет под собой некое основание. Кто-то что-то там объявил и это, возможно, действительно было более передовым по сравнению с тем, к чему люди были привычны прежде. Но массы тут при чём? Их-то кто спрашивал? Им-то что в связи с этим обещали? Да ничего! Это и была внутренняя игра элиты в своём узком кругу, которая ради доказательства своей "всё возрастающей любви к народу", шла на создание все большего количества прав для народа. Если бы народ ещё и не требовал исполнения этих привилегий - вообще было бы прекрасно. Обещай всё что угодно и ни за что не отвечей. Красота! Так нет же. Бивисы и Бадхеды жаждали всё большего. Только пообещаешь им что-нибудь, так, в шутку, как они, шуток не понимая, сразу начинают этого требовать себе на самом деле. Но "мы-то на самом деле понимаем", что это была всего лишь шутка. Кто же знал, что так всё обернётся и за свои действия придётся отвечать...
>Но мы всё еще не дошли до конца абзаца. А последнее предложение громит саму идею народовластия. Какое отношение имеет народовластие к тому, что именуется "демократией" в западноевропейском смысле этого слова? До сих пор система выборов капстран устроена таким образом, чтобы в депутаты попадали представители "всех слоёв населения". И если бы речь шла только о народовластии - ни одного политического "профессионала" среди депутатов не удалось бы отыскать. Но мы же этого не наблюдаем. О чём это говорит? О том, что не для того выборы создавались, чтобы давать волю народу выражать своё мнение. Эта система, которую называют "демократией", к народовластию не имеет никакого отношения. Так основываясь на чём, автор громит идею народовластия? Скажем, на Западе существует такое выражение: "народ голосует кошельком". И верно, в англо-саксонских странах приоритет экономического начала настолько велик, что это давным-давно стало восприниматься как "естественное" свойство любой "западной" страны. Но говорит это о том, что народ Европы и США голосует не на выборах, там он осуществляет "свой долг". Голосует он в супермаркетах и банках за процветание своей экономики. Голосует за то, что "экономически более выгодно". Это и есть их "народная дипломатия". Это и есть их "народовластие". А не выборы президента США.

Ваш разбор заставил меня освежить в памяти старое наблюдение за позицией как «быдловедов-сталинистов», так и «солидаристов-сталинистов» на этом форуме. Я конечно не хочу сказать , что эти позиции совпадают, но они несомненно имеют точку соприкосновения в неприятии идеи «народовластии».

Интересно однако наблюдать логику построения их аргументации. Ведь впарить народу отвращение к идеи народовластия - дело весьма непростое. Если действовать напролом, то вряд ли народ буде тебя слушать. Поэтому обычно используется следующая схема.

Сначала как бы делается уступка народу, путем вроде бы поддержки ненависти народа к водящей его за нос элите. Авторы как бы солидаризируются с нардом в этой ненависти. Это может проявляться как в обличении или олигархов, или партакратов-номенклатурщиков, или профессоров марксизма времен застоя, или даже романтиков революционеров (троцкистов, ленинцев). Претензия по большом счету к ним одна: узурпация власти, презрение к народу.

Однако такая уступка является для данных авторов лишь манипуляционным приемом, призванным усыпить бдительность читателей. Ведь цель авторов на самом деле прямо противоположная: выступить апологетом как раз таки такого общественного устройства, которое строится по аристократической схеме.

Поэтому авторам необходимо сделать плавный переход от обличения пороков элитарного устройства к обличению идеи народовластия. Разные авторы делают это в разной степени успешно. Кому-то удается удачно замаскировать такой переход, кто-то делает это коряво. Различие лишь в этом. В качестве же той самой промежуточной идеи неизменно используется одна: обличение буржуазной демократии (как частный случай – обличение оранжизма). Сделать это не сложно, так как буржуазная демократия действительно имеет массу пороков. Можно даже позаимствовать некоторые аргументы у классиков. Ведь и Ленин обличал буржуазную демократию. (Конечно, Ленин при этом обязательно делал оговорку, что критикуя буржуазную демократию, он тем не менее остается сторонником идеи народовластия).
От Шура Референт
К Almar (16.06.2006 12:47:39)
Дата 18.06.2006 04:10:07

Re: Ваш разбор...

>Ваш разбор заставил меня освежить в памяти старое наблюдение за позицией как «быдловедов-сталинистов», так и «солидаристов-сталинистов» на этом форуме. Я конечно не хочу сказать , что эти позиции совпадают, но они несомненно имеют точку соприкосновения в неприятии идеи «народовластии».

Судя по тому, что есть общего у наблюдаемых, речь идёт о «сталинизме». Именно он неким образом объединяет такие разнородные группы, давая им некую точку соприкосновения. Не знаю, что именно Вы вкладываете в определение «сталинизма» и кого конкретно можно отнести как к «быдловедам-…», так и к «солидаристам-…», а также, почему понадобилось добавлять «сталинизм» к вполне самостоятельно бытующим определениям. Видимо, речь идёт о ком-то, действительно имеющем отношение и к первой части каждого определения, и ко второй.

Гадать не стану. Первой реакцией было, что «сталинисты» — это те, кто за возрождение монарха или диктатора, или «отца народа». Причём, одни — явные монархисты, а другие скорее элитарии, стремящиеся возродить что-то типа «культа личности». Но к кому отнести «солидаристов-…»? Ведь среди солидаристов есть и монархисты, и элитарии, и народники. Значит, не то? Ладно, опускаем. Следом возникло другое объяснение: ясно, что «марксист» хочет уколоть и быдловедов (которые по определению против народа), и солидаристов (которые допускают эксплуатацию и мракобесие), а «сталинизм» нужен и тем и другим только для прикрытия. Вроде бы дальнейший разбор подтверждает такую точку зрения. Но есть в этом разборе нечто, что заставляет ещё иначе взглянуть на всё это. Оставляю его, чтобы освежить в памяти, о чём идёт речь, и ниже дам свои объяснения.

>Интересно однако наблюдать логику построения их аргументации. Ведь впарить народу отвращение к идеи народовластия - дело весьма непростое. Если действовать напролом, то вряд ли народ буде тебя слушать. Поэтому обычно используется следующая схема.

>Сначала как бы делается уступка народу, путем вроде бы поддержки ненависти народа к водящей его за нос элите. Авторы как бы солидаризируются с нардом в этой ненависти. Это может проявляться как в обличении или олигархов, или партакратов-номенклатурщиков, или профессоров марксизма времен застоя, или даже романтиков революционеров (троцкистов, ленинцев). Претензия по большом счету к ним одна: узурпация власти, презрение к народу.

>Однако такая уступка является для данных авторов лишь манипуляционным приемом, призванным усыпить бдительность читателей. Ведь цель авторов на самом деле прямо противоположная: выступить апологетом как раз таки такого общественного устройства, которое строится по аристократической схеме.

>Поэтому авторам необходимо сделать плавный переход от обличения пороков элитарного устройства к обличению идеи народовластия. Разные авторы делают это в разной степени успешно. Кому-то удается удачно замаскировать такой переход, кто-то делает это коряво. Различие лишь в этом. В качестве же той самой промежуточной идеи неизменно используется одна: обличение буржуазной демократии (как частный случай – обличение оранжизма). Сделать это не сложно, так как буржуазная демократия действительно имеет массу пороков. Можно даже позаимствовать некоторые аргументы у классиков. Ведь и Ленин обличал буржуазную демократию. (Конечно, Ленин при этом обязательно делал оговорку, что критикуя буржуазную демократию, он тем не менее остается сторонником идеи народовластия).

Любопытна именно неуверенность, которая возникла при описании позиции Ленина. Начало обличения происков оппонентов довольно бодрое, но вот когда дело дошло до подтверждения «марксистской» позиции кем-либо из классиков, вдруг оказалось возможным усмотреть у них применение тех же манипуляционных приёмов, которыми грешат солидаристы и быдловеды. Ни в жизнь не стал бы защищать последних, но в данном случае — истина дороже. Ведь, судя по схожести методов, применяемых и классиками «марксизма», и нынешними солидаристами, мы подошли к тому пределу, когда применение методики обнаружения приёмов манипуляции сознанием перестало вести к дальнейшему раскрытию истинных мотивов поведения. Кто-то ратует за народ, кто-то нет. Но все понимают сложность положения, в котором оказалась страна и заняты поисками выхода из создавшегося положения. И пути достижения этой цели всеми видятся разные. И, независимо от того — устраивают нас чьи-то чужие методы или нет, мы должны интересоваться — какими конкретными способами некие группы и отдельные личности пытаются достичь искомого. И если в этих способах имеется защита неких общих с нами интересов, независимо от того, какие истинные причины движут заинтересованными сторонами, можно считать себя союзником с этими группами и личностями в достижении этих конкретных целей. И не забывать истинных мотивов, если они известны — ситуация столкновения интересов и возможный поиск компромисса вполне возможны и являются обычной практикой.

В том-то и дело, что в «обычных условиях» вместе собираются сторонники какой-либо одной идеи или одного общего дела. Здесь же на форуме собрались люди, желающие для начала разобраться с тем, каковы «имеются в наличии» идеи и вокруг какого дела можно сплотиться. Идея коммунизма, так долго двигавшая многими, почти иссякла, её вожди сами, своими собственными руками всё разрушили и вполне довольны результатом «проделанной работы» вместо того, чтобы рвать волосы на голове от отчаяния. То, что сейчас пытается делать КПРФ, наталкивается на указание многочисленных ошибок, допущенных КПСС (по большей части справедливое) и на предательство вождями КПСС тех интересов, которые они были призваны защищать. Предательство, самими ими воспринимаемое как величайший подвиг, совершённый ими в борьбе… с собой, что ли? Больше не могу найти противников в этой борьбе. Думаю, они и с народом не собирались бороться изначально, но разделить Советскую власть и советский народ не вышло, потому «победили» и народ заодно. Видимо, считали, что советскость народа — тоже манипуляция сознанием, от которой можно народ «излечить». Тут-то и понадобилась кампания дискредитации, в которой были использованы все возможные ошибки и просчёты Советской власти и коммунизма, а заодно и придумано множество липовых.

Что же тут необычного? Это ОБЫЧНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА. Более того, если оппозиции (в любом виде) удастся прийти к власти, найдётся предостаточно желающих в её рядах применять манипуляцию, и может возникнуть предостаточно ситуаций, в которых необходимо будет применять манипуляцию. Только потому, что это самый дешёвый и эффективный способ достижения неких важных целей в условиях ограниченного времени и ресурсов. Выражение «грязная политика» возникло не на пустом месте. Побочные эффекты применения манипуляции исправляются потом очень долго и мучительно, однако других столь же ЭФФЕКТИВНЫХ методов за тысячелетия истории так и не придумано.

Однако хватит о грустном. Тем более что существует методика определения манипуляции сознанием и противодействия её разрушающему действию. Нужно только помнить, что применение этой методики в условиях, когда ни объединяющей идеи, ни общего дела всё ещё не выработано — на собственных возможных союзниках — это прямая дорога к тому, чтобы уставшие от проволочек и придирок участники стали применять ещё более изощрённую манипуляцию для достижения того, чтобы их таки слушали, вместо продуктивного продвижения в выработке действительно достойной системы.

А кроме того, существует просто предел, когда ложь и вымысел можно считать манипуляцией. «Сказка — ложь, да в ней намёк», мифология — по большей части вымысел, созданный для доказательства существования чего-то трудно доказуемого, религия легко может рассматриваться как «опиум» и мракобесие, но продолжает быть для многих единственным источником света, искусство — сплошное творчество, даже в области «соцреализма», но люди без него просто не способны существовать.

Всё в конечном счёте упирается в точку отсчёта и систему ценностей, которые тоже не что иное как вольная интерпретация чего-то, что можно считать Истиной и Правдой. Не следует обольщаться, что в некий момент вдруг удастся обнаружить некую Вечную Истину, неизменную и всеобщую. Мир устроен таким образом, что открывает своё устройство слой за слоем, заставляя углубляться всё глубже и глубже. И конца-края этому процессу не видно. С позиций всезнающего потомка легко судить недалёкого предка, не знавшего «элементарных вещей». Но погодите, спустя века наши потомки отплатят нам тем же.

В любом случае, для нормальной повседневной жизнедеятельности требуется некая система ценностей, созданная с возможностью её поправки в будущем в случае необходимости и не дающая возможности заниматься бесконечным улучшением на ходу, что всех только нервирует и отвлекает от работы. До некоторых пор такой системой было христианство с его бесконечной верой и апокалиптичностью, срабатывающей, когда никакой веры уже не хватает, чтобы не замечать накопившихся противоречий. Причём все противоречия зачисляются на счёт исчадий ада, для того и существующих. Красиво выполненная саморегулирующаяся система. Однако следует понимать, что кризис, в котором находится христианство уже длительное время, это признак того, что цели, ради которых эта религия создавалась, видимо, уже почти достигнуты. И того, что ещё осталось, уже с трудом хватает, чтобы покрывать «издержки», возникающие при её применении. Нередко обходиться вообще без неё оказывается даже проще, чем пытаться объяснить с её помощью явления, которые она не в состоянии объяснить — этих явлений во времена её возникновения просто не существовало. Но хуже даже другое: она перестала объяснять людям, как следует вести себя, чтобы не оказаться захваченными теми силами, которые она сама считает сатанинскими. Люди сами того не желая, оказываются в неприятельском лагере даже тогда, когда они хотели бы этого избежать. Её потенциал иссяк. И если ещё была возможность какое-то время заниматься неспешным созданием чего-то ей на замену, пока по миру распространялся атеизм, как некий последний аккорд в песне христианства, то теперь идёт лихорадочное напяливание старого пыльного балахона, всё больше похожего на маскарадный шутовской наряд. И что лучше — безверие или издевательство над верой — я не знаю. Правда, никто не отменял второго пришествия, но и завтра его никто не обещал. Случится — прекрасно, нет — что ж теперь, отказываться от места в последнем вертолёте?

Возвращаясь к основной теме, хочу ещё раз отметить, что ни к чему искать манипуляцию там, где её нет — пора определить границы применения термина. До сих пор — манипуляция, дальше — уже что-то другое, что тоже можно рассматривать как ложь и/или заблуждение, но что можно вырвать только с мясом, если всё же попытаться от него избавиться.

Другой важный момент, на мой взгляд, заключается в том, что здесь собраны слишком различные люди, чтобы исходить из предпочтения какой-либо одной идеи или теории. Ведётся поиск, ведётся он в разных направлениях, никто не гарантирует положительного результата этого поиска. Но и рассчитывать, что здесь место, где неизбежно будет создана некая партия или движение, которые спасут страну и мир, используя ловко сколоченное идеологическое чудо-оружие, неправильно. Будет достойная идея — от желающих её применить отбою не будет. Этого ресурса уж точно не хватит, а может и прикроют его от греха подальше (что, конечно же, не отменит существования самой идеи). Но пока он работает — надо создавать что-то конструктивное, а не только искать подвоха. А есть желание вступить в какие-нибудь ряды, видимо лучше поискать места, где это можно сделать немедленно, не теряя времени попусту.

Третье, что считаю важным заметить, это то, что ведущаяся СГКМ работа по выявлению ошибок в «марксизме» — это вовсе не нападки на «марксистов». Я лично это вижу как раз, как вырывание им ИЗ СЕБЯ с мясом того, что там глубоко укоренилось. Насколько это удастся — другой вопрос. И чем заменить отвергнутое — ещё больший вопрос… И захочет кто-либо повторить над собой подобный эксперимент — совсем уж больной вопрос. Но это совсем ещё не повод, чтобы затевать склоку вокруг «марксизма», которая бушует не прекращаясь… уж который год? Нет желания расставаться с марксизмом — не надо. Но… помните, как говорят: «нельзя показывать дураку недоделанную работу»? Пока работа не завершена, незачем самому уподобляться персонажу из присказки. Раз уж так вышло, что работа задевает «за живое», лучше дождаться результата и тогда уже делать выводы. Речь-то ведь идёт уже не о манипуляциях, а о том, что живёт значительно глубже.

И четвёртое, с чего я и хотел начать, пока меня не занесло в сторону, касается «народовластия» «марксистов». Ведь они как раз те, кто к этому ближе всего по причине того, что «марксизм» и основан на народовластии. Вот и надо исследовать этот предмет всесторонне. Я, к примеру, считаю, что «общество потребления» — ответ Запада на советское народовластие и в силу более позднего образования в устоявшейся форме более продвинутое по структуре народовластие. Вот и разобраться бы с этим… к примеру. Я и сам копаюсь — открывается много любопытного. Да и других важных вопросов не счесть. Совсем не обязательно заниматься тем, что противоречит собственному мировоззрению. Мало ли, может марксистский подход, несмотря ни на что, всё ещё способен на открытия, способные удивить скептиков и оппонентов.

>>Вот опять. Один абзац, но наворочено столько, что хоть свет туши. Предположим, что первое предложение имеет под собой некое основание. Кто-то что-то там объявил и это, возможно, действительно было более передовым по сравнению с тем, к чему люди были привычны прежде. Но массы тут при чём? Их-то кто спрашивал? Им-то что в связи с этим обещали? Да ничего! Это и была внутренняя игра элиты в своём узком кругу, которая ради доказательства своей "всё возрастающей любви к народу", шла на создание все большего количества прав для народа. Если бы народ ещё и не требовал исполнения этих привилегий - вообще было бы прекрасно. Обещай всё что угодно и ни за что не отвечей. Красота! Так нет же. Бивисы и Бадхеды жаждали всё большего. Только пообещаешь им что-нибудь, так, в шутку, как они, шуток не понимая, сразу начинают этого требовать себе на самом деле. Но "мы-то на самом деле понимаем", что это была всего лишь шутка. Кто же знал, что так всё обернётся и за свои действия придётся отвечать...
>>Но мы всё еще не дошли до конца абзаца. А последнее предложение громит саму идею народовластия. Какое отношение имеет народовластие к тому, что именуется "демократией" в западноевропейском смысле этого слова? До сих пор система выборов капстран устроена таким образом, чтобы в депутаты попадали представители "всех слоёв населения". И если бы речь шла только о народовластии - ни одного политического "профессионала" среди депутатов не удалось бы отыскать. Но мы же этого не наблюдаем. О чём это говорит? О том, что не для того выборы создавались, чтобы давать волю народу выражать своё мнение. Эта система, которую называют "демократией", к народовластию не имеет никакого отношения. Так основываясь на чём, автор громит идею народовластия? Скажем, на Западе существует такое выражение: "народ голосует кошельком". И верно, в англо-саксонских странах приоритет экономического начала настолько велик, что это давным-давно стало восприниматься как "естественное" свойство любой "западной" страны. Но говорит это о том, что народ Европы и США голосует не на выборах, там он осуществляет "свой долг". Голосует он в супермаркетах и банках за процветание своей экономики. Голосует за то, что "экономически более выгодно". Это и есть их "народная дипломатия". Это и есть их "народовластие". А не выборы президента США.
>
>Ваш разбор заставил меня освежить в памяти старое наблюдение за позицией как «быдловедов-сталинистов», так и «солидаристов-сталинистов» на этом форуме. Я конечно не хочу сказать , что эти позиции совпадают, но они несомненно имеют точку соприкосновения в неприятии идеи «народовластии».

>Интересно однако наблюдать логику построения их аргументации. Ведь впарить народу отвращение к идеи народовластия - дело весьма непростое. Если действовать напролом, то вряд ли народ буде тебя слушать. Поэтому обычно используется следующая схема.

>Сначала как бы делается уступка народу, путем вроде бы поддержки ненависти народа к водящей его за нос элите. Авторы как бы солидаризируются с нардом в этой ненависти. Это может проявляться как в обличении или олигархов, или партакратов-номенклатурщиков, или профессоров марксизма времен застоя, или даже романтиков революционеров (троцкистов, ленинцев). Претензия по большом счету к ним одна: узурпация власти, презрение к народу.

>Однако такая уступка является для данных авторов лишь манипуляционным приемом, призванным усыпить бдительность читателей. Ведь цель авторов на самом деле прямо противоположная: выступить апологетом как раз таки такого общественного устройства, которое строится по аристократической схеме.

>Поэтому авторам необходимо сделать плавный переход от обличения пороков элитарного устройства к обличению идеи народовластия. Разные авторы делают это в разной степени успешно. Кому-то удается удачно замаскировать такой переход, кто-то делает это коряво. Различие лишь в этом. В качестве же той самой промежуточной идеи неизменно используется одна: обличение буржуазной демократии (как частный случай – обличение оранжизма). Сделать это не сложно, так как буржуазная демократия действительно имеет массу пороков. Можно даже позаимствовать некоторые аргументы у классиков. Ведь и Ленин обличал буржуазную демократию. (Конечно, Ленин при этом обязательно делал оговорку, что критикуя буржуазную демократию, он тем не менее остается сторонником идеи народовластия).
От Скептик
К Almar (16.06.2006 12:47:39)
Дата 16.06.2006 20:16:21

Вы любите тонкую шутку

"Однако такая уступка является для данных авторов лишь манипуляционным приемом, призванным усыпить бдительность читателей."

А ведь вы знаете, что я никогда и не скрывал что идея народовластия вызывает у меня отвращение и я прямо об это м гвоорил и в постингах и в статьях, никогда не скрывая своей точки зрения. Манипуляция проводистя скрытно, но в том то и дело, что в моих статьях и в этой тоже идея народовластия критикуется открыто.
От Almar
К Скептик (16.06.2006 20:16:21)
Дата 16.06.2006 22:56:04

Re: это верно

>А ведь вы знаете, что я никогда и не скрывал что идея народовластия вызывает у меня отвращение и я прямо об это м гвоорил и в постингах и в статьях, никогда не скрывая своей точки зрения. Манипуляция проводистя скрытно, но в том то и дело, что в моих статьях и в этой тоже идея народовластия критикуется открыто

ну я то не конкретно про вас говорил. Меня интересует собирательный, усредненный образ. Вы же тут в своем роде исключение - "честный" быловед (по аналогии с термином "честный" демократ).
От K
К Almar (16.06.2006 12:47:39)
Дата 16.06.2006 16:02:55

Гы-гы

> Ведь впарить народу отвращение к идеи народовластия - дело весьма непростое.
>
> В качестве же той самой промежуточной идеи неизменно используется одна: обличение
> буржуазной демократии (как частный случай . обличение оранжизма). Сделать это не сложно,
> так как буржуазная демократия действительно имеет массу пороков.

Богоизбранные вожди, хозяева идеи, готовые целые народы отправить в распыл ради своей
идеи, пекутся о народной демократии? Бред сивой кобылы. Вы хоть читали по поводу
демократии своих классиков? Например, про диктатуру пролетариата (точнее вождей
пролетариата) читали? Ваше вранье принимает уже черты некой фантасмагории. Как там у
Геббельса - чтобы поверили, вранье должно быть грандиозным?
От Almar
К K (16.06.2006 16:02:55)
Дата 16.06.2006 16:39:48

Re: всё шумите?

>Богоизбранные вожди, хозяева идеи, готовые целые народы отправить в распыл ради своей
идеи, пекутся о народной демократии? Бред сивой кобылы. Вы хоть читали по поводу
демократии своих классиков? Например, про диктатуру пролетариата (точнее вождей
пролетариата) читали?

Конечно читал. Вам кстати тоже полезно почитать. Хотя, впрочем одного чтение мало, надо еще и понимать прочитанное.


Поэтому специально для вас я могу при вашем желании растолковать суть приводимого мною ниже фрагмента (первогоьпопавшегося) из ленинских сочинений

============================================
Это будет замена "всенародной", "чистой" демократии "диктатурой одного класса" - вопят Шейдеманы и Каутские, Аустерлицы и Реннеры (вместе с их заграничными единомышленниками, Гомперсами, Гендерсонами, Реноделями, Вандервельдами и К°).

Неправда - ответим мы. Это будет заменой фактической диктатуры буржуазии (каковую диктатуру лицемерно прикрывают формы демократической буржуазной республики) диктатурой пролетариата. Это будет заменой демократии для богатых демократиею для бедных. Это будет заменой свободы собраний и печати для меньшинства, для эксплуататоров, свободой собраний и печати для большинства населения, для трудящихся. Это будет гигантским, всемирно-историческим расширением демократии, превращением ее из лжи в правду, освобождением человечества от оков капитала, искажающего и урезывающего всякую, даже и самую "демократическую" и республиканскую, буржуазную демократию. Это будет заменой буржуазного государства пролетарским государством, каковая замена есть единственный путь к отмиранию государства вообще.

Почему же нельзя достигнуть такой цели без диктатуры одного класса? почему нельзя прямо перейти к "чистой" демократии? спрашивают лицемерные друзья буржуазии или наивные клейнбюргеры и филистеры, одураченные ею.

"О ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЕ" http://www.hrono.ru/libris/lib_l/lenin_demo.html

Полезно также почитать "О государстве" https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/149/149797.htm






От K
К Almar (16.06.2006 16:39:48)
Дата 17.06.2006 09:38:43

Re: всё шумите?

> Хотя, впрочем одного чтение мало, надо еще и понимать прочитанное.

Энгельс - "Когда обладаешь окончательной истинной в последней инстанции и единственно
строгой научностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное презрение к
прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству". (20, 30)

Только в эту лапшу на уши никто не верит, что у ваших "истина в последней инстанции", зато
верят в желание <истинных> залезть на шею всем остальным и властвовать без контроля со
стороны общества. Так что рассказывайте свои сказки о <диктатуре пролетариата> как власти
народа своим соратникам. Гитлер тоже аж для всего человечества старался. И Пол Пот
исключительно простой народ хотел облагодетельствовать, только народа маловато осталось
после этого. Чем беспринципнее тираны, тем больше разглагольствуют о благе для всех,
особенно в отдаленном будущем. Честные люди предпочитают обсуждать компромисс интересов и
правила его соблюдения.

Если бы внимательней читали своих классиков, то знали бы, что <борьба за демократию> в
буржуазном обществе для <истинных марксистов> есть не более чем тактический ход, служащий
лишь захвату политической власти ими.

<Демократия есть власть большинства> - угадайте с трех раз, кто написал. Оранжевые и ваши
<истинные марксисты> есть строго обратное явление, попытка захвата власти в обществе
меньшинством, естественно под ля-ля про то, что они захватывают власть для блага всего
общества. . . Осталось только выяснить для чьего общества, ведь ваши же классики писали о
том, что надо смести с лица земли целые народы (мол, они не прогрессивные, у Гитлера - не
культурные). Мы в то общество входим? К тем ли обращаетесь?

Так что взгляды ваших - тирания с тотальным уничтожением не согласных, мешающих избранным,
что мы на практике и наблюдали, даже при разберушках ваших же меж своими (!).

Борцы за демократию. . . анекдот. . .
От Михайлов А.
К K (17.06.2006 09:38:43)
Дата 17.06.2006 10:59:08

Re: Начетничество.

>Энгельс - "Когда обладаешь окончательной истинной в последней инстанции и единственно
>строгой научностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное презрение к
>прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству". (20, 30)

Ну-ка, посмотрим внимательнее, по как кому поводу Энгельс это сказал:

«Таким образом, мы отнюдь не имеем здесь дело с одной из
тех работ, какими изобилует социалистическая литература всех стран, в последнее время и немецкая, — работ, где люди разного калибра самым искренним образом стараются уяснить себе вопросы, для разрешения которых у них, быть может, не хватает, в большей или меньшей степени, материала; в этих работах, каковы бы ни были их научные и литературные недостатки, заслуживает уже признания их социалистическая добрая воля. Напротив, г-н Дюринг преподносит нам положения, которые он провозглашает окончательными истинами в последней инстанции, рядом с которыми всякое иное мнение объявляется, стало быть, уже заранее ложным. Обладатель исключительной истины, г-н Дюринг обладает также единственным строго научным методом исследования, рядом с которым все другие методы ненаучны. Либо он прав, и тогда перед нами величайший гений всех времен, первый сверхчеловек, ибо человек этот совершенно непогрешим; либо он неправ, и в таком случае, каков бы ни был наш приговор, всякая благожелательная снисходительность к г-ну Дюрингу, принимающая во внимание его возможные добрые намерения, была бы все-таки для него смертельнейшим оскорблением. Когда обладаешь окончательной истиной в последней инстанции и единственно строгой научностью, то, само собой разумеется, приходится питать изрядное презрение к прочему заблуждающемуся и непричастному к науке человечеству. Нас не должно поэтому удивлять, что г-н Дюринг говорит о своих предшественниках крайне пренебрежительно и что его проникающая до корней основательность смилостивилась лишь над немногими великими людьми, в виде исключения возведенными самим г-ном Дюрингом в это звание.» (Ф.Энгельс «Анти-Дюринг»

- как мы видим Энгельс здесь «издевается» над г-ном Дюрингом, возомнившим себя обладателем истины в последней инстанции, и над подобными претензиями вообще. Так что не стоит ли Вам, г-н Карамышев, переадресовать себе свои претензии – Вас ведь в начетничестве уличили, вы как Солженицын цитатки на бумажках из шляпы достаете, а смысла сказанного не понимаете – так может хватит кормить нас байками про то что Вы один достоверно знаете что такое капитализм и про конец света через 2-3 года?
От K
К Михайлов А. (17.06.2006 10:59:08)
Дата 17.06.2006 19:25:40

Ага

Спасибо, что разъяснили "контекст", а то мне набивать еще и контекст сил нет. Заодно могу
раскрыть еще одну тайну, цитата о демократии взята у Ленина.
От Zhlob
К Михайлов А. (17.06.2006 10:59:08)
Дата 17.06.2006 16:10:02

Re: Карамышев применил слова Энгельса к Алмару. В чём претензия? (-)
От WFKH
К Almar (16.06.2006 12:47:39)
Дата 16.06.2006 15:15:51

Критикуя предлагай!

Но, чтобы предлагать необходимо осознать не только недостатки, но и позитивные стороны существующей системы.
От Almar
К WFKH (16.06.2006 15:15:51)
Дата 16.06.2006 16:41:30

Re: какой системы, что-то я не понял

>Но, чтобы предлагать необходимо осознать не только недостатки, но и позитивные стороны существующей системы.

я в своем постинге критиковал манипуляционные приемы. А есть где-то система? Пусть дадут ссылку, я ознакомлюсь с ней.