От Скептик
К K
Дата 17.06.2006 23:14:59
Рубрики Прочее;

Аудитор тоже мне нашелся

>1. Вы не смогли сформулировать главную константу быдловеденья.

Смог.

>2. Главный авторитет в революциях делал их опираясь на массы.

Это вам так кажется. Просто очередной миф,вроде Марко Поло, энегельгартовских бессребренников, аскетизма русских и прочих галлюцинаций. В общем, вы просто не в курсе.

>И в теоретической части, и в практической, Вы банкрот. Спор окончен.

Вы еще шахматную доску переверните, что б ничья по китайски вышла. Аудитор-практик тоже мне нашелся.

От K
К Скептик (17.06.2006 23:14:59)
Дата 18.06.2006 01:57:29

Формулирую только один раз

Больше обращаться к теме быдловеденья не буду, так как тема разобрана - полный отстой
времен салонной болтовни 19-го века.

1. Отношения элиты и народа качественно изменились. Рабу ничего не принадлежало, даже его
одежда, сейчас примат частной собственности. Крупнейший собственник в мире Гейтс был еще
недавно никем, чуть пониже идут миллиардеры, сделавшие свои состояния на торговле, все они
недавно с улицы. Все хозяева компаний кремневой долины из среднего слоя, капиталисты в
первом поколении. Это говорит о быстрой смене высшей элиты собственников. Политическая
элита так же недавно с улицы - Клинтон, Шредер и Меркель, Блэйер. Представьте главу
государства в средневековой Европе из простонародья. Все это легко проверяется
статистически и вставляется в мат модели. Взамен вы мычите свои <народ вторичен, а элита -
первична>. Подтвердить то нечем свои фантазии.

2. Главный признанный всем миром (и врагами, и друзьями) авторитет по захвату власти
Ленин выиграл у всех противников благодаря обращению к массам - <мир солдатам, заводы
рабочим, земля крестьянам>. Мелкая кучка большевиков под его управлением разогнала и
прежнюю элиту, и интервентов. Почему? Как писал СГ - красной армии крестьяне сплели
миллионы лаптей, а белой нет. Обычные крестьяне решили исход войны, накостыляв всем самым
крутым элитам - английской, американской, японской. В 1941-м Сталин обратился к народу,
так как только он способен выиграть войну, вынести ее на своем горбу. Как только элита
перестала динамично меняться после Хрущевских финтов, так государство тут же сгнило и
рухнуло. Современное общество должно поддерживать динамику элит.

Ваше представление о роли элиты похожи на взгляды Кургиняняна, он так же воспринимает все
общественные процессы как набор склок в высшей элите управленцев. Типичный пример переноса
своего обывательского мировосприятия (бытовизмов) на механизмы совершенно иного уровня. На
Западе давно даже не элиты правят (так говорят для простоты), а корпорации, где члены элит
лишь винтики, заложники в золотой клетке, правят сегодня надорганизменные существа -
транснациональные монополии, со своими интересами и законами.

Так что, Скептик, если Вы думали, что самомнение и хамство Вам помогут, то Вы ошиблись.
Ваши построения не более чем обычные обывательские домыслы, попытка свести проблемы
общества до уровня окружающей Вас бытовухи. Не сводятся общественные процессы к бытопухе.
От Miguel
К K (18.06.2006 01:57:29)
Дата 18.06.2006 05:19:29

Поправка

>Ваше представление о роли элиты похожи на взгляды Кургиняняна, он так же воспринимает все общественные процессы как набор склок в высшей элите управленцев. Типичный пример переноса своего обывательского мировосприятия (бытовизмов) на механизмы совершенно иного уровня.

Я думаю, взгляды Кургиняна намного тоньше. Просто он ограничивается суженными моделями, потому что невоможно в модели учесть всё. Одни модели более подробно исследуют один фактор, другие - другой; должны быть и менее детальные модели, исследующие роль всех основных факторов сразу и указывающие, в каких случаях для конкретных подсчётов надо обратиться к одной модели, а когда к другой. Кургинян не отрицает в принципе влияние народа и т.д., он просто детально исследует один фактор. Он же не говорит, что народ ни на что не влияет, он говорит: "я ограничиваюсь исследованием влияния элиты, а другие пусть учитывают роль народа". В нужных местах он роль народа оговаривает.

От Скептик
К Miguel (18.06.2006 05:19:29)
Дата 18.06.2006 12:24:01

Как Кургинян разводит читателей

"Я думаю, взгляды Кургиняна намного тоньше."

Кургинян использует классический прием из арсенала закомплексованного начальника. Прием такой: закомплексованный начальник, в разговоре с подчиненными, ставя задачи, специально говорит очень тихим голосом. Так, чтобы подчиненные инстинктивно тянули шеи, стараясь не проронить ни одного слова. Уважаемый начальник, пользующийся авторитетом, так не поступает, его слушают внимательно и так. Но вот закомплексованный, не пользующийся уважением, боится что его не воспринимают всерьз и он идет на такие вот подленькие ухищрения и тешит себя мыслью, что вот мол его так внимательно слушают, аж шеи тянут. Это имитация уважения, конечно, но он рад и такому. Так вот Кургинян делает тоже самое. Ему нечего сказать людям, он банален и примитивен до ужаса. И зная это, он сознательно, свои простейшие и банальные мысли топит в потоках словоблудия, с недоговорками, как бы проговорками, бессвязностью, намеками, и важными ухмылками. Так, чтобы читатель его статьи буквально продирался сквозь эти заборы, "тянул шею" и внимательно вчитывался, как будто это не набор банальностей, а насыщенный муростью текст.

Причем многие люди так и не осиливают тексты Кургиняна, и делают вывод что он очень уж ученый человек, что его тексты и понять то нельзя. А разберешь его статьи тщательно и внимательно, откидывая весь наукообразный словесный понос, и останется ПУСТОТА и БАНАЛЬЩИНА.

У Кургиняна нет ничего, ничего нового и ценного, и умного, всё банально старье, многократно жеваное пережеваное еще 12 лет назад. Таких статей как у него -море в Совраске и Завтра у других публицистов, но те, в отличие от Кургиняна , пишут ясно, и поэтому сразу становится видна их банальщина и пустота, а этот "хитрец" на свои куцые тезисы наслаивает сознательно и тщательно выстроенные обрывающиеся фразы, бессмыслицу и бессвязицу. И возникает эффект "подлого начальника".

Не идите на поводу у разводилы.
От Miguel
К Скептик (18.06.2006 12:24:01)
Дата 18.06.2006 22:12:05

Как заметил один музыкальный критик

>Причем многие люди так и не осиливают тексты Кургиняна, и делают вывод что он очень уж ученый человек, что его тексты и понять то нельзя. А разберешь его статьи тщательно и внимательно, откидывая весь наукообразный словесный понос, и останется ПУСТОТА и БАНАЛЬЩИНА.

(цитирую по памяти с передачи на канале Mezzo), "Брамс никогда не бывает банальным, но иногда наскучивает. Дворжак бывает банальным, но никогда не скучен".

Кургинян тут примерно как Дворжак. :)
От Скептик
К Miguel (18.06.2006 22:12:05)
Дата 18.06.2006 22:40:36

это не тот случай

"Брамс никогда не бывает банальным, но иногда наскучивает. Дворжак бывает банальным, но никогда не скучен".

>Кургинян тут примерно как Дворжак. :)


так я вам о том и говорю, что кургинян лишь кажется классиком, поскольку умеет пустить пыль в глаза. Он банален и пуст, до ужаса. Вы называете его подход более тонким. Поверьте, что абсолютно ничего нового он мне не сказал. Всё, что он говорит, мне известно и для меня банально. Его подход это подмножество моего подхода. Хотя конечно, правильнее было бы назвать этот подход не моим, тут приоритет принадлежит Парето.
От K
К Miguel (18.06.2006 05:19:29)
Дата 18.06.2006 07:54:53

Re: Поправка

Кургинян не быдловед. Но весь его анализ сводится к склокам среди крутых парней, как и
анализ Скептика. Только Скептик еще и быдловед.
От Miguel
К K (18.06.2006 07:54:53)
Дата 18.06.2006 22:08:41

"Пусть растут все цветы"

>Кургинян не быдловед. Но весь его анализ сводится к склокам среди крутых парней,

Ну, "берите, что дают". Кургинян хорошо проанализирует склоки среди крутых парней, кто-то другой учтёт влияние народа. А тот, кто делает практические выводы, учтёт оба анализа.
От K
К Miguel (18.06.2006 22:08:41)
Дата 19.06.2006 09:58:11

Re: "Пусть растут...

> Ну, "берите, что дают". Кургинян хорошо проанализирует склоки среди крутых парней,
> кто-то другой учтёт влияние народа. А тот, кто делает практические выводы, учтёт оба
> анализа.

Не все так просто, есть пища, которая может стать ядом. Сегодня как раз то время и место.
Подробнее не сегодня, для этого мне придется рассмотреть понятие "корпорация" (пока есть
небольшой отрывок и общий план - о каких моментах нужно рассказать подробнее).