От K
К Скептик
Дата 17.06.2006 19:25:44
Рубрики Прочее;

Похоже, пора завязывать

1. То что Вы не видите изменений в отношениях между элитой и плебсом сегодня и в древности
говорит само за себя - <верую, ибо ну очень хочется>.

2. Утверждаете, что знаете историю? Сомневаюсь. Вы не знаете даже историю революции и
гражданской войны, исход которых определяла Ленинская работа именно с массами, в отличии
от его противников. Ленин мировой авторитет в революциях, так что можете своих быловедов
выкинуть на помойку.

3. Текст о тайном знании был стебом. Странно, что Вы это не поняли, так как уже объяснял
Вам очень подробно о вере в это подобие <зеленых человечков>. Быдловеды здесь не
печатались по причине отсутствия широкого интереса к их творчеству. Нет на Западе
секретных <теорий систем>, секретных <сетевых технологий> и секретного <быдловеденья>.
Элита не может принимать качественного решения, не устроив широкого обсуждения в своей
среде, как уже Вам писал, аналитики Запада не в бункере шепчут друг другу <правду>,
прикрывая рот рукой, а ведут обсуждения на открытых конференциях. Те части конференций,
где дается конфиденциальная информация, например, от разведки, проходят без присутствия
журналистов. Если Вы хотите узнать последние тайны США, например, как они вляпались в
последнее время, и во что, зайдите на обычный ИноСми-Ру и почитайте последние статьи
Фукуямы, Киссинджера, Бжезинского и т.д. Все эти <тайные доктрины> и <вселенские
заговоры> плод больного воображения, как Вам писал уже, но повторю, можно спрятать только
тактический ход, да и то до поры до времени, никакое стратегическое направление спрятать
невозможно, так как для его осуществления требуется привлечение огромных ресурсов. Это
секреты лишь для тех, кому очень хочется верить в обратное, плюс информация иногда
скрывается местными <заинтересованными лицами>. Не знание планов США в СССР объясняется
полным подчинением средств информации пятой колонной, и в их личной заинтересованности в
обмане населения. СГ много писал о блокаде на любую разумную информацию во время конца
перестройки. Для любого аналитика в текущем состоянии никаких секретов нет, но есть те,
кто ему платит. И если Вы сегодня не знаете, в каком положении оказались США, то это ну
очень странно. Другое дело, что американцы этого не ожидали, причина - никуда не годная их
ставка на подкуп элит. Оказалось, что массы очень даже могут поломать игру
(Венесуэла -Чавеса вся элита ненавидит, Ирак, Сомали . . .), да и члены элиты оказывается
не просто за деньги . Американцев подвела самонадеянность, их не желание смотреть на мир с
разных точек, что, кстати, есть главная беда их аналитики, в последнее время признаваемая
и самими американцами. Так что все это секреты <широко известные>, нет никаких <тайных
доктрин>, не увлекайтесь ими, башку свернете.
От Скептик
К K (17.06.2006 19:25:44)
Дата 17.06.2006 22:40:12

Не выдумывайте

>1. То что Вы не видите изменений в отношениях между элитой и плебсом сегодня и в древности
>говорит само за себя - <верую, ибо ну очень хочется>.

То , что вам очень хочется верить в изменения говорит само за себя. Эта вера нужна вам как соломинка , за которую вы цепляетесь, иначе 0 крах.


>2. Утверждаете, что знаете историю? Сомневаюсь. Вы не знаете даже историю революции и
>гражданской войны, исход которых определяла Ленинская работа именно с массами, в отличии
>от его противников. Ленин мировой авторитет в революциях, так что можете своих быловедов
>выкинуть на помойку.

"Взять бы все книги да и сжечь".

>Быдловеды здесь не
>печатались по причине отсутствия широкого интереса к их творчеству.

Это вы товарищу Сталину расскажите, который очень хорошо был знаком с трудами быдловеда ЛеБона. А быдлу, конечно, это знать не положено.


>Нет на Западе
>секретных <теорий систем>, секретных <сетевых технологий> и секретного <быдловеденья>.

Это вам директор ЦРУ лично рассказал, заодно поведав о данных ЦРУ о советской статистике?


>кто ему платит. И если Вы сегодня не знаете, в каком положении оказались США, то это ну
>очень странно.

США уже сплясали на могиле СССР, запросто могут сплясать и на могиле РФ. А вы все будете тешить себя самоцспокоительными байкми о крахе США.

>ставка на подкуп элит. Оказалось, что массы очень даже могут поломать игру
>(Венесуэла -Чавеса вся элита
ненавидит


На долго ли хватит Чавеса?

>, Ирак, Сомали . . .),

Ну так всякий бизнес требует инвестиций и бывает, что случаются проколы.


>не просто за деньги . Американцев подвела самонадеянность, их не желание смотреть на мир с
>разных точек, что, кстати, есть главная беда их аналитики, в последнее время признаваемая
>и самими американцами.

Какими американцами? Теми, мнение которых вам позволено знать? Ну так это говорящие головы, специально подготовленные для таких как вы.


> Так что все это секреты <широко известные>, нет никаких <тайных
>доктрин>, не увлекайтесь ими, >башку свернете.

Во -первых , не дождетесь, а во вторых уж это получше веры в незнание общества.
От K
К Скептик (17.06.2006 22:40:12)
Дата 17.06.2006 23:06:18

Скептик, не упирайтесь, Вы банкрот

1. Вы не смогли сформулировать главную константу быдловеденья.

2. Главный авторитет в революциях делал их опираясь на массы.

И в теоретической части, и в практической, Вы банкрот. Спор окончен.
От Скептик
К K (17.06.2006 23:06:18)
Дата 17.06.2006 23:14:59

Аудитор тоже мне нашелся

>1. Вы не смогли сформулировать главную константу быдловеденья.

Смог.

>2. Главный авторитет в революциях делал их опираясь на массы.

Это вам так кажется. Просто очередной миф,вроде Марко Поло, энегельгартовских бессребренников, аскетизма русских и прочих галлюцинаций. В общем, вы просто не в курсе.

>И в теоретической части, и в практической, Вы банкрот. Спор окончен.

Вы еще шахматную доску переверните, что б ничья по китайски вышла. Аудитор-практик тоже мне нашелся.

От K
К Скептик (17.06.2006 23:14:59)
Дата 18.06.2006 01:57:29

Формулирую только один раз

Больше обращаться к теме быдловеденья не буду, так как тема разобрана - полный отстой
времен салонной болтовни 19-го века.

1. Отношения элиты и народа качественно изменились. Рабу ничего не принадлежало, даже его
одежда, сейчас примат частной собственности. Крупнейший собственник в мире Гейтс был еще
недавно никем, чуть пониже идут миллиардеры, сделавшие свои состояния на торговле, все они
недавно с улицы. Все хозяева компаний кремневой долины из среднего слоя, капиталисты в
первом поколении. Это говорит о быстрой смене высшей элиты собственников. Политическая
элита так же недавно с улицы - Клинтон, Шредер и Меркель, Блэйер. Представьте главу
государства в средневековой Европе из простонародья. Все это легко проверяется
статистически и вставляется в мат модели. Взамен вы мычите свои <народ вторичен, а элита -
первична>. Подтвердить то нечем свои фантазии.

2. Главный признанный всем миром (и врагами, и друзьями) авторитет по захвату власти
Ленин выиграл у всех противников благодаря обращению к массам - <мир солдатам, заводы
рабочим, земля крестьянам>. Мелкая кучка большевиков под его управлением разогнала и
прежнюю элиту, и интервентов. Почему? Как писал СГ - красной армии крестьяне сплели
миллионы лаптей, а белой нет. Обычные крестьяне решили исход войны, накостыляв всем самым
крутым элитам - английской, американской, японской. В 1941-м Сталин обратился к народу,
так как только он способен выиграть войну, вынести ее на своем горбу. Как только элита
перестала динамично меняться после Хрущевских финтов, так государство тут же сгнило и
рухнуло. Современное общество должно поддерживать динамику элит.

Ваше представление о роли элиты похожи на взгляды Кургиняняна, он так же воспринимает все
общественные процессы как набор склок в высшей элите управленцев. Типичный пример переноса
своего обывательского мировосприятия (бытовизмов) на механизмы совершенно иного уровня. На
Западе давно даже не элиты правят (так говорят для простоты), а корпорации, где члены элит
лишь винтики, заложники в золотой клетке, правят сегодня надорганизменные существа -
транснациональные монополии, со своими интересами и законами.

Так что, Скептик, если Вы думали, что самомнение и хамство Вам помогут, то Вы ошиблись.
Ваши построения не более чем обычные обывательские домыслы, попытка свести проблемы
общества до уровня окружающей Вас бытовухи. Не сводятся общественные процессы к бытопухе.
От Miguel
К K (18.06.2006 01:57:29)
Дата 18.06.2006 05:19:29

Поправка

>Ваше представление о роли элиты похожи на взгляды Кургиняняна, он так же воспринимает все общественные процессы как набор склок в высшей элите управленцев. Типичный пример переноса своего обывательского мировосприятия (бытовизмов) на механизмы совершенно иного уровня.

Я думаю, взгляды Кургиняна намного тоньше. Просто он ограничивается суженными моделями, потому что невоможно в модели учесть всё. Одни модели более подробно исследуют один фактор, другие - другой; должны быть и менее детальные модели, исследующие роль всех основных факторов сразу и указывающие, в каких случаях для конкретных подсчётов надо обратиться к одной модели, а когда к другой. Кургинян не отрицает в принципе влияние народа и т.д., он просто детально исследует один фактор. Он же не говорит, что народ ни на что не влияет, он говорит: "я ограничиваюсь исследованием влияния элиты, а другие пусть учитывают роль народа". В нужных местах он роль народа оговаривает.

От Скептик
К Miguel (18.06.2006 05:19:29)
Дата 18.06.2006 12:24:01

Как Кургинян разводит читателей

"Я думаю, взгляды Кургиняна намного тоньше."

Кургинян использует классический прием из арсенала закомплексованного начальника. Прием такой: закомплексованный начальник, в разговоре с подчиненными, ставя задачи, специально говорит очень тихим голосом. Так, чтобы подчиненные инстинктивно тянули шеи, стараясь не проронить ни одного слова. Уважаемый начальник, пользующийся авторитетом, так не поступает, его слушают внимательно и так. Но вот закомплексованный, не пользующийся уважением, боится что его не воспринимают всерьз и он идет на такие вот подленькие ухищрения и тешит себя мыслью, что вот мол его так внимательно слушают, аж шеи тянут. Это имитация уважения, конечно, но он рад и такому. Так вот Кургинян делает тоже самое. Ему нечего сказать людям, он банален и примитивен до ужаса. И зная это, он сознательно, свои простейшие и банальные мысли топит в потоках словоблудия, с недоговорками, как бы проговорками, бессвязностью, намеками, и важными ухмылками. Так, чтобы читатель его статьи буквально продирался сквозь эти заборы, "тянул шею" и внимательно вчитывался, как будто это не набор банальностей, а насыщенный муростью текст.

Причем многие люди так и не осиливают тексты Кургиняна, и делают вывод что он очень уж ученый человек, что его тексты и понять то нельзя. А разберешь его статьи тщательно и внимательно, откидывая весь наукообразный словесный понос, и останется ПУСТОТА и БАНАЛЬЩИНА.

У Кургиняна нет ничего, ничего нового и ценного, и умного, всё банально старье, многократно жеваное пережеваное еще 12 лет назад. Таких статей как у него -море в Совраске и Завтра у других публицистов, но те, в отличие от Кургиняна , пишут ясно, и поэтому сразу становится видна их банальщина и пустота, а этот "хитрец" на свои куцые тезисы наслаивает сознательно и тщательно выстроенные обрывающиеся фразы, бессмыслицу и бессвязицу. И возникает эффект "подлого начальника".

Не идите на поводу у разводилы.
От Miguel
К Скептик (18.06.2006 12:24:01)
Дата 18.06.2006 22:12:05

Как заметил один музыкальный критик

>Причем многие люди так и не осиливают тексты Кургиняна, и делают вывод что он очень уж ученый человек, что его тексты и понять то нельзя. А разберешь его статьи тщательно и внимательно, откидывая весь наукообразный словесный понос, и останется ПУСТОТА и БАНАЛЬЩИНА.

(цитирую по памяти с передачи на канале Mezzo), "Брамс никогда не бывает банальным, но иногда наскучивает. Дворжак бывает банальным, но никогда не скучен".

Кургинян тут примерно как Дворжак. :)
От Скептик
К Miguel (18.06.2006 22:12:05)
Дата 18.06.2006 22:40:36

это не тот случай

"Брамс никогда не бывает банальным, но иногда наскучивает. Дворжак бывает банальным, но никогда не скучен".

>Кургинян тут примерно как Дворжак. :)


так я вам о том и говорю, что кургинян лишь кажется классиком, поскольку умеет пустить пыль в глаза. Он банален и пуст, до ужаса. Вы называете его подход более тонким. Поверьте, что абсолютно ничего нового он мне не сказал. Всё, что он говорит, мне известно и для меня банально. Его подход это подмножество моего подхода. Хотя конечно, правильнее было бы назвать этот подход не моим, тут приоритет принадлежит Парето.
От K
К Miguel (18.06.2006 05:19:29)
Дата 18.06.2006 07:54:53

Re: Поправка

Кургинян не быдловед. Но весь его анализ сводится к склокам среди крутых парней, как и
анализ Скептика. Только Скептик еще и быдловед.
От Miguel
К K (18.06.2006 07:54:53)
Дата 18.06.2006 22:08:41

"Пусть растут все цветы"

>Кургинян не быдловед. Но весь его анализ сводится к склокам среди крутых парней,

Ну, "берите, что дают". Кургинян хорошо проанализирует склоки среди крутых парней, кто-то другой учтёт влияние народа. А тот, кто делает практические выводы, учтёт оба анализа.
От K
К Miguel (18.06.2006 22:08:41)
Дата 19.06.2006 09:58:11

Re: "Пусть растут...

> Ну, "берите, что дают". Кургинян хорошо проанализирует склоки среди крутых парней,
> кто-то другой учтёт влияние народа. А тот, кто делает практические выводы, учтёт оба
> анализа.

Не все так просто, есть пища, которая может стать ядом. Сегодня как раз то время и место.
Подробнее не сегодня, для этого мне придется рассмотреть понятие "корпорация" (пока есть
небольшой отрывок и общий план - о каких моментах нужно рассказать подробнее).