От Георгий
К Scavenger
Дата 23.06.2006 11:59:13
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Здесь А. А. Кара-Мурза смыкается со Скептиком и Паршевым.

>//Люди просто плохо знали свою историю, поверив в ее версию, предложенную нашими политическими оппонентами, утверждавшими, что Россия якобы не предназначена для реформ, для либерализма, что в России существует какой-то стадный, социалистический инстинкт. На мой взгляд, дело обстоит принципиально иным образом, беда России не в жестком стадном коллективизме, а в индивидуальном своеволии людей, как наверху (самодурство царей), так и внизу (то, что Пушкин назвал "бунт бессмысленный и беспощадный", а Достоевский - "пожить по своей дурацкой воле"). Многие страны прошли через этот период, и именно либерализм оказывался наилучшим средством для решения проблемы порядка.//

>Таким образом, русские – это не «стадные коллективисты», а «стихийные бунтовщики-индивидуалисты». Но ведь сама эта оппозиция не полна. Кроме «стадных коллективистов» есть еще «бунтовщики-коллективисты», кроме «бунтовщиков-индивидуалистов» есть еще «стадные индивидуалисты».

Здесь А. А. Кара-Мурза смыкается со Скептиком и Паршевым. Но, по крайней мере ясно, что русский индивидуализм имеет иную "цель" и "природу", чем западный. Это А. А. Кара-Мурза понимает.
От Георгий
К Георгий (23.06.2006 11:59:13)
Дата 23.06.2006 12:01:16

еще замечание. А как же англосаксонский мир?

>Но этот «порядок» существует ничтожное историческое время и сейчас может быть только «возрождаем». Нигде в мире не существует мощного консервативного либерализма, который бы опирался на национальные традиции.

В "Отеч. записках" был даже текст (я его притаскивал), в котором говорилось, что только англосаксонский консерватизм является благотворным - потому, что там ТРАДИЦИИ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ. Т. е. либерализм там стал ПРОЧНОЙ традицией.
От Scavenger
К Георгий (23.06.2006 12:01:16)
Дата 23.06.2006 21:11:50

Re: Пардон, уточняю свое высказывание...

>>Но этот «порядок» существует ничтожное историческое время и сейчас может быть только «возрождаем». Нигде в мире не существует мощного консервативного либерализма, который бы опирался на национальные традиции.

//В "Отеч. записках" был даже текст (я его притаскивал), в котором говорилось, что только англосаксонский консерватизм является благотворным - потому, что там ТРАДИЦИИ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ. Т. е. либерализм там стал ПРОЧНОЙ традицией.//

..."нигде в мире сейчас не существует мощный консервативный либерализм". Даже в Англии его нет, типичная неолиберальная страна.

С уважением, Александр
От Георгий
К Георгий (23.06.2006 12:01:16)
Дата 23.06.2006 12:06:26

Да, это место - самое нелепое у ААКМ. Болезненно нелепое.

>Вот сказал бы либерал в Америке, что победа во Второй мировой это заслуга не Рузвельта, не «Нового курса», не всей этой тоталитарной машины, а «отечества как общества». И сразу все становиться ясно. И кстати – есть такие либералы, только их в США никто не слушает из разумных людей. Абсурдность разделения и абсолютного противопоставления народа и власти на разные и противоположные части – это абсурдность достойная еще народников.
...
>Перекоммутация смыслов у А. Кара-Мурзы таким образом, выступает как десакрализация, обессмысливание борьбы русского народа с нацизмом. Сейчас у многих людей есть любовь к семье, к малой родине, к частным ценностям, а вот любви к большой Родине –нет, «моя хата с краю». Кстати, если это либеральные ценности, то я – транссексуал с планеты Ц. Мы все видим на примере США, каковы они, эти «малые» неолиберальные ценности. И с чего начинаются уроки в школах США – тоже наслышаны.

За "малые", "либеральные" ценности не воевали не только в Красной Армии, но и "честные" власовцы, "лесные братья" и т. п. И британцы в ту войну воевали тоже не за "либеральные" ценности.
"Малые ценности" берут надо всем верх только у шкурников и трусов. Но они как раз НЕ ВОЮЮТ, а стремятся убежать, скрыться.
От Георгий
К Георгий (23.06.2006 12:06:26)
Дата 23.06.2006 12:08:35

Замечание насчет "вопреки".

>Тут проявляется типичный интеллигентский нигилизм. Оказывается, все что было в СССР «проросло вопреки нажиму». Но так же можно сказать и о дореволюционной РФ.

Можно. И говорили.

>но никому в голову не приходит на сем основании так разделять власть и культуру

Приходило. Луначарский, например. См. Кожинова "История Руси и русского слова". Да и вообще, это интеллигентское "общее место" - до тех пор, пока рядом не появляются более "радикальные", и тогда выгоднее становиться в позу "защитника наследия".