>>3. Вложение трудовых накоплений. Один тратит деньги на пиво, другой отказывает себе в удовольствиях и вкладывает полученное в дело. Через некоторое время второй становится буржуем, Маркс на него показывает пальцем и говорит что тот эксплуатирует трудовой народ, нимало не интересуясь стоящими за человеком личными, оторванными от себя ресурсами.
>
>Маркс немало страниц посвятил разоблачению мифа о "бережливых трудягах", вскрыв механизмы первоначального капиталистического накопления. Этот его анализ актуален и по сей день. И острие критики Маркса направлено против капитализма как системы, а не против конкретного мелкого буржуа, накопившего деньжат на собственную лавку.
Вопрос не в том, сколько страниц Маркс посвятил "разоблачению мифа", а в том, удалось ли ему вообще что-то разоблачить своими страшными историями. Не говоря уже о том, что цена его разоблачениям намного ниже, чем нынешней патриотической публицистике от Лисичкина и Шелепина, даже если бы его интерпретации и были правдой, они никакого отношения не имеют к т.н. капитализму XIX века. Ещё А.Маршалл приводил данные по высокой вертикальной мобильности капиталистов в XIX веке. Процент тех, кто удерживал богатство свыше трёх поколений, очень невелик. Выше, конечно, чем в Московском царстве, однако исторический факт в том, что "первоначальное накопление" никакого влияния на распределение богатства в XIX веке не оказывало.
>Вопрос не в том, сколько страниц Маркс посвятил "разоблачению мифа", а в том, удалось ли ему вообще что-то разоблачить своими страшными историями. Не говоря уже о том, что цена его разоблачениям намного ниже, чем нынешней патриотической публицистике от Лисичкина и Шелепина, даже если бы его интерпретации и были правдой, они никакого отношения не имеют к т.н. капитализму XIX века. Ещё А.Маршалл приводил данные по высокой вертикальной мобильности капиталистов в XIX веке. Процент тех, кто удерживал богатство свыше трёх поколений, очень невелик.
Интересно. Для меня это некоторая новость, впрочем, легко объяснимая. Капитал вовсе не обязательно переходил к наследнику. Он мог перейти к компаньону. Или к конкуренту.
>Выше, конечно, чем в Московском царстве, однако исторический факт в том, что "первоначальное накопление" никакого влияния на распределение богатства в XIX веке не оказывало.
Вопрос не столько в распределении богатства, сколько в его генезисе. Наверное, мне просто следовало сказать, что мелкобуржуазные добродетели, вроде бережливости, к формированию слоя предпринимателей-капиталистов имели самое отдаленное отношение. Выигрывали не расчетливые законопослушные скопидомы, а нахрапистые авантюристы. Конечно, при этом не будем забывать, что применение новых технологий и новых форм организации труда - это тоже авантюра.