От Undying
К Добрыня
Дата 20.06.2006 11:14:50
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Объяснено еще сто лет назад


>Марксизм неадекватно описал реалии западного общества образца начала и тем более конца ХХ века, что привело к дезориентации советских людей. Марксизм обещал людям, что у капиталистов плохо, у нас - хорошо, и чем дальше, тем хуже будет беднякам в капстранах.

...Государство-рантье есть государство паразитического, загнивающего капитализма, и это обстоятельство не может не отражаться как на всех социально-политических условиях данных стран вообще, так и на двух основных течениях в рабочем движении в особенности. Чтобы показать это возможно нагляднее, предоставим слово Гобсону, который всего более «надёжен», как свидетель, ибо его невозможно заподозрить в пристрастии к «марксистскому правоверию», а с другой стороны, он — англичанин, хорошо знающий положение дел в стране, наиболее богатой и колониями и финансовым капиталом и империалистским опытом.

Описывая, под живым впечатлением англо-бурской войны, связь империализма с интересами «финансистов», рост их прибылей от подрядов, поставок и пр., Гобсон писал: « направителями этой определенно паразитической политики являются капиталисты, но те же самые мотивы оказывают действие и на специальные разряды рабочих. Во многих городах самые важные отрасли промышленности зависят от правительственных заказов; империализм центров металлургической и кораблестроительной промышленности зависит в немалой степени от этого факта». Двоякого рода обстоятельства ослабляли, по мнению автора, силу старых империй: 1) «экономический паразитизм» и 2) составление войска из зависимых народов. « Первое есть обычай экономического паразитизма, в силу которого господствующее государство использует свои провинции, колонии и зависимые страны для обогащения своего правящего класса и для подкупа своих низших классов, чтобы они оставались спокойными ». Для экономической возможности такого подкупа, в какой бы форме он ни совершался, необходима — добавим от себя — монополистически высокая прибыль.

Перспектива раздела Китая вызывает у Гобсона такую экономическую оценку: «Большая часть Западной Европы могла бы тогда принять вид и характер, который теперь имеют части этих стран: юг Англии, Ривьера, наиболее посещаемые туристами и населённые богачами места Италии и Швейцарии, именно: маленькая кучка богатых аристократов, получающих дивиденды и пенсии с далекого Востока, с несколько более значительной группой профессиональных служащих и торговцев и с более крупным числом домашних слуг и рабочих в перевозочной промышленности и в промышленности, занятой окончательной отделкой фабрикатов. Главные же отрасли промышленности исчезли бы, и массовые продукты питания, массовые полуфабрикаты притекали бы, как дань, из Азии и из Африки». « Вот какие возможности открывает перед нами более широкий союз западных государств, европейская федерация великих держав: она не только не двигала бы вперёд дело всемирной цивилизации, а могла бы означать гигантскую опасность западного паразитизма: выделить группу передовых промышленных наций, высшие классы которых получают громадную дань с Азии и с Африки и при помощи этой дани содержат большие прирученные массы служащих и слуг, занятых уже не производством массовых земледельческих и промышленных продуктов, а личным услужением или второстепенной промышленной работой под контролем новой финансовой аристократии. Пусть те, кто готов отмахнуться от такой теории» (надо было сказать: перспективы) «как незаслуживающей рассмотрения, вдумаются в экономические и социальные условия тех округов современной южной Англии, которые уже приведены в такое положение. Пусть они подумают, какое громадное расширение такой системы стало бы возможным, если бы Китай был подчинён экономическому контролю подобных групп финансистов, „поместителей капитала", их политических и торгово-промышленных служащих, выкачивающих прибыли из величайшего потенциального резервуара, который только знал когда-либо мир, с целью потреблять эти прибыли в Европе. Разумеется, ситуация слишком сложна, игра мировых сил слишком трудно поддается учёту, чтобы сделать очень вероятным это или любое иное толкование будущего в одном только направлении. Но те влияния, которые управляют империализмом Западной Европы в настоящее время, двигаются в этом направлении и, если они не встретят противодействия, если они не будут отвлечены в другую сторону, они работают в направлении именно такого завершения процесса»

Автор совершенно прав: если бы силы империализма не встретили противодействия, они привели бы именно к этому. Значение «Соединённых Штатов Европы» в современной, империалистской, обстановке оценено здесь правильно. Следовало бы лишь добавить, что и внутри рабочего движения оппортунисты, победившие ныне на время в большинстве стран, «работают» систематически и неуклонно именно в таком направлении. Империализм, означая раздел мира и эксплуатацию не одного только Китая, означая монопольно-высокие прибыли для горстки богатейших стран, создаёт экономическую возможность подкупа верхних прослоек пролетариата и тем питает, оформливает, укрепляет оппортунизм. Не следует лишь забывать тех противодействующих империализму вообще и оппортунизму в частности сил, которых естественно не видеть социал-либералу Гобсону. // Ленин "Империализм, как высшая стадия капитализма"

Т.е. эксплуатация зависимых стран позволила финансовой олигархии превратить население развитых стран в господских холуев, также как и их хозяева живущих за счет паразитизма на эксплуатируемой периферии. Естественно нет ничего странного в том, что западные господские холуи материально живут лучше советских труженников. Экономические системы надо сравнивать целиком, т.е. социалистическую систему с западной системой, включая ее периферию, а не выбирать понравившиеся куски. Конечно, Вы можете сказать, что Ленин не был марксистом или что тупость советской идеологии, смело сравнивающей производительность труда, уровень жизни и т.п. в СССР с отдельно взятыми капиталистическими странами, объяснялась марксистской сущностью идеологов, но дискуссия в таком ключе точно не получится конструктивной.
От Miguel
К Undying (20.06.2006 11:14:50)
Дата 20.06.2006 22:15:06

Очередная марксистская отговорка задним числом

>Т.е. эксплуатация зависимых стран позволила финансовой олигархии превратить население развитых стран в господских холуев, также как и их хозяева живущих за счет паразитизма на эксплуатируемой периферии. Естественно нет ничего странного в том, что западные господские холуи материально живут лучше советских труженников. Экономические системы надо сравнивать целиком, т.е. социалистическую систему с западной системой, включая ее периферию, а не выбирать понравившиеся куски. Конечно, Вы можете сказать, что Ленин не был марксистом или что тупость советской идеологии, смело сравнивающей производительность труда, уровень жизни и т.п. в СССР с отдельно взятыми капиталистическими странами, объяснялась марксистской сущностью идеологов, но дискуссия в таком ключе точно не получится конструктивной.

Ленин, конечно, был хорошим пропагандистом. Когда выяснилось, что доказать наличие "эксплуатации" в капитализме невозможно и вся марксова теория трещит по швам, он ввёл задним числом новую сущность - якобы эксплуатацию Третьего мира наиболее развитыми странами Запада. Которую ни один марксист не может обосновать и объяснить, как из экономических законов получается какая-то там "неэквивалентность обмена" и прочая лабуда. (Так же как так и не смогли до этого нормально определить, что такое эксплуатация рабочих капиталистами, и доказать, что оная эксплуатация существует.) Ильич полемические приёмы вообще очень любил. Например, в статье "Карл Маркс" (кажется) он опроверг всех критиков марксового экономического учения очень просто - обозвал пошляками, и дело с концом. :)

Так что выбросьте Вы из головы всю дореволюционную теоретическую писанину Ленина. Выдающийся публицист и пропагандист, не более. А что он на тему национальной политики писал, я уже комментировал... в отношении к "тюрьме народов" Ленин сродни Новодворской.
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (20.06.2006 22:15:06)
Дата 21.06.2006 13:45:17

Да очень просто получается неэквивалентность обмена

Привет!

ссылку я уж приводил.
Ничем иным невозможно объяснить не нормальное, а двугорбое распределение стран по уровню душевого ВВП.
И наоборот, двугорбое (бедные-отсутствие средних-богатые) легко получается несколькими итерациями при моделировании участия этих стран в межд. торговле с заранее заданными преференциями для богатых.
Т.е. от обмена больше выигрывает богатый, а бедный меньше - и разрыв между ними в результате торговли не уменьшается, а растет.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Администрация (Вячеслав)
К Дмитрий Кропотов (21.06.2006 13:45:17)
Дата 22.06.2006 13:46:49

Сообщения Мигеля удалено как не соответствующее правилав ВВ (-)
От Добрыня
К Undying (20.06.2006 11:14:50)
Дата 20.06.2006 18:58:43

Не принимается

Доброго времени суток!


>Т.е. эксплуатация зависимых стран позволила финансовой олигархии превратить население развитых стран в господских холуев, также как и их хозяева живущих за счет паразитизма на эксплуатируемой периферии.

Вообще говоря, это верно лишь отчасти. Раньше это было довольно справедливым утверждением. А сейчас на дворе глобализация - так что в этих же "холуёв" постепенно превращается и население развивающихся стран. И тезис о "прикормленных холуях" тает.



Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
От Undying
К Добрыня (20.06.2006 18:58:43)
Дата 20.06.2006 21:55:52

И население каких же развивающихся стран превращается в господских холуев?


>Вообще говоря, это верно лишь отчасти. Раньше это было довольно справедливым утверждением. А сейчас на дворе глобализация - так что в этих же "холуёв" постепенно превращается и население развивающихся стран. И тезис о "прикормленных холуях" тает.

Приведите примеры. На сегодняшний день как раз наоборот финансовая олигархия решила что холуев что-то многовато и кормить их слишком накладно, поэтому и происходит демонтаж национальных государств в целом и социальных гарантий в них в частности.
От Игорь С.
К Добрыня (20.06.2006 18:58:43)
Дата 20.06.2006 21:02:30

Re: Не принимается

>Вообще говоря, это верно лишь отчасти. Раньше это было довольно справедливым утверждением.

Так утверждение и юыло сделано "раньше".

>А сейчас на дворе глобализация - так что в этих же "холуёв" постепенно превращается и население развивающихся стран. И тезис о "прикормленных холуях" тает.

Так в чем претензия, что утверждение не оказалось справедливым на 100 лет вперед?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Добрыня
К Игорь С. (20.06.2006 21:02:30)
Дата 20.06.2006 21:40:34

Re: Не принимается

Доброго времени суток!

>Так в чем претензия, что утверждение не оказалось справедливым на 100 лет вперед?
Нет, претензия в том, что утверждение оказалось сугубо конъюктурным.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
От Игорь С.
К Добрыня (20.06.2006 21:40:34)
Дата 20.06.2006 22:48:33

А подробнее?

>Доброго времени суток!

>>Так в чем претензия, что утверждение не оказалось справедливым на 100 лет вперед?
>Нет, претензия в том, что утверждение оказалось сугубо конъюктурным.

Какая конъюктура на момент формулирования утверждения имеется в виду?


с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли