…Маркс утверждал, что в первобытном обществе царил коммунизм? Да, утверждал. Признавал он родство между этим коммунизмом и будущим коммунизмом? Если он использовал одно и то же понятие – значит признавал. Коммунизм значит, способен возникать стихийно, в первобытнообщинном обществе он был именно стихийным, не сверху же его создавали. Вот и все. Поймите, понятие коммунизм и как теория и как практика – шире чем понятие марксизм. Коммунизм как теория бывает:
1) Микросоциальный (на уровне семьи).
2) Макросоциальный1 – на уровне социальной группы или слоя.
3) Макросоциальный2 – в рамках 1 государства
4) Мегасоциальный – в рамках системы государств.
Или вы нечто другое имели в виду? Вы имели в виду вероятно позицию меньшевиков, которые говорили, что можно подождать до отмирания капитализма. Так это все марксисты признают, что можно, но не нужно – это источник их социального оптимизма. Дескать не удалось в ХХ веке, удастся в ХХI. Это и есть механистический детерминизм истмата, равнодушие к моменту.
>Поэтому неизбежно возникали расколы и ереси, происходящие от столкновения языческих и христианских начал внутри самой Церкви.
//Аналогично и в коммунистической партии возникают расколы и ереси, происходящие от столкновения коммунистических и буржуазно-левацких начал внутри самой партии.//
Допустим. Но как вы объясните тот факт, что в Церкви есть ереси, а есть «магистральное» течение, крупные конфессии, а в марксизме – нет? В марксизме есть куча сект и у каждой своя теория объяснения происходящего. И потом вы серьезно про то, что марксизм – это религия? Это коммунизм можно еще назвать религией в некоторых аспектах, а марксизм вроде бы – научная теория. А у ней сект быть не должно. Если есть там секты – то это уже лженаука. Возьмите пример с либерализма как теории и социальной философии. Почему там-то сект практически нет?
Частичный или даже полный регресс тут стал неизбежен и потому, что христианство - это не социальная религия, устанавливающая земные законы, а религия чисто духовная, но ставящая высокие нравственные цели.
//Церковь занимается и земными вопросами, христианство не стоицизм чай какой-нибудь.//
Занимается. Только в том аспекте, в каком они касаются духовной жизни христианина. Так, например, Церковь практически никогда не протестовала против социального неравенства, а только против его последствий.
>А они тонули в феодальном или сословном болоте, массы христиан из низших классов переносили ненависть со строя на саму Церковь.
//А они тонули в советском бюрократическом болоте и массы советских граждан переносили ненависть со строя на сам марксизм.//
Массы советских граждан НЕ ПОНИМАЛИ ТОЛКОМ что такое марксизм! Как они могли его ненавидеть? Они начинали ненавидеть коммунизм и советский строй! Зиновьева почитайте.
>Потому, что не ставилась задача его построить. :-) Ставилась задача проповедать Евангелие и дать свободу выбора. В принципе "кое-что" удалось.
//Почему же не удалось решить задачу проповеди Евангелия в масштабе всего мира?//
Она практически решена. Сейчас нет стран мира, в которых нет христиан, хотя бы кучки. Даже а Азии и в исламских странах они есть, про Африку и Латинскую Америку я и не говорю. Евангелие проповедано.
>…Маркс утверждал, что в первобытном обществе царил коммунизм? Да, утверждал. Признавал он родство между этим коммунизмом и будущим коммунизмом? Если он использовал одно и то же понятие – значит признавал. Коммунизм значит, способен возникать стихийно, в первобытнообщинном обществе он был именно стихийным, не сверху же его создавали.
Во-первых, не стихийный процесс это вовсе не тот процесс, который создается сверху. Не стихийный процесс это процесс, который определяется и направляется сознательными усилиями общества. Конечно, в сознательных усилиях общества позиция власти играет очень важную, но далеко не определяющую роль. Если общество не осознает необходимость и не готово прилагать сознательные усилия в определенном направлении, то сознательные усилия со стороны власти в этом направлении будут погашены и общество будет отдано на волю стихии. Например, среди идеологов разрушения СССР хватало искренних сторонников построения в России национального государства, однако оказалось, что общество не желает прилагать усилия по строительству национального государства, поэтому достаточно быстро эти идеологи были оттерты на обочину и их место заняло обычное ворье.
Во-вторых, Ваши рассуждения ложны. Простенькая аналогия. Возьмем щенка дворняги и породистого щенка. И того и другого мы называем щенком, значит признаем родство между ними. Щенок дворняги возникает стихийно, означает ли это, что породистый щенок появится на свет также стихийно? Нет, не означает.
>Или вы нечто другое имели в виду? Вы имели в виду вероятно позицию меньшевиков, которые говорили, что можно подождать до отмирания капитализма.
Как раз наоборот. Я считаю, что развитие общества, в том числе и в виде перехода от капитализма к социализму, возможно только за счет сознательных усилий людей. Надежда на стихийность есть путь к деградации и гибели. Соответственно меньшевики это стоики от марксизма, превратившие религию в идолопоклонство, т.е. ренегаты и еретики, если хотите.
>Так это все марксисты признают, что можно, но не нужно – это источник их социального оптимизма. Дескать не удалось в ХХ веке, удастся в ХХI. Это и есть механистический детерминизм истмата, равнодушие к моменту.
Вот мне бы и хотелось увидеть цитаты Маркса, из которых следует, что построение социализма и коммунизма это стихийный процесс, т.е. что корни идолопоклонства заложены в самом учении Маркса. Пока что я таких цитат не увидел.
>Допустим. Но как вы объясните тот факт, что в Церкви есть ереси, а есть «магистральное» течение, крупные конфессии, а в марксизме – нет? В марксизме есть куча сект и у каждой своя теория объяснения происходящего.
Как это в марксизме нет крупных конфессий? Большевики, меньшевики, сусловский вульгарный марксизм все это крупные конфессии. Что касается сегодняшнего положения дел, то марксистская Церковь, т.е. КПСС разгромлена, соответственно марксизм вернулся к сетевому состоянию. В сетевом состоянии консолидирующие центры отсутствует, что и вызывает рост числа сект. Аналогично в 1-2 веках выделить христианские конфессии было весьма затруднительно, христианство на этой стадии развивалось именно в виде сект.
>И потом вы серьезно про то, что марксизм – это религия? Это коммунизм можно еще назвать религией в некоторых аспектах, а марксизм вроде бы – научная теория.
Любая идеология по сути есть религия или идолопоклонство, т.к. в основе любой идеологии лежит вера в определенные догматы, которые невозможно вывести из рациональных (научных) рассуждений. Например, в основе либерализма лежит вера, что свободное развитие сделает человека белым и пушистым.
>Возьмите пример с либерализма как теории и социальной философии. Почему там-то сект практически нет?
Это Вы серьезно? В либерализме как минимум три принципиально различных конфессии: классические либералы (Локк, Вольтер), социал-демократы (Кейнс), неолибералы (Мизес, Хайек, Фридман). Расхождений внутри каждой конфессии тоже хватает.
>Занимается. Только в том аспекте, в каком они касаются духовной жизни христианина. Так, например, Церковь практически никогда не протестовала против социального неравенства, а только против его последствий.
Не понял с чего Вы взяли, что Церковь должна быть принципиально против социального неравенства. Вроде лозунг "свободы, равенства и братства" к позиции Церкви не имеет никакого отношения.
>Массы советских граждан НЕ ПОНИМАЛИ ТОЛКОМ что такое марксизм! Как они могли его ненавидеть? Они начинали ненавидеть коммунизм и советский строй! Зиновьева почитайте.
Разве какой-нибудь немецкий крестьянин начала 16 века толком понимал что такое христианство? Возненавидеть католическую церковь это ему вроде не помешало.
>Она практически решена. Сейчас нет стран мира, в которых нет христиан, хотя бы кучки. Даже а Азии и в исламских странах они есть, про Африку и Латинскую Америку я и не говорю. Евангелие проповедано.
Т.е. политкорректные Библии нынче издают в связи с практическим решением христианством стоящим перед ним задач?