Привет!
>Марксизм неадекватно описал реалии западного общества образца начала и тем более конца ХХ века, что привело к дезориентации советских людей. Марксизм обещал людям, что у капиталистов плохо, у нас - хорошо, и чем дальше, тем хуже будет беднякам в капстранах.
Марксизм такого не обещал. Такое обещала госидеология - псевдомарксизм. Марксизм обещал, что капитализм будет побежден строем, добившимся более высокой производительности труда. СССР этого не добился - смешны претензии на победу.
>Советские люди ощущали себя носителями прогрессивных идей, добра и всеобщей оптимизации. На поверку же выходило, что чем дальше, тем ситуация менее радужна. У СССР появлялись свои проблемы, в то время как капиталистический мир мало того что не впадал в обещанное обнищание пролетариата
Допустим, этот момент в марксизме требовал доработки, например, он не проходил проверку в случае возникновения госрегулирования. Что, это означает, что неверен марксизм?
>Марксизм не предсказал такое капиталистическое общество.
Марксизм предсказывал крах кап. общества в далекой перспективе, допускающей промежуточные взлеты.
>Итак, марксизм был ошибочным учением, мешавшим пониманию западных реалий, принятию решений и диалогу советской и западной цивилизаций.
Автор даже не дает себе труд дать определение - что же такое марксизм, какие условия должны быть соблюдены, чтобы признать марксизм ошибочным учением.
А иначе каша понимается. КАк я понял, для автора марксизм - это тезис об абсолютном обнищании пролетариата, ни больше, ни меньше. Если, выглянув за окно он его не наблюдает - марксизм, дескать, неверен.
>Марксизм обещал, что капитализм будет побежден строем, добившимся более высокой производительности труда. СССР этого не добился - смешны претензии на победу.
Возникает вопрос, где производительность забуксовала? Почему следование догмату об обязательности перехода собственности на средства производства в руки общества не дало результата. Подходим к области определения
>Допустим, этот момент в марксизме требовал доработки, например, он не проходил проверку в случае возникновения госрегулирования. Что, это означает, что неверен марксизм?
А как обобществлённым средствами производства ещё можно управлять? Коллективное управление, т.е. акционеры? Принципиально это вопрос не решает т.к. число собственников просто выросло, но у них опять-таки появляются клановые интересы которые должны снижать эффективность. Один,два или тысяча собственников такова ли разница? Правда Горбачёв попытался ввести коллективное управление - советы трудовых коллективов. Да система не прошла полной своей апробации, в силу сложившейся ситуации в стране, но мне почему-то кажеться это делалось и ранее. И опять-таки вопрос:Насколько велика разница с собственниками? Да и есть ли грань? Но найти её надо, пускай и с оговорками о неабсолютной строгости. Если бы существовали методики численной оценки обобществлённости средств производства, тогда можно было бы попытаться найти зависимости. Неудивлюсь если они не прямые, а следовательно можно найти и критерии оценки. Но нужна статистика!
>Марксизм предсказывал крах кап. общества в далекой перспективе, допускающей промежуточные взлеты.
Не вижу что добавить. Надёжная оценка временных процессов возможна только в историческом анализе, а мы живём в развитии процесса.
>Автор даже не дает себе труд дать определение - что же такое марксизм, какие условия должны быть соблюдены, чтобы признать марксизм ошибочным учением.
Опять области определения с большими потенциальными результатами.
>А иначе каша понимается. КАк я понял, для автора марксизм - это тезис об абсолютном обнищании пролетариата, ни больше, ни меньше. Если, выглянув за окно он его не наблюдает - марксизм, дескать, неверен.
Не закончив вопрос с определениями делать выводы рановато. Поэтому может вернуться к изначальному:А что же такое марксизм и попаытаться найти решение здесь? Тогда и дальнейший анализ станет возможным. Не точные выводы не означают ошибочности теории?!
Привет!
>Возникает вопрос, где производительность забуксовала? Почему следование догмату об обязательности перехода собственности на средства производства в руки общества не дало результата.
Догмату не следовали, собственность перешла не в руки общества, а в руки части общества, т.е., осталась частной