От	Георгий
К	И.Т.
Дата	13.06.2006 13:12:52
Рубрики	Тексты;

Мир (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (13.06.2006 13:12:52)
Дата	18.06.2006 21:24:54

(!!!!!!!!!!!) Ганс-Магнус Энценсбергер: Поляки, вдохните жизнь в Европу ("Gazeta Wyborcza", Польша) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/228128.html



Поляки, вдохните жизнь в Европу ("Gazeta Wyborcza", Польша)
14 июня 2006
'Меня раздражает новое польское правительство с участием популистов.
Неужели они не видят, что ксенофобия вредит Польше? Я и сам католик, но
то, что у вас считается народным католицизмом, производит удивительное
впечатление' - говорит известный немецкий поэт Ганс-Магнус Энценсбергер
в своем интервью Адаму Кшеминьскому

Адам Кшеминьский: Десять лет назад вы говорили мне: 'Идите все в
Евросоюз и развалите этого монстра'. Довольны ли вы?

Ганс-Магнус Энценсбергер: Я не предвидел, что американцы захотят
растворить Европу на свой лад, втягивая в нее Турцию, Азербайджан и Бог
еще знает кого. Я имел в виду, что вы нам нужны в Евросоюзе не столько с
экономической точки зрения, о чем тогда много говорилось, а для того,
чтобы вы вдохнули в него немного жизни. К тому же надо было окончательно
перечеркнуть Ялту.

И то, что у нас сегодня есть некоторые трудности, в общем, не так уж и
плохо. У нас у всех есть свои минусы. У вас тоже. Сегодня у Польши за
границей очень плохая пресса. Ваша внутренняя ситуация напоминает
какой-то сумасшедший дом. Но ведь это не единственный такой дом в
Европе. Италия Сильвио Берлускони тоже была с некоторой сумасшедшинкой.
Мы должны научиться переживать это. До тех пор, пока избиратель может
указывать политикам на дверь, все не так уж и плохо.

- Тогда вы считали, что Евросоюз становится отяжелевшей сверхдержавой.

- Европейская Комиссия иногда напоминает Политбюро коммунистической
партии, а людям это не нравится. Национальные правительства сваливают
свои непопулярные решения на Брюссель, заявляя: Это не мы. Это такой
затянувшийся пинг-понг. К этому приводит кабинетная политика в стиле
Меттерниха - важнейшие дела решаются за закрытыми дверями. И это
исключает граждан из политики. Но у такой системы тоже есть свои плоды -
например, евро. Если бы общая валюта устанавливалась в парламентских
дебатах, то ее бы никогда не ввели.

- Создатели объединенной Европы верили, что это поможет избежать новой
вспышки национализма. И все же сегодня мы вновь наблюдаем
националистические настроения. Во Франции говорится об 'экономическом
патриотизме', в Германии о 'немецком пути', в Польше - в старом
национал-демократическом стиле - о народном эгоизме . . .

- Ну и что с того? Германия долгие годы вела себя как политический
карлик и экономический гигант. Сначала она была олицетворением Зла,
затем решила примерить на себя роль творцов Добра - ангелов невинности.
Там неохотно говорили о собственных интересах, зато очень много о бедных
людях из Третьего Мира. И эта риторика исчерпала себя. Это нормально.

- Собственно, это и импонировало в прежней Западной Германии, что ей
удалось измениться . . .

- А у немцев после войны не было другого выхода. Французы и англичане
могли повторять: мы остаемся собой, делаем то же, что и всегда. Хотя это
тоже было иллюзией. В Польше тоже невозможна преемственность.
Представление Польши как 'Христа народов' в сегодняшнем мире абсурдно.
Это ваше мученичество, конечно, имеет свои исторические причины, но
сегодня оно мешает вашему нормальному продвижению в мире.

Ваш новый президент приехал в Берлин и был изумлен тем, что Берлин так
хорошо выглядит, что немецкие политики были с ним вежливы, и с ними
можно было по-человечески поговорить. В каком же мире он жил все эти
годы!

Мне сложно оценить, сколько в таких случаях бывает плохих, но
старательно культивируемых предубеждений. Даже сомневаюсь, можно ли от
них избавится. Гельмут Коль тоже был провинциалом, и все же стал
политиком европейского уровня, которому нельзя отказать в классе. У
провинциалов временами бывает хороший нюх. Но им необходимо желание
учиться и избавиться от собственной паранойи.

Иногда мне кажется, что вы только сегодня оказались в тяжелой ситуации,
потому что у вас нет врагов - а вы всегда определяли себя через тех, кто
творил вам свинства в прошлом. Отсюда и культ жертвенности, который
сегодня становится беспредметным.

- А разве у немцев не появляется сегодня тоски по временам, когда они
были жертвами бомбардировок, насилия, и изгнаний?

- Это по существу второстепенно. Приведу немецко-чешский пример, чтобы
на минутку отойти от польско-немецких дел. Наши отношения с чехами
потому столь невротичны, что поляки боролись с нами, в то время как чехи
были коллаборационистами . . .

- Зато у них самая красивая европейская столица . . .

- Согласен. Но массовому сознанию сложно признаться в коллаборационизме.

- Мы тоже довольно охотно прячемся под одеялом . . .

- Да никто этого не делает охотно. В любом случае заметно, что в Праге
настроения меняются. Вся эта склока вокруг декретов Бенеша была
спровоцирована политиками. Прага выглядит прекрасно, женщины - элегантно
одеты, магазины - полны продуктов. Люди на улице открыто мне говорили:
Мы хотим хорошо жить, быть в Европе и следовать своим интересам. Не
обращайте внимания на политиков, они сами себя подзуживают антинемецкими
лозунгами. И в Германии есть нечто похожее - политики одно, а жизнь -
совсем другое . . .

- Да и в Польше не иначе, здесь по новым опросам общественного мнения
отношение людей к Германии и немцам намного лучше, чем об этом заявляют
политики и СМИ. . .

- Я неохотно выступаю в роли защитника отечества, но радикально правые
партии в Бельгии, Дании, Польше или в Италии гораздо сильнее, чем в
Германии. В Австрии так же когда-то поддерживали Йорга Хайдера, но в
конце концов ничего плохого не случилось. Конечно, австрийская духота
так и осталась австрийской духотой, но Австрия оказалась нестрашной.

- Могу вас порадовать, что и наши правые ни о чем так не мечтают, как
стать самой лучшей в мире ХДС.

- Но у баварцев нет такого явления как ваш Леппер. ХДС превратила
сельскохозяйственный регион в регион самых современных технологий.

- Этого хотели бы и наши правые. Снаружи народный фольклор, а внутри
современность.

- Это было бы неплохо, но к чему тогда вся эта ксенофобия, антисемитские
лозунги на 'Радио Мария', к чему осложнение отношений с Германией? Нет
современности без открытости к миру. Баварцы были мудрее и хитрее.
Годами они с одной стороны подталкивали к барабанам два миллиона
судетских немцев, а с другой - интегрировали их.

- И вы не наблюдаете в Германии никакого движения вправо?

- Не в этом проблема. Немцы стали вдруг бояться деградации. Известно,
что опекунское государство невыгодно, что мы не справляемся с
иммиграцией. Люди теряют опору. В этом наша проблема, а не в
польско-немецких отношениях, которые людей не интересуют.

Я не говорю, что это хорошо, потому что до сих пор справедливым остается
тезис, что мы должны примириться с поляками, так же как объединились с
французами. Без этого не будет спокойствия в Центральной Европе. К
счастью поляки сегодня ценятся в Германии как работники, немцы
инвестируют в Польшу и никто не говорит о 'polnische Wirtschaft', как о
синониме балагана. Все остальное - это риторика. Споры о Центре против
Изгнаний - это за рамками. Наши жизненные проблемы не касаются Польши.

А что же тогда является проблемой? Люди предчувствуют, что в будущем не
получат достойной пенсии, что их рабочие места находятся под угрозой,
что служба здоровья становится все дороже. Это становится причиной того,
что можно назвать коллективной помехой. . .

- И защищает кастовые интересы.

- Но и они знают, что реформы неизбежны, и понимают, насколько
взаимосвязаны интересы больных, врачей, фармацевтической промышленности,
политиков и медицинского страхования. Потребуется много времени на
развязывание этих узлов. Демократия медлительна, суетлива, часто
запаздывает, но, когда она достигает критической точки, ей все же
удается принять нужное решение.

- Не является ли конституционный пат в Евросоюзе такой критической
точкой?

- Где там! Люди все еще думают, что могут поступать, как и прежде. И все
еще не так плохо, чтобы отважиться на реформы. Может в парижских и иных
пригородах и плохо, но вы взгляните на Монако. Люди там хорошо одеты,
сыты. Если вы встретите нищих, то это будут профессионалы из Румынии. Вы
знаете, как в Германии обозначается грань нищеты? Ниже половины
среднедушевого дохода!

- Так вы довольны?

- Я хронически недоволен. Единственное, считаю, что у нас нет поводов
для паники. Мы имеем дело с хаотической, запутанной ситуацией. Но, как
известно, любое сообщество обучается лишь под давлением жестокой
реальности. Движение начинается тогда, когда давление становится в
достаточной степени драматичным. А так как мы живем на широкую ногу, это
давление все еще мало. Что-то предчувствуем, но пока считаем это
химерой. А тем временем наше трудовое законодательство устарело, оно
принято в 60-х годах. Наша защита работника перед увольнением, стратегия
наших профсоюзов не имеют ничего общего с действительностью.

- После 11 сентября 2001 года французская 'Le Monde' заявляла: 'Мы все -
американцы'. А несколько позже назвала Соединенные Штаты поджигателем
войны.

- Французы так и не простили американцам, что те их дважды спасали . . .

- А немцы, что их дважды остановили на пути к мировому господству . . .

- Нет, здесь другое. После Второй мировой войны в немецком отношении к
милитаризму произошли фундаментальные изменения. Еще после Первой
мировой войны считалось, что необходимо возродить рейхсвер, для того
чтобы стать могущественными. Но в 1945 году поражение было настолько
очевидным, что до коллективного сознания дошло, что лучше торговать
мерседесами, чем приезжать к соседям на танках. Это породило идеологию
пацифизма. Немцы считают, что и другие должны быть пацифистами, что,
конечно, абсурдно.

Иногда мне жаль американцев. Что бы они ни сделали, их бьют - в Руанде
за то, что не вмешались, в Ираке за то, что вмешались. Свергли Саддама,
а почему не Ким Ир Сена? И так далее . . .

- В 2003 году многие немцы говорили, что Джордж Буш хуже Владимира
Путина, несмотря на Чечню. Что немцев до сих пор больше тянет на восток,
нежели на запад?

- Нет, хотя эту нотку можно и сейчас услышать. Но у обычных людей нет
сантиментов по отношении к России. Старшие помнят лозунг 50-х: 'Русские
идут'. И если бы тогда за нас не вступились американцы, Сталин бы ни
минуты не медлил. А молодые вообще не интересуются Россией. Моя дочка
была со своим выпускным классом в Нью-Йорке, а не в Москве. Для них
Нью-Йорк является столицей мира. Вся поп-музыка англосаксонская. Все
знают английский язык, и никто не знает русского.

Для Шредера российская карта была лишь трюком. Канцлер обращался к
определенным моментам "остполитик" 70-х годов, когда говорилось:
необходима стабильность, и никаких беспорядков в Польше. При этом не
стоит забывать, что восточная политика Вили Брандта оказалась
последовательной. Хотя в ней и появилась фальшивая нотка, когда Гельмут
Шмидт пожимал руку Эриха Хонекера в дни введения военного положения в
Польше. Помню, меня тогда как холодом обдало.

- Но в 1962 году вы купались в плавках Хрущева . . .

- Ну и что с того? Я был в СССР с делегацией писателей. Нас пригласили в
Крым, и так как у меня не было плавок, то Хрущев мне предложил свои.

Как один из немногих леваков я объездил все социалистические страны,
чтобы на месте посмотреть, как это выглядит. Не был только в Северной
Корее. И увидел, что в этом строе меня ничто не привлекает. А так как
говорил я об этом открыто, то многих восстановил против себя.

- В одном из первых номеров издаваемого вами 'Kursbuch' вы напечатали
открытое письмо Яцека Куроня и Кароля Модзелевского . . .

- Для меня последним шансом была Куба. Она сама освободилась от
диктатуры, и я подумал: проанализируй-ка этот случай. Но и он тоже не
убедил, и я все дело революции отложил ad acta.

- И откуда эта немецкая тоска по революции? Если у самих ее не
произошло, так хотя бы за других поболеем.

- Это не только фрейдовское перенесение. Кто-то вроде меня, вышедшего из
левацкой традиции, должен был прилежно заняться марксизмом и
коммунизмом. В XX веке это было важным делом. Сегодня не стоит себе
забивать голову этим, но еще в 50-х годах к марксизму надо было
относиться с уважением - хотя бы потому, что во времена Конрада
Аденауэра это было в немалой степени запрещено.

- Почему же в этой цепи революций, которая столь притягивала немецких
леваков, было так мало сочувствия для Польши? Летом 1981 года я спросил
в Стокгольме у Петера Вайсса, почему он не опишет того, что делается на
польском Побережье (Гданьск), коли он ранее описывал революции на Кубе,
во Вьетнаме, Анголе. Ответил, что чувствует себя неуверенно, видя, как
бастующие публично высказываются на гданьской верфи. Во время военного
положения немцы миллионами посылок окупили свою спокойную совесть, но
вот в чем основа ваших проблем с нами?

- А какие такие проблемы? Скажу так: Россия огромна, но и некоторым
образом чужда и далека. Зато в Праге, Будапеште и Варшаве я чувствую
себя как дома. Даже в польской провинции, где есть такие ренессансные
городки как Сандомир, я тоже дома. Здесь нет ничего чужого. И так думают
жители всей Европы. Даже для деловых людей Россия - это только бизнес, а
не культура и ментальность.

- Вы считаете, что европейские народы действительно становятся
сообщающимися сосудами?

- Европа всегда будет разделена языками. Она не будет говорить
по-английски, хотя английский станет вторым языком каждого европейца. В
то же время класс людей, которым есть, что сказать, будет трех- и
четырехязычным. Сегодня это не проблема. Наши дети улавливают чужие
языки прямо из воздуха. Они путешествуют как сумасшедшие и за три месяца
обучаются основам любого языка.
Меня раздражает, что нынешние политические настроения толкают нас в
прошлое. Раздражает меня также новое польское правительство с участием
популистов. Неужели они не видят, что демонстрация ксенофобии вредит
Польше? Я и сам католик, но то, что у вас считается народным
католицизмом, производит удивительное впечатление.

- Немецкий католицизм более просвещенный, потому что в течение 300 лет
жил бок о бок с протестантизмом. Наш же в начале XVII века выбрал
контрреформацию и замкнулся в себе настолько, что заблокировал
модернизацию польского мышления.

- Немецкий католицизм очень дистанцирован, потому что за пределами
Баварии и рейнской области он был диаспорой. В любом случае, это хорошо,
что после польского папы пришел папа-немец. Кароль Войтыла производил на
нас неизгладимое впечатление. Он был талантливым шоуменом. Притягивал
массы. Имел харизму, хотя ему все же не стоило целовать бетон на каждом
аэродроме. Несколько хлопотным был и его сексуальный невроз. Зато Йозеф
Ратцингер сильнее интеллектуально, и создает впечатление типичного
немецкого профессора. У него больше смелости, да и теологической
деликатности. Это хорошо дополняет друг друга.

- Чувствуете ли вы в Германии что-то похожее, если и не на пробуждение,
так как костелы все еще пусты, но на большую религиозность?

- Да. Уже в начале 90-х у меня было чувство, что просвещенное
воображение, в той мере насколько оно может обходиться без религии,
распалось. Многие люди считают, что немного какой-нибудь религии лучше,
чем полное ее отсутствие - отсюда популярность сект, отсюда
индивидуальные религиозные микстуры. Безнадежная борьба человека с
бессмысленностью смерти требует трансценденции. И не только с
бессмысленностью смерти. С любой бессмысленностью, которую не в
состоянии разрешить ни политика, ни искусство, ни идеология.

- Какие тенденции надвигаются в XXI веке? Что подсказывает вам ваше
пятое чувство?

- Нет у меня никаких общих прогнозов. Вижу то же, что и все -
углубляющуюся общественную поляризацию. С одной стороны мы имеем хорошо
образованные, деловые и энергичные элиты, которые не являются узниками
своей страны - в любой момент они могут работать в любом ином месте. Это
менее 25 процентов профессионально активных людей. Эти успешные люди
приобрели одну кардинальную добродетель - эластичность, которая ранее
вовсе не была добродетелью. Другая группа - около 50 процентов - это
главная опора наших обществ - люди, работающие на мелких предприятиях и
в сфере услуг. Они тоже успешны. Остальные 25% - это люди проигравшие,
для которых нет работы . . .

- Лишние люди?

- Да. Они ходят в абы какие школы. У них нет шансов на продвижение. Они
являются реалистами, лишенными каких-либо иллюзий. И они бунтуют. Маркс
со всей жестокостью называл их люмпен-пролетариатом. Эти люди сидят на
подаянии социального государства, которое быстро сокращается. И это
важный источник конфликтов.

- И к чему это приведет? К бунту черни, как бы сказал аристократ в
преддверии французской революции?

- Не знаю. Но признаки бунта видны каждому. Это бунт отреченных, которые
демонстрируют свое пренебрежение - вы меня не хотите, но и я вас не
хочу. Это люди в какой-то мере образованные. Они могут и писать, и
считать - это не прежний люмпен-пролетариат. Но для них нет места. Перед
1914 годом в Германии было 5 миллионов служащих. Сегодня эти профессии
или общественные функции не востребованы. Но нет ничего взамен.

- Итак, у нас три культуры: культура космополитических элит, народная
традиция и племенная субкультура исключенных . . .

- Правда, последняя группа тоже наднациональна. Вы взгляните на
субкультуру немецких неонацистов. Для них моделью являются американские
негритянские гетто. И в то же время они являются националистами.
Теоретически фашисты должны стремиться к 'национальным' моделям. А они
стремятся к американским.

Ни одно правительство не в состоянии узаконить точное понятие
патриотизма. Разговоры о национальной самоидентификации являются
бреднями. Того, кто об этом говорит, я всегда спрашиваю: Ты что же
действительно не знал, кто ты, раз уж приклеиваешь к себе национальную
этикетку. Ты же не только немец. Ты - также мужчина, протестант, житель
Гамбурга. Идентичность - это большое лоскутное одеяло (patchwork).

- У нас есть две противоположные формулы идентичности. Первую
иллюстрирует стишок для детей: 'Кто ты такой? Маленький поляк'. В нем
говорится, что пролитая кровь и шрамы делают тебя поляком, а Польша
что-то вроде религии - в нее нужно верить. А вторая - это ответ
интеллектуала XVI века. На вопрос: кто ты? Он ответил: 'Cannonicus
Cracoviensis, natione Polonus, gente Ruthenus, origine Iudaeus' - я
краковский каноник, польский шляхтич - natio тогда означало
принадлежность к политической национальности, а не к этнической -
происхожу из Руси, а точнее с сегодняшней Украины, и у меня есть
еврейские предки . . .

- Это замечательная и современная формула.

Перевел Владимир Глинский, специально для Блоттер.Ру




Опубликовано на сайте inosmi.ru: 14 июня 2006, 14:09
Оригинал публикации: Gazeta Wyborcza

------------------------------------------------------------------------
--------
© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (13.06.2006 13:12:52)
Дата	18.06.2006 21:24:12

Йоханн Хари. Империя: оправданию не подлежит ("The Independent", Великобритания) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/228140.html



Империя: оправданию не подлежит ("The Independent", Великобритания)
Йоханн Хари (Johann Hari), 14 июня 2006

На следующей неделе по Четвертому каналу пройдет документальный сериал,
который иначе как неприличным не назовешь . . . Представьте себе -
симпатичный профессор истории, расхаживая среди развалин советских
лагерных бараков и братских могил, с энергичной улыбкой вещает: 'Не было
бы Сталина, был бы кто-то похуже. В любом случае, Россией веками правили
жестокие деспоты, поэтому выносить нравственный приговор Сталину - все
равно что осуждать дождь'. Далее он будет доказывать, что конец
сталинщины стал 'одной из величайших трагедий 20 века'.

Не может быть, скажете вы? К счастью, действительно не может. Тем не
менее, именно так Найэлл Фергюсон (Niall Ferguson) будет оправдывать
другую - столь же безумную и разрушительную - разновидность
тоталитаризма, жертвами которой стало даже больше людей. Уже десяток лет
Фергюсон играет роль придворного историка для американских крайне правых
'имперцев', утверждая, что, начиная с викторианской эпохи, британскую
колониальную империю следует воспринимать в целом позитивно - были,
конечно, отдельные 'родимые пятна', но и их непомерно раздувают и
преувеличивают.

'Не было бы британцев, был бы кто-то похуже, - говорит он. - В любом
случае, империи как форма власти и контроля существовали много столетий,
и выносить Британской империи нравственный приговор - все равно что
осуждать дождь'. 'По сути я сторонник империй, - отмечает он, и
добавляет, что сегодня власть над миром должна по наследству перейти от
нас к американцам. Свой последний телефильм - показ сопровождается
выходом объемистой, но не слишком убедительной книги на ту же тему - он
назвал 'Война мира' (The War of the World) [по аналогии с уэллсовской
'Войной миров' (The War of the Worlds) - прим. перев.]. Развивая тему,
обозначенную в его предыдущей работе 'Империя' (Empire), он доказывает,
что крушение колониальной системы стало одной из главных причин вспышки
геноцида в 20 веке. Британская империя, утверждает он, движимая
'высокими устремлениями', держала в узде межэтнические конфликты, а
после ухода англичан они вырвались наружу. К чести Фергюсона следует
отметить, что он с потрясающей откровенностью рассказывает о причинах
своей привязанности к империи.

'Благодаря британской империи мои первые детские воспоминания связаны с
колониальной Африкой, - туманно замечает он, имея в виду, что вырос в
Кении. - Помните фильм 'Проделки белых' [White Mischief - английский
фильм, где действие происходит в Кении в начале 1940-х гг.]? В моем
детстве все было точно так же... Чудесное было время'. Для него -
наверно. Вот только, рассказывая о своем детстве, Фергюсон забывает
упомянуть, что его окружали люди, которые, по милости столь любезной ему
империи, совсем недавно прошли через концлагеря и пыточные застенки.

Не прошло и десяти лет с тех пор, как массовое присвоение британцами
земель, принадлежавших кенийцам, вызвало настоящий взрыв. Тысячи
обездоленных африканцев поднялись на борьбу против англичан. В ответ
колониальные власти организовали настоящий 'ГУЛАГ', согнав туда 350000
кенийцев обоего пола, где их пороли, кастрировали и насиловали. Многим
ножами прокалывали барабанные перепонки, некоторых обмазывали парафином
и сжигали заживо. Солдатам было сказано: можете убивать всякого, 'если
он черный' - и те истребили до 50000 человек. 'Проделки', нечего
сказать. . .

Сегодня Фергюсон становится в позу бесстрастного наблюдателя, который
попросту хочет дать Британской империи 'взвешенную' оценку. Да, признает
он, у нее были свои 'недостатки' - но их необходимо сопоставить с
другими, позитивными аспектами. Беда, однако, в том, что, сводя свой
'баланс', Фергюсон постоянно преуменьшает или полностью игнорирует
чудовищные преступления, совершенные империей, и непомерно раздувает ее
положительные стороны.

Возьмем два конкретных примера. Фергюсон превозносит империю за то, что
благодаря ей самые нищие регионы мира интегрировались в мировую
экономику, и в результате их благосостояние выросло. Однако в Индии
британцы не только не 'подготовили' страну к независимости, но и по сути
разрушили ее экономику. Когда Роберт Клайв [Robert Clive - губернатор
Бенгалии, один из основателей британской колониальной системы в Индии -
прим. перев.] прибыл в Калькутту, он - как и все, кто ее посещал -
заметил, что в городе 'царит богатство и изобилие, которого не подорвет
ни война, ни мор, ни угнетение'. Тем не менее, он старался изо всех сил.
За первое столетие британской оккупации население города сократилось со
150000 до 30000 человек, поскольку традиционные промыслы колонизаторы
разрушили. К тому моменту, когда британцам пришлось покинуть Индию,
Калькутта стала одним из самых бедных городов мира. Джавахарлал Неру
(Jawaharlal Nehru), первый премьер-министр страны после того, как она
наконец избавилась от фергюсоновских 'героев', объяснил ситуацию: 'Те
регионы Индии, что дольше всего находились под властью британцев,
сегодня - самые нищие. Можно даже нарисовать график, показывающий прямую
связь между длительностью британского правления и ростом нищеты'.

Посмотрим теперь, как Фергюсон описывает массовый голод в Индии в
1870-х - 1890-х гг., намеренно организованный британцами. Для начала
несколько исторических фактов: в Индии произошли резкие климатические
изменения, вызвавшие жестокий неурожай. Британский наместник лорд Литтон
(Lord Lytton) - назначенный на этот пост, потому что королева Виктория
была в восторге от его стихов - распорядился, чтобы поставки зерна в
Англию продолжались бесперебойно: в случае необходимости хлеб следует
отбирать силой.

Технические новшества, которые Фергюсон преподносит как величайший дар
британцев индийцам - железные дороги и телеграф - с максимальной
эффективностью использовались для грабежа индийских крестьян и отправки
награбленного в метрополию, чтобы лондонцы за завтраком ели хлеб,
изготовленный из индийского зерна. Такой вот дар. Мало того: Литтон этим
не ограничился, и объявил вне закона любую продовольственную помощь
голодающим. Результат? Послушаем одного журналиста - он писал, что вдоль
железнодорожных линий по всей стране выстроились ряды 'живых скелетов',
моливших о горстке зерна. 'У них даже глаза выпали из орбит. . .
Обтянутые кожей челюсти и черепа болтались на шеях, как у ощипанных
цыплят. Тела - тел у них не было, остались только кости'. Жертвами этого
преступления, достойного Сталина и Мао, стали около 29 миллионов
человек.

Какое же место занимает эта история в фергюсоновском 'балансе'? Он
посвящает голоду в Индии несколько строк, 'уравновешивая' его
аналогичным по объему описанием статуи принца Уэльского, выполненной из
масла. После этого он старается преуменьшить тяжесть преступления, делая
внушение тем, кто сравнивает его с действиями нацистов ('умышленного
намерения губить людей не было'), и задавая риторический вопрос:
'Думаете, под властью Великих Моголов индийцам было бы лучше?'. Кстати,
да, было бы. Как убедились те из нас, кто по наивности поддержал
вторжение Джорджа Буша в Ирак, аплодируя немногим позитивным
последствиям имперского насилия, - скажем, свержению диктатора-фашиста -
мы неизбежно потворствуем и его противоположным аспектам: пыткам,
репрессиям, применению химического оружия в густонаселенных городских
кварталах. Фергюсон даже не особенно пытается отмежеваться от этих
негативных последствий - как правило, за их упоминанием следует
оправдательный тезис о том, что правление кого-то другого было бы еще
более жестоким.

Возможно, Фергюсона просто не стоит принимать всерьез. Если он и войдет
в историю, то лишь как прототип Ирвина - нелепого 'телепрофессора' из
пьесы Алана Беннета (Alan Bennett) 'Историки-подмастерья' (The History
Boys), который из духа противоречия нарочно отстаивает в своих передачах
все более абсурдные и заведомо ложные концепции. Думаете, когда Фергюсон
говорит, что в 1950-х гг. американцам надо было пригрозить Китаю ядерным
ударом, или что индийцы должны быть благодарны Британской империи, он
действительно так считает? Вряд ли. Однако, если кто-то утверждает, что
очень многие народы на планете неспособны к самоуправлению и потому
должны до скончания веков подчиняться хозяевам-имперцам, осудить такие
тезисы необходимо хотя бы в целях 'духовной гигиены'. С необычной для
него деликатностью Фергюсон не называет нам конкретно те народы,
которые, по его мнению, должны постоянно находиться 'под присмотром'
колонизаторов. Впрочем, думаю, можно не сомневаться что у этих людей -
как у тех слуг и горничных, что окружали его в детстве - черный или
смуглый цвет кожи. Не так ли, бвана?

____________________________________________________________

Избранные сочинения Найэлла Фергюсона на ИноСМИ.Ru

Плохие новости для тех, кто скучает по 'Холодной войне' [особенно для
господина Путина] ("The Daily Telegraph", Великобритания)

Россия скатывается к диктатуре ("Los Angeles Times", США)

Истинная цена гегемонии США: огромные долги ("The New York Times", США)

Химеры империи: что такое новый американский миропорядок ("Foreign
Affairs", США)




: Максим Коробочкин, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 14 июня 2006, 16:09


------------------------------------------------------------------------
--------
© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (13.06.2006 13:12:52)
Дата	18.06.2006 21:21:37

Помните, есть такая страна - Грузия ("The Washington Times", США) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/228103.html





Помните, есть такая страна - Грузия ("The Washington Times", США)
Цотне Бакурия (Tsotne Bakuria), 13 июня 2006
В День памяти павших, глядя, как президент Буш возлагает венок к Могиле
неизвестного солдата, я невольно подумал о других солдатах - о них мало
кто знает. Я имею в виду 850 молодых ребят из маленькой страны Грузии
(все ее население - 4,5 миллиона), которые служат - и гибнут - в Ираке,
помогая американцам в деле освобождения этой страны.

У моей родины Грузии (страны размером со штат Мэриленд) нет никакого
конфликта с Ираком. Напротив, мы веками жили в мире с этой страной и ее
народом. Я никогда не был в Ираке, но знаком с его историей и культурой.
Грузия согласилась направить войска в Ирак сразу же после вторжения.

Грузинский народ поддерживает Америку в ее стремлении избавить эту
страну от диктатуры и терроризма. Возможно, Грузия - единственная страна
мира, где рейтинг поддержки президента Буша не опустился до 'точки
замерзания'.

В отличие от американцев, грузины всей душой осознают, что значит
несвобода. Наша страна страдала под гнетом исламского фундаментализма во
времена Османской империи, и до этого - в период иранской оккупации.

Почему грузины сегодня в Ираке? Потому что они знают цену свободе.
Американцы принимают ее как должное. Они могут выезжать из дома, ходить
в магазин, не опасаясь, что их застрелят или похитят, им позволено
голосовать, воспитывать детей в духе полной свободы вероисповедания, и
открыто выражать свое мнение. Когда президент Буш говорит о безопасности
страны, многие американцы просто не понимают, что это значит.

В обычной ситуации американцы и американки, отправляясь каждый день на
работу, уверены, что их семьям ничего не угрожает. Но в других странах
все обстоит не так: там ваш дом могут сжечь или взорвать, ваших родных -
арестовать и увезти в тюрьму без всякой причины, или, того хуже, даже
расстрелять на месте. Америка - безопасная страна, и г-н Буш пытается
сделать ее еще безопаснее для всех граждан.

Я не поддерживаю ни одну из политических партий. Я не гражданин США, а
гость в этой стране. Я люблю Америку за ее непреходящие ценности и
решимость отстаивать Конституцию.

Здесь все равны - мужчины и женщины. Я смотрю репортажи с процесса над
Саддамом Хусейном и слышу, как он жалуется, что не может принимать душ
два раза в день, что ему недостаточно часто меняют простыни. Он хнычет,
что у него не хватает свободного времени почитать Коран, что он не может
посмаковать любимые блюда. Можете представить себе, чтобы во времена его
правления какому-нибудь заключенному было позволено жаловаться на столь
'жестокое' обращение?

Грузия восхищается Америкой за ее силу и решимость. В 1981 г. внимание
всего мира приковал героизм безвестного рабочего с Гданьской верфи.
Этого человека звали Лех Валенса (Lech Walesa), и он вдохновил десятки
миллионов людей в странах советского блока на борьбу против ярма
зловещей власти. Его слова до сих пор звенят у меня в ушах: 'Америка
смотрит на вас. Не бойтесь'.

Я помню, как в 1989 г. чешский президент Вацлав Гавел (Vaclav Havel),
выступая перед громадной толпой в Праге, размахивал американским
флагом - символом свободы и демократии. Я был тогда шестнадцатилетним
школьником, и видел это по телевизору в новостях. На глаза у меня
навернулись слезы - слезы счастья. Для меня, молодого тбилисца, это было
потрясающее зрелище. У меня вдруг появилась надежда, что такая же
революция произойдет и на моей родине, которая тогда находилась под
властью жестокого советского режима. Наша мечта, в конце концов,
осуществилась. И я очень надеюсь, что сейчас какой-нибудь иракский юноша
тоже сидит с семьей за столом и мечтает о том дне, когда над его страной
зазвучит чистый голос свободы, которую у него никто не отнимет.

В это судьбоносное время американцам нужно проявить терпение. Возможно,
никто из ваших родных и близких не страдал под игом бесчеловечного
режима. Но, в конце концов - как я узнал - предки всех американцев
приехали сюда из стран, где подавлялась политическая и религиозная
свобода.

Пора нам всем вспомнить, что олицетворяет Америка - терпимость, свободу
и душевную щедрость. Огромное сердце этой страны всегда было, и всегда
будет открыто для всех. Когда президент Буш недавно посетил
двадцатидвухлетнего раненого грузинского солдата в балтиморском
госпитале, у всех моих соотечественников в глазах стояли слезы.

Да, Georgia - это не только американский штат, но и страна - Грузия.

Цотне Бакурия - бывший депутат грузинского парламента. Сейчас он пишет
книгу о молодых демократических странах на постсоветском пространстве.

____________________________________________________________

Цотне Бакурия: Восстать против России ("The Washington Times", США)

Цотне Бакурия: С мыслями о Грузии ("The Washington Times", США)




: Максим Коробочкин, ИноСМИ.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 13 июня 2006, 17:52
Оригинал публикации: Georgia on the mind

------------------------------------------------------------------------
--------
© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (13.06.2006 13:12:52)
Дата	18.06.2006 21:21:15

"Нужно дождаться распада Российской империи": Нагорный Карабах за неделю (*+)

---

Опубликовано 23:02 12.06.2006
Документ: http://www.regnum.ru/news/655550.html
"Нужно дождаться распада Российской империи": Нагорный Карабах за неделю
Обзор СМИ за 2-8 июня 2006 года.

Военный вестник. Перед встречей в Бухаресте. Встреча президентов. Итоги
Бухареста. Оценки и комментарии. Прогноз газеты "Тайм". Степанакерт.

Военный вестник
По сообщению бакинского агентства Day.Az, 5 июня в 21:20 подразделения
армянских вооруженных сил с позиций, расположенных в селе Саричалы
Агдамского района, обстреляли расположенные напротив позиции
азербайджанских войск. В результате был ранен солдат азербайджанской
армии Эльмар Шахкерим оглу Миралиев. Состояние здоровья помещенного в
госпиталь солдата удовлетворительное. По неподтвержденной Министерством
обороны Азербайджана информации агентства, 6 июня в районе 24:00 часов
были обстреляны позиции азербайджанских войск, расположенные напротив
села Юсифджанлы Агдамского района.

Как сообщает информационный портал МИД Нагорного Карабаха, 6 июня, в
соответствии с ранее достигнутой с властями Нагорного Карабаха
договоренностью, миссия ОБСЕ провела плановый мониторинг линии
соприкосновения вооруженных сил Нагорного Карабаха и Азербайджана
восточнее населенного пункта Сейсулан Мартакертского района НК. С
позиций Армии обороны НК наблюдение вели полевые помощники личного
представителя действующего председателя ОБСЕ Петер Кии (Великобритания)
и Иржи Аберле (Чехия). Мониторинг прошел в соответствии с намеченным
графиком, нарушений режима прекращения огня не зафиксировано. Однако в
очередной раз азербайджанская сторона не вывела наблюдателей ОБСЕ на
свои передовые рубежи, утверждает информационный портал МИД НК. Миссию
наблюдения с карабахской стороны сопровождали представители Министерства
обороны и Министерства иностранных дел НК.

Перед встречей в Бухаресте
Воинственные заявления Азербайджана и комментарии, которые почти не
связаны с темой обсуждений, создают впечатление, что противная сторона
не слишком настроена на серьезные решения в вопросе урегулирования
нагорно-карабахского конфликта. Как сообщает PanARMENIAN.Net, об этом
заявил журналистам президент Армении Роберт Кочарян. "Мы обсуждаем
вариант, который, по моему убеждению, позволяет иметь долговременное и
мирное урегулирование. Но у меня есть скромные ожидания от встречи с
президентом Азербайджана", - сказал Кочарян. Глава государства выразил
удивление заявлениями должностных лиц Азербайджана о том, что вопрос
должен быть решен в рамках территориальной целостности Азербайджана, при
определенной степени автономии Карабаха. "После создания ООН не было
случая, чтобы какой-либо народ, применивший право на самоопределение и
добившийся фактической независимости, изменил свое решение и вернулся бы
в состав того государства, от которого он отделился. Я не понимаю,
почему армянский народ и карабахцы должны быть первыми, которые решат,
что независимость по каким-то причинам их не устраивает. Мы не давали
повода для таких выводов", - подчеркнул президент.

"Заявление президента Роберта Кочаряна свидетельствует о том, что
Армения не готова решать карабахский конфликт мирным путем", - так,
согласно бакинской газете "Зеркало", прокомментировал слова Роберта
Кочаряна глава отдела внешнеполитических связей президентской
администрации Азербайджана Новруз Мамедов. "Странно, что Кочарян делает
такие заявления накануне встречи президентов в Бухаресте. С одной
стороны, он согласился на встречу, а с другой - уже заранее предрекает
ее нерезультативность. Думаю, что тем самым Кочарян просто
перестраховывается", - сказал Мамедов. Впрочем, пишет газета, как это ни
странно, но в настоящий момент задержка в урегулировании конфликта
играет на Азербайджан. Если мы что-то и подпишем сегодня, то потом
пересматривать подписанное не представится возможным, считает издание. А
геополитическая ситуация в мире меняется очень быстро, и Азербайджан
медленно, но верно становится серьезным игроком в регионе.

Если свершится чудо, и в Бухаресте Алиев и Кочарян придут к согласию по
предлагаемому им варианту, то это согласие надо приветствовать, пишет
газета "Аравот". "Не надо вновь перечислять те преимущества, которые мы
(и, конечно же, Азербайджан) получим в случае установления мира в
регионе. И пусть наши власти назовут этот вариант хоть трижды
"победным", пусть кричат, что это не "поэтапный вариант" 97-го года.
Ради Бога, пусть будет по-ихнему, лишь бы нашли в себе силы пойти на
компромисс... Однако чуда в Бухаресте не будет. Единственное, для чего
встречаются президенты - это провалить переговоры. Но сделать это так,
чтобы "виновником" провала оказалась противная сторона".

Бакинская "525-я газета" отмечает, что азербайджанская и армянская
стороны подходят к одним и тем же вопросам каждая под собственным углом
зрения. Если они даже подпишут документ о решении вопроса статуса
Карабаха путем "самоопределения", то будут толковать этот момент
по-своему, а следовательно, никакого реального мира не будет, отмечает
"525". Тем не менее, международные посредники рассматривают встречу в
Бухаресте как еще одну попытку продолжения мирного процесса. При этом
подчеркивается, что сопредседатели Минской группы (МГ) ОБСЕ не хотят в
Бухаресте "второго Рамбуйе" (прошедшие в Рамбуйе (Франция) 10-11 февраля
2006 года переговоры между президентами Армении и Азербайджана не дали
результатов. - прим. ИА REGNUM) и намерены добиться подписания хотя бы
формального документа. Кроме того, в Армении близятся очередные
парламентские выборы, и, по мнению бакинского издания, режим Кочаряна
воспользуется этим для самоотстранения от переговорного процесса. Так
что в случае нового фиаско неизбежен длительный перерыв в переговорном
процессе, заключает "525".

По мнению газеты "Айкакан жаманак", и Роберт Кочарян, и Ильхам Алиев
намерены отвергнуть предлагаемый им одностраничный документ. "Загвоздка
в том, что президент Армении надеется, что Алиев откажется его
подписать, и он избегнет необходимости отказать сопредседателям. Алиев
же надеется, что все будет наоборот. Конечно, сопредседатели прекрасно
знают, что у президентов на уме, и, по всей видимости, задумали какой-то
контрход. Это означает, что в Бухаресте пройдут не переговоры, а
чемпионат мира по хитрости", - заключает газета.

Бакинская "Эхо" сообщает, что, по словам пожелавшего остаться
неназванным источника в Министерстве иностранных дел РФ, в ходе
переговорного процесса стороны уже согласовали многие важные пункты. В
числе согласованных моментов, пишет газета, также есть договоренность
"об освобождении оккупированных Арменией районов вокруг Нагорного
Карабаха". При этом предполагается сохранение за армянами на некоторое
время Лачинского коридора, который свяжет Карабах с Арменией. "Стороны
ведут обсуждения вокруг вопроса ширины этого коридора". Кроме того,
подчеркнул источник, в переговорах также обсуждается вариант обеспечения
безопасности Кельбаджарского района от армянской стороны. Газета
сообщает также, что в МИД АР отказались комментировать эту информацию.
"Я не комментирую такие непроверенные данные", - заявил начальник
управления азербайджанского МИД Таир Тагизаде.

Встреча президентов
Встреча, состоявшаяся 4 июня тет-а-тет между Робертом Кочаряном и
Ильхамом Алиевым и длившаяся 4 часа, продолжилась также и 5 июня. Как
сообщает газета "Азг", вечером 4 июня американский сопредседатель
Минской группы ОБСЕ Стивен Манн охарактеризовал встречу Кочарян-Алиев
как "встречу, прошедшую в дружественной атмосфере". По словам
российского сопредседателя Юрия Мерзлякова, встреча Кочарян-Алиев,
состоявшаяся в посольстве Польши в Румынии, была совершенно иного типа,
чем переговоры в Рамбуйе, а "атмосфера - она всегда была хорошей". По
словам министра иностранных дел Армении Вардана Осканяна, в Бухаресте
остался несогласованным ставший проблемным еще в Рамбуйе "один пункт",
хотя были предложены новые подходы относительно этого вопроса. По
неутонченным данным, пишет газета, он касается Кельбаджара. Вместе с
тем, заместитель госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Дэниел
Фрид в ходе бухарестской встречи отметил, что вопрос Нагорного Карабаха
должен и может быть решен, а единственный путь решения - мирное
урегулирование. В то же время специальный представитель Евросоюза на
Южном Кавказе Питер Семнеби заявил, что не желает и не может
комментировать переговоры, и добавил, что в настоящее время имеется
исключительная возможность действительно начать процесс решения
конфликта. "Иначе эта возможность не вернется подобно комете". Газета
отмечает, что организация уже во второй раз в этом году встречи
тет-а-тет Кочарян-Алиев является свидетельством ожидания посредников, с
другой стороны, в контексте необходимости компромиссов заявления
официальных лиц Азербайджана относительно "необсуждаемости"
территориальной целостности страны никак не напоминают переговорный
процесс.

Газета "Айкакан жаманак" сообщает, что бухарестская встреча
Кочарян-Алиев началась в 17:30 и продлилась да 21:30 в здании посольства
Польши. Встреча началась в присутствии министров иностранных дел Армении
и Азербайджана, действующего председателя ОБСЕ Карела де Гухта, трех
сопредседателей МГ ОБСЕ и спецпредставителя действующего председателя
ОБСЕ на Южном Кавказе Анджея Каспшика. Минут через 40 встреча
президентов продолжилась с глазу на глаз. По свидетельству очевидцев,
Кочарян и Алиев дважды покидали комнату встречи, стояли в коридоре,
потом снова возвращались обратно. По тем же сведениям, пишет газета, в
первый раз Кочарян выходил из комнаты в приподнятом настроении, а во
второй раз - мрачным и недовольным. В то время как Алиев был мрачен в
ходе всей встречи. Около девяти часов вечера сопредседатели МГ ОБСЕ,
министры иностранных дел и действующий председатель ОБСЕ вновь
присоединились к президентам, а еще через полчаса машина президента
Азербайджана подъехала к подъезду здания. Согласно газете, после
4-часовых переговоров Алиев покинул здание польского посольства не глядя
по сторонам, с мрачным выражением лица. Кочарян, в отличие от своего
коллеги, широко улыбался в машине, смотрел на облепивших машину
армянских журналистов и даже приветственно помахал им рукой. Вместе с
тем, отмечает газета, настроение встретившегося позднее министра
иностранных дел Армении Вардана Осканяна было диаметрально
противоположным настроению президента РА. Переговоры президентов
продолжились на следующий день уже в отеле JW Marriott, а перед этим
президенты приняли участие в Черноморском саммите, где оба президента в
своих выступлениях затронули карабахский вопрос. На основе этих
выступлений корреспондент "Айкакан жаманак" пришел к выводу, что от
встречи президентов ждать особо нечего. "И хотя сопредседатели МГ ОБСЕ
любят намекать на то, что президенты в ходе своих публичных выступлений
говорят одно, а за столом переговоров - другое, то, с каким вниманием
Роберт Кочарян и Ильхам Алиев слушали выступления друг друга,
подсказывало, что в этом вопросе сопредседатели склонны были выдавать
желаемое за действительное". Первым выступил Кочарян, и все то время,
пока он представлял присутствовавшим позицию армянской стороны по
карабахскому вопросу, Ильхам Алиев, по словам газеты, "не мог скрыть
своего отвращения". Газета пишет, что он время от времени бросал в
сторону Кочаряна мрачные взгляды. "Выступление Кочаряна Алиева злило.
Причем злился он не из пропагандистских соображений, а всерьез".
Кочаряну также не нравились некоторые высказываемые Алиевым мысли,
однако, сообщает "АЖ", он не злился, а наоборот, демонстративно смеялся.
Вместе с тем, газета отмечает, что подобное проявление чувств имело
место лишь вокруг карабахского вопроса - во всех остальных случаях
президенты были настроены исключительно дружелюбно, и на второй тур
встречи они оба отправились в приподнятом настроении. Президенты,
сопредседатели, министры иностранных дел и Анджей Каспшик расположились
вокруг единственного круглого стола в крошечной комнате под названием
Craiova и, чтобы создать впечатление, что переговоры проходят в хорошей
обстановке, они, широко улыбаясь в присутствии журналистов, сказали
что-то непонятное, после чего двери Craiova закрылись. Первым с
переговоров, в сопровождении Вардана Осканяна, вышел Роберт Кочарян.
"Первыми мы", - сказал по-русски Кочарян и удалился вновь в приподнятом
настроении. Один из азербайджанских журналистов попробовал задать ему
вопрос, но безуспешно. Ильхам Алиев задержался с сопредседателями еще на
15 минут и вышел уже не в таком мрачном настроении, как накануне. Он
также отказался говорить. Наконец вышли сопредседатели МГ ОБСЕ, и Стивен
Манн выступил с ничего не говорящим совместным заявлением
сопредседателей. На вопрос, можно ли сказать, что президенты не смогли
придти к согласию, Манн ответил: "Сопредседатели все еще верят, что 2006
год является окном возможности достичь соглашения в карабахском
вопросе". А отвечая на вопрос, какая участь постигла лежавший на столе
переговоров одностраничный рабочий документ, американский сопредседатель
сказал, что бумаги всегда были и они часто меняются. Так закончилась
бухарестская встреча президентов Армении и Азербайджана - Роберта
Кочаряна и Ильхама Алиева.

На вопросы "Айкакан жаманак" ответил генеральный секретарь Совета Европы
Терри Дэвис:

"Какие у вас ожидания от бухарестской встречи президентов Армении и
Азербайджана?

Надеюсь, что будет зарегистрирован серьезный прогресс, и очень хочу,
чтобы так и было. Вы знаете, что до того, как стать генеральным
секретарем СЕ, я был докладчиком по карабахскому вопросу. Был в Армении,
Азербайджане, был также в Нагорном Карабахе. Знаком со всей глубиной
вопроса. Это очень сложная проблема, однако ЕС желает видеть его
решенным как можно раньше, и он может быть решен только мирным путем.
Тот факт, что два президента встречаются и садятся за стол переговоров,
сам по себе положителен. Мы рады этому, однако мы также надеемся, что
они придут, наконец, к соглашению, поскольку они несколько раз
встречались и каждый раз урегулирование откладывалось. Я думаю, что
каждый год, каждый раз народы не только Южного Кавказа, но и всего
региона ждут Большого решения вопроса.

Вчера уже состоялись переговоры Роберта Кочаряна и Ильхама Алиева. Что
вы об этом знаете - пришли они к соглашению или нет?

Нет, вчера ночью они к соглашению не пришли. Я это знаю, поскольку после
завершения их переговоров встречался с президентом Алиевым и он меня
информировал, что переговоры не завершены и они продолжатся сегодня.

Господин Дэвис, вчера переговоры президентов Армении и Азербайджана
проводились в посольстве Польши в Румынии. Как вы считаете, почему
сделан такой выбор?

Я думаю, что не особо важно, где проходят встречи президентов. Я ничего
не вижу в том, что они встретились в посольстве Польши. То есть не имеет
значения, где происходит встреча. Они могли встретиться в здании МИД
Румынии или в каком-нибудь другом посольстве или даже в магазине. То
есть нам безразлично, пусть встречаются, где хотят. Единственное, чего
мы хотим - это видеть скорейшее решение вопроса.

Если президенты Армении и Азербайджана и на этот раз не придут к
согласию и провалят переговоры так, как это произошло в Рамбуйе, какой
будет реакция международного сообщества?

Конечно же, все будут разочарованы. Однако есть английская пословица,
смысл которой заключается в том, что лучше разговаривать, чем драться.
"Joh, Joh" is better than "War, War", - так звучит эта пословица.

Что вы можете сказать о возможных санкциях? То есть может ли
международное сообщество решить наказать двух президентов за бесконечное
оттягивание вопроса и неустановление стабильности на Южном Кавказе?

Нет, возможностей санкций я не вижу. Не представляю, что кто-то может
предложить применить санкции. По-моему, никто так не подходит к вопросу,
скорее все готовы поощрить президентов, чтобы они пришли к согласию, что
исходит из интересов народов и Армении, и Азербайджана, и Нагорного
Карабаха.

Вы сказали, что встречались с президентом Азербайджана. А с президентом
Армении встречались или будете встречаться?

Я не знаю, это зависит от президента Армении. Ильхам Алиев пожелал
встретиться со мной, и я, конечно, был к встрече готов, поскольку
Азербайджан, как и Армения, является членом СЕ и я в любую минуту готов
беседовать с руководителями стран-членов Совета Европы". ("Айкакан
жаманак").

Пока в Бухаресте президенты Армении и Азербайджана вели переговоры, а
общественность по выражениям их лиц пыталась определить ход переговоров,
агентство "А1 плюс" предложило своим читателям ответить на вопрос: "Как
скоро надо урегулировать нагорно-карабахский конфликт?" В опросе приняли
участие 364 человека, 68% ответили "Чем раньше, тем лучше", 24%
опрошенных считают, что "чем позднее, тем лучше". И только 8% участников
не определились с ответом.

Итоги Бухареста
Сопредседатели Минской группы (МГ) ОБСЕ продолжают считать, что мирное
решение нагорно-карабахского вопроса является обязательным и достижимым
и что 2006 год остается благоприятным периодом для достижения такого
прогресса. Об этом, как передает бакинское агентство "Тренд", говорится
в заявлении сопредседателей МГ по итогам бухарестских встреч президентов
Азербайджана и Армении. Сопредседатели продолжают верить, что основные
принципы, которые они определили и предложили сторонам для разрешения
конфликта, подразумевают справедливую основу для подобной резолюции,
говорится в заявлении посредников. Они сожалеют, что стороны до сих пор
не достигли согласия на основе этих принципов и выражают намерение
представить доклад о своей деятельности в предыдущие месяцы Постоянному
совету ОБСЕ в конце июня. В сообщении также говорится, что на
бухарестских встречах 4-5 июня сторонами при участии посредников, а
также действующего председателя ОБСЕ был обсужден весь перечень
вопросов, касающихся нагорно-карабахского конфликта.

"Проблему, которую президенты пытались решить в Рамбуйе, но это у них не
получилось, они не смогли решить и в Бухаресте", - об этом в беседе с
журналистами 5 июня сообщил министр иностранных дел РА Вардан Осканян,
комментируя результаты встречи в Бухаресте президентов Армении и
Азербайджана. По словам министра, несмотря на предложенные
сопредседателями новые подходы к урегулированию карабахского вопроса,
президенты не пришли к соглашению. По словам министра, по крайней мере
было дано поручение министрам иностранных дел Армении и Азербайджана
продолжить переговоры и "попытаться найти общие грани именно по этому
вопросу до следующей встречи президентов". ("Ноян Тапан").

"Нельзя сказать, что в ходе последней встречи президентов Азербайджана и
Армении в Бухаресте был достигнут значительный прогресс, и на данный
момент существует необходимость в приведении в соответствие позиций
сторон", - заявил в беседе с журналистами министр иностранных дел
Азербайджана Эльмар Мамедъяров. "Надежда на мирное урегулирование
сохраняется, и мы намерены продолжить усилия в данном направлении", -
сказал Мамедъяров. Он отметил, что стороны не добились сближения по
вопросам, по которым имеются значительные разногласия, а вопрос
возвращения "оккупированных" территорий Азербайджана и возвращения
беженцев в свои дома "находится вне обсуждений". На вопрос о возможности
отражения в будущем статусе Нагорного Карабаха испытанной в Европе
модели экономической автономии министр отметил, что Азербайджан не
исключает применения модели Триеста, который также обладал широкой
автономией. "Однако вопрос автономии касается не только армянской, но
азербайджанской общины Нагорного Карабаха", - сказал глава
внешнеполитического ведомства Азербайджана. ("525-я газета").

На столе переговоров по урегулированию нагорно-карабахского конфликта
лежит обнадеживающий документ, и США призывают президентов Азербайджана
и Армении приложить дополнительные усилия для решения проблемы в
нынешнем году, заявил советник госсекретаря США по вопросам Европы и
Евразии Метью Брайза. По словам американского дипломата, "достижение
мирного соглашения в этом году возможно". "Мы верим в решение конфликта
в этом году, потому что в следующем году внутриполитическая ситуация в
Армении будет уже более сложной. Поэтому нынешний год очень важен для
урегулирования", - подчеркнул Брайза. ("Day.Az").

Ход мирных переговоров по урегулированию нагорно-карабахской проблемы не
удовлетворяет Азербайджан, заявил заведующий общественно-политическим
отделом исполнительного аппарата президента Азербайджана Али Гасанов,
комментируя последнюю встречу в Бухаресте глав Азербайджана и Армении.
Касаясь вопроса продолжения встреч глав Азербайджана и Армении, он
отметил, что это определят сами президенты. "Если президент Ильхам Алиев
посчитает, что у этих встреч нет никаких перспектив, то тогда
Азербайджан рассмотрит другие адекватные меры", - заявил Гасанов. По его
словам, у Минской группы ОБСЕ имеются новые предложения по
урегулированию конфликта. Hо общественность о них не информируется,
предложения анализируются сторонами в рабочем порядке. "Сегодняшние
переговоры нас не удовлетворяют, потому что Армения не отступает от
неконструктивной позиции. Международные структуры, а также Минская
группа не намерены оказывать на нее давление. Это нас не
удовлетворяет", - подчеркнул он. ("Тренд").

Из безрезультатности бухарестской встречи и из заявлений сторон следует,
что мирный процесс зашел в серьезный тупик и вновь привести его в
действие удастся не ранее чем спустя определенное время, пишет "525-я
газета". К тому же и посредники проявляют склонность к тому, чтобы взять
"тайм-аут". Так, американский сопредседатель МГ Стивен Манн заявил, что
завершил посредническую миссию по карабахской проблеме и получил новое
назначение в Государственном департаменте. По словам дипломата, это
простая ротация, регулярно проводимая среди сопредседателей, и Вашингтон
по-прежнему будет держать карабахскую проблему в центре внимания.
("525-я газета").

По мнению министра иностранных дел Азербайджана Эльмара Мамедъярова,
ознакомление нового сопредседателя с проблемой не отнимет много времени.
Что же до влияния этого фактора на мирный процесс, то министр заметил:
"Могу лишь констатировать, что США действительно искренне желают
скорейшего разрешения армяно-азербайджанского конфликта". В целом ясно,
пишет бакинская "525-я газета", что замена американского сопредседателя
именно сейчас - не обычная ротация, а знак безрезультатности более чем
двухлетнего "пражского процесса" по урегулированию проблемы и временной
остановки переговоров. Газета напоминает, что после своего назначения
сопредседателем Стивен Манн выразил намерение внести реальный вклад в
разрешение проблемы: "Цель моего правительства в том, чтобы вести работу
со сторонами конфликта и добиться справедливого урегулирования. Мы
поддержим достигнутое сторонами соглашение".

Получение американским сопредседателем Минской группы ОБСЕ Стивеном
Манном нового назначения в разгар переговоров по карабахскому
урегулированию было неоднозначно воспринято Москвой. Как сообщает
PanARMENIAN.Net, временный поверенный в делах РФ в Азербайджане Петр
Бурдыкин выразил сожаление в связи с назначением Манна на другую
должность. По его словам, Манн "защищал интересы США и глубоко
разбирался в специфике Азербайджана и Армении, и подобная смена в момент
проведения встречи президентов двух стран и появления в связи с этим
вспышки надежды на достижение определенной договоренности - это не очень
хороший шаг".

Бакинская "Эхо" напоминает, что около двух лет назад, когда Вашингтон
объединил "энергетическую" и "карабахскую" дипломатию, назначив Стивена
Манна в ОБСЕ, многие аналитики предупреждали: "конфликтная дипломатия"
вообще и посредническая миссия в армяно-азербайджанском конфликте в
частности может оказаться для США куда более трудной задачей, чем
эффектный энергетический прорыв, где Манну действительно удалось
добиться многого. А тогда, отмечает газета, уже трудно исключать, что
США просто не стали рисковать "энергетическим" авторитетом Манна,
попросту удалив его из "карабахских" переговоров. Однако, считает "Эхо",
судя по реакции Петра Бурдыкина, такая рокировка вряд ли означает в
будущем усиление американского давления на Азербайджан на карабахском
направлении - куда логичнее предположить, что в ближайшем будущем
следует ожидать усиления "энергетической" и политической экспансии США в
Азербайджане, что уже однозначно тревожит Москву. "Тот факт, что
"рокировка" Манна совпала с "поворотным" саммитом ГУАМ, усилением
"энергетического" противостояния и кризисом вокруг Ирана, говорит о
многом".

Оценки и комментарии
Встреча президентов Армении и Азербайджана Роберта Кочаряна и Ильхама
Алиева, прошедшая 4 июня в Бухаресте, является позитивным фактом, заявил
агентству АРКА председатель постоянной комиссии по внешним сношениям
Национального Собрания (НС) Нагорного Карабаха Ваграм Атанесян.
"Естественно, в таком процессе прорыва "здесь и сейчас" вообще не
бывает. Но с другой стороны, насколько этот процесс, и вообще предмет
переговоров, соответствует позиции НКР, это вопрос времени и глубокого
анализа", - заявил он. Атанесян подчеркнул, что без полноценного участия
карабахской стороны в переговорном процессе невозможно достичь
всеобъемлющего и окончательного урегулирования нагорно-карабахского
конфликта.

"Не было тех предпосылок, которые дали бы возможность придти к
какому-либо соглашению. Подходы сторон к задаче пока еще существенно
различаются: есть несколько основных вопросов, согласование которых
сегодня невозможно", - сказал в беседе с армянской службой радио
"Свобода" советник президента Нагорного Карабаха Арман Меликян. "Главный
вопрос - Азербайджан должен признать Нагорно-Карабахскую Республику,
однако никаких признаков возможности положительных шагов в этом
направлении Азербайджан не проявляет. Не будет согласия по этому
вопросу - не будет согласия во всех других вопросах", - заявил Меликян.
По его мнению, если Карабах примет участие в переговорах, то каждая
сторона будет отвечать за свой участок. Более того, Меликян уверен:
"Армения не может быть сегодня ответственна за Карабах. Ответственна
может быть лишь верховная власть НКР, которую уполномочил народ".

По мнению азербайджанского аналитика Арифа Юнусова, то, что произошло в
Бухаресте - "очевидный провал", самым ярким доказательством которого
является отставка американского сопредседателя Стивена Манна. "Поскольку
Стивен Манн был самой яркой фигурой, главным переговорщиком с
американской стороны, то его новое назначение свидетельствует о том, что
американская миссия провалилась", - сказал Юнусов в беседе с радио
"Свобода". Аналитик уверен, что возможность достичь прорыва в 2006 году
исчерпана, ну а когда будет следующий активный тур переговоров - "трудно
сказать". Одно для Юнусова очевидно - азербайджанское и армянское
общества не готовы к миру: "Ни у армянского народа, ни у
азербайджанского народа нет желания к установлению мирных отношений". По
мнению другого азербайджанского аналитика Ильгара Мамедова,
"сопредседатели ужасаются от мысли, что переговоров может не быть
вообще". "Так что единственной целью бухарестской встречи являлось
показать, что переговорный процесс продолжается".

По мнению карабахского политолога Давида Бабаяна, это только с первого
взгляда кажется, что бухарестская встреча провалилась. "Если
прислушаться к комментариям сопредседателей Минской группы и некоторых
европейских политиков, можно предположить, что в Бухаресте, так или
иначе, кое-что изменилось. Заявление заместителя госсекретаря СЩА
Дэниела Фрида о том, что "Америка хочет, чтобы Азербайджан получил как
можно больше территорий и чтобы азербайджанские беженцы вернулись",
означает, что подход Баку "или все, или ничего" перестал работать и
посредники осознали, что о возвращении ряда территорий речь идти не
может". По мнению Бабаяна, исходя из этого, можно констатировать, что
провал бухарестской встречи продемонстрировал необходимость изменения
подходов к урегулированию. "И в этом контексте можно ожидать, что после
Бухареста в переговорном процессе появятся какие-то новшества", - сказал
Бабаян. ("KarabakhОpen").

На вопросы бакинской газеты "Зеркало" ответил азербайджанский политолог
Вафа Гулузаде:

"Многие международные структуры с нескрываемой уверенностью заявляли,
что 2006-й станет годом решения карабахской проблемы. Однако переговоры
не приносят результатов. Как вы считаете, на что надеялись представители
различных международных организаций, делая такие смелые заявления?

- Дело в том, что те структуры, которые берут на себя функции
прорицателей, занимаются искусством "черной" магии или пытаются
применить свои навыки в зомбировании Азербайджана. Все эти попытки
направлены на то, чтобы Азербайджан пошел на уступки, отдал армянам
Нагорный Карабах, Лачин, Кяльбаджар. И тем самым в 2006 году
Азербайджан, путем подписания пораженческого мира, решил вопрос
оккупации армянами азербайджанских земель. Но все эти попытки абсолютно
бесплодны. Позиция Азербайджана верна и четко выражена. Она заключается
в том, что территориальная целостность Азербайджана не подлежит
обсуждению и наша страна ориентируется на выполнение решений Совета
Безопасности ООН о выводе всех оккупационных войск с территории
Азербайджана. Что касается Армении, то из-за нее выглядывают "уши
России", и эта страна говорит устами своего "старшего брата". А суть
позиции Армении сводится к тому, что она не собирается отказываться от
самопровозглашенной независимости сепаратистов Нагорного Карабаха,
которых поддерживает Россия. В свою очередь Запад занимает в вопросе
оккупации Арменией азербайджанских земель трусливую позицию. Вместо
того, чтобы осудить агрессию и зло, Запад требует от жертвы агрессии, то
есть Азербайджана, каких-то уступок. Но, как я уже отмечал, это
нереально. Россия запретила Армении подписывать какой-либо мир с
Азербайджаном. Я не раз говорил и еще раз повторяю: нужно дождаться
распада Российской империи. Я предсказываю, что это произойдет через 10
лет. До сих пор все мои прогнозы оправдывались. Сегодня и Запад все
меньше и меньше считается с мнением России. Англо-саксонская волна
стремительно накатывается на Кавказ, и одновременно великоросская волна
откатывается и вполне возможно откатится к берегам Дальнего Востока.

- То есть, исходя из ваших слов, решения карабахской проблемы в течение
ближайших десяти лет ожидать не следует...

- Россия никогда не позволит Армении "уплыть" из-под своего влияния.
Россия стоит на пороге потери целиком Южного Кавказа. Азербайджан и
Грузия уже находятся вне сферы влияния России. Да и в Армении все громче
слышны голоса тех, кто стремится интегрироваться в НАТО.

- С чем же связано то, что Запад, как вы отметили, занимает в
карабахском вопросе трусливую позицию?

- Дело в том, что Европе и США определенное время нужно поддерживать с
Россией партнерские отношения по целому ряду вопросов. Идет торг. Россия
в свое время сдала Югославию и Ирак взамен на подачки со стороны Запада.
Сегодня официальная Москва накануне сдачи Ирана, и тоже, естественно, не
задаром. То есть процесс идет.

- Ваше отношение к заявлениям некоторых международных структур о том,
что обе стороны должны идти на взаимные компромиссы?

- Заявления этих структур являют собой преступную галиматью, так как
жертве агрессии никогда не говорят, чтобы она шла на уступки. Почему эти
самые международные организации не говорили об уступках Кувейту, когда
эту страну оккупировал Ирак?

- Как вы оцениваете деятельность сопредседателей Минской группы ОБСЕ?

- Я считаю их клоунами на международной арене. Пусть они меня простят, к
каждому из них я отношусь с уважением, но их деятельность считаю
шутовской и смешной.

- На днях заместитель помощника госсекретаря США Дэниел Фрид заявил, что
"они готовы вернуть Азербайджану как можно больше земель"...

- Я считаю, что Дэниел Фрид безграмотный человек. Как он может отдать
Азербайджану азербайджанские земли? Значит, он считает, что все
азербайджанские земли не следует отдавать. Таким заявлениям следует
давать отпор в отечественной прессе. Никакой американец не имеет права
выступать с такими заявлениями.

- Может, для решения карабахского вопроса нужен новый формат
международных структур?

- Новый формат, новые рамки, рамочные соглашения - все это абсолютная
чепуха. Есть агрессор и жертва агрессии, и нужно решать проблему в этом
контексте. Совет Безопасности ООН вместо того, чтобы назвать Армению
агрессором и пригрозить применением силы, выдумал МГ ОБСЕ, чтобы
завуалировать свое бездействие. Возникает вопрос: почему? Да все потому,
что агрессию фактически совершила ядерная Россия, а Армения является
ширмой.

- В свое время вы были в центре переговоров по карабахскому вопросу.
Сравним время правления Гейдара Алиева с сегодняшним правлением Ильхама
Алиева. Есть ли изменения в подходе к решению карабахской проблемы?

- В период правления Гейдара Алиева было одно изменение. С самого начала
были бесплодные переговоры. Затем Гейдар Алиев решил добиться мирного
урегулирования за счет наших уступок, но эта идея провалилась. И после
этого стало ясно, что никакого урегулирования не может быть. Нынешний
глава государства Ильхам Алиев извлек уроки из прошлого и твердо стоит
на том, что нельзя поступиться собственной территорией. Поэтому никаких
сдвигов нет, и все переговоры являются имитацией". ("Эхо").

Прогноз газеты "Тайм"
Как сообщает газета "Азг", в справочниках, издаваемых Пентагоном,
начиная с 2000 года публикуется список подлежащих распаду, по мнению
американцев, 22 стран, которые включены в американскую программу
"Великий Ближний Восток", и международная пресса время от времени
откликается на эти публикации. Примечательно, пишет газета, что в этом
списке, наряду с Ираном и Сирией, значатся также такие региональные
союзники США, как Саудовская Аравия, Египет и Турция. Однако, пишет
"Азг", угроза распада висит не только над включенными в программу
"Великий Ближний Восток", но и над рядом европейских государств. Об
этом, сообщает "Азг" со ссылкой на турецкую газету "Миллийет", написала
английская консервативная газета "Тайм". Так, согласно "Миллийет",
"Тайм" написала, что после развала социалистической системы в 1989 году
в Европе образовались 18 новых государств, а до 2020 года, то есть в
ближайшие 14 лет, возникнет еще 21 государство. Свой прогноз английская
газета обосновала "процессом распада Европы" и предрекла в рамках этого
процесса международное признание "Турецкой Республики Северный Кипр" и
Нагорного Карабаха. Одновременно "Тайм" сочла возможным образование на
востоке и юго-востоке Турции независимого Курдистана. Согласно газете,
объединяющаяся под протекторатом Евросоюза Европа одновременно находится
под влиянием "сепаратистских течений" нацменьшинств, и в качестве
примера приводит Черногорию, которая 21 мая путем референдума обрела
независимость. По данным "Тайм", пример Черногории вдохновляет в
Молдавии народ Приднестровья, в Испании - Каталонии, Андалузии и
Басконии, а в Турции - курдов. "Тайм" считает, что на Балканах движущей
силой борьбы за независимость является Косово, а на Кавказе - Чечня, и
добавляет: "Абхазия и Южная Осетия уже раздробили территорию Грузии.
Проблеме Нагорного Карабаха не удается предложить какое-либо решение".
Это означает, пишет "Азг", что, согласно английской газете,
международное признание Нагорно-Карабахской Республики неизбежно так же,
как и обретение независимости Приднестровьем, Чечней, Абхазией, Южной
Осетией, а также образование Турецкого Курдистана.

Степанакерт
Как сообщает информационный портал МИД Нагорного Карабаха, 5 июня под
руководством президента Нагорного Карабаха Аркадия Гукасяна состоялось
очередное заседание Конституционной комиссии НК. Гукасян положительно
оценил ход разработки Основного закона и с удовлетворением отметил, что
проделанная работа уже удостоилась положительной оценки экспертных
кругов. Руководитель Рабочей группы по разработке проекта Конституции НК
Армен Залинян представил отчет о деятельности группы, после чего свои
мнения о проекте высказали включенные в Конституционную комиссию
представители политических сил республики, правительства и парламента
НК. Обобщив озвученные мнения и подходы, Аркадий Гукасян вынес решение о
представлении проекта на обсуждение в парламенте. Одновременно президент
республики поручил Рабочей группе продолжить процесс изучения и
обсуждений предложений по проекту Конституции НК.

Как сообщает газета "Азг" со ссылкой на радиостанцию "Свобода",
заместитель спикера парламента НК Рудик Хьюснунц сказал, что президент
Нагорного Карабаха Аркадий Гукасян подписал указ о назначении
референдума по Конституции на 10 декабря. Сообщается, что Аркадий
Гукасян готовится передать проект Конституции спикеру парламента НК
Ашоту Гуляну 15 июня, после чего в сентябре начнутся обсуждения.
Примечательно, отмечает газета, что Нагорный Карабах вопрос Конституции
решит в тот же день, в какой сказал "да" на референдуме о независимости
15 лет назад.

7 июня спикер Национального Собрания НК принял прибывшую с двухдневным
рабочим визитом в Степанакерт делегацию Контрольной палаты Национального
Собрания РА во главе с председателем Гагиком Восканяном. На встрече
обсуждались перспективы дальнейшего развития и повышения эффективности
сотрудничества Контрольных палат парламентов НК и РА. Выразив
удовлетворение по поводу растущего сотрудничества контрольных органов
парламентов обоих армянских государств, председатель НС в своем
приветственном слове подчеркнул значимость намерения перенести его на
правовую основу. Соглашение о сотрудничестве, отметил он, позволит
вывести сам процесс сотрудничества на более высокий уровень и
последовательно развивать закрепленные в документе принципы. По оценке
спикера парламента, заключение соглашения фактически знаменует
качественно новый этап в области сотрудничества. Председатель
Контрольной палаты Национального Собрания РА в свою очередь отметил,
что, невзирая на уже проделанную немалую работу, предстоящая работа
более объемная, что дает основания утверждать, что и предстоящее
сотрудничество Контрольных палат РА и НК будет более оживленным и
насыщенным, тем более, что совместно разработанное соглашение
предоставит в этом плане широкие правовые возможности. В заключение
беседы состоялась церемония подписания соглашения о сотрудничестве между
Контрольными палатами Национального Собрания НК и Национального Собрания
РА. Его подписали главы соответствующих парламентских структур обеих
стран Эдуард Барсегян и Гагик Восканян. На встрече и церемонии
подписания документа присутствовали председатель постоянной комиссии по
финансово-бюджетным вопросам и экономического управления НС НК Араик
Арутюнян, глава аппарата НС Артур Саркисян, начальники управлений
Контрольной палаты НС РА Вардан Агасян и Самвел Ельян. ("Азат Арцах").

Национальная статистическая служба Нагорного Карабаха проинформировала
об отдельных показателях отраслей промышленности, сельского хозяйства и
строительства республики за январь-апрель 2006 года, пишет "Азат Арцах".

Промышленность. За январь-апрель 2006 г. в республике в фактических
ценах было выпущено промышленной продукции на 5937,0 млн. драмов, что по
сравнению с тем же периодом 2005 г. в сопоставимых ценах больше на 64,0
млн. драмов, или 1,1%. Среднесписочная численность охваченного в
промышленном производстве персонала составила 4555 человек и по
сравнению с тем же периодом 2005 г. увеличилась на 272 человека, или
6,4%, производительность труда составила 1303,4 тыс. драмов и
сократилась на 67,8 тыс. драмов, или 4,9%.

Сельское хозяйство. В январе-апреле 2006 г. в республике было
реализовано 695,3 тонны животных и птицы (в живом весе), или 125,9% по
сравнению с тем же периодом 2005 г., удои молока составили 9542,6 тонны,
или 100,1%, было произведено 4023,2 тыс. штук яиц, или 72,7%.

Строительство. В январе-апреле 2006 г. в республике было осуществлено
капитальное строительство на 3084,2 млн. драмов, что по сравнению с тем
же периодом 2005 г. составило 136,7%. 57,8%, или 1782,4 млн. драмов,
осуществленного капитального строительства было обеспечено за счет
средств государственного бюджета.

Демографическая ситуация в январе-мае 2006 года. В январе-мае 2006 года
в Нагорном Карабахе родились 793 ребенка, по сравнению с тем же периодом
2005 года число новорожденных сократилось на 37, или 4,5%. В январе-мае
2006 г. число умерших по республике составило 547 человек, по сравнению
с тем же периодом 2005 г. данный показатель сократился на 39 человек,
или 6,7%. В январе-мае 2006 г. в Нагорном Карабахе естественный прирост
составил 246 человек, что по сравнению с тем же периодом 2005 г. больше
на 0,8%, или 2 человека. В январе-мае 2006 г. число официально взятых на
учет прибывших в Нагорный Карабах составило 309 человек, а число
уехавших из республики составило 212 человек. Механический прирост
составил 97 человек и по сравнению с тем же периодом 2005 г. увеличился
на 92 человека, или в 19,4 раза. В январе-мае 2006 года 241 пара
зарегистрировала гражданский брак, по сравнению с тем же периодом 2005
г. данный показатель увеличился на 13, или 5,7%. Было также
зарегистрировано 49 разводов (+2, или 4,3%).

Индекс потребительских цен в Нагорном Карабахе в январе-мае 2006 года.
Индекс потребительских цен в мае 2006 г. по сравнению с декабрем 2005 г.
увеличился на 106,0%, в январе-мае 2006 г. по сравнению с тем же
периодом 2005 г. - на 102,7%, а в мае 2006 г. по сравнению с маем 2005
г. - на 104,1%. ("Азат Арцах").

Новости по теме <Карабах>:
"Нужно дождаться распада Российской империи": Нагорный Карабах за
неделю( http://www.regnum.ru/news/655550.html)
Виктор Якубян: Бесславный финиш "пражского процесса" - карабахская
эпопея продолжается( http://www.regnum.ru/news/652899.html)
Кому нужны миротворцы? Нагорный Карабах за
неделю( http://www.regnum.ru/news/651905.html)
"После подписания соглашения по Карабаху Армению удастся вывести из-под
влияния России": Нагорный Карабах за
неделю( http://www.regnum.ru/news/647722.html)
Почему Кочарян не поехал в Париж? Нагорный Карабах за
неделю( http://www.regnum.ru/news/643379.html)
Все новости в сюжете <Карабах>: http://www.regnum.ru/dossier/48.html
(798 новостей)

© 1999-2006 REGNUM
Свидетельство о регистрации СМИ Эл ?77-6430 от 6 августа 2002
При цитировании информации ссылка на ИА REGNUM обязательна
При цитировании и использовании в интернете гиперссылка на сайт
обязательна.

---

От	Георгий
К	Георгий (13.06.2006 13:12:52)
Дата	18.06.2006 21:19:54

Светлана Лурье. На новом рубеже (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?905


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 5 (116) МАЙ 2006 ГОДА
Светлана Лурье
НА НОВОМ РУБЕЖЕ

В последние месяцы мир стремительно меняется. И не замечает это пока
только американская администрация, действия которой, может быть, были бы
относительно адекватны еще в прошлом году, но кажутся уже нонсенсом
сегодня.

<Мы уходим из первого периода, в котором находились после окончания
холодной войны, и вступаем во второй период. Американцам этот период
истории не понравится>, - пишет корреспондент газеты <Нью-Йорк Таймс>.

Мир эпохи холодной войны был двуполярным, стабилизирующим фактором в нем
являлось ядерное равновесие двух сверхдержав. Время после окончания
холодной войны для американцев стало однополярным <золотым веком> - ведь
в этот период <американская гипердержава>, доминировала на мировой арене
как в экономическом, так и в стратегическом плане.

<Период номер два после окончания холодной войны стал временем
возникновения многополярного мира, где власть США сталкивается с
противодействием на каждом углу. Да, цена в 70 долларов за баррель нефти
превращает наш мир второго периода после холодной войны в мир
многополярный. И дело не только в том, что другие страны становятся
более напористыми. Дело еще и в том, что Соединенные Штаты все меньше
могут угрожают другим. Если раньше в отношении Америки существовало
чувство негодования и уважения, то сегодня существует чувство
негодования и презрения>.

ИРАНСКИЙ УЗЕЛ

Ничего не замечая, Америка разыгрывает свой старый, еще иракский,
сценарий - теперь применительно к Ирану. Ее первая цель - вынудить Совет
Безопасности ООН принять резолюцию, которая предусматривала бы
принуждение Ирана к отказу от его атомной программы под угрозы
применения к нему силы. Заранее известно, что Иран резолюцию не
выполнит, и тогда Америка начнет свою очередную войну.

План безумный, поскольку ослабленный многолетними строжайшими санкциями,
практически полностью разоруженный и насквозь коррумпированный Ирак не
идет ни в какое сравнение с хорошо вооруженным, внутренне мобилизованным
и готовым воевать Ираном. А поскольку речь идет об уничтожении атомной
программы Ирана, то Америка заговорила о применении против Ирана
ядерного (!) оружия, способного разрушить иранские подземные
лаборатории, где, возможно, Иран разрабатывает свою военную атомную
программу. Причем речь идет о ядерных ударах не где-нибудь, а в стране,
граничащей с СНГ, в том числе и со странами, входящими в ОДКБ, и в
непосредственной близости и с собственно российскими границами. И она
надеется, что Россия ее поддержит! И всерьез как дитя малое сердится,
что Россия предлагает совсем иные подходы к разрешению иранского
кризиса.

Чтобы представить всю степень американской неадекватности, следует
сказать, что американская администрация всерьёз надеется на то, что
ядерная бомбардировка будет встречена некоей (неизвестно откуда
взявшейся) проамерикански и продемократически настроенной частью (надо,
видимо, считать, подавляющей) иранского общества. Которая тут же
поднимет восстание, свергнет фундаменталистское правительство и
успановит демократию западного типа.

<Крисчен Сайнс Монитер> описывает американские планы в таких выражениях:
<Самый большой эффект от авиаударов может быть в самом Иране. Многие
годы более молодое поколение иранцев, стремящихся к демократическим
реформам, ведет борьбу против иранского правительства автократических
религиозных деятелей, которые выступают за уничтожение Америки и
Израиля>. Всю эту чушь неустанно разоблачает ЦРУ, но, как говорится,
<блажен, кто верует>.

Есть еще и другая замечательная идея. Предполагается, что ядерные
бомбардировки: укрепят в иранском правительстве позиции тех, кто
выступает против атомной программы. Нет нужды говорить, что там таковых
нет.

Но дело даже не в этом. Вы можете представить себе, чтобы ядерные
бомбардировки укрепляли какие-либо позиции?

По сути Америка, конечно, хочет другого. Применение ядерного оружия для
Америки является самоцелью. По мнению американских стратегов, это
заставит весь мир поверить, что она настроена серьезно, шутить не
намерена и собирается править миром жесткой рукой.

Но надо понимать и то, что Россия костьми ляжет, чтобы Америке такой
эксперимент не позволить.

НОВАЯ ХОЛОДНАЯ ВОЙНА?

Надо сказать, что вся американская пресса последние месяцы была резко
отрицательно настроена против России и требовала от своей администрации
оказать давление, давление и еще раз давление на Россию.

Стоит признать, что американская администрация долгое время на это не
соглашалась. Более того, лично президент Соединенных Штатов Джордж Бущ
даже заявил, что намерен игнорировать антироссийские газетные выпады. Но
российское противостояние Америке в иранском вопросе сделало свое дело.
В начале мая вице-президент Ричард Чейни обрушился на Россию с
неожиданно враждебной критикой, которую Америка по отношению к России не
позволяла себе давно, - может быть даже со времен <холодной войны>.

Последнее время между нашими странами существовал определенный намек на
партнерство и мы, даже не соглашаясь друг с другом, громы и молнии на
голову друг другу не призывали. Чейни обвинил нас во всех мыслимых и
немыслимых грехах. Сделал это на редкость грубо и крайне провокационно.
И, право, такое впечатление, что он думал, что Россия испугается. Чтобы
рассеять надежду, что Чейни просто потерял над собой контроль,
госсекретарь Кондолиза Райс сухо заметила, что Чейни хорошо информирован
(это в ответ на мнение Сергея Лаврова, что Чейни просто не знает о чем
говорит) и что он выразил мнение администрации США.

Бущ, правда, в интервью немецким журналистам, отметил, что лично он,
если критикует Россию, то делает это с Путиным наедине, поскольку
распекать на людях считает недопустимым. Но слово было уже сказано. И
единогласно было интерпретировано аналитиками как реакция на твердость
Росси в иранском вопросе.

О! Эта твердость того стоила, и Чейни надо бы превознести до небес за
его слова. Поскольку не будь их, не полились бы комментарии, которые
звучат для российского уха как самая прекрасная музыка.

Все произошло как-то вдруг. Западное общественное мнение, так долго
призывавшее давить на Россию (если не <давить Россию>) неожиданно
осознало, что оскорблять Россию нельзя, потому что, оказыватся, Россия:
это очень сильная страна, стремительнейшим образом развивающаяся.
Нынешнюю западную прессу хочется цитировать подряд! <Реальная причина
того, что Чейни и другим руководителям из Вашингтона приходится сегодня
непросто, состоит в том, что Россия вернулась на политическую арену>, -
пишет газета американских деловых кругов <Уолл Стрит Джорнел>. <Россия
возвращается на мировую арену, и - что Лавров и имел в виду - США
придется играть по ее правилам>, - делает вывод британская <Гардиан>.
<Проблема в том, добавляют они, что более уверенная в себе и
экономически более прочная Россия, возможно, станет менее уязвимой от
внешнего давления, чем была всего несколько лет назад>, - утверждает
<Крисчен Сайнс Монитор> и попутно отмечает, что у Америки просто нет
более рычагов давления на Россию: <В США мало кто понимает, как быстро
Россия восстановила свою экономику с помощь растущих доходов от нефти и
природного газа. У нас были рычаги влияния на россиян в конце 1990-х
годов, но сегодня их нет>. <И то сказать: при всем <надувании щек>
выступление Чейни стало очередным свидетельством того, что призывы
бушевской администрации адресуются той России, что уже ушла в
прошлое>, - отмечает американская <Тайм>. <Кремль с саркастическим
безразличием относится к США и к призывам о сотрудничестве со стороны
Европы>, - пишет итальянская <Реппублика>. <Никогда еще за всю свою
историю Россия не была такой сильной>, - пугает читателей швейцарская
<Темпс>.

Абсолютно неожиданно шквал возражений обрушился и на само на выступление
Чейни.

<Сегодня мы находимся на скользкой дороге, которая может привести нас к
новой холодной войне. Нам лучше сойти с нее в сторону, глубоко подышать
и очень хорошо подумать о том, какие в действительности нам нужны
взаимоотношения с Россией>, - предлагает <Уолл Стрит Джернел>. <Жесткая
позиция Чейни представляет собой рискованную игру>, - утверждает
<Финенщел Таймс>. <Но, опять же, в интересах ли Вашингтона злить
русских?>, - задается вопросом <Зюддойче Цайтцнг>. В ряде консервативных
изданий США напечатана статья <Зачем вы задираете Путина?>, вышедшая
из-под пера публициста Патрика Бьюкенена. <Чего же мы добьемся, столь
публично оскорбив Путина и Россию? : - спрашивает Бьюкенен. - Нам что,
не хватает неприятностей в мире, и поэтому мы наезжаем на Путина и
озлобляем самую большую страну на планете и равноценную себе ядерную
державу? В чем цель этой конфронтационной дипломатии?>.

Часть западной прессы ставит вопрос и саму суть утверждений Чейни.

<Высказанная Чейни критика ситуации в России с правами человека была
просто-напросто преувеличенной>, - утверждает <Финеншед Таймс>.
<Лос-Анджелес Таймс> сообзает своим читателям: <<Демократия>, которую
якобы сверг Путин, на самом деле была не настоящей демократией, а
псевдодемократией, которой заправляли коррумпированные и жестокие
олигархические кланы>. <Что же до демократических инициатив, то пусть
доморощенные российские борцы за демократию нащупают свой собственный
путь и обретут сторонников среди собственного народа>, - пишет
американская <Нэйшн>. <Мы, американцы, считаем доктрину Монро (согласно
которой никакой иностранной державе нет места в нашем полушарии)
священным принципом. Почему же мы не в состоянии понять, что Россия
может гневно реагировать на наше вмешательство в ее политическую жизнь
или в жизнь бывших русских республик?>, - восклицает. Мы не желаем,
чтобы они разгуливали на нашем заднем дворе как у себя дома, так зачем
же мы лезем в их огород?>, - ставит точки над <Консервейтив Воус>.
<Требовать от России того, чтобы она забыла о своем ближнем зарубежье
равносильно тому, чтобы заставлять ее совершать противоестественный акт
самоуничтожения>, - утверждает в материале агентства <ЮПИ>.

Ну а если вернуться к тому, из-за чего собственно возник весь сыр-бор,
то большинство аналитиков сходятся на той точке зрения, что, если
Америка хочет добиться от России поддержки своей позиции по Ирану, то
ее, как минимум не стоит злить, а, вероятно, cтоит кое в чем и уступить,
прежде всего на пространстве СНГ.

Другое дело, что американская администрация не просто не слушает умных
советов, но, как танк, прет все дальше и дальше. Например, только что
американский посол на Украине заявил, что Украина должна пересмотреть
свое газовое соглашение с Россией и пообещал американскуб поддержку.

Слов нет, в таком контексте Россия и не подумает сближать свой подход с
американским.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Если действительно хотеть во что бы то ни стало разоружить Иран, то есть
два средства, оба не до конца надежные.

Первый путь - мелочно отслеживать каждое действие Ирана, сделать так,
чтобы инспектора МАГАТЭ неусыпно стояли у Ирана за плечом и зорким оком
следили за тем, чтобы Иран ни на шаг не отошел от рамок мирной ядерной
программы. В принципе, ему можно позволить даже обогащать уран на своей
территории, но под пристальным надзором.

Это и есть тот путь, по которому предлагает идти Россия. Кроме того, на
словах именно такой сценарий предлагает и Иран.

Проблема состоит в том, что Иран практически не желает соблюдать
положения дополнительного протокола ДНЯО, который он подписал, но не
ратифицировал. Согласно этому протоколу инспектора МАГАТЭ имеют право
совершать всеобъемлющие и неожиданные проверки всех тех объектов,
которые они пожелают осмотреть, а не только тех, которые им пожелают
показать сами иранцы. А это значит, что мир может просто не уследить за
Ираном.

Второй вариант - бомбить, причём только ядерными боеголовками, <чтобы
наверняка>. Использовать обычное вооружение бесполезно, поскольку с его
помощью невозможно уничтожить многие подземные объекты.

Это и хочет Америка.

Проблема в том, что у нее нет полного плана ядерных объектов Ирана, а
без этого она не имеет возможности действительно уничтожить то, что
вызывает опасения. Причем с учетов того, что на территории Ирана атомных
объектов много (сейчас говорят примерно о 1500 различных объектах), то
дело это нескольких дней, а то и недель. За это время Иран успеет
нанести удар по Израилю и по тем странам, которые предоставят Америке
свои аэропорты (надо отметить, что таких стран сегодня не наблюдается),
а также блокировать все выходы из Персидского залива. Причем, в этом
случае мировое сообщество будет единогласно не на стороне Америки -
поскольку неизвестно, создаст ли или нет Иран ядерное оружие, а если
создаст, то применит ли когда-нибудь. Пакистан, например, его получил, и
ничего страшного не произошло. Тут же речь идет непосредственно о факте
применения ядерного оружия, что создает, во-первых, прецедент, а
во-вторых, чудовищным образом влияет на экологи. Хотя и считается, что
бомбы, предназначенные для бункеров, взрываются на большой глубине, но -
малейшая ошибка, и радиация рассеется по земной поверхности.

Против этого сценария говорит то, что Америка слишком много он нем
говорит, давая Ирану время как следует подготовиться к возможному удару
и, спрятав свою ядерную мощь под землю, уберечь ее от возможного удара.

Так или иначе, любые промежуточные варианты абсолютно бесполезны.

Санкции только поднимут цены на нефть. Этот вариант даже бессмысленно
обсуждать. Нет ничего удивительного, что Россия упорно отказывается
дискутировать этот бесполезный вопрос.

На самом деле, единственная надежная альтернатива - это наземная
операция со стороны Соединенных Штатов, которая привела бы к
непосредственному контролю над Ираном и создала бы в стране хаос.
Вариант, кстати, страшно выгодный для России, поскольку цена на нефть в
этом случае взлетела бы до заоблачных высот, а Америка надежно увязла бы
в войне, развязав России руки. А громко осуждая американскую агрессию
Россия бы укрепила свой имидж защитницы всех обиженных. Впрочем, Россия
не настолько цинична, чтобы провоцировать подобный вариант, а Америка не
настолько глупа, чтобы загубить остатки репутации, сражаясь с персами на
их территории.

НЕПРИЯТНОЕ БУДУЩЕЕ

Короче, иранский тупик, очень может быть, выхода не имеет вовсе. А это
значит, во-первых, что у Ирана рано или поздно будет ядерное оружие, а
во вторых, Россия и Америка никогда не найдут точки соприкосновения по
иранской проблеме. Поскольку такой точки нет объективно.

Самое главное отличие состоит в том, что России нет глубоких причин
переживать по поводу наличия или отсутствия у Ирана ядерного оружия: ее
лично это не слишком затрагивает, а для Америки здесь вопрос принципа -
не столько из-за реальной угрозы, сколько из-за престижа. В свое время
Америка уже спустила на тормозах вопрос с Северной Кореей. Если она
отступиться снова, то со своими претензиями на роль <мирового
полицейского>, бескомпромиссного борца с мировым злом, она может
распрощаться. В этом случае ей разумнее всего было бы вернуться к
доктрине Монро и абстрагироваться от мировых дел. Но это вряд ли
возможно для нее психологически.

А это значит, что в этой ситуации практически неразрешимого конфликта
нам, и России, и Америке, необходимо заново выстраивать свои отношения.
Вопрос Ирана - это на самом деле вопрос российско-американских
отношений. И не их частного аспекта, а их сути.

В связи с осознанием того нового облика России, о котором мы говорили
выше, обликом, подтвержденным посланием Владимира Путина к Федеральному
собранию (которые многие на Западе расценили и как утверждение новой
сильной России и как подготовку к новой гонке вооружений) западную
прессу захлестнула волна прогнозов, что мы, дескать, стоим на пороге
новой <холодной войны>. Единственный внятный контраргумент состоит в
том, что современная Россия не имеет идеологии, провоцирующий ее на
стремление к мировой гегемонии.

Но то партнерство, которое намечалось между двумя державами в последние
годы, себя практически исчерпало. В этом никто не виноват. Просто
выхолостилось его содержание. Из прежней его формы, адекватной когда-то,
Россия просто выросла и мир начал это понимать. Чем дальше мы увязаем в
обсуждении иранского вопроса, тем очевиднее становится то, как далеко мы
ушли друг от друга.

По существу обе державы это еще не понимают. Россия стремиться
растолковать Америки разумность своей позиции. Америка то пытается
проявлять максимально доступное для нее терпение (пока между Россией и
Ираном велись переговоры об обогащении урана на Российской территории,
Америка терпеливо выжидала), то, впадая в ярость, стремиться давить на
Россию, не понимая того, что наступил тот момент, когда на Россию давить
больше невозможно. Произошло то, что должно было произойти - Россия
преодолела свой внутренний кризис, вновь начала восставать из пепла, а
Америка к этому оказалась не готова. Отсюда и ее неадекватность. Ничего
содержательного, что могло бы лечь в основу отношений двух держав не
может пока предложить и Россия.

Холодная война сейчас была бы более опасна, чем во времена Советского
Союза, поскольку разрушена система взаимных сдержек и противовесов.
Впервые за длительное время ситуация в мире опять становится слишком
серьезной.

---