От Товарищ Рю
К miron
Дата 28.05.2006 06:14:40
Рубрики Либерализм;

Возражения вот в чем

>Основой успеха гражданского общества оказалось сочетание трех одновременных культурологических мутаций – начало использования денег в качестве товара, создание формальной науки и мгновенного первоначального накопления капитала в частных руках купцов из–за потока золота из Америки. Так возник капитализм.

Ростовщичество восходит к доисторическим временам, а "использование денег в качестве товара" - с момента появления денег (см. например, тут: http://usurydata.narod.ru/ancientRome.htm - с предыдущими и последующими главами; тут и фактический материал, и начала анализа). Следовательно, относить его к европейскому Возрождению, по меньшей мере, бессмысленно.

"Мгновенное первоначальное накопление капитала в частных руках" - это только следствие, а причина а) неотчуждаемая частная собственность (то, что напрочь отсутствует при азиатском способе производства - и рынок сам по себе тут ни при чем) и б) майорат (прекращение ее дробления между многочисленными в то время наследниками). И что тут важнее, я даже не могу сходу сказать.

А создание формальной науки (кстати, и искусства тоже!) - это прямое следствие разрешения дискуссий по вопросам христианства, еще одна родовая особенность европейской цивилизации. То есть, как раз то, чего был лишен начетнический Восток (большое спасибо Кунг-Фу и Магомету; не хотелось бы быть игрушкой в грязных арабо-китайских лапах).

Так что оснований для согласия с тезисами статьи - практически никаких.
От miron
К Товарищ Рю (28.05.2006 06:14:40)
Дата 28.05.2006 18:12:44

В том, что нет замечаний по существу...

>Ростовщичество восходит к доисторическим временам, а "использование денег в качестве товара" - с момента появления денег (см. например, тут: http://usurydata.narod.ru/ancientRome.htm - с предыдущими и последующими главами; тут и фактический материал, и начала анализа). Следовательно, относить его к европейскому Возрождению, по меньшей мере, бессмысленно.>

Ростовшичество как и проституция всегда существовало и с ними всегда боролись. Оно стало официальным только в Венеции.

>"Мгновенное первоначальное накопление капитала в частных руках" - это только следствие, а причина а) неотчуждаемая частная собственность (то, что напрочь отсутствует при азиатском способе производства - и рынок сам по себе тут ни при чем) и б) майорат (прекращение ее дробления между многочисленными в то время наследниками). И что тут важнее, я даже не могу сходу сказать.>

Майорат в Англии был принят в 16 веке, а Венеция, Антверпен и Амстрердам стали центрами капитализма на век раньше.

>А создание формальной науки (кстати, и искусства тоже!) - это прямое следствие разрешения дискуссий по вопросам христианства, еще одна родовая особенность европейской цивилизации. То есть, как раз то, чего был лишен начетнический Восток (большое спасибо Кунг-Фу и Магомету; не хотелось бы быть игрушкой в грязных арабо-китайских лапах).>

Вы прсто с вопросом не знакомы. Больше читайте.

>Так что оснований для согласия с тезисами статьи - практически никаких.>

Так и возражений нет никаких.
От Товарищ Рю
К miron (28.05.2006 18:12:44)
Дата 28.05.2006 18:38:54

Ну, пусть нет ;-)

Варитесь дальше в своих горшках, сааалидаристы.

>>Ростовщичество восходит к доисторическим временам, а "использование денег в качестве товара" - с момента появления денег (см. например, тут: http://usurydata.narod.ru/ancientRome.htm - с предыдущими и последующими главами; тут и фактический материал, и начала анализа). Следовательно, относить его к европейскому Возрождению, по меньшей мере, бессмысленно.>
>Ростовшичество как и проституция всегда существовало и с ними всегда боролись. Оно стало официальным только в Венеции.

С проституцией всегда боролись? Гагагагагагагагага :-)))))
Короче, я так понял, по ссылке вы не ходили. Хорош ученый ;-)

>>"Мгновенное первоначальное накопление капитала в частных руках" - это только следствие, а причина а) неотчуждаемая частная собственность (то, что напрочь отсутствует при азиатском способе производства - и рынок сам по себе тут ни при чем) и б) майорат (прекращение ее дробления между многочисленными в то время наследниками). И что тут важнее, я даже не могу сходу сказать.>
>Майорат в Англии был принят в 16 веке, а Венеция, Антверпен и Амстрердам стали центрами капитализма на век раньше.

А в энкиклопедию заглянуть не судьба? Хотя бы тут: http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00044/68500.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00044/68500.htm%26text%3D%25EC%25E0%25E9%25EE%25F0%25E0%25F2%2B%26reqtext%3D%25EC%25E0%25E9%25EE%25F0%25E0%25F2%253A%253A1819103916%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25EC%25E0%25E9%25EE%25F0%25E0%25F2%253A%253A1819103916%26%26isu%3D2 (ссылка корява, но ничего не попишешь).

К слову сказать, стало быть, тезис о частной собственности, отсутствующей на Востоке, вы согласны? ;-)

>>А создание формальной науки (кстати, и искусства тоже!) - это прямое следствие разрешения дискуссий по вопросам христианства, еще одна родовая особенность европейской цивилизации. То есть, как раз то, чего был лишен начетнический Восток (большое спасибо Кунг-Фу и Магомету; не хотелось бы быть игрушкой в грязных арабо-китайских лапах).>
>Вы прсто с вопросом не знакомы. Больше читайте.

Ваша фанаберия потрясает. Что, впрочем, радует ;-)

>>Так что оснований для согласия с тезисами статьи - практически никаких.>
>Так и возражений нет никаких.

Возражение одно и принципиальное: НЕ "ОГРАБЛЕНИЕ" Америки привело к скачку Европу.
От miron
К Товарищ Рю (28.05.2006 18:38:54)
Дата 28.05.2006 19:08:36

Вот и хорошо....

>Варитесь дальше в своих горшках, сааалидаристы.>

Хотя я и не солидарист, но торгашников–то уж точно никто не звал.

>>>Ростовщичество восходит к доисторическим временам, а "использование денег в качестве товара" - с момента появления денег (см. например, тут: http://usurydata.narod.ru/ancientRome.htm - с предыдущими и последующими главами; тут и фактический материал, и начала анализа). Следовательно, относить его к европейскому Возрождению, по меньшей мере, бессмысленно.>
>>Ростовшичество как и проституция всегда существовало и с ними всегда боролись. Оно стало официальным только в Венеции.
>
>С проституцией всегда боролись? Гагагагагагагагага :-)))))
>Короче, я так понял, по ссылке вы не ходили. Хорош ученый ;-)>

Представьте сходил и даже скопировал. За ссылку спасибо. То что торгашники зычно хохочуит, я знал всегда.

>>>"Мгновенное первоначальное накопление капитала в частных руках" - это только следствие, а причина а) неотчуждаемая частная собственность (то, что напрочь отсутствует при азиатском способе производства - и рынок сам по себе тут ни при чем) и б) майорат (прекращение ее дробления между многочисленными в то время наследниками). И что тут важнее, я даже не могу сходу сказать.>
>>Майорат в Англии был принят в 16 веке, а Венеция, Антверпен и Амстрердам стали центрами капитализма на век раньше.
>
>А в энкиклопедию заглянуть не судьба? Хотя бы тут: http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00044/68500.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00044/68500.htm%26text%3D%25EC%25E0%25E9%25EE%25F0%25E0%25F2%2B%26reqtext%3D%25EC%25E0%25E9%25EE%25F0%25E0%25F2%253A%253A1819103916%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25EC%25E0%25E9%25EE%25F0%25E0%25F2%253A%253A1819103916%26%26isu%3D2 (ссылка корява, но ничего не попишешь).>

И за эту ссылку спасибо.

>К слову сказать, стало быть, тезис о частной собственности, отсутствующей на Востоке, вы согласны? ;-)>

А что Вы имеете в виду под словом частная собственность? Если этого не знать, то ответ будет не определен.

>>>А создание формальной науки (кстати, и искусства тоже!) - это прямое следствие разрешения дискуссий по вопросам христианства, еще одна родовая особенность европейской цивилизации. То есть, как раз то, чего был лишен начетнический Восток (большое спасибо Кунг-Фу и Магомету; не хотелось бы быть игрушкой в грязных арабо-китайских лапах).>
>>Вы прсто с вопросом не знакомы. Больше читайте.
>
>Ваша фанаберия потрясает. Что, впрочем, радует ;-)>

Я всегда радуюсь, когда мне удастся порадовать хотя бы и торгашника.

>>>Так что оснований для согласия с тезисами статьи - практически никаких.>
>>Так и возражений нет никаких.
>
>Возражение одно и принципиальное: НЕ "ОГРАБЛЕНИЕ" Америки привело к скачку Европу.>

А кто против–то? Это идея МакКормика. Он ее хорошо обосновал. У меня золото лишь один из факторов, давших толчок... Остальные – это гражданское общество Древней Греции, дремавшее 10 веков, формальная наука, признание банковского процента.... В общзем там написано.
От Alexandre Putt
К Товарищ Рю (28.05.2006 06:14:40)
Дата 28.05.2006 15:18:56

Неужели

>А создание формальной науки (кстати, и искусства тоже!) - это прямое следствие разрешения дискуссий по вопросам христианства, еще одна родовая особенность европейской цивилизации. То есть, как раз то, чего был лишен начетнический Восток (большое спасибо Кунг-Фу и Магомету; не хотелось бы быть игрушкой в грязных арабо-китайских лапах).

А где наука была развитее в Средневековье? Уж не у арабов и китайцев ли? А Дж.Бруно, Галилей? А как Декарт в 17 веке перед Академией унижается, предлагая свои сочинения на тему бога?
От Товарищ Рю
К Alexandre Putt (28.05.2006 15:18:56)
Дата 28.05.2006 18:20:21

Воля ваша

>>А создание формальной науки (кстати, и искусства тоже!) - это прямое следствие разрешения дискуссий по вопросам христианства, еще одна родовая особенность европейской цивилизации. То есть, как раз то, чего был лишен начетнический Восток (большое спасибо Кунг-Фу и Магомету; не хотелось бы быть игрушкой в грязных арабо-китайских лапах).
>А где наука была развитее в Средневековье? Уж не у арабов и китайцев ли? А Дж.Бруно, Галилей? А как Декарт в 17 веке перед Академией унижается, предлагая свои сочинения на тему бога?

Во-первых, из европейского Средневековья авторы, вкл. Кара-Мурзу, совершенно неоправданно исключают Восточно-Римскую империю, а во-вторых, достижения арабов и китайцев, скорее, скромны, чем умеренны. Даже в "Темные века".
Тем более непонятно упоминание в данном контексте Бруно или Галилея - всем давно должно быть известно, что их личные трудности никоим образом не связаны с их научной или культурной деятельностью.