От Дмитрий Кропотов
К Игорь С.
Дата 25.05.2006 09:44:57
Рубрики Ссылки; Тексты;

Эйнштейн предлагал мысленный эксперимент

Привет!

>>А то мне очень любопытно
>>>Он (парадокс ЭПР) был опровергнут на опыте.
>>Как это было сделано и когда?
>
>Но имелось в виду всего лишь, что выводы, которые Эйнштейн предполагал создавая парадокс оказались опровергнуты, в реальных измерениях подверждена статистика квантовой механики.

Ведь парадокс ЭПР не ставил целью опровержения конкретных результатов, даваемых квантовой механикой. Он указывал, что при попытке объявить, что состояние порождается измерением - возникает тяжелое противоречие с законами сохранения. Сам Эйнштейн, указывал _единственный_ путь разрешения парадокса - признать квантовую механику неполной, признать, что состояние не создается измерением, а существует и до него.

>> Еще в 2003 году в УФН публиковались статьи, указывающие, что парадокс как был, так и остался незыблемым, и, более того, показывающие что не то что опровергать, но и понять его способен далеко не каждый публикующийся в УФН.
>
>Это да. Но сама постановка изменилась. Если раньше было предположение что уже здесь могут быть получены результаты уточняющие квантовую механику, то теперь остался вопрос "а как же это все же получается".
Что получается? Не понял, что вы хотели здесь сказать.
Все физики признают, что, измерив, вслед за мысленным экспериментом Эйнштейна, спин одного из электронов куперовской пары, автоматически будет определен спин и другого электрона, хотя измерение его спина еще не проводилось. ЭПР полностью согласуется с любым экспериментом, поэтому опровергнуть его нельзя.
Суть трудности - в объяснении эффекта ЭПР.
Эйнштейн предложил самое простое объяснение - такой результат объясняется тем, что спин другого электрона существовал и до измерения, следовательно, есть реальность, существующая до и без измерения.
Копенгагенцы же, настаивая на том, что состояние (спин) другого электрона возникает только в момент измерения вынуждены либо выдвигать концепцию дальнодействия - которая подразумевает, что измерение спина одного электрона волшебным образом отразилось (создало) спин другого электрона, либо на многомировой концепции Эверетта, которая подразумевает, что при каждом измерении спина создаются целых две вселенные - одна в которой спин равен +1/2, другая -1/2
Разумеется, ни то, ни другое и никакое иное, кроме Эйнштейновского объяснение совершенно неудовлетворительны и отсекаются Оккамом.
Поэтому воз и ныне там, а вы говорите - "ЭПР опровергнут" :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Artur
К Дмитрий Кропотов (25.05.2006 09:44:57)
Дата 30.05.2006 19:33:36

Re: Вы тоже можете попытаться представить себе переходные процессы в системе

>Привет!
И вам привет!

>>>А то мне очень любопытно
>>>>Он (парадокс ЭПР) был опровергнут на опыте.
>>>Как это было сделано и когда?
>>
>>Но имелось в виду всего лишь, что выводы, которые Эйнштейн предполагал создавая парадокс оказались опровергнуты, в реальных измерениях подверждена статистика квантовой механики.
>
>Ведь парадокс ЭПР не ставил целью опровержения конкретных результатов, даваемых квантовой механикой. Он указывал, что при попытке объявить, что состояние порождается измерением - возникает тяжелое противоречие с законами сохранения. Сам Эйнштейн, указывал _единственный_ путь разрешения парадокса - признать квантовую механику неполной, признать, что состояние не создается измерением, а существует и до него.

>>> Еще в 2003 году в УФН публиковались статьи, указывающие, что парадокс как был, так и остался незыблемым, и, более того, показывающие что не то что опровергать, но и понять его способен далеко не каждый публикующийся в УФН.
>>
>>Это да. Но сама постановка изменилась. Если раньше было предположение что уже здесь могут быть получены результаты уточняющие квантовую механику, то теперь остался вопрос "а как же это все же получается".
>Что получается? Не понял, что вы хотели здесь сказать.
>Все физики признают, что, измерив, вслед за мысленным экспериментом Эйнштейна, спин одного из электронов куперовской пары, автоматически будет определен спин и другого электрона, хотя измерение его спина еще не проводилось. ЭПР полностью согласуется с любым экспериментом, поэтому опровергнуть его нельзя.
>Суть трудности - в объяснении эффекта ЭПР.
>Эйнштейн предложил самое простое объяснение - такой результат объясняется тем, что спин другого электрона существовал и до измерения, следовательно, есть реальность, существующая до и без измерения.
>Копенгагенцы же, настаивая на том, что состояние (спин) другого электрона возникает только в момент измерения вынуждены либо выдвигать концепцию дальнодействия - которая подразумевает, что измерение спина одного электрона волшебным образом отразилось (создало) спин другого электрона, либо на многомировой концепции Эверетта, которая подразумевает, что при каждом измерении спина создаются целых две вселенные - одна в которой спин равен +1/2, другая -1/2
>Разумеется, ни то, ни другое и никакое иное, кроме Эйнштейновского объяснение совершенно неудовлетворительны и отсекаются Оккамом.
>Поэтому воз и ныне там, а вы говорите - "ЭПР опровергнут" :)

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru


Квантовая механика сложна для понимания. Например известные опыты по прохождению электронов через две расположенные рядом щели. Если сделать предположение, что электрон проходит или через одну щель, или через другую, мы не получаем экпеременатально наблюдаемую картину. Только если сделать предположение, что он может пройти через обе щели одновременно, получается требуемая картина.

Но ведь налицо абсолютный парадокс - электрон не безразмерная частица и совсем не элетронное облако, не смотря на расхожее мнение. Его собственные размеры определяются внутренним строением и ядерными взаимодействием, и по сему слабо изменчивы в обычных условиях эксперементов. Он не может пройти через две щели одновременно, но эксперемент показывает, что проходит.

Что еще раз говорит о том, что наши кажущиеся истинными представления о частице и волне, о движении, о существовани, имеют мало общего с тем, что происходит в реальности, даже если частица имеет свой размер. Нужно быть всегда осторожными во время анализа таких концепций, что бы привычные представления не принять за реальность и не создать новую проблему.

Квантовая механика, в своем нынешнем виде, плохо, если не сказать никак, не преспособлена для анализа переходных процессов. Она оперирует устоявшимися состояниями, ее апарат заточен под установившиеся состояния. Формализм квантовой механики оперирует системой как целым, он ничего не говорит в явном виде о процессе установления, но это не означает, что надо предполагать дальнодействие в переходных процессах или сверхсветовые скорости.

Близкодействие, в лице теории относительности, это отдельная реальность современной физики, отдельная концепция. Обе эти концепции пытаются интегрировать при помощи теории струн и прочих теоретических построений.
От Дмитрий Кропотов
К Artur (30.05.2006 19:33:36)
Дата 01.06.2006 10:11:44

Re: Вы тоже...

Привет!

>Квантовая механика сложна для понимания.
Вы намекаете, что Эйнштейн в ней не разобрался?

>Например известные опыты по прохождению электронов через две расположенные рядом щели. Если сделать предположение, что электрон проходит или через одну щель, или через другую, мы не получаем экпеременатально наблюдаемую картину. Только если сделать предположение, что он может пройти через обе щели одновременно, получается требуемая картина.
Как раз наоборот. При наблюдении прохождения электрона через две щели, против каждой из которых установлен экран - мы как раз и наблюдаем, что электрон оказывается на одном из экранов - и этот факт противоречит копенгагенской интерпретации квантовой механики. Проблема эта даже получила свое название - проблема редукции волнового пакета. Объяснения ей в квантовой механике нет.
В то время как традиционное объяснение редукции волнового пакета таково:
"
При процессе измерения (наблюдения) возможные исходы реализуются с вероятностями, описываемыми с помощью волновой функцией. Например, при прохождении частиц через отверстия в преграде волновая функция на поверхности экрана после преграды имеет характерную интерференционную форму. Однако на экране фиксируются только отдельные пятна от попадания частиц, правда, если строить гистограммы, то они будут походить на вычисляемую через волновую функцию плотность вероятности попадания в ту или иную область экрана. Другими словами, при отдельном испытании из множества допустимых исходов реализуется один.

В предполагаемом подходе со скрытой физической реальностью (который до сих пор не открыт и тем более не разработан) проблем не было бы: вероятность появляется лишь в описании вследствие незнания и используется для приближенного предположительного описания системы, а испытание просто выявляет реальное состояние системы. В копенгагенской же интерпретации состояние порождается измерением, когда распределение потенциальных возможностей, появившихся неизвестно откуда, как-то беспричинно переходит в одну из альтернатив. Здесь связь распределения возможностей и единственного исхода несколько мистическая.
"
http://www.gubin.narod.ru/MLG-5.HTM


>Но ведь налицо абсолютный парадокс - электрон не безразмерная частица и совсем не элетронное облако, не смотря на расхожее мнение. Его собственные размеры определяются внутренним строением и ядерными взаимодействием, и по сему слабо изменчивы в обычных условиях эксперементов. Он не может пройти через две щели одновременно, но эксперемент показывает, что проходит.
Вы просто не в курсе.
(замечание в скобках: Что-то странная у нас дискуссия получается - вы отрекомендовались как знающий физику оппонент, даже Мирона стыдили, а что ни спросишь про проблемы физики - вы либо не в курсе (проблема обоснования термодинамики, парадокс ЭПР), либо либо прямо сообщаете неверные сведения, как в вопросе про редукцию волнового пакета. Тщательнее надо, тщательнее.
Главная-то проблема - электрон (при редукции волнового пакета )как раз не проходит через две щели :), а проходит через одну. И объяснить этот эффект с точки зрения КМ не удается, без привлечения откровенно бредовых теорий, типа многомировой модели Эверетта.

>Что еще раз говорит о том, что наши кажущиеся истинными представления о частице и волне, о движении, о существовани, имеют мало общего с тем, что происходит в реальности, даже если частица имеет свой размер. Нужно быть всегда осторожными во время анализа таких концепций, что бы привычные представления не принять за реальность и не создать новую проблему.
Очередная ваша необдуманная фраза, уж извините. Наши представления имеют объективное содержание, т.е. соответствуют реальности на опр. уровне восприятия - с заданным уровнем погрешности. И представление электрона шариком - вполне допустимо для весьма широкого круга задач.
Нельзя говорить, что оно имеет малое соотношение с реальностью.

>Квантовая механика, в своем нынешнем виде, плохо, если не сказать никак, не преспособлена для анализа переходных процессов. Она оперирует устоявшимися состояниями, ее апарат заточен под установившиеся состояния. Формализм квантовой механики оперирует системой как целым, он ничего не говорит в явном виде о процессе установления, но это не означает, что надо предполагать дальнодействие в переходных процессах или сверхсветовые скорости.
При чем тут переходные процессы? ЭПР парадокс рассматривает устоявшиеся, стабильные системы.


>Близкодействие, в лице теории относительности, это отдельная реальность современной физики, отдельная концепция. Обе эти концепции пытаются интегрировать при помощи теории струн и прочих теоретических построений.
Теория относительности никакого отношения к близкодействию не имеет, с чего вы взяли? Кстати, а что вы понимаете под близкодействием и дальнодействием?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Artur
К Дмитрий Кропотов (01.06.2006 10:11:44)
Дата 12.06.2006 14:09:10

Re: Вы тоже...

>Привет!
Привет и вам!

>>Квантовая механика сложна для понимания.
>Вы намекаете, что Эйнштейн в ней не разобрался?

Скорее он не согласился с получившейся картиной. Не надо забывать, что полноценного синтетеза положений квантовой механики и теории относительности пока не проведено в физике.

>>Например известные опыты по прохождению электронов через две расположенные рядом щели. Если сделать предположение, что электрон проходит или через одну щель, или через другую, мы не получаем экпеременатально наблюдаемую картину. Только если сделать предположение, что он может пройти через обе щели одновременно, получается требуемая картина.
>Как раз наоборот. При наблюдении прохождения электрона через две щели, против каждой из которых установлен экран - мы как раз и наблюдаем, что электрон оказывается на одном из экранов - и этот факт противоречит копенгагенской интерпретации квантовой механики. Проблема эта даже получила свое название - проблема редукции волнового пакета. Объяснения ей в квантовой механике нет.
>В то время как традиционное объяснение редукции волнового пакета таково:
>"
>При процессе измерения (наблюдения) возможные исходы реализуются с вероятностями, описываемыми с помощью волновой функцией. Например, при прохождении частиц через отверстия в преграде волновая функция на поверхности экрана после преграды имеет характерную интерференционную форму. Однако на экране фиксируются только отдельные пятна от попадания частиц, правда, если строить гистограммы, то они будут походить на вычисляемую через волновую функцию плотность вероятности попадания в ту или иную область экрана. Другими словами, при отдельном испытании из множества допустимых исходов реализуется один.


Это неправильно. Прохождение волны через две расположеные рядом щели принципиальное свойство волны. И именно поэтому электрон обязан проходить одновременно и через две щели , так же как и иногда через одну, а иногда и через другую щель - являясь частичкой, имеющей весьма конкретный размер. Но сущность квантовой реальности именно в том, что несмотря на явно существующий размер, частица ведет себя так, как будто иногда она проходит сразу через две щели. Это не возможно объяснить, если считать, что частица непрерывно существует в классическом смысле - во все последовательные моменты времени непрерывно. Мы не можем сколь нибудь внятно объяснить это новую форму существования. Но вполне очевидно, что объект, имеющий свойство как волны, так и частицы, не может иметь простой модели существования. Понятие длины волны для частицы, имеющей размеры существенно меньшие этой самой длины волны, можно описать только признавая существование статистическим, и в рамках этой статистики частица существует в разных точках пространства в разные моменты времени, и изменения положения частицы во времени и в прострастве не есть процесс последовательного прохождения всех точек между конечными.
Потому говоря о электроне в атоме или молекуле, говорят о электронном облаке, даже понятие длина волны становиться слишком простым для описания его состояния. Хотя электрон по прежнему есть объект, имеющий конкретный размер, много меньший размеров элетронного облака.

Эксперементы эти, которые я описывал давно обшеизвестны, даже в институтах они воспроизводяться во время прохождения курса квантовой механики. Надеюсь вы понимаете, что я хочу этим сказать.

Прежде чем говорить о ЭПР надо прийти к согласию по этому вопросу, иначе смысла нет говорить дальше

>В предполагаемом подходе со скрытой физической реальностью (который до сих пор не открыт и тем более не разработан) проблем не было бы: вероятность появляется лишь в описании вследствие незнания и используется для приближенного предположительного описания системы, а испытание просто выявляет реальное состояние системы. В копенгагенской же интерпретации состояние порождается измерением, когда распределение потенциальных возможностей, появившихся неизвестно откуда, как-то беспричинно переходит в одну из альтернатив. Здесь связь распределения возможностей и единственного исхода несколько мистическая.
>"
> http://www.gubin.narod.ru/MLG-5.HTM


>>Но ведь налицо абсолютный парадокс - электрон не безразмерная частица и совсем не элетронное облако, не смотря на расхожее мнение. Его собственные размеры определяются внутренним строением и ядерными взаимодействием, и по сему слабо изменчивы в обычных условиях эксперементов. Он не может пройти через две щели одновременно, но эксперемент показывает, что проходит.
>Вы просто не в курсе.
>(замечание в скобках: Что-то странная у нас дискуссия получается - вы отрекомендовались как знающий физику оппонент, даже Мирона стыдили, а что ни спросишь про проблемы физики - вы либо не в курсе (проблема обоснования термодинамики, парадокс ЭПР), либо либо прямо сообщаете неверные сведения, как в вопросе про редукцию волнового пакета. Тщательнее надо, тщательнее.

Оставляю это без комментариев, как хотите относитесь, это ваше дело. Я же от своих слов не отказываюсь.

>Главная-то проблема - электрон (при редукции волнового пакета )как раз не проходит через две щели :), а проходит через одну. И объяснить этот эффект с точки зрения КМ не удается, без привлечения откровенно бредовых теорий, типа многомировой модели Эверетта.

см выше

>>Что еще раз говорит о том, что наши кажущиеся истинными представления о частице и волне, о движении, о существовани, имеют мало общего с тем, что происходит в реальности, даже если частица имеет свой размер. Нужно быть всегда осторожными во время анализа таких концепций, что бы привычные представления не принять за реальность и не создать новую проблему.
>Очередная ваша необдуманная фраза, уж извините. Наши представления имеют объективное содержание, т.е. соответствуют реальности на опр. уровне восприятия - с заданным уровнем погрешности. И представление электрона шариком - вполне допустимо для весьма широкого круга задач.
>Нельзя говорить, что оно имеет малое соотношение с реальностью.

Вы ни как не хотите понять, что сушествование в том виде, в котором вы себе его представляете, не имеет никакого физического смысла. Существование, это предмет конкретной физической модели. Оно конкретно, это не есть какая то заданая заранее форма, удобная вам или мне.

>>Квантовая механика, в своем нынешнем виде, плохо, если не сказать никак, не преспособлена для анализа переходных процессов. Она оперирует устоявшимися состояниями, ее апарат заточен под установившиеся состояния. Формализм квантовой механики оперирует системой как целым, он ничего не говорит в явном виде о процессе установления, но это не означает, что надо предполагать дальнодействие в переходных процессах или сверхсветовые скорости.
>При чем тут переходные процессы? ЭПР парадокс рассматривает устоявшиеся, стабильные системы.

Повторяю еще раз, квантовая механика рассматривает смену состояний, она ни как не рассматривает на уровне доктрины или своего аппарата процесс установления самого состояния. А изменение параметра у одного из объектов, двухобъектной системы неизбежно вызовет переходной процесс установления нового состояния, которое и должно подчиняться квантовой механике. И вообше, квантовая механика рассматривает систему как целое, которое не распадается на сумму частей. Т.е вы взаимодействуете сразу со всей многочастичной системой. Измение состояния отдельной частицы, должно вызвать изменение всей системы. Но между этими двумя событиями лежит переходной процес установления нового состояния.

>>Близкодействие, в лице теории относительности, это отдельная реальность современной физики, отдельная концепция. Обе эти концепции пытаются интегрировать при помощи теории струн и прочих теоретических построений.
>Теория относительности никакого отношения к близкодействию не имеет, с чего вы взяли? Кстати, а что вы понимаете под близкодействием и дальнодействием?
Учебник Ландау по СТО называется "Теория поля". Надеюсь вам понятно, что поле дальнодейсвующим не бывает.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Artur (12.06.2006 14:09:10)
Дата 14.06.2006 15:08:35

Очень бы хотелось

Привет!
>Эксперементы эти, которые я описывал давно обшеизвестны, даже в институтах они воспроизводяться во время прохождения курса квантовой механики. Надеюсь вы понимаете, что я хочу этим сказать.
получить ссылку на указанные эксперименты. Обсудим.

>Прежде чем говорить о ЭПР надо прийти к согласию по этому вопросу, иначе смысла нет говорить дальше
Согласен. Жду ссылок на описание эксперимента в учебнике, где один электрон, направляемый в щелевую ловушку оказывается сразу на двух мишенях.
Обсудим.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Artur
К Дмитрий Кропотов (14.06.2006 15:08:35)
Дата 19.06.2006 17:03:10

Re: Немного о методике

Я почитал некоторые ваши форумные обсуждение связанные с ЭПР и вообще физикой. Хочу дополнительно к сказанному мной добавить несколько комментариев.

Комментарий первый по поводу физиков метафизиков плохо знающих философию. Все ведущие физики - Гейзенберг, Энштейн, Бор, Шредингер философию знали великолепно. Об этом получаешь представление, когда читаешь их биографии, когда читаешь их работы, когда оцениваешь их научные работы. От того, что философия этих людей не совпадала с материлизмом, или совпадала как у Энштейна, но не с маркистским материализмом, а понятым им по своему, еще не означает, что эти люди не знали философию или знали ее плохо. Плюс к философии они великолепно знали физику. Для того, что бы тоном учителя, говорить о физиках, вы должны профессионально знать физику, которая с интеллектуальной точки зрения является в высшей степени трудной и строгой наукой, требующей выдающегося интеллекта для успеха в физике. По мимо требования выдающегося интеллекта, физика требует так же очень особого качества этого интеллекта.
Истории известны физики, имеющие выдающиеся успехи в математике(например Ньютон), но обратного примера нет. Обычно в качестве примера математика, имеющего успех в физике приводят Пункаре, который якобы создал теорию относительности раньше и удачнее чем Энштейн, но физики, знакомые и стем, и с другим, и знакомые с их работами, никогда так не считали.

Судя по всему, что я прочитал в ваших комментариях, вы имеете весьма смутное представление о физике и не обладаете тем самым выдающимся интеллектом, чтобы бороться с устоявшимися представлениями в физике. Потому будьте скромнее, когда высказываетесь о физиках и физике, ни ваши знания физики, ни ваши интеллектуальные качества не дают вам права на нескромность.

Мне импонирует ваше желание разобраться в проблемах физики, и я ниже постараюсь вам помочь, если у вас будет желание послушать.

Я коснусь нескольких вопросов. Начну вопроса о стремлении физиков к созданию единной теории поля, которую вы считаете утопией, исходя из того, что электрон бесконечен. Но бесконечность электрона лишь означает бесконечность усилий по созданию теории, описывающей электрон, и не означает, что не надо делать теорию полне, точнее и абстрактнее. Раз абстрактнее, значит универсальнее. Нужно просто адекватно понимать профессиональный язык физиков в этом вопросе.

Теперь в целом о методологии построения физики. Современная физика не является единным пространством с точки зрения методики построения теорий. Она разбита на ряд облостей, которые были перечисленны в работе Гейзенберга, которую вы читали. Методы теории относительности и методы квантовй механики, это по сути разные физические концепции, слабо пересекающиеся друг с другом. Никакая из этих теорий не имеет приоритета перед другой, так как имеет хорошую эксперементальную подтверждаемость. Полноценного синтеза этих идей в физике пока нет. Попытка полноценного синтеза этих концепций это теория струн и теория суперструн, сразу создающая пространство размерностью около десятка, и весьма далекие пока от завершения.

Потому, попытка критиковать квантовую механику с точки зрения невыполнимости постулатов теории относительности бесперспективна с точки зрения доказательства неправильности квантовой механики. Это лишь доказательсвтва того, что две теории говорят по разному, и еще нет достаточно общей квантовой релятивисткой теории, хотя давно есть квантовая электродинамика, являющаяся достаточно удачной попыткой такого синтеза. И всем известно, что в квантовой электродинамике есть проблемы, весьма очевидные и глубокие проблемы. Но наука беспроблемной не бывает. У науки всегда есть проблема, которая она еще не решила.

Теперь я перейду более подробно к методическому построению физики. Как правило начинают с определения пространства, тем самым определяя объекты физики. Теория относительности задает пространство при помощи задания метрики, выражающей принцип причинности и конечности скорости света. Т.е расстояние между двумя причино связанными точками равно скорость света умноженной на время. Затем из этого способа задания метрики при помощи принципа наименьшего действия получают законы преобразования координат и массы, при переходе из одной системы координат в другую, получают уравнения, описывающие динамические состояния тела и получают уравнения электродинами в тензорной четырехмерной форме.


До того, как получишь описание пространства, как получишь динамические уравения просто глупо говорить о сохранении энергии импульса, так как сохранение этих величин при определенных условиях лишь следствие свойств однородности и симметричности пространства при поступательном и вращательном движении.


Пару слов о понятиях пространства и метрики. Пространство это математическое понятие, означающее множество, замнкутое(т.е содержащее) относительно каких либо операций. Это могут быть алгебраические операции, тогда у нас алгебраические пространства. Это могут быть весьма сложно определенные операции с функциями, тогда у нас функциональные пространства. Пространство можно вводить через ведение понятия метрики, являющемуся абстракцией понятия расстояния . В частности, есть пространства введеные при помощи операций и имеющие метрику. Могут быть пространства не имеющие никакой метрики - всякие обобщенные топологические пространства.

Из всего многообразия пространств, физики выбирают только определенные пространства, имеющие метрику, непрерывность, позволяющие вводить меру. Именно поэтому физика начинается с определения пространства, фактически так же означающего определение объекта исследования и его свойств. И далее уже получаются разные уравнения с использованием вариационных принципов.

Объектами теории относительности являются точки, а объектами квантовой механики являются функциональные пространства, описывающие пространство возможных состояний системы.

И опять, раньше получения динамических уравнений квантовой механики понятия энергии импульса не существуют, как же как и законы их сохранения. Потому неравенства Бела имеют уровень абстракции никак не ниже уровня энергии импульса.
От Artur
К Дмитрий Кропотов (14.06.2006 15:08:35)
Дата 16.06.2006 14:51:24

Re: Да ради бога !

>Привет!
>>Эксперементы эти, которые я описывал давно обшеизвестны, даже в институтах они воспроизводяться во время прохождения курса квантовой механики. Надеюсь вы понимаете, что я хочу этим сказать.
>получить ссылку на указанные эксперименты. Обсудим.

Есть опыты по прохождению электронов через две щели с последующей фиксацией на одном экране. О каких двух мишенях идет речь ?

А теперь о ссылках. Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц - Теоретическая физика. Квантовая механика. т.3. М., Наука, 1989.-767 стр. Надеюсь этот учебник вас устроит.
http://ihtik.lib.ru/phys_1june2006/phys_1june2006_1097.rar

страница 13 - 14, приблизительно пол страницы:

В качестве отправной точки для выяснения этих изменений удобно исходить из наблюдаемого на опыте явления так называемой дифракции электронов 1). Оказывается, что при пропускании однородного пучка электронов через кристалл в прошедшем пучке обнаруживается картина чередующихся максимумов и минимумов интенсивности, вполне аналогичная дифракционной картине, наблюдающейся при дифракции электромагнитных волн. Таким образом, в некоторых условиях поведение материальных частиц — электронов обнаруживает черты, свойственные волновым процессам.

Насколько глубоко противоречит это явление обычным представлениям о движении, лучше всего видно из следующего мысленного эксперимента, представляющего собой идеализацию опыта с электронной дифракцией от кристалла. Представим себе непроницаемый для электронов экран, с котором прорезаны две щели. Наблюдая прохождение пучка электронов 2) через одну из щелей, в то время как другая щель закрыта, мы получим на поставленном за щелью сплошном экране некоторую картину распределения интенсивности, таким же образом получим другую кар тину, открывая вторую щель и закрывая первую. Наблюдая же прохождение пучка одновременно через обе щели, мы должны были бы, на основании обычных представлений,ожидать картину, являющуюся простым наложением обеих предыдущих, — каждый электрон, двигаясь по своей траектории, проходит через одну из щелей, не оказывая никакого влияния на электроны, проходящие через другую щель. Явление электронной дифракции показывает, однако, что в действительности мы получим дифракционную картину, которая благодаря интерференции отнюдь не сводится к сумме картин, даваемых каждой из щелей в отдельности. Ясно, что этот результат никаким образом не может быть совмещен с представлением о движении электронов по траектории.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1) Явление дифракции электронов было в действительности открыто после создания квантовой механики. В нашем изложении, однако, мы не придерживаемся исторической последовательности развития теории, а пытаемся построить его таким образом, чтобы наиболее ясно показать, каким образом основные принципы квантовой механики связаны с наблюдаемыми на опыте явлениям
2) Пучок предполагается настолько разреженным, что взаимодействие частиц в нем не играет никакой роли.


С этого опыта по сути начинается изложение квантовой механики в курсе Ландау.

>>Прежде чем говорить о ЭПР надо прийти к согласию по этому вопросу, иначе смысла нет говорить дальше
>Согласен. Жду ссылок на описание эксперимента в учебнике, где один электрон, направляемый в щелевую ловушку оказывается сразу на двух мишенях.
>Обсудим.

см. выше

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Не надо только мою сдержанность в комментировании автора, который вам так понравился, трактовать как то неадекватно.
От Дмитрий Кропотов
К Artur (16.06.2006 14:51:24)
Дата 20.06.2006 13:54:01

Re: Да ради...

Привет!

>Есть опыты по прохождению электронов через две щели с последующей фиксацией на одном экране. О каких двух мишенях идет речь ?
Речь шла о том, что вы предъявите опыты, где электрон проходит сразу через 2 щели.
То, о чем вы говорите - прохождение электрона через одну из щелей, констатируемое по фиксации его на одном из экранов (напротив той или иной щели) и называется редукцией волнового пакета. КМ не в состоянии его объяснить.

>страница 13 - 14, приблизительно пол страницы:

>В качестве отправной точки для выяснения этих изменений удобно исходить из наблюдаемого на опыте явления так называемой дифракции электронов 1). Оказывается, что при пропускании однородного пучка электронов через кристалл в прошедшем пучке обнаруживается картина чередующихся максимумов и минимумов интенсивности, вполне аналогичная дифракционной картине, наблюдающейся при дифракции электромагнитных волн. Таким образом, в некоторых условиях поведение материальных частиц — электронов обнаруживает черты, свойственные волновым процессам.

>Насколько глубоко противоречит это явление обычным представлениям о движении, лучше всего видно из следующего мысленного эксперимента, представляющего собой идеализацию опыта с электронной дифракцией от кристалла. Представим себе непроницаемый для электронов экран, с котором прорезаны две щели. Наблюдая прохождение пучка электронов 2) через одну из щелей, в то время как другая щель закрыта, мы получим на поставленном за щелью сплошном экране некоторую картину распределения интенсивности, таким же образом получим другую кар тину, открывая вторую щель и закрывая первую. Наблюдая же прохождение пучка одновременно через обе щели, мы должны были бы, на основании обычных представлений,ожидать картину, являющуюся простым наложением обеих предыдущих, — каждый электрон, двигаясь по своей траектории, проходит через одну из щелей, не оказывая никакого влияния на электроны, проходящие через другую щель. Явление электронной дифракции показывает, однако, что в действительности мы получим дифракционную картину, которая благодаря интерференции отнюдь не сводится к сумме картин, даваемых каждой из щелей в отдельности. Ясно, что этот результат никаким образом не может быть совмещен с представлением о движении электронов по траектории.
>----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>1) Явление дифракции электронов было в действительности открыто после создания квантовой механики. В нашем изложении, однако, мы не придерживаемся исторической последовательности развития теории, а пытаемся построить его таким образом, чтобы наиболее ясно показать, каким образом основные принципы квантовой механики связаны с наблюдаемыми на опыте явлениям
>2) Пучок предполагается настолько разреженным, что взаимодействие частиц в нем не играет никакой роли.


>С этого опыта по сути начинается изложение квантовой механики в курсе Ландау.

Тут выше речь везде идет о _потоке_ электронов. Я же просил иллюстраций опытов с _одним_ электроном, направляемым на две щели.
Что с ним происходит, почему он пролетает только в одну щель?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Artur
К Дмитрий Кропотов (20.06.2006 13:54:01)
Дата 20.06.2006 18:17:56

Re: Да ради...

>Привет!
И вам Привет!

>>Есть опыты по прохождению электронов через две щели с последующей фиксацией на одном экране. О каких двух мишенях идет речь ?
>Речь шла о том, что вы предъявите опыты, где электрон проходит сразу через 2 щели.

см.ниже

>То, о чем вы говорите - прохождение электрона через одну из щелей, констатируемое по фиксации его на одном из экранов (напротив той или иной щели) и называется редукцией волнового пакета. КМ не в состоянии его объяснить.

Простите, я это предложение в целом не понял. КМ не в состоянии объяснтить прохождение электрона через одну щель ? Я правильно понял ваше утверждение ?

>>страница 13 - 14, приблизительно пол страницы:
>
>>В качестве отправной точки для выяснения этих изменений удобно исходить из наблюдаемого на опыте явления так называемой дифракции электронов 1). Оказывается, что при пропускании однородного пучка электронов через кристалл в прошедшем пучке обнаруживается картина чередующихся максимумов и минимумов интенсивности, вполне аналогичная дифракционной картине, наблюдающейся при дифракции электромагнитных волн. Таким образом, в некоторых условиях поведение материальных частиц — электронов обнаруживает черты, свойственные волновым процессам.
>
>>Насколько глубоко противоречит это явление обычным представлениям о движении, лучше всего видно из следующего мысленного эксперимента, представляющего собой идеализацию опыта с электронной дифракцией от кристалла. Представим себе непроницаемый для электронов экран, с котором прорезаны две щели. Наблюдая прохождение пучка электронов 2) через одну из щелей, в то время как другая щель закрыта, мы получим на поставленном за щелью сплошном экране некоторую картину распределения интенсивности, таким же образом получим другую кар тину, открывая вторую щель и закрывая первую. Наблюдая же прохождение пучка одновременно через обе щели, мы должны были бы, на основании обычных представлений,ожидать картину, являющуюся простым наложением обеих предыдущих, — каждый электрон, двигаясь по своей траектории, проходит через одну из щелей, не оказывая никакого влияния на электроны, проходящие через другую щель. Явление электронной дифракции показывает, однако, что в действительности мы получим дифракционную картину, которая благодаря интерференции отнюдь не сводится к сумме картин, даваемых каждой из щелей в отдельности. Ясно, что этот результат никаким образом не может быть совмещен с представлением о движении электронов по траектории.
>>----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>>1) Явление дифракции электронов было в действительности открыто после создания квантовой механики. В нашем изложении, однако, мы не придерживаемся исторической последовательности развития теории, а пытаемся построить его таким образом, чтобы наиболее ясно показать, каким образом основные принципы квантовой механики связаны с наблюдаемыми на опыте явлениям
>>2) Пучок предполагается настолько разреженным, что взаимодействие частиц в нем не играет никакой роли.
>

>>С этого опыта по сути начинается изложение квантовой механики в курсе Ландау.
>
>Тут выше речь везде идет о _потоке_ электронов. Я же просил иллюстраций опытов с _одним_ электроном, направляемым на две щели.
>Что с ним происходит, почему он пролетает только в одну щель?

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Вы забыли прочитать выше в комментариях - "Поток предполагается настолько разреженным, что взаимодействие частиц в нем не играет никакой роли." Т.е, например, один электрон в час проходит. Все опыты по дифракции или интерференции являются статистическими. Потому нужно много прохождений для статистики. Но если плотность потока мала, как описанно, то из анализа интерференционной картины получается, что часть электронов проходит через две щели. Т.е ведет себя как волна.