От Александр
К Undying
Дата 20.05.2006 03:08:54
Рубрики Ссылки; Тексты;

Нету их.

Как программы вашего компа направляют его действия не являясь "объективными законами развития компов", так и культура общества направляет действия людей не являясь "объективным законом общественного развития". Маркс же пытался вывести культуру из необходимости кушать. Это все равно что пытаться вывести Микросафт Ворд из напряжения в элетросети. На том основании что без питания комп не работает.

>Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме.

Эта фраза некорректна. Политэкономия не является наукой. Это модель в которой человек экономический максимизирует прибыль, а общество лишь средство в индивидуальном проекте максимизации прибыли.

> Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершащихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.

Они совершенно правы. Поскольку человек экономический - миф, и связи между людьми никак не ограничены обменом товарами. Экономика светится отраженным светом общественных отношений, а не наоборот.

>Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.

Наоборот, эти товарищи отличают законы науки от назойливо навязываемой им вздорной модели чужого общества, основанной на чужих религиозных предрассудках. В России так называемые "законы" политэкономии немедленно теряют силу если за ними не маячит дубина идеологического жандарма.

>Марксизм понимает законы науки

Марксизм не понимает и не принимает законов науки. Он исходит из ветхозаветных мифов о неограниченности потребностей индивида, и о том что вся вселенная была создана для их удовлетворения. А следовательно в ней нет ничего недоступного или бесполезного. По этой причине Энгельс категорически не принял второго закона термодинамики, и даже в 1971 году в предисловиях к ПСС-у гордо писали что Энгельс "доказал" возможность вечного двигателя второго рода. Как так рассеянная энергия не может быть снова использована?! Энергия ведь существует для наживы. Для бесконечной наживы. Что не для наживы - идеализм, поповские выдумки!

> - все равно, идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.

"Пришел Чубайс и уничтожил средства производства - вот и весь закон" (с)

>Возьмем один из многочисленных примеров. В древнейшую эпоху разлив больших рек, наводнения, уничтожение в связи с этим жилищ и посевов считались неотвратимым бедствием, против которого люди были бессильны. Однако с течением времени, с развитием человеческих знаний, когда люди научились строить плотины и гидростанции, оказалось возможным отвратить от общества бедствия наводнений, казавшихся раньше неотвратимыми.

Это показалось марксистам "нарушением объективных законов", и они издали "объективный закон" запрещающий людям это делать:

"Тонко чуя потребности власть имущих, в своей установочной статье бывшие смотрители истмата прямо и бесхитростно атакуют здравый смысл как форму мышления.
Они пишут: “Поверхностные, основанные на здравом смысле высказывания обладают немалой притягательной силой, ибо создают видимость соответствия непосредственной действительности, реальным интересам сегодняшней практики. Научные же истины всегда парадоксальны, если к ним подходить с меркой повседневного опыта. Особенно опасны так называемые “рациональные доводы”, исходящие из такого опыта, скажем, попытки обосновать хозяйственное использование Байкала, поворот на юг северных рек, строительство огромных ирригационных систем и т.п.”." http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum005.html

С тех пор как марксисты запретили русским "волюнтаризм" было и наводнение в Ленске, и прорыв плотины в Краснодаре и много других проявлений "объективных законов".

>Знаит ли это, что люди тем самым отменили законы природы, законы науки, создали новые законы природы, новые законы науки? Нет, не значит.

Правильно. Это значит что закона о наводнениях никогда не было. И закона о том что каждый должен заботиться исключительно о своей заднице, и идет строить плотину либо под палкой деспота, либо если его "материально заинтересуют" - тоже нет.

"— Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило — это, зна­чит, от Бога. Как же тут не помочь по-соседски? Да вдруг у кого — помилуй Господи — овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало — вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги итти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить — вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится — мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить — мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar9.htm#par315

Где тут "объективные законы политэкономии"? На помойке! И это правильно. Либо на помойку полетят немецкие "объективные законы", либо там окажемся мы сами. Ничего "объективного и независящего от воли людей" тут нет. Так же как нет его и у веберовских жнецов

"Одним из технических приемов, при помощи которых современный предприниматель стремится повысить интен­сивность труда «своих» рабочих и получить максимум производительности, является сдельная оплата труда. Так, например, в сельском хозяйстве наивысшей интен­сивности в работе требует уборка урожая, ибо от ее своевременного завершения часто — особенно при не­устойчивой погоде — зависит величина прибыли или убытка. Поэтому здесь в определенный период почти повсеместно вводится система сдельной оплаты труда. Поскольку же рост доходов и интенсивности хозяйства, как правило, влечет за собой возрастающую заинтере­сованность предпринимателя, то он, повышая расценки и предоставляя тем самым рабочим возможность получить необычно высокий заработок за короткий срок, пытается заинтересовать их в увеличении производительности их труда. Однако тут возникают неожиданные затруднения. В ряде случаев повышение расценок влечет за собой не рост, а снижение производительности труда, так как ра­бочие реагируют на повышение заработной платы умень­шением. а не увеличением дневной выработки. Так, например, жнец, который при плате в 1 марку за морген ежедневно жнет 2.5 моргена, зарабатывая таким образом 2,5 марки в день, после повышения платы на 25 пфен­нигов за морген стал жать вместо предполагавшихся 3 моргенов, что дало бы ему теперь 3,75 марки в день, лишь 2 моргена, получая те же 2,5 марки в день, кото­рыми он, по библейскому выражению, «довольство­вался». Увеличение заработка привлекало его меньше, чем облегчение работы: он не спрашивал: сколько я смогу заработать за день, увеличив до максимума про­изводительность моего труда; вопрос ставился по-иному: сколько мне надо работать для того, чтобы заработать те же 2,5 марки, которые я получал до сих пор и которые удовлетворяли мои традиционные потребности?" http://www.kara-murza.ru/books/Veber/Protestant003.html

Но никакой это не "объективный закон". рабочие протестанты ведут себя как буржуи.


> Дело в том, что вся эта процедура предотвращения действий разрушительных сил воды и использования их в интересах общества происходит без какого бы то ни было нарушения, изменения или уничтожения законов науки, без создания новых законов науки. Наоборот, вся эта процедура осуществляется на точном основании законов природы, законов науки, ибо какое-либо нарушение законов природы, малейшее их нарушение привело бы лишь к расстройству дела, к срыву процедуры.

Это точно. Отсюда мораль - выкинув на помойку так называемые "объективные законы" политэкономии русские ничего не нарушили. А значит и "объективными законами" эти религиозные предрассудки считать нельзя.

>То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, - все равно идет ли речь о периоде каитализма или о периоде социализма. Здесь так же. как и в естествознании, законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы. // Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР"

>Согласны ли солидаристы с таким пониманием объективных законов? Согласны ли форумные марксисты с таким пониманием объективных законов?

Нет. Это заклинания. Ни одного примера "объективного закона политэкономии" Сталин не привел. Все эти уговоры сводятся к тому что начальству-де виднее, делайте что велено. Это могло работать когда начальством был Сталин. Но с начальничками вроде горбачева, ельцина, чубайса, гайдара и путина принцип "всякая власть от объективных законов" смерти подобен. Случай с хлопком не катит. Там пропорции определены физиологическо-технологическими резонами.

>Вопрос задается в связи с тем, что тема объективности законов истории постоянно служит объектом пикировки между солидаристами и марксистами.

Не, про законы истории марксисты ничего не знают. Они объявляют что нет бога кроме наживы, а они, политэкономы - тень его на Земле. Помазанники "объективных законов", о которых простые смертные могут знать только что ими помазаны марксисты.
От Хлопов
К Александр (20.05.2006 03:08:54)
Дата 15.06.2006 23:58:55

Re: Нету их.

Да, сухой «лист кружится, а то и уносится ввысь»*, не подчиняясь прямо закону тяготения. Из-за воздуха атмосферы, которая, кстати, существует благодаря тяготению. Говоря парадоксально, тяготение образует условия, мешающие ему проявляться. (Т.с., тяготение противоречит себе).

* Пример экономистов – «реалистов» из книги СГКМ «Оппозиция как теневая власть», стр.206.

Вполне возможно, что «необходимость кушать» (подобно тяготению) образовало достаточно плотную атмосферу общественного сознания, в которой эта необходимость не может проявиться в своей «чистоте» (неприглядной и звериной).

Бомба может и не создается объективными законами, но циклоны, антициклоны, смерчи и пр. тоже атмосферные явления. Протестанты.
От Undying
К Александр (20.05.2006 03:08:54)
Дата 20.05.2006 12:39:35

Вы путаете объективность законов и объективность развития

>Как программы вашего компа направляют его действия не являясь "объективными законами развития компов", так и культура общества направляет действия людей не являясь "объективным законом общественного развития".

Объективные законы физики дают возможность создать атомную бомбу, но это вовсе не означает, что в ходе развития атомная бомба будет действительно создана. Для того, чтобы создать атомную бомбу нужно овладеть объективными законами физики. Если общество не прилагает усилий по овладению объективными законами физики, то принципиальная возможность создания атомной бомбы никогда не воплотится в реальности. Аналогично и с общественными законами.

>Это показалось марксистам "нарушением объективных законов", и они издали "объективный закон" запрещающий людям это делать:

Речь шла о сталинском понимании объективных законов, в чем смысл перевода разговора на понимание объективных законов марксистами-идолопоклонниками? Ведь Сталин определенно дал понять, что к идолопоклонникам не относится:

Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, если они даже познали законы их развития, действительно бессильны воздействовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества.
От Александр
К Undying (20.05.2006 12:39:35)
Дата 20.05.2006 15:49:04

Наоборот, я их различаю. Марксисты путают.

>>Как программы вашего компа направляют его действия не являясь "объективными законами развития компов", так и культура общества направляет действия людей не являясь "объективным законом общественного развития".
>
>Объективные законы физики дают возможность создать атомную бомбу, но это вовсе не означает, что в ходе развития атомная бомба будет действительно создана.

Именно так. Но марксисты считают именно что бомба создается "объективными законами". Растет как грибы после дождя из потребностей индивида. А если создана сознательно, целенаправленными усилиями общества то это "неправильная" бомба - "волюнтаристская".

"Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – выявить связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий " http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4


> Для того, чтобы создать атомную бомбу нужно овладеть объективными законами физики. Если общество не прилагает усилий по овладению объективными законами физики, то принципиальная возможность создания атомной бомбы никогда не воплотится в реальности. Аналогично и с общественными законами.

С "общественными законами" не так. Они как раз утверждают что бомбы возникают "объективно, независимо от желания людей".

>>Это показалось марксистам "нарушением объективных законов", и они издали "объективный закон" запрещающий людям это делать:
>
>Речь шла о сталинском понимании объективных законов, в чем смысл перевода разговора на понимание объективных законов марксистами-идолопоклонниками? Ведь Сталин определенно дал понять, что к идолопоклонникам не относится:

Идолопоклонники не с неба на нас упали. Сталин не послал куда подальше марксистские байки, а использовал их в качестве "нового платья короля". После него в это же платье рядились всякие. Благо оно по своей природе веьма пластично.
От Undying
К Александр (20.05.2006 15:49:04)
Дата 20.05.2006 18:13:54

Марксисты бывают двух видов марксисты-практики и марксисты-идолопоклонники.


>Именно так. Но марксисты считают именно что бомба создается "объективными законами".

Первые четко разделяют объективность законов и объективность развития, вторые смешивают эти понятия. С тем что идолопоклонство вообще и идолопоклонство от марксизма в частности это плохо я полностью согласен.

>"Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – выявить связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий " http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4

Насчет собственно Маркса спорить не буду. Не читал.

>Идолопоклонники не с неба на нас упали.

Корень проблемы вовсе не в марксизме. Идолопоклонство в России порождается общечеловеками, т.е. людьми которые считают высшей ценностью западную цивилизацию. Чем именно прикрываться в своей ненависти к России для этих людей вопрос второстепенный, подойдет и либерализм, и марксизм, и национализм, и по примеру Солженицына даже православие.

>Сталин не послал куда подальше марксистские байки, а использовал их в качестве "нового платья короля". После него в это же платье рядились всякие. Благо оно по своей природе веьма пластично.

Ну так и в христианское платье кто только не рядился, например, в Гражданскую белогвардейские общечеловеки-русофобы вполне успешно прикрывались поддержкой церкви. И что из этого?
От Александр
К Undying (20.05.2006 18:13:54)
Дата 20.05.2006 21:31:13

Марксистов-практиков не бывает. На марксистскую работу

"бросали" абсолютно неспособных к практике.

>>Именно так. Но марксисты считают именно что бомба создается "объективными законами".
>
>Первые четко разделяют объективность законов и объективность развития, вторые смешивают эти понятия. С тем что идолопоклонство вообще и идолопоклонство от марксизма в частности это плохо я полностью согласен.

Первые не являются марксистами. Видите ли, те кто умел планировать работу отрасли или нескольких отраслей, строить заводы, электростанции, конструировать самолеты, управлять боевыми действиями - именно этим и занимались. И то хороших специалистов не хватало. Как справедливо заметил Липпман, "Это трудное дело, требующее большой смелости, глубокой симпатии и огромного количества информации. Вот почему мастера этого искусства встречаются так редко." По реально используемому интеллектуальному инструментарию Сталин куда ближе к Рузвельту, Кейнсу и Липпману чем к Марксу.

"В кабинете Главы администрации области, назначенного Ельциным, собрались директора всех крупных предприятий города. Сначала присланный из США эксперт прочитал лекцию о методах внутрифирменного планирования (сидевший рядом со мной директор завода, производящего миниатюрные низколетящие крылатые ракеты, шепнул мне: «Он излагает технику планирования, которая на наших военных заводах использовалась в конце 30-х годов»).
Эксперт закончил, выслушал благодарные аплодисменты и ушел очень растроганный (меня удивило, что директора, в том числе мой сосед, аплодировали ему вполне искренне - просто хороший, добрый старик, очень хотел помочь русским). Глава администрации, который ликвидировал в области советскую власть, попросил закрыть двери и сказал: «А теперь, товарищи, займемся делом. У нас два вопроса: надо обеспечить теплом Дворец пионеров и детские бассейны, а также собрать горючее для весеннего сева в колхозах». И директора уже частных предприятий стали выкраивать из своих скудных средств топливо. В этом северном городе для сохранения здоровья детей сеть бассейнов и соляриев должна работать всю зиму. И она работала в ту зиму, хотя улицы города уже почти не освещались." http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b16.htm#par416

А кто не тянул - попадал на кафедры "научного коммунизма", или в редакции журнала "Коммунист", и "работал" там марксистом - рассказывал всем что никакой информации не надо, все можно "вывести на кончике пера" из "всесильной теории", то есть высосать из пальца. Показывал студентам приемы высасывания из пальца ДнепроГЭСа, или пагубности переброски вод северных рек.

>>Идолопоклонники не с неба на нас упали.
>
>Корень проблемы вовсе не в марксизме. Идолопоклонство в России порождается общечеловеками, т.е. людьми которые считают высшей ценностью западную цивилизацию. Чем именно прикрываться в своей ненависти к России для этих людей вопрос второстепенный, подойдет и либерализм, и марксизм, и национализм, и по примеру Солженицына даже православие.

Марксизм был создан как идеология мирового господства Запада. И потому ничем иным кроме прикрытия русофобов в России быть не может. А став официальной идеологией он начал не только прикрывать русофобов, но и производить новых, в то же время идейно разоружая патриотов.

>>Сталин не послал куда подальше марксистские байки, а использовал их в качестве "нового платья короля". После него в это же платье рядились всякие. Благо оно по своей природе веьма пластично.
>
>Ну так и в христианское платье кто только не рядился, например, в Гражданскую белогвардейские общечеловеки-русофобы вполне успешно прикрывались поддержкой церкви. И что из этого?

Аксельрод прикрывался поддержкой церкви?
"В своем «Политическом завещании» (сентябрь 1920 г.) лидер меньшевиков Аксельрод пишет о большевиках: «…И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену…
Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом».
Оправдывая выбор меньшевиков в Гражданской войне против советского государства, Аксельрод декларирует «необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, - ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации… Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции»." http://www.kara-murza.ru/referat/history/Nepoladki002.html
От Undying
К Александр (20.05.2006 21:31:13)
Дата 20.05.2006 22:56:49

Ленина и Сталина не было?

> По реально используемому интеллектуальному инструментарию Сталин куда ближе к Рузвельту, Кейнсу и Липпману чем к Марксу.

Тем не менее и Ленин, и Сталин вполне искренне считали себя марксистами.

>А кто не тянул - попадал на кафедры "научного коммунизма", или в редакции журнала "Коммунист", и "работал" там марксистом - рассказывал всем что никакой информации не надо, все можно "вывести на кончике пера" из "всесильной теории", то есть высосать из пальца. Показывал студентам приемы высасывания из пальца ДнепроГЭСа, или пагубности переброски вод северных рек.

Согласен, но проблема здесь не столько в марксизме, сколько в идолопоклонстве российской интеллигенции, которая хоть столбу готова поклоняться:

http://www.livejournal.com/users/apophates/95027.html

...
Ничего подобного Сталин о русском народе не сказал. Почему? Если бы он не хотел отдать ему дань – мог бы запросто смолчать: это не 1941, а 45-й, заискивать не было нужды. Просто потому, что стилистика «культа» ему чужда во-первых, идеологически, а во-вторых потому, что он мужчина, а это именно истерия. И возникла она не при советской власти, и не под страхом Гулага, а на почве некоего помешательства, охватившего в конце XIX века русскую интеллигенцию. Писателям, артистам, передовым общественным деятелям стали приписываться достоинства античных богов. И хорошо было бы, если бы на этом остановились.
...
Для тех, кто возразит, что на вкус и цвет товарищей нет, и в писателя, действительно, можно влюбиться – приведем характеристику одного политика и его партии. Та же «Нива», 1917 г., №19 (май):

«Его, как первую любовь, России сердце не забудет» (эпиграф)

Кому не известно теперь имя А.Ф. Керенского, первого гражданина свободной России, первого народного трибуна-социалиста, первого народного министра юстиции, министра правды и справедливости?.. Сотни депутаций от русских и иностранцев приветствуют в его лице революционный русский народ, создавший «улыбающуюся», справедливую, благородную революцию; тысячи людей несут к нему и радость своих нынешних свободных настроений, и неизжитую еще печаль былой своей рабской жизни... Имя А.Ф. Керенского стало и у нас, и заграницей как бы благородным символом благородной Великой Русской Революции.

Почему же так? Почему все сердца тянутся именно к Керенскому? Почему все внимание приковано именно к его словам и действиям? Почему пылкое сердце Великой Русской Революции именно его сделало своей первой, никогда не забываемой, любовью?... — Чем вы объясните такую горячую любовь России к А.Ф. Керенскому? – Взаимностью: Россия полюбила того, кто уже давно пылко полюбил Россию...

Полюбил он ее пылкой сыновней любовью... за те страдания, которым целые века подвергали нашу мать-Россию ее наследственные мучители самодержавные цари и их сторожевые псы-опричники.»

А вот первообраз сказаний о детстве Ким Ир-Сена:

«Кто знает, не запали ли в формировавшуюся еще тогда детскую душу будущего первого гражданина свободной России слова народной песни: ... Живое воображение Саши Керенского творчески воссоздало всю вековую картину подневольной жизни всего русского народа...

Как любили и ценили А.Ф. его гимназические товарищи... Складывались политические убеждения будущего первого гражданина свободной России»

Всего этого шесть страниц формата А4 мелким шрифтом в две колонки. А вот и партия появляется, руководящая и направляющая:

«Любовь к народу, обездоленному трудовому русскому народу, все росла и ширилась в честной груди Керенского. Любовь эта толкнула его к партии, наиболее близкой к народу, к крестьянству и рабочим, к партии, написавшей на своем знамени: «Земля и воля всему трудовому народу. В борьбе обретешь ты право свое», — к партии социалистов-революционеров.»

Примеров множество, даже примеров видеоряда. Например, во всей 52-номерной подшивке «Нивы» за 1916 год можно найти лишь один нормальный портрет Государя (Главнокомандующего в воюющей, между прочем, стране). Он изображен с Наследником, изображен с гнусной ретушью, обезображивающей обоих. Ну и несколько картинок между делом. Зато в 1917 году за полгода (март-октябрь) Керенский – в сотне видов, и на полном серьезе.
...
Кстати, о казенном патриотизме. В той же «Ниве» с 1914 по 1917 полно хорошо написанных и воодушевляющих патриотических статей о великой стране и героическом народе, написанных лучшими русскими литераторами. Интересна эволюция: в 1914-15 гг. – о Франции и Бельгии, 1915-17 – в фаворе Великобритания, и уже после февральского переворота на сцене является «великая заокеанская демократия», заполнившая своим величием все медиа-пространство (портреты президента Вильсона и посла Фрэнсиса оформлены еще круче портретов Керенского, их заявления помещаются в роскошных рамках, сменяют друг друга изображения величественных американских дредноутов, суперпушек, аэропланов и т. д.) Так что любви к стране хоть отбавляй. Только не к своей стране.

У России тоже есть великолепные корабли (пока еще) и классные аэропланы (хоть и мало), но их не видно. На фотографиях – толпы неряшливых солдат. Мы представить себе не можем, насколько немодно, неактуально было до сталинщины любить Родину такой, какой она была и есть. Допускалась лишь любовь к фантазии «светлого цивилизованного прогрессивного будущего». Привычную для нас героическую и возвышенную концепцию Русской истории сформулировали вот когда: http://www.livejournal.com/users/apophates/32197.html . А еще в 1915 году учебник для гимназий по русскому народному творчеству начинается утверждением, что из всех славянских народов русский народ является наиболее грубым, безграмотным и более всех лишен самой способности к какому либо творчеству, равно как и эстетического чувства.

>Марксизм был создан как идеология мирового господства Запада. И потому ничем иным кроме прикрытия русофобов в России быть не может. А став официальной идеологией он начал не только прикрывать русофобов, но и производить новых, в то же время идейно разоружая патриотов.

Марксизм был продуктом противоречий в западной цивилизации. В чем суть, смысл существования Запада? В служении Богу посредством производства материальных ценностей. К середине 19 века стало очевидным, что интересы буржуазии систематически противоречат смыслу существования Запада. Маркс и показал отчего возникает это противоречие и дал прообраз строя, который бы отвечал смыслу существования Запада наилучшим образом.

>Аксельрод прикрывался поддержкой церкви?

Аксельрод нет, кадеты да. Верхушка белого движения была кадетской.
От Александр
К Undying (20.05.2006 22:56:49)
Дата 21.05.2006 00:00:54

Re: Ленина и...

>> По реально используемому интеллектуальному инструментарию Сталин куда ближе к Рузвельту, Кейнсу и Липпману чем к Марксу.
>
>Тем не менее и Ленин, и Сталин вполне искренне считали себя марксистами.

Вы общаетесь с духами? Как Вы отличите искренность от политической коньюнктуры?
Да и что такое "искренность" в этом вопросе? Пока Сталин решал что на данный момент является марксизмом он вполне искренне мог называть себя "марксистом". Сейчас, когда марксисты в один голос белугой ревут разоблачения "сталинизма" это неуместно.
От Undying
К Александр (21.05.2006 00:00:54)
Дата 24.05.2006 23:40:53

Странная логика


>Да и что такое "искренность" в этом вопросе? Пока Сталин решал что на данный момент является марксизмом он вполне искренне мог называть себя "марксистом". Сейчас, когда марксисты в один голос белугой ревут разоблачения "сталинизма" это неуместно.

Т.е. если какая-нибудь мразь типа Власова считала себя православным, то теперь всех православных нужно перестать считать таковыми, т.к. православие оказалось запятнанным недостойными адептами?

>Вы общаетесь с духами? Как Вы отличите искренность от политической коньюнктуры?

За полгода до своей смерти Сталин пишет работу "Экономические проблемы социализма в СССР", при этом ключевое внимание в этой работе уделяется проблеме объективных законов. Если Сталин не был марксистом, то зачем он это делал?