От Miguel
К miron
Дата 28.05.2006 19:30:14
Рубрики Ссылки; Тексты;

Не лгите

>>Вашим словам о моём невежестве-дилетантизме и о низком качестве моей работы про Маркса можно было бы придать больший вес, если бы они сопровождались разбором допущенных мной ошибок, а не обсуждением моей личности и моих читательских предпочтений. Вы бы вполне могли разобрать мои идеи по существу, хотя бы так, как я это делал с Вашими текстами до тех пор, пока Вы не сказали "Так Вас никто и не просил. Если бы мне нужны были Ваши замечания, я бы Вам текст послал напрямую. <...> Да, уж не надоедайте. А то Ваши замечания подобны туалетной бумаге после использования." ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/152/152533.htm )>
>
>Так туземцы Африуки тоже научные статьи в качестве туалетной бумаги используют. А вот про Туган–Барановского Вам крыть нечем.

Крыть-то нечего. Вы же не провели конкретный анализ моей работы и разобранных в ней аспектов в сравнении с работой Туган-Барановского. Тогда Вы, может быть, и докажете, что я только воспроизводил результаты Туган-Барановского. Впрочем, я и не претендую на новизну. А Ваше заявление про то, что моя работа, якобы, бледная копия его работы, - прямая наглая и подлая ложь. Работу свою я писал сам, а не копировал Туган-Барановского. В отличие от Вас, я не злоупотребляю незакавыченными copy-paste.

>>Итак, Вы разоблачены в том, что преднамеренно привели в своём "исследовании" заведомо ложную информацию, прекрасно зная о её несоответствии действительности, но никак не предупредили читателя в том, что эта информация является ложной, а преподнесли её в качестве правдивого "свидетельства очевидца". Ваш поступок сродни преднамеренной подтасовке экспериментов со стволовыми клетками, в которой недавно разоблачили Хван-У-Сука ( http://www.inauka.ru/false/article60570.html ).>
>
>Вам видимо, действительно нечем заняться. Иначе всю эту билиберду не стали бы писать. Отвечу кратко. Дело совсем не в этом. Вы просто не знакомы с правилами написания обзоров литературы. Если я ставлю ссылку после абзаца, это значит, что я не несу ответсвенности за абзац.

Это что-то новое. Сказано же: Вы знали, что процитированное сообщение - заведомая ложь и преподнесли его как правдивое свидетельство очевидца. Как это за такое нельзя нести ответственности?

>Далее я этот текст корректирую, как Вы справедливо отметили. Более того после того, как я собрал все замечания, я этот кусок существенно смягчил, остаявив его живой характер.

Вы лжёте. Я здесь привёл Ваши слова по окончательному варианту Вашего текста, присутствовавшему на сайте Кризис по состоянию на сегодняшний день.

>Иными словами, Вы 1. Не знаете как пишутся обзоры литературы. 2. Не знаете правил Интернета, особенно форумов, которые не засчитываются в качестве научных публикаций и и ним правила, на которые Вы указали.

Вы солгали по общественно значимому вопросу, заведомо зная, что сообщаете ложь.

>Вас неоднократно на этом ловил Сысой. Он даже так сильно Вашу нечистоплотность квалифицировал, что я не могу его слова здесь привести боясь нарушить правила форума.

На все обвинения Сысоя я тогда ответил, причём в куда более корректной форме, чем обвинял меня Сысой. Необоснованность многих предположений Сысоя о моей нечистоплотности также показал участник форума Дмитрий Кобзев.

Кстати, раз уж Вы сами заговорили о генетике, то сообщаю, что и в своей выкладке на форуме о Лысенко Вы также провели очень недобросовестную работу. В частности, Вы (из того, что сейчас помню):
1) Опирались на недобросовестные источники без минимальной проверки их правдивости, хотя я Вам в личной переписке указывал на их лживость.
2) Изобразили перед читателем видимость, будто Вы читали стенограмму сессии ВАСХНИЛ и статью Лысенко в БСЭ, а на самом деле, опирались на другие источники. Так, Вы заявили, следуя какому-то фальсификатору, будто Лысенко заявил на сессии, что доклад прочитан и поддержан Сталиным. Но этих слов нет в стенограмме. Далее, Вы привели в качестве оговорки незакавыченный абзац из моего личного письма Вам по поводу статьи Лысенко в БСЭ, вместо того чтобы самостоятельно прочитать эту статью и провести собственный, более квалифицированный, анализ.
3) Испещрили публикацию, рассчитанной на широкого читателя, личными намёками на Ваших оппонентов по форуму, например, в уничижительной оценке (цитирую по памяти) "некоторых деятелей, очень внимательно прочитавших стенограмму сессии ВАСХНИЛ". Вы оставили эти намёки в окончательном варианте своей компиляции даже когда я Вам указал, что видеть в тексте подобные вещи мне было неприятно.

>>И я согласен с позицией С.Г.Кара-Мурзы и И.В.Пыхалова, заявивших в подобной ситуации: "Заведомая ложь в устах ученого по общественно значимым вопросам – вещь недопустимая. Она подрывает корень науки". ( http://www.situation.ru/app/j_art_336.htm )>
>
>Так и я с этим согласен и в опубликованных вариантах я эти ляпы тщательно вычищаю. Форум же и я и СГКМ используем для улучшения текста.

Вы лжёте. Я привёл цитату из окончательного Вашего текста на сайте "Кризис", в котором Вы допустили заведомую ложь, а не из Ваших предварительных выкладок на форуме, в которых Вы могли действительно непреднамеренно скопировать ложь из недобросовестного источника или проигнорировать по невнимательности моё указание на недобросовестность источника.

>Научным является только новое.

Это что-то новое в науковедении. :)

Впрочем, учитывая Вашу любовь к незакавыченному Copy-Paste, комичности добавляется. Особенно в учётом Вашего в высшей степени неэтичного поведения по отношению к участнику КЕД. Вы знаете, что я в закрытой форме призвал Вас не торопиться с выкладкой новой компиляции по голодомору (или хотя бы исключить из своей статьи цитаты КЕД) до тех пор, пока он не закончит свою работу. Вы, не прислушавшись к моему совету, выложили свою компиляцию в сообщении https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/163/163692.htm , чем вызвали справедливые нарекания настоящего автора одного из скомпилированных кусков: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/163/163728.htm .

>Поучение научности не основывается на персоне, а на формальныух правилах. Вы их нарушили дважды. 1. Не прочитав объект рецензии. 2. Не прочитав, что же критического написано об этом объекте. Поэтому настрочили не рецензию, не анализ, а опус.

Двойными стандартами балуемся? Вы Лысенко-то критиковали, не прочитав сколько-нибудь внимательно стенограмму ВАСХНИЛ!
По существу же обоих упрёков я ответил в соседнем сообщении https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184771.htm , и не пристало Вам их повторять без разбора моих ответов.
От miron
К Miguel (28.05.2006 19:30:14)
Дата 29.05.2006 11:09:30

Так это Вы постоянно лжете, а не я...

>Крыть-то нечего. Вы же не провели конкретный анализ моей работы и разобранных в ней аспектов в сравнении с работой Туган-Барановского. Тогда Вы, может быть, и докажете, что я только воспроизводил результаты Туган-Барановского.>

Вы думаете, что мне нечего делать? У Барановского 300 страниц текста и у Вас дай боже. Если бы я все опусы разных чайников, не читавших Маркса анализировал, так тут 10 жизней не хватит.... Науковедения то Вы не знаете. Дело не в копировании, а в тех же выводах, полученных хоть и разными методами.

>Впрочем, я и не претендую на новизну.>

И на фига тогда 4 тома писать?

>А Ваше заявление про то, что моя работа, якобы, бледная копия его работы, - прямая наглая и подлая ложь. Работу свою я писал сам, а не копировал Туган-Барановского. В отличие от Вас, я не злоупотребляю незакавыченными copy-paste.>

Молодец, что писали, молодец, что не использовали быстрый прием. Так дольше. Поэтому продолжайте в том же духе. Кстати тут Вы наврали. Очень много текста в книге было такой же легкой модификацией оригиналъьных текстов и мы это оговариваем. И это допустимо для обзоров литературы.

>Это что-то новое. Сказано же: Вы знали, что процитированное сообщение - заведомая ложь и преподнесли его как правдивое свидетельство очевидца.>

Именно. Свидетельство очевидца, выраженное через его чувства. Что касается реальных цифр, то они приведены в графиках, взятых с мировых сайтов. Это ведь не научная работа, а публицистика. Важно заставить человека запомнить. Там не только сухие цифры нужны, а и эмоции. Вот по своей профессиональной работе я так не цитирую.

>Как это за такое нельзя нести ответственности?>

О чем Вы?

>>Далее я этот текст корректирую, как Вы справедливо отметили. Более того после того, как я собрал все замечания, я этот кусок существенно смягчил, остаявив его живой характер.
>
>Вы лжёте. Я здесь привёл Ваши слова по окончательному варианту Вашего текста, присутствовавшему на сайте Кризис по состоянию на сегодняшний день.>

Вы лжете. Сравните текст на сайте и текст в архиве. Лжец, Вы наш необузданный.

>>Иными словами, Вы 1. Не знаете как пишутся обзоры литературы. 2. Не знаете правил Интернета, особенно форумов, которые не засчитываются в качестве научных публикаций и и ним правила, на которые Вы указали.
>
>Вы солгали по общественно значимому вопросу, заведомо зная, что сообщаете ложь.>

Это еще надо доказать. Без доказательства, лжете Вы, милейший и несравненный воинствующий дилетант.

>>Вас неоднократно на этом ловил Сысой. Он даже так сильно Вашу нечистоплотность квалифицировал, что я не могу его слова здесь привести боясь нарушить правила форума.
>
>На все обвинения Сысоя я тогда ответил, причём в куда более корректной форме, чем обвинял меня Сысой. Необоснованность многих предположений Сысоя о моей нечистоплотности также показал участник форума Дмитрий Кобзев.>

То, что Вы ответили, никого не интересует. Там Ваше поведение настолько грязно, что даже комментировать не хочется.

>Кстати, раз уж Вы сами заговорили о генетике, то сообщаю, что и в своей выкладке на форуме о Лысенко Вы также провели очень недобросовестную работу. В частности, Вы (из того, что сейчас помню):
>1) Опирались на недобросовестные источники без минимальной проверки их правдивости, хотя я Вам в личной переписке указывал на их лживость.>

И где же Ваша переписка? Источники же очень добросовестные и многократно перепроверенные.

>2) Изобразили перед читателем видимость, будто Вы читали стенограмму сессии ВАСХНИЛ и статью Лысенко в БСЭ, а на самом деле, опирались на другие источники.>

И где доказательства, что я стенограмму не читал? Лжец, Вы наш несравненный и великий из великих.

> Так, Вы заявили, следуя какому-то фальсификатору, будто Лысенко заявил на сессии, что доклад прочитан и поддержан Сталиным. Но этих слов нет в стенограмме.>

И где это мое заявление?

> Далее, Вы привели в качестве оговорки незакавыченный абзац из моего личного письма Вам по поводу статьи Лысенко в БСЭ, вместо того чтобы самостоятельно прочитать эту статью и провести собственный, более квалифицированный, анализ.>

Ваш абзац был существенно переработан.

>3) Испещрили публикацию, рассчитанной на широкого читателя, личными намёками на Ваших оппонентов по форуму, например, в уничижительной оценке (цитирую по памяти) "некоторых деятелей, очень внимательно прочитавших стенограмму сессии ВАСХНИЛ". Вы оставили эти намёки в окончательном варианте своей компиляции даже когда я Вам указал, что видеть в тексте подобные вещи мне было неприятно.>

Мало ли что и кому неприятно.

>>>И я согласен с позицией С.Г.Кара-Мурзы и И.В.Пыхалова, заявивших в подобной ситуации: "Заведомая ложь в устах ученого по общественно значимым вопросам – вещь недопустимая. Она подрывает корень науки". ( http://www.situation.ru/app/j_art_336.htm )>
>>
>>Так и я с этим согласен и в опубликованных вариантах я эти ляпы тщательно вычищаю. Форум же и я и СГКМ используем для улучшения текста.
>
>Вы лжёте. Я привёл цитату из окончательного Вашего текста на сайте "Кризис", в котором Вы допустили заведомую ложь>

И где же эта ложь? Это было цитирование личного восприятия человека побывавшего в Венгрии и много говорившего с людьми, а не со статистикой.

>а не из Ваших предварительных выкладок на форуме, в которых Вы могли действительно непреднамеренно скопировать ложь из недобросовестного источника или проигнорировать по невнимательности моё указание на недобросовестность источника.>

В обшем, у Вас ложь так и прет через стенку, милейший мой оппонент. Но Вы не расстраивайтесь. Больше читайте и народ к Вам потянется.

>>Научным является только новое.
>
>Это что-то новое в науковедении. :)>

Конечно, для дилетантов все новое. Есть сайт о индексе цитирования. Я его приводил. Там критерии научности разбираются. Ваше же невежество по всем вышеразобранным вопросам кроме прочитанного Вами Каутского зашкаливает.

>Впрочем, учитывая Вашу любовь к незакавыченному Copy-Paste, комичности добавляется. Особенно в учётом Вашего в высшей степени неэтичного поведения по отношению к участнику КЕД. Вы знаете, что я в закрытой форме призвал Вас не торопиться с выкладкой новой компиляции по голодомору (или хотя бы исключить из своей статьи цитаты КЕД) до тех пор, пока он не закончит свою работу. Вы, не прислушавшись к моему совету, выложили свою компиляцию в сообщении https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/163/163692.htm , чем вызвали справедливые нарекания настоящего автора одного из скомпилированных кусков: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/163/163728.htm .>

И что? Я выложил текст для обсуждения, хорошо зная закон об авторских правах, действующих в рамках форумных обсуждений. Чтобы найти те огрехи, которые я не заметил. Если бы мы в каждой реплике закавычивали все наши тексты и искали ссылки... Дело в том, что интернет быстро развивается. И никто не запрещал делать быстрые интернетные рефераты, используя новую технику подготовки текстов и указывая источники этих кусков текста. Более того в биологии никто не требует закавычоивания кусков текста, даже если они восрпоизводятся целиком. Для этого есть послеабзацная ссылка.

Я никого не уполномочивал публиковать этот текст без согласования со мной. Это было сделано без моего ведома. В чем промблема–то?

>>Поучение научности не основывается на персоне, а на формальныух правилах. Вы их нарушили дважды. 1. Не прочитав объект рецензии. 2. Не прочитав, что же критического написано об этом объекте. Поэтому настрочили не рецензию, не анализ, а опус.
>
>Двойными стандартами балуемся? Вы Лысенко-то критиковали, не прочитав сколько-нибудь внимательно стенограмму ВАСХНИЛ!>

Это кто же доказал, что я ее не прочитал? Уж не Вы ли?

>По существу же обоих упрёков я ответил в соседнем сообщении https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184771.htm , и не пристало Вам их повторять без разбора моих ответов.>

На упреки мои о новизне Вы так и не ответили. Саое интересное, что наука не зависит от того, кто делает упреки. Так, что принцип сам дурак не проходит. Ну, да, не переживайте. Надо только больше читать, в том числе и по науковедению. Могу прислать ссылки для Вашего самообразования, которое страдает на обе ноги.
От Miguel
К miron (29.05.2006 11:09:30)
Дата 29.05.2006 21:56:21

Докажите или извинитесь

>>Крыть-то нечего. Вы же не провели конкретный анализ моей работы и разобранных в ней аспектов в сравнении с работой Туган-Барановского. Тогда Вы, может быть, и докажете, что я только воспроизводил результаты Туган-Барановского.>

>Вы думаете, что мне нечего делать? У Барановского 300 страниц текста и у Вас дай боже. Если бы я все опусы разных чайников, не читавших Маркса анализировал, так тут 10 жизней не хватит.... Науковедения то Вы не знаете. Дело не в копировании, а в тех же выводах, полученных хоть и разными методами.

Странно слышать упрёки в отсутствии новизны от компилятора, который заполонил Интернет низкосортными наборами, составленными из незакавыченных цитат лжецов-публицистов. Но дело даже не в этом. Вы уж определитесь, в чём именно Вы меня обвиняете. Сначала Вы меня обвиняли, что я возвёл напраслину на Маркса, потому что следовал извратившему Маркса Каутскому. Теперь Вы меня обвиняете в том, что я лишь воспроизвёл выводы умного человека Туган-Барановского, который провёл грамотный разбор политэкономии Маркса, не извращая её суть. Очевидно, что одно обвинение противоречит другому, они не могут быть справедливы одновременно (а вот быть одновременно ложными – да, могут). В обоих случаях Ваши обвинения не были подкреплены минимальным разбором, который бы позволил подтвердить одно из них. Даже на просьбу обосновать свои обвинения Вы так и не откликнулись. Так что, попросту говоря, Ваши обвинения – трёп. «Мели Емеля, твоя неделя», гласит русская пословица.

Мало того, я имею основания полагать, что оба Ваши обвинения не соответствуют действительности. Первое: я не думаю, что Каутский извратил Маркса, потому что то, что Каутский написал о политэкономии Маркса, согласуется с другими обзорами политэкономии Маркса и с теми цитатами из «Капитала», которые я, всё-таки, прочёл. Второе: я сомневаюсь, что все мысли, заложенные мной в работу о марксовой политэкономии, уже встречались у Туган-Барановского. Основания для сомнений следующие: я анализировал политэкономию Маркса на предмет её научности, сравнивая с наукой того времени, но при этом я неявно опирался на гносеологические работы философов XX века (Поппера и других). Вряд ли Туган-Барановский рассматривал проблему именно с этой точки зрения – более вероятно, что он просто проверял, хорошо ли марксова политэкономия описывает реальность по сравнению с маржинализмом. Хотя это, конечно, не исключает отдельных совпадений при оценке правильности модели Маркса. Это даёт мне основания полагать, что оба Ваших обвинения лживы.

Но даже если бы они были верны, то я не понимаю, зачем придавать им такой обвинительный тон. Я же не толкаю свою работу о Марксе в научный журнал – я написал философско-публицистический реферат для сайта «Кризис» по просьбе Сепульки, а также для самообразования. Зачем там новизна? Ваш упрёк насчёт того, что науковедения я, якобы, не знаю, тоже не имеет отношения к делу. Тем более странно звучит этот упрёк из уст человека, в науковедении не разбирающегося (о чём свидетельствуют найденные Кропотовым https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/163/163743.htm абсурдные места из Вашего низкосортного текста про науку https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/163/163733.htm ).

>>Впрочем, я и не претендую на новизну.>

>И на фига тогда 4 тома писать?

Я надеюсь, Вас не затруднит доказать, что я написал именно 4 тома критики марксовой политэкономии, или извиниться за очередной поклёп? А то в моей работе о Марксе-Каутском, включившей всё существенное по этому поводу, всего 46 страниц…

Впрочем, я ещё раз отмечу, что странно слышать упрёки в изобильном писательстве неновых результатов от компилятора, заполонившего Интернет низкосортными наборами цитат, косящими под «глубокий анализ».

>>А Ваше заявление про то, что моя работа, якобы, бледная копия его работы, - прямая наглая и подлая ложь. Работу свою я писал сам, а не копировал Туган-Барановского. В отличие от Вас, я не злоупотребляю незакавыченными copy-paste.>

>Молодец, что писали, молодец, что не использовали быстрый прием. Так дольше. Поэтому продолжайте в том же духе.

Спасибо за похвалу. Но тогда непонятно, в чём претензии.

>Кстати тут Вы наврали. Очень много текста в книге было такой же легкой модификацией оригиналъьных текстов и мы это оговариваем. И это допустимо для обзоров литературы.

Я не понял, где я наврал? Я сказал чистую правду: в отличие от Вам, я не злоупотребляю незакавыченными Copy-Paste. За редкими исключениями, все «мои» вставки в совместной книге написаны мной. До сих пор помню все случаи незакавыченных Copy-Paste, которые я допустил, и то только потому, что уже было поздно выискивать и исправлять незакавыченные цитаты из Вашей первоначальной компиляции, так что книга не ухудшалась. Итак, мои случаи – это цитирование Милова и Пайпса в главе об экономическом развитии России в Новое Время, цитирование Кордонского в главе о социализме и цитирование Милгрома и Робертса в главе о догоняющем развитии. А Ваших случаев – не перечесть, вы и сами в конце концов позабывали, что откуда.

>>Это что-то новое. Сказано же: Вы знали, что процитированное сообщение - заведомая ложь и преподнесли его как правдивое свидетельство очевидца.>

>Именно. Свидетельство очевидца, выраженное через его чувства. Что касается реальных цифр, то они приведены в графиках, взятых с мировых сайтов. Это ведь не научная работа, а публицистика. Важно заставить человека запомнить. Там не только сухие цифры нужны, а и эмоции. Вот по своей профессиональной работе я так не цитирую.

Похоже, свои аргументы Вы пишете, «не приходя в сознание». Вы не привели «свидетельство очевидца, выраженное через его чувства». Вы привели заведомо лживые цифры «очевидца» с заведомо лживой ссылкой на статистику. Это не чувства называется, а заведомая ложь.

>>Как это за такое нельзя нести ответственности?>

>О чем Вы?

О Вашем поведении.

>>>Далее я этот текст корректирую, как Вы справедливо отметили. Более того после того, как я собрал все замечания, я этот кусок существенно смягчил, остаявив его живой характер.
>
>>Вы лжёте. Я здесь привёл Ваши слова по окончательному варианту Вашего текста, присутствовавшему на сайте Кризис по состоянию на сегодняшний день.>

>Вы лжете. Сравните текст на сайте и текст в архиве. Лжец, Вы наш необузданный.

Я надеюсь, Вас не затруднит показать, в чём именно я солгал или извиниться за то, что безосновательно назвали меня лжецом? Я оба текста с самого начала процитировал. В том числе и «привёл Ваши слова по окончательному варианту Вашего текста, присутствовавшему на сайте Кризис», и ссылку дал. Итак, я сказал чистую правду, а Вы оскорбительно назвали меня необузданным лжецом.

>>>Иными словами, Вы 1. Не знаете как пишутся обзоры литературы. 2. Не знаете правил Интернета, особенно форумов, которые не засчитываются в качестве научных публикаций и и ним правила, на которые Вы указали.
>
>>Вы солгали по общественно значимому вопросу, заведомо зная, что сообщаете ложь.>

>Это еще надо доказать. Без доказательства, лжете Вы, милейший и несравненный воинствующий дилетант.

Я и доказал. Вы знали, что информация о шестикратном падении реальной зарплаты в Венгрии – ложь. Вы сообщили её читателю, преподнеся в качестве свидетельства очевидца, будто бы читавшего народную статистику Венгрии. В то же время, Вы никак не предупредили читателя, что цитируете заведомую ложь, наоборот – назвали его очевидцем, чтобы придать словам больший вес. То, что это ложь, Вы наверняка знали: я Вам это показал. Вместо того чтобы выкинуть ложь из текста или предупредить читателя о лживости сообщения, Вы неуклюже попытались переложить ответственность за ложь на цитируемый источник словами «так написано у автора статьи»:

«А вот снова свидетельства очевидца, недавно побывавшего в Венгрии. “По народной статистике (так написано у автора статьи–АВТ.), жизнь в стране за последние 10 лет стала дороже в 25—30 раз, а зарплата за это время выросла только в 4—5 раз. Сегодня она равняется 55 тысячам форинтов, а средняя пенсия — 24 тысячам. В переводе на у.е. — это соответственно 280 и 120 «зеленых»”.»

Если бы Вы не вставили оговорку «так написано у автора статьи», я бы ещё мог предположить, что Вы назло мне решили не обращать внимание на моё объяснении, почему информация «очевидца» не соответствует действительности, так что Вы просто не осознавали её лживый характер. Но вставленная Вами оговорка свидетельствует о том, что Вы прочитали и поняли моё сообщение, прекрасно понимали лживый характер сообщаемой информации, но оставили её в своём тексте, потому что она служила для некомпетентного читателя доводом в пользу Вашего тезиса об итогах реформ в Восточной Европе. Таким образом, факт Вашей преднамеренной лжи по общественно значимому вопросу доказан.

>>>Вас неоднократно на этом ловил Сысой. Он даже так сильно Вашу нечистоплотность квалифицировал, что я не могу его слова здесь привести боясь нарушить правила форума.
>
>>На все обвинения Сысоя я тогда ответил, причём в куда более корректной форме, чем обвинял меня Сысой. Необоснованность многих предположений Сысоя о моей нечистоплотности также показал участник форума Дмитрий Кобзев.>

>То, что Вы ответили, никого не интересует. Там Ваше поведение настолько грязно, что даже комментировать не хочется.

Вам не кажется, что Вы злоупотребляете голословными обвинениями? Ведь когда я показываю Вашу нечистоплотность, я разбираю конкретные факты, а не отсылаю читателя к многотомным собраниям Маркса, Петрова и Сысоя, в которых якобы всё доказано. Вы же всё время сыпете голословными обвинениями. Если хотите доказать, что моё поведение «настолько грязно, что даже комментировать не хочется», то приводите конкретные примеры и показывайте, почему мои тогдашние оправдания несостоятельны. Иначе я вынужден заподозрить Вас во лжи насчёт якобы «грязности» моего поведения. Если бы Вы были такого низкого мнения о моей этике, Вы бы не предложили мне участвовать в работе над книгой.

>>Кстати, раз уж Вы сами заговорили о генетике, то сообщаю, что и в своей выкладке на форуме о Лысенко Вы также провели очень недобросовестную работу. В частности, Вы (из того, что сейчас помню):
>>1) Опирались на недобросовестные источники без минимальной проверки их правдивости, хотя я Вам в личной переписке указывал на их лживость.>

>И где же Ваша переписка? Источники же очень добросовестные и многократно перепроверенные.

Если будет организована закрытая следственная комиссия, я предоставлю ей архив нашей переписки, хранящийся в моей почтовой программе Outlook Express. Выкладывать эту переписку на открытое обозрение я не буду, чтобы не нарушать конфиденциальность. На недобросовестность использованных Вами источников я неоднократно указывал Вам в нашей переписке (и однажды получил исключительно глумливый ответ); кроме того, на их недобросовестность указал Кропотов в критике Вашего сообщения https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/158/158091.htm на 113-й странице архива форума.

>>2) Изобразили перед читателем видимость, будто Вы читали стенограмму сессии ВАСХНИЛ и статью Лысенко в БСЭ, а на самом деле, опирались на другие источники.>

>И где доказательства, что я стенограмму не читал? Лжец, Вы наш несравненный и великий из великих.

Доказательство следующее. Вы заявили, следуя какому-то из своих недобросовестных источников, будто бы

«Уже через месяц после этой встречи состоялась августовская сессия, на которой Лысенко сделал свой знаменитый доклад о генетике. Лысенко заявил, что тов. Сталин прочитал и полностью одобрил его доклад о разгроме генетики.» https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/158/158091.htm
Так вот, такого заявления Лысенко на августовской сессии Лысенко не делал. Вы либо ещё раз преднамеренно солгали, либо взяли ложную информацию из какого-то очередного недобросовестного источника и сунули в свой текст, не удосужившись прочитать стенограмму и проверить информацию. Я склоняюсь ко второму варианту, потому что в одном из предыдущих вариантов той же компиляции видел похожую информацию, но со ссылкой на недобросовестный источник. Потом ссылка пропала, а ложная информация осталась.

Собираетесь ли Вы извиняться передо мной за то, что безосновательно назвали лжецом?

>> Так, Вы заявили, следуя какому-то фальсификатору, будто Лысенко заявил на сессии, что доклад прочитан и поддержан Сталиным. Но этих слов нет в стенограмме.>

>И где это мое заявление?

В Вашей компиляции, выложенной на форум, цитирую ещё раз:
«Уже через месяц после этой встречи состоялась августовская сессия, на которой Лысенко сделал свой знаменитый доклад о генетике. Лысенко заявил, что тов. Сталин прочитал и полностью одобрил его доклад о разгроме генетики.» https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/158/158091.htm


>> Далее, Вы привели в качестве оговорки незакавыченный абзац из моего личного письма Вам по поводу статьи Лысенко в БСЭ, вместо того чтобы самостоятельно прочитать эту статью и провести собственный, более квалифицированный, анализ.>

>Ваш абзац был существенно переработан.

Вы не поняли. В данном случае я упрекаю Вас не в том, что Вы привели незакавыченные цитаты из моего письма, а в том, что Вы поленились самостоятельно прочитать статью Лысенко в энциклопедии и дать собственный анализ. Вот тот самый абзац из Вашего сообщения https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/158/158091.htm :

«Казалось бы Лысенко должен быть осужден, но если прочитать статью Лысенко "Генетика" в сталинской энциклопедии за 1949 год, то не очень заметно, чтобы эта статья отвергала рациональное зерно западной генетики, хотя многие положения генетики имели после каждого параграфа жесткую крикиту с точки зрения марксизма. В своей статье Лысенко определял границы применимости теории оппонентов. Он там признаёт всё то в генетической теории, что было правильным - признал, что изменение хромосом влечёт изменение наследственности, признал соотношение 3:1, признал, что Y-хромосома влечёт вылупливание самца...»

Единственное, что Вы добавили в этом абзаце от себя – это безосновательную фразу «хотя многие положения генетики имели после каждого параграфа жёсткую критику с точки зрения марксизма». Фраза не соответствует действительности: при чтении статьи Лысенко в энциклопедии становится ясно, что дело не в марксизме. Ну а остальные слова в абзаце – это компиляция из моих писем. Поэтому я и сделал вывод, что статью Лысенко в энциклопедии Вы не читали.

>>3) Испещрили публикацию, рассчитанной на широкого читателя, личными намёками на Ваших оппонентов по форуму, например, в уничижительной оценке (цитирую по памяти) "некоторых деятелей, очень внимательно прочитавших стенограмму сессии ВАСХНИЛ". Вы оставили эти намёки в окончательном варианте своей компиляции даже когда я Вам указал, что видеть в тексте подобные вещи мне было неприятно.>

>Мало ли что и кому неприятно.

А тут Вы надо мной явно глумитесь, причём не впервые. Испещрили текст неэтичными личными выпадами – и гордитесь своим неэтичным поведением, даже когда Вам делают замечание! На какое отношение к себе Вы рассчитываете после подобных выходок?

>>>>И я согласен с позицией С.Г.Кара-Мурзы и И.В.Пыхалова, заявивших в подобной ситуации: "Заведомая ложь в устах ученого по общественно значимым вопросам – вещь недопустимая. Она подрывает корень науки". ( http://www.situation.ru/app/j_art_336.htm )>
>>
>>>Так и я с этим согласен и в опубликованных вариантах я эти ляпы тщательно вычищаю. Форум же и я и СГКМ используем для улучшения текста.
>
>>Вы лжёте. Я привёл цитату из окончательного Вашего текста на сайте "Кризис", в котором Вы допустили заведомую ложь>

>И где же эта ложь? Это было цитирование личного восприятия человека побывавшего в Венгрии и много говорившего с людьми, а не со статистикой.

Неправда. В цитате того журналиста речь шла именно о статистике, а не о разговорах с людьми.

>>а не из Ваших предварительных выкладок на форуме, в которых Вы могли действительно непреднамеренно скопировать ложь из недобросовестного источника или проигнорировать по невнимательности моё указание на недобросовестность источника.>

>В обшем, у Вас ложь так и прет через стенку, милейший мой оппонент.
Вы пока что не привели ни единого случая, когда бы я солгал.
>Но Вы не расстраивайтесь. Больше читайте и народ к Вам потянется.

А тут Вы в очередной раз хамите не по теме. Кстати, а где у Вас справка, что я мало читаю?

>>>Научным является только новое.
>
>>Это что-то новое в науковедении. :)>

>Конечно, для дилетантов все новое. Есть сайт о индексе цитирования. Я его приводил. Там критерии научности разбираются.

Возражения по существу есть? Без ссылки на какие-то критерии научности, якобы разобранные на каком-то другом сайте?
Кстати, старые научные данные из учебников, по-Вашему, тоже не являются научными? Так я понял?

>Ваше же невежество по всем вышеразобранным вопросам кроме прочитанного Вами Каутского зашкаливает.

А тут Вы просто хамите не по теме. И тем более необоснованно сразу после рассуждизмов о научности. Потому что нелепость Ваших представлений о критериях научности https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/163/163733.htm (откуда бы Вы их, неверно проинтерпретировав, ни почерпнули) разобрана Кропотовым.

Попросту говоря, Вы пишете о науке просто, что называется, «не приходя в сознание».

И к вопросу о невежестве. Не люблю отвечать на вопрос по принципу «сам дурак», но всё-таки… В отличие от Вас, если я на какую-то тему пишу, я хотя бы пытаюсь понять предмет разговора и знаю, что пишу. Вы же компилируете из всяких источников какой-то бред про «изящные геометрические структуры» в исторической науке, не понимая, что пишете. В качестве примера приведу целиком раздел из Вашей недавней выкладки про Петрова:

«ПОДХОДЫ К МАТЕМАТИЧЕСКОМУ МОДЕЛИРОВАНИЮ

Язык может быть представлен в виде множества, которое хотя и меняется, но на данном временном отрезке стабильно. Следует заметить, что величина множества определяется совокупным объемом памяти данной группы. Если нет изменений окружающей среды, то язык меняется мало. Назовем такое языкомножество стабильным. Если группа людей попадает в новую обстановку, то появляются новые слова, а ненужные забываются. Поэтому языкомножество как гусеница танка, оставаясь постоянным в своем размере и в большей части слов–чисел, перемещается на новую область. Такие языкомножества можно назвать мигрирующими. Наконец, множество может расширяться, но для этого нужны новые способы запоминания или укрупнение группы. Эти языкомножества можно назвать растущими.

Основная идея заключается в том, что при анализе языка, логики и информации вообще (не только вербальной) необходимо учитывать три основных составляющих (параметров влияющих на процессы) информации, для удобства назовем ее текстом, он представляет собой тензор произвольной размерности, компоненты которого содержат в себе всю полноту информации (немного тавтологично, но здесь имеется в виду фраза информации об информации), как о символах текста, так и логике построения текста и т.п. (как его задавать в общем виде пока не понятно): итак есть во первых сам текст и во-вторых некая характеристика текста (скалярная) один мой знакомы криптограф назвал ее «эмоцией», т.е показывающее наше отношение к тексту, получается она путем свертывания тензора текста с тензором «деформаций текста» (т.е. с тензором нашего восприятия, компоненты которого являются функцией от всего множества текстов которыми мы владеем), от этой характеристики мы получаем (правда требуется учет еще двух потоковых (векторных) характеристик самого текста: вектора потока текста и вектора потока подтекста, как они получаются это отдельная тема и пока секрет), к этой «эмоции» добавим еще функции одни из которых характеризует подтекст данного текста, а другая вклад данного текста в общий контекст (на самом деле сам текст содержит эти характеристики в составе своих компонент, но в общем случае не явно). Все эти три характеристики одновременно и учитывают влияние данного текста по воздействием тензора «деформаций текста». Сумма этих трех составляющих дает «обобщенную эмоцию», которая и является характеристикой.

Что бы было понятней почему такой сложный учет идет приведу пример (немного грубоватый, но иллюстрирующий суть рассмотренного). Итак, у нас в сознание сформирован «тензор деформации» текста, т.е функционально зависимая величина от всех текстов которые мы воспринимали ранее наверно с этапа зачатия, он кстати ответственен и за формирование как наших подтекстов так и наших контекстов. Любой достигающий нас текст (а это что угодно рука над свечой, прочитанная книга, высказывание собеседника) воспринимается нами именно через это тензор «деформации». В результате мы получаем обобщенную «эмоцию» которая содержит вклады от самого текста его подтекста и контекста.

Условно говоря прочитав текст целиком мы судим о нем несколько однозначно в стили «истина» (Да) или «ложь» (Нет). В принципе если разбить текст на отдельные составляющие то можно вычислить обобщенную «эмоцию» каждой составляющей и суммарно мы получим общую «эмоцию». На основе такой «эмоции» мы можем провести обратную операцию по построению нашего текста- ответа на прочитанный текст, т.к. «эмоция» одна, а вот вариантов получения из нее текстов много (это кстати следствие того факта, что прочитав один и тот же текст мы по разному строим опровержения или поддержку данного теста, т.е. строим разные тексты-ответы).

Следующий момент это учет временного фактора, текст вчера влияет на текст сегодня, если сказать достаточно точно, т.е. тексты во времени могут представлять связанную систему. Пори чем сами тексты надо рассматривать не в реальном физическом пространстве, а в абстрактном информационном, где единственны физическим измерением является время, остальные координаты положения текста задаются как функции связи между физическими параметрами системы и координатами в информационном пространстве (такой подход позволяет рассмотреть информацию без конкретики физической системы что особенно важно в случае если у нас разные физические системы обмениваются информацией). Такой подход позволяет применять методы специальной теории относительности (СТО), т.е. учет пространства-времени (где пространство абстрактно, а время физическое, т.е. тождественно времени в рассматриваемой физической системе).

Рассматривая информацию в абстрактном 4-мерном пространстве и применяя методику континуальных интегралов Фейнмана можно вычислять вероятностные характеристики информации в зависимости от «обобщенной эмоции» и параметров взаимовлиянии текстов друг на друга. Боле того можно проводить анализ по влиянию на информации того или иного из рассматриваемых моментов.

Тут есть еще одна немало важна возможность а именно анализ «обобщенной эмоции» как суммы нескольких возможных эмоций и формирование тех или иных текстов на этой основе. Фактически задача предсказания с какой вероятностью на основе данного текста будет появляться тот или иной текст-ответ.

Итак, язык, имея очень нечеткие определения в основе значений слов, передает их почти без изменений из поколения в поколения за счет грамматики и обьединенного понимания группой людей при использовании текста. Отклонения значений компенсируются средним пониманием среднего члена общества.» (конец цитаты) https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/182866.htm

Не знаю, быть может, вам, биологам, с такими заявками и дают гранты… Но человеку, имевшему дело с точными науками, читать такие наборы слов просто смешно.

>>Впрочем, учитывая Вашу любовь к незакавыченному Copy-Paste, комичности добавляется. Особенно в учётом Вашего в высшей степени неэтичного поведения по отношению к участнику КЕД. Вы знаете, что я в закрытой форме призвал Вас не торопиться с выкладкой новой компиляции по голодомору (или хотя бы исключить из своей статьи цитаты КЕД) до тех пор, пока он не закончит свою работу. Вы, не прислушавшись к моему совету, выложили свою компиляцию в сообщении https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/163/163692.htm , чем вызвали справедливые нарекания настоящего автора одного из скомпилированных кусков: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/163/163728.htm .>

>И что? Я выложил текст для обсуждения, хорошо зная закон об авторских правах, действующих в рамках форумных обсуждений. Чтобы найти те огрехи, которые я не заметил. Если бы мы в каждой реплике закавычивали все наши тексты и искали ссылки... Дело в том, что интернет быстро развивается. И никто не запрещал делать быстрые интернетные рефераты, используя новую технику подготовки текстов и указывая источники этих кусков текста. Более того в биологии никто не требует закавычоивания кусков текста, даже если они восрпоизводятся целиком. Для этого есть послеабзацная ссылка.

>Я никого не уполномочивал публиковать этот текст без согласования со мной. Это было сделано без моего ведома. В чем промблема–то?

Проблема в неэтичности Вашего поведения по отношению к КЕД, на которое Вы пошли несмотря на мой призыв к Вам подождать с размещением этого текста на форуме из соображений этичности.

>>>Поучение научности не основывается на персоне, а на формальныух правилах. Вы их нарушили дважды. 1. Не прочитав объект рецензии. 2. Не прочитав, что же критического написано об этом объекте. Поэтому настрочили не рецензию, не анализ, а опус.
>
>>Двойными стандартами балуемся? Вы Лысенко-то критиковали, не прочитав сколько-нибудь внимательно стенограмму ВАСХНИЛ!>

>Это кто же доказал, что я ее не прочитал? Уж не Вы ли?

Я. См. выше разбор насчёт несуществовавшего заявления Лысенко, будто Сталин прочитал и полностью поддержал его доклад о разгроме генетики.

>>По существу же обоих упрёков я ответил в соседнем сообщении https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184771.htm , и не пристало Вам их повторять без разбора моих ответов.>

>На упреки мои о новизне Вы так и не ответили.

Ответил. См. в сообщении по ссылке и в начале данного сообщения.

>Саое интересное, что наука не зависит от того, кто делает упреки. Так, что принцип сам дурак не проходит.

Первую фразу не понял, а насчёт второй замечу, что именно Вы, а не я, злоупотребляли и злоупотребляете полемикой по принципу «сам дурак» вместо того, чтобы разобрать неправоту оппонента по существу. Вообще, это уже давно превратилось в систему. Вам слова не скажи, последние год-полтора стоило мне в самой лёгкой форме высказать критику в Ваш адрес, даже в очевидных вопросах, – как Вы выливали на меня в награду ушат помоев. Да, тогда я просто выходил из дискуссии. Но Вы проявили крайнюю недальновидность, посчитав, что так будет длиться вечно. Наконец, у меня появилась возможность разобрать по существу Ваше поведение в одном конкретном случае, в одной дискуссии. И что же оказалось? Вместо того чтобы признать свою неправоту и исправиться для будущего, Вы на глазах превратились в спущенную с тормозов хамящую машину. Непристойное, грязное поведение начинает становиться главным Вашим занятием. Чего только стоит допущенное Вам страшное оскорбление в заголовке «Надо же, сколько настрочил… Он что доплачивает Вам, чтобы Вы писали?»!

>Ну, да, не переживайте. Надо только больше читать, в том числе и по науковедению. Могу прислать ссылки для Вашего самообразования, которое страдает на обе ноги.

А тут Вы снова хамите по своему излюбленному принципу «сам дурак». Ваши ссылки меня не интересуют, потому что с какого-то времени Вы перестали понимать тексты, которые читаете. Вы даже выдающиеся и внятные тексты, написанные в полном согласии со здравым смыслом и данными науковедения, умеете для себя проинтерпретировать так, что хоть святых выноси. Пример ( https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/163/163733.htm ) я приводил.
От miron
К Miguel (28.05.2006 19:30:14)
Дата 29.05.2006 10:47:09

Так (-)