Среди важных решений XI съезда КПРФ есть одно, которое работает наверняка на долгосрочную перспективу,— это решение внести на очередном партийном съезде дополнения и изменения в Программу Коммунистической партии Российской Федерации. В партийной печати появились первые статьи, авторы которых стремятся осмыслить противоречивую современность, а также уточнить идеологические позиции КПРФ. Они сразу же стали предметом внимательного анализа партийцев, которые тщательно проверяют публичные предложения на оселке теории научного социализма. Так, дискуссию вызвала опубликованная в “Правде России” статья председателя ЦКРК КПРФ Владимира Никитина, в которой он поставил вопрос об опасности теоретического застоя в КПРФ. Сегодня в номере серьезными размышлениями об этой публикации В. Никитина делится секретарь Коломенского горкома КПРФ Л. СОРНИКОВ.
ОПАСНОСТЬ теоретического застоя в КПРФ существует, ее нельзя недооценивать: одной из главных причин поражения КПСС, повлекшего за собой катастрофу распада СССР и реставрации капитализма, был именно теоретический застой. Эта катастрофа заставила всех думающих коммунистов, а не только сохранивших коммунистические убеждения дипломированных ученых-обществоведов, заняться напряженными научными поисками. Сегодня беспокойство партии должно вызывать не отсутствие людей, занятых разработкой теоретических вопросов, а их разобщенность. У коммунистов после исчезновения “Диалога” даже нет авторитетного теоретического журнала, который мог бы стать трибуной для обсуждения самых актуальных вопросов современного марксизма.
Статья В. Никитина, которая опубликована в “Правде России”, представляет интерес прежде всего остротой постановки проблемы: “Нас стремятся лишить нашего величайшего преимущества – обладания самой передовой научной теорией общественного развития”, — тревожится автор. Правда, не понятно, кто на такое способен, кроме нас самих? Еще Ленин заметил, что никто не погубит нашу партию, если она сама себя не погубит.
Именно Ленин дал нам величайший образец того, как должен работать литератор-марксист, чтобы его теоретические статьи не страдали схоластикой, чтобы теория, овладевая массами, превращалась в материальную силу. Во имя соединения марксизма с рабочим движением коммунист, претендующий быть партийным теоретиком, должен давать ответы на животрепещущие вопросы классовой борьбы. Кстати, В.И. Ленин не писал теоретических трактатов, отвлеченных от политической практики. Во всех его работах мы слышим ответы на вопросы: “Что делать сейчас, сегодня? Как решать назревшие проблемы борьбы и созидания?” Отвечая на практические вопросы классовой борьбы пролетариата, Ленин делал гениальные открытия в области теории.
При чтении же статьи В. Никитина создается впечатление, что он призывает партию вести не поиски решения конкретных проблем классовой борьбы в России и мире на современном этапе с помощью методологии марксизма, а теоретизировать ради теоретизирования. Так обычно поступали приверженцы... ревизии марксизма. Кстати, автор статьи утверждает: “Партийный актив живет старым багажом теоретических знаний, полученных в советское время, по принципу: “Учение Маркса всесильно, потому что оно верно”. Такая верность убеждениям вызывает уважение. Благодаря этой убежденности коммунистов КПРФ выстояла в труднейшей борьбе. Однако абсолютизация этого принципа опасна, так как превращает марксизм в догму” (подчеркнуто мною.— Л.С.).
В своем утверждении автор почти прав. Но – только почти. Тот факт, что многие коммунисты взяли эти слова Ленина на веру и не дали себе труда задуматься, не отменяет правоты Ленина. Марксизм есть строго научная система взглядов, и с помощью методологии марксизма, если ею владеешь, можно осмыслить и научные открытия, и дать ответы на возникающие в обществе вопросы, и понять “видоизменения обычного хода истории” (В. Ленин). Опасна не уверенность коммунистов во всесилии учения Маркса—Ленина, а некритическое усвоение коммунизма.
Однако В. Никитин от предостережения читателей об опасности абсолютизации ленинской характеристики учения Маркса переходит к обоснованию необходимости пересмотра некоторых краеугольных положений учения Маркса. При этом... ссылается на “Манифест коммунистической партии”: “Сами основоположники марксизма предупреждали потомков, что “теоретические положения коммунистов ни в коей мере не основываются на идеях и принципах, выдуманных тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением существующей ныне классовой борьбы и совершающегося на наших глазах исторического движения...” Практическое применение основных положений “Манифеста” будет всегда и везде зависеть от существующих в данное время исторических условий”.
Заметим, что в “Манифесте” речь идет не об изменении “основных положений”, а об их применении. Так, В.И. Ленин сделал вывод о возможности победы пролетарской революции первоначально в одной стране на основе того, что применил основные положения “Манифеста” в новых условиях, когда развитие капиталистических стран на стадии империализма перестало быть относительно равномерным. В. Никитин же, “опершись” на авторитет Маркса и Энгельса, ставит вопрос о недостаточности... классового подхода, несмотря на то, что именно из него исходили авторы коммунистического “Манифеста”: “Нo это не означает, что мы должны при изучении явления использовать только один классовый подход (выделено в тексте.– Л.С.) А именно этого добиваются сторонники чистого марксизма, чтобы законсервировать “теоретический застой” в КПРФ. Но мы не догматики. Мы должны помнить, что Ленин назвал душой марксизма диалектику. Диалектика – это наука о всеобщей связи явлений. Значит, чтобы познать явление, мы обязаны рассмотреть его всесторонне с точки зрения классового, цивилизационного, геополитического и других подходов. Истинное знание можно получить только при участии всех форм человеческого сознания: научного, обыденного, религиозно-мифологического и художественного. На основе новых знаний и марксистско-ленинской методологии мы, коммунисты XXI века... обязаны развить учение Маркса с учетом особенностей новой информационной эпохи”.
Для начала напомним, что, выделяя ядро диалектики, В.И. Ленин обращал внимание на учение о противоречиях, а всестороннее рассмотрение явления заключается не в привлечении к нему различных, зачастую противоположных подходов (это может лишь запутать исследователя). Важно установление всех существенных фактов в возникновении и развитии явления, выявление закономерных связей между этими фактами и тенденций дальнейшего развития явления, которые определяются борьбой внутренне присущих ему противоположностей. При этом, разумеется, необходимо обращать внимание и на цивилизационные особенности конкретного региона, и на его географию, и на отражение данного общественного явления в обыденном сознании, в религиозных взглядах людей, в художественном творчестве и т.п.
Марксизм, конечно, изменяется “с каждым новым естественнонаучным открытием” (Ф. Энгельс). Но, изменяясь, он, как любая наука, остается самим собой. Поэтому странно выглядит, как марксист В. Никитин реализует собственный призыв “развить учение Маркса с учетом особенностей новой информационной эпохи”, утверждая: “Информационная эпоха пришла на смену индустриальной эпохе благодаря развитию более прогрессивных производительных сил: компьютеров, телекоммуникаций и всемирной сети Интернет. Соответственно изменились производственные отношения и восприятие мира в целом”.
Но что такое производственные отношения? Это (странно, но приходится повторять эти азы марксизма) – отношения людей по поводу производства, когда главным вопросом являются отношения собственности на средства производства. Разве на современном этапе появление компьютерной техники хоть в малейшей степени изменило отношения собственности? Нет же!
Основные средства производства, в том числе и средства массовой информации и коммуникаций, остаются в руках монополистической буржуазии.
Читаем, однако, дальше: “Из двух сил воздействия человека на природу, Труда и Мысли, на первое место выдвинулась Мысль, что полностью соответствует учению академика Вернадского о биосфере и ноосфере как сфере разума”.
С точки зрения философии, это чистейший идеализм! А в Программе КПРФ недвусмысленно записано, что партия “руководствуется развивающимся марксистско-ленинским учением — материалистической (выделено мной. – Л.C.) диалектикой”. Это во-первых. Во-вторых, мысль сама по себе не способна ни в малейшей степени воздействовать на природу, что бы там ни утверждали парапсихологи. Но посмотрим, как обосновывается отказ от материализма:
“Во-первых, в новой эпохе материальное производство, основанное на трудовой деятельности и породившее промышленный пролетариат, уходит на второй план перед более высоким уровнем производства – производством информации, основанным в большей мере на мыслительной деятельности”.
Выходит, производство предметов первой жизненной необходимости уходит на второй план. Невольно вспоминается анекдот о Кашпировском, в котором ему приписывалось обещание кормить народ по телевизору!
“Во-вторых, главным средством господства над обществом становится не владение средствами материального производства, а владение средствами производства и распространения информации, а также технологиями информационного воздействия на сознание людей. Не случайно самым богатым человеком в мире стал американец Билл Гейтс, глава фирмы “Майкрософт”, обеспечивающий мир программным продуктом”.
В. Никитин-теоретик начисто забыл, что В. Никитин-политик в полном соответствии с программными документами КПРФ требует национализации для начала ВПК, железнодорожного транспорта, объектов жизнеобеспечения, отдать рабочим предприятия, крестьянам – землю и т.д. Или предполагается, что, прочитав его статью, буржуазия сама оставит себе только средства производства и распространения информации?
Читаем дальше.
“В-третьих, главным объектом угнетения становится не только труд, а всё в большей мере разум (сознание и мысль) человека. Господа с помощью специальных информационных технологий порабощают сознание людей, превращая человека в легкоуправляемое, лишенное разума существо, готовое выполнить любую их команду, даже противоречащую его коренным интересам.
В-четвертых, капитал в погоне за прибылью теперь эксплуатирует человека в большей мере не как производителя, а как потребителя. Экономическое принуждение к труду дополнилось информационным принуждением к потреблению. Человека с помощью рекламы и информации постоянно принуждают делать покупки. Транснациональные корпорации тратят на рекламу больше половины средств, которые планетарное сообщество тратит на образование землян. Таким образом, капитал обогащается теперь не только за счет отчуждения Труда в виде присвоения прибавочной трудовой стоимости, а в значительно больших размерах путем искусственного роста потребностей за счет отчуждения у человека здравого Смысла как меры разумной достаточности”.
Можно ли всерьез воспринимать подобные пассажи? Чтобы принудить человека к ненужному или избыточному потреблению, надо обеспечить ему достаточно высокий уровень жизни. Неужели капитализм принуждает безработного питаться деликатесами? В мире около 2,5 миллиарда потребляют жалкий минимум пищи, одежды, жилья, да и то не всегда. А если речь идет о “золотом миллиарде” и тонком слое богатых в остальном мире, то на них не заканчивается человеческое общество. Есть еще пять миллиардов униженных и оскорбленных, которым не до жиру, быть бы живу. Что касается рекламы, то она с тех пор, как капитализм стал всемирной системой, нацеливала имущие слои, в том числе — рабочую аристократию, на потребление сверх необходимого и просто ненужного. Не блещет новизной и следующий, пятый, пункт. Впрочем, продолжим чтение.
“...Трудовая теория стоимости здесь не действует, здесь цена зависит от вложенной в товар информации. Огромные прибыли от продажи нефти, газа, леса идут мимо карманов народа, и это преподносится как высшее достижение экономической науки. Виртуальный мир — это мир абсурда, искусственно созданный угнетателями для превращения человека разумного в недочеловека с животными инстинктами, в обессмысленного зомби, находящегося под постоянным информационным гипнозом.
Исходя из этих особенностей информационной эпохи, в российской и зарубежной науке всё чаще высказывается мысль, что наряду с противоречием между трудом и капиталом в информационной эпохе появляется не менее значимое противоречие между Разумом и Капиталом. Капитал, создавая на планете виртуальный мир Абсурда и безудержного потребления, ведет человечество к гибели. Чтобы спасти человечество, владыкой мира должен стать Разум”.
Придется огорчить В. Никитина: закон стоимости продолжает работать, по-прежнему сущностью капитала являются производство и присвоение прибавочной стоимости, без чего нет и прибыли. Сверхприбыли и спекуляция на фондовой бирже ничуть не отменяют основного закона капитализма. Транснациональные компании придают этому процессу новые, более изощренные формы. Впрочем, о них в статье ни слова. Для В. Никитина важнее поставить под сомнение фундаментальный вывод К. Маркса об исторической миссии рабочего класса.
“Какой передовой революционный класс, устремленный в будущее, должен вступить в борьбу с капиталом, чтобы Разум победил? Ряд ученых считает, что на смену промышленному пролетариату должен прийти информационный пролетариат. Другие говорят, что пролетариатом информационной эпохи станет “смыслократия” – аристократы духа. Это лучшие люди: рабочие и ученые, крестьяне и интеллигенция, молодежь и ветераны, те, кто сумел в жестоком мире абсурда сохранить главное человеческое достоинство — Разум как способность понимать суть происходящего и Волю к сопротивлению как решимость бороться с капиталом за торжество разума и труда на планете Земля”.
Но важно же коммунисту понимать, что рабочий класс, то есть наёмный персонал, непосредственно занятый производством материальных благ, по-прежнему остается ведущей силой, способной, объединившись вокруг марксистской партии, завоевать политические высоты, “организовать себя в государство” (В. Ленин) и построить общество, которое начнет целенаправленно с помощью “передовой теории” (“торжество разума!”), оплодотворяемой общественной практикой, овладевать условиями своего существования. То есть именно пролетариат (и не только физического, но и умственного труда) может спасти человеческую цивилизацию. А то, что сегодня рабочий класс дезорганизован, деморализован, заражён мелкобуржуазной психологией и антикоммунизмом, совсем не означает, что без него можно обойтись