От Мак
К Мак
Дата 17.05.2006 19:25:10
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Идеология;

Расколет ли КПРФ "русский вопрос"?

Из кругов, связанных с КПРФ, доходят слухи о неоднозначной реакции верхушки партии на конференцию «КПРФ и русский вопрос», что опубликованный в "Советской России" обзор В.Тетекина очень приглажен, что стоит обратить внимание на выступление секретаря ЦК КПРФ Д.Г.Новикова и Ю.Белова, что другие материалы трудно найти.

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 37-38 (12814), суббота, 8 апреля 2006 г.
http://www.sovross.ru/2006/37/37_1_1.htm

«БУДЕТ ХОРОШО РУССКИМ — БУДЕТ ХОРОШО ВСЕМ»

Научно-практическая конференция «КПРФ и русский вопрос»

6 апреля с.г. в Москве прошла первая научно-практическая конференция «КПРФ и русский вопрос». Почему этот вопрос и почему именно сейчас? Это объяснил в своем вступительном слове Г.А.Зюганов. Если говорить коротко, русские — государствообразующая нация России, ее национальное ядро. Именно вокруг русских в течение столетий выстраивалось уникальное государство, занимавшее в период своего расцвета одну шестую часть земной суши. Причем его расширение шло не традиционным для Запада путем насильственной колонизации. Расширение России шло путем добровольного присоединения народов, которые находили в нашем мощном государстве защиту от внешних врагов, рынок сбыта их товаров, возможность для сохранения своей культуры. Представители народов, вошедших в состав России, занимали ключевые посты в системе Российского государства.

После 1917 года бывшие национальные окраины получили подлинный экономический, политический и культурный расцвет. Именно дружба народов позволила СССР разгромить соединенные силы Европы, вторгшиеся в нашу страну в 1941 году. Именно сплоченность народов позволила в кратчайший срок преодолеть разрушительные последствия войны и пойти вперед темпами, поразившими воображение всего мира. К сожалению, в 1991 году предатели и корыстолюбцы разрушили великое государство. Причем делалось это как раз под предлогом того, что союз наших народов сдерживает развитие России. Прошло 15 лет. Стала ли жизнь русских лучше, чем она была в СССР?
Нет! Сейчас это очевидно. Российские коммунисты первыми заявили, что жертвами «реформ» стали прежде всего русские. 25 миллионов в одночасье оказались иностранцами в бывших республиках, которые по злой воле крошечных элит стали «независимыми государствами». Русские стали разделенным народом.
Приняв на Х съезде в июне 2004 года резолюцию «Коммунисты и русский вопрос», КПРФ поставила проблему положения русского народа как одну из ключевых для российского общества. С тех пор эта проблема приобрела еще большую остроту. Но только сейчас осознание подлинных размеров катастрофы начало овладевать широкими массами. К сожалению, стали проявляться приступы подозрительности, а то и враждебности к людям разных национальностей из ближнего зарубежья. С другой стороны, в адрес русских резко усилились обвинения в шовинизме, ксенофобии и антисемитизме.
В этих условиях у коммунистов России назрела потребность вновь осмыслить положение русского народа. Среди участников конференции были политики, ученые, журналисты, члены КПРФ и беспартийные, товарищи из разных регионов нашей страны.
Такие конференции всегда подстерегают две крайности. С одной стороны, часто все выливается в сухие псевдонаучные рассуждения с обилием цифр, но с минимумом человеческого чувства. С другой стороны — бывает, что все скатывается к митинговщине, где много страсти, но мало мысли. На фоне истошных криков о «русском шовинизме» и «антисемитизме» можно было опасаться, что выступления сведутся к столь же упрощенно-примитивным сетованиям: «Россию продали». К счастью, конференция удалась. Был обстоятельный анализ причин того, как русские дошли до нынешнего бедственного положения. Были и продуманные предложения, что нужно делать.
Ошеломляющую статистику привел А.Пшеницын (Ижевск), лауреат премии нашей газеты «Слово к народу», автор нашумевшей статьи «Питерский метроном» о вымирании русского народа. По его данным, в так называемые годы застоя, в начале 80-х, в РСФСР рождалось почти 2 миллиона русских детей в год. А смертность среди русских не превышала 1,2 миллиона. То есть русский народ в пределах России ежегодно увеличивался примерно на 800 тысяч человек.
Что случилось после 1991 года, когда под крики о независимости Россия вышла из состава СССР? Всем памятны ожидания обывателя, что теперь-то, освободившись от «нахлебников», заживем, как в Европе. И именно столичная интеллигенция, ныне испуганная «шовинизмом», активно раздувала такие настроения. Ну и как, «зажили»? В 1993 году вместо ежегодной прибавки в 800 тысяч русский народ начал уменьшаться на те же 800 тысяч. И темпы убыли увеличиваются. В 2002 году сокращение русского населения достигло уже 950 тысяч человек в год. По данным переписи 2002 года, русских в РФ уже менее 80% населения.
Нынешняя власть за счет почти бесконтрольного въезда в РФ граждан из-за рубежа (около 25 миллионов человек) скрывает истинные размеры потери населения России, которые даже по официальным данным составляют после 1991 года до 12 миллионов человек. Если дело пойдет так и дальше, то, по оценке А.Пшеницына, численность русских в РФ к 2050 году может рухнуть до 45—50 миллионов. А к концу ХХІ века русский народ может вообще исчезнуть. Дело идет к национальной катастрофе. Вот вам (если кто не понимает!) и суть русского вопроса: русский народ надо спасать от беды, которая свалилась на него в 1991 году.

Экономический механизм того, как без войн и видимых катастроф, но вполне сознательно снижается численность русского населения, вскрыла депутат Госдумы Л.Швец. Она работает в бюджетном комитете Госдумы и прекрасно знает, как распределяются средства. По ее данным, Федеральная адресная инвестиционная программа, за счет которой должны строиться школы, больницы и другие социальные объекты, составляет всего 5% от суммы, которую правительство и «Единая Россия» спрятали от народа в Стабилизационный фонд.
Но даже из этой мизерной суммы русские области получают намного меньше, чем некоторые национальные республики. Например, Ивановской области на здравоохранение выделяют 64 миллиона рублей в год, Тульской области — 60, а Татарии — 890 миллионов. Аналогичная картина по образованию, науке, сельскому хозяйству. Удивительно ли после этого, что русское население сокращается ускоренными темпами?
Л.Швец раскрыла и еще одно малоизвестное, но поразительное явление. Оказывается, по данным Счетной палаты, совокупная задолженность по налогам и сборам за 2004 год составила около полутора триллионов рублей, то есть чуть ли не половину консолидированного бюджета России. И немалую часть этих недоимок составляет уклонение от налогов нефтяных компаний. По словам Л.Швец, «все цифры кричат, что мы богаты, чрезвычайно богаты, но нас обворовывают».
Один из наших постоянных авторов В.Попов отметил, что уничтожение великих цивилизаций происходит не сразу, а постепенно. И никто в мире не будет горевать, если русские исчезнут. Особенно Запад, который испокон веков стремится превратить Россию в свою сырьевую кладовую. Сильная Россия им не нужна. Премьер-министр Англии М.Тэтчер в свое время открыто сказала, что население России нужно сбросить до 40—50 миллионов человек. Так что все, что с нами происходит, не случайность.
Среди подстерегающих нас опасностей В.Попов особенно выделил уничтожение памяти народа. Сейчас идет переписывание нашей истории. Прозападные СМИ беспощадно пытаются вылепить нацию «новорусских». И угроза изменения духовной сущности народа очень велика, ибо человек по своей природе пластичен, податлив к внешнему влиянию. А тут на русских обрушены мощнейшие средства промывания мозгов. Русская культура подменяется суррогатами. Моральные ценности уничтожаются. Добродетели превращаются в грехи и наоборот. В центр системы ценностей ставится эгоизм. Индивидуализм уже погубил Европу. Но теперь его начинают навязывать и нам. Люди начинают чувствовать себя чужими в собственной стране.
Но есть и экономические механизмы уничтожения страны. Путин гордо говорит о создании «энергетической сверхдержавы». Это блеф. Нам скоро самим не будет хватать энергии. Сырьевые отрасли не могут обеспечить занятость населения, что ведет к закреплению бедности народа. Топливо-энергетическая ориентация закладывает под Россию мину замедленного действия. А появление анклавов с роскошной жизнью для богатых неизбежно приведет к социальному взрыву. К распаду России приведут не террористы, а неравномерность экономического развития регионов. А это соответствует планам США, стремящихся расколоть Россию на кучу мелких нежизнеспособных государств.
О трагическом опыте разрушения Югославии — еще недавно крупного промышленного государства, одного из лидеров Движения неприсоединения — говорила крупный специалист по Балканам Е.Гуськова. По ее убеждению, внутренние факторы распада были мощно подкреплены и усилены внешними факторами — политикой западных стран, стремившихся раздробить Югославию на ряд мелких стран, полностью зависимых от ЕС и США. На Балканах с активным участием Ватикана отработана модель разрушения славянских, православных государств: «Сербия сейчас не просто стоит на коленях — она и голову не может поднять от земли».
Следующая жертва — Россия. Е.Гуськова напомнила, как еще в 1996 году на одной из международных конференций открыто говорили, что СССР был слишком большим государством и его успешно урезали. Но и Россия тоже слишком большое государство, Запад поможет урезать и ее.
По мнению Ю.Белова (Ленинград), есть два противоречия в русском вопросе. Прежде всего это противоречие между реальной угрозой существованию русских и неготовностью большинства народа осознать и отразить эту угрозу. Нынешняя русофобия — следствие двух ударов, нанесенных стране. Антисталинизм 1956 года имел своим следствием антикоммунизм, начавшийся в 1985 году, за которым после 1991 года началась русофобия. «Нельзя ограничиваться внесением классового сознания в умы трудящихся. Надо добиваться и внесения национального сознания. Нельзя ограничиваться классовым подходом. Необходим и цивилизационный подход. Нам нужна не только классовая борьба, но и национально-освободительная борьба в духовной сфере».
Из пренебрежительного отношения к русской цивилизации проистекает возрождение троцкизма, отказывающегося от учета национальных особенностей России, к которым, в частности, относится централизация экономической власти. По убеждения Ю.Белова, без сильного государственного сектора экономики спасти русский народ невозможно.
Второе противоречие — между объективной необходимостью объединения патриотических сил и реальной неустойчивостью таких объединений до сих пор. Идея народно-патриотического союза была правильной. Но она чуть было не попала в чужие руки. К созданию союза придется возвращаться. Но нужно определить условия такого союза. По мнению Ю.Белова, «мы не можем объединяться с теми, кто исповедует антикоммунизм или молчаливо его поддерживает; и мы не можем пойти на союз с теми, кто исповедует антисемитизм или молчаливо его поддерживает».
Картину тотального развращения молодежи через пропаганду вседозволенности вскрыл второй секретарь ЦК СКМ И.Макаров (Воронеж). По его словам, «Римская империя до своего краха разлагалась веками, РФ же рухнула в бездну разврата за 15 лет». При этом он подчеркнул, что коммунистические идеалы лучше всего соответствуют традициям русского народа. Такой пример: в одном из сел Воронежской области в советские времена на 380 дворов было 27 матерей-героинь! (Вот подтверждение тезиса А.Пшеницына, что в РСФСР к началу 80-х годов русское население быстро росло). А сейчас социологи с тревогой отмечают рост числа разводов, абортов. Вот и падает рождаемость у русских людей! А их еще и добивают пропагандой вседозволенности уже с младших классов, причем возведенной в ранг государственной политики. Чего стоит один «детский» журнал «Молоток»!
В нынешнем тяжелом состоянии русского народа нет никакой случайности, считает А.Субетто из Петровской академии наук (Ленинград). Программа разрушения национального самосознания русских была разработана в США еще в 50-х годах при участии Даллеса, который считал ее важным элементом борьбы против СССР. Спасение народа, по убеждению А.Субетто, должно происходить в рамках социалистического выбора. Ибо русский социализм всегда опирался на народ, созидателя и носителя русской цивилизации. Революция 1917 года не была верхушечным переворотом. Это была русская революция. И советская цивилизация двигалась в рамках русской цивилизации. Это наш ответ монархистам, которые считают, что социализм был отклонением от истинного пути России. А капитализм — это тупиковый, гибельный путь. Он не способен существовать без впрыскивания ресурсов извне, из колоний. Для возрождения России она должна вернуться на социалистический путь развития.
Эту же мысль обосновывал депутат Госдумы В.Никитин (Псков), стержнем выступления которого был ответ на обвинения, что марксизм — чуждое для России учение. В.Никитин убедительно показал, что Ленин создавал модель нового общественного устройства России, основываясь не на западной философии, а на особенностях и традициях российского общества. Ленин соединил марксизм с российской спецификой. Именно правильный выбор большевиками типа общества, основанного на особенностях русского народа, предопределил успех социалистического строительства в нашей стране на протяжении большей части ХХ века.
В.Федоткин выступал от имени жителей Рязанской области. Ее население — 1,2 миллиона человек. Причем 95% из них русские. Он рассказал, что в стране сложилась такая ненормальная ситуация, когда говорить хорошо о русских стало как-то непозволительно. И когда он выступает на эту тему перед людьми, то они слушают напряженно: все так думают, а вот говорить о положении русских или стесняются, или боятся.
Одной из причин наших бед В.Федоткин считает то, что управление страной попало в руки людей, чуждых интересам России. Особенно это проявляется в экономике. Предприятия области разоряются, не выдерживая конкуренции с иностранными фирмами, которые работают по демпинговым ценам или вообще получают освобождение от таможенных платежей якобы ввиду того, что аналогичную продукцию в России производить не способны. Люди теряют работу, что ведет к обнищанию русского населения области.
Директора заводов говорят: мы не просим госфинансирования. Дайте нам из огромного Стабфонда кредиты под 6% годовых на три года, и мы круто изменим обстановку в экономике. Но об этом «верхи» и слышать не хотят. Русским надо победить равнодушие к своей судьбе. И нельзя русский вопрос отрывать от вопроса о социализме, ибо русский народ всегда жил, работал и сражался за великую идею.
Очень интересно поставил вопрос депутат Госдумы М.Махмудов из Дагестана: являются ли народы России, у которых преобладает ислам, частью русской цивилизации или они тяготеют к исламской цивилизации? Ответ на этот вопрос в Дагестане дали летом 1999 года, когда туда под зеленым знаменем ислама из Чечни вторглись банды Басаева. Вопрос стоял, по сути дела, о территориальной целостности России. И народы Дагестана дали четкий ответ: они взяли в руки оружие и вместе с армией разгромили банды Басаева.
Дагестан — это образец гармонии межнациональных отношений. Полиэтническая структура его населения уникальна на Кавказе, и именно она позволяет тормозить опасные процессы. Одно время русские начали уезжать из Дагестана, опасаясь преследований. Но из 10 тысяч человек, уехавших за последние 4 года, 5,5 тысяч уже вернулись в республику.
Власть и пресса РФ всячески приветствуют расширение эмиграции из ближнего и дальнего зарубежья. В известном смысле это идеальная рабочая сила для транснациональных корпораций. И в то же время нагнетаются страсти вокруг перемещения по стране людей из трудоизбыточных районов самой России. По убеждению М.Махмудова, «всесторонняя поддержка русской нации как государствообразующей — условие для развития всех остальных народов и народностей России».
В этом же ключе выступил и Л.Филиппов (Якутск). По его словам, Якутия (1/5 территории РФ при населении в 950 тысяч человек) представляет собой микрокопию России. Там живут люди 70 национальностей. «С 1632 года мы живем единой семьей». Однако нынешнее состояние русских беспокоит якутов. Они убеждены, что если русский народ выживет и встанет с колен, то будут спасены и все остальные народы России. А опасность велика, ибо русские после 1991 года оказались разделенным народом, идет их быстрое вымирание.
Путь преодоления этой опасности Л.Филиппов видит в восстановлении союза братских народов России, Белоруссии, Казахстана и Украины, к которым могли бы присоединиться другие народы. Одновременно необходимо предпринять экстренные меры по возрождению села, именно в деревне живет самая обездоленная часть русского народа.
К этим соображениям присоединился и профессор А.Воронцов (Ленинград), напомнивший слова Расула Гамзатова: «Будет хорошо русским — будет хорошо всем». Основную часть своего выступления он посвятил роли интеллигенции, показав, что ныне она пребывает в раздробленном состоянии. Ее ничтожная часть обслуживает власть. Но есть и обширная трудовая интеллигенция, которая еще не заняла своего естественного места в системе общества. А.Воронцов высказал ряд предложений о повышении действенности работы КПРФ с трудовой интеллигенцией.
По мнению профессора Е.Солопова (Москва), КПРФ запоздала с проведением этой конференции, ибо кое кто даже в партии побаивается постановки русского вопроса. Партия должна поднять вопрос о «русском социализме» с опорой на национальные особенности русских и других народов России. Необходимо также обратить внимание на попытки уйти от определения русских как государствообразующего народа. У других народов есть свои государственно-территориальные образования. У русских таким образованием является вся Россия.
Обобщающий доклад сделал секретарь ЦК КПРФ Д.Новиков.
С кратким заключительным словом на конференции выступил Г.А.Зюганов. Он привел убедительный пример роли русских в общей системе народов нашей страны. Знаменитый маршал Баграмян некогда рассказал ему о том, каким принципом руководствовался при оценке боеспособности батальонов, приходивших на фронт. По убеждению маршала Баграмяна, если русские составляли менее 50% личного состава подразделения, то оно подлежало переформированию, ибо именно русские служили цементирующей силой любой воинской части.
Что в сухом остатке? По убеждению участников конференции решение русского вопроса имеет комплексный характер. Есть задачи стратегические, а есть и первоочередные, требующие безотлагательного приложения сил партии. Среди них:
— Раскрытие попыток подмены русского вопроса вопросом об антисемитизме и «русском фашизме». Демонстрация того факта, что за стонами о мнимой угрозе «русского фашизма» скрывается воинствующая русофобия и униженное состояние русской нации.
— Необходимость усиления борьбы партии в духовной сфере: культуре, образовании и воспитании с учетом идейно-психологической войны против России и ее народов.
— Создание союза коммунистов и патриотов на основе свободы совести, стремления к социальной справедливости, защиты великой русской культуры, уважительного отношения к духовным традициям и нравственным ценностям всех народов страны.
Есть задачи стратегические. И именно они должны позволить решить русский вопрос через осуществление социально-экономических требований, которые не выдвигает ни одна партия, кроме КПРФ. Это:
1. Смена власти со сменой социально-экономического курса. Создание государства советского типа, обеспечивающего эффективное использование богатств страны в интересах всего народа.
2. Ликвидация олигархической собственности и передача в государственную собственность земли, ее недр, добывающих и энергетических отраслей, оборонной промышленности, систем транспорта и связи.
3. Создание смешанной экономики — государственной, акционерной и частной с приоритетом государственной, при политике поддержки малого и среднего бизнеса.
4. Возрождение советской системы социальных гарантий: права на труд, жилье, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, социальное обеспечение в старости и в случае инвалидности.
5. Воссоздание союза братских народов, в котором принципы интернационализма будут реализованы, а русские перестанут быть разделенным народом.
А основной вывод конференции таков: русский вопрос может найти свое решение только на пути социалистического переустройства России.

Вячеслав ТЕТЕКИН.
От Мак
К Мак (17.05.2006 19:25:10)
Дата 08.06.2006 18:55:37

Коммунисты требуют эфирное время (НГ)

Внимание: НГ не наша газета. Возможны манипуляции.

Независимая газета 08.06.2006 | политика
Наталья Костенко

Коммунисты атакуют телекомпании
Оппозиция требует фиксированного эфирного времени

Иван Мельников – заместитель председателя КПРФ, депутат Государственной Думы.

На днях более 20 партий и организаций, позиционирующих себя лево-патриотическими силами, распространили заявление, где обвинили электронные СМИ в обмане общества, и призвали граждан поучаствовать в марше протеста на Останкино 21 июня. Главное требование протестантов – предоставление эфира их лидерам. Комментирует будущую акцию «НГ» зампред КПРФ Иван Мельников.


– Иван Иванович, кто инициирует марш?

– КПРФ и организации, входящие в штаб протестных действий. Но мы приглашаем и рядовых граждан. По интернету, газетам, местному радио распространяем информацию.

– Присоединятся ли к вам какие-либо партии?

– Я разговаривал с Митрохиным из московского «Яблока», и у них было желание участвовать в этой акции. Но пока от них никто не звонил.

– Такой же марш задумывал сам Митрохин, но ему не разрешили. А вам?..

– У нас заявка будет подана вовремя, в соответствии с существующими федеральными и городскими законами... Мы намерены провести эту акцию в любом случае. Мы найдем способ высказать свою позицию по поводу того, что происходит в средствах массовой информации.

– Что послужило толчком к проведению марша?

– Влияет, конечно, все, но идея эта зрела давно. Сегодня мы чувствуем, что над печатью усиливается контроль: материалы становятся все более осторожными.

– К кому вы будете апеллировать во время протеста? К главе государства – чтобы он навел порядок на телевидении? Но ведь вы же вроде оппозиция...

– Мы будем апеллировать ко всем. К власти, но в первую очередь к населению и тем, кто работает в СМИ.

– Но как вы рассчитываете повлиять на изменение ситуации на частных телеканалах?

– Прежде всего речь идет о гостелеканалах, которые получают из бюджета деньги. Если на нашу акцию выйдут десятки тысяч людей, то ни СМИ, ни власти этого не смогут не заметить. Они просто вынуждены будут с этим считаться. В регионах акции в основном пройдут у офисов местных ВГТРК.

– Призовете и журналистов к забастовкам?

– Форма воздействия на своего работодателя у каждого журналиста своя. Но они должны видеть, как общество оценивает деятельность тех СМИ, где они работают, и делать для себя соответствующие выводы. Но сегодня сам руководитель канала вряд ли может принять такое решение. Он должен получить добро у администрации президента, в этом отношении наш марш – это обращение и к ней тоже.

– За что вы конкретно боретесь?

– Один из главных пунктов – введение прямой трансляции заседаний Думы, а не их вольное изложение в информпрограммах. Пусть люди увидят, как принимаются волнующие их вопросы и какие точки зрения у партий. Такое даже на Украине есть. Мы предлагаем также ввести квотирование эфирного времени пропорционально численности партии, зарегистрированной в Минюсте. Парламентским партиям надо давать эфир согласно депутатскому представительству, а остальным - просто фиксированное время.
материалы: Независимая Газета© 1999-2006
Опубликовано в Независимой Газете от 08.06.2006
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2006-06-08/3_melnikov.html
От Мак
К Мак (17.05.2006 19:25:10)
Дата 02.06.2006 20:52:07

Марксист А.Фролов стал быдловедом (СовРос)

А.Фролов - влиятельная фигура в Советской россии и в КПРФ. Он не раз писал статьи на экзотические темы, которые были похожи на пробные камни для замера общественного мнения. Эта статья тоже довольно оригинальна для КПРФ.

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 59 (12833), четверг, 25 мая 2006 г.
http://www.sovross.ru/2006/59/59_1_1.htm

ДУХ БОРЬБЫ, А НЕ МОЛЬБЫ
О наболевшем

В одном из недавних заседаний нашей редколлегии участвовали Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов и первый заместитель Председателя И.И. Мельников. Коснувшись предстоящего VII Пленума ЦК, Геннадий Андреевич отметил, что он должен сыграть исключительно важную роль в организационно-политическом укреплении партии. Сам он многое передумал, по-новому оценил и приглашает журналистов «Советской России», ее авторов «копнуть поглубже», выдвигать и обсуждать самые наболевшие вопросы левого движения. Газета энергично поддерживает такой подход и открывает рубрику для принципиальных публикаций К СЕДЬМОМУ ПЛЕНУМУ ЦК. Сегодня своими наблюдениями и мыслями делится наш обозреватель Александр ФРОЛОВ.

Разговор пойдет о давно наболевшем. Хронические боли самые опасные — к ним можно привыкнуть. Как говаривал один мой знакомый о язве желудка, «я с ней дружу». Похоже, угнетенный люд и оппозиция, выражающая его интересы, тоже «подружились» с некоторыми своими болячками. И от эдакой «дружбы» нужно срочно избавляться, ибо она опаснее самой болезни.

ДВИЖЕНИЕ протеста, акции протеста, песни протеста, протестное голосование и т.д. Как много в этих звуках!.. Но мне лично это слово с некоторых пор совсем перестало нравиться. Более того, оно кажется мне политически подозрительным. Вот уже 15 лет мы ходим на демонстрации протеста, а победы все нет. Порой кажется, осталось еще чуточку надавить и рухнет «дом порока». Но он все никак не рушится, а наоборот, поднимается. В чем же дело?
Протест — дело благородное, но он всегда есть ответ на некие действия власти. Сначала нечто происходит, и только потом в его адрес возбуждается протест. Инициатива, таким образом, принадлежит этому «нечто». Указ Ельцина №1400 — протест. Чубайсовская приватизация — протест. Задержка зарплаты — протест. Путинско-зурабовская монетизация— протест. Посадили автолюбителя Щербинского — протест. Тянут нефтепровод по берегу Байкала — протест. Если сравнивать с теннисом или волейболом, то мяч все время на стороне режима, и он «гасит» его со всей возможной силой. На другой стороне подача иногда берется в отчаянном броске, и мяч высокой свечей перебрасывается опять на противоположную сторону, где власть его спокойно разыгрывает и снова «гасит». Но чаще подача просто не берется.
В общем, протест есть вторичная реакция на некий первичный возбудитель. А слово «реакция» имеет много значений. В том числе оно обозначает нечто прямо противоположное прогрессу. Сначала протест сводится к требованию вернуть то, что отобрано указом, приватизацией, монетизацией и пр. А потом требование сплошь и рядом превращается в просьбу и даже мольбу. Так, рабочие ярославского «Холодмаша» начали борьбу за погашение многомесячной задолженности по зарплате и сохранение предприятия с захвата заводоуправления, а продолжают голодовкой. Голодовка — оружие узника, а не свободного человека. Ни у кого не повернется язык осуждать отчаявшихся людей за переход от активного протеста к самой пассивной его форме. Но вектор перехода очевиден и оптимизма не внушает.
Маяковский писал: «Я всю свою звонкую силу поэта тебе отдаю, атакующий класс». Не протестующий, не защищающий, не отстаивающий, а именно атакующий! А без атаки все кончается печальными размышлениями у парадного подъезда: и пошли они, солнцем палимы... И застонут...
Вопрос о наступательности касается не только формы, но и содержания. Митинги и перекрытия дорог в борьбе за льготы — все это великолепные наступательные формы. А как насчет содержания? Не следует ведь забывать о том, что некоторые из ныне монетизированных льгот были установлены отнюдь не при советской власти, а в ельцинские времена как отступные — мелкие подачки для успокоения народа, пока будет идти разграбление общенародного достояния. Получается двусмысленность, так сказать, «неконтролируемый подтекст»: верните нам отступное. Думается, от этого подтекста нужно решительно избавляться.
Возьмем для примера широко известное требование оппозиции, сформулированное в одном из вопросов Народного референдума: оплата услуг ЖКХ не должна превышать 10 процентов дохода семьи. Даже чисто математически данное уравнение с двумя неизвестными имеет два разных решения. А уж социально эти решения диаметрально противоположны. Одно из двух: либо нищенские зарплаты и пенсии сохраняются, но государство будет дотировать неимущим квартплату, либо наши доходы будут таковы, что с лихвой покроют любую квартплату. Из второго решения вытекает совсем другое требование: минимальный доход семьи (зарплаты и пенсии) должен не менее чем в десять раз превышать размер квартплаты. Но опыт показывает, что люди понимают вопрос и отвечают на него в первом смысле. Так, может быть, нужно перевернуть вопрос с головы на ноги?
А то ведь складывается ситуация: живет человек в приватизированной квартире и жалуется, что у него нет средств на ее содержание. Власть по своей логике ему отвечает: а о чем ты раньше думал? Нет уж, если приватизировал квартиру — до свиданья! Ты теперь собственник и изволь сам заботиться о поддержании своей собственности в приличном состоянии. Не можешь содержать — продавай и покупай жилье подешевле или вовсе переселяйся в тепловой коллектор. Но пониманию этой беспощадной альтернативы мешает каша в голове: мы за частную собственность на жилье, но за социалистические размеры ее оплаты.
Теперь спросим себя: а что, разве оппозиция не поощряет вольно или невольно этого кашеобразного состояния умов? Ведь мы ни полусловом не ставим под сомнение итоги приватизации жилья. И, наверное, правильно, что не ставим. Но тогда и всю задачу следует ставить по-иному.

ФОРМУЛИРУЮ тезис и постараюсь его доказать. Коммунисты будут терпеть неудачи до тех пор, пока будут принимать иждивенческие настроения за революционные или хотя бы за протестные, а также смешивать социализм с государственным патернализмом.
Сразу подчеркиваю, что термины «иждивенец» и «иждивенчество» употребляются здесь не в морально-уничижительном, а в юридическом, гражданско-правовом значении. Иждивенец не тунеядец. Во время войны сталинские карточки так и делились: рабочие, детские, иждивенческие. В любом обществе есть большой слой людей, по разным причинам нуждающихся в помощи и социальной защите (родственной, общественной, государственной), — несовершеннолетние, пенсионеры, инвалиды. И помогать им — норма цивилизованного общежития.
Но для нации смертельно опасно, когда большинство психологически приравнивает себя к несовершеннолетним, пенсионерам и инвалидам. Это почва для прихода к власти каких угодно проходимцев. И те политические силы, которые своими посулами способствуют такому психологическому уравниванию, совершают настоящее моральное преступление против народа. Мы помним, как горькая обида на то, что коммунизм не был построен в течение 20 лет, обрушилась на кого угодно, но только не на самих «строителей». «Нам обещали! Так подайте под нос бесплатную икру!» А о том, что они имели бесплатную медпомощь, вузовское образование и жилье, как-то мало задумывались.
Между прочим, накануне Великой Отечественной войны в качестве временной меры была введена плата за обучение в вузах. И это было понятно в условиях отчаянного предвоенного напряжения всех сил страны. В ответ на это нововведение три студента МГУ получили три телеграммы от родственников из разных концов страны: 1. «Иван, крепись, держись, но учись!» 2. «Опанас, едь до нас, будешь в поле свинопас!» 3. «Хаим, знаем, высылаем!».
Этот анекдот, несущий на себе печать национальных предрассудков, тем не менее четко обозначил различные жизненные позиции. Все они просматриваются и в современной ситуации, а какая из них сегодня превалирует в обществе, судить читателю. Конкретным ее идейным оформлением была хрущевская программа КПСС — документ, более профанирующий коммунистическую идею, нежели ее утверждающий. Общество, в котором мы сегодня живем, — это общество, построенное на очаровании и последующем разочаровании в этом фальсификате. Рассуждая на словах о «всестороннем развитии» человека, на деле он подменил идеал развития идеалом «всестороннего потребления».
История борьбы с этим «идеалом» насчитывает свыше ста лет. В своем проекте Программы РСДРП Плеханов писал: «Планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов». Ленин на это отвечал: «Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всего общества, и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества». (ПСС. Т. 6. С. 232.)
Если присмотреться, то обещания всех основных партий, как властной, так и оппозиционных, суть не что иное, как модификации хрущевской программы КПСС. И если современный коммунист будет говорить: я сделаю то же самое, что обещал Хрущев, — такой коммунист был бы, по известному выражению Ленина, «очень печален».

НЕОДНОКРАТНО заявлялось и социологическими опросами подтверждалось, что левые социально-экономические идеи оппозиции разделяет две трети избирателей. Однако большая часть этих двух третей стабильно поддерживает «партию власти» и лишь меньшая — оппозицию. Один публицист привел ответ старушки, которую спросили, почему она (у которой новые порядки все отняли) все равно намерена голосовать за Ельцина, а не за Зюганова: «Вот когда Зюганов станет президентом, тогда мы за него и будем голосовать».
Вот, к примеру, результат опроса Левада-Центра о том, кто, по мнению населения, несет основную ответственность за повышение выплат (зарплат, пенсий, пособий) и за рост цен. За повышение выплат: президент — 62%; правительство — 29%; губернаторы, местные власти, торговцы, производители — 13%. За рост цен: президент — 22%; правительство — 48%; губернаторы, местные власти, торговцы, производители — 46%. Как здорово получается: большинство давно уже работает в частном секторе, но по-прежнему считает, что зарплату им повышает президент! И много еще такого, по выражению Герцена, «исторического бреда» выявляют социологические опросы.
Приписывать весь этот исторический бред исключительно зомбированию и манипуляциям сознанием нелогично. Неудачи левых сил связаны не только со спецоперациями, провокациями и фальсификациями. Нужно искать объективные корни этой психологии в экономическом положении «стонущего класса», или «нищего собственника». Основной идейно-политический изъян и одновременно основная причина неудач левой оппозиции заключается в том, что она видит свою социальную опору в «стонущем классе», вольно или невольно разделяя его предрассудки и иллюзии. Но теперь их показушно выражает «Единая Россия» полным отсутствием внятной идеологии, кроме веры в «доброго царя».
На этой почве оппозиция имеет немного шансов на успешное соперничество с режимом. Все произрастающие из нее лозунги и требования власть может без особого труда перехватить. Для этого она и накапливает стратегический резерв в виде Стабилизационного фонда и золотовалютных резервов. Ведь что такое «социальная политика» в точном смысле слова? Это система частичного перераспределения материальных благ без изменения господствующих форм собственности с целью сглаживания социальных противоречий и притушения классовой борьбы. Поэтому она совместима с самыми разными формами собственности и уж тем более формами правления. Например, на протяжении нескольких столетий древнеримский рабовладельческий класс проводил весьма эффективную социальную политику «хлеба и зрелищ». Необходимость в такого рода «социальной помощи» возникает там и тогда, где и когда имеет место грабеж. Грабитель просто возвращает ограбленному толику своих «доходов», и последний остается доволен.
Политика, вращающаяся вокруг пенсий, пособий и стипендий, — это еще не коренная политика. При всей актуальности вопросов социальной помощи и защиты эти вопросы не первичные, производные. Настоящая политика вращается вокруг другого — двуединого — вопроса: о собственности и о власти как инструменте приобретения, удержания и распределения собственности и доходов от нее.
Задача правящих классов очевидна, и они последовательно ее реализуют. Она в том, чтобы остановить общественный подъем на этапе требования уступок, подачек, замкнуть его в границах безобидного «левого поворота». Сохранить и приумножить в народе нищенскую психологию ожидания благодеяний сверху. Втянуть трудящихся в споры из-за размера милостыни. Классовый инстинкт подсказывает буржуазии: нужно нейтрализовать народную массу в ходе очередной олигархическо-бюрократической схватки за власть и собственность. Мол, власть и собственность переделим мы, а чтобы народ не мешался, немножечко возвратим ему льгото-монеты и прочую «социальную защиту».
На почве возврата нередко возникают парадоксальные явления. Например, депутатские карьеры. Вспомним тактику Сергея Мавроди после краха приснопамятного МММ. Ограбивши простодушных вкладчиков, он воззвал: изберите меня депутатом Госдумы, и я верну вам все! И обманутые вкладчики избрали, но ничего не получили. Сегодня по следам этих мавродиевских предвыборных технологий пошел правящий класс в целом. И назвал это «национальными проектами», что обязан выполнять, что называется, в штатном режиме.
Оппозиции в таких обстоятельствах остается доказывать, что власть выполняет, по сути, ее программу и что полностью она ее не исполнит. Специалисты уже подсчитали, что нынешние подачки — это очень мало, они совершенно недостаточны, чтобы решить проблемы здравоохранения, жилья, образования и науки, не говоря уже о сельском хозяйстве. Все обещанное Путиным мы слышим уже много лет, со времени его первого президентского Послания 2000 года. Тогда он впервые заострил внимание публики на проблеме сбережения народов России. Заострил, но курс не сменил. Все ценные указания об образовании, здравоохранении, жилье и поощрении деторождения так и остались указаниями. Теперь об этом снова заговорили. И нет никаких оснований полагать, что очередные обещания превратятся в нечто более осязаемое.
Но, может быть, власть только лицемерит, а на деле принципиально не сможет реализовать перехваченные у оппозиции лозунги и идеи? Большая доля лицемерия здесь, конечно, есть. Тратить деньги на социальную помощь власти действительно не хочется, и делает она это лишь под сильным давлением той же оппозиции. Но тратить она может, и эти траты в принципе не угрожают ее господству и ее доходам. Социальные инициативы левой оппозиции по большому счету приемлемы для правящего режима. Они не подрывают его экономических, классовых, политических, психологических основ. Капитализм, особенно в сочетании с бонапартистской формой правления, вполне совместим с национализацией земли, ее недр, стратегических производств и социальной благотворительностью.
И это обстоятельство обязывает левую оппозицию продвинуться в своих требованиях и лозунгах значительно дальше.

ХВАТИТ унижаться и молить: верните нам наши льготы. Если пенсионер получает нормальную пенсию, все эти льготы излишни. Например, моя покойная матушка получала при советской власти очень скромную по тогдашним меркам пенсию — 51 рубль. В пересчете на городской транспорт это означало 1020 поездок в метро, троллейбусе, автобусе или трамвае. Сегодня одна такая поездка стоит в Москве 13 рублей. Умножьте их на 1020 — получится 13260 рублей. И какой пенсионер пошел бы митинговать тогда за бесплатный проезд? Да на что он ему сдался при такой-то пенсии!
Нужно поставить вопрос ребром: где наши зарплаты, где наши пенсии, которые мы заработали? И это вопрос не юридический, а политико-экономический. Речь не о тех нищенских суммах, которые задерживают хозяева «Холодмаша», а о том, что отобрано у трудящихся в форме произведенной ими прибавочной стоимости. И это вопрос о социализме, ибо экономически социализм означает только ликвидацию частнособственнического присвоения прибавочной стоимости и обращение ее в достояние всего общества. Только это. Бесплатное образование, медицина, социальная защита и т.д. — все это вторично, все это вытекает из основного экономического завоевания социализма. Сегодня же зарплаты и пенсии — в карманах у олигархов, чиновников и бандитов. Они вложены в «Челси», яхты и виллы. А в утешение дали льготы.
Из случайно подслушанного разговора в поликлинике: «Вот Путин прижал Зурабова, так и пенсии прибавили, и лекарств стало больше», — толкуют пенсионерки в очереди на прием. Да не Путин прижал Зурабова, а это вы сами прижали Путина! В прошлом году массовые акции против монетизации заставили власть пойти на некоторые уступки, принесли осязаемый, измеримый в конкретных цифрах результат. Но этот факт пока не осознан. Отсюда задача едва ли не более важная, чем организация протестных действий: вселить в массы веру в собственные силы. Тем более что силы есть и немалые. Ведь добились же люди оправдания О.Щербинского и переноса нефтяной трубы севернее Байкала. Понятно, что на то были сделаны «высочайшие указания», пахнущие обыкновенным пиаром. Но сути дела это не меняет — «высочайшие указания» отданы под давлением акций протеста. Так что же, опять будем благодарить «царя-батюшку»? Или давить на «батюшку»?
Вот другой разговор, подслушанный Лениным вскоре после расстрела петроградской демонстрации в июле 1917 года. В маленькой рабочей квартире подают обед. Хозяйка приносит хлеб. Хозяин говорит: «Смотри-ка, какой прекрасный хлеб. «Они» не смеют теперь, небось, давать дурного хлеба». «Меня поразила эта классовая оценка июльских дней, — пишет Ленин. — Ни тени смущения по поводу происшедшего: одно из сражений в долгой борьбе труда с капиталом. Мы «их» нажали, «они» не смеют охальничать, как прежде. Нажмем еще — сбросим совсем. Так думает рабочий». Именно такой классовой оценки событий, то есть оценки с точки зрения борьбы, а не мольбы, сегодня катастрофически не хватает в массах. Мол, получить хоть что-нибудь можно только в форме благотворительности верхов.
Чтобы подчеркнуть политическую разницу между наступлением и защитой, представим себе на секунду такую картину. Возвратившись в Россию из эмиграции в апреле 1917 года, Ленин поднимается на броневик и провозглашает лозунг «Миру — мир! Инвалидам империалистической войны — достойные пенсии, льготные лекарства и социальное жилье!». И остался бы Владимир Ильич дюжинным демократом. Но Ленин был демократом как раз недюжинным и потому сформулировал задачу социальной защиты инвалидов принципиально иным образом, провозгласил нечто иное — гораздо более актуальное и решительное: «Война — войне! Превратим войну против наших классовых братьев по ту сторону линии фронта в войну против мерзавцев в коронах и эполетах, которые гонят братьев друг против друга на убой». Он не сказал «демократическая республика!», а сказал «Республика Советов!» Он потребовал не только повышения зарплат и 8-часового рабочего дня, но и отмены коммерческой тайны, национализации банков, принудительного синдицирования промышленности и рабочего контроля над производством.
И Ленин победил. Победил, потому что показал владение главным в искусстве политики — умением соотносить всякий лозунг и всякое конкретное мероприятие с актуальными требованиями момента.
Так вот сегодня лозунг социальной защиты все больше превращается в абстракцию, не выражающую объективных общественных потребностей. Он был актуален еще несколько лет тому назад. И именно из него вырос современный российский бонапартизм. Но сегодня объективная общественная потребность состоит уже не в покровительстве и помощи, а в требовании, чтобы все эти покровители и помощники не путались под ногами у народа и убирались с глаз долой. Человеку, более или менее приподнявшемуся с колен, подачки не нужны. Ему нужен барьер против паразитов, со всех сторон к нему присосавшихся. Он нуждается не в патриархальной заботе государства, а в том, чтобы «патриархи» не мешали ему жить. Ибо самое страшное общественное бедствие — это «государственный патернализм» под руководством бесконтрольного и безответственного чиновника. Здоровым гражданам в трудоспособном возрасте опека не нужна. Они нуждаются в «поддержке» совершенно иного плана. В реализации принципа «каждому — по труду». И чем дальше, тем становится яснее, что такую поддержку не может оказать им никто, кроме них самих.
Бонапартизм стремительно вырос и столь же стремительно перезрел и загнил, превратился в тормоз экономики. Это объективно снизило запрос на «партию социальной защиты» и одновременно увеличило запрос на «партию социального наступления». А раз есть объективная потребность, то она рано или поздно вызовет переворот и в субъективных общественных настроениях. И политическая партия для того и существует, чтобы этот переворот произошел раньше, а не позже. Да, левая оппозиция всегда была «партией социальной защиты». Таковой она будет и впредь. Но при этом она не должна забывать о простом, известном даже футбольным фанатам принципе: лучшая защита — это наступление. Настоящие социальные революции никогда не рождались только из протеста, хотя протест часто бывал поводом для наступления. Они рождались из действий на опережение, из исторической инициативы. Так пусть буржуазия протестует против наступления пролетариата, а не наоборот.

Александр ФРОЛОВ.


От Undying
К Мак (02.06.2006 20:52:07)
Дата 05.06.2006 15:51:39

2Мак: Нельзя ли сформулировать с чем именно Вы в статье не согласны?


На мой взгляд, проблема поставлена правильно. Действительно опираясь на популизм, даже просто к власти в России придти затрудительно, не то что выживание и развитие страны обеспечить.
От И.Л.П.
К Мак (02.06.2006 20:52:07)
Дата 05.06.2006 13:32:01

Re: По-моему, здесь он остается вполне в рамках "классического" марксизма (-)
От Мак
К Мак (17.05.2006 19:25:10)
Дата 17.05.2006 21:38:56

Волны старого раскола (времен Х съезда) еще не улеглись (Правда)

Правда № 41 21 - 24 апреля

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda041.html

Раскольники не унимаются

Захват названия газеты совершен в январе этого года в Республике Татарстан (РТ). Новое печатное издание вышло с названием “Слово коммуниста” и подзаголовком — “Информационный бюллетень фракции КПРФ Государственного совета Республики Татарстан”.

МЕЖДУ ТЕМ ЕЩЕ в 1993 г. под названием “Слово коммуниста” официально зарегистрирована (под № 458 в Мининформпечати РТ) газета татарстанских коммунистов. Что же касается мелко набранного и темновато исполненного подзаголовка, расчет у издателей был, видимо, на то, что мелкое-то не сразу или не всегда прочитают, а крупно набранное и хорошо известное название “Слово коммуниста” глаза сразу зафиксируют. Кто-то и обрадуется: издание-то, мол, наше, партийное.

А вот и нет. Налицо далеко не случайная, а продуманная, амбициозная и целенаправленная против КПРФ акция. Издание “Информационного бюллетеня...” осуществили исключенные из рядов КПРФ А. Салий, Н. Столярова и Р. Садыков.

Долгое время они входили в руководство рескома КПРФ Татарстана. Салий и Столярова избирались по списку КПРФ депутатами Государственной думы.

Свое партийное перерождение первый секретарь рескома КПРФ А. Салий впервые продемонстрировал на IX съезде КПРФ, войдя в число 62 подписантов — членов ЦК КПРФ, которые под видом партийной критики ратовали за смену генерального курса партии путем подрыва единства ее рядов.

Действия раскольников не сразу были поняты большинством коммунистов республики, что не позволило им своевременно, широко и гласно их осудить. “Кроты” же, не встречая достойного сопротивления, расширяли и усиливали дискредитацию руководства КПРФ. Во многом помогала им в то время и материально-техническая поддержка со стороны заведующего орготделом ЦК КПРФ

С. Потапова и НПСР в лице Г. Семигина. Провалившись на выборах в республиканский законодательный орган по одномандатным округам, Салий, Столярова и Садыков прошли в Госсовет РТ по партийному списку, где они вместе с депутатом-коммунистом Х.Г. Миргалимовым сформировали фракцию КПРФ.

В начале 2004 г. XII республиканская отчетно-выборная конференция, избрав делегатов на

Х съезд КПРФ, дала им четкий наказ: поддержать линию ЦК КПРФ по сохранению и укреплению единства партии, лично Председателя ЦК Г.А. Зюганова. Однако делегаты от Татарстана Салий и Столярова предпочли участие не в Х съезде КПРФ, а в параллельном “мокром” (“плавающем” якобы “съезде”) и были даже избраны на нем в руководящие органы новой “партии” — ВКПБ.

Прошло уже почти полтора года после исключения раскольников из КПРФ, но до сих пор эти три экс-коммуниста не передали новому руководству рескома партийную документацию и партийное имущество.

Мало того, они продолжают использовать бренд “фракция КПРФ в Госсовете РТ”, хотя постановлением ЦК КПРФ и рескома партии фракция в конце 2005 года была распущена (не могут же партию коммунистов в Госсовете представлять исключенные из нее и ставшие членами другой партии — ВКПБ).

Продолжая конфронтацию с действующим, но неугодным им рескомом, который возглавляет ныне первый секретарь, депутат Госсовета РТ Х.Г. Миргалимов, Салий, Столярова и Садыков по-прежнему именуют себя фракцией КПРФ, а теперь вот начали издавать и бюллетень, неправомерно дав ему название партийной газеты.

Отметим также, что тот самый “Информационный бюллетень...” отпечатан на “личном ризографе” Н. Столяровой. Личном ли? Между прочим, у действующего рескома КПРФ осталось два ризографа, а прежний реском, членом которого являлась Столярова, владел тремя единицами такой техники. Почему все-таки от прежнего рескома не переданы новому немалые материальные ценности, полученные от ЦК КПРФ? Как планируют решать этот не только материальный, но и морально-нравственный вопрос региональное отделение партии и ЦК КПРФ? А что думают по этому поводу рядовые коммунисты? В общем, вопросы были и есть, а ответы на них пока отсутствуют. Неужели так и останется — было наше, а стало ваше?

Ханиф абы ГАБДРАЗЯКОВ,

Фёдор ПОДОЛЬСКИХ.

г. Казань.


От Мак
К Мак (17.05.2006 19:25:10)
Дата 17.05.2006 20:46:25

Г.Зюганов. Русский социализм — ответ на русский вопрос (Правда)

Правда
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda034.html

Русский социализм — ответ на русский вопрос
Геннадий ЗЮГАНОВ


Ключевой проблемой современного российского общества является русский вопрос. Каждую минуту на глазах у всего мира и при его молчаливом участии исчезает великая нация. Уходит самобытный, космический народ, тысячи лет предлагавший миру уникальные варианты цивилизационного развития. Народ, без которого была бы мертва шестая часть суши, вытоптана и выжжена вся Европа. Народ, создавший грандиозное государство между трех океанов, объединивший сотни других народов, защитив их от вымирания, соединив их в одну грандиозную семью. Народ, победивший самое страшное зло на Земле — германский фашизм. И этот народ с его культурой и историей стал неугоден авторам “нового мирового порядка”.

В ПОЛИТИЧЕСКИХ КУЛУАРАХ радикальных “демократов” негласно утверждается, что русских должно остаться на Земле не больше пятидесяти миллионов. Именно такого количества хватит для того, чтобы обслуживать нефтегазовую трубу, алмазные копи и лесоразработки в российской тайге, работающие на Запад. Этот план — не химера. Это стратегия, которая реализуется, унося каждый год из России по миллиону жизней.

Мы утверждаем: происходит геноцид русского народа — его рациональное, сознательное, постоянное уничтожение. И об этом знает власть. Знает президент Путин. Он как гарант Конституции в ответе за эту страшную напасть. Его политика — экономическая, государственная и культурная — усиливает эту катастрофу. Имитация государственной деятельности — вот смысл политики Кремля. Мы считаем сегодняшнюю власть ответственной за величайшую в истории России трагедию — гибель русского, российского народа. Гибель геополитическую, гибель государственную, гибель духовную и в конечном счете — физическую.

Перед вызовом эпохи

Сегодня русских сживают со света. В этом суть геополитического процесса глобализации.

Классическое определение гласит: “Геополитика — это исследование фундаментальных качеств пространства, связанных с землей и почвой; это изучение способов созидания Империи, происхождения стран и государственных территорий”. И хотя определение это сформулировано шведом Рудольфом Челленом почти сто лет назад, оно до сих пор сохраняет свою актуальность.

Особую злободневность геополитической проблематике придает сегодня тот факт, что после разрушения Советского Союза человечество вступило в крайне опасную и нестабильную эпоху — эпоху нового глобального передела мира, перераспределения сфер политического, военного и экономического влияния, обостренной борьбы за мировое лидерство и природные ресурсы планеты.

Уже определено и место России в этом глобализированном мире. Это место на самой грани маргинальности: это удел сырьевой кладовой, дешевых рабочих рук и спецназа на случай новых военных авантюр в Азии. Нынешняя российская власть это место приняла и активно обживает его, возводя роль колониального придатка Запада, отведенного нашей стране, в ранг мифической “нефтегазовой сверхдержавы”. Нас же, коммунистов, такое будущее Отечества, русского, российского народа абсолютно не устраивает.

Мы убеждены: власть, которая предает будущее своей страны, обречена, она обязана уйти. В истории не было сырьевых сверхдержав, а сырьевых придатков — сколько угодно.

Жизнь доказала: общество и государство стабильны и динамично развиваются лишь тогда, когда у власти находится подлинная, народом взращенная и выдвинутая, национальная элита. Действительно лучшие люди страны. Короче — цвет нации, а не ставленники враждующих олигархических кланов или корыстных группировок. Прекрасно понимая это, Иван Ильин предлагал разработать политический механизм, как он выражался, “рангового отбора”. Государство с неудачным ранговым отбором — слабо, неустойчиво и обречено, доказывал он. Сегодня мы воочию видим, сколь справедливы были эти предостережения знаменитого русского философа применительно к современному состоянию России. Поэтому практическая разработка механизма, обеспечивающего продвижение во власть настоящих национальных лидеров, является одной из важнейших задач. Но ее решение требует предварительного ответа на целый ряд непростых вопросов.

Каково то общественное устройство, при котором можно гарантировать наведение “всенародного правопорядка” и утвердить так необходимую России сильную национальную власть? Как сформировать моральную атмосферу, что обеспечит восхождение к вершинам власти лучших людей нации? Как удержать энергию национального возрождения в конструктивных рамках? Как обуздать безудержную русофобию нынешних радикальных западников и либералов, провоцирующую ответный взрыв народного возмущения, грозящий выйти из-под контроля и взорвать Россию изнутри?

Именно это составляет ныне суть русского вопроса. Именно он должен дать ответ на злободневные проблемы современности и угрозы третьего тысячелетия. А число таких угроз постоянно растет. В стране есть только одна политическая сила, способная их отразить, — Компартия Российской Федерации.

Коммунисты России на новых рубежах

Коммунистическое движение современной России оказалось сегодня на новом витке общественного развития — в положении, отчасти близком тому, в каком пребывали в начале века большевики, хотя ситуация принципиально иная. Всем нам приходится действовать в обществе, испытавшем попятное движение от социализма к капитализму. То есть происходит явление, уникальное в мировой практике. Если русские социал-демократы, а затем большевики имели перед глазами уроки Парижской коммуны, народных выступлений 1848 года в Европе и 1905—1907 годов в самой России, то у нынешних российских коммунистов аналогичных ориентиров нет.

Тем временем громадный скачок в интернационализации капитала и сплочении монополистической буржуазии, возникновение однополюсного мира, подчиненного США, во многом сгладили межимпериалистические противоречия, отодвинули их на второй план. Борьба за интересы так называемого золотого миллиарда консолидировала буржуазию, направив ее агрессивность против сил, не признающих глобализацию по-американски. Причем главную роль здесь стали играть антироссийские, антирусские тенденции, нашедшие свое отражение в разрушении нашей государственности, в движении НАТО на восток. Россия, по сути дела, лишилась национального — по духу и целям — правительства. Вместо него командные высоты в государственном управлении заняли силы, представляющие интересы мирового капитала.

Ситуация эта будет жестко регулироваться. Так что рассчитывать на обострение межимпериалистических противоречий, способное создать более благоприятную обстановку для деятельности Компартии, в обозримом будущем не приходится. Коммунистам России практически не на кого рассчитывать, кроме как на самих себя. У нас нет никаких иных ресурсов для ведения политической борьбы, кроме тех, что имеются в самом российском обществе. Никто, кроме нас, не в состоянии разработать теоретические основы и практические технологии для борьбы за власть в новых, столь резко изменившихся условиях.

Впрочем, такое положение дел не должно смущать. Необходимость извлекать уроки из неудач — одно из главных положений марксистско-ленинского учения. “…Великое поражение дает революционным партиям и революционному классу настоящий полезный урок, урок исторической диалектики, урок пониманья, уменья и искусства вести политическую борьбу… Разбитые армии хорошо учатся” — так ставил вопрос В.И. Ленин в работе “Детская болезнь “левизны” в коммунизме”. Извлечь уроки из случившегося, правильно оценить эпоху и собственное место в ней, наметить близкие и отдаленные цели, разработать и претворить в действие адекватные методы решения поставленных задач — вот что предстоит КПРФ.

Каждый ее шаг в современных условиях — это прорыв в неведомое, это продуманный и смелый “скачок в неизвестность”.

Партии необходимо творческое развитие марксистско-ленинской теории применительно к уже сложившимся социально-политическим реалиям. Причем речь идет именно о творческом процессе, позволяющем использовать это учение для решения конкретных задач современного российского коммунистического движения.

Уместно напомнить подход к такого рода проблемам самих основоположников марксизма. “Нельзя требовать от классиков марксизма, отделенных от нашего времени периодом в 45—55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далеком будущем, — указывал И.В. Сталин. — Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране, спустя 50—100 лет, с тем чтобы мы, потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения”.

Сегодня от той эпохи нас отделяют уже полтора века. Так что задача самостоятельного осмысления общественных процессов сделалась гораздо более настоятельной и неизбежной. Ныне эта необходимость рождается еще и из задач восстановления и укрепления партии, сплочения вокруг нее массового оппозиционного движения, из необходимости эффективно бороться за государственную власть.

Здесь, как в свое время говорил В.И. Ленин, нам необходимо найти такое “звено” в исторической цепи явлений и событий, “за которое надо всеми силами ухватиться”, чтобы распутать весь клубок накопившихся проблем. Найти верную дорогу вперед. Определить направление решающего прорыва.

В повестку дня для нас встает вопрос о разработке современных путей движения к социализму, его особенностях, проистекающих из коренных свойств российского общества.

Именно такая линия позволяет, говоря словами Ленина, “превратить половинчатые и лицемерные “реформы”…в опорные пункты поступательного движения на пути к полной эмансипации пролетариата”. Важно найти и определить эту линию. Суметь по ней пройти. И главное — отстоять свой путь, путь решения проблем, стоящих перед Россией. Прежде всего через решение русского вопроса, через переход к русскому социализму. А это очень не просто.

Коммунисты и русский вопрос

Необходимо учитывать то, что ядро и основная масса отечественного рабочего класса — русские. Это не может не придавать вопросу о пути России к социализму национального оттенка. Взаимосвязь освободительного движения угнетенных народов и пролетарской революции, с точки зрения марксизма, всегда проходит через национальный вопрос. В марксизме он является одним из важнейших и наиболее сложных. Особенно — применительно к российским обстоятельствам. Причем отношение к нему менялось на разных стадиях развития страны, претерпевая существенные, а иногда и принципиальные изменения.

“Пока существуют национальные и государственные различия между народами и странами — а эти различия будут держаться еще очень и очень долго… — признавал В.И. Ленин, — единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует не устранения разнообразия, не уничтожения национальных различий.., а такого применения основных принципов коммунизма, которое бы… правильно приспособляло, применяло их к национальным и национально-государственным различиям”. Естественно, что в отечественных условиях эти особенные черты связаны сейчас с русским народом, составляющим большинство населения страны.

“Исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к решению единой интернациональной задачи… — вот в чем главная задача переживаемого исторического момента”, — учил Ленин.

Хотя, как известно, на ранних стадиях революционного движения в России — в дооктябрьский и начальный послеоктябрьский периоды — отношение большевиков к тому же русскому вопросу было, как говорится, неоднозначным. Это диктовалось следующими основополагающими моментами. Во-первых, русские не составляли в то время даже половины населения страны. Во-вторых, считалось, что русский народ являлся народом-эксплуататором, из среды которого вышла основная масса помещиков и капиталистов. В-третьих, поскольку в решающей степени это был крестьянский народ, то довольно часто в его массах проявлялись мелкобуржуазные настроения. И хотя с позиций всего опыта, накопленного за истекшее столетие, эти характеристики могут быть переоценены, речь идет о другом.

Встав на позицию марксистской мысли той поры, мы обязаны сегодня констатировать, что положение русского народа, его взаимоотношения с социалистической идеей коренным образом видоизменились.

Сегодня русские составляют не просто большинство, а абсолютное большинство (83 %) жителей России. Подавляющая часть трудящихся, особенно рабочих — причем не только в России, но и в бывших республиках СССР, — а также разоренных и деклассированных элементов сформированы и пополняются именно за счет русских. Новый же эксплуататорский класс сформировался по большей части никак не за их счет. Совсем немного русских и в высших эшелонах власти. Наконец, именно среди русских коммунистический идеал и преданность социалистической перспективе сохраняются в наибольшей мере. Сверх того, они слились с национальными ценностями (коллективизм, приоритет государственности, презрение к неправедно нажитым деньгам, жажда социальной справедливости и пр.), которые являются главным достоянием русской культуры. Или, как сегодня всё чаще говорят, великой русской цивилизации.

В общем, именно русский вопрос является сегодня той почвой, на которой происходит соединение социалистического идеала и традиционных народных ценностей, коммунистического движения и национально-освободительной борьбы. И здесь русскому народу, России противостоит сильный и коварный противник.

Стратегия ненависти

Борьба сегодня, по признанию одного из главных стратегов современной “глобализации по-американски” Збигнева Бжезинского, ведется “против России, за счет России и на обломках России”. Поэтому русский вопрос приобретает в современной геополитике фундаментальное, ключевое значение.

В прошлом столетии Запад уже предпринял две неудачные попытки осуществить глобальный передел мира в свою пользу. Обе они, как и нынешняя стратегия “глобализации”, носили ярко выраженный антирусский характер. Обе потерпели крушение, столкнувшись с государственной мощью России и твердой державной волей нашего народа.

Каждая такая попытка “отбросить Россию на обочину всемирной истории” и “загнать русского медведя в его сибирскую берлогу” становилась причиной разрушительной войны. Первая мировая война, завершившаяся волной социальных революций в Европе, коренным образом перекроила карту мира и изменила глобальный баланс сил, вызвав к жизни новую геополитическую форму тысячелетней Российской державы — Советский Союз.

С этим враги русского народа смириться не могли. Ведь еще в 1917 году, согласно американскому плану, получившему название “Четырнадцать пунктов президента Вильсона”, территорию России предполагалось разделить на многочисленные сферы иностранного влияния: “Кавказ рассматривать как часть проблемы Турецкой империи... Среднюю Азию отдать под протекторат какой-нибудь европейской державе”, а на европейской части России и в Сибири “создать достаточные представительные правительства”.

Неудивительно, что вскоре после возрождения Российской империи в новом державном облике последовали очередные провокационные попытки Запада ослабить уже Советскую Россию. На этот раз за наш счет предполагалось “умиротворить” униженную поражением в Первой мировой войне нацистскую Германию.

Именно стремление “мировой закулисы” решить проблемы Третьего рейха за счет “жизненного пространства на востоке”, то есть за счет уничтожения СССР и порабощения русского народа, привело ко Второй мировой войне.

Результат известен: Победа в этой войне вывела нашу страну в разряд глобальной сверхдержавы, ставшей лидером огромного геополитического блока социалистических стран. Авторитет и влияние советского народа на ход мировой истории поднялись во второй половине ХХ столетия на невиданную высоту.

Мириться с этим наши враги не собирались. Великая Победа 1945 года предопределила новый виток западных геополитических интриг, получивших название “холодной войны”. Впрочем, независимо от названия, стратегия Запада по-прежнему имела ту же самую, заветную цель: расчленение России и русского народа, ликвидация русского “центра силы” в мировой политике.

Теория русофобии: “сердце мира” в “Кольце анаконды”

Основами геополитической русофобии на протяжении последнего столетия являлись две фундаментальные доктрины.

Первая из них принадлежит англичанину Халфорду Макиндеру. В январе 1904 года он выступил в Лондоне с докладом “Географическая ось истории”, в котором сформулировал понятие “Хартленда” — геополитического “сердца мира”.

Согласно этой теории, все ключевые события мировой истории, определяющие баланс сил на международной арене, происходят по периметру континентального ядра Евразии, которое является геополитическим “центром мира”. Поэтому тот народ, который контролирует этот регион, неизбежно будет оказывать решающее влияние на ход глобальной политики и всей мировой истории.

Сформулировав свое учение о Хартленде, Макиндер прямо заявил, что главной геополитической задачей Запада является ликвидация “русского господства” над геополитическим “сердцем мира”. Пока Россия будет контролировать огромное континентальное ядро Евразийского материка, утверждал он, Запад не может быть спокойным за свое глобальное лидерство.

С той поры эта мысль намертво впечаталась в умы западных стратегов. В частности, несложно заметить, что все последующие доктрины американской геополитики — от “Четырнадцати пунктов президента Вильсона” до “Великой шахматной доски” Збигнева Бжезинского — буквально одержимы идеей расчленить русское “сердце мира” на множество протекторатов. Сократить исконно русское население регионов до “безопасной величины”, которая уже никогда не позволит нам вернуть себе контроль над собственной страной. В 1982 году Маргарет Тэтчер даже не постеснялась публично озвучить эту “безопасную величину”, заявив, что, с западной точки зрения, “экономически оправданным является проживание на территории СССР не более пятнадцати миллионов человек”.

Второй геополитической доктриной, органично дополнившей “географическую русофобию” Макиндера, стала теория немца Карла Хаусхофера о неизбежном глобальном противостоянии двух супердержав — “морской” и “континентальной”. В 1924 году он с группой единомышленников основал специальный “Журнал геополитики”, в котором сформулировал свое учение. Он видел мир в состоянии перманентной нестабильности, как арену борьбы двух глобальных геополитических элементов: морской и континентальной сил.

Надо ли говорить, что сметливые американцы, “творчески” развив эту теорию, на роль лидеров прогрессивной и гуманной “океанской цивилизации” назначили самих себя, а России—СССР отвели место “континентальной империи зла”? Классик американской геополитики Николас Спайкмен в своих работах “Американская стратегия в мировой политике” и “География мира” уже к концу Второй мировой войны оформил “океанский ответ” Америки на “континентальный вызов” России.

Его мысль предельно проста: если русское господство над евразийским “сердцем мира” невозможно уничтожить, надо закрепить собственное господство по периметру Евразийского континента. И уже оттуда “задушить” Россию в кольце военных баз и экономических конкурентов, постепенно “откусывая” у нее пограничные регионы, лишая русских выхода к морям, к выгодным рынкам сбыта и союзным государствам. В кругах геополитиков эта стратегия, положенная в основу всей американской политики, начиная с конца 40-х годов прошлого века и до наших дней, получила поэтическое название “Кольцо анаконды”.

Русская доктрина

Русские геополитические доктрины, в отличие от западных, всегда носили оборонительный, неагрессивный характер. Русская “практическая геополитика” родилась в XVI столетии одновременно с рождением единого централизованного государства. Тогда же родилась и первая русская геополитическая доктрина, наиболее лаконично выраженная знаменитой формулой инока Филофея “Москва — третий Рим”.

Поскольку духовные, нравственно-религиозные факторы играли в русской истории очень важную роль, это господство духа над голым, корыстным интересом не могло не сказаться и на геополитических воззрениях россиян. Впоследствии, по мере секуляризации русского общества, в XVIII — XIX веках на смену мистической, религиозно-мессианской геополитической доктрине пришли ее светские варианты — имперский и панславянский. Но и они по-прежнему базировались на прочных нравственных основаниях исконного русского православного мировоззрения.

Если основы геополитических концепций европейских народов изначально базировались на попытках сформулировать наиболее действенную методику борьбы за власть и богатство, то идеологическая основа русской геополитики была иной. Она предполагала контроль над пространством лишь как вспомогательную задачу, решение которой необходимо для обеспечения главной цели — нести народам свет Истины и Справедливости и как можно надежнее защитить эту высшую Истину от любых внешних посягательств. Уникальную роль при этом играла Русская православная церковь, на протяжении веков являющаяся главным хранителем нравственных идеалов и духовных святынь нашего народа.

В XIX—XX веках геополитические идеи развивались русской исторической и историософской мыслью особенно активно. Идеи влияния географических особенностей России на нашу историю, на становление и развитие государства Российского занимали значительное место в историософских концепциях таких известных ученых, как Б.Н. Чичерин (1828—1904), С.М. Соловьев (1820—1879), В.О. Ключевский (1841—1911).

Особо стоит отметить историософскую концепцию Н.Я. Данилевского (1822—1885), который развил и научно сформулировал панславистскую геополитическую модель. Он считал, что Россия по причинам исторического и культурно-религиозного характера никогда не сможет стать членом европейской политической системы. Самим провид`ением она предназначена быть ее вечным противовесом, главным препятствием на пути стремления либеральной Европы к всемирному владычеству.

Эту функцию, согласно Данилевскому, Россия сможет выполнить, только возглавив мощный славянский геополитический блок. Именно такой всеславянский союз станет единственным спасением человеческой цивилизации от гибельного доминирования разлагающейся Европы, от векового стремления Запада к мировому господству.

Геополитическая проблематика занимала существенное место также в историософской концепции русского евразийства, особенно у наиболее яркого представителя этой школы Л.Н. Гумилева (1912—1992). Исходным положением этой концепции было представление о России-Евразии как об особом, самодостаточном типе культуры, неизбежно формирующем самодостаточную имперскую государственность, ядром которой является русский этнос.

Неоднократно касался геополитических проблем в своих трудах и один из крупнейших русских философов ХХ века И.А. Ильин (1882 — 1954). Россия, считал он, является “живым организмом”, она веками складывалась не как “механическая сумма территорий”, а как “органическое единство”.

“Это единство, — писал он, — было прежде всего географически предписано и навязано нам землею. С первых же веков своего существования русский народ оказался на отовсюду открытой равнине. Ограждающих рубежей не было; был издревле великий “проходной двор”, через который валили “переселяющиеся народы”, — с востока и юго-востока на запад”. Поэтому Россия, согласно Ильину, изначально была “организмом, вечно вынужденным к самообороне”.

Ильин называл Россию “географическим организмом больших рек и удаленных морей”. Сегодня, после развала СССР, как никогда злободневно звучит предупреждение знаменитого ученого: “Нациям, которые захотят впредь загородить России выход к морям, надлежит помнить: не умно и не дальновидно вызывать грядущую Россию на новую борьбу за двери ее собственного дома, ибо борьба эта начнется неизбежно и будет сурово-беспощадна”.

Большое внимание уделял влиянию географических факторов на исторический процесс известный историк-эмигрант И.Л. Солоневич (1891—1953). Сравнивая безопасное геополитическое развитие США с грозной судьбой России, он писал: “История России есть история преодоления географии России”. Наша история, считал он, показывает, как человеческий дух покоряет материю, американская — как материя подавляет дух.

Классиком русской геополитики, в полном смысле этого слова, можно считать известного ученого В.П. Семенова-Тян-Шанского, сына знаменитого путешественника. В своих работах “О могущественном территориальном владении применительно к России” (1915 г.), “Район и страна” (1928 г.) он создал вполне оригинальную геополитическую концепцию “русской континентальной мощи”, в которой органично соединил строгую научную базу с исконными нравственными идеалами нашего народа.

Красная стратегия

В первые годы Советской власти господствующей стала троцкистская доктрина, основанная на авантюристической теории “перманентной революции”. Впрочем, даже называть троцкистские идеи геополитической доктриной можно с большой натяжкой. Россия в этой логике рассматривалась просто как “куча хвороста для разжигания мирового пожара”, а о ее долговременных геополитических интересах не могло быть и речи.

Но жизнь вскоре взяла свое. Самоубийственная теория “перманентной революции” сменилась патриотической сталинской концепцией “построения социализма в одной отдельно взятой стране”, предполагавшей форсированное возрождение державной мощи России. Так постепенно сформировалась геополитическая доктрина, которую по имени советского вождя правомерно назвать сталинской.

Известно, что Советская Россия после революционного урагана и трагедии братоубийственной Гражданской войны оказалась в очень сложном геополитическом положении. Был потерян выход к Балтике, часть русских земель оказалась аннексирована Польшей и Румынией, а западноевропейские державы проявляли к государству рабочих и крестьян откровенную враждебность.

Однако критическая ситуация — в который раз на протяжении тысячелетней истории — пробудила к жизни лучшие творческие способности русского народа. Под руководством партии Советская страна сумела сформулировать адекватный и быстрый ответ на возросшие угрозы и риски.

Сталинская модель российской геополитики в ее полном развитии к середине ХХ века явилась долгожданным синтезом двух традиционных русских геополитических доктрин: имперской — с ее идеей государственной самодостаточности и панславянской — с ее концепцией славянского геополитического блока.

Так, например, политика форсированной индустриализации была призвана не просто обеспечить подъем экономики, но и создать именно самодостаточную, независимую от внешней конъюнктуры хозяйственную систему страны. Иными словами, индустриализация решала главную геополитическую задачу. И Великая Отечественная война показала, что это был единственно правильный путь.

Другой постулат сталинской доктрины в полной мере выявился несколько позже — в ходе разработки Ялтинско-Потсдамской системы мироустройства. После Второй мировой войны с помощью поддержки в сопредельных странах политических элит, ориентированных на Советский Союз, Сталин создал новый континентальный геополитический блок — “социалистическое содружество” — на базе славянских государств.

В XIX веке идеологи панславизма о таком не могли и мечтать. Этот геополитический блок основывался на двух принципах: географическом (он был континентальным) и идеологическом (его внутреннюю устойчивость обеспечивала коммунистическая идеология социальной справедливости). Именно претворение в жизнь этой геополитической доктрины упрочило безопасность нашей страны столь существенно, что превратило ее в мировую сверхдержаву, позволило СССР в кратчайшие сроки преодолеть послевоенную разруху, развить беспрецедентную систему социального обеспечения своих граждан.

К сожалению, сталинская концепция не получила дальнейшего развития. “Идеологическая контрреволюция”политической конъюнктуре фундаментальные интересы страны и русского народа, привела к возникновению новой доктрины, которая в 70-е годы с легкой руки западных советологов получила название “доктрины Брежнева”, хотя ее становление пришлось на годы хрущевской “оттепели”. Эта геополитическая доктрина зиждилась на двух постулатах.

Во-первых, превращение СССР в сверхдержаву и логика биполярного мироустройства превращали в арену противоборства весь земной шар и, следовательно, требовали не только сохранения континентальной евразийской системы безопасности, но и создания опорных точек на иных континентах. Актуальность этой задачи усугублялась тем, что США фактически “оседлали” евразийскую дугу и методично затягивали вокруг Советской России и ее союзников свою “петлю анаконды”.

Во-вторых, на геополитическую доктрину Советского Союза оказывала пагубное влияние тенденция бездумной идеологизации всех областей общественной и государственной жизни, проявившаяся в годы “застоя”. Ослепленное идеологическими догмами советское руководство взяло курс на оказание помощи всем политическим режимам “третьего мира”, которым только вздумалось заявить о своем “социалистическом выборе”.

Таким образом геополитическая “доктрина Брежнева” была лишена здорового государственного прагматизма, что неизбежно приводило к колоссальным затратам нашего общественного богатства, причем зачастую совершенно бессмысленным, ибо “банановые республики” с легкостью переходили от “социалистического выбора” к “капиталистическому”, стоило только американцам предложить им более выгодные условия финансирования.

И все же геополитическая преемственность русской истории не была прервана. Все концепции — от “Москвы — третьего Рима” до “доктрины Брежнева” — в меру собственного понимания ориентировались на достижение двух главных, неизменных целей, которые гарантированно обеспечивали безопасность страны. Вот эти цели: достижение Россией государственной самодостаточности и создание вокруг нее самостоятельного и мощного континентального блока.

В соответствии с духом эпохи менялись лишь способы достижения самодостаточности и принципы организации геополитического союза: духовно-религиозный — “союз православных народов”, кровнородственный — “славянский союз” или идеологический — “социалистическое содружество”. И это не случайное совпадение. Любая геополитическая доктрина, нацеленная на обеспечение безопасности России, должна преследовать именно эти цели и может быть основана только на таких принципах.

Геополитические потери России

Со второй половины 80-х годов в результате преступной, разрушительной политики “команды Горбачева”, а затем и “прорабов Ельцина” Россия понесла колоссальные геополитические потери. Под оглушительный трезвон о “реформах” безопасность государства рухнула до невиданно низкого уровня. Ведь за небольшими различиями контуры современных российских границ напоминают Московскую Русь начала XVII века!

Антинациональная политика Горбачева и Ельцина привела к тому, что Россия растеряла почти всех своих союзников и друзей. Авторитет страны на международной арене оказался надолго подорван тем, что ее лидеры предали своих младших партнеров по соцлагерю и бросили их на растерзание заокеанским “демократам”.

Процесс геополитических потерь России можно разделить на три этапа, которые лучше всего обозначить как этапы глупости, предательства и преступления.

А началось все с вполне оправданного стремления деидеологизировать наши отношения со странами “социалистической ориентации”. Специалистам-международникам давно уже стало понятно, что Советскому Союзу не по карману содержать такое количество “союзников”. Необходимо было определить тот минимум геополитических точек, которые обеспечивали бы интересы нашей безопасности и гарантировали наше присутствие в жизненно важных регионах планеты.

Однако, как говорится, вместе с водой выплеснули и ребенка. Вместо одной идеологии в область геополитики начали внедрять другую — насквозь лживую идеологию “нового мышления” и “общечеловеческих ценностей”. “Ценности” эти на самом деле оказались американскими и антирусскими. Отсюда и результат...

Есть замечательная пословица: “Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет”. Такое усердие не по разуму проявили и “реформаторы” горбачевского призыва. Прекратив помощь всем без разбора лояльным СССР политическим режимам, они лишили нас опоры в стратегически важных геополитических точках, которые обеспечивали национальную безопасность и статус Советского Союза как глобальной сверхдержавы.

Впрочем, если наш уход из регионов “третьего мира” еще можно списать на глупость или наивность, то уход из Восточной Европы иначе как предательством назвать невозможно. Ельцинские радикал-реформаторы предали не только ориентированные на СССР политические элиты в восточноевропейских странах, но и память миллионов советских солдат, которые отдали свои жизни ради свободы и независимости нашей Родины. Колоссальные жертвы, принесенные русским народом и другими народами СССР на алтарь Победы во Второй мировой войне, в результате развала послевоенной системы мироустройства оказались бессмысленными. Вывод наших войск из Восточной Европы, куда они пришли как победители и освободители, превратился в унизительное бегство великой армии, когда-то победившей фашизм и принесшей свободу континенту.

Это позорное бегство — без каких-либо серьезных гарантий будущей безопасности, без заключения юридически обязательного договора с НАТО, без требования одновременного роспуска и Варшавского, и Североатлантического блоков — нельзя оправдать ничем. Это — откровенное предательство национальных интересов России. Ярким символом той геополитической катастрофы стал печально знаменитый берлинский парад бегущей Российской армии под взмахи дирижерской палочки пьяного Ельцина, показанный по всем мировым телеканалам.

Но яснее всего глубину нашего падения и цинизм политиканов, захвативших власть в стране, обнажил беловежский сговор, уничтоживший Советский Союз и разрушивший последний, третий стратегический пояс нашей национальной безопасности. Развал СССР — преступление перед всеми народами, большинство которых на референдуме 17 марта 1991 года ясно и недвусмысленно заявили о необходимости сохранения Союза. Это преступление прежде всего перед великим русским народом, который в течение пяти веков ценой неисчислимых жертв и потерь собирал, обустраивал и защищал огромную Державу, еще в XVIII веке превратившуюся в гарант мирового геополитиче-ского равновесия и залог безопасности всех народов Евразийского материка...

Геополитические утраты России колоссальны. Мы понесли невиданные территориальные потери — утрачено более пяти миллионов квадратных километров территории. Мы потеряли наиболее удобные выходы к Черному и Балтийскому морям. В результате этих потерь наша территория резко сдвинулась на север и на восток, т.е. в наиболее трудном климатически, наименее развитом экономически и слабо освоенном военной инфраструктурой направлении. Мы потеряли прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе и уже несем огромные убытки от арендной платы за транспортировку российских нефти и газа через “санитарный кордон”, создаваемый антироссийскими силами на южных и западных рубежах страны.

Русские превратились в самый крупный на планете разделенный народ. На наших границах появились экономически слабые, постоянно воюющие между собой соседи, и это привело к тому, что Россия, сама находясь в тяжелейшем положении, вынуждена исполнять роль экономического донора бывших советских республик и принимать на свою территорию с Кавказа и Средней Азии миллионы беженцев, переселенцев и нелегальных иммигрантов.

Одновременно с окраин страны усиливается отток русского населения в результате того, что власть бросила на произвол судьбы стратегически важные, но экономически дотационные регионы — Дальний Восток и Крайний Север. На юге Россия оказалась вынужденной исполнять совершенно абсурдную роль защитницы Европы от исламского фундаментализма. Разрушены кадровые, экономические и организационные основы безопасности. Армия и военно-промышленный комплекс находятся в состоянии глубокого кризиса.

Когда говорят, что Россия с точки зрения геополитического положения оказалась в ситуации, аналогичной началу XVII в., то это не художественный образ, а печальная реальность. Россия вновь стоит перед необходимостью решения тех же трех громадных геополитических задач, что и четыреста лет назад: выход к Балтике, собирание русских земель и выход к Черному морю, оформление четких границ на юге и юго-востоке. Только теперь у нас нет в запасе трехсот лет для их решения. Петля, наброшенная на горло России, давит все сильней.

Как же намереваются решать эти задачи нынешние властители России? Да никак! Власть сегодня не имеет никакой ясной геополитической стратегии. Более того, она демонстративно игнорирует униженное положение русского народа, от века являющегося главным державообразующим этносом России.

В этих условиях коммунисты как главная оппозиционная сила страны просто обязаны предложить обществу свою собственную, конструктивную геополитическую стратегию.

В горниле национально- освободительной борьбы

В сложившихся обстоятельствах курс на спасение России приобрел четко выраженные черты национально-освободительной борьбы. Это определяется следующими ключевыми моментами.

Во-первых, американский глобализм сегодня пытается не просто эксплуатировать Россию, а стремится, уничтожив ее государственность, подавив суверенитет, разрушить основы существования русского и других российских народов. Первый шаг в этом направлении — раздробление СССР — уже совершен. Второй этап, нацеленный на расчленение уже Российской Федерации, движется полным ходом. Он тормозится лишь подъемом в стране народно-патриотического движения, возглавленного КПРФ.

Во-вторых, новый класс крупных капиталистических собственников, сложившийся в постсоветской России, не только не укоренен в национальную, культурную и историческую почву нашей страны, но и является лишь отрядом “приказчиков” транснационального капитала. В сущности, он представляет собой модернизированное издание компрадорской буржуазии.

В-третьих, лейтмотивом всей “политики реформ”, проводимой этим господствующим классом, являются экономическая экспроприация и социальная маргинализация основной массы населения России, а также последовательное уничтожение его культуры, языка, традиционных ценностей и ориентаций.

Речь, по сути дела, идет о политике геноцида в отношении российского народа, и в первую очередь народа государствообразующего — русского. О том, насколько далеко зашло национально-классовое угнетение, говорит хотя бы тот факт, что нынешняя средняя зарплата жителя России намного меньше, нежели был заработок негров на предприятиях ЮАР в 70-е годы. Как известно, на эти годы пришелся пик политики апартеида, всегда считавшийся вершиной и “эталоном” колониального угнетения и расовой сегрегации…

Такое переплетение экономического и национального гнета не может не создавать в российском обществе колоссального потенциала национально-освободительной борьбы. Борьбы, в которой заинтересованы самые широкие слои общества, весь исторически сложившийся институт отечественной государственности в целом. Ибо, как писал Ф. Энгельс, “до тех пор, пока отсутствует национальная независимость, большой народ исторически не в состоянии даже обсуждать сколь-нибудь серьезно какие-либо внутренние вопросы”.

В таких условиях именно развитие демократии “до конца” становится одной из составных и ведущих задач всей борьбы за социальную революцию. Это подчеркивал еще Ленин, говоря, что “с теоретической точки зрения… наша революция, в известной степени, была буржуазной”, поскольку именно она довела “буржуазную революцию до конца”. Такая же задача в современных условиях вновь встала и перед КПРФ.

Причем, решая ее, современным российским коммунистам есть на что опереться. В их распоряжении огромное богатство марксистской мысли, накопленное в послевоенную эпоху в условиях подъема в мире антиколониальной борьбы.

О русском социализме

Власть демонстративно не замечает ключевых проблем национальной повестки дня, без решения которых невозможно выживание страны уже в ближайшей перспективе. Коммунисты видят и понимают их предельно ясно и конкретно.

В области экономической речь идет уже не только об огромном технологическом отставании России от ведущих западных держав, чреватом закреплением страны в роли сырьевого придатка “золотого миллиарда” в рамках “нового мирового порядка”. Проблема уже в выживании нации в условиях катастрофического износа всей инфраструктуры. Миллион километров не ремонтированных трубопроводов, не обновляемые транспортный парк и дорожная сеть, износ машин и оборудования даже в экспортно ориентированных отраслях требуют инвестиций порядка триллиона долларов.

В области геополитической, как уже отмечалось, — угроза глобальной мировой диктатуры Запада во главе с Соединенными Штатами, готовыми без разбору бомбить всех и вся, утверждая свои убогие “ценности” общества потребления. Речь идет уже не только о вытеснении России с ее традиционных рынков, но и о выдавливании даже с постсоветского пространства.

В области духовной — угроза нравственной и культурной деградации нашего общества под давлением уродливой масс-культуры. Угроза превращения нового поколения в тупое и пошлое человеческое стадо, которое “выбирает пепси”.

В связи с этим возникает необходимость раскрыть внутреннее содержание идеологии русского вопроса, проработать практические формы его решения. Убедительно и ясно донести его идеи и ценности до широких народных масс.

Во всей своей полноте такая работа под силу лишь соборному разуму нации, коллективному интеллекту народно-патриотического движения. Но некоторые ключевые направления работы можно наметить сразу. Так, например, уже сейчас ясно, что прежде всего необходимо дать внятные ответы на целый ряд серьезных вопросов, возникающих в связи с введением в политический оборот формулы русского социализма.

Первая группа таких вопросов вплотную связана с проблемой идейного наследия как марксистско-ленинской, так и традиционной русской общественно-политической мысли.

Вспомним: одним из крупнейших идеологических провалов советской эпохи стало насильственное отсечение от официального мировоззрения огромного комплекса плодотворных идей, содержавшихся в нашем историческом наследии, но объявленных догматиками от социализма “классово чуждыми” и “антисоциалистическими”. В XXI столетии мы не имеем права вновь повторять эту пагубную ошибку. Нам следует показать и доказать российскому обществу, что в своем нынешнем виде формула русского социализма органично вписывается и в марксизм, и в многовековую русскую духовную традицию. Что она не только впитывает в себя достижения всех течений отечественной мысли, но и способна предотвратить новые расколы в национальном сознании. Следует убедительно объяснить, что именно социализм является квинтэссенцией той тысячелетней русской идеи, которая способна сплотить нацию для одоления смуты и хаоса “реформ”.

Вторая группа вопросов связана с сочетанием универсальной социалистической идеи и национальной самобытности “русского пути”.

В связи с этим надо точно определить, о каком социализме мы сегодня ведем речь. Ибо это понятие являлось ключевым как для Ленина или Сталина, так и для Троцкого или Хрущева. При том, что они зачастую вкладывали в него совершенно разное содержание. В любом случае не подлежит сомнению, что в начале третьего тысячелетия именно русский социализм должен стать современной формой нашей общенациональной идеи, конструктивно сочетающей в себе идеалы социальной справедливости, национального достоинства и российской даровитости.

Третий комплекс проблем связан с разработкой теории государственного строительства. Здесь следует особенно тщательно учесть все прежние достижения и ошибки. Мировой опыт наглядно доказал нам, что общество казарменного образца и хаос “демократической государственности” равно губительны для России. Поэтому формула ответа на русский вопрос предполагает гармоничное сочетание: державной мощи — с народными свободами, государственного регулирования — с демократическими институтами, национальной самобытности — с дружбой народов. Речь тем более не идет о каких-либо ущербных версиях “социализма”, ставящих на нищету и подавляющих личность, — тех, что стригут всех, как говорится, под одну гребенку. Нет, русский вопрос и ответ на него — русский социализм представлялся создателям советской государственности абсолютно иным. “Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов, — так писал И.В. Сталин еще в 1934 году. — Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество. Более того, социалистическое общество представляет единственную прочную гарантию охраны интересов личности”. Аналогичным образом решался и вопрос о социальных правах и возможностях людей.

Борьба с попытками вульгарной трактовки социализма всегда имела непреходящее значение, вылилась в острые полемические столкновения. “Некоторые думают, что социализм можно укрепить путем некоторого материального поравнения людей на базе бедняцкой жизни, — говорил Сталин. — Это не верно. Это — мелкобуржуазное представление о социализме. На самом деле социализм может победить только на базе высокой производительности труда, более высокой, чем при капитализме, на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества…” Социализм представлялся в рамках такого рода концепции не только наиболее справедливым в социальном плане устройством, но и обществом “самым богатым в мире”. Это и есть русский путь — путь развития России.

Обращаясь к трагедии начала 90-х годов — падению КПСС, распаду СССР, ликвидации мировой системы социализма, — нетрудно увидеть, что именно нерешенность данной задачи во многом обусловила деструктивный взрыв…

Все эти проблемы сегодня снова нуждаются в кропотливой и профессиональной разработке. Ведь от того, насколько дееспособными они окажутся на практике, зависит будущее России в грядущем столетии!

Наконец, четвертая группа вопросов касается проблемы духовного содержания русского вопроса и русского социализма.

Сегодня вполне очевидно, что без нравственного возрождения общества вытянуть Россию из той ямы, в которую затолкали ее “демократы”, невозможно. В свою очередь, такое возрождение немыслимо без опоры на традиционные ценности, на многовековые народные святыни. Конечно, необходимым условием одоления смуты и умиротворения России является и сильная централизованная государственная власть. Однако отечественная история подсказывает нам, что силы и централизма недостаточно для того, чтобы возродить страну. Ибо сильной может быть и кровавая диктатура, централизованным — удушающий бюрократический тоталитаризм.

Сейчас, например, о “твердой руке” больше всех говорят некоторые спекулянты-олигархи, опасающиеся народного суда за свои преступления. Есть одно непременное условие, необходимое для того, чтобы власть, оставаясь жесткой и эффективной, в то же время не посягала на народные свободы. Чтобы она не отягощала общество ненужными ограничениями, не превращалась в самодовлеющую ценность и не становилась источником коррупции и стяжательства. Это условие — единство с народом, основанное на общественном доверии, завоевать которое может лишь национально мыслящая власть, ориентированная на достижение высоких целей и безусловную защиту национальных интересов России, на новый союз сплотившихся вокруг нас народов.

К новой Державе

Каким же должен быть этот союз? От ответа на этот вопрос во многом зависит весь облик того глобальногоХрущева, принесшего в жертву текущей мира, в котором придется жить нашим детям. Пока, конечно, трудно судить о конкретных деталях. Но некоторые принципиальные черты этого нового объединения можно определить уже сейчас. Скорее всего, в XXI столетии его государственно-политическая структура будет иной, нежели у великого предшественника нынешней России — Советского Союза. В новых реальностях мир с его новыми вызовами требует свежих, нестандартных решений многочисленных стратегических проблем, стоящих ныне перед нашей страной и народом.

В их числе — гармоничное развитие человека, личности, без инициативы и энергии которой невозможно поспеть за стремительными переменами технотронного века с его общепланетарными угрозами и проблемами. Мы непременно возьмем с собой в будущее всепоглощающую жажду социальной справедливости, вдохновившую наших дедов и отцов на великие свершения. Мы восстановим и укрепим дружбу братских народов, лежащую в основе могущества нашей Державы, закаленную в сражениях Великой Отечественной и преступно разрушенную могильщиками Советского Союза. Мы добьемся возрождения общенационального единства, которое утверждается на превосходстве общественных интересов над личными и превращает народ в несокрушимую соборную общность. Общность, движимую едиными идеалами и стремлениями, которые возвышают его до нравственных высот подлинной святости и чистоты.

Но все это необходимо совместить с новыми формами государственно-политических, межнациональных, межрелигиозных и общественных отношений. Только тогда российское возрождение станет стремительным и необратимым.

Неизбежность воссоздания очередной державной формы тысячелетней российской цивилизации не вызывает сомнений. Более того, уже сейчас с высокой степенью вероятности можно определить ее некоторые ключевые характеристики.

Ядро нового союза составит прочное двухсотмиллионное единство трех ветвей великого русского народа, к которому смогут присоединиться все, кто готов связать свою судьбу с судьбой России. Ведь сколько желчи и сарказма выплеснули в свое время ненавистники русского народа, высмеивая и пороча его роль “старшего брата” в единой семье наших народов! И что же? Прошло десять лет, и теперь уже вполне очевидно: “старший брат” возвращается. Ибо без русского национального возрождения невозможно ни экономическое, ни политическое, ни духовное возрождение большинства народов постсоветских государств.

Геополитическим результатом таких процессов станет восстановление контроля над континентальным ядром Евразии — “сердцем мира”. Для будущего развития России, ее союзников и друзей этот момент принципиально важен. Ибо лишь опираясь на огромные ресурсы своей земли, мы сможем быть конкурентоспособны в условиях глобального мира третьего тысячелетия. Причем речь идет, конечно, не только о сырьевых ресурсах. Контроль над континентальной Евразией — это и новые транспортные коридоры, и новая энергетика, и уникальные возможности для развития высокотехнологичных производств — например, аэрокосмических...

Особенно важно отметить тот факт, что уже сейчас мы имеем все необходимые международно-правовые механизмы для резкой активизации процессов политического оформления и структурирования этой новой формы союза.

Именно КПРФ и ее союзники в Государственной думе создали юридическую основу для воссоздания нового Союзного государства, денонсировав в 1996 году беловежские соглашения. Поэтому даже ельцинская команда была вынуждена пойти на создание сначала Сообщества России и Белоруссии, а затем начать движение к Союзному государству. Реализацией этой тенденции служат и всевозможные новые интеграционные проекты типа Евроазиатского экономического союза.

Естественно, для подлинного развития объединительных процессов на так называемом постсоветском пространстве необходима политическая воля, которой нет у ныне правящей в Кремле команды. Но такая воля есть у нас, коммунистов.

Наша программа по русскому вопросу

Задачей партии, действующей в обстановке, когда условия для социалистических преобразований еще созревают, но которая уже обладает государственной властью и собрала вокруг себя национальный фронт, станет “постепенная ликвидация позиций империалистических монополий, местной крупной буржуазии и феодалов, ограничение деятельности иностранного капитала. Это — обеспечение народному государству командных высот в экономике и переход к планомерному развитию производительных сил. Поощрение кооперативного движения в деревне. Это — повышение роли трудящихся масс в общественной жизни, постепенное укрепление государственного аппарата патриотическими кадрами. Это — антиимпериалистический характер внешней политики страны. К этой цели нам предстоит нелегкий и очень продуманный путь.

Главная задача нашей партии — спасение русского народа. А вместе с ним — спасение государства Российского, всех народов, которые встроены, как великолепный орнамент, в нашу великую государственность. Выполнение этого исторического долга — основной критерий реального, а не мнимого патриотизма. Этим мерилом мы будем определять истинность намерений тех или иных движений, того или иного лидера.

Х съезд КПРФ от имени коммунистов, миллионов сторонников партии предложил обществу следующую программу решения русского вопроса в современных исторических условиях:

1. Реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу доверху.

2. Устранение всяких препятствий для национально-культурной самоорганизации русских на всей территории страны.

3. Принятие мер, наказывающих по всей строгости закона за любые проявления русофобии как экстремистской формы разжигания межнациональной розни. Будь то высказывания первых лиц государства, оскорбляющие русский народ, или бытовые конфликты в общественных местах.

4. Адекватное присутствие русских в информационной и культурной сферах. Особенно — в средствах массовой информации.

5. Равенство возможностей для русских и всех других народов России в области деловой активности и предпринимательства.

6. Защита русского языка. Прекращение искусственной “американизации” нашей жизни, особенно в прессе и на телевидении.

7. Охрана исторических святынь и памятников русской истории.

8. Защита наших соотечественников за рубежом. Использование всех возможностей государственного и общественного воздействия на правящие режимы тех государств, где попираются культурные, гражданские и социально-экономические права русских.

9. Активное противодействие попыткам духовной агрессии против русского народа, его национально-культурных традиций. А также насаждению тоталитарных сект, других религиозных суррогатов “нового мирового порядка”, дискриминации православных на территории исторической России.

Самобытность, преемственность, устремленность в будущее, духовность и народность являются основополагающими чертами русской идеи. Дело за малым — определить, существует ли в современной России политическая сила, мировоззрение которой воплощает в себе все эти черты. Ибо только такая сила сможет стать той точкой опоры, объединившись вокруг которой, мы сумеем переломить ситуацию и начать долгожданный выход из затянувшегося кризиса.

К счастью, такая сила сегодня в России есть. Это — Компартия Российской Федерации и широкое народно-патриотическое движение. Сформировавшееся за последние годы в труднейших условиях информационно-психологической войны, политической травли и гонений, оно сумело выстоять и впитать в себя всю боль за поруганное Отечество. Всю горечь оскорбленной русской души, весь накал святого народного гнева... Сплав этих чувств с марксистско-ленинским учением, с современными политическими технологиями и многовековым историческим опытом России и воплощается сегодня в формулу русского социализма. Она включает в себя совокупность наших самобытных представлений о мире, о том, как должна быть обустроена российская жизнь во всех ее проявлениях: государственном и общественном, политическом и духовном, семейном и личном.

Решение русского вопроса — это социализм.
От Мак
К Мак (17.05.2006 20:46:25)
Дата 17.05.2006 20:48:35

С.Васильцов. С.Обухов. Русское самосознание (Правда)

Правда № 35 7 - 10 апреля
http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda035.html

РУССКОЕ САМОСОЗНАНИЕ

В связи с развернувшейся в партии научной дискуссией по проблеме “Коммунисты и русский вопрос” “Правда” продолжает публиковать материалы ученых Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР). Предлагаемая публикация посвящена одной из самых закрытых и неисследованных тем — оценке современного национального самосознания русских, а также анализу соответствия практической деятельности партии глубинным потребностям и духовным запросам русской нации. Настоящий материал является продолжением аналитических статей, ранее опубликованных в “Правде”: “ХХ съезд КПСС и русский вопрос в России” (17 февраля) и “Русский вопрос и коммунисты России” (31 марта).

МОЖНО СКАЗАТЬ, что русский вопрос сегодня — самоочевидная неочевидность. Несомненно, он существует, напоминая о себе практически во всех сферах жизни. Однако не менее ясно и другое: в обществе нет четкого понимания того, в чем он состоит и каковы пути его решения. Современные подходы к русскому вопросу явственно грешат односторонностью Хронологической: и аналитическая, и публицистическая мысль не спускается здесь, как правило, дальше предреволюционной и революционной поры начала XX века.


Политической: проблема зацикливается на троцкизме в его былых и нынешних проявлениях, а также на сталинской борьбе с ним.

Предметной: объектами анализа и даже простого упоминания стабильно остаются явления типа современного геноцида русской нации, дискриминации русских в экономике, социальной области, делах политики и государственного управления.

Психологической: настрой подобных работ носит чаще всего “жалостливый”, так сказать, характер, сводя всё к сетованиям по поводу выпавшей русскому народу жестокой судьбы.

Нет спору, всё это — броские и значимые аспекты русского вопроса. Однако только лишь аспекты. Проблема же, коли брать ее системно, несравненно глубже в плане историческом и многограннее по структуре.

Не случайно “цвет” демолибераль-ной интеллигенции, перед которым еще Б. Ельцин ставил задачу быстренько создать “национальную идею” для России, после долгих трудов выпустил в конце 90-х в свет цитатник из материалов СМИ. Оставляя, надо понимать, на долю самих читателей задачу разобраться в проблеме и сделать нужные выводы. И — никаких “национальных идей”.

Обращение к русскому вопросу означает анализ всей истории русских с древнейших времен и по сию пору. Оно требует ответа на три ключевых вопроса: откуда мы, кто мы, чего хотим и к чему стремимся?

Внести такие представления в самосознание народа — именно внести, поскольку идеология в сознание масс, согласно марксизму, вносится,— и есть сегодня главная задача партии, ставящей перед собою задачу национального освобождения России.

Откуда мы?

Первое дело здесь определиться — кто есть кто.

Начнем с того, что взгляд русского на ключевой вопрос: что определяет национальность человека? — отнюдь не сводится им ни к “проблемам крови” (5% сторонников), ни к формальной записи в документах (6), ни к таким внешним признакам, как склад лица, цвет глаз и волос (2), ни даже к происхождению — наличию трех или четырех поколений предков данной национальности (15% требований), ни к прочим аналогичным вещам.

Русским для большинства русских является тот (36% мнений), кто “полностью погружен в культуру, историю и традиции этого народа, кто уважает и любит его”, кто сам бескорыстно считает себя частью русского народа (23) и кого русские признают (10% мнений) своим.

Причем подобный взгляд на русскость, вскрытый социологическими опросами, является устойчивым и традиционным, насчитывает столетия (в статье использованы материалы социологического мониторинга, который ведет Центр исследований политической культуры России вот уже более семнадцати лет, с 1988 года).

И тем не менее общим местом сегодняшней официальной пропаганды сделалось утверждение, будто русских как исторического явления вроде бы и нет, а всё прошлое России — извечно непредсказуемо. С телеэкранов и страниц СМИ о русских и обо всем русском изливаются басни и сказки самого низкого пошиба. Но почему? Каким образом в массовое сознание так легко вбрасываются самые невероятные “открытия”, призванные до дыр “стирать белые пятна истории”? Во многом это предопределено низким уровнем исторического сознания сами русских.

Проблема Аркаима. Казалось бы, научная сенсация последних лет — открытие на территории Челябинской области города индоевропейцев III — II тясячелетий до новой эры — “русской Трои”. Его условное название — Аркаим. Это и город-крепость, и город — мастерская литейщиков, производившая бронзу, это и город-храм и обсерватория, где, вероятно, проводились сложные для того времени астрономиче-ские наблюдения. Казалось бы, этим доказано, что именно Россия была первоосновой современной европейской культуры. Казалось бы, русские как потомки найденной цивилизации встали в один ряд с древними египтянами и вавилонянами. И что же? Кто об этом знает? Какие выводы сделала государственная пропаганда и система образования в условиях мировой конкуренции за цивилизационное первородство? Как используют это партии, в том числе коммунисты?

Никто и никак.

А ведь в конце 80-х, когда общественность боролась против затопления этого исторического памятника, господствовали такие настроения: “Уральское отделение Академии наук должно поставить вопрос решительно, вплоть до выхода из состава АН, в случае, если Аркаим не будет защищен”; “Минводхозу Аркаим не нужен. Он нужен нам”; “Если Аркаим не будет спасен, идея социализма для меня падет окончательно”. Такие требования во множестве приходили тогда в государственные инстанции.

Спустя полтора десятилетия проблема Аркаима вновь в повестке дня борьбы за национальное самосознание. На проходившем под председательством Г.А. Зюганова IV съезде патриотических организаций Урала в декабре 2005 года коммунистов заново призывали опереться в своей политической борьбе на фундаментальные национальные ценности. “У нас, у русских, особое отношение к челябинской земле — земле древней цивилизации Аркаима, где наши духовные корни уходят в глубь тысячелетий,— отмечал на съезде руководитель делегации народно-патриотических сил Пермского края Ю.Н. Перхун.— Мы признательны челябинским коммунистам за их объединяющую роль в патриотическом движении Урала. Уверен, что такие встречи, обмен опытом помогают нам объединить силы в деле возрождения нашей русской, российской социалистической цивилизации. И сопоставляя опыт нашей борьбы, мы можем уверенно заявлять, что только через возрождение морально-политического духа русской нации мы можем возродить наше Отечество”. Хорошие призывы и намерения. Но они так и не вышли из зала, пусть даже большого, где собралось до тысячи активистов КПРФ и патриотических движений.

Глубина исторической памяти. В итоге, если, скажем, современный поляк, как свидетельствуют данные местных социологов, в состоянии более или менее уверенно определяться в массиве имен и событий родной истории аж X—XII веков, а средний житель США знает свои этнические корни и семейную родословную на протяжении, по меньшей мере, четырех-пяти поколений, то для нынешнего русского человека личный исторический горизонт обрывается где-то на временах Великой Отечественной войны или, самое большее, на революционной эпохе 1917 года.

Весь остальной — по меньшей мере тысячелетний — этап истории для него буквально “покрыт мраком” и населен подчас лишь персонажами фиглярских телесериалов, которые пьют, развратничают, сквернословят, дурачатся — и всё, на этом русская “телеистория” кончается. И понять, каким чудом такие “уродцы” создавали империю, располагавшуюся к середине XIX века сразу в трех частях света (в Европе, Азии и Америке), абсолютно невозможно.

Редкими случаями узнавания на историческом пространстве, как говорит серия социологических опросов Центра исследований политической культуры России, проведенных за последние полтора десятилетия, всплывают сегодня в народной памяти очень немногие имена: Владимира Святого, крестившего Русь (его помнят 55% русских); Александра Невского, разбившего армию крестоносцев, набранную со всей Европы, на льду Чудского озера (75); Ермака, начавшего присоединение Сибири к России (66% воспоминаний); да фельдмаршала Кутузова, изгнавшего Наполеона с его армией “двунадесяти языков” из России (73). Реперные, так сказать, точки есть, но между ними — почти провал: события и лица здесь распознаются самое большее четвертью или третью русских.

В подобных условиях недоброжелателю легко атаковать всё — историю, ценности, символы русской нации.

Проблема Красного знамени. Скажем, Красное знамя на протяжении последних двух десятилетий прорежимные интеллектуалы усиленно пытаются трактовать как нечто “случайное”, “неисторическое”, “кровавое” и “призывающее к насилию”. Конечно, таким атакам противопоставляется тот факт, что знамя это есть Знамя Победы. Но ведь этого мало.

Забыто, что даже Знаменем Победы красное полотнище было, самое малое, дважды: не только в 1945-м, но и в 1380 году, на Куликовом поле, где рать Дмитрия Донского билась под “чермным”, по словам летописи, то есть красным, флагом с интернациональным в очередной раз войском Мамая, где, кроме татар, собрались воины еще дюжины народов, вплоть до “черной” генуэзской пехоты.

Абсолютно не введено здесь в политическую полемику и другое — то, что красный цвет издревле являлся самым престижным государственным символом, за обладание которым остро соперничали ведущие страны Европы. Скажем, борьба за право его использовать в качестве государственного символа играла немалую роль в Столетней войне (1337—1453 гг.) между Англией и Францией. В итоге Франция, изначально веками имевшая красный государственный флаг (знаменитую “Орифламму”), проиграла эту схватку, заменив его на белый стяг, тогда как англичане взяли красный цвет знамени в качестве почетного трофея себе.

Так что Красное советское знамя, при всем его революционном происхождении (хотя красный же цвет, кстати, доминировал и на многих знаменах Белого движения), исторически является и наиболее престижным в мировой истории символом державности.

Не случайно всевозможные радикалы наших дней — от Грузии до Украины и Киргизии — пытаются окрасить свои знамена в нечто напоминающее красное. Именно отсюда, исходя из исторической престижности красного цвета, заокеанские политтехнологи порождали все эти “революции роз”, “оранжевые” и “тюльпановые” перевороты. Кстати, неудачный выбор синего цвета (“джинсовая революция”) для спецоперации по свержению А. Лукашенко в Белоруссии, помимо прочих факторов, сыграл свою роль в провале попыток дестабилизировать ситуацию в этой республике в ходе недавних президентских выборов. В общем, не будь красный цвет неотделим от русского народа и коммунистов, всевозможные прозападные силы на постсоветском пространстве давно бы сражались за право назвать красное своим. Кстати, в этом ряду и попытка перехвата ныне коммунистической символики “Родиной”: вспомним перелицовку их флагов в красно-золотой цвет...

И все же: несмотря на сбой исторической памяти и отМкрытость ко всевозможным внушениям, в русском самосознании сохраняется мощный плацдарм для возрождения.

Народ помнит себя. “Русские — древнейший народ, чьи корни уходят в глубь тысячелетий, внесший огромный вклад в мировую цивилизацию. Государство русского народа Россия всегда была гарантом мировой стабильности, сдерживавшим самых страшных разрушителей (Чингисхана и Батыя, Карла XII, Наполеона, Гитлера)” — такова позиция более половины русских.

Тогда как утверждения, будто русские есть “имя прилагательное” и говорить о цивилизационной их роли нет смысла (4 % мнений); лицемерные сетования, что они, мол, утратили свое этническое и культурное “я” и обречены сойти с исторической сцены (6); псевдонаучные концепции “незрелости” русских, которыми-де обязательно должен руководить какой-тo другой народ (9); обвинения, что русские одержимы то ли “манией самоуничтожения”, то ли мессианством (6% упоминаний),— ничто из этого, несмотря на все внушения, в русском, да и вообще российском самосознании не прижилось.

“Русские были, есть и будут самобытным и великим народом, даже сверхнародом, за тысячелетие объединившим вокруг себя многие и многие иные народы. За ними — будущее” — так видят суть вопроса до 35 процентов русских и россиян. В этом суть русского самосознания. Самосознания пока еще не реализованного в общественно-политической сфере.

Кто мы?

Да, русские сегодня — разделенный, расколотый народ. И не только потому, что крушение СССР оставило за границами нынешней России 20 миллионов их соплеменников. Трещины избороздили сам менталитет нации, во многом лишив его однородности, а значит, и способности делом противодействовать деструктивным, угнетающим воздействиям извне. Атомизация русского этноса достигла, пожалуй, сегодня предела. И сравнима разве что с эпохой, предшествовавшей воцарению Ивана III (XV век), сбросившего ордынское иго, или временам Смуты XVII века, до образования ополчения Минина и Пожарского.

“Свой своего не познаша” — лучшая характеристика сегодняшних русских. Судя о том, что сближает в наши дни людей, всего только 3 процента русских указывают на национальную общность. И ни религия (3%), ни культура и образование (3), ни профессия (3), ни даже жизнь в одной стране (10% упоминаний) — ничто из этого также не в силах сплотить воедино нацию. Бессильны здесь и социальные, классовые интересы (6), и политические взгляды (2), и даже чисто меркантильные, денежные (5% высказываний) устремления.

Пока хоть какое-то объединяющее воздействие (20% ответов) оказывает семья.

Однако почти для трети наших современников стало характерным такое положение, когда собрать их вместе и сплотить не в состоянии уже ничто.

Ущербность эта остро ощущается самим же русским самосознанием, побуждая его раз за разом ставить перед собой вопрос о том, что делать. Однако ответ здесь оказывается, как правило, банален и не в состоянии указать пути для практического общенационального действия.

Так, говоря о ценностях и ориентирах, способных послужить объединению народа, основная масса граждан упоминает законность (45% оценок), гарантию интересов личности и народа (35), порядок (29) и т.д.

Но как всего этого добиться?

Блок же национально окрашенных ценностей стоит на втором, а то и на третьем месте. Немногие делают ставку на патриотизм (25% оценок) или восстановление целостности исторического государства Российского (18), на память о великом историческом прошлом народа (17), на русскость и самобытность (8% упоминаний) русской цивилизации.

И всё это при том, что народное мировосприятие ощущает — и весьма остро — нарастающую со всех сторон угрозу. Скажем, агрессию НАТО против Югославии до четырех пятых русских людей расценили как демонстрацию того, “чем может обернуться и для нашей страны утрата былой великой мощи”. И сделали вывод: “Надо провести полную смену караула на руководящем государственном уровне”. Однако угроза эта, даже будучи осознанной, так и не смогла активизировать самосознание русских, перейти из плоскости чувств в плоскость дела.

Это четко проявляется в делах политики: решающая часть русских (а с ними и подавляющая масса всего населения страны) до сих пор не может увязать политику и свои национальные интересы. В отличие не только от зарубежных государств, но и стран, возникших на постсоветском пространстве, национальное (русское) и политическое (партийное) начала в России остаются необъединенными и бытуют в общественной жизни народа каждое само по себе. Отсюда постоянные поражения и утраты.

И всё же, защитить интересы России ХХI века, считает относительное большинство русских (треть), смогут лишь очень хорошо организованные массовые партии, сочетающие преданность национальным и государственным ценностям с защитой идеалов социальной справедливости и народовластия. И указывают при этом на КПРФ, видя в ней, каждый четвертый, самую “прорусскую партию”.

Не зря небезызвестный г-н Познер так интерпретировал недавно это обстоятельство: “Многие из тех, кто отдает свои голоса на выборах Зюганову и его команде, на самом деле голосуют не за коммунистическую, а за националистическую идеологию”. Заметим: “националистическая идеология”, переводя с языка Познера, означает идеологию национально-патриотическую.

Однако, к сожалению, Познер льстит КПРФ. Созидательный национальный, патриотический момент в работе Компартии всё еще слаб. Когда дело доходит до политической практики, всё складывается несколько иначе. Ни одна из политических партий нынешней России, будь то КПРФ, “Единая Россия”, ЛДПР или “Родина”, не воспринимается в качестве силы, реально опирающейся в своей деятельности на русский народ, более чем 5 — 6 процентами населения. Не зря каждую выборную кампанию Кремль пытается заполнить эту пустоту всевозможными новоделами типа “Русской социалистической партии” или партии “Русь”, о которых после голосования и освоения колоссальных предвыборных фондов уже никто не помнит.

И потому самоочевидно: та политическая сила, которой удастся идентифицировать себя в глазах русских с русским же началом, будет доминировать в отечественной политике не годы и десятилетия, а века. Русский плацдарм в политике свободен, и борьба за него — острая и жесткая борьба — впереди…

Куда идем и чего хотим?

Перманентный, длящийся уже два десятка лет кризис российского общества придал очень специфичные черты тому “образу будущего”, что сформировался — хотя и продолжает постоянно менять свой облик — в русском мировосприятии. Традиционный вопрос “Что делать?” не теряет ни своей важности, ни остроты и болезненности.

И, в частности, на рубеже XXI века одной из доминант русского “образа будущего” сделалось ощущение сильнейшего отката вспять, обрушения всего и вся в самые темные века былого, попятного исторического движения.

“Россию отбрасывают далеко в прошлое — в дикий капитализм XIX века — и делают это… “демократы” и “реформаторы”,— утверждают 52 процента русских.

“У нас, особенно в Москве и прочих крупных городах (на рынках, в магазинах и просто в уличных торговых точках), ситуация такая, какой не видывали и при золотоордынском иге XIII — XV веков: всё в руках “гостей” с Кавказа — и попробуй с этим поспорь”,— заявляют в ходе социологиче-ских зондажей 26 процентов респондентов.

Иначе, но в том же эмоциональном ключе воспринимает настоящее и будущее другой слой (26%) населения: “Россия идет почти к былинным временам VII—VIII столетий, когда с Руси брал дань Хазарский каганат. Именно в этом направлении спихивают страну олигархи”.

А кто-то оценивает исторические перспективы так: “Назад, в эпоху феодальной раздробленности (типа XI—XIII вв.), нас намерены завести разные региональные лидеры,— полагают 17 процентов населения,— мечтающие превратить свои области, края и республики во что-то вроде личных (а далее и наследственных) уделов, разорвать Россию на части”.

Реакцией на такую историческую перспективу долгое время был “синдром бегства”, то есть попытка морально-психологически вырваться из современности, спрятаться в комфортном воображаемом мирке, уйти в “историческую эмиграцию”. Оказаться в будущем, которое стало бы следствием настоящего, хотели, вплоть до конца 90-х годов, совсем немногие — примерно 28 процентов населения. Окажись у многих русских в руках “машина времени”, большинство сделали бы другой выбор — ушли в прошлое. Например, в советскую, особенно брежневскую, эпоху (30—32% преференций) или в дореволюционную Россию (13%), вплоть до Киевской и Московской Руси или петровской России.

И только в начале нового века ситуация несколько изменилась. Относительное большинство, примерно 30—40 процентов, русских и россиян пришли к мнению, что следует оставаться в собственном времени, в своем историческом пространстве. Не пытаться психологически отгородиться от него мечтами об уходе в другие эпохи и реальности, а бороться за него всеми имеющимися силами.

Русские стали обживать выпавшую им историческую стезю. Однако это вновь потребовало от них определиться: как жить дальше, как выправить куда-то не туда “сползающую” судьбу?

И здесь русское самосознание вновь упирается во всё ту же стену неверия в лучшее. Ельцинский развал и путинский застой всё больше гнетут самосознание нации.

Даже такая цель, получившая всенародную поддержку, как воссоздание Союзного государства, решается сейчас далеко не просто. Да, от половины до трех четвертей населения хотели бы объединения в новый Союз России, Белоруссии, Украины и Казахстана. Симпатизируют они, в каждом третьем случае, прорусским позициям жителей Крыма, Приднестровья, Абхазии. Однако в реальность такого воссоединения уже верят не столь многие. Всего один из десяти полагает, будто всё это можно сделать прямо сейчас. Тогда как менее половины русских, да и всех россиян, убеждены, что добиться объединения если и удастся, то не скоро. Половина же считает его почти невозможным.

Причина очевидна: медленное, но непреклонное удушение российской властью идеи российско-белорусского единого государства серьезно подорвало веру в восстановление Союза, почти лишив, по сути дела, русское самосознание одной из немногих опор на будущее.

Впрочем, такого рода ситуации пока еще не в силах уничтожить то, что можно назвать народной программой возрождения России, которая, как говорят социологические данные, такова:

— Покончить с сепаратизмом в стране; ввести реальное равенство всех территорий, включая русские земли (37% требований).

— Убрать из руководства России всех тех, кто, управляя ею, служил чужим, не русским и российским, интересам, прикрывая это словами о “цивилизации” и “демократии” (27%).

— Вернуть народу всю ту собственность, которую у него отобрали разные хитрые дельцы за время “приватизации”; ту Советскую власть, что разрушали “демократы”; ту культуру, что искореняется на протяжении многих лет (21%).

Ни пресловутым “общечеловеческим ценностям”, ни “демократическим” преобразованиям, ни всё большей “регионализации” страны, ни борьбе с некими “фашиствующими красно-коричневыми” — ничему из этого, на взгляд большинства людей (исключая примерно четверть-треть населения России), места в будущем нет.

* * *

Русский вопрос в России появился не сегодня и не вчера.

В том или ином историческом обличье он в более или менее политизированном виде возникал по меньшей мере на протяжении тысячелетия.

Его знала Русь еще XII—XIII веков, когда начала подниматься волна протеста против такого “побочного” явления христианизации, как греко-византийское засилье. Как реакция на это иностранное влияние тогда, под сенью великокняжеских теремов, под эгидой великих князей, шло частичное возрождение языческих обрядов, символов, художественных образов, которое было прервано монголо-татарским нашествием, что воспринималось, как писали летописи, наказанием “за грехи наши”.

Его узнала послепетровская Россия, истерзанная бироновщиной, ответом на которую на интеллектуальном уровне стала разработка русской национальной идеологии Ломоносовым, а на высшем государственном уровне — кадровая, так сказать, политика Елизаветы Петровны, выметавшей иноплеменных захребетников из всех щелей госаппарата того времени.

А затем — еще более последовательная и жестко идеологизированная линия Екатерины Великой, вводившей при дворе русский народный наряд, окружавшей себя русскими государственными мужами и бескомпромиссно проводившей в жизнь курс на восстановление геополитической целостности России, утраченной со времен золотоордынского ига: были возвращены Крым, Белоруссия, украинские земли.

Следующий шаг был совершен в духовной, культурной сфере Пушкиным, Лермонтовым, Тютчевым, создавшими и тот русский язык, что жив до сих пор, и национальную литературную и поэтическую традицию. Одни пушкинские сказки, запечатлевшие следы индоевропейского эпоса, дорогого стоят. Как и концепция исторического предназначения России, над которой столько работал Тютчев.

Затем пришли славянофилы, подведшие научную базу под многие из наработок прошлого и сумевшие поставить на современную им интеллектуальную почву сам русский вопрос, выделив его из массива общественных российских проблем.

Однако вопрос этот так и не был решен. И полоса глобальных революционных потрясений настолько разъединила русский народ и власть, что грянул Октябрь 1917 года.

Наконец, русский вопрос был поднят в послевоенные годы и оказался почти утвержден И.В. Сталиным в качестве символа эпохи: восстанавливалась государственная символика, из забвения поднимались ключевые исторические фигуры, на социалистический лад воссоздавались общинные начала в колхозном уже селе, из опалы возвращалось православие…

Вот та великая историческая традиция, в которую сегодня вписалась КПРФ, выдвигающая в качестве непосредственной своей задачи подъем национально-освободительного движения в нынешней России. Намерения, провозглашенные КПРФ на Х съезде, выдвинутая на нем программа борьбы за национально-государственные интересы русских, всех россиян требуют от коммунистов самого серьезного внимания и к русскому менталитету, и ко всей русской, российской истории и культуре вообще.

Коммунисты сумеют решить русский вопрос только в том случае, если станут его органичной частью, вплетя русское начало, культуру, науку и традиции в коммунистическое движение страны.

Сергей ВАСИЛЬЦОВ.

Доктор исторических наук, директор Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР).

Сергей ОБУХОВ.

Кандидат экономических наук, заместитель директора ЦИПКР.

От Мак
К Мак (17.05.2006 19:25:10)
Дата 17.05.2006 19:35:27

Ю.Белов. Большевики и русский вопрос

Текст выступления Ю.Белова на Научно-практической конференции <КПРФ и русский вопрос>
не нашел, но его взгляды можно понять из недавней статьи в "Советской России", уже размещенной на форуме.

Ю.Белов. Большевики и русский вопрос. Взгляд из настоящего. (Сов Рос)
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/4/archive/166/166736.htm
От Мак
К Мак (17.05.2006 19:25:10)
Дата 17.05.2006 19:28:25

Выступление секретаря ЦК КПРФ Д.Г.Новикова: коммунисты и русский вопрос


http://www.sovross.ru/2006/40/40_3_3.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 40 (12816), четверг, 13 апреля 2006 г.
(ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ
ВЫПУСК N 91 )

КОММУНИСТЫ и РУССКИЙ ВОПРОС


Выступление секретаря ЦК КПРФ Д.Г.НОВИКОВА
на Всероссийской научно-практической конференции

Что же есть русский вопрос? По своей сути это вопрос сохранения русского народа в условиях системного кризиса российского общества. Кризиса, вызванного разрушением Советского Союза и растущим давлением империалистической глобализации. Масштабы происходящего ставят проблему исчезновения русского народа с исторической сцены.
Реальностью стали три взаимосвязанные угрозы.
ПЕРВАЯ - это угроза потери национального суверенитета, территориального и культурного единства страны.
Как известно, гарантией суверенитета является экономическая мощь государства, а также национально ориентированный политический курс, боеспособность вооруженных сил, благоприятная международная обстановка, сохранение здоровых духовно-нравственных основ общества.
Вопреки шумному пафосу укрепления путинской вертикали власти, состояние дел не гарантирует сохранения целостности России. Рассуждения о перспективах распада страны не сходят со страниц газет и журналов. Муссируются разного рода <аналитиками>. Становятся материальной силой, укореняясь в общественном сознании. Свыкнуться с мыслью о неизбежном распаде страны означает во многом предопределить такой распад. И для этого уже многое сделано.
ВТОРАЯ - это угроза вырождения народа, его физического уничтожения.
Даже по данным госстатистики, население страны ежегодно уменьшается на 700-800 тысяч человек и более. Изыскания демографов заставляют увеличить эту цифру в два с половиной раза.
Количественным потерям сопутствует качественная деградация человеческого потенциала. Рост преступности, болезней и психических расстройств, наркомания и алкоголизм, детская беспризорность и торговля людьми - об этих проблемах говорят уже не только коммунисты. Ловкие представители журналистской братии даже сделали их темами разного рода ток-шоу.
ТРЕТЬЯ - угроза культурной деградации.
Затяжной социально-экономический кризис сопровождается кризисом духовно-нравственным. Наш народ еще не лишен своей территории. Но он все больше лишается причастности к великой истории и великой культуре. Чувства гражданина и патриота убиваются. Дети России растут без ощущения Родины.
Русский вопрос, таким образом, имеет несколько сторон. Это вопрос целостности страны. Это социальный вопрос. Это вопрос пробуждения национального самосознания.

Общность истории - общность борьбы
Увы, как только КПРФ говорит о русском вопросе, слышится крик об уходе партии с <нормальных> коммунистических позиций.
Да, в современной России все народы одинаково подвержены угнетению. Они подвержены гнету капитала, бюрократии и криминала. Информационному гнету. Так почему же Компартия России вместе с национальным выдвигает еще и русский вопрос?
Необходимо видеть тот стержень, что объединяет сегодня борьбу против угнетения якута и кабардинца, осетина и карела, лезгина и бурята, всех народов России. Тех, чьи родные очаги порой за тысячи километров друг от друга. Их борьбу наполняет общим смыслом, во-первых, общее социальное содержание, а во-вторых, территориально-государственное единство страны под названием Россия. И успех этой борьбы не мыслим без деятельного участия русского народа.
Общность исторических судеб состоялась. Сохранение русского народа становится условием сохранения других народов страны.
В свое время русская колонизация стала важнейшим фактом отечественной истории. Она не имела ничего общего с созданием колониальных империй буржуазными государствами Западной Европы. Последние создавались ради нещадной эксплуатации покоренных народов в силу развития капитализма вширь. Русская колонизация началась значительно раньше и была нацелена исключительно на ближние народы. Причем не на их покорение, а на их вовлечение в процесс жизнедеятельности российского мира. Русский народ не приходил к соседям как агрессор и господин. Погоня за скальпами, как известно, явление совсем не из русской истории.
Русская колонизация в основе своей была не государственной, а народной. Русский <колонист> не стремился к угнетению других народов, ибо нередко сам бежал от угнетения. Государство затем лишь обрамляло границами то, что уже было освоено народными массами. Оно брало новые земли под защиту от внешней экспансии, но усиливало сословно-классовый гнет. И как общая история объединила народы России, так их сплотила совместная борьба против угнетения. В 1917 году она увенчалась успехом. Русский народ выполнил свой интернациональный долг, сражаясь по принципу <за вашу и нашу свободу!>.
Спустя столетие на русских трудящихся, на русской интеллигенции вновь лежит особая ответственность. Но осознание русским народом своей миссии невозможно без осознания своей национальной идентичности.
Между тем именно у русских воля к сопротивлению подорвана особенно сильно. А это, с одной стороны, лишает борьбу народов России важной скрепы. С другой стороны, отставание национального самосознания русских грозит сыграть со всеми злую шутку. Опережающий рост самосознания других народов может использоваться деструктивными силами для разжигания национальной розни. Для распада в конечном счете самой страны. А такой распад окончательно разоружил бы народы России перед силами глобализма. Лишил бы их возможности солидарной защиты. Привел бы к полному порабощению каждого народа, к его растворению в жерновах глобалистской мельницы.
Нет, в отрыве от русских не решаемы вопросы освобождения иных народов России. И потому русский вопрос выдвигается сегодня в центр общей национально-освободительной борьбы.
Для коммуниста не замечать этого - значит изменить живому диалектическому анализу, изменить сути марксизма, прикрываясь, возможно, вполне <марксистскими> лозунгами, зовя к социалистической революции сегодня, сейчас и во всемирном масштабе. Такое жонглирование фразой давно стало характерной чертой троцкизма. Ф.Энгельс, однако, писал: <Устранение национального гнета является основным условием всякого здорового и свободного развития: Для того чтобы иметь возможность бороться, нужна сперва почва под ногами, воздух, свет и простор. Иначе все - болтовня>.

Образ будущего
Было бы наивным полагать, что современная российская катастрофа - самопроизвольный, естественный процесс. Что демографический обвал в России лишь закономерно вписался в общеевропейскую тенденцию. Вывод Маргарет Тэтчер о целесообразности радикального сокращения населения России - это даже не ее личная позиция. Это общий взгляд архитекторов нового миропорядка.
Идеи доминирования США занимают в этих сценариях особое место. <Мировое господство или глобальное лидерство> - такую дилемму решают идеологи американской политики. Так ставит вопрос Збигнев Бжезинский. Другой автор, М.Хирш, утверждает: <Американское военное и экономическое доминирование должно быть сохранено, чтобы быть теневым гарантом той международной системы, для создания которой американцы так много сделали в прошлом столетии>.
Гегемония США не просто оправдывается. Она объявляется абсолютным благом человечества. А несогласным классификация уже придумана. Это <несостоявшиеся государства>. Это <потенциальные изгои>. Это <стратегические соперники>. Предусмотрены и меры профилактики: изоляция, оккупация, уничтожение, как террористов. Кем окажется Россия с ее деградирующим военным потенциалом? То самое ядерное оружие, что остается пока гарантом защиты, уже завтра может стать поводом для агрессии.
Разрабатывается глобалистами и более мягкий сценарий взятия ситуации под контроль. По линии Россия-НАТО подготовлена чрезвычайно затратная программа конференций под общим названием <Что связывает нас вместе?>. Срок реализации - май текущего года. Участвуют высокопоставленные лица НАТО и России. Мероприятия охватывают: Владивосток, Новосибирск, Екатеринбург, Самару, Волгоград, Москву, Мурманск, Псков, Калининград. Практически все ключевые города и территории страны. Цель - приучить россиян воспринимать НАТО исключительно позитивно.
Империалисты нарисовали свой образ будущего и идут к нему через бомбардировки мирных городов, оккупацию независимых государств, устранение лидеров сопротивления, массовую <промывку мозгов>. Вообще в борьбе крупных политических сил нельзя рассчитывать на успех, не соотнося решение текущих задач со своим образом будущего. И здесь, кстати, нас могут спросить: а разве, написав на своих знаменах слово <коммунизм>, вы не вели речь об обществе единого человечества? Разве глобализация не есть путь к его созданию? И каков тогда ваш образ будущего?
Партия готова дать свой ответ. Эта задача учитывается при разработке новой редакции Программы КПРФ. При этом мы помним - основоположники научного коммунизма осторожно высказывались на сей счет. Они хорошо понимали опасность подмены диалектического анализа исторического процесса мертвыми схемами. Однако не сделать отдельных штрихов к портрету будущего они не могли.
Их самый общий набросок таков: коммунизм - это бесклассовое общество единого человечества, не знающее войн и социальных конфликтов, не знающее иной истории, кроме истории культуры.
Движение к такому обществу - наша цель. Но именно здесь легко оказаться в ловушке. На наших глазах глобализация рушит национальные суверенитеты и государственные границы. И велик соблазн увидеть в этом процессе решающий шаг вперед на пути к единому человечеству - мечте марксизма. Однако прямолинейная логика враждебна диалектике. Нам нужно не любое единство. Мы не готовы принять скроенное по лекалам транснациональных корпораций планетарное единство человеческой биомассы. Наша цель - добровольный союз равных народов.

Интернациональный
и классовый
Пока силы глобализма могущественны, призыв <Вперед к единому человечеству!> означает потворство глобальной олигархии в порабощении народов. И не нам, коммунистам, аплодировать такому сценарию.
В исторической перспективе мы не снимаем лозунг единого человечества. Но однажды, в 1917 году, В.И.Ленин настоял снять лозунг <Вся власть Советам!>. Ибо любой, самый прогрессивный призыв может послужить делу реакции в конкретно-исторических условиях.
Наибольшая опасность сегодня - устранение всякой альтернативности мирового развития. Поэтому сохранение национальных государств еще призвано сослужить важную службу. И государственные границы еще способны быть элементом защиты от тотально диктуемых правил игры.
Только сохраняя свою национально-государственную независимость, народы получают шанс стать не субъектами, а объектами глобализации. Получают возможность создать другой мир, где на смену глобальному диктату капитала придет их равноправная интеграция.
Это значит, что русский вопрос, являясь национальным по форме, интернационален по своему содержанию.
Мы понимаем: сегодняшнее российское государство - буржуазное государство. Оно чуждо интересам рабочих, крестьян, интеллигенции, студенчества. Но понимаем и другое: влиятельная, пусть и буржуазная Россия - это еще один центр силы в современном мире.
Более того, теперешнее буржуазное государство еще нужно защищать от самой буржуазии. Ибо ее олигархические круги спешат вписаться в мировую элиту, оплачивая это право национально-государственными интересами. Здесь, кстати, нет сугубо российской специфики, а есть общая закономерность периода империалистической глобализации. Современные буржуазные правительства все чаще рассматривают национальный суверенитет как капитал, который можно конвертировать в личные дивиденды.
Вот почему правящий в России режим не спешит содействовать пробуждению русского национального самосознания.
Во-первых, он сам уже не вполне национален и готов стать частью глобальной системы на весьма скромных условиях.
Во-вторых, рост русского национального самосознания неизбежно поставит вопрос о смене всей российской политики, а значит, и о замене стоящих у руля государства.
В этом корень антинационального курса российской власти. И за ним легко угадываются классовые интересы.
Это значит, что русский вопрос, выступая национальным по форме, является классовым по содержанию.
Примеры Эво Моралеса в Боливии, Уго Чавеса в Венесуэле, Фиделя Кастро на Кубе очень важны. Они свидетельствуют - в современных условиях всякая последовательная борьба за национальную независимость, как и всякая последовательная борьба за демократию, приводят к социалистическому выбору. Ибо только социализм способен создать реальную альтернативу обществу эксплуатации и эгоизма.

Две угрозы
Борьба за здоровое национальное самосознание не будет легкой. Его рост в нормальной, не извращенной форме представляет реальную угрозу всевластию буржуазии. И потому она будет торпедировать этот процесс, не жалея сил. Будет выдавать его за проявления фашизма, нацизма и антисимитизма. Будет инициировать разного рода антифашистские пакты и прочую буффонаду.
<Профилактика> роста русского национального самосознания достигается двумя способами. С одной стороны, власть активно имитирует собственный патриотический настрой, спешит приручить эту тематику. Но есть и другая сторона. Буржуазия всегда стремится использовать национальный вопрос для достижения своих целей. Это она разжигает межнациональную рознь, ибо <политика угнетения национальностей, - как писал Ленин в 1914 году, - есть политика разделения наций. На противопоставлении интересов различных наций: построены все расчеты черносотенцев>.
Для буржуазии всегда лучше нацелить социально активную молодежь на борьбу с мигрантами и иностранными студентами. Иначе есть <опасность>, что она разглядит истинные причины происходящего и вступит на путь борьбы за преобразование общества. Образ скинхеда - любимый образ буржуазии. Его появление - лучший повод возопить о <русском фашизме>, лучшая тема для расправы с оппозицией.
Две угрозы подстерегают партию коммунистов: национализм и космополитизм.
Постановка русского вопроса не имеет ничего общего с национализмом. Его решение возможно только вместе с решением вопроса татарского, чеченского, мордовского и любого иного.
Всякая попытка подменить решение русского вопроса в КПРФ игрой в поддавки с национализмом - прямой вызов теории и практике партии. Это провокация против международной солидарности коммунистов, против нашей работы в многонациональной России, против единения трудящихся через их раскол по национальному признаку.
Но и всякая подмена интернационализма космополитизмом не меньшая провокация. И то, и другое - ликвидаторство. Национализм и космополитизм - крайности, которые смыкаются. Оба ведут к общему итогу. Оба являются услугой глобализму. В одном случае - через подмену конкретной борьбы трудящихся в реальных условиях своей страны трескучими фразами о мировой революции. В другом - через локализацию своей борьбы, через замыкание в национально-религиозных предрассудках, как происходит сейчас с исламским фундаментализмом, ставшим тупиковой ветвью сопротивления империалистической глобализации.
Глобальному натиску капитала должна быть противопоставлена солидарность сил народной демократии, левого, коммунистического движения. Сегодня эта работа - важная часть практической деятельности Центрального комитета КПРФ, начиная с Г.А.Зюганова. Вот лишь некоторые факты последнего времени: встреча коммунистических и рабочих партий в Афинах, борьба против антикоммунизма в ПАСЕ, инициатива Меморандума против империализма.
Словом, борьба за решение русского вопроса - это еще и интернациональный долг российских коммунистов.

Коммунизм - это культура
Так считал Маркс. Сегодня патриотическая и культурная работа коммунистов становится частью их общей борьбы.
Пушкин и Толстой, Чехов и Достоевский, Чайковский и Глинка внесли свой великий вклад в сокровищницу мировой культуры постольку, поскольку оказались глубоко национальны в своем творчестве. Только будучи носителями русской национальной культуры, они создали шедевры мирового значения. Как носители национального интересны Дюрер и Боттичелли, Сервантес и Бальзак, Байрон и Гете.
Вопрос о сохранении национальной культуры сегодня - это вопрос о сохранения культуры как таковой.
Агрессивная духовная унификация стала важным рычагом глобализма, средством его идеологического наступления. Активно формируя масскультуру, капитал смог совместить решение двух принципиально важных задач. Он создал и новое средство порабощения, и новую сверхдоходную отрасль. Духовный грабеж теперь ведется за деньги ограбленных.
Не случайна и другая тенденция. Освободившись от конкуренции с СССР, капитал повсеместно развернул наступление на сферу образования. Налицо желание замкнуть его качественную часть в небольшой группе элитных, еще лучше - закрытых учебных заведений. Для капитала это не только вопрос меньших налогов и больших прибылей. Это вопрос о том, кто сформирует целостную картину представлений о мире, а кто лишь получит сумму знаний для конкуренции на рынке труда. Так вопрос качества образования становится вопросом важной привилегии, еще одним способом эксплуатации.
Пред нами пример Франции, где студенты развернули атаку на власть, защищая права молодежи на труд. Их протест не выдашь за хулиганский бунт мигрантов с городских окраин. Высокий уровень образования и культуры задает планку потребностей и готовность отстаивать свои права. И капитал всерьез намерен поправить положение дел. Культурное варварство - вот его спасательный круг. Культурный прогресс - вот лозунг коммунистов.
Культура народов против варварства масскультуры - важная грань национальной независимости вообще и еще одна грань русского вопроса в частности.

Таким образом, русский вопрос является сегодня квинтэссенцией национального вопроса в России, но не сводится только к нему. Одновременно он выступает как вопрос интернациональный и классовый по своему содержанию. Поэтому российские коммунисты не только вправе, но и обязаны сделать его вопросом своей практической деятельности и политической борьбы.

От Мак
К Мак (17.05.2006 19:28:25)
Дата 17.05.2006 21:18:15

Еще интереснее выступление председателя ЦКРК КПРФ о борьбе в КПРФ

Если Новиков - один из официальных идеологов КПРФ и ограничен рамками официальной позиции, то
председатель ЦКРК КПРФ (Центральная Контрольно-ревизионная комиссия партии) В.Никитин более свободен в оценках.
Текст его выступления пока достать не удалось, но его обещали прислать.
Как мне рассказали, Никитин говорил, что в руководстве КПРФ имеет место борьба между марксистами-ленинцами и марксистами-западниками.

Пока можем судить о выступление председателя ЦКРК КПРФ Владимира Никитина только по обзорам:

Из обзора В.Тетекина в Советской России http://www.sovross.ru/2006/37/37_1_1.htm

... Для возрождения России она должна вернуться на социалистический путь развития.
Эту же мысль обосновывал депутат Госдумы В.Никитин (Псков), стержнем выступления которого был ответ на обвинения, что марксизм - чуждое для России учение. В.Никитин убедительно показал, что Ленин создавал модель нового общественного устройства России, основываясь не на западной философии, а на особенностях и традициях российского общества. Ленин соединил марксизм с российской спецификой. Именно правильный выбор большевиками типа общества, основанного на особенностях русского народа, предопределил успех социалистического строительства в нашей стране на протяжении большей части ХХ века.

Из обзора Владимир ВИШНЯКОВа в Правде http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda036.html

По мнению депутата Государственной думы, председателя ЦКРК КПРФ Владимира Никитина, для политической победы нужно прежде всего одержать победу теоретическую. Можно с уверенностью сказать, что большевики в свое время именно так и поступили. Они сделали русский вопрос определяющим при разработке Программы партии и всего проекта социализма. Ленин раньше других практических марксистов осознал правильность византийско-русской теории, придя к выводу, что внедряемые в стране социальные проекты должны соответствовать типу общества, исторически в ней сложившемуся, народному миропониманию. Ленин осознавал коренные различия между западной и русской цивилизациями. Это разные типы общества - индивидуалистическое и коллективистское. У них разные философии. В русской цивилизации господствует философия совершенства, наши предки воспринимали мир как совершенство, как единый космос, как гармонию человека, общества и природы. А западная цивилизация руководствуется философией свободы личности, в центр мира здесь поставлено безграничное удовлетворение ее потребностей без учета интересов общества и природы. Это абсолютно разные системы теоретизирования - метафизическая и теоретическая. Обе системы доказали свою дееспособность применительно к своим типам общества. Неправильно выбранный государственный строй может стать серьезной помехой для органичного развития общества. Правильно выбранный строй, соответствующий миропониманию народа, становится основой могущества и благосостояния страны. Ленин соединил марксизм с российской спецификой. Советская власть, в основу которой был положен принцип совершенства, в отличие от буржуазных режимов, была властью лучших, а не богатых, многое роднило ее с исконно русскими формами правления и жизнеустройства. Владимир Степанович напомнил собравшимся высказывание Ленина на III съезде Советов: демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники социализма, демократия - это формальный парламентаризм, а на деле беспрерывное, жестокое издевательство над трудовым народом. Продолживший дело Ленина Сталин до конца своих дней боролся с низкопоклонством перед Западом и космополитизмом. И СССР при нем достиг невиданного совершенства и могущества, утраченных в дальнейшем, когда Западу удалось внедрить в наше общество, в идеологию дух так называемой демократии и потребительства.
От Мак
К Мак (17.05.2006 21:18:15)
Дата 17.05.2006 21:33:13

Выступление Никитина опубликовано в "Правде России", а отповедь ему в "Правде"

"Правды России" в интернете не нашел, а вот это - нашел.

http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda038.html

Учение Маркса всесильно, потому что верно

Среди важных решений XI съезда КПРФ есть одно, которое работает наверняка на долгосрочную перспективу,— это решение внести на очередном партийном съезде дополнения и изменения в Программу Коммунистической партии Российской Федерации. В партийной печати появились первые статьи, авторы которых стремятся осмыслить противоречивую современность, а также уточнить идеологические позиции КПРФ. Они сразу же стали предметом внимательного анализа партийцев, которые тщательно проверяют публичные предложения на оселке теории научного социализма. Так, дискуссию вызвала опубликованная в “Правде России” статья председателя ЦКРК КПРФ Владимира Никитина, в которой он поставил вопрос об опасности теоретического застоя в КПРФ. Сегодня в номере серьезными размышлениями об этой публикации В. Никитина делится секретарь Коломенского горкома КПРФ Л. СОРНИКОВ.

ОПАСНОСТЬ теоретического застоя в КПРФ существует, ее нельзя недооценивать: одной из главных причин поражения КПСС, повлекшего за собой катастрофу распада СССР и реставрации капитализма, был именно теоретический застой. Эта катастрофа заставила всех думающих коммунистов, а не только сохранивших коммунистические убеждения дипломированных ученых-обществоведов, заняться напряженными научными поисками. Сегодня беспокойство партии должно вызывать не отсутствие людей, занятых разработкой теоретических вопросов, а их разобщенность. У коммунистов после исчезновения “Диалога” даже нет авторитетного теоретического журнала, который мог бы стать трибуной для обсуждения самых актуальных вопросов современного марксизма.

Статья В. Никитина, которая опубликована в “Правде России”, представляет интерес прежде всего остротой постановки проблемы: “Нас стремятся лишить нашего величайшего преимущества – обладания самой передовой научной теорией общественного развития”, — тревожится автор. Правда, не понятно, кто на такое способен, кроме нас самих? Еще Ленин заметил, что никто не погубит нашу партию, если она сама себя не погубит.

Именно Ленин дал нам величайший образец того, как должен работать литератор-марксист, чтобы его теоретические статьи не страдали схоластикой, чтобы теория, овладевая массами, превращалась в материальную силу. Во имя соединения марксизма с рабочим движением коммунист, претендующий быть партийным теоретиком, должен давать ответы на животрепещущие вопросы классовой борьбы. Кстати, В.И. Ленин не писал теоретических трактатов, отвлеченных от политической практики. Во всех его работах мы слышим ответы на вопросы: “Что делать сейчас, сегодня? Как решать назревшие проблемы борьбы и созидания?” Отвечая на практические вопросы классовой борьбы пролетариата, Ленин делал гениальные открытия в области теории.

При чтении же статьи В. Никитина создается впечатление, что он призывает партию вести не поиски решения конкретных проблем классовой борьбы в России и мире на современном этапе с помощью методологии марксизма, а теоретизировать ради теоретизирования. Так обычно поступали приверженцы... ревизии марксизма. Кстати, автор статьи утверждает: “Партийный актив живет старым багажом теоретических знаний, полученных в советское время, по принципу: “Учение Маркса всесильно, потому что оно верно”. Такая верность убеждениям вызывает уважение. Благодаря этой убежденности коммунистов КПРФ выстояла в труднейшей борьбе. Однако абсолютизация этого принципа опасна, так как превращает марксизм в догму” (подчеркнуто мною.— Л.С.).

В своем утверждении автор почти прав. Но – только почти. Тот факт, что многие коммунисты взяли эти слова Ленина на веру и не дали себе труда задуматься, не отменяет правоты Ленина. Марксизм есть строго научная система взглядов, и с помощью методологии марксизма, если ею владеешь, можно осмыслить и научные открытия, и дать ответы на возникающие в обществе вопросы, и понять “видоизменения обычного хода истории” (В. Ленин). Опасна не уверенность коммунистов во всесилии учения Маркса—Ленина, а некритическое усвоение коммунизма.

Однако В. Никитин от предостережения читателей об опасности абсолютизации ленинской характеристики учения Маркса переходит к обоснованию необходимости пересмотра некоторых краеугольных положений учения Маркса. При этом... ссылается на “Манифест коммунистической партии”: “Сами основоположники марксизма предупреждали потомков, что “теоретические положения коммунистов ни в коей мере не основываются на идеях и принципах, выдуманных тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением существующей ныне классовой борьбы и совершающегося на наших глазах исторического движения...” Практическое применение основных положений “Манифеста” будет всегда и везде зависеть от существующих в данное время исторических условий”.

Заметим, что в “Манифесте” речь идет не об изменении “основных положений”, а об их применении. Так, В.И. Ленин сделал вывод о возможности победы пролетарской революции первоначально в одной стране на основе того, что применил основные положения “Манифеста” в новых условиях, когда развитие капиталистических стран на стадии империализма перестало быть относительно равномерным. В. Никитин же, “опершись” на авторитет Маркса и Энгельса, ставит вопрос о недостаточности... классового подхода, несмотря на то, что именно из него исходили авторы коммунистического “Манифеста”: “Нo это не означает, что мы должны при изучении явления использовать только один классовый подход (выделено в тексте.– Л.С.) А именно этого добиваются сторонники чистого марксизма, чтобы законсервировать “теоретический застой” в КПРФ. Но мы не догматики. Мы должны помнить, что Ленин назвал душой марксизма диалектику. Диалектика – это наука о всеобщей связи явлений. Значит, чтобы познать явление, мы обязаны рассмотреть его всесторонне с точки зрения классового, цивилизационного, геополитического и других подходов. Истинное знание можно получить только при участии всех форм человеческого сознания: научного, обыденного, религиозно-мифологического и художественного. На основе новых знаний и марксистско-ленинской методологии мы, коммунисты XXI века... обязаны развить учение Маркса с учетом особенностей новой информационной эпохи”.

Для начала напомним, что, выделяя ядро диалектики, В.И. Ленин обращал внимание на учение о противоречиях, а всестороннее рассмотрение явления заключается не в привлечении к нему различных, зачастую противоположных подходов (это может лишь запутать исследователя). Важно установление всех существенных фактов в возникновении и развитии явления, выявление закономерных связей между этими фактами и тенденций дальнейшего развития явления, которые определяются борьбой внутренне присущих ему противоположностей. При этом, разумеется, необходимо обращать внимание и на цивилизационные особенности конкретного региона, и на его географию, и на отражение данного общественного явления в обыденном сознании, в религиозных взглядах людей, в художественном творчестве и т.п.

Марксизм, конечно, изменяется “с каждым новым естественнонаучным открытием” (Ф. Энгельс). Но, изменяясь, он, как любая наука, остается самим собой. Поэтому странно выглядит, как марксист В. Никитин реализует собственный призыв “развить учение Маркса с учетом особенностей новой информационной эпохи”, утверждая: “Информационная эпоха пришла на смену индустриальной эпохе благодаря развитию более прогрессивных производительных сил: компьютеров, телекоммуникаций и всемирной сети Интернет. Соответственно изменились производственные отношения и восприятие мира в целом”.

Но что такое производственные отношения? Это (странно, но приходится повторять эти азы марксизма) – отношения людей по поводу производства, когда главным вопросом являются отношения собственности на средства производства. Разве на современном этапе появление компьютерной техники хоть в малейшей степени изменило отношения собственности? Нет же!

Основные средства производства, в том числе и средства массовой информации и коммуникаций, остаются в руках монополистической буржуазии.

Читаем, однако, дальше: “Из двух сил воздействия человека на природу, Труда и Мысли, на первое место выдвинулась Мысль, что полностью соответствует учению академика Вернадского о биосфере и ноосфере как сфере разума”.

С точки зрения философии, это чистейший идеализм! А в Программе КПРФ недвусмысленно записано, что партия “руководствуется развивающимся марксистско-ленинским учением — материалистической (выделено мной. – Л.C.) диалектикой”. Это во-первых. Во-вторых, мысль сама по себе не способна ни в малейшей степени воздействовать на природу, что бы там ни утверждали парапсихологи. Но посмотрим, как обосновывается отказ от материализма:

“Во-первых, в новой эпохе материальное производство, основанное на трудовой деятельности и породившее промышленный пролетариат, уходит на второй план перед более высоким уровнем производства – производством информации, основанным в большей мере на мыслительной деятельности”.

Выходит, производство предметов первой жизненной необходимости уходит на второй план. Невольно вспоминается анекдот о Кашпировском, в котором ему приписывалось обещание кормить народ по телевизору!

“Во-вторых, главным средством господства над обществом становится не владение средствами материального производства, а владение средствами производства и распространения информации, а также технологиями информационного воздействия на сознание людей. Не случайно самым богатым человеком в мире стал американец Билл Гейтс, глава фирмы “Майкрософт”, обеспечивающий мир программным продуктом”.

В. Никитин-теоретик начисто забыл, что В. Никитин-политик в полном соответствии с программными документами КПРФ требует национализации для начала ВПК, железнодорожного транспорта, объектов жизнеобеспечения, отдать рабочим предприятия, крестьянам – землю и т.д. Или предполагается, что, прочитав его статью, буржуазия сама оставит себе только средства производства и распространения информации?

Читаем дальше.

“В-третьих, главным объектом угнетения становится не только труд, а всё в большей мере разум (сознание и мысль) человека. Господа с помощью специальных информационных технологий порабощают сознание людей, превращая человека в легкоуправляемое, лишенное разума существо, готовое выполнить любую их команду, даже противоречащую его коренным интересам.

В-четвертых, капитал в погоне за прибылью теперь эксплуатирует человека в большей мере не как производителя, а как потребителя. Экономическое принуждение к труду дополнилось информационным принуждением к потреблению. Человека с помощью рекламы и информации постоянно принуждают делать покупки. Транснациональные корпорации тратят на рекламу больше половины средств, которые планетарное сообщество тратит на образование землян. Таким образом, капитал обогащается теперь не только за счет отчуждения Труда в виде присвоения прибавочной трудовой стоимости, а в значительно больших размерах путем искусственного роста потребностей за счет отчуждения у человека здравого Смысла как меры разумной достаточности”.

Можно ли всерьез воспринимать подобные пассажи? Чтобы принудить человека к ненужному или избыточному потреблению, надо обеспечить ему достаточно высокий уровень жизни. Неужели капитализм принуждает безработного питаться деликатесами? В мире около 2,5 миллиарда потребляют жалкий минимум пищи, одежды, жилья, да и то не всегда. А если речь идет о “золотом миллиарде” и тонком слое богатых в остальном мире, то на них не заканчивается человеческое общество. Есть еще пять миллиардов униженных и оскорбленных, которым не до жиру, быть бы живу. Что касается рекламы, то она с тех пор, как капитализм стал всемирной системой, нацеливала имущие слои, в том числе — рабочую аристократию, на потребление сверх необходимого и просто ненужного. Не блещет новизной и следующий, пятый, пункт. Впрочем, продолжим чтение.

“...Трудовая теория стоимости здесь не действует, здесь цена зависит от вложенной в товар информации. Огромные прибыли от продажи нефти, газа, леса идут мимо карманов народа, и это преподносится как высшее достижение экономической науки. Виртуальный мир — это мир абсурда, искусственно созданный угнетателями для превращения человека разумного в недочеловека с животными инстинктами, в обессмысленного зомби, находящегося под постоянным информационным гипнозом.

Исходя из этих особенностей информационной эпохи, в российской и зарубежной науке всё чаще высказывается мысль, что наряду с противоречием между трудом и капиталом в информационной эпохе появляется не менее значимое противоречие между Разумом и Капиталом. Капитал, создавая на планете виртуальный мир Абсурда и безудержного потребления, ведет человечество к гибели. Чтобы спасти человечество, владыкой мира должен стать Разум”.

Придется огорчить В. Никитина: закон стоимости продолжает работать, по-прежнему сущностью капитала являются производство и присвоение прибавочной стоимости, без чего нет и прибыли. Сверхприбыли и спекуляция на фондовой бирже ничуть не отменяют основного закона капитализма. Транснациональные компании придают этому процессу новые, более изощренные формы. Впрочем, о них в статье ни слова. Для В. Никитина важнее поставить под сомнение фундаментальный вывод К. Маркса об исторической миссии рабочего класса.

“Какой передовой революционный класс, устремленный в будущее, должен вступить в борьбу с капиталом, чтобы Разум победил? Ряд ученых считает, что на смену промышленному пролетариату должен прийти информационный пролетариат. Другие говорят, что пролетариатом информационной эпохи станет “смыслократия” – аристократы духа. Это лучшие люди: рабочие и ученые, крестьяне и интеллигенция, молодежь и ветераны, те, кто сумел в жестоком мире абсурда сохранить главное человеческое достоинство — Разум как способность понимать суть происходящего и Волю к сопротивлению как решимость бороться с капиталом за торжество разума и труда на планете Земля”.

Но важно же коммунисту понимать, что рабочий класс, то есть наёмный персонал, непосредственно занятый производством материальных благ, по-прежнему остается ведущей силой, способной, объединившись вокруг марксистской партии, завоевать политические высоты, “организовать себя в государство” (В. Ленин) и построить общество, которое начнет целенаправленно с помощью “передовой теории” (“торжество разума!”), оплодотворяемой общественной практикой, овладевать условиями своего существования. То есть именно пролетариат (и не только физического, но и умственного труда) может спасти человеческую цивилизацию. А то, что сегодня рабочий класс дезорганизован, деморализован, заражён мелкобуржуазной психологией и антикоммунизмом, совсем не означает, что без него можно обойтись

Лев СОРНИКОВ.

Секретарь Коломенского

горкома КПРФ.

Московская область.


От Мак
К Мак (17.05.2006 21:18:15)
Дата 17.05.2006 21:26:17

Выступление председателя ЦКРК КПРФ В.С.Никитина

На авторской странице Никитина на сайте КПРФ
http://www.cprf.ru/personal/nikitin/
помещен этот материал, но не указано, что это выступление на
научно-практической конференции <КПРФ и русский вопрос>. Возможно, это его отредактированный текст.
http://www.cprf.ru/news/interviews/41680.html

Интервью, выступления

Марксизм-ленинизм и русская философия совершенства
--------------------------------------------------------------------------------

15.05.2006
В.С.Никитин


Коммунисты и русский вопрос

В трудный для России час необходимо, чтобы у освободителей российского народа от западного либерального ига была прочная теоретическая база, имеющая надежные национальные корни, соответствующая современной эпохе, способная дать ответы на вызовы ХХ1 века. Первой нашей победой над врагом должна стать победа теоретическая.
Большевики в начале ХХ века смогли этого добиться. Они предложили
российскому народу понятный и воспринятый им социальный проект. Таким образом, Ленин, создав партию большевиков, через четырнадцать лет привел ее к победе. Он сумел, познав марксизм, понять специфику России. Так давайте пойдем в наших теоретических поисках путем большевиков.
Коренной вопрос для разработки социальных проектов и политических программ российских партий и их идеологий – это вопрос о национальной идентичности России. С одной стороны, Россия – многонациональная страна и это факт. А с другой стороны, в России более 80% населения русские. В мире не так уж много таких однонациональных стран. Но в русской истории государства-нации не сложилось. У славян очень рано возникла соседская территориальная община, и между родами установились территориальные, а не крово-родственные связи.
Поэтому у славянской общины не было культа рода-племени, а этническое самосознание было намного слабее, чем у племен с крово-родственной общиной.
Зато привязанность к территории, Земле, верность Родине и Отечеству,
служение им стало настоящим культом. Поэтому Россия изначально не была моноэтническим замкнутым государством, а выступала, как Русская Держава, ответственная за содержание в целостности и независимости огромного Евразийского пространства – месторазвития русского и многих родственных ей народов.
Важно подчеркнуть, что Россия не была частью Европейской цивилизации и не была частью Азиатской цивилизации. Она была самобытной русской
цивилизацией, сложившейся на основе арийско-славянской культуры, тюрского кочевничества и православной традиции. А русский народ, по мнению ученого Вернадского Г.В., изложенному в книге «Начертание русской истории», это особое, державно - этническое образование. Это уникальный народ, у которого родство определяется не по крови, а по миропониманию, по душе. Поэтому в русском народе есть русские украинцы, русские белорусы, русские татары, русские немцы, русские якуты, русские евреи. Но русский народ не признает своими
тех, в том числе и русских по крови, кто исповедует чуждое русской душе миропонимание и поклоняется золотому тельцу, кто стал служить Западу.
Исходя из вышесказанного, считаю возможным утверждать, что для коммунистов «русский вопрос» - это не крово-родственный вопрос, это вопрос «миропонимания», особого миропонимания самобытной русской цивилизации, созданной умом и трудом великороссов, белорусов, малороссов и объединившей в одну семью сто народов.


Марксизм-ленинизм – русский вариант марксизма


Ленин, создавая партию, ее идеологию и социальный проект раньше других российских марксистов осознал правильность византийско-русской теории, что социальные проекты, внедряемые в стране, должны соответствовать типу общества, исторически в ней сложившемуся, и его миропониманию. Наукой давно доказано, что народ обладает определенной восприимчивостью или невосприимчивостью к социальным проектам и идеологиям в зависимости от сложившегося менталитета, т.е. склада ума, мироощущения и миропонимания.
Ленин понял, в чем главное различие между западной и русской
цивилизациями. Оно в разных типах общества: в индивидуалистическом и коллективистском, а поэтому в разном складе ума и мировосприятии. Отсюда и разная философия, как главенствующая наука, познающая первоначало, причины и цель, ради которой надлежит действовать.
Философия русской цивилизации – это философия Совершенства. Наши предки воспринимали мир, как совершенство, как единый космос, как гармонию человека, общества и природы. Они осознавали мир, как всеобщую связь явлений, требующую познания, а общество рассматривали, как единую семью, живущую по общему нравственному закону – по совести, в единомыслии и согласии, взаимодействии и содружестве. Они строили соборное государство, главным условием существования которого было единство слова и дела. Целью
их жизни был не материальный успех, а совершенство общественных отношений – лад в семье, обществе и богатство души.
Философия западной цивилизации – это философия Свободы, свободы личности. В центр мира поставлен человек и его свобода в безграничном удовлетворении своих потребностей без учета интересов общества и природы. Мир воспринимается, как огромный склад вещей и сырья, неиссякаемый источник удовлетворения своих потребностей. Общество существует, как союз индивидов, постоянно конкурирующих между собой. Их объединяет политическое насилие в виде правового государства, основанного на приоритете закона. Главный
принцип существования государства – разделяй и властвуй. Главная цель
жизни – материальный успех. Деньги превыше всего.
У философии Свободы и философии Совершенства абсолютно разные системы теоретизирования: метафизическая и диалектическая. Обе системы доказали свою жизнеспособность, но нельзя принципы метафизической системы применять для социальных проектов коллективистского общества и наоборот. Это ведет к социальным катастрофам. Неправильно выбранный государственный строй может
стать серьезной помехой в жизни общества, фундаментальным препятствием в его развитии. И наоборот, правильно выбранный государственный строй, соответствующий миропониманию народа, может стать гарантом спасения страны, основой роста ее могущества и благосостояния народа.
В.И. Ленин изучил идею коммунизма в западном метафизическом варианте и отечественном диалектическом варианте и понял главное. Для того чтобы социальный проект был воспринят и понят обществом он должен создаваться на основе соответствующей обществу теории познания: теории отражения – для коллективистского и теории репрезентации, т.е. произвольного абстрактного сочинительства, – для индивидуалистического. Первая теория основана на диалектической логике, а вторая на формальной логике.
В.И. Ленин внес существенный вклад в развитие теории отражения. В своей работе «Философские тетради» он показал, что формальная логика оторвана от действительности, от качественной определенности предметов и явлений, от их содержания, от их сущности. Она абстрактна и бездуховна. Ленин доказывал необходимость отражения действительности. Он писал, что диалектическая логика – это учение не о внешних формах мышления, а о законах развития всех
материальных, природных и духовных вещей, т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его. Он подчеркивал, что главным вопросом диалектической логики является вопрос об истине, как совершенном знании. А оно требует, чтобы предмет и его отражение в сознании людей рассматривались всесторонне. Особое внимание Ленин обращал на необходимость в процессе познания соблюдать принцип единства логического и исторического, потому что исторический подход без логического слеп, а логический без исторического беспредметен. Маркс в "Капитале", абстрагируясь от исторических особенностей
возникновения и развития капитализма в отдельных странах, в логических
категориях раскрыл процесс становления капиталистических производственных отношений. Ленин сумел научно соединить логический подход Маркса с историческим подходом к конкретной стране - к России. А конкретное в мышлении является самым глубоким и содержательным знанием о предмете.
Таким образом, на основе диалектического познания объективной реальности Ленин сумел соединить гениальное учение Маркса с российской спецификой и разработал свою теорию – теорию марксизма-ленинизма.

Социализм, как совершенный строй

Ленин переосмыслил данное К. Марксом и Ф. Энгельсом определение
социализма, как ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, т.к. оно несло в себе стандарты западной философии Свободы. Он предложил России социальный проект социализма, как совершенного строя, который установлен с учетом специфики общества, с учетом исторического опыта страны, с учетом всех сторон жизнеустройства народа.
Поэтому Ленин не пошел по пути, начертанному основоположниками марксизма в Манифесте Коммунистической партии, где сказано, что первым шагом рабочей революции является завоевание демократии.
Исходя из особенностей русского миропонимания, Ленин выбрал
государственный строй в форме народовластия советского типа, исконно
русской формы самоуправления, теоретически осмысленной еще в Русском проекте великих учителей славян Кирилла и Мефодия (1Х век), названном «Славянская кормчая», где была раскрыта теория о власти лучших. Ведь коренное отличие демократии от народовластия состоит в том, что при демократическом строе выборы происходят по богатству, а при народовластии по добродетели, по заслугам, по уму. Демократия это диктатура буржуазии, а Советы это власть трудящихся. Советская власть это власть лучших, а не власть богатых.
Ленин поставил цель – сформировать социальный авангард из лучших людей, способных управлять страной. Для этого он отказался от варианта партии парламентского типа, созданной по западному образцу и вновь существенно дополнил марксизм русской спецификой, создав учение о партии нового типа – об авангардной партии, как авангарде всего общества. Его партия основана на единомыслии, единстве слова и дела, единстве воли и единстве действий. Это коренным образом отличается от воюющих между собой парламентских партий западной цивилизации с ее плюрализмом партий и мнений.
В.И. Ленин учел, что у западной и русской цивилизаций разные стандарты
естественности. На Западе – это вражда, «война всех против всех», «кто
сильнее, тот и прав». В русской цивилизации главным стандартом
естественности является любовь к ближнему и взаимопомощь. Поэтому он
развивает учение не о западной конкуренции, как борьбе за извлечение
выгоды, а о социалистическом соревновании, призванном совершенствовать общественные отношения в труде, с опорой на характерный для России трудовой коллектив, а не на персонал западного образца.

Борьба «марксистов» с марксизмом-ленинизмом

Нужно отметить, что в международном комдвижении и в самой партии
большевиков не все поддерживали действия В.И. Ленина по развитию
марксистской теории с учетом русско-российской специфики. Западные
марксисты после 1917 года усиленно пытались навязать Ленину демократию вместо Советской власти. А "формально-демократический Троцкий" (ленинское определение) пытался внедрить западный плюрализм в виде свободы создания фракций в РКП(б). Но Ленин твердо стоял на принципах русской философии Совершенства. Выступая в январе 1918 года на III съезде Советов, он четко и ясно сказал: «Демократия есть одна из форм буржуазного государства, за которую стоят все изменники социализма… Демократия это формальный парламентаризм, а на деле беспрерывное, жестокое издевательство над трудовым народом» (ПСС, т. 35, стр. 280-281). Большевики после этого внесли принципиальное изменение в название своей партии, убрав из него слова «социал-демократическая». А в новой программе РКП(б) записали: «Советская
Конституция уничтожает выясненные уже со времени Парижской коммуны
отрицательные стороны парламентаризма, особенно отделение законодательной и исполнительной власти, оторванность парламента от масс, …. Отсутствие возможности отзыва депутата» (ПСС, т. 38, стр. 110). В последствии, выступая в 1921 году на 111 Конгрессе Коминтерна, перед марксистами других стран Ленин прямо скажет: "Нам, русским, эти левые фразы до тошноты надоели. Мы - люди организации. При выработке наших планов мы должны идти организованным путем и пытаться найти верную линию. Некоторые товарищи русскую революцию не поняли и совершенно не понимают, как нужно готовить революцию. Первым нашим шагом было создание настоящей коммунистической партии и решительный разрыв
с меньшевиками… Российская коммунистическая партия была небольшой по численности, но она научилась подготавливать революцию, овладела
руководством массами... Она, ознакомившись с жизнью и привычками
беспартийных масс, познала какими методами нужно привлекать их на свою сторону. Для победы надо иметь сочувствие масс. Необходимо не только большинство рабочего класса, - я употребляю здесь термин «рабочий класс» - подчеркнул Ленин, в западно-европейском смысле, т.е. в смысле промышленного пролетариата. В Европе почти все пролетарии сорганизованы…, а в России необходимо большинство трудящихся, большинство всех эксплуатируемых и угнетенных. Только тогда можно действительно победить». Поэтому органы власти в советской России и были названы - Советы рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов.
После смерти В.И. Ленина Сталин достойно продолжил его дело и обеспечил развитие страны в соответствии с законами развития коллективистского общества и миропонимания русской цивилизации. Сталин создал условия для развития русской философской школы – философии совершенства, остановил гонения на православие, создал мощный единый народно-хозяйственный комплекс, постоянно поощрял совершенство слова в искусстве и совершенный ум в науке, развивал соответствующие русскому миропониманию формы хозяйствования,
укреплял экономику исконно русских областей, как ядра государства.
Сталин знал и применял на практике важнейший принцип, гласящий, что в
идеологии, в отличие от политики, не должно быть компромиссов. Он знал, что нельзя допускать внедрения в жизнь коллективистского общества теоретических стандартов западной философии Свободы, т.к. это может привести к гибели СССР. Сталин до последнего дня боролся с низкопоклонством перед Западом и космополитизмом. В результате СССР при Сталине достиг таких высот, что даже сейчас через 15 лет после его разрушения противниками Сталина нынешний идеолог Кремля Владислав Сурков вынужден признать, что существующая власть живет за счет наследства СССР и до сих пор не достигла его уровня.
К сожалению, преемники Сталина не понимали этих фундаментальных законов развития общества. После его смерти Западу удалось внедрить в сознание руководителей КПСС стандарты своей философии Свободы и нанести удар по русской философии Совершенства, а значит и по марксизму-ленинизму.
При Хрущеве в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», принятом 30 июня 1956 года, был сделан акцент на то, что враги СССР главной причиной возникновения культа Сталина называют недемократичность советской системы. Чтобы отвести это обвинение западных идеологов от СССР ЦК КПСС вопреки русской философии Совершенства призвал все партийные организации активно внедрять в СССР советскую демократию, социалистическую демократию и партийную демократию, приравняв их к подлинному народовластию. Дальше - больше. При Брежневе Л.И. под давлением Запада уже в Конституцию СССР образца 1977 года внесли статью 50 о демократических свободах. Это дало возможность сторонникам Запада открыто внедрять в сознание советских людей чуждый русской цивилизации дух потребительства. При Горбачеве на ХХУ11 съезде КПСС уже было восторженно заявлено, что: «демократия это тот здоровый и чистый воздух, в котором только и может жить социалистический общественный организм». Было заявлено, что демократизация - это одно из основных направлений перестройки.
Выполняя эти решения, «чистые марксисты» начали ускоренно внедрять в жизнь губительные для СССР лозунги: «Больше демократии – больше социализма» и «Разрешено все, что не запрещено законом».
Эти противоречащие миропониманию русской цивилизации действия разрушали главные устои коллективистского общества: народовластие в форме советов, отменяли нормы морали и нравственности, т.е. неписаные законы совести. Они способствовали перерождению КПСС, как социального авангарда народа, в партийную элиту западного образца, оторванную от масс, стремящуюся к личному благополучию и готовую обменять власть на собственность.
Сегодня партия «Единая России», перенявшая все худшее от КПСС, заявляет, что Россия это европейская страна, что российская цивилизация – это часть европейской цивилизации. Поэтому основными ценностями для россиян должны быть – материальный успех, свобода и справедливость, а государственным строем должна быть демократия. Главная задача этих сторонников западной философии свободы – освободить Россию от русского содержания. Поэтому они и уничтожают все русское в России.

КПРФ – надежда России

КПРФ, как партия трудового народа, обязана сплотить и поднять
соотечественников на спасение их жизни и жизни Отечества. Поэтому русский вопрос для КПРФ это вопрос жизни или смерти России и ее народов.
Коммунистам нужно извлечь уроки из ошибок, допущенных КПСС.
Для того, чтобы идеология КПРФ, предлагаемый ею социальный проект, новая редакция Программы партии были восприняты народом, они должны
соответствовать его менталитету, т.е. миропониманию русской цивилизации.
Пора понять, что идеология, в отличие от политики не терпит компромиссов, и нельзя ни в коем случае смешивать две системы теоретизирования. Это уже привело КПСС к гибели. К сожалению, КПРФ так и не смогла до конца избавиться от этого недостатка. В партии все еще существуют два крыла: «марксистское» и «марксистско-ленинское». Первое мыслит категориями западной свободы, а второе категориями русского совершенства. Существует своеобразное теоретическое двоевластие.
В результате в действующей Программе партии на первых страницах записано, что основной задачей КПРФ является завоевание власти и обеспечение подлинного народовластия в РФ, а в конце Программы записано, что социализм – это общество подлинной демократии. Это раздвоение КПРФ заметил и подчеркнул В.Сурков, удивленно сказав единороссам «Я не понимаю КПРФ, говорят о демократии, а носят портрет Сталина». После этого он твердо заявил, что у левых нет идеологии, а у «Единой России» она есть. Больно признаваться, но он прав с точки зрения строгости теоретизирования. У них есть идеология либерализма – это идеология индивидуалистического общества, строго выдержанная в стандартах философии свободы. Она абсолютно чуждая и разрушительная для России, но это идеология. А у КПРФ нет идеологии, строго
соответствующей стандартам философии Совершенства, соответствующей миропониманию русской цивилизации. Поэтому КПРФ мечется между демократией и народовластием, между партией парламентского и партией ленинского типа, между партийной элитой и социальным авангардом. КПРФ то выдвинет, то задвинет программу защиты русского народа, то объявит курс на соединение национально-освободительной борьбы и борьбы трудящихся за социальную
справедливость, то забудет о нем под влиянием «марксистского крыла». От российского народа этого не скроешь, поэтому и не поднимаются наши
результаты на выборах выше 20 процентов.
Опросный мониторинг Центра исследований политической культуры России показывает, что призыв убрать из руководства страны тех, кто служит чужим, а не русским, не российским интересам, передать экономику, политику и финансы России в руки русских и других исторических народов нашей земли поддерживают более 50% граждан. Но только 25% видят в КПРФ прорусскую партию. Это показательно. Показательно и то, что по данным опроса 80% членов КПРФ видят
главную цель в том, чтобы объединить марксизм и русскую идею.
Сейчас практика жизни подтверждает правоту марксистско-ленинской теории.
Сравните положение в странах русской цивилизации: в России, Белоруссии и на Украине. Белоруссия, сделавшая правильный выбор жизнеустройства, успешно развивается. А демократическая Россия деградирует. Вдумайтесь в печальный опыт КПУ, которая не учла миропонимания большинства украинского народа. Поэтому она опустилась на выборах в Верховную Раду до уровня трех процентов.
Это может ожидать и КПРФ, если мы не сделаем должных выводов.
В новой редакции Программы партии следует изложить наш социальный проект на основе стандартов русской философии Совершенства, творчески развивая марксизм-ленинизм. На вопрос коммунистов «как победить?» мы должны ответить по-ленински – нужно создавать партию ленинского типа, формировать и воспитывать не партийную элиту, а социальный авангард, который обеспечит подлинное народовластие, будет бескорыстно служить народу и управлять страной по законам развития коллективистского общества, чтобы Россия развивалась от хорошего к лучшему.

Сегодня на КПРФ.ру