От Антон Совет
К All
Дата 07.05.2006 13:54:25
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Катастрофа;

Советизм – новая идеология (4)

Начато: 07.05.2006 12:42
Полный шифр: НТ.СН.ФКМ (4)

ТРЕТЬЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ О ПРОДОЛЖЕНИИ ТЕМЫ

Эта ветка является четвертой порцией темы «советизм». Три предыдущие см. в архиве форума по следующим адресам:

1-я порция: http://vif2ne.org/nvz/forum/9/archive/108/108441.htm
2-я порция: http://vif2ne.org/nvz/forum/9/archive/129/129847.htm
3-я порция: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/133/133016.htm

Кроме того, 1-я порция темы расположена на моем сайте по адресу:
http://sovet14.narod.ru/SN/Titul_SN.htm .

ПРИЧИНЫ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ РАБОТЫ НАД ТЕМОЙ «СОВЕТИЗМ»

Причина первая, теоретическая.
В ходе работы над Новым коммунистическим проектом ( http://vif2ne.org/prj/forum/5/co/21438.htm - семинар КМ) я пришел к выводу, что есть вопросы, которые выходят за пределы просто проекта нового общества. И решил, что их нужно разрабатывать в более широкой теме, каковой и является, по моему убеждению, тема «советизм». Сам Проект есть лишь часть этой темы, лишь ее следствие, лишь результат. Как мне сейчас представляется.

Причина вторая, организационная.
На мой взгляд, попытка сторонников Кара-Мурзы создать второй форум, равноценный основному, главному, пока не удалась. Если судить по посещаемости и активности участников. Поэтому я решил, так сказать, возвратиться на площадь, где побольше народу и где выше вероятность того, что найдутся люди, думающие так же, как и я.

Причина третья, чисто техническая.
Между предыдущей и данной попытками продолжить тему прошло более года. Для новых читателей моих сочинений я должен сказать, что работаю с августа 2004 года гастарбайтером в Москве. Поэтому были и бытовые, и служебные, и финансовые трудности, которые не давали мне трудиться над темой.

Но сейчас я, вроде бы, тьфу-тьфу, выкарабкался из всех передряг. Снял более или менее приличное жилье в Москве, добился неплохой должности и зарплаты и теперь надеюсь, что смогу работать в Сети в полную силу. Ведь цель моего переезда в Москву была не просто зарабатывание денег, а зарабатывание для того, чтобы пробивать здесь мои идеи. И эта цель медленно, но неуклонно претворяется в жизнь.

Цель поставлена, и она должна быть достигнута. Если она не потеряла своей актуальности. Иначе мне грош цена. И никакие ссылки на трудности и годы не могут быть здесь оправданием.

ДАЛЬНЕЙШАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТЕМЫ

Что касается первого, то основы организации материалов в этой теме остаются теми же, что и были изложены в предыдущих сообщениях по советизму. Добавления пока незначительны и они каждому видны, поэтому особо останавливаться на них нет смысла.

Впрочем, должен сказать о том, что я несколько смягчил свои диктаторские замашки и теперь уже не требую от участников действовать так, как мне хочется, как мне нужно. Как это нужно из моего понимания правильности. Просто, я буду стараться своими действиями какими-то образом упорядочивать ответы на мои сообщения. Потому, что по-прежнему считаю, что ход ведения дискуссий нуждается в реформациях. Существующая система не является наилучшей.

Еще я должен заметить, что никому не диктую и никому не навязываю своих мнений. Я излагаю то, что думаю. Излагаю свои мысли и планы. Плохие или хорошие, по качеству и содержанию. А как они будут восприниматься другими это уже следующий вопрос. Конечно, хотелось бы обрести единомышленников, но это уже не только от меня зависит. К сожалению. :-)

Что же до второго, то, думается, мне сейчас нужно начать с анализа и критики взглядов Александра Зиновьева. Так как он мне представляется наиболее глубоким мыслителем, говорящим о коммунизме и о настоящем положении дел в мире. По крайней мере, мне его мысли нравятся больше других, и они мне ближе других.

Зиновьева, в определенном смысле, я считаю своим духовным наставником. Очень многое я воспринял от него и очень многое принял. Пока никого другого я не могу поставить рядом с ним. И разработку новой коммунистической идеологии я не мыслю без проработки и использования идей этого великого человека.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 07.05.2006 13:39
От Антон Совет
К Антон Совет (07.05.2006 13:54:25)
Дата 13.06.2006 15:17:05

12П: О могильщиках советского социализма

Начато: 13.06.2006 15:02
Полный шифр продолжения: 12П.СН.ФКМ

Когда я жил недавно в бомжатнике на Красной Пресне, то в руки мне случайно попала книга Б. Ельцина «Исповедь на заданную тему». Попала она мне от моего друга, который пытался читать это сочинение, но не дочитал. Сказал, что муть и чушь одна.

Я же, наоборот, к моему удивлению, очень сильно заинтересовался этой книжицей. Читал пристрастно, со жгучим интересом. Может быть, потому, что перед этим мы с другом были возле Белого дома и видели за ним, сколько народу погибло во время расстрела этого здания. Для меня последний факт был открытием. Я раньше, как-то, не придавал особого значения тому, что было в 93-м году в России. А ведь события были грандиозные!

Вообще, с 1982 и до 2004 я жил на Украине и в Молдавии, и все то, что происходило в России, было для нас чем-то далеким и мало нас касающимся. Не было ощущения важности этих событий. Так как, особенно в окружности 90-го года, нас, русских, больше занимало то, что происходило в нациях, нас окружавших и нас ненавидевших и выживавших из своих национальных квартир.

Но в Москве, в особенности, когда я переселился в центр, возник страстный интерес к тому, что было здесь. И в первую русскую революцию, и в последнюю контрреволюцию. И как странно! Происходило-то все в одном и том же месте! Энергетика там особая, что ли?

Возможно, для тех, кто все это прошел, кто видел собственными глазами, не будут интересны мысли человека, узревшего это все только сейчас. Узнавшего обо всем этом только сейчас. А возможно, именно это и будет интересно.

Но не это главное. Моя цель – увязать действия предателей коммунистической идеи с тем, что я предлагаю для возрождения этой идеи. Надеюсь, состояние моего мозга позволит мне это сделать.

Начну с Ельцина, как более колоритной и самой важной, быть может, фигуры в деле разрушения советского социализма и Союза.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 13.06.2006 15:18

От Антон Совет
К Антон Совет (07.05.2006 13:54:25)
Дата 17.05.2006 14:02:43

11П: Этика советизма

Начато: 17.05.2006 13:52
Полный шифр продолжения: 11П.СН.ФКМ

Мои размышления о необходимости разработки этики советизма изложены в 3РС – http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/183726.htm .

Планы по разработке этой темы предварительно такие:

1. Дать основные положения новой этики.
2. Дать разбор марксистской этики. Ее анализ, критику и механизм включения в новую этику того, что есть верного и нужного.
3. Анализ и критика других этик. Использование в совэтике того, что в них правильно и чего нет в марксистской этике.

Разумеется, последние два пункта я смогу выполнить, только если у меня на это будет время, силы и условия. Конечно, я уже начал сии благие дела, но черт побери! Как меня достает необходимость работать по специальности!!!

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 17.05.2006 14:01

От Антон Совет
К Антон Совет (17.05.2006 14:02:43)
Дата 17.05.2006 19:54:28

11П.1: Основные положения этики советизма

Начато: 17.05.2006 18:04
Полный шифр сообщения: 11П.1.СН.ФКМ

Ну вот, все москвичи ушли домой, и можно было бы работать над своим, но сил совершенно нет. Усталость свинцовая. И чувство безнадежности опять наваливается. Опять гложет мысль: «Сколько же можно обо всем этом писать? Сколько можно убеждать? Сколько это все еще продлится? Когда придет понимание и признание?

Ведь 25 лет уже прошло, почти 25 лет! Сколько еще надо?»

Прочитал сегодня, когда уже ничего не мог делать материал о книге «Духless» ( http://www.vz.ru/columns/2006/5/17/33866.html ) и некоторые другие статьи автора материала Дмитрия Бавильского и подумал: люди делают деньги и популярность на лишних человеках, а я работаю над создание нового, нужного Гомо сапиенс. Поэтому у меня свой путь, и мне не следует завидовать успехам других. Каждому – свое. Я должен идти своей дорогой. Поэтому буду продолжать выполнять намеченное, как бы мне трудно ни было. И с физической, и с психологической точки зрения.

Лишние (полые, по-нынешнему) люди появляются потому, что происходит искажение системы распределения доходов от трудовой деятельности. Поэтому моя задача устранить эти уродства, чтобы и людей-уродов в смысле духовного содержания сделать невозможными. Пресечь саму возможность их появления.

1. НЕОТВРАТИМОСТЬ МОРАЛЬНОГО ПЕРЕВОСПИТАНИЯ ЛЮДЕЙ

После института, во время службы в армии, когда во мне забил мощный фонтан самостоятельной мысли, передо мною стал вопрос: «В какую форму облечь эту мысль?»

Вариантов ответа было два: первый – заниматься художественным творчеством, второй – научным. И я стал оба эти пути параллельно испробывать.

Составил себе список наиболее значительных художественных произведений русской и мировой литературы и дал себе задание это все прочитать. Хотя я в детстве и юности чрезвычайно много читал для сельского парнишки, но времени для этого было все равно мало. Ведь с малых лет приходилось работать и дома, и на колхозных полях, помогая родителям.

И вот, в результате чтения и размышления, я пришел к выводу, что художественная литература не обладает необходимой принудительной силой для воспитания и перевоспитания человека. Читатель может принять, а может и не принять те моральные принципы, которые проповедует писатель. (Независимо от того, положительные эти принципы или нет.) Он может прочитать и забыть. Или прочитать и посмеяться над тем, что говорит сочинитель, в чем он убеждает посредством художественной формы.

Я подумал, что для ускорения движения к коммунистическому обществу, то есть, для устранения тех идиотизмов, которые сплошь и рядом можно было наблюдать в Советском Союзе чисто художественной деятельности МАЛО. И даже БЕСКОНЕЧНО мало.

Ибо гениальных и просто замечательных художественных произведений написано много, а человек как был скотом в массе своей, так остался. Более того, в последние десятилетия существования советской власти он оскотинивался еще больше. Вопреки уверениям и классиков, и их жалких советских последышей.

Отсюда я сделал вывод, что правильнее будет заняться научной деятельностью и найти такой социальный механизм, который бы с НЕОБХОДИМОСТЬЮ заставлял человека быть лучше. Который бы, может, против воли этого человека заставлял его быть лучше, девствовать лучше, думать лучше и становиться в результате этого лучше. Потому, что тот, кто постоянно вынужден действовать таки другим человеком становится. Правильное поведение закрепляется в привычках, обычаях и становится моральным императивом индивида.

Конечно, я тут немного механистично описал этот процесс. Осмысление со стороны человека тоже будет. Будет и сопротивление, и неприятие, будет борьба мнений и желаний, но социальные условия должны быть таковы, чтобы положительные мнения и в коллективе и в самом человеке брали верх. Только в этом случае постепенно добро будет укрепляться, а зло отступать, сдавать свои позиции.

И тогда я ринулся в изучение советской социальной действительности и научной литературы, касающейся этой реальности. Благо, в армии для этого имелись все возможности. Я служил офицером, семьи не было, зарплата была приличная, времени по ночам и дням хватало и периодической литературой нас заваливали. Да и возможность покупать серьезные книги у меня была. Потому как служил в Москве.

Основное мое внимание в этом процессе было сосредоточено на процессе труда. Потому, что всем советским воспитанием в мой мозг было крепко вбито утверждение Ленина о том, что главное для победы коммунизма есть повышение производительности труда. Поэтому и, наверное, потому, что всю свою жизнь я работал и наблюдал работу других. Видел, что этот процесс составляет основное содержание жизни людей. Тем более что и учебу я видел как одну из разновидностей работы. Так это тоже труд, и труд нелегкий. Для тех, кто учится по-настоящему.

Естественно, в периодической литературе того времени я особое внимание уделял вопросам труда и его оплаты. Читал материалы, посвященные этому с ручкой в руке, делал вырезки и подолгу обмозговывал прочитанное. И вот, в один из моментов работы над серией статей в «Литературной газете» под названием «Кто чего стоит» в моем мозгу мелькнула мысль, что все эти проблемы, о которых так пристрастно размышляют можно решить с помощью одной простой вещи. Я подумал, что всю моральную ответственность за труд и за его вознаграждение нужно взвалить на плечи самого человека. Снять это все с других и нагрузить на самого человека.

Мне кажется, эта мысль пришла ко мне еще и потому, что будущее коммунистическое общество нам рисовали как общество САМОУПРАВЛЯЮЩИХСЯ людей. И я подумал, что нельзя таких людей получить мгновенно, сразу, без длительно процесса приучивания людей к управлению самими собой.
Я уже не помню хронологию моего понимания этой мысли, поэтому может быть и ошибусь в последовательности. Но я не могу ошибиться в самих этапах моего осмысления этой идеи. Так как эти этапы, так или иначе, присутствовали в моих размышлениях об этой идее.

Сама идеи возникла, насколько я помню, в такой форме: «А почему бы самому человеку не разрешить определять свое вознаграждение на труд?» Ясно, что это предположение возникло в моем мозгу как ответ на те проблемы и трудности, о которых говорили журналисты ЛГ,

В первый момент я подумал, что это слишком простое решение, и не может быть, чтобы до него никто не додумался, если оно действительно верное. Скорее всего, такое предполагали, но оно принято не было. И, надо сказать, такая реакция на новую мысль у меня была часто. Так как я в то время, да и раньше, увлекался техническим творчеством, и голова постоянно выдавала новые идеи. Что свидетельствует, как я это теперь понимаю, о моих изобретательских способностях. Что потом и подтвердилось получение бумаг на технические изобретения.

Но мысль эта крепко врезалась в мое сознание, я никак не мог от нее отвязаться и стал вольно и невольно делать то, что называется в техническом творчестве «патентным поиском». То есть, я стал искать в литературы подтверждение моего предположения об известности этой идеи, подтверждение того, что ее уже предлагали. И опровержения этого предложения.

Увы или к счастью, я тогда ничего не нашел. И только много позже, уже во время чтения стихотворений Пушкина я нашел в его послании «Поэту» слова, подтверждающие мою правоту. Слова эти я взял потом в качестве эпиграфа к моему сочинению «ПРОЕКТ: НОВАЯ СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ТРУДУ»
– http://sovet14.narod.ru/Proekt/_NP.htm .

Идея у меня возникла в начале июля 81-го, а уже к весне 82-го я начал свою эпопею походов по редакциям московских изданий и писем в партийные инстанции с целью доказать правильность этой идеи и необходимость ее внедрения. Но, к моему великому удивлению, люди, и далеко не глупые люди, отвергали эту идею с порога. Даже не давая себя труда проиграть в мозгу ВСЕ возможные последствия реализации моего предложения. Они видели только одно: человеку нельзя доверять, и если ему довериться, то будет полная анархия и бардак.

Как же, никому не известному, молоденькому лейтенантику трудно было противостоять мнениям этих авторитетных дядь!!! Я иногда впадал в отчаяние, но не надолго. Потому, что был молод и энергичен. Поэтому быстрой брал себя в руки и продолжал работу. Идея не выходила из моей головы, и я никаким аргументами не мог ее опровергнуть.

Короче, не буду я описывать дальнейшую историю моих мытарств, так это не есть цель моей статьи, а скажу о другом. О том, ради чего я это все пишу. Я скажу о том, что ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ моей этической теории от таковой марксистской заключается в том, что процесс воспитания нового, коммунистического, человека должен быть АКТИВНЫМ. Не в том смысле, что создаются социалистически коллективы на базе общественной (государственной) собственности и со стороны этого коллектива идет целенаправленное воздействие на личность.

Я считал, что должны быть не только слова, не только нотации со стороны коллег по работе и со стороны средств пропаганды, должно быть то в трудовом коллективе, что бы с НЕОБХОДИОМТЬЮ заставляло человека быть другим. И не каким-нибудь другим, а именно коммунистическим другим. И это нечто я увидел в механизме САМООЦЕНКИ.

2. КУЛЬТИВИРОВАНИЕ ДРУГОГО ОТНОШЕНИЯ К ТРУДУ

Так как поначалу я концентрировался на труде, как на главном, то и переход к самому работнику был, прежде всего, переходом к его отношению к труду. Я стал понимать, что для повышения эффективности труда (не производительности только, так как это узко) нужно изменить ОТНОШЕНИЕ людей к труду. Причем так, чтобы это отношение было хорошим не потому, что есть рынок и страх потерять работу, не потому, что есть кнут, который постоянно занесен над человеком, а потому, что есть нечто другое, более глубокое, более человечное, больше присущее человеку, как разумному существу. Из-под палки, из-за страха работать могут и животные, но только человеку дано работать «на совесть». Потому что у животных этой совести нет.
Именно поэтому, в результате поиска принуждающего к труду механизма, который бы заменял собой рыночный механизм, я и пришел к мысли о роли общественного мнения. О роли оценки работы данного индивида со стороны других людей. Со стороны, сначала, его товарищей по работе, а потом и со стороны общества в целом. То есть, моральные побуждения, моральные мотивы к труду, о которых так много говорилось в Союзе, у меня становились одним из элементов новой социальной системы. Причем, одним из главных элементов.

То есть, в моей системе значение морали, нравственности в экономической деятельности возрастает весьма и весьма значительно. Ибо страх и физическое принуждение к труду должно уступить место моральному. Которое, при определенных условиях, является гораздо более сильного, чем силовые методы принуждения. А это значит, что в этике советизма нравственность должна рассматриваться как один из элементов (и главных!) экономической системы.

Уже потом, обратным ходом, я пришел к пониманию того, что мораль играет чрезвычайно важную роль не только в социалистическом хозяйственном механизме, но и в буржуазном, и в других. Например, основа буржуазной экономической деятельности – это мораль эгоизма. Ведь если бы этого не было, то не было бы и рынка, и всех других элементов капитализма.

И пока существует буржуазная мораль, опасность возрождения капитализма всегда есть. Как бы ни пытались от него убежать.

3. ВОСПИТАНИЕ НОВЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ У ЛЮДЕЙ

Разумеется, моя реформаторская деятельность была направлена не просто на повышение эффективности труда, я хотел преобразовать все сферы жизни советского общества. Потому, что во всех или почти во всех существовали такие отвратительные стороны, что иногда жить не хотелось, иногда я впадал в то, что сам называл «вселенской тоской». То есть, в состояние печали недовольства происходящим. В состояние глубокой разочарованности в том, что нам говорили и чем мы мечтали. Потому что я видел, что в реальности происходит совсем не то.

И в первую очередь меня убивали пьянство, обжорство, курение, дикая (Как же это слово произносится? Черт! Как я устал! Да, противоположность бережливости, рачительности.) и какой-то безумный, бездумный вещизм, настоящее рабство у вещей. К этому пристегивался еще идиотский дефицит по таким товарам, что только диву приходилось даваться, как это может быть?!

В процессе обдумывания, каким образом предлагаемая мною система будет бороться с указанными пороками советской системы, я пришел к выводу, что основу основ этих явлений составляют две вещи – порочные, неуемные и неконтролируемые самим человеком и обществом потребности и отсутствие финансового ограничителя потребностей. То есть, поступление в распоряжение людей такого количества денег, которое превышает количество требуемых товаров, что порождает и их дефицит, и возможность удовлетворять порочные потребности.

Я все больше и больше убеждался в том, что только и только система самооценки позволит НЕНАСИЛЬСТВЕННО ограничить количество поступающих к людям денег до нужного уровня, до уровня меньшего, чем количество товаров, которые за эти деньги могут быть куплены. И только она может привести к такому измерению морали людей, которые сделают невозможными пороки.

Ведь моральную атмосферу в трудовых коллективах нового типа будут диктовать высокоморальные личности. Которые ограничивают свои потребности разумными и исключают пороки. А это значит, что количество денег, выплачиваемых за труд, будет (относительно, конечно) уменьшаться. А это уничтожит и дефицит товаров, и возможность удовлетворять порочные потребности.

А это значит, что этике советизма борьба с пороками и социальными дефектами типа дефицита товаров становится не просто благими пожеланиями или компаниями, а ЭЛЕМЕНТОМ системы. Борьба эта будет вытекать из самой системы, она будет постоянной и она будет иметь сильнейшие основания. Перед которыми не смогут устоять язвы общества, терзающие его веками.

***

Вот что я думаю обо всем этом. Я сказал это. И освободил себя от части груза. Я сделал все, что мог на сегодня. И не моя вина, что мои слова могут не достичь цели. Что, к сожалению, не освобождает меня от обязанности продолжать работу дальше. Вообще, а не сейчас.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 17.05.2006 19:46

ЗЫ: Да, слово, которое не мог вспомнить, - «расточительность».
От Антон Совет
К Антон Совет (07.05.2006 13:54:25)
Дата 16.05.2006 17:28:33

ПС: Письма Совета (3)

Так как поступило первое письмо в эту тему, на которое я должен ответить, то мне нужно вновь вывести на экран ветку моих писем. Я их буду продолжать давать так, как это делал в первых двух порциях советизма – в цифровом порядке. Чтобы сохранять строгую нумерацию и уходить вправо при обсуждении.

Что касается нумерации писем участников и их размещения, то я это дело оставляю на усмотрение каждого. Моя же нумерация будет отличаться от той, что я использовал в первых частях советизма. Чтобы отграничиться от того, что было раньше.

Письма будут получать шифр типа Almar_1, Almar_2 и т.д. Причем, к этим обозначениям, возможно, будет довесок, вроде (СН.ФКМ), если будут ссылки на эти письма в других темах или на других форумах.

Да, повторное открытие подветок будет иметь нумерацию в скобках. Причем, она вводится сквозной, то есть не будет совпадать с номером порции советизма. Чтобы мне можно было легче контролировать последовательность возобновляемых веток.

Антон Совет, 16.05.2006 17:26
От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 13.06.2006 14:51:36

19ПС: Благодарность Владимиру К.

Начато: 13.06.2006 14:31
Полный шифр письма: 19ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на письмо Владимира К. от 13.06.2006 13:37:28 – http://vif2ne.org/nvz/forum/0/print/185622.htm

Приветствую!

Спасибо, Владимир, спасибо, дружище! Я вижу, что есть люди, которым не безразлична моя работа. Которые сочувствуют мне, хоть и не всегда это сочувствие показывают.

Мне очень важна такая поддержка. Потому, что работа теряет смысл, когда видишь, что никого это не интересует, никому это не нужно. И, даже, если сам лично убежден в правильности своих действий, идти вперед очень тяжело. Очень и очень тяжело. Так как идти приходится одному и без всякой поддержки. Более того, часто при бешеном сопротивлении окружающей среды.

Ладно, как бы там ни было, кажется, я выкарабкиваюсь на берег, на сухое место. Мне нужно еще немного отлежаться, прийти в себя. И тогда я буду способен идти дальше. В моей судьбе в последние два года отражается судьба русского народа: шли, шли к цели – устали – упали мордой в грязь, а сейчас с трудом пытаемся поднять хоть на четвереньки. Но нас опять бьют, и мы опять падаем…

Но нас не так легко убить. Как сказал мне один татарин: «Русские – живучие! Их бьешь, бьешь, а они не умирают!» Наверное, в этом отразился длительный опыт татарского народа. Думаю, мы поднимемся. Не можем не подняться.

Нам, русским, нужна идея, нужна великая идея. Нужна вера в эту идею. Без всего этого мы – ничто. Ни воли, ни сил, ни жизнеспособности. Потому что убогие идеалы буржуазного общества не могут воодушевить нас на достойную жизнь. И потому мы вымираем и деградируем. Я по себе знаю: когда есть вера в мою идею, тогда я могу горы свернуть. А когда начинаются сомнения, то я впадаю в жалкое состояние существа без воли и без воодушевления. Превращаюсь в робота, который действует чисто автоматически. Лишь потому, что так нужно обществу, нужно другим. А в моей душе нет никакой воли к жизни, никакого желания жить. Есть лишь полное безразличие и презрение к жизни.

И тогда, в такие минуты держусь я в этой жизни только разумом, только пониманием своей ответственности перед другими. Перед детьми, перед другими родственниками. Перед друзьями. И пониманием того, что минуты и дни отчаяния и сомнения пройдут, и я снова буду самим собой.

Спасибо Вам еще раз! Постараюсь не подвести. Постараюсь, чтобы был успех.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 13.06.2006 14:48

От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 12.06.2006 15:27:05

18ПС: Угол моего зрения

Начато: 12.06.2006 10:16
Полный шифр письма: 18ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на письмо WFKH от 06.06.2006 16:31:05 – http://vif2ne.org/nvz/forum/0/print/185376.htm

Приветствую!

Извиняюсь за задержку с ответом, но с 25 мая у меня были приличные перегрузки на работе. Да и в личной жизни произошли некоторые изменения. 25 мая мы переселились из отвратительного жилья на Красной Пресне в прекрасную квартиру в Марьино. В этот же период мы выбили служебную машину на двоих с моим другом. И ноутбук домой. Так что теперь возможности наши увеличились. Вот бы, только, побольше свободного времени.

Но этого пока нет. Большинство в России отдыхает три дня, а у нас был выходной только вчера. Да и то не у всех, и не такой спокойный, как хотелось бы. Все равно достают по телефонам производственными проблемами. Ну да ладно, надо выходить из этого виража.

ВАШИ СЛОВА:

«Я вижу причину в недостаточном уровне абстрактности - обобщения. Когда Вы пишете статьи, с какого уровня восприятия исследуете положение дел? С уровня трудовых коллективов, отраслей экономики, государственной политики, мирового сообщества, всей человеческой цивилизации, нашей планетарной системы или всего мироздания???
Уже на уровне отраслей экономики Ваша тема становится в один ряд со множеством не менее важных и сложных вопросов».

МОЙ ОТВЕТ:

Я считаю, что любой стОящий мыслитель должен иметь целостное вИдение мира, должен создать в своем воображение некоторую картину мироздания. Иначе увязать все свои мысли в одно целое он не сможет. И получится не готовый продукт в виде теоретической конструкции, а некоторый полуфабрикат. Сырье, которое еще нужно дорабатывать, доводить.

Разумеется, у меня есть свое представление и о мироздании в целом, и о солнечной системе и о других частях мироустройства. Но для того чтобы говорить о внедрении новой системы распределения, думаю, не надо начинать с Адама. Всему свое место. Общие представления должны быть, но о них совсем не обязательно говорить, когда я занимаюсь конкретным объектом, то есть, бывшим советским обществом в данном его состоянии.

Для меня главное – выделить в этом объекте основы его существования, и изменить их. Чтобы получить в результате нечто новое, которого жажду и я, и другие люди. И в качество этой основы, еще в 24-м возрасте, в 81-м году я интуитивно выделил именно принципы распределения доходов от труда и все то, что к этим принципам относится. Ведь не зря же все марксисты считали, что основным принципом социализма является правило «От каждого – по способностям, каждому – по труду».

И я вполне с этим согласен. И сейчас, через 25 лет занятий этой темой. Потому согласен, что в этой формуле закодировано ГЛАВНОЕ в поведении человека. Главное по той причине, что оно есть ОТНОШЕНИЕ человека к обществу, взаимоотношение человека и общества, то есть взаимоотношения людей между собой.

Труд и потребление – это главные моменты в поведении человека. Это то, что составляет наиболее важную по значению и самую большую по времени часть его жизни. И если мы добьемся кардинальных перемен в этой области человеческой деятельности, то это будет означать радикальные перемены в самих основах общества.

((Не дали закончить в лучшее время. Поэтому продолжаю сейчас - 15:08.))

Мои предложения направлены на изменение ПРИНЦИПА действия социальной системы, а, как известно, изменение принципа действия механизма приводит к возникновению принципиального нового устройства. В нашем случае из казарменного, командного социализма, каким был советский, мы придем к социализму новому. В котором сделана ставка на активность, на самостоятельность людей. Ибо САМ человек будет определять, сколько он должен дать обществу, и сколько он имеет право взять себе, в личное потребление. Что, конечно, будет происходить под контролем общества. Контролем и правовым, административным, и нравственным, моральным. Причем, последний станет играть решающую роль.

Что ты отдал обществу, и что ты взял себе – вот главный социальный вопрос. И если в этом вопросе мы добьемся гармонии, равенства, то получим совершенное общество. То есть, общество коммунистическое. Где все на работе делают для блага общества ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ, а себе берут в зависимости от полноты реализации этого возможного. Абсолютный же результат труда начнет играть подчиненную роль. Ибо люди не равны по своим природным данным, но они могут быть равны в СТЕПЕНИ реализации своих трудовых потенций, своих трудовых возможностей.

А это означает, что равенство людей должно быть ОТНОСИТЕЛЬНЫМ. Равной оценки и равного вознаграждения заслуживают не те, кто произвел равный продукт, а те, кто в равной степени реализовал себя. Те, которые трудились с равной интенсивностью, с равным напряжением.

Таким образом, мой угол зрения, мой уровень восприятия, отражения предмета мысли, когда я говорю о новой системе распределения, ограничивается современным индустриальным обществом вообще. Это или капиталистическое, или социалистическое общество. Внутри которого я выделяю коллектив с общей собственностью без выделения долей или, по крайней мере, без распределения по этим долям, а только по труду. И внутри этого коллектива я предлагаю внедрить новую систему распределения по труду.

Если эта система окажется эффективнее и капиталистической, и известных социалистических, то новые коллективы повсеместно вытеснять и первые, и вторые и неузнаваемо преобразуют и все страны, и все человечество в целом. А последнее отзовется и на виде окружающего нас космического пространства. А, возможно, в далеком будущем и на виде приличного куска Вселенной. Ибо люди перестанут терзать друг друга, и станут, наконец, единым целым. Которое осознает свои космические угрозы и цели. И станет активно действовать в этих направлениях. Вот такие у меня переходы от общего к частному и наоборот.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.06.2006 15:26

От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 23.05.2006 15:02:36

17ПС: Еще о внедрении трудовых коллективов нового типа

Начато: 23.05.2006 14:18
Полный шифр письма: 17ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Продолжение ответа на письмо А. Борисова от 20.05.2006 21:40:27 – http://vif2ne.org/nvz/forum/0/print/184048.htm

Приветствую снова!

1.

Все-таки, я неудовлетворен полностью моим ответом на Ваш вопрос о внедрении трудовых коллективов в «типа в устоявшийся порядок вещей». Я недостаточно внимания акцентировал именно на то, КАК они будут вписываться в то, что есть сейчас в действительности.

Конечно, если бы моя идея была принята при советской власти, то тогда внедрить ее в производство было бы намного проще. В том смысле, что не было бы сопротивлений капиталистического окружения. И нужно было бы не восстанавливать социализм, а, просто, развивать и совершенствовать его, поднимать на новый уровень развития.

Но тогда внедрение было труднее или, даже, было невозможно именно из-за идеологических трудностей. Все считали, что ничего нового вводить не нужно. Все получится само собой. Движение общества к коммунизму расписано классиками до деталей. Да и лезть в святая святых государства – распределение – не было позволено никому.

Моя попытка в начале 80-х внедрить, хотя бы частично, новую систему оценки труда в студенческих коллективах натолкнулась на отчаянное сопротивление советской системы. Из-за чего мне и пришлось уйти на другую работу. Опыт этот мой описан в сочинении «Новый принцип распределения по труду» - http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm .

Сейчас, думаю, будет легче с идеологической и технической точки зрения. Потому, что при капитализме больше свободы в деле образования новых предприятий. Но труднее будет потому, что придется вести конкурентную борьбу с капиталистическими фирмами. А они сильнее социалистических, и иногда используют силовые и нечестные приемы борьбы. Я не исключаю с их стороны и физические воздействия на членов новых коллективов и другие методы физического давления. Хотя это и запрещено буржуазным правом, но мы знаем, как на это смотрят правоохранительные органы, если нечто выгодно буржуям.

Поэтому, конечно, тот, кто пойдет на новое дело, на новый эксперимент, должен отдавать себе отчет, на ЧТО он идет. Чтобы потом не было скулежа и попятных движений. Здесь нужны люди смелые и решительные, готовые идти до конца. Которых, к сожалению, среди сетевых мальчиков маловато, наверное, есть. Нужны люди, готовые не только рассуждать о коммунизме, но и каждодневным своим поведением способные утверждать коммунизм в жизни. Нечего ждать милостей от компартий, от парламентов или кого-то другого. Каждый может действовать уже сейчас, сегодня, в данный момент.

2.

Что касается официального оформления нового коллектива, то сейчас это может быть сделано в течение дней. И за небольшие деньги. О том, какая форма собственности будет в товариществе можно в официальных бумагах написать, что угодно. Не это главное – а то действительное, что установлено между его членами. Да и, исследовать еще нужно, запрещена ли форма собственности без выделения долей. Может быть, и мухлевать ничего не нужно будет.

Гораздо труднее создать материальную базу, начальный капитал. А потом найти заказы, набрать людей и выполнить эти заказы. Причем так, чтобы это было лучше, чем получается у буржуев. Ведь иначе не будет смысла в новых коллективах. Я думаю, что для начала инициаторы создания нового коллектива должны договориться о первоначальном взносе в новое дело. Как это есть обычно и у буржуев. А для того, чтобы не нужно было фиксировать доли, можно сделать эти взносы одинаковыми.

Например, мы с товарищем уже договорились о том, что я вношу в дело свою машину. Которая стоит около 2500 $ и добавляю, скажем еще 2500 $, а он вносит чистяком «пять штук зелени». Таким образом, наш начальный капитал составит 10 штук.

В принципе, можно и разным доли взноса сделать. Или вообще без взносов потом некоторых принимать. Потому что многие из подходящих людей сейчас находятся на дне финансовой ямы. Именно в силу своих коммунистических убеждений. Но разность взносов надо будет зафиксировать. На тот случай, если у кого-то дело не пойдет, и он пожелает выйти из коллектива. Все это – чисто юридические штучки, и их не так трудно продумать, чтобы потом не было претензий.

Не помешает, предварительно, изучить опыт толстовских коммун. Там хорошо все было расписано. Да и других коллективов опыт. В том числе и буржуазных. Можно найти хорошего юриста. Заплатить ему и он все пропишет в Уставе товарищества. Не в этом, ясно, самые большие трудности.

3.

Что касается поиска заказов, то, мне кажется, заказчику плевать на то, что именно коммунистическая фирма будет удовлетворять его потребности. Главное – чтобы эти потребности были удовлетворены точно в срок, в нужном объеме и за умеренные деньги.

Мы с товарищем оба строители. И, конечно, видим первый новый коллектив образованным в этой области трудовой деятельности. Мы оба работаем сейчас в частной фирме и видим, что работа ее чрезвычайно далека от идеала. Видим работу и многих других фирм. И должны сказать, что и там масса возможностей для улучшения работы. Однако, сделать это на буржуазной основе трудно. Особенно в этих, российских условиях. Но мы не зацикливаемся на одном этом направлении и готовы не только этим заниматься. За годы безумных горбачевских реформ прошли Рым и Крым, поэтому на своей шкуре испытали многое.

О проблемах наших здесь, в Москве, я уже говорил. Тут есть громадные возможности для получения хороших заказов в строительстве, но у нас нет ни гражданства, ни нормальных условия для быта. Да и с наймом, скажем, каких-то помещений, необходимых для работы, будут трудности. Мы, все-таки, надеемся на содействие местных сторонников коммунизма. Поэтому пока ждем предложений.

Но если их не будет, то рассматривается вариант возвращения на Украину и попытка там организовать новый коллектив. В некоторых отношениях там нам будет намного легче.

***

В общем, варианты есть. Надо только терпеливо ждать и делать все возможное в наших условиях.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 23.05.2006 14:58

От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 22.05.2006 20:03:08

16ПС: О внедрении трудовых коллективов нового типа

Начато: 22.05.2006 18:53
Полный шифр письма: 16ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на письмо А. Борисова от 20.05.2006 21:40:27 – http://vif2ne.org/nvz/forum/0/print/184048.htm

Приветствую!

Ваш вопрос, Александр, попал в точку. Я много и длительное время думаю над вопросом о практической реализации своих идей. И материала накопилось довольно много. Поэтому ответ мой, скорее всего, будет развернутым.

Ваш вопрос:
«Как Вы видите процесс "внедрения" коллективов нового типа в устоявшийся порядок вещей? Не будет ли это именно ВНЕДРЕНИЕМ (насильственным введением инородного тела в сопротивляющуюся среду, как написано в толковом словаре)?»

1. ТРУДНОСТЬ ВОПРОСА

Должен признаться, что Ваш вопрос самый главный и самый трудный для меня.
Если взять чисто теоретическую сторону дела, то я готов уже сегодня взяться за дело практически. Впрочем, я уже взялся за него, и делаю то, что пока возможно в моих силах. В теоретическом отношении проблем уже почти нет. Все главное – обдумано, а детали будут вырисовываться по ходу дела. Как говорится, надо ввязаться в драку, а там видно будет. Все детали наперед предусмотреть невозможно.

Да, в теории все ясно. И самый трудный сейчас вопрос – это именно практическая реализация. Это ахиллесова пята всех советских и современных русских изобретений. Голова у нас работает хорошо, а вот руки – беда. И самое трудное в этом деле – убедить других людей в необходимости и правильности этого пути. И не просто убедить, а подвигнуть их на практические действия.

Черт! Снова получается что-то вроде теоретической деятельности. Но только уже не просто в виде разработки изобретения, а уже с вложением этих идей в головы других людей и увязка их с совестью, чаяниями и чувствами людей. Хорошенькое дело!

Лично для меня сомнений в том, что эта система будет работать, и будет работать хорошо, не осталось. Я давно уже думаю, что настоящему изобретателю не нужна практическая проверка. Он способен в своей голове проиграть все варианты и проверить с помощью мысленных экспериментов работоспособность предлагаемой системы. Но это мое субъективное мнение. И, в любом случае, практическая реализация нужна. Если не для меня, не для того, чтобы убедить меня, а, просто, для самого дела. Для изменения жизни людей в лучшую сторону.

Да, самое трудное для меня сейчас – это именно убедить других в истинности и необходимость предлагаемых идей. Надеюсь, что я и сам дело доведу до практики, но в одиночку, без поддержки других людей мне и трудно будет, и медленнее все произойдет.

К тому же, как сказал, по-моему, Белинский, мы приходим к цели с подрезанными крыльями. Мне уже не 25 и даже не 40. И действовать практически становится все тяжелее. Начинают сказываться года, да и проклятая жизнь последних лет. Замотанность от всего окружающего дебилизма.

2. ПУТЬ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА

ПУТЬ ПЕРВЫЙ – это, конечно, мое личное создание нового коллектива и доказательство на практике его жизнеспособности и эффективности. Этот путь я пока не отбрасываю и делаю на нем все возможное в моих силах.

Два года назад, когда я принял решение ехать в Москву и здесь выполнить эту миссию я очень рассчитывал на сторонников КМ. Считал их самыми подготовленными и наиболее
Вероятными сторонниками нового дела. Однако, опыт показывает, что народ предпочитает говорить, до дела практического руки не доходят. Конечно, я понимаю, гораздо приятнее сидеть в тепле и щелкать по клавиатуре, чем заниматься каким-то реальным делом. Поэтому я никого и ни за что не укоряю. У каждого свой выбор.

В последнее время, в связи с почти полным крушением надежд моих на участников форума, я стал переосмысливать свою позицию в отношении современных партий левого толка. Прежде всего, разумеется, коммунистических. Есть мысль прозондировать почву и в этом направлении. Тем более что недавно, на прощании с Зиновьевым, вживую видел и слушал Зюганова, и мое мнение о нем значительно улучшилось.

Не отбрасываю я со счетов и современных предпринимателей. Есть среди них и знакомые, и друзья. И не все их них тупо настроены на капитализм. Возможно содействие и с этой стороны.

ПУТЬ ВТОРОЙ – это внедрение новой системы распределения в УЖЕ существующих в России коллективах. Конечно, в первую очередь – это трудовые коллективы государственных предприятий. Но для этого мне нужно содействие серьезной партии и приличная агитация в СМИ.

ПУТЬ ТРЕТИЙ – это агитация за внедрение новой системы в странах, ЕЩЕ социалистических. В качестве таких стран я вижу Белоруссию, Китай, Вьетнам и Кубу. Опять же, этот путь станет реальностью, когда идеи новой системы получат приличное распространение.

3. ТЕХНИКА РЕШЕНИЯ ВОПРОСА

Этот материал я хотел бы дать в виде вопросов и ответов, которые имели место в беседах с моим ближайшим институтским другом. Когда я его агитировал и сагитировал-таки на это дело. Сейчас он работает в Москве, и мы ведем дело к постановке нового социального эксперимента.

Должен предварительно заметить, что друг мой не мальчик и не теоретический пустозвон. Это практик, который после окончания института работал и мастером, и прорабом, и главным инженером, и начальником строительного управления численность в полторы сотни человек. Работал он и замом РАПО по строительству, и в громадном домостроительном комбинате на солидной должности. То есть, его прожектами не очень-то и прошибешь.

Так вот, первый его вопрос ко мне (Буду обозначать его в дальнейшем инициалами ВМ):

Зачем тебе все это нужно?

Мой ответ:

Володя (так зовут моего друга), ты и я не потому в этой жизни не заняли подобающего нам места, что мы лентяи, неумехи или не способные к организаторской деятельности люди. Мы оказались на дне социального сосуда потому, что НЕ СМОГЛИ переломить в себе своего советского воспитания. Не смогли убить в себе советскую мораль, не смогли отказаться от идеалов, которым с юности отдали свое сердце.

Поэтому нам для успеха нужно создать такое социальное окружение, которое бы позволило проявиться именно этим нашим сторонам, которому оно было бы нужно. То есть, мы должны создать вокруг себя такое микрообщество, в котором бы царили новые порядки. И в которых бы наша мораль признавалась и возвышалась. И не подавлялась и отвергалась.

Ты знаешь, я обладаю предпринимательскими способностями, и довольно успешно занимался некоторыми видами спекуляции, но я НЕ ХОЧУ сейчас организовывать чисто капиталистическое предприятие и предлагать тебе в нем, хоть и высокую, но наемную должность. Даже если я буду платить тебе 2 или 3 тысячи долларов, то в случае успеха, я буду получать раз в десять больше твоего. И через несколько лет наше материальное состояние будет отличаться весьма значительно. А это значит, что нам все труднее будет оставаться друзьями. И, думаю, разрыв по этой причине неизбежен.

Нет, я хочу, чтобы мы были товарищами, друзьями. Чтобы я был твоим или ты был моим начальником, но это не служило основанием для значительного различия в вознаграждении. Мы организовываем с тобой фирму и строим систему на основе самооценки. То есть, решаем с тобой, сколько максимально каждый из нас в день может взять себе. И каждый день оцениваем себе. С обязательным извещением друг друга об этом.

ВМ: А для чего это?

АС: А для того, дружище, что если я, допустим, сачканул, но взял себе все возможное вознаграждение за этот день, то ты бы по-дружески и строго поправил меня. Ведь, если я буду действовать так, то это значит, что я превращаюсь в паразита, который висит у тебя на шее. И ты, думаю, такого не потерпишь. Невзирая на то, что я твой старинный друг.

ВМ: Хорошо, а как мы будем привлекать других людей в новый коллектив?

АС: Я считаю, что подавляющему большинству современных людей глубоко плевать на то, кто и на каких основаниях руководит ими. Главное для человека – сколько он получает за свой труд. Поэтому, если мы с тобой сможем поставить дело так, чтобы люди получали не меньше, чем в других фирмах, в других возможных вариантах, то люди к нам придут.

А основанием того, что мы сможем давать людям больше должны служить следующие факторы. Во-первых, мы с тобой не буржуи и не будем грести себе все возможное. То есть, доля дохода, идущая на вознаграждение других людей будет больше из-за нашего бессребреничества, отсутствия жажды богатства. Мы будем богатеть, но все вместе. Все одновременно. И это будет служить основой для того, чтобы и мы с тобой, и другие наши коллеги всегда оставались друзьями и товарищами.

Во-вторых, я думаю, что новая система распределения позволит изменить отношение людей к делу. Они будут видеть, что работают не на буржуя, а не себя, на коллектив. Будут видеть, что более справедливого распределения нигде нет. И они будут относится к делу, как к своему кровному.

А, в-третьих, нужно учитывать, что для человека важно не только материальное вознаграждение за труд, но и сама моральная обстановка в коллективе. Его моральный климат. Я думаю, что в новом коллективе будут господствовать принцип «Один за всех, и все – за одного». Каждый член нового коллектива будет видеть, что его никогда и ни при каких обстоятельств коллектив не оставит наедине с бедой. Человек будет видеть, что все сделают все возможное, чтобы помочь ему. И такой человек в ответ отдаст свою душу за такой коллектив.

Были и другие вопросы и ответы, но я уже устал. Скажу об этом в другой раз. Отмечу здесь лишь то, что в конце последней беседы мой друг усмехаясь, сказал:
«Ну что ж, брат! Пошалим на старости лет! Я – готов! Где наша не пропадала?!»

***

Хороший у меня товарищ, а?

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 22.05.2006 20:00

От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 20.05.2006 15:31:12

15ПС: О советизме в других ветках

Начато: 20.05.2006 15:16
Полный шифр письма: 15ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на полемику в ветке «ВЕСТИ: Социальная эволюция. Предварительные итоги – http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/183687.htm

Как ведущий темы «советизм» (хоть и наглый, взявший на себя эту обязанность сам ) я обязан следить за всем, что происходит вне ветки, посвященной советизму прямо. Поэтому мое внимание заинтересовала дискуссия в ветке общего пользования. И я с самого начала ее решил, что без внимания этот разговор не оставлю.

Свои ответы я размещаю здесь для того, чтобы собрать все «в одну кучу», в одно место. Для облегчения контроля и систематизации.

Первый материал подветки «Социальная эволюция. Предварительные итоги. Опубликовал Георгий. Автора текста я пока не установил. По адресу http://reincarnat.livejournal.com/506144.html его называют не очень лестно: «Советский реакционер и мракобес ( reincarnat), поэтому я его буду называть «Полуоптимистом». Потому, что относительно одной части народа он льет слезы, а по отношению к другой – изливает восторги.

Ответы я буду давать в форме гирлянды к этому постингу. Дабы было все при месте.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 15:32
От Антон Совет
К Антон Совет (20.05.2006 15:31:12)
Дата 20.05.2006 17:47:35

15ПС.3: Ответ Undying_у

Начато: 20.05.2006 17:11
Полный шифр письма: 15ПС.3.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на http://vif2ne.org/nvz/forum/0/print/183970.htm

1.

«Почему же в начале века общество оказалось идейно вооруженным? Разве общество было вооружено зубастой пропагандой царской власти? Вроде бы нет. Несмотря на это в начале века общество нашло выход, а в конце века нет. Почему это произошло? По-видимому, из-за изменения качества человеческого материала».

Я не думаю, что дело в этом. Качество «человеческого материала», если и изменялось, то, согласитесь, в лучшую сторону. Если не во всех отношениях, то в интеллектуальном уж точно. Нельзя же сравнивать уровень грамотности и теоретической изощренности русских в начале и конце ХХ века! Это земля и небо.

Уверен, что дело в самом ХАРАКТЕРЕ кризиса. Если в начале века это были кризисы отчаяния, то в конце наступил кризис от изобилия. Если, конечно, сравнивать это изобилие не с Западом, а с тем, что было в начале века.

Я помню, как отец мне в 70-х говорил, глядя на шикарные по тем временам молдавские дома: «Разве раньше были паны? – Нет, это сейчас паны. Тогда даже паны не могли думать о таких домах, такой одежде и таком питании…»
А он знал, что говорил. Потому, что до 39-года жил в капиталистической Румынии.

Во-первых, сам кризис был усыпляющим, расслабляющим, во-вторых, благодушие было почти полное в теоретических кругах. В-третьих, для поиска причин нужны были гораздо более высокие интеллектуальные способности. Потому что устройство общества очень сильно изменилось. И глубинные причины его движения не лежали так близко к поверхности.

Конечно, когда я говорю, что в 81-м решил проблему советского социализма, то я возвышаю себя. Из моих слов вытекает, что я обладаю выдающимися интеллектуальными способностями, редчайшими способностями к социальному изобретательству. А это делает меня удобной мишенью для тех, кто падает ниц перед признанными авторитетами, но не имеет ума увидеть достоинства у тех, кто живет рядом с ним и живет сейчас.

Ну да ладно! Даже эти мысли мне не должны мешать идти вперед. Как бы там ни было, что бы ни говорили, я знаю одно: у меня есть идея и я должен ее доказать и добиться практической реализации. А все остальное – в сторону. Ибо если бы я слушался других, то не выступал бы сейчас здесь. А был бы Никто, и имя мое было бы Никак.

2.

«Выход из тупика может дать только поиск решения народом в целом…»

Выход из тупика был найден мною еще в 81-м году. Выход этот был найден народом, русским народом. Потому что я есть один из представителей этого народа. И задача русского народа сейчас – понять и реализовать идею самооценки, идею новой системы распределения, новых принципов социальной справедливости. Только это может вернуть ему авторитет в мире, и только это снова может поставить его в авангард мирового прогресса.

Пора нам подняться с колен и опять поднять знамя прогресса. Мы шли 70 лет, мы устали, мы упали, но мы поднимемся и пойдем вперед. Потому, что велик не тот народ, который не падает, а том, который находит в себе силы подняться после падения и пойти снова вперед. И мы пойдем, мы это сделаем. Мы спасем честь и совесть русского народа.

3.

«Не знаю, не факт. На мой взгляд, антисоветская пропаганда уже начинает давать обратный эффект. Например, опрос ВЦИОМа http://www.wciom.ru/?pt=48&article=1112 по поводу отношения к Сталину показал, что люди в возрасте 18-24 лет относятся к Сталину заметно лучше, чем 25-44 летние. Да и Путину сотоварищи все чаще приходится заявлять, что СССР был в принципе приличной страной. Это как раз свидетельствует о том, что восприятие СССР в общественном сознании и в том числе среди молодежи улучшается, и потуги общечеловеческой пропаганды по блокированию этого процесса дают все меньше эффекта».

Отрадно вообще, но не по отношению к Сталину. Слишком много вреда он принес делу коммунизма. И прощения в этом ему не будет.

***

Дальше идет очень интересная цитата из Энгельгардта. Но здесь ее неуместно рассматривать. Я, вообще, ничего не читал их произведений этого человека. Но его рассуждения о природе человека очень близки моим. Точно такие же взгляды я уже излагал где-то, но относительно небольшой разницы между буржуем и наемным работником. Поэтому планирую отдельно поговорить на эту тему. В этической разделе, скорее всего.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 17:51

От Антон Совет
К Антон Совет (20.05.2006 15:31:12)
Дата 20.05.2006 16:50:31

15ПС.2: Ответ Scavenger_у

Начато: 20.05.2006 16:26
Полный шифр письма: 15ПС.2.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на http://vif2ne.org/nvz/forum/0/print/183840.htm

1. О МОЛОДЕЖИ

«Только та молодежь может мечтать об СССР, которая либо застала его часть, как я, либо была настроена в пользу СССР своими родителями как другие. Уже та молодежь, которая появилась на свет в 1993-94 году и выше вряд ли понимает, что такое СССР и ценит его. Они и неспособны понять, т.к. их лишают всех средств для этого – отравляют, развращают и оболванивают. У меня есть ученики, которые ходят ко мне заниматься. Оба ребенка- дети состоятельных родителей, обеим по 12-13 лет. Они – дети телевидения и кино, дети большого города. У обоих явные задержки в развитии, и видно, что именно социально обусловленные. Отвращение к труду, неумение связно выражать свои мысли, отсутствие других интересов и хобби кроме потребления образов ТВ и компьютера – вот что их характеризует. Поверьте, я не клевещу на них, они нормальные, добрые дети, просто это дети 90-х…»

Вам еще повезло с учениками! 3 мальчика хозяев, у которых я снимаю комнату, - это настоящие дебилы. Старшему около шести, но он еще почти не говорит. Средний – то же, да еще косоглаз. Младший тоже далек от нормы.

Зачаты были все, явно в состоянии алкогольного опьянения. Причем, с обеих сторон. Как сказала мне их мать, в подпитии будучи: «Он не знал, кто и когда у него рождался. Потому что не просыхал».

Боже мой!!! Я таких отношений в семье еще не видел! Хотя имею приличный житейский опыт. Лет 14 провел на квартирах и в общагах. И это в Москве! «Образцовом коммунистическом городе»! На Красной Пресне!

Дикари! Самые настоящие дикари! Нужно, необходимо отправлять их в самые глухие старообрядческие деревни, чтобы они учились нравственности и культуре поведения и речи. Чтобы они увидели, ЧТО такое настоящая русская жизнь.

2. О ВРАГАХ СОВЕТИЗМА

«А я скажу, что для врагов советизма исторический процесс не является непознаваемым, они активно вредят стихийному возрождению России и единственный выход – это активно вредить их жизнеустройству, подрывать основы их благополучия и будить их сытое болото, ворошить в нем свои «коряги».

Думаю, что здесь нужно действовать ювелирно. Не звать к топору. Есть другие средства добиться поставленной цели. Более цивилизованные и более надежные.

3. ОБ ИЗУЧЕНИИ СОВЕТСКОГО ОПЫТА И ПОИСКЕ ПРИЧИН ПОРАЖЕНИЯ

«//Беда в том, что с комиссией сегодня непонятки. Ведь реально работы по
объективному анализу проблем советизма так и нет.//

Как нет? А Зиновьев, Кара-Мурза, Кожинов, Панарин? Это что – все сплошная необъективность? Даже Ю. Семенов очень помогает привести мысли в порядок. Он, по крайней мере, высказывается в пользу того, что СССР был альтернативной линией развития человечества, уже и на том спасибо».

Согласен. Эти люди внесли достойный вклад в изучение советского строя, советского опыта. И их труды должны быть тщательно изучены и использованы при построении новой коммунистической системы. Без этого наша теоретическая работа не может быть успешной.

4. О СОЦИАЛЬНЫХ ИЗОБРЕТЕНИЯХ

«Социальная изобретательность. Это еще что за зверь такой? Не понял вообще. Если имеется в виду изобретение новых социальных форм – не вижу, нет этого совсем. Если создание кучи маргинальных партий в среде молодежи – нечем гордиться».

Согласен. Может, у кого-то из молодых есть идеи относительно новых форм жизни, но чтобы дошло до воплощения – не слышал. Впрочем, есть где-то в Башкирии, что ли, нечто похожее на новое.

Я думаю, что новое социальное изобретение было сделано мною в 81-м году, а сейчас настало время его реализации. Причем, повсеместной и полной. А не частичной и половинчатой, как это было у меня в 83-м году - http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm .

5. САМООЦЕНКА

«Адекватная самооценка. Возможно. Но не знаю, не видел».

Адекватная самооценка, на мой взгляд, - труднейшая вещь. Ибо человек – сложная система, и не так просто дать ее точное отражение. Именно поэтому в моей системе предлагается УЧИТЬ людей этому делу, и КОНТРОЛИРОВАТЬ его все коллективом. По-товарищески, по-дружески. С искренним желанием помочь коллеге. И максимально возможным тактом.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 16:51

От Антон Совет
К Антон Совет (20.05.2006 15:31:12)
Дата 20.05.2006 16:16:23

15ПС.1: Ответ Полуоптимисту

Начато: 20.05.2006 15:36
Полный шифр письма: 15ПС.1.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на постинг Социальная эволюция. Предварительные итоги – http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/183687.htm

1. О СУДЬБЕ МОЕГО ПОКОЛЕНИЯ

«Последнее поколение советских людей, жившее при СССР, начинает сходить с
социальной сцены. Тем, кому в 1991 было 25 - 40 сегодня 40-55 лет. Т.е.,
для абсолютного большинства этого поколения шансы на новую социальную
нишу, на какой - либо вертикальный рост, "новый старт" становятся
абсолютно призрачными. Для последнего советского поколения жизненный
интерес может заключаться лишь в обеспечении "дожития", "достойного
существования", консервации сложившегося положения. В общем "лишь бы не
было войны", издание 3-е, стереотипное. То, что это поколение третий раз
наступит на те же грабли соглашательства - закономерно и неизбежно.
Именно этот слой представляет сегодня "консервативное" большинство,
поддерживающее Путина, "Единую Россию", "борьбу с фашизмом",
"толерантность", "социально-ориентированную рыночную экономику" и прочий
бред, хлам и свинство. Надо сказать, что хотя я и сам принадлежу к этому
поколению, мое отношение к нему резко отрицательное, более того я готов
без обид выслушать самые нелестные комментарии в свой адрес по этому
поводу. Мое поколение - это поколение дегенератов – приспособленцев…»

Ну и так далее, в таком же не лестном виде. Но если автор цитаты готов выслушивать такие оценки себе и моему поколению (мне в 91 было 34, а сейчас 48 – как раз попадаю в его рамки, точно посрединке), то я не готов, тем более, без обид.

Не нужно валить всех в одну кучу! И тех подонков, которые привели страну к такому состоянию, и тех, кто из нашего поколения всеми силами и средствами сопротивлялся этому. Да, нас было и есть меньшинство, но мы никогда не разделяли и не разделяем сейчас то, что творилось и творится на русской земле.

В России, из русских, у меня был только один настоящий друг – Коля Федоров. Мой сослуживец. Этот человек был для меня, русского-«иностранца», то есть, прожившего почти всю жизнь не в России, идеалом русского человека. Так вот, этот человек погиб еще в 84 году. И погиб, я уверен, только потому, что не мог мириться с тем, что творилось еще тогда.

Так что не надо, не надо валить всех в кучу и снимать ответственность с тех, кто действительно виноват и в уничтожении Союза, и в развале теперь России. Каждый должен отвечать за свои действия. И поколение не может быть однородным.

Что же касается нашей дальнейшей судьбы, то рано Вы нас хороните! Полвека – это еще только начало жизни для политика. Хотя, конечно, и не всегда.

2. О ВОЗРОЖДЕНИИ СОВЕТИЗМА

«Популярность "советизма" у думающей молодежи, возрождение советской
атрибутики (ну представьте себе кого-нибудь в футболке с надписью "СССР"
в 1994 году) есть крайне неприятный для либерально-демократических
вождей свершившийся факт, лежащий на поверхности. То что, часть молодежи
думает и мечтает о "future USSR" вопреки идеологическому прессингу со
всех сторон говорит лишь об одном - советизм не умер и имеет все шансы
на новое возрождение».

А вот это уже лучше! Это гораздо лучше. Это говорит о том, что скоро и на нашей улице будет праздник. Поворот сознания людей в сторону советизма неизбежен. Ибо капитализм не может дать людям то, к чему они стремились, начиная реформы советской системы.

3. ОБ ИЗУЧЕНИИ СОВЕТСКОГО ОПЫТА И ПОИСКЕ ПРИЧИН ПОРАЖЕНИЯ

«Что происходит, когда во время испытаний ломается опытный экземпляр
изделия? Составляется акт, тщательно собираются обломки, комиссия
изучает обстоятельства, выдаются рекомендации разработчикам и
конструкторам и все начинается сначала. Ну не с начала, конечно, а с той
точки, где конструкция приобрела роковой дефект. Катастрофа на
испытаниях "Би-1" не отменила идеи реактивной авиации. Точно так же,
катастрофа при реализации первой версии советского проекта не отменяет
его жизнеспособности как качественно нового вида социального устройства.
Беда в том, что с комиссией сегодня непонятки. Ведь реально работы по
объективному анализу проблем советизма так и нет. Нельзя же считать
такими работами весь тот идеологический бред, которым пичкают людей
последние 20 лет сванидземинкиныясины и прочая прозападная мразь. Вопли
про проклятого Горбачева и жидомасонский заговор тоже ничего не
проясняют. То есть, до сих пор не найдена точка слома, возникшего
дефекта развития, приведшая к роковому исходу».

А это уже – отлично! Только я в своих технических аналогиях, помнится, брал первый автомобиль в качестве аналогии совсоца и шикарную карету в качестве аналогии капитализма. Тупость советских капитализаторов как раз в том и заключалась, что они видели уродства первого авто, но не видели его перспектив. Потому они и возвратились к красивой, бесшумной, но абсолютно бесперспективной карете. Дураки! Что тут скажешь?

Но сейчас я могу всех обрадовать. Точка слома была мною найдена. Еще в 81 году. И заключается она именно в несовершенстве системы распределения по труду. Если мы эту систему изменить на более совершенную, то наше социалистическое авто с бешенной скоростью помчится к коммунизму. Меняя и совершенствуя по ходу все свои остальные детали и части.

4. О МОЛОДЕЖИ

«Похвальное слово молодежи.
Не всей, конечно, тем, которые считают, что "Макдоналдс - это весело и
вкусно" уже никакое слово не поможет, ни похвальное, ни ругательное. Но
вот чем лучшая нынешняя молодежь отличается от лучшей советской молодежи
в хорошую сторону, так это фантастической способностью к
самоорганизации, умению выстраивать горизонтальные связи, социальной
ответственностью, умением рассчитывать только на себя, гибкостью,
социальной изобретательностью, стрессоустойчивостью, адекватной
самооценкой. То есть, обладай последнее советское поколение таким
набором качеств, не было бы Катастрофы-91. СССР вполне преодолел кризис
и развитие страны получило бы новый толчок».

Что-то, как и Георгий, я не вижу таких выдающихся качеств у всей молодежи. Тут, опять же, не надо валить всех в кучу. И у части современной молодежи, и у части советской эти качества были. Вопрос только в количестве этой части. Ибо количество решает все. Именно оно задает тон в обществе. Количество и его активность.

5. О БУДУЩЕМ СОВЕТИЗМА

«… Следующему поколению советизм будет не навязан, а они придут к
нему сами, прежде всего, потому, что советизм обладает взрывным набором
социальных идей, позволяющих именно молодежи самореализоваться на
качественно новом уровне».

Прекрасно!!! Прекрасно! Ха! Перевожу Вас в отряд оптимистов!

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 16:17
От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 20.05.2006 14:34:32

14ПС: О буржуазности советской системы распределения

Начато: 20.05.2006 13:48
Полный шифр письма: 14ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на 3-е письмо Almar_а - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/183995.htm

Приветствую!

На объект поездку отменили (см. 13ПС), поэтому продолжаю работу над своим. Подогнав служебные дела.

***

«… Я думаю, термин "буржуазная система распределения по труду" может вводить в заблуждение.
Буржуазная система распределения - это, прежде всего, система распределения на основании владения собственностью на средства производства. Номенклатурно-бюрократическая (условно) же система распределения - по месту в общественной иерархии (которое, в общем случае, завоевывается отнюдь не трудовыми заслугами, а карьеризмом и лизоблюдством).
По сравнению с этими распределениями, распределение по труду – справедливее».

С Вашими доводами абсолютно согласен. (Что-то, слишком часто я в последнее время соглашаться начал. Неужели начинается движение к взаимопониманию?) Дело в том, что раньше, в моих сетевых полемиках до форума КМ и в моих сочинениях я уже делал пояснения на этот счет, поэтому не расшифровывал здесь. Но вижу, что надо. Ведь мало кто любит копаться в том, что было. Предпочтение отдают свеженькому. Поэтому повторюсь. В каком смысле я считаю советскую систему распределения буржуазной.

Я не зря перед словом « буржуазная» поставил слово «подретушированная». Я имел в виду следующее. Чисто буржуазная система распределения доходов от труда – это совокупность системы распределения по собственности и системы распределения по труду. Хотя марксистская, советская политэкономия, если мне не изменяет память, считала, что при капитализме нет распределения по труду.

(Я этот вопрос где-то тоже анализировал. Может быть, и в моих обширных стенографических сочинениях, без опубликования пока. Не помню, если честно. Я считаю, что при капитализме наемные работники получали именно по труду. Именно труда функцией было их вознаграждение. И всякие выкрутасы Маркса только запутывали дело.)

Так вот, с уничтожением частной собственности система распределения по собственности (вернее, подсистема по отношению к системе распределения вообще) была, если не брать мелкие остатки, полностью уничтожена. То есть, главенствующей, главной стала именно система распределения по труду. Все работники стали наемными. Частников не стало.

Все стали наемными. И наемными не у частника, а у государства. Как у совокупного собственника средств производства. Как у огромного частника. Если становиться на точку зрения сторонников госкапитализма. Так вот это государство не только уничтожило ту часть буржуазной системы, которая основывалась на труде, но и преобразовала остальную часть – буржуазное распределение по труду.

Оно, прежде всего, уменьшило разрыв в зарплате между различными категориями работников. Помните, принцип Парижской коммуны: «Зарплата министра не должна намного отличаться от зарплаты передового рабочего»? Потом оно распространило этот принцип на ВСЕХ трудоспособных членов общества. То бишь, ввело обязательный труд.

Но, как я в свое время понял, оно не сделало ГЛАВНОГО. Оно не устранило САМ ПРИНЦИП зависимости вознаграждения от труда. Принцип этот остался буржуазным: «больше сделал – больше получил». То есть, оно оставило принцип прямо пропорциональной зависимости вознаграждения от труда. Вот почему я считаю советскую систему распределения по труду подретушированной буржуазной. Соввласть устранила явные, очевидные несправедливости буржуазной системы распределения по труду – большие ножницы в доходах и распространение этой системы только на часть трудоспособных. Но она не устранила ГЛАВНОГО. И поэтому, именно поэтому начал буксовать и погиб советский строй.

Почему я считаю таким важным, казалось бы, такой несущественный момент? Ну, подумаешь, какая-то там примитивная математическая зависимость!

Но эта примитивная зависимость приводила к таким результатам, что все положительные достижения социализма меркли перед ними.

Прежде всего, принцип прямой пропорции (равная оплата за равный труд) входил в вопиющее противоречие с требованиями социалистической справедливости – приблизительно равное материальное положение всех работающих. Ведь по принципу равной оплаты за равный труд следовало в 10 раз больше платить тому, кто в десять раз делает больше другого. А это значит, что и материальное благосостояние стало бы разниться в 10 раз. И это был бы уже не социализм. В 2-3 раза – это еще куда ни шло, но в 10!!! Где же справедливость?!!

Поэтому и резали расценки передовикам. А это отбивало и у них, и у других к повышению производительности труда.

Во-вторых, принцип прямой пропорции по достижении советским обществом приличного материального благосостоянии перестал работать. Появились так называемые «нехотяи». Которых удовлетворял тот уровень, которого они достигли. И напрягаться выше этого они никак не хотели.

В-третьих, этот принцип не позволял ограничивать количество денег, поступавших в личное распоряжение работников. Что приводило к диким диспропорциям в массе денег и товаров и дефициту товаров.

Наконец, это принцип – принцип материальной заинтересованности. В таком, примитивном виде, порождал у некоторых людей рваческие, буржуазные настроения. Он никак не способствовал ограничению и воспитанию их потребностей. Что и привело к фиаско коммунистического идеала. Люди разуверились в том, что они могут быть лучше.

Можно и дальше продолжать выводить следствие этого принципа. Причем, детально показывая сам механизм. А не в общем виде. Но здесь этому не место. Думаю, что на Ваш вопрос я ответил.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 14:31
От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 20.05.2006 11:37:39

13ПС: О типах морали

Начато: 20.05.2006 10:55
Полный шифр письма: 13ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на 1-е письмо WFKH
( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/183965.htm )

Приветствую!

«… Откуда у некоторых людей появляется СОВЕСТЬ и моральные УСТАНОВКИ??? А у других не появляются или появляются почти противоположные?
Эти мерки слишком похожи на АРШИН, который как известно - "у каждого свой"!»

Разумеется, все дело в воспитании. Человек рождается в определенной социальной среде, впитывает в себя ее законы, в т. ч. и моральные, а потом уже сам начинает их поддерживать и вбивать в головы других. То бишь, имеет место прямое и обратное действия: сначала среда воздействует на молодой мозг сапиенса, а потом он уже поддерживает привычную ему среду.

Конечно, тут нельзя мыслить прямолинейно. Общество не является одинаковым во всех своих частях и люди неодинаковы по своим данным. Люди рождаются с разными данными, и им в одном и том же обществе приходится жить в совершенно различных условиях. Поэтому в одном и том же обществе существуют, как правило, противоположные типы морали, между которыми идет постоянная война с тем или иным перевесом у какого-то из типов нравственности.

Я считаю, что в Советском Союзе существовала ТАКАЯ система распределения доходов, которая стимулировала именно мещанские, буржуазные устремления и установки. Особенно в тот период, когда советское общество стало жить прилично в материальном смысле. Эта система воспитывала в людях вещизм, привычку работать только за материальное вознаграждение. Поэтому в результате большинство советских граждан воспитались не в коммунистическом, а буржуазном духе. Именно это и объясняет такую легкость возвращения к капитализму и отсутствие массового сопротивления разрушению коммунистических устоев. В тех условиях только единицы могли сохранять коммунистическую убежденность. И их, естественно, было очень мало, чтобы переломить ситуацию.

Массе было все равно на кого работать. Везде и всюду слышалось: «Мне плевать на кого работать – на государство или буржуя. Главное – чтобы мне платили приличную зарплату, и в магазинах все было».

Так вот, я говорю, что именно буржуазная система распределения по труду была причиной крушения советской системы. Ибо она в условиях высокого материального благополучия перестала оказывать стимулирующее воздействие на труд и оказалась не в состоянии воспитывать людей в коммунистическом направлении. Поэтому она должна была быть заменена той, которую я предлагаю. Чтобы дать силу людям коммунистической убежденности. Которые и будут изменять некоммунистические совесть и установки на коммунистические. То есть, перевоспитывать старых и воспитывать новых людей именно в коммунистическом духе. Без этого победа коммунистической морали невозможна.

Если взять технически, инженерно, или, ежели хотите, диалектически, то процесс выглядит следующим макаром:

1. Существовала определенная социальная система – советская. Основные характеристики которой – общественная собственность на средства производства и подретушированная буржуазная система распределения по труду.
2. Общество из нищего в результате работы этой системы превратилось в довольно благополучное. Назрела необходимость перехода к другой системе. Ибо существовавшая перестала соответствовать новым условиям, которые сама же и породила.
3. Большинство людей назревший кризис решили таким образом, что была уничтожена сама социальная система. Однако, кризис только обострился, перешел в другую фазу.
4. Еще при Союзе у ничтожного меньшинства были другие предложения. Которые могли не только ликвидировать кризис социализма, но и поднять этот строй на невиданную высоту. Этих людей тогда не слушали. Но сейчас ситуация изменяется. Люди начинают понимать, что надо искать другие, некапиталистические пути выхода из кризиса. А это значит, что настало время новых коммунистических идей.

((Немножко не так хотел сказать. С привязкой к личности изобретателя новой системы. Ну да ладно, не дают мне изменить. Надо ехать на объект.))

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 20.05.2006 11:36
От Almar
К Антон Совет (20.05.2006 11:37:39)
Дата 20.05.2006 13:01:08

Re: 13ПС: О...

>1. Существовала определенная социальная система – советская. Основные характеристики которой – общественная собственность на средства производства и подретушированная буржуазная система распределения по труду.

я думаю термин "буржуазная система распределения по труду" може вводить в заблуждение.
Буржуазная система распределения - это прежде всего система распределения на основании владения собственностью на средства производства. Номенклатурно-бюрократическая (условно) же система рапределения - по месту в общественной иерархии (которое, в ощем случае, завоевывается отнюдь не трудовыми заслучами а карьеризмом и лизоблюдством).
По сравнению с этими распределениями, распределение по труду - справедливее.

От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 18.05.2006 19:59:15

12ПС: Ответы на вопросы Борисова

Начато: 18.05.2006 18:54
Полный шифр письма: 12ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на ветку «4 вопроса Кара-Мурзе» (Семинар Кара-Мурзы - 07.04.2005)
( http://vif2ne.org/prj/forum/5/print/21004.htm )

Решил, заодно, ответить и на другой Ваш материал из моей папки «Ответить». Страшно не люблю долгих ящиков!

Да, еще одна причина моего ответа – не полная неудовлетворенность от ответов других участников семинара. Особое внимание, конечно, я уделяю ответам КМ. Как руководителя семинара. Буду их приводить и сравнивать со своими.

Размещаю ответ, опять же, здесь потому, что он близок очень теме советизма.

ВАШИ ВОПРОСЫ:

«Итак, социальный взрыв неизбежен. (…) Теперь, собственно, те вопросы, ради которых я настучал три предыдущих абзаца.

1. Каким Вам видится характер НУЖНОЙ революции? Антибуржуазный? Социалистический? (Ведь это не синонимы?) Национально-освободительный? (какие нации от кого освобождаются?) Другой, мне неизвестный?

2. Каковы, по вашему мнению, будут движущие силы революции? Классы, группы, что-то иное? Какие именно группы, что - иное?

3. Какая партия, какое движение способно возглавить и направить революционный процесс? Под каким знаменем, с какими лозунгами? На семинаре я ответов не нашел, серьезных предложений - тоже.

4. Насколько радикальной видится Вам эта революция? И, как следствие, насколько кровавой?»

Ответ КМ на преамбулу вопросов:

«Социальный взрыв не неизбежен, Хорошая революция делается без взрыва («бомба»), а как «реактор». Для этого надо овладеть процессом вблизи пороговой точки, на исходе инкубационного периода».

Мой ответ на преамбулу:

С первой частью ответа КМ я абсолютно согласен. Призывать сейчас к силовому решению вопросов – это безумие. Но зато вторая часть мне не нравится. Ибо она, в моем разумении, конечно, неконкретна и непригодна для практического использования.

Не нужны никакие пороги и никакие инкубации. Надо уже сегодня, сейчас браться за образование трудовых коллективов нового типа и внедрять новые отношения между людьми в жизнь.

Ответ КМ на первый вопрос:

«Вы трактуете революцию в категориях формации. Буржуазные революции – куда ни шло, можно втиснуть. А другие – нет. Ни русская, ни Красный май 1968, ни «бархатные», ни «оранжевые» не были формационными. Лучше не думать о ярлыке, а искать профиль из набора признаков. Мне кажется, тут по сути мы во многом согласимся, а остальное – сценарии, которые могут быть разными».

Мой ответ на первый вопрос:

Ответ КМ, опять же, не является конкретным, пригодным для практического действия. Я думаю, что сценариев много должно быть только на уровне обмозговывания возможностей, выбора цели и пути. А когда цель выбрана, то путь к ней должен быть только один, ибо все другие либо хуже, либо ведут не к этой цели.

Поэтому я отвечаю на этот путь так: революция должна быть мирной, революция коммунистической (социалистической, если учитывать, что не к коммунизму сразу придем). И путь к ней должен быть один – через коммунистические коллективы нового типа.

Ответ КМ на второй вопрос:

«Это и будет видно из «профиля» с набором признаков. Точно, что линия фронта идет не по классам, а по «чаяниям». Главные активные силы («мотор») – часть интеллигенции, молодежь, часть госаппарата, офицерство».

Мой ответ на второй вопрос:

Я думаю, что движущую силу революции нужно выделять не по социальному положению, а по ВНУТРЕННИМ, моральным, интеллектуальным признакам. Трудовые коллективы нового типа могут быть и должны быть внедрены ВСЮДУ. А движущей силой в их создании и в создании в них коммунистического климата должны стать наиболее сознательные и высоконравственные личности. А это значит, что движущей силой может быть и интеллигент, и рабочий, и студент (так как на самооценку должны быть переведены и учащиеся), и военнослужащий (хотя о последнем я еще не думал хорошо).

Я допускаю вариант, что и лучшие представители нынешней буржуазии могут принять участие в этом движении. Ибо они понимают, что капитализм ведет мир в тупик, в болото. Понимают, что дальнейшее существование этой социальной системы чревато гибелью всего человечества.

Ответ КМ на третий вопрос:

«Партия должна быть новая, «нового типа» (то есть и не партия даже, а «собор»). Возникшая не в парадигме «битвы формаций», а в рамках «цивилизационного подхода». Она уже видна по многим признакам. Мотором для ее соединения в сеть как раз и будет попытка «оранжевых» революций в РФ. Хорошая революция – на контратаке».

Мой ответ на третий вопрос:

Насчет партии сказать пока не могу. Это для меня больной вопрос и пока его для себя окончательно не решил. Собираюсь на эту тему предпринять большое размышление. Чтобы прийти к окончательному мнению. Но в общем виде я могу ответить на вопрос однозначно – движущей силой должно быть именно коммунистическое движение. Причем, такое движение, которое не привязано ни к одному из классов или слоев, а которое охватывает ВСЕ классы и ВСЕ слои. В том смысле, что в него должны войти ЛУЧШИЕ представители этих классов и слоев.

Ответ КМ на четвертый вопрос:

«Если успеет созреть, то будет бескровной. Массы противников несравнимы, мы уступаем в коэффициенте активности, а он будет расти».

Мой ответ на четвертый вопрос:

Революция будет радикальнее всех предшествующих. Потому, что она приведет не просто к изменению социальных отношений, а к изменению САМОГО человека. А это, согласитесь, кое-что поважнее и посущественнее.

Однозначно, если будет за главный выбран путь труда, путь новых трудовых коллективов, то революция будет бескровной, созидательной. Хотя, конечно, возможны акты силовые со стороны неразумной части буржуазии, узко, примитивно мыслящей. Но это будет акты единичные, причем, они должны пресекаться, по идее, самим же буржуазным государством. Ибо это будут преступления даже с точки зрения буржуазного права.

В заключение отвечу еще на два Ваших вопроса.

1. «Мне нужно срочно решить, ЧТО ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ ИМЕННО Я, чтобы УЛУЧШИТЬ ситуацию. В микроскопической части подвластного мне мира, естественно».

Мой ответ таков. Если Вы действительно человек, который стремится к улучшению ситуации и готов действовать практически, то Вам надо, извините, постараться понять то, что предлагается в советизме и начать делать следующее. Либо пропагандировать эти идеи в своих произведениях. Если Ваше призвание и предпочтение – литература. Либо же срочно искать единомышленников или объединяться с нами и вести дело к организации трудовых коллективов нового типа. Сегодня сейчас же. Не ожидая ничего. Ибо каждый час нашего промедления – это лишние жертвы и лишние потери.

Мы находимся в состоянии войны. Положение на фронтах – Сталинград. Поэтому от каждого из нас теперь зависит дальнейший ход компании. Я уверен, что нынешние западные фашисты и их пособники из наших предателей рано радуются. Свое последнее слово мы еще не сказали.

2. «Но где методы борьбы? Что делать? Где ссылки на общественную силу, на идеологию, способную ЭТОМУ препятствовать? Неужели все беспомощны в той же степени, что и я?
Грустно...»

Думаю, я дал исчерпывающие ответы на Ваши ответы. И теперь только дело Вашей совести и ума – решить, что и как делать. Если ума не хватит – не поймете, если нужной совести нет – не пойдете. Извините за резкость.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 18.05.2006 19:55

От Александр Борисов
К Антон Совет (18.05.2006 19:59:15)
Дата 20.05.2006 21:40:27

Ага:)

Ага:)
Мне и самому смешно читать собственную писанину годовой давности :)
Почти по всем вопросам у меня сформировались более или менее твердые убеждения, которые я выразил в своих книгах.
К Вам, Антон, остался единственный вопрос. Как Вы видите процесс "внедрения" коллективов нового типа в устоявшийся порядок вещей? Не будет ли это именно ВНЕДРЕНИЕМ (насильственным введением инородного тела в сопротивляющуюся среду, как написано в толковом словаре)?
Мир, а не только Россия, стоит на пороге чертовски интересного времени. Немножко подождать - такое увидим! Только, боюсь, лучше б наши глазоньки лопнули раньше и этого не видели. Представляете, какие-то чудаки до сих пор ломают голову, пытаясь понять причины гибели динозавров. Скоро эти причины мы с Вами сможем увидеть воочию :)
От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 18.05.2006 18:49:23

11ПС: Совет - Борисову

Начато: 18.05.2006 18:03
Полный шифр письма: 11ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на ветку «Нужен совет» (16.04.2006)
( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/168/168297.htm )

Привет Александр!

Давно уже ношу в папке «Ответить» Ваш постинг «Нужен совет», но все никак не собрался ответить. Дошел до этой кондиции только сейчас, когда ветка уже ушла в архив. Поэтому ответ свой я даю здесь, в теме «советизм». Потому как все, что я сейчас пишу, я пишу с привязкой к этой теме.

1.

«Зачем я полез в дебри философии, политологии, экономики, обществоведения? Я, инженер-электроник, далекий от гуманитарных наук и чуждый им (как и они мне) по самой сути своей, своему назначению - зачем? Ответ банален, как все в этом мире. НЕ ОТ ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ. Каюсь, каюсь и еще раз - каюсь! Если б удалось мне найти хотя бы маленькую нишу в той странной и дикой системе, что носит название "капиталистический способ производства", если б удалось "устроиться", работать так, как работают многие мои более удачливые коллеги, зарабатывая на человеческую еду и одежду, на жилье (хотя бы комната в коммуналке, но - своя!), на отдых (пусть недолгий, но полноценный), на лечение, на образование детей... Разве б тогда возникла у меня хотя бы тень подозрения, что в этой жизни что-то не так?»

Извините, но я не думаю, что Вы избрали такой путь только потому, что не нашли свою нишу в дебрях капитализма. Причина лежит глубже – в Вашем характере. Нишу Вы не нашли из-за него, но, даже если бы и нашли, то вряд ли бы Вам там было уютно. Вряд ли бы такое существование удовлетворило Вас.

Приведу свой пример. Мне к 91-му году было 34 года, и я довольно легко вписался в капитализм. В том смысле, что умею крутиться и зарабатывать деньги. Так, с 93-го по 96-й я гонял фуры с молдавскими фруктами в Ленинградскую область. В год доходило до сотни тонн. Зарабатывали неплохо. Одел-обул семью, купил машину, гараж, сделал кое-какой запас денег и… снова возвратился к своим бумажкам. Не стал продолжать предпринимательскую деятельность. Потому, что тошно это все и противно. Примитивно и ничего не дает для души.

Да и сейчас, за неполных два года я в России прошел путь от рабочего до и.о. главного инженера строительной фирмы. Зарабатываю неплохо. Поболее многих москвичей. Тем не менее, я рискую этим своим положением, продолжая работу в Сети. Хотя бы мог легко развить и закрепить этот мой капиталистический успех.

Дело не в том, что я не могу найти свою нишу, дело в том, что я не могу отказаться от своего советского воспитания, от своих моральных принципов и своих идеалов. То есть, от всего того, что есть на самом деле я сам, от всего того, что составляет мое «Я». Капитализм противодействует всему этому, отвергает все это, и мне нужно либо подчиниться этому давлению, либо наоборот, убрать его с моего пути. Я, естественно, выбираю второе. Так как первый путь ведет к деградации моей личности, к превращению меня в обыкновенного, как Вы дальше сказали, «орануса». А я им быть не хочу. Считаю это ниже своего достоинства.

2.

«Очередной мой роман имел своим сюжетом очень простую ситуацию: типичный "лузер" получает паранормальную способность лечить практически любые заболевания. (…) Пример: на улице некто подарил вам мешок денег. Вы взвалили его на спину и... Дальше можно себе представить, как нелегко будет донести эту поклажу до дома. Причем, даже если ее удалось донести, дом уже не покажется вам уютной крепостью. И вообще, то, что такой "подарок" сделает вашу жизнь счастливой - большой вопрос, а вот посодействовать скорейшему завершению вашего жизненного пути он может запросто.
В романе та же ситуация - хотя отнять напрямую чудесный дар не дано никому, использовать его к собственной выгоде хотели бы многие. Кроме того, применение волшебных способностей обходится самому герою недешево - он расплачивается своим здоровьем, годами собственной жизни. И вот возникает вопрос - как с точки зрения "обычного" неглупого человека стоит распорядиться этим даром? Начать торговать собственной жизнью, обменивая небольшие ее части на "гербовую бумагу"? Спрятаться и затихнуть, забыть о страшном "подарке"? Или поступить совершенно иначе - как поступали до него Христос и Данко, Джордано Бруно и Артур – «Овод»? (Имеется в виду бесплатное целительство всех подряд). Какое решение можно считать правильным, а какое - нет? Что для человека (если он в самом деле Человек) наиболее важно - собственное благополучие, собственная жизнь, или ответственность за других людей? И вытекающие отсюда главные вопросы романа - как связано "хроническое лузерство" интеллигенции с ее ролью в жизни общества? Возможно ли при современном положении вещей представителю российской интеллигенции создать для себя сносные условия существования, не наступая на горло собственным принципам и правилам, которые, мягко говоря, не вяжутся с принципом капиталистического производства "прибыль превыше всего"?»

Я прочитал в архиве все ответы на Ваш вопрос, но, честно говоря, исчерпывающего ответа ни у кого не нашел. Что же касается моего мнения, то я бы поступил с героем следующим образом.

Так как у Вас в романе действуют паранормальные силы, то можно было бы «раздвоить» или «расстроить» героя не злого, доброго и безразличного и показать судьбу каждого в тех обстоятельствах, которые есть сейчас. Даже, может быть, можно было бы показать и полемику этих частей между собой. Было бы, мне думается, оригинально.

Объективным основанием для такого мысленного эксперимента служить тот факт, что в реальной жизни люди разные. И в силу разности характера разные части множества людей, которым бы был дан такой дар, выбрали бы разный путь. Большинство бы выбрало путь обогащения, меньшая часть, думаю, затаились бы, как пескарь, а ничтожное количество стало бы бессребрениками, альтруистами.

И, само собой разумеется, у каждого множества был бы свой путь. Но Вам, как писателю, который должен звать людей к лучшему, надо было бы показать, что именно последний путь является наилучшим. Даже если он может привести владельца дара к физической смерти или нищете. Потому этот путь лучше, что он выше в духовном смысле.

Но я совсем не за то, чтобы путь подвижничества всегда был путем самоотречения, самопожертвования. Думаю, что так есть и было чаще всего раньше лишь потому, что были НЕНОРМАЛЬНЫМИ условия жизни людей. Я стремлюсь к тому, чтобы такой путь приводил людей и к нормальному материальному благосостоянию и к высокой духовной жизни. А средством для этого я вижу образование коллективов нового коммунистического типа и внедрение в них высших форм взаимосвязи людей. По-настоящему человеческих отношений – отношений высоких и светлых.

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 18.05.2006 18:43

От Александр Борисов
К Антон Совет (18.05.2006 18:49:23)
Дата 20.05.2006 21:28:50

Привет :)

Здравствуйте, Антон :)
Давненько мы не общались :)

Я прочел Ваш ответ и очень Вам за него благодарен. Жаль, несколько поздновато он поступил.
Роман перевалил на последнюю треть и, надеюсь, в течение июня-июля будет завершен. Посмотреть, что получается, можно уже сейчас на сайте Proza.ru Роман ЦЕЛИТЕЛЬ легко найти по автору, на странице выложено три фрагмента - по мере того, как они появлялись на свет.
Раздваивать и иначе размножать героя не стану. Просто я уже весь сюжет держу в голове и не хочу менять. На последние шесть глав запланирован достаточно неожиданный сюжетный ход, который хотя и не спасает главного героя от злой неминучей судьбы, но хотя бы оправдывает гибель бедолаги. Но к чему говорить о том, чего пока нет и, может, не будет? :)
Еще я прошу извинить меня за эпизодическое ЗДЕСЬ появление - выйти в инет далеко не всегда удается. В основном переписку веду в оффлайне, ни о какой оперативности обмена информацией не может быть и речи.
Спасибо Вам еще раз :)
Пока!
От Антон Совет
К Антон Совет (16.05.2006 17:28:33)
Дата 16.05.2006 17:58:40

10ПС: О теории стоимости и моем антисоветизме

Начато: 16.05.2006 17:35
Полный шифр письма: 10ПС.СН.ФКМ
Содержание послания: Ответ на 2-й пост Almar_а
( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/183708.htm )

Приветствую Вас!

Наконец-то, пробита первая брешь! Ха! А то, как бы, уже и неудобно стало убеждать самого себя только.

Отвечать буду по обычной своей системе: Ваши слова – в кавычках, а потом – мой ответ.

1.

«Я в этом примере (Экономический пример из 10П.2. – А.С.) ничего не понял. Лучше вам тезисы о стоимости исключить. По крайней мере, до того, как вы их сможете выразить в более понятном виде».

Возможно, Вы и правы. Мне мои мысли кажутся простыми. Потому, что я пришел к ним лет пятнадцать назад и очень долго их мусолил. А другим, с наскоку, видно, не так легко. Впрочем, большой трагедии я в этом не вижу. Кто действительно захочет разобраться с моей теорией стоимости то он сможет о ней довольно много найти на моем сайте. Укажу еще раз самые главные источники:

Моя «Критика Капитала» - http://www.sovet14.narod.ru/MF/NT_MF.htm
и
Полемика по теориям стоимости - http://www.sovet14.narod.ru/FM/POLEMIKA.htm . Там все изложено и подробнее, и понятнее, надеюсь.

2.

«Эти размышления весьма толковые. Тем более что они находятся в русле концепции Ю.Семенова (и не только его). Хотя здешняя публика может вполне обвинить вас в антисоветизме на основании ваших размышлений».
Признателен за комплимент! С концепцией Семенова было желание ознакомиться, но так и не смог. Пошли вместо этого гастарбайтерские денечки. Вкалывания от зари до зари и без выходных. Но я не отрицаю, что на меня оказало влияние мнение сторонников госкапитализма в СССР. Знаком с ним поверхностно, но рациональное зерно в их утверждениях решил, что есть.

А обвинений в антисоветизме я не боюсь. Ведь мне из-за этого размер зарплаты не уменьшат. . Умные же люди, думаю, поймут, что мои предложения как раз на то и направлены, чтобы все лучшее в советском строе возродить, а от всего худшего уйти, наконец.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 16.05.2006 17:59

От Антон Совет
К Антон Совет (07.05.2006 13:54:25)
Дата 15.05.2006 19:16:32

10П: Советизм и марксизм

Начато: 15.05.2006 19:14
Полный шифр продолжения: 10П.СН.ФКМ

Я сначала написал 10П.1, а потом уже решил дать первым этот пост. Потому, что соотношение советизма и марксизма настолько важная и обширная тема, что без отдельной ветки не обойтись.

Как говорил Ленин, чтобы объединиться, нужно четко размежеваться. И в этой подветке будет проведено такое разделение. Советизма и марксизма. С тем, чтобы каждому отвести правильную роль и точное место.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 15.05.2006 19:18
От Антон Совет
К Антон Совет (15.05.2006 19:16:32)
Дата 16.05.2006 16:55:35

10П.3: Коренное отличие советизма от марксизма

Начато: 16.05.2006 16:10
Полный шифр сообщения: 10П.3.СН.ФКМ

Из-за моей чрезмерной увлеченностью работой в Сети и моими сочинениями надо мной нависла серьезная угроза увольнения. Но вместо сокращения этой работы я иду ва-банк, и буду заниматься этим еще больше. Потому, что иначе нельзя, потому, что иначе не могу. Потому, наконец, что это главное дело моей жизни.

Из этого нового обстоятельства моей жизни я делаю вывод, что мне нужно гнать и гнать вперед свое дело. Не останавливаясь, даже, перед не лучшим изложением, неполнотой и неподготовленностью некоторых утверждений. Мне нужно сделать все это хотя бы в такой форме. Так как неизвестно, что будет дальше. Выплатят ли мне задолженность по зарплате или вышвырнут на улицу без средств к существованию, и мне опять в течение длительного времени придется выкарабкиваться к возможности работать в Инете.

К черту все! Не обращать внимания на помехи! Делать свое дело, а там будь что будет!

А теперь о самом предмете статьи.

Тем новым, что я предлагаю в теории коммунизма, есть мысль о том, что общественной (государственной) собственности на средства должна быть придана адекватная, подходящая ее система распределения. Я считаю, что общественная собственность допускает не только те возможности в распределении, которые УЖЕ были реализованы или предполагались (имеются в виду уравнительное распределение, распределение по принципу равной оплаты за равный АБСОЛЮТНЫЙ труд и предполагаемое распределение по потребностям), но и возможность ДРУГУЮ. А именно: распределение по ОТНОСИТЕЛЬНОЙ величине труда.

Я считаю, что между распределением по абсолютному труду и распределением по потребностям (если оно вообще возможно) должна быть еще одна стадия – распределение по отношению того, что работник сделал, к тому, что он мог в данных условиях сделать. То есть, распределение по степени отдачи исполнителя труда.

Причем, введение нового принципа распределения по труду предлагается провести в виде системы самооценки. Суть которой заключается в том, что работник САМ в конце каждого рабочего дня определяет свой заработок за день и результаты этой самооценки выставляются на всеобщее обозрение. Для контроля и корректировки ее со стороны коллектива, со стороны товарищей по работе, со стороны общественного мнения.

Введение самооценки позволит решить следующие задачи.

Во-первых, принуждение каждого человека к размышлению, к интеллектуальной деятельности, к самоконтролю будет развивать его интеллект, его способность к рефлексии и будет способствовать самопознанию.

Во-вторых, система самооценки ставит КАЖДОГО трудоспособного человека в положение морального выбора. Она налагает на каждого моральную ответственность за его действия на рабочем месте. И позволит каждому предъявить претензии, если его действия не соответствуют действительности. Принуждение каждого человека и каждый день к необходимости выбора заставить работать совесть каждого человека и послужит мощным толчком для развития нравственности людей в коммунистическом направлении.

В-третьих, система самооценки научит людей быть самостоятельными. Она научит их принимать решения и управлять собой. Что послужит основой для устранения государственной власти и всех мер принуждения людей к должному поведению.

В-четвертых, система самооценки научит людей правильно оценивать и других людей. Ибо каждый будет обязан оценить каждого в своей коллективе, в своем ближайшем окружении. Оценить и вынести верный вердикт.

В-пятых, эта система поднимет на невиданную высоту эффективность труда, ибо люди с течением времени научать работать не за страх, а за совесть. Их будет принуждать к полной самоотдаче не рынок, не страх потерять работу, а желание выглядеть в глазах других людей достойно и страх потерять уважение окружающих людей.

В-шестых, система самооценки позволит воспитывать у людей возвышенные, разумные потребности. Ибо обжорство, пьянство, курение и другие пороки не будут позволять работнику назначать себе максимально возможное вознаграждение. Тот, кто подвержен порокам, не может работать с полной отдачей. Поэтому он будет постоянно подвержен осуждению и, в конце концов, исправлению. Потому что коммунистический коллектив не может наблюдать равнодушно, как гибнет в пороках человек.

И, наконец, в-седьмых, введение самооценки приведет к переосмыслению принципов социальной справедливости и позволит достичь полного социального равенства. Равное вознаграждение будут получать не те, кто равное количество продукта произвел, а те, кто в равной мере реализовал свои возможности. Относительность в оценке труда приведет к исчезновению значительной материальной дифференциации. Именно потому, что будет уничтожена прямо пропорциональная зависимость вознаграждения от труда.

***

В заключение, еще раз. Для возрождения коммунизма и для выхода из нынешнего тяжелого положения нужно образовывать коммунистические коллективы нового типа, в которых должна быть внедрена самооценка при вознаграждении труда. Эта самооценка приведет к переосмыслению принципов справедливости в оплате труда и к переходу от распределения по абсолютному труду к распределению по труду относительному. Что послужит основой действительного социального равенства. Ибо каждый из нас должен будет работать с полной отдачей, и получать в этом случае равное с другими вознаграждение. Основа для материального неравенства будет уничтожена. Основой равенства станет относительность при оценке труда.

Вот суть того нового, что предлагаю я уже в течение почти 25 лет. И что люди, к великому моему сожалению, не могут до сих осознать и оценить.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 16.05.2006 16:52
От WFKH
К Антон Совет (16.05.2006 16:55:35)
Дата 21.06.2006 00:17:07

Re: 10П.3: Коренное...

>Из-за моей чрезмерной увлеченностью работой в Сети и моими сочинениями надо мной нависла серьезная угроза увольнения. Но вместо сокращения этой работы я иду ва-банк, и буду заниматься этим еще больше. Потому, что иначе нельзя, потому, что иначе не могу. Потому, наконец, что это главное дело моей жизни.

Антон! Я преклоняюсь перед Вашей настойчивостью и с удовольствием оказал бы материальную поддержку, но пока хочу поделиться предложением, возможно оно окажется более полезным.
Соседняя тема: # Лучшая Национальная идея, Ваш вариант? - ZaRus1 дает ссылку на сайт http://www.ideanaroda.ru/2konzepziya/3prosut.htm .
Большое число людей осознает насущную необходимость выработки проекта развития России. Есть много интересных идей, но они тонут в потоке пошлостей и безответственного комментаторства.
Суть предложения в следующем.

Созвать на базе одного из санаториев (или) Российское Вече с участием всех авторов оригинальных проектов будущего для России.
Условия участия:
= Участники не выходят из проекта до получения необходимого результата (Ватиканский принцип).
= Участники образуют три закрытых, изолированных локальных форума с возможностью получения необходимой информации.
= Работа завершается при совпадении на 80(?)% ответов всех трех форумов на заранее согласованные вопросы.
= Модерирование и остальные функции выполняет экспертная комиссия.

Более подробные условия и правила можно обсудить при организации проекта. Какой в этом смысл?
Придать работе над проектом развития России авторитет, известность, финансовую поддержку, легитимность и т.д., а главное надежду на позитивный результат.
В остальном он может быть оформлен как телесериал или шоу - не суть важно.
Всем нам нужен результат и все уже устали ждать от нас РЕЗУЛЬТАТОВ. Мы должны доказать, что способны не только страдать, критиковать и обсуждать, но и работать на будущее России дружно и продуктивно.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Антон Совет
К Антон Совет (15.05.2006 19:16:32)
Дата 16.05.2006 14:44:00

10П.2: Мой советизм и марксизм

Начато: 16.05.2006 13:09
Полный шифр сообщения: 10П.2.СН.ФКМ

((Нахожусь сегодня не в лучшей литературной форме, но, несмотря на это, буду сочинять. Потому что нужно использовать любую возможность для работы. Сейчас, пока, не я диктую обстоятельствам работы, а они мне. Поэтому приходится иногда работать не в лучшем состоянии и не в лучшее для такого дела время.))

Коротко говоря, свой советизм я считаю гораздо более близким к марксизму, чем советизм АЗа. По той причине, что многие вещи в марксизме Зиновьев просто отвергает и высмеивает, я же отвергаю, предлагая свое, новое. И включаю марксистские положения как частный случай в новые теории. Поясню это несколькими примерами.

ПРИМЕР ПЕРВЫЙ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

Например, трудовую теорию стоимости я не считаю абсолютно неверной теорией, как это делают некоторые. Я говорю, что труд есть ЛИШЬ ОДИН из факторов, от которых зависит стоимость товара. Один из самых главных, но именно лишь один. Потому, что стоимость
«стоимость товара А (СА) есть отношение к нему товара Б:
СА = Б/А. (3)
А стоимость товара Б (СБ) есть обратное этому отношение:
СБ = А/Б. (4)
Таким образом, получается, что стоимость товара есть обыкновеннейшая функция двух переменных. Величина которой для данного товара зависит прямо пропорционально от количества другого товара и обратно пропорционально от количества самого товара». ( http://www.sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK_0.htm )

И так как количества товаров на рынке зависит в одну из первых очередей от трудозатрат на него, то и стоимость товара будет зависеть от труда. Через эти количества.
Товар А, при прочих равных условиях, будет тем дороже, чем выше трудозатраты на него. Так как в этом случае товара будет меньше и стоимость его будет выше.

Кроме того, стоимость данного товара зависит от трудозатрат на другой товар. Ведь если трудозатраты на товар Б малы, то его будет очень много на рынке и это значит, что товар А будет гораздо дороже при обмене на товар Б. За него будут давать много товара Б.

ПРИМЕР ВТОРОЙ: ИСТОРИЧЕСКИЙ (ПЕРИОДИЗАЦИЯ КОММУНИЗМА)

Зиновьев считает, насколько я успел выяснить из его сочинений, что тот коммунизм, который был в Советском Союзе есть первая и полная попытка реализации коммунистического идеала. И что все и всяческие новые попытки реализации этого идеала будут приводить к тем же недостаткам и порокам.

Я так не считаю. В этом отношении мне ближе взгляд советских марксистов, считавших, что советский социализм был лишь первой, начальной фазой коммунизма. И что до коммунизма ему нужно было еще расти и расти.

Более того, я склонен думать, что советский социализм даже первой фазой коммунизма не был. Потому что это был строй ГИБРИДНЫЙ. Строй, в котором ПЕРЕПЛЕЛИСЬ и коммунистические (социалистические) признаки, и буржуазные. И думаю, что настоящий социализм еще впереди. Он возникнет в результате внедрения в существующие социалистические системы новой системы распределения по труду. Или в результате возрождения гибридного социализма там, где он рухнул, и в результате преобразования капстран в социалистические.

Почему я думаю, что советский социализм не был социализмом в полном смысле этого слова. Причин две. Во-первых, собственность в Союзе была общественной только формально. Ибо на самом деле она принадлежала не всем и каждому, а государству. То есть, фактически, тем, кто руководил этим государством. Ведь для того чтобы эта собственность была моей не только на словах, но и на самом деле, я должен САМ определять свой доход от нее. Как это делает тот же капиталист, который владеет частной собственностью. А это значит, что государственная собственность только тогда начнет становиться действительно общественной, когда будет внедрена новая система распределения по труду – система, основанная на самооценке.

Во-вторых, сам факт, что в советском социализме использовалась система распределения по абсолютному труду, есть доказательство буржуазности этого социального строя. Потому, что прямо пропорциональная зависимость вознаграждения от труда есть принцип буржуазный, рыночный. Эта система по сути своей являлась буржуазной. Она только очищена была от крайностей буржуазной. Но зато и силу свою стимулирующую из-за этого потеряла.

Даже распределение по собственности, которое, казалось бы, было уничтожено в ходе национализации частной собственность, вновь возродилось в виде распределения не по владению этой собственностью, а по распоряжению ею. Так как, при прочих равных условиях, распоряжавшийся госсобственностью мог иметь доход бОльший, чем тот, кто таких функций не имел.

Таким образом, из моей теории советизма следует, что настоящий социализм только впереди. И что то, что было в Союзе, было только переходом к социализму, его прологом. Чтобы социализм был настоящим мало провозгласить общественную собственность. Надо ее сделать по-настоящему общественной. То есть, надо отказаться от буржуазных принципов в распределении по труду и перейти к адекватному для этой собственности способу распределения по труду.

ПРИМЕР ТРЕТИЙ: ФИЛОСОФСКИЙ

Собственно говоря, марксизм не обладает своей, оригинальной философией. То, что в нем можно найти, - это комбинация известных ранее учений. Поэтому здесь в форме близости моего учения к марксизму, фактически, будет идти речь о преемственности, о близости моей философии к традиционным философским учениям – материализму и идеализму.

Но прежде я должен сказать пару слов о том, КАК я пришел к свой философии – философии взаимодействия ( http://www.sovet14.narod.ru/MF/NT_MF.htm ). Чтобы снять обвинения с меня в мании величия и прочих маниях. Дело в том, что я никогда не ставил себе цель создать новую философии или объединить, скомбинировать каким-то образом существующие точки зрения. Как это сделал Маркс. Просто, у меня была идея самооценки, мне нужно было доказать ее и я в течение нескольких лет искал метод мышления, который бы помог мне лучше понимать социальную действительность и говорить о нем логичнее, связнее, внятнее.

После изучения и попыток использования существующих точек зрения, я пришел к выводу, что больше всего меня на роль самого общего представления о мире удовлетворяет представление о взаимодействии. Потому что я мог все отождествить с ним. И поэтому я положил его в основание свой философии.

Мне нужно было описать действия человека и все то, что происходит в нем самом в процессе этих действий. И это я смог сделать только с помощью представления о взаимодействии. Например, любые физические перемещения и действия человека можно представить себе как некоторые взаимодействия с окружающей средой и изменения взаимодействий между частями и частицами тела человека.

Человек идет, бежит, ползет, лежит – это все взаимодействия его с другим физическим телом. Человек махает руками или вертит головой – это, кроме изменения взаимодействий со средой, есть изменение взаимного расположения частиц его тела, которые ведут к изменению расположения других частиц в пространстве. Ведь если я сокращаю бицепс своей руки, то моя кисть изменяет свое положение в пространстве.

Также, с помощью представления о взаимодействии легко описать то, что происходит в нашем мозгу, и что мы называем мыслями и чувствами. Если отбросить всякие поэтические излияния, то любая мысль и любое чувство есть лишь некоторое взаимодействие между атомами (молекулами, клетками) нашего мозга. Есть эти взаимодействия – есть мысль, нет их – есть бессмысленное состояние. :-)

Меня часто обвиняют в том, что я отбрасываю то, ЧТО именно взаимодействует. На это я отвечаю, что мне глубоко плевать в настоящее время на глубины Вселенной. На то, что так находится в микромире, когда мы делим и делим частицы на взаимодействующие части. Может, и есть там где-то неделимая частица, которая и является носителем взаимодействия. Но мне-то что до этого?

Для меня сейчас главное – решить социальные проблемы, а для этого достаточно представить себе человека как комплекс взаимодействий, взаимодействующих с окружающей средой. На том основании, что если мы атомы человеческого тела выведем из взаимодействия друг с другом, и человека не останется. А в самих атомах мы не обнаружим ничего, что бы указывало на то, что это именно из человеческого тела выделенный атом. Атом углерода, выделенный из свиньи, ничем не отличается от атома, выделенного из самого знатнейшего и светлейшего человека. А что так внутри этих атомов – пусть физики разбираются. Нам туда не надо.

Честно признаЮсь, что против моей воли я был вынужден отказаться от традиционного материализма и неожиданно для себя включить в свою систему идеализм. Потому что взаимодействие, по признанию самих материалистов не есть материя. А идея материалистов у меня стала взаимодействием. То есть чем-то, опять же, нематериальным. Но и не созданным батюшкой богом, а натурально существующим физическим явлением. С той только разницей, что существовать это взаимодействие может только в черепной коробке самонадеянного существа под названием ЧЕЛОВЕК.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 16.05.2006 14:30
От Almar
К Антон Совет (16.05.2006 14:44:00)
Дата 16.05.2006 16:52:46

Re: 10П.2: Мой...

>ПРИМЕР ПЕРВЫЙ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

я в этом примере ничего не понял. Лучше вам тезисы о стоимостти исключить. По крайней мере до того, как вы их сможете выразить в более понятном виде.
>ПРИМЕР ВТОРОЙ: ИСТОРИЧЕСКИЙ (ПЕРИОДИЗАЦИЯ КОММУНИЗМА)

>Почему я думаю, что советский социализм не был социализмом в полном смысле этого слова. Причин две. Во-первых, собственность в Союзе была общественной только формально. Ибо на самом деле она принадлежала не всем и каждому, а государству. То есть, фактически, тем, кто руководил этим государством. Ведь для того чтобы эта собственность была моей не только на словах, но и на самом деле, я должен САМ определять свой доход от нее. Как это делает тот же капиталист, который владеет частной собственностью. А это значит, что государственная собственность только тогда начнет становиться действительно общественной, когда будет внедрена новая система распределения по труду – система, основанная на самооценке.

>Даже распределение по собственности, которое, казалось бы, было уничтожено в ходе национализации частной собственность, вновь возродилось в виде распределения не по владению этой собственностью, а по распоряжению ею. Так как, при прочих равных условиях, распоряжавшийся госсобственностью мог иметь доход бОльший, чем тот, кто таких функций не имел.

эти размышления весьма толоквые. Тем боле что они находятся в русле концепции Ю.Семенова (и не только его).
хотя здешняя публика может вполне обвинить вас в антисоветизме на основании ваших размышлений
От Антон Совет
К Антон Совет (15.05.2006 19:16:32)
Дата 15.05.2006 19:24:29

10П.1: Учение АЗа и марксизм

Начато: 15.05.2006 18:17
Полный шифр сообщения: 10П.1.СН.ФКМ

Это послание есть мой предварительный ответ на утверждение Кантора Карла (проверить имя!) о том, что учение АЗа есть разновидность марксизма. Высказанное им на прощании с Зиновьевым.

Ответ предварительный потому, что чрезвычайно сложная тема и очень многое мне нужно еще уяснить себе из сочинений А. Зиновьева. Дабы прийти к окончательному мнению.

1. ОРИГИНАЛЬНОСТЬ, САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ УЧЕНИЯ АЗа

В утверждении Кантора меня возмутило то, что наших мыслителей опять привязывают к западным. Опять мы есть только последователи, только модификаторы, только изменители того, что дали на Западе. Пусть, даже, это был первый «научный» коммунист.

Я утверждаю, что учение Зиновьева не есть разновидность марксизма, а есть явления РАВНОЦЕННОЕ марксизму. Не в смысле, пока, говорю интеллектуального уровня, а том смысле, что и оно, и марксизм есть ДВЕ разновидности коммунистического учения. Учение АЗа есть одно из разновидностей коммунистических учений.

Пора уже нам, русским, выйти из идеологического плена у Запада и стать в теоретической области полностью самостоятельными. Конечно, не отрицая, а включая в свои теории все верное, что было и есть в учениях западных ученых. Мы для этого созрели. И у нас для этого есть база. Приличная.

2. НАЗВАНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЗИНОВЬЕВА

В начале разработки темы «советизм» на ФКМ я уже говорил о том, что само слово «советизм» образовал самостоятельно (1П: Слово «советизм» - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/108/108442.htm). А потом уже (и с удивлением!) обнаружил его в сочинениях Сан Саныча. И на то указывал, что значения, вкладываемые нами в это слово различаются. Там я писал:
«А со значением этого слова, которое придает ему А.Зиновьев, я должен сразу же размежеваться. Ибо у него оно обозначает реально, действительно существовавший социальный строй, а у меня – коммунистическое мировоззрение, комплекс идей, объясняющих устройство мира и доказывающих, что будущим человечества должен быть только коммунизм. Именно в таком значении в дальнейшем и будет здесь употребляться данное слово. Значение же, которое вкладывает в это слово Александр Александрович, я буду называть традиционными словами: советский социализм (совсоц). Ибо считаю, что это словосочетание наиболее точно характеризует то, что было в советской действительности».

Но в последнее время я стал думать, что нельзя мне всю монополию на учение советизма забирать себе. Потому, что само учение Зиновьева о советском коммунизме и коммунизме вообще тоже должно быть как-то названо. И так как я у него самого пока названия такого не нашел, не нашел осмысление АЗом самого его учения, то пришел к выводу, что его теория есть то, что ЛОГИЧЕСКИ предшествует моей. Вернее, то, что есть частью, началом моей. Теории, которую хочу разработать я сам.

Мне думается, что советизм как учение не есть мой только продукт. Что это есть теория, которая создается множеством людей. Советских и по происхождению, и по духу, и по опыту. Такое учение не может быть создано одним только человеком. Будь он даже семи пядей во лбу. Ибо очень сложно все и очень много всего.

Таким образом, в моей терминологии для называния советской реальности слово «советизм» использоваться не будет. Оно будет обозначать только саму теорию – теорию новую коммунистическую. Теорию, которая, во-первых, дает трактовку советского опыта, во-вторых, призвана заменить собой марксизм, в-третьих, должна дать новую картину коммунистического общества и путей к нему.

3. ЧАСТИ СОВЕТИЗМА

Чужой славы мне не нужно, но и своей пяди не отдам. :). Поэтому мне нужно указать границы того, что сделал до сих пор я, и того, что сделали другие. В частности, Зиновьев.

Я считаю, что учение АЗа есть НАЧАЛЬНЫЙ советизм. Первый по времени и содержанию. И характерными его чертами являются следующие:

А. Испепеляющая и во многом чрезмерная и часто несправедливая критика марксизма. Высмеивание и шельмование этого учения. Часто незаслуженное. Причем, без предложения нового экономического обоснования коммунизма.

Б. Пристрастная, тяжелая и горестная критика советского социализма. Указание его места и роли. Но с большими неточностями и натяжками. Критика, при всех ее недостатках, ценнейшая по содержанию и форме. Которая с определенными поправками и уточнениями должны быть включена в теорию советизма.

В. Начало поиска, нащупывания путей для выхода из создавшегося в результате буржуазной контрреволюции тяжелого положения в России и мире. Я здесь имею в виду, прежде всего, работы АЗа в области идеологии. И среди них как главную – «Идеологию партии будущего».

Г. Осознание бесперспективности западного образа жизни, опасности его для будущего всего человечества и возврат на коммунистические позиции. Хотя и отнесение этого коммунистического будущего на слишком отдаленное от нас время.

Д. Слабость коммунистической теории АЗа и ее черный пессимизм по той простой причине, что у создателя «азовского» советизма НЕ БЫЛО новой концепции коммунистического общественного устройства.

((Я немного отклонился от темы. Стал говорить не столько о соотношении советизма с марксизмом, сколько о самом советизме. Но, быть может, в предварительном освещении это и допустимо.

Хотел, было, дальше сказать о характерных чертах моего советизма, но это показалось уже, вообще, выходом за тему. Впрочем, кажется, соотношение советизма с марксизмом есть главный элемент, в том, что я собирался сказать.

Нет, все-таки, нужно это сказать отдельно. В отдельном продолжении. Специально посвященном соотношению марксизма и советизма.))

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 15.05.2006 19:05

PS:

Думал первоначально дать это послание в 9-м продолжении, посвященном личности АЗа, но сейчас понял, что оно там будет неуместно. И потому ввожу 10-е. Под названием «Советизм и марксизм». Слово «советизм» на первом месте, как логически главное.
От Антон Совет
К Антон Совет (07.05.2006 13:54:25)
Дата 12.05.2006 18:39:47

9П: Посвящается творчеству и личности Александра Зиновьева

Начато: 12.05.2006 18:05
Полный шифр продолжения: 9П.СН.ФКМ

Александр Александрович скончался… В понедельник, 15-го, будет прощание с ним. В МГУ. Я страстно хочу там быть. Увидеть его, хотя бы на смертном одре. И высказать, если удастся свои чувства.

Но даже если мне не удастся быть там, все равно, я должен сделать то, что намечал еще при жизни Александра Александровича. Я имею в виду полный разбор его главных сочинений и включение их содержания в новую теорию коммунистического общества. Ибо считаю, что без работ нашего великого мыслителя теорию эту создать невозможно.

Этапы, пройденные им в духовной области, должен пройти каждый человек. Чтобы стать способным, если не создать, то, хотя бы, воспринять, понять новую теорию.

О творчестве Зиновьева я узнал, если не ошибаюсь, только в 2001 году, и наша с ним работа до этого момента шла независимо, пальму первенства в создании теории нового общества я отдаю ему. Потому, что он раньше начал и больше на данный момент сделал.

Он подготовил почву для новой теории. Он расчистил многие завалы. Вот что самое главное. А теперь нам следует посеять семена, которые дадут обильные и мощные всходы.

***

В этой ветке будут размещены все мои работы, касающие творчества Зиновьева. Хотя, может быть, некоторые из них будут вынесены в отдельные продолжения. Чтобы не усложнять шифры постингов.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.05.2006 18:20

От Антон Совет
К Антон Совет (12.05.2006 18:39:47)
Дата 15.05.2006 15:24:08

9П-2: Кем и как был Александр Зиновьев

Начато: 15.05.2006 15:16
Полный шифр продолжения: 9П-2.СН.ФКМ

В этом подразделе темы предлагаю говорить именно о личности АЗа, о том, как он жил и кем он в действительности был. Так как и первое, и второе очень важно для понимания произведений Зиновьева. Я всегда считал, что, не зная в достаточной степени личности творца, трудно понять его творения. И понимание личности этого неординарного человека тем более важно, что на этот счет не существует общепринятого мнения. Проводы Зиновьева это еще раз подтвердили.

Подветку я эту начинаю сразу после прощания с Зиновьевым в МГУ. На котором я присутствовал и о котором хочу рассказать в первую очередь.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 15.05.2006 15:20

От Антон Совет
К Антон Совет (15.05.2006 15:24:08)
Дата 15.05.2006 17:22:14

9П-2.3: Глубина мысли, «антикоммунизм» и пессимизм Зиновьева

И этот текст есть выдержка из моего сообщения в тему «Умер Александр Зиновьев». Но это уже ответ на письмо Chvvl.

«Chvvl:

«Ничего ранее не читал из работ Зиновьева и почти ничего не слышал о нём (ну разве что был эмигрантом или был выгнан за антисоветчину). Когда по ТВ была передача про него (когда вернулся), первая реакция была - предубеждение, что опять услышу тупую антисоветчину и очередную похабщину о совках. Но когда его послушал... также пришёл к выводу, что человек пострадал не потому, что был антикоммунистом, а потому что был настоящим коммунистом».

И я тоже до выхода в Интернет в 2001 году ничего не слыхал о Зиновьеве. Хотя, может быть, и слышал, но не придавал этому имени внимания. Больше на слуху были Шафаревич, Солженицын и другие. Когда же я начал качать из Сети и изучать современные сочинения на социологические темы, то после Кара-Мурзы (если память не изменяет) пришел к Зиновьеву. Меня, в первую очередь, поразила его способность понимать, как минимум, те события, которые происходят в данный момент.

Это касается, прежде всего, понимания им перестройки. В то время, как многие из современных спасителей России, как глупые телята, поддерживали этот идиотский курс, он дал ему уничтожающую критику и предсказал результаты его. Одно это уже поднимает АЗа на приличную высоту. Конечно, были люди, которые тоже не воспринимали «перестройку». Но я не встречал среди них тех, кто бы так глубоко все понимал.

Сейчас, после смерти Зиновьева и, не сомневаюсь, с ростом популярности его сочинений, разные политические силы будут тянуть его авторитет на свою сторону. И мы, искренние коммунисты, не должны допустить, чтобы этого человека затянули в болото антикоммунизма. Потому как антикоммунизм Зиновьева – это верхний слой в его творчестве и мировоззрении. И антикоммунизм его имеет базой, питательной средой именно и именно искреннюю веру АЗа в коммунистический идеал. Просто, слишком многое в Союзе отличалось от этого идеала, поэтому и был вынужден критиковать он советский социализм.

Кроме того, как говорил сам А.З., он только критиковал, но не предлагал нового, не предлагал выхода из положения, не видел этого выхода в деталях, конкретно. Отсюда и пессимизм его. Неверие в возможность быстрого возрождения коммунизма.

Лично я намерен бороться против этих взглядов Зиновьева. Потому, что они не соответствуют действительности и дезориентируют людей. Это взгляды служат на пользу реакции, на пользу антикоммунистам, на пользу врагам русского народа. Поэтому они должны быть подвергнуты уничтожающей критике. Невзирая на мое преклонение перед этим великим человеком. Несмотря на все мое уважение к нему.

А.С.
12.05.2006 13:42 - 14:01

PS:

Моя неосведомленность относительно Зиновьева, Кара-Мурзы и других социологов объясняется тем, что я после службы в Москве с 1982 г. жил и работал в Молдавии и на Украине. А с распадом Союза тупоголовые националисты ввели приличные преграды на пути информации из России. В бумажной и телеобласти. И только Инет прорвал эту блокаду.

Да, еще этим недалеким людям помогли такие же, но в экономической области. Были времена, что ни электричества не было, ни денег, чтобы выписать газеты. Не жизнь, а сказка! И кто поверит, что было это в конце ХХ века! Прав был АЗ: не в ХХ веке жили, а в дремучем средневековье. Если не в первобытном строе».
От Антон Совет
К Антон Совет (15.05.2006 15:24:08)
Дата 15.05.2006 17:11:59

9П-2.2: «Антикоммунизм» Зиновьева

Этот текст есть выдержка из моего «Ответа Almar_у» на его письмо ко мне ( http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/168/168220.htm) в теме «Умер А.Зиновьев». Публикую его здесь, чтобы собрать все мои мнения о Зиновьеве в одном месте.

«Антисоветизм Зиновьева я расцениваю следующим образом. АЗа, как сказал тот же Станислав Стремидловский ( http://www.russ.ru/comments/117846196?mode=print&user_session=424590e08a26485d4bc66cfcee1787a0) считали «то «коммунистом», то «антикоммунистом», «сталинистом» и «антисталинистом», «русофобом» и «русофилом»». То есть, оценки были противоположные. Да и сам Зиновьев об этом говорил.

Мое же мнение такое. Он был антикоммунистом в том смысле, что протестовал против идиотизмов советского коммунизма. Но он был самым настоящим коммунистом потому, что был сторонником «идеального», настоящего коммунизма. Он был истинным, искренним коммунистом. А не лицемером, какими были большинство официальных советских коммунистов. И именно поэтому он не мог спокойно относиться к тому, что творилось в СССР.

Может, я на этот счет пока ошибаюсь. Так как не все из его творчества изучил. И не все детали его жизни знаю. Но, думаю, человек не мог бы ТАК сочинять и СТОЛЬКО, если бы он не был истинным сторонником настоящего коммунизма. Идеал светлого, настоящего человеческого общества в его воображении был постоянно. И иначе невозможно было сделать то, что он сделал.

Я и сам являюсь антикоммунистом и коммунистом в указанных выше смыслах».

А.С.
Написано: 12.05.2006
Опубликовано в теме «советизм»: 15.05.2006
От Антон Совет
К Антон Совет (15.05.2006 15:24:08)
Дата 15.05.2006 16:48:41

9П-2.1: Прощание с Александром Зиновьевым

Начато: 15.05.2006 15:28
Полный шифр сообщения: 9П-2.1.СН.ФКМ

Сразу должен предупредить, что после прощания с Зиновьевым я не поехал на кладбище, хотя слышал объявление об этом. И решил не идти на обед. Приглашение на который мне дали на лестничной площадке. Я решил, что более важным будет делом, если я вернусь на работу и сяду за эти строки. Тем более что никто не ожидает моего возвращения и не будет мне мешать сочинять. Не будут грузить работой.

Но хотел предупредить не об этом. Я хотел сказать, что пишу под воздействием алкоголя. Потому что еще на «Университетской» я купил стограммовую «Московского» коньяка и выпил его в горьком одиночестве. Чтобы хоть как-то помянуть этого человека традиционно. И потому, что настроение у меня было не наилучшим. Все-таки, похороны. И жаль человека.

1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ ЖИРИНОВСКОГО

На прощание я опоздал минут на 10. Задержали на работе минут на 15. Но, может быть, это и хорошо. На лестнице еще, главного входа в Универ, я увидел человек пять с камерами, в полукруге которых выступал Жириновский. Я остановился прямо напротив него, шагах в пяти, и прослушал до конца то, что он говорил. Я стоял так, чтобы не попадать в объективы камер и видеть лицо известного политика. Чтобы читать и по лицу. А не только по его словам.

Жириновский пристально смотрел на стоящего передо мной человека и как будто только к нему обращался. Как известно, это распространенный способ сосредоточиться, не отвлекаться блужданием глаз. Я сам так часто делал, когда приходилось выступать.

Самое главное, что я понял из речи В.В. – это идеалистичность Зиновьева и несбыточность коммунизма. По-моему, он назвал Ленина преступником. И ставил Зиновьеву в вину, что тот осуждал Сталина, но возносил Ленина. Впрочем, я был мыслью уже там, и видел такого большого политика так близко впервые. Причем, все было так неожиданно, что я был не готов хорошо воспринимать высказываемое.

2. ПУТЬ К ЗИНОВЬЕВУ И ОБСТАНОВКА

После окончания речи Жириновского я проследовал за его командой. Мне не дали приблизиться к нему, когда он читал на 1-м этаже стенд с описанием жизненного пути. АЗа.

Я прошел с ними и на второй этаж. А потом и через кольцо людей, делая вид, что я несу венок, который несли передо мной от ЛДПР. Благодаря этому я оказался в первом слое кольца. Прямо рядом с выступающими.

Честно сказать меня удивило, что людей было маловато. Я думал, ожидал, что их будет гораздо больше. И, естественно, меня удивило присутствие Жириновского. Впрочем, не столько его самого, как уровень политиков, которые были. А были еще и Зюганов, и посол Сербии Милошевич, и руководители институтов и академий, и англичанин – исследователь сочинений АЗа.

Я подумал, что был прав, когда говорил, что различные политические силы после смерти этого мыслителя постараются усилить свои позиции с помощью его творений.

3. ВЫСТУПЛЕНИЯ

Когда я пришел в прощальный зал, выступления уже шли. И я не могу сказать, какой человек по счету выступал. И не помню, кто выступал, в момент моего прибытия. Запомнилось из выступлений лишь следующее.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ЗЮГАНОВА.
Надо сказать, что живьем этого человека я видел впервые. И тем более так близко. Меня поразила в нем довольно уверенная манера выступления. Он говорил без бумажки, рассудительно и спокойно. О чем говорил – трудно вспомнить. Вообще, много с трудом доходило до моего сознания. И потому, что старался другое уловить, да и по другим причинам. О которых я скажу в конце.

Единственное, что я запомнил это что-то вроде извинений за то, что Зиновьеву пришлось пострадать от компартии. Но он это простил. Да, он еще сказал, что если бы раньше внимательнее прислушивались к тому, что говорил АЗ, то многих проблем, из ныне существующих, не было бы.

ВЫСТУПЛЕНИЕ КАНТОРА КАРЛА (старшего).
(Имена и фамилии могут быть искажены. Так как многих из выступающих я не знал, а ведущий говорил слишком тихо. Мне приходилось переспрашивать рядом стоящих двух мужчин и женщину, по виду – преподавателей.)

Его представили как друга АЗа еще со студенческих времен. Говорил он очень долго – так, что мои соседи-преподаватели выражали недовольство – и говорил хорошо. И голосом профессионально поставленным, и логикой выверенной. Хотя возраста он был приличного и я не думал, что он будет способен так долго говорить. И без бумажки. Впрочем, на удивление, все говорили от души. Только стихи читали с бумажки.

В выступлении Кантора я был не согласен с тем, что учение Зиновьева он отнес к одной из разновидностей марксизма. Я настолько был против этого, что решил выступить и опровергнуть это. Сказать, что АЗ был родоначальником принципиально нового учения – учения о советском коммунизме и о путях построения не марксистского, а именно чисто русского коммунизма.

Сказать, что, фактически, он положил начало новому учению – советизму. Учению, которое отрицает марксизм, объясняет советский опыт и призвано указать дальнейшие пути построения коммунизма.

Однако, я понял, что этот спор будет здесь неуместным. Да и физически, по физическому состоянию я не мог выступить хорошо.

Кантор прямо подтвердил мое мнение, мой самостоятельный вывод, что Зиновьев был настоящим, истинным коммунистом. Коммунистом до мозга костей. Как, по-моему, он сказал: «последним романтиком коммунизма был». Хотя почему последним – непонятно.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ЖИРИНОВСКОГО.
Когда Зюганов и Кантор говорили об отношении Зиновьева к коммунизму и компартии, то Жириновский недовольно морщился и хмыкал. По крайней мере, мне так показалось. И я думал, что он в своем выступлении начнет громить это мнение о Зиновьеве.

Однако, он оказался умнее, чем я думал. Ему хватило ума здесь, возле смертного ложа усопшего мыслителя не начинать политическую полемику. Он, даже, честно признался, что Зиновьев после знакомства с его партией остался разочарованным. Они ему не понравились. Так как Зин думал, что это какие-то новые коммунисты. По словам Жириновского. Но это оказалось не так.

ДРУГИЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ

ничем особенным мне не запомнились. Они лишь увеличили мою информированность о сочинениях АЗа и о его жизни.

Особенным мне показалось лишь то, что ведущим оказался Гусейнов А.А. – частый автор статей о Зиновьеве в его изданиях и автор марксисткой и других этик. Хотелось бы побеседовать с ним на этические темы. В разрезе того, что они писали в учебниках, и что есть на самом деле. Но он пока слишком высоко от меня. Я внизу и никому не известен, а он почти на самом верху гуманитарной науки.

МОЕ НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ВЫСТУПЛЕНИЕ

Еще сегодня с утра я не отбрасывал возможность моего выступления. Поэтому сразу после прихода распечатал свою статью «Светлой памяти Александра Зиновьева» в теме «Умер Зиновьев», чтобы воспользоваться ею, так как находился в тяжелом физическом состоянии после бессонной и тревожной ночи. Которая чуть не стала для меня последней.

Дело в том, что хозяева комнаты, которую я снимаю, конченые алкоголики и, допускаю, наркоманы. Если раньше хозяин держался, то недавно он опять стал пить. И сегодня ночью приключилось вот что.

В два часа ночи я проснулся от запаха дыма. И решил, что нужно пройти проверить, что случилось. Выйдя в коридор, я увидел, что он полон дыму, и ночник почти не пробивается сквозь этот дым. Я быстро понял, что что-то забыли на кухне и пробежал туда. Так как дышать было уже нечем.

Оказалось, что хозяйка поставила варить большущую кастрюлю с мясом и забыла об этом, уснула. Вода уже вся выкипела, и мясо начало гореть. Я быстро открыл форточку на кухне, туалет, ванную и дверь на лестничную площадку и постучал хозяевам.

Ответа – никакого. Я открыл дверь. Картина представилась следующая. На широкой кровати лежит хозяин в трусах. Почти рядом, в полном параде – хозяйка. Между ними – один из трех мальчиков-дошкольников. За тахтой – бомж на полу. Одна нога которого на кровати. Немного дальше еще один алкаш спал, развалившись в кресле.

Мои попытки разбудить хозяина не увенчались успехом. Хотя я тормошил изо всех сил и говорил громко. С трудом мне удалось разбудить только хозяйку. И то, она только попросила выключить газ, не отдавая себе отчета в том, сколько времени прошло, и не приходя в сознание полностью. Она даже не поднялась и не посмотрела, что происходит. И, я думаю, что они не только алкоголь потребляли, но и еще что-то. Ибо были полностью невменяемыми.

К чему я это все пишу? Я пишу это для того, во-первых, чтобы объяснить свое состояние на прощании с Зиновьевым. Ведь я после этого случая долго не мог уснуть и еще утром ощущал в легких горечь дыма.

Во-вторых, я хочу сказать, что слова Зиновьева относительно состояния и будущего русского народа не так далеки от действительности, как я это себе чаще всего представлял. Когда после его книг выходишь на московские улицы и видишь массы народа, веселящиеся, хорошо одетые и сытые, то думаешь: какая трагедия?! Все не так уж и плохо. И не так уж и страшен капитализм.

Но когда я возвращаюсь в свой жилище и вижу троих детей, которые все имеют отклонения от нормы, которые были явно зачаты в алкогольном опьянении, то начинаешь думать, что русскому народу, действительно, конец.

Если эта дикость происходит в Москве! На Красной Пресне! Рядом с Правительством России, то что же говорить о вымирающих русских деревнях? Что говорить о глухих городках, где нет ни работы, ни денег.

В любом случае, проблем очень и очень много. И работать надо. Работать, не покладая рук. Нельзя, чтобы ширма реклам закрывала от нас действительное положение дел. Нельзя.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 15.05.2006 16:43
От И.Т.
К Антон Совет (12.05.2006 18:39:47)
Дата 14.05.2006 01:52:23

Ссылки на сообщения по поводу Александра Зиновьева

участников Almar и chvvl
Из ветки памяти А.А.Зиновьева они были досрочно отправлены в архив, чтобы не акцентировать там обсуждение ошибок покойного.
В этой ветке обсуждаются все грани творчества ученого. По просьбе Антона Совета привожу ссылки на сообщения в архиве форума:

Almar
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/168/168220.htm

chvvl
http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/168/168223.htm
От Almar
К И.Т. (14.05.2006 01:52:23)
Дата 14.05.2006 11:00:08

на всякий случай замечу

>участников Almar и chvvl
>Из ветки памяти А.А.Зиновьева они были досрочно отправлены в архив, чтобы не акцентировать там обсуждение ошибок покойного.

что я вовсе не имел в виду акцентировать ошибки покойного Зиновьева, а совершенно наоборот - приводя критическую статью в его адрес, хотел таким образом акцентировать ошибки критиков Зиновьева
От Антон Совет
К Антон Совет (12.05.2006 18:39:47)
Дата 12.05.2006 19:38:01

9П-1: Осмысление последних высказываний А. Зиновьева

Начато: 12.05.2006 18:44
Полный шифр продолжения: 9П-1.СН.ФКМ

Несмотря на усталость и уверенность в том, что мои мысли будут изложены не в лучшем из возможных виде, я, все равно буду работать. Потому, что есть возможность еще потрудиться сегодня. И ее нельзя упускать. Пусть скажу хуже, но зато вовремя. А ложка дорога к обеду.

Возможно, высшая логика моей работы над высказываниями АЗа заключается как раз в том, что начинаю я это с дело именно с последних его изречений, с последнего, может быть, напутствия. Может быть, именно оно есть ключ к пониманию всего творчества и всей личности Зиновьева. Как, по известному мнению, высшее есть ключ для понимания предыдущего.

В связи с кончиной Александра Александровича, я вчера прочитал множество заметок и статей о нем. Но больше всех мне врезалась в душу именно статья Станислава Стремидловского «Памяти Александра Зиновьева» в «Русском журнале» ( http://www.russ.ru/comments/117846196?mode=print&user_session=424590e08a26485d4bc66cfcee1787a0).

Я вчера уже говорил об этой статье. В моей поминальной речи «Светлой памяти Александра Зиновьева» ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/183288.htm), но сегодня я хочу поговорить об этом не в скорбном, а другом тоне.

***

Вижу, что эти высказывания АЗа требуют большого объема работы с моей стороны. В одной статье не смогу дать. Усталость не даст. Поэтому, для сохранения возможности порционно работать над этой подтемой, открою подветку для этой работы. Чтобы все давать в одном месте и в строгой последовательности. Пусть, даже, это ведет к удлинению шифров.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.05.2006 19:31

От Антон Совет
К Антон Совет (12.05.2006 19:38:01)
Дата 15.05.2006 18:08:18

9П-1.3: Выводы из анализа последних высказываний АЗа

Начато: 13.05.2006 12:40
Полный шифр продолжения: 9П-1.3.СН.ФКМ

Решил не тянуть с этой работой. Не ждать ответов на мои комментарии, как решил после окончания предыдущей части анализа. Мне нужно закончить эту работу, чтобы освободить место для другой. Времени нет. Нужно идти вперед. Не ждать, когда раскачаются другие. Наоборот, надо тянуть их за собой.

ВЫВОД ПЕРВЫЙ: Об отношении к мнениям других людей

Так как мне и моим товарищам предстоит действовать практически, а не только в области теории, как это было у Зиновьева, то мы должны самым тщательным образом анализировать высказывания других, даже самых уважаемых и авторитетных людей относительно ситуации, существующей на данный момент в России и мире. Так как многие теоретики увлекаются своими мыслями и выходя за пределы правильного отражения. И этим дезориентируют тех, кто читает их.

И дело бы так и сошло, если бы просто прочитать надо было и забыть, или принять к сведению. Или же на бумаге все только обсуждать и обсасывать. Но нам надо действовать практически. И если мы не будет видеть действительность такой, какая она есть на самом деле, то наши действия не будут иметь результат, на который мы надеемся. Конструкции, которые мы рассчитываем, не будут иметь необходимой прочности, и сооружения, что мы построим, не будут существовать долго. Они могут рухнуть еще до их сдачи в эксплуатацию. (Мыслю как строитель!)

Например, АЗ утверждает, что новых людей нет, что человек разрушен. Что является хорошим литературным приемом для обострения отражения. Для удивления и поражения сознания читающего. Но практик должен понимать, что на самом деле все обстоит не так. Что никуда новые люди не делись. Что они есть. И что не нужно их создавать заново, а надо только отыскать, объединить и активизировать. Создав соответствующие социальные условия.

Нам надо всегда помнить, что есть красивые слова, есть изящные литературные приемы, и что это все может приукрашивать, искажать действительность. Мы же – практики, инженеры, конструкторы. И нам надо, пусть, может, скучнее и однообразней выражаться. Но зато куда точнее и определеннее. Нам надо создать вещь. И она должна быть красива, практична и надежна.

ВЫВОД ВТОРОЙ: О главном в социальных конструкциях

((12:57. Все! Не дают дальше работать. Нужно ехать на объект. Черт бы его побрал!!!))

((Продолжено 15.05.2006 17:28, после прощания с А.Зиновьевым в МГУ.
Несмотря на мое не лучшее состояние, описанное в 9П-2.1, я решил, все же, продолжать работу. Так как мне нужно использовать любую возможность для этого.))

Обращение Зиновьева на излете жизни к отдельному человеку, на мой взгляд, не случайно. Ум гениального мыслителя после работы на уровне обществ и сверхобществ закономерно вернулся к отдельному элементу этих систем – к тому, что определяет лицо любого из этих образований. Впрочем, интерес к человеку у АЗа был всегда. Но, по моему сегодняшнему впечатлению, больше внимания он, все-таки, уделял глобальному. А не элементарному, не тому, что творится под черепной коробкой человека.

Я всегда, может и ошибочно, считал, что отличие моего подхода от подхода Зиновьева – это не гигантизм, не масштабность, а именно сосредоточенность на отдельном человеке. Мне всегда казалось главным изменить не что-то в масштабах общества, а то, что находится внутри человека. То, что мы называем его моралью, его сознательностью. Его чувствами.

Даже сами социальные преобразования (изменения в системе распределения по труду) я предлагал с целью изменения именно человека. Изменения его морали, его совести, его отношения к труду. Потому что все другое, все глобальное, социальное виделось мне как следствие этих изменений внутри человека. Ведь добиться повышения эффективности труда можно лишь после того, как будет изменено отношение человеков к труду, лишь после того, как будет изменена их трудовая мораль, трудовая совесть.

Именно поэтому я с самого начал скептически относился к реформам Горбачева, ибо считал, что они не затрагивают главного – морали людей. И был уверен, что они не дадут результата. Положительного. Хотя и не думал, что будет такой страшный отрицательный эффект. Думал, что подергаются, и все вернется на круги своя. А потом будет внедрена моя идея самооценки. Которая и даст искомый результат реформ социализма. Поднимет его на новую высоту.

ВЫВОД ТРЕТИЙ: О последователях Зиновьева

Вывод, может быть, несколько неожиданный, далековато отстоящий от содержания самих высказываний.

На прощании с АЗом я подумал: «Зиновьева больше нет. Он прекратил свое физическое существование. И прекратилась работа его ума. Следовательно, ему нужна замена. Кто-то должен занять его место и продолжить его работу. Ибо, как еще раз убедили меня выступавшие на прощании, направление, разрабатывавшееся им является уникальным.

И я подумал, что этим человеком должен стать я сам. Как бы это высокопарно и самонадеянно ни звучало. По моему мнению, у меня для этого есть больше всего оснований и больше всего наработок».

Конечно, во многих вещах он меня превосходит, но, тем не менее, у меня есть решающее превосходство – у меня есть ИДЕЯ. У меня есть ПРЕДЛОЖЕНИЯ по тому, как изменить ситуацию. Я не только критикую и объясняю, я еще и ПРЕДЛАГАЮ НОВОЕ.

Кроме того, я вижу, что некоторые вещи понимаю глубже, точнее и лучше АЗа, вижу его заблуждения и переход за рамки как результат увлечения.

Конечно, это мое личное мнение. И я могу ошибаться. Но, в любом случае, Я не собираюсь падать ниц ни перед Зиновьевым, ни перед Марксом, ни перед кем-то другим. У меня есть идея, которую мне дала моя природа, мой ум, и я должен эту идею довести до практической реализации. И помешать этому не должно ничего. Ни мои мнения о себе, ни мнения других обо мне.

Есть цель, есть задача, и я должен делать все, чтобы выполнить свое предназначение.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 15.05.2006 18:05
От Антон Совет
К Антон Совет (12.05.2006 19:38:01)
Дата 13.05.2006 11:38:13

9П-1.2: О новом человеке

Начато: 13.05.2006 9:45
Полный шифр продолжения: 9П-1.2.СН.ФКМ

Я вчера первые два постинга в этой ветке образовал из одного первоначального. Это видно по времени их создания. Поэтому получилось там не очень гладко. В смысле организации текста. В дальнейшем, надеюсь, буду лучше продумывать наперед.

Теперь продолжаю разбор ответов А.Зиновьева на вопрос Станислава Стремидловского. Причем, части ответа АЗа я буду в дальнейшем нумеровать. Чтобы можно было потом делать быстрые и четкие ссылки.

***

ПОВТОРЯЮ ВОПРОС:

«Александр Александрович, если будущее человечества рисуется вам в таких мрачных красках, то что бы вы сказали в напутствие современному человеку?»

2-Я ЧАСТЬ ОТВЕТА АЗА:

«Произошло страшное - человек разрушен, его почти не существует. Еще появляются на свет отдельные индивидуумы, но человек как некое целостное образование, как явление, оказывающее влияние на ход исторического процесса, более не существует».

Думаю, что здесь Зиновьев мыслит односторонне. Тот факт, что исчезли или затаились, выжидают настоящие люди, люди высокой морали, не означает, что человек как таковой исчез. Тем более что на сцену выскочили те, кто раньше действовал в тиши, кого прижимали и преследовали при советской власти. И влияние отдельные личности оказывают на ход исторического процесса огромнейшее. Взять того же Горбачева. Разве про это ничтожество нельзя высказать мнение русского народа, что один дурак может столько дров наломать, что потом тысяча мудрецов не смогут разобраться.

Дело не в том, что человек разрушен и исчез, дело в том, что большинство людей оскотинились, вернее, явно показали свое истинное нутро, когда был снят внешний пресс, и когда отпала нужда в лицемерии. Проблема в том, что именно эти люди получили в настоящее время силу и поддержку и они все диктуют.

Следовательно, исходные условия, в которых нам приходится начинать действовать – это наличие огромного большинства аморальных и сильных в экономическом отношении людей и значительного меньшинства высокоморальных личностей, которые почти не имеют ни силы, ни власти.

3-Я ЧАСТЬ ОТВЕТА:

«Надо начинать с нуля. Начинать с нулевого уровня - с создания нового человека. Человека цивилизованного, человека идеалистического, человека утопического, человека наивного, человека непрактичного, человека неэгоистичного, человека нерасчетливого. В мое время такие люди встречались, они были, мы видели таких людей. О таком человеке мечтали и писали Руссо и Локк, Гоббс и Декарт. Не может же быть, чтобы такой человек испарился бесследно!»

Учитывая вышесказанное, повторяю: начинать нужно не с нуля, а с небольшой, но довольно значительной величины. Настоящие люди никуда не испарились, никуда не исчезли. Они есть, они живут сейчас, с нами, среди нас. Просто, их всегда было мало, а сейчас это меньшинство еще и в загоне. В смысле обструкции. Над ними смеются, их презирают, их идеалы осмеивают.

Значит, нужно, просто, создать ТАКИЕ социальные условия, которые бы ПОМОГАЛИ новым людям, настоящим людям, высокоморальным, сознательным людям. Помогали, а не загоняли их в историческое небытие.

И я не согласен с тем, что новый человек должен быть утопическим, наивным, непрактичным и нерасчетливым. Это грубейшая ошибка. Ибо человек коммунистического общества должен быть реалистом в высшей степени, он должен обладать всеми основными знаниями, которое накапливает человечество к моменту его активной деятельности. И человек этот должен быть и практичен, и расчетлив. Но не в смысле буржуазной практичности и расчетливости. Мелочной расчетливости и сугубо эгоистической расчетливости. Которые представляют собой убогие и жалкие черты капиталистической особи.

Нет, коммунистический человек должен видеть практику на несколько порядков шире и глубже, нежели буржуй. Он должен понимать, что его личное благополучие зависит не только от количества денег и вещей у него, но и от состояния общества, в котором он живет. И от положения на всей Земле. Ибо от общества нельзя отгородиться никакими заборами и никакими ордами охранников. А с Земли еще пока никто не улетал надолго. Что будет с обществом и Землей, то будет и с каждым из нас. Это надо понимать, а не то лишь, как подороже продать и подешевле купить. Примитивно последнее и бесконечно глупо. Если брать с общих позиций.

Доказательством существования настоящих людей был сам Александр Зиновьев. И такие люди в определенном проценте существуют в любом скоплении людей. Задача заключается лишь в том, чтобы дать им силу. И это призвана сделать новая система распределения по труду в новых трудовых коммунистических коллективах. Именно высокоморальные люди должны в них диктовать погоду и задавать тон. А не ничтожества, у которых вместо глаз вставлены медяки.

4-Я ЧАСТЬ ОТВЕТА:

«Уйти из мира никуда нельзя. Если и получится куда-то «эмигрировать», то только на уровень высочайшей культуры, высочайшей мысли, высочайшей морали. Это своего рода «эмиграция» во внутреннюю жизнь. Я не думаю, что люди полностью деградируют. Будем надеяться, что люди сохранят в себе человеческого как можно больше».

Эмигрировать никуда и не нужно. И не нужно уходить «во внутреннюю жизнь», потому что это есть капитуляция перед нахальной мещанской моралью, если ее можно так назвать. Наоборот, коммунистическая мораль должна вести наступательный «образ жизни». Она должна быть активна, а не отсиживаться в окопах. Мы должны вести энергичную борьбу против мещанского мракобесия на всех уровнях и во всех областях. Мы не должны ждать, когда нас добьют на тех фронтах, где мы уже терпим поражения. И не должны ждать, когда пойдет наступление по другим направлениям. Мы должны, обязаны САМИ наступать. Наш долг – вести непримиримую борьбу со всеми проявлениями буржуазной аморальности и распущенности.

Но для этого я не призываю вступать в драки с хулиганами на улицах или идти сейчас к директору-капиталисту и начинать требовать коммунистический порядков и морали на предприятии. Это глупо и это однозначно проигрышный вариант.

Нам нужно, прежде всего, найти друг друга и объединиться. Нам нужно создавать трудовые коллективы нового коммунистического типа и в них устанавливать новые отношения. А уже из этой крепости вести огонь по оплотам буржуазной морали.

Отдельный человек – это мошка, которую легко прихлопнуть. Коллектив же – это сила, с которой совладать гораздо труднее. А если число коллективов и их мощь перейдут за некоторый предел, то бороться с ними станет НЕВОЗМОЖНО. Придется подчиниться их диктату и воле.

Не митинги, хотя и это тоже нужно; не парламентская борьба, хотя и от нее нельзя отказываться, и не силовая и кровавая революция, ибо это безумие, а только и только создание новых коммунистических коллективов есть выход из существующего тяжелого положения. Они и только они способны вытащить Россию из трясины, в которой она увязла!

5-Я ЧАСТЬ ОТВЕТА:

«Я вижу единственную надежду для человечества в том, что появится новый человек. Я надеюсь на чудо рождения этого нового человека. Ведь все эти годы шла непримиримая борьба людей практичных, деловых, расчетливых, жестоких, эгоистичных против всего доброго и гуманного, что есть в нас с вами. Я очень хочу, чтобы новый человек выжил, это моя самая заветная мечта. Если он не выживет - человечество не выживет».

Новый человек не появиться должен. Он УЖЕ есть, он живет среди нас и он жил раньше. Просто, нужно создать ТАКИЕ социальные условия, в которых бы новый человек оказывал преобладающее воздействие на «старого» человека. И чтобы это влияние вело к перевоспитанию старого человека, к его превращению в нового.

Хорошее, доброе, высокое есть в каждом человеке. Исключая, быть может, патологически больных в психическом отношении людей. И нам нужно создать такие условия, в которых бы проявлялось именно это высокое, а не низменное. В которых бы стимулировалось и поддерживалось лучшее, что есть в душе человека, а не грязь, которая там тоже очень часто есть.

С гибелью советского социализма именно низкие в моральном отношении, жестокие и эгоистичные люди получили силу и поддержку. И именно они начали диктовать обществу свои законы жизни. И чтобы положить этому предел, люди коммунистической морали должны объединяться и вести наступательный образ жизни. Иначе, действительно, эти недалекие существа доведут человечество до самоубийства. Доведут, ибо они дальше своих шестиметровых заборов ничего не видят. Истинно так!

***

Учитывая мою приверженность к нечетным числам, наверное, я дам еще третью часть анализа последних высказывания АЗа. В которой будут уже мои обобщающие выводы из проведенной работы.

Чисто техническое замечание: я не делаю в некоторых своих сообщений самую тщательную проверку. Которая заключается в распечатывании материала и вычитке его. Ограничиваюсь только компьютерной проверкой. С целью сэкономить время, а проверку окончательную сделать потом, когда изменятся обстоятельства моей работы.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 13.05.2006 11:30
От Антон Совет
К Антон Совет (12.05.2006 19:38:01)
Дата 12.05.2006 19:45:29

9П-1.1: Главный вопрос – о человеке

Начато: 12.05.2006 18:44
Полный шифр продолжения: 9П-1.1.СН.ФКМ


Вот что пишет Станислав Стремидловский:

«Незадолго до кончины я встретился с ним и задал вопрос: «Александр Александрович, если будущее человечества рисуется вам в таких мрачных красках, то что бы вы сказали в напутствие современному человеку?»

Ответ Зиновьева был пространным, поэтому я разобью его на части, выделю самое значимое с моей точки зрения и дам свои комментарии с позиций теории, которую разрабатываю. То есть, с позиций советизма.

АЗ: «Это и есть сегодня самый важный и кардинальный вопрос».

Почему именно этот вопрос АЗ считает самым главным и самым важным? Я думаю, что дело не только в болезни и смягчении Зиновьева, как об этом говорит С. Стремидловский: «Тяжелая болезнь не сломила Зиновьева, но некоторым образом изменила его. Александр Александрович стал, что ли, более мягким. И он впервые публично начал высказываться не о социальных процессах, не о стратах, а об отдельном Человеке, этических проблемах».

Мое убеждение в том, что Зиновьев в конце жизни пришел к пониманию главного или, может быть, это понимание взяло в нем верх над другим. В нем взяла верх мысль, что главное – это не какие-то социальные структуры, не этот весь социальный глобализм, а сам человек, именно сам человек. Ибо человек есть атом, элемент социальной системы, и от того, каков он, зависит и сама эта система.

Ясно и понятно, что и система оказывает влияние на человека, оказывает обратное действие на человека. Но если мы вспомнить, что любое это действие исходит от другого человека или от их совокупности, то станет ясно, что, все равно, во главе угла – ЧЕЛОВЕК.

Именно поэтому любые социальные преобразования должны учитывать, прежде всего, то, КАК, КАКИМ образом реформы общества отразятся на отдельном человеке. И если эти реформы приводят к деградации личности, к ее разрушению, одичанию, то однозначно можно сказать, что реформы обречены на провал. Можно сказать, что за ними последует деградация всего общества. Даже если поначалу будет казаться, что идет прогресс в глобальных масштабах.

И обращение АЗа к этике, к морали тоже далеко не случайно. Ибо что есть человек прежде всего? Что представляет собой человек как личность. Ответ ясен: человек есть, что есть его мораль, его нравственность. Именно мораль человека составляет его главную сущность, его самую глубокую сущность. Она есть главное, что есть в нем. Ведь интеллект может быть создан и в искусственном виде, а вот совесть человека вряд ли когда-нибудь будет сконструирована в роботах.

Слова Зиновьева подтверждают мое убеждение в том, что главное воздействие, которое должно быть оказано на человека в процессе социальных преобразований, - это воздействие на его мораль, на его нравственность. Это воздействие именно на эти механизмы регуляции поведения отдельного человека. Я глубоко убежден в том, что никакие социальные преобразования не могут быть прочными, пока они не закреплены в морали. И морали сильной, такой, которая может и на смерть человека подвигнуть, если этого требует его совесть.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.05.2006 19:31
От Антон Совет
К Антон Совет (07.05.2006 13:54:25)
Дата 08.05.2006 12:16:41

РС: Рассуждения по теме

Начато: 08.05.2006 12:05
Полный шифр сообщения: РС.СН.ФКМ

В этой подветке, по аналогии с такой же в «Новом коммунистическом проекте» на Семинаре Кара-Мурзы ( http://vif2ne.org/prj/forum/5/co/21538.htm), будут излагаться мои «свободные» размышления по теме советизма. Не связанные ни письмами участников дискуссии, ни моим стремлением дать все в строго систематической форме и, так сказать, в виде, готовом для печати. Эти записи будут, своего рода, подготовительными работами для выполнения основных. Это будут импровизации на тему «как делать дальше советизм?».

Такая форма ведения записей показалась мне очень удачной находкой в «Новом проекте». И потому я ее дублирую здесь.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 14.06.2006 17:51:04

9РС: Основные идеи советизма

Начато: 14.06.2006 17:04
Полный шифр сочинения: 9РС.СН.ФКМ

В обеденный перерыв решил, что нужно, немножко, вернуться к основам. Повторить, укрепить и развить. Для этого я посмотрел, где был разговор на эту тему. Но специально не стал читать все, что тогда писал. Только основные идеи глянул. Чтобы сегодняшнее течение мысли был более свободным. И не повторяло ошибок или неудачных подходов прошлого.

Об основных положениях советизма я говорил в третьем продолжении темы. См. ее в составе первой порции советизма по адресу: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/108/108444.htm . Но сейчас, как мне кажется, у меня есть другой взгляд на последовательность и связь моих главных идей.

Но несомненным, первым и главным остается у меня пока следующая мысль:

Главной причиной гибели советского социализма явилось несовершенство советской системы распределения по труду.

Дальнейшим логическим шагом моим должно быть доказательство того, что именно указанная причина была главной. Доказательство того, что БЕЗ НЕЕ, без ее действия даже самое неблагоприятное сочетание всех других причин гибели совсоца НЕ СМОГЛО БЫ привести к гибели советской системы. Не былО бы в состоянии это сделать.

Любому умному человеку ясно, что задача является чрезвычайно трудной с теоретической точки зрения. И не только такая трудная, которую можно решить одним махом при удаче, но такая, которая требует массу времени для своего решения. Ибо предмет чрезвычайно обширен и сложен.

Решение этой задачи я вижу на пути ВЫВЕДЕНИЯ всех решающих недостатков и изъянов совсистемы именно из этой причины. Путем показа того, что они были следствиями и последствиями этой главной причины. И что, может быть, все другие важные причины вытекали тоже из этой главной.

Но здесь я не намерен делать этого, а пойду дальше. Предположив, что задача эта мною решена. И главной причиной является именно та, на которую я указал.

Теперь, если предположить это, то из первой мысли следуют такие выводы.

1. Для возрождения социализма и подъема его на более высокий уровень развития, для устранения пороков, приведших его к гибели, необходимо внедрить НОВУЮ систему распределения по труду.

Для этого нужно углубиться в существо советской системы распределения, показать ее устройство, установить пороки и достоинства. И от этой системы перейти к новой. Показать, как она должна вырастать из старой. И каким образом она будет освобождения от недостатков старой. И какие у нее будут преимущества.

2. Из первой идеи следует, что отрицание общественной собственности на производство было обыкновеннейшей глупостью. Глупостью людей, которые ничего не смыслили в обществе, в котором жили.

Ибо дело было совсем не в ней, не в ее каких-то пороках или в ее тупиковости. Дело было не в ней, а в несоответствующей ее природе системе распределения. Можно по аналогии с техническим устройством сказать, что двигатель у него сменили, а систему распределения оставили старой. И, естественно, новый двигатель не смог давать то, что он в потенции содержал.

3. Отношение к Великой социалистической революции должно быть изменено. Это событие является величайшим в человеческой истории. Потому, что оно открыло новый путь для развития человеческой цивилизации. И только неимоверная трудность нового дела послужила причиной гибели, временной гибели, великого начинания.

4. Русский народ есть великий народ. В 17-м году он совершил не ошибку, а великий прорыв к светлому будущему человечества. Этот народ зажег луч надежды для людей всей Земли. Наш народ стал примером, и примером заслуженным, для значительной части человечества. И только великая усталость из-за великих трудностей, преодоленных в ХХ веке русским народом, стала причиной временного отступления и временного же отказа от возвышенной цели – от коммунизма.

5. Всем людям, сохранившим веру в коммунистический идеал или, хотя бы, не павшим ниц перед грязными идеалами капитализма, необходимо понять, что выход ЕСТЬ. Что надежда ЕСТЬ. Что есть вполне реальная возможность возвращения на достойный путь развития. И что нужно только одно – твердость духа и неустанный труд.

***

Вот, я сказал. Я излил то, что было у меня на душе. А теперь судить и решать вам. Как понимать сказанное и как жить дальше. Что же касается меня, то мой путь выбран давно. И изменять я ему не собираюсь. Вперед к возрождению и победе коммунистических идей! Настоящих идей, а не пародии на них.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 14.06.2006 17:37
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 14.06.2006 15:17:34

8РС: Размысление о дальнейшем ведении темы

(В заголовке не ошибка. Преднамеренная замена.)

Начато: 14.06.2006 13:16
Полный шифр сочинения: 8РС.СН.ФКМ

Дерганный сегодня какой-то день. Пытаюсь закончить статейку о Ельцине (в 12-е продолжение темы), но и не дают, отвлекают постоянно служебными проблемами, и понимать стал, что не удастся написать о Б.Е. на таком уровне, на котором хотелось бы. И потому, что обстановка и состояние не те, и потому, что время нужно на выдачу солидного исследования.

А потом, думается: а нужно ли мне лезть глубоко в эту тему? Ведь сколько уже сказано о тех, кто способствовал гибели советского социализма. Кто проводил все эти идиотские реформы. Добавит ли мой голос в это дело что-нибудь новое? Поэтому пока и решил поразмышлять о том, что мне делать и как мне быть. В свободной форме, не скованный ничем. Потому как это для меня самый любимый стиль. Не нужно придерживаться какого-то заранее установленного плана. Идешь, себе, свободно, куда глаза глядят. Пишешь о том, что само приходит на ум. Красота, да и только! Потому что похоже это на бесцельное блуждание по лесу. Во время которого отдыхаешь лучше всего.

Впрочем, почему бесцельное? Ведь цель таких прогулок у меня – отдых физический и нагрузки интеллектуальные. Идешь, не думая, куда, и думаешь, полностью отдавшись предмету мысли. Вот идеал и наилучшее состояние для меня.

((Пришлось перейти на другой комп. Сплошные неудобства. Хорошо, что я работаю на флэшке. И могу быстро собраться без следов слишком заметных.))

Да, все равно буду сочинять. Пусть даже так, в таких условиях. Хотя бы ради тренировки. Пальцев и способности к сочинительству.

ИТАК, ПЕРВОЕ

Как мне определить верное направление в изложении темы? В ее разработке. Как не делать лишнего? Ведь строительство идеологического здания – это процесс гораздо более сложный, нежели строительство просто здания. Тут гораздо труднее определить: что нужно для его возведения, а без чего можно и обойтись. Гораздо, гораздо сложнее. Тем громадное множество. И многие из них требуют не одной жизни для своей полной разработки. Я же пытаюсь с наскоку решить все.

Выход из положения я вижу в том, чтобы, во-первых, сокращать круг рассматриваемых тем. Ограничивая себя самым необходимым. Тем, без чего уже никак нельзя обойтись в разрабатываемой мною идеологической конструкции. Или о чем уже никак не могу умолчать. Что прет из меня само. Что рвется наружу. Пусть даже и лишним кажется рвущееся наружу сейчас.

Во-первых, сокращать, во-вторых, внутри самих тем стараться идти на самом общем уровне. Не лезть в детали. Иначе в них можно легко и быстро утонуть. Например, говоря о могильщиках совсоца (12П), можно, вообще, не опускаться на уровень личностей. Не говорить обо всех этих ничтожествах. А обрисовать их одним мазком и размышлять о главном, о самом важном, об общем. Это освободить меня от необходимости говорить о деталях, знать эти детали. Для чего они мне, если общее понято? Если о нем можно сказать и без деталей.

Тем более что разработку советизма я вижу, лично для себя, не как разработку всего, а как наметки каркаса, по которым должно идти строительство. Указание границ, канвы, перечня тем, которые надлежит потом разработать во всех деталях.

ВТОРОЕ

Начиная тему, я думал, что, по крайней мере, ее продолжения, это будут капитальные вещи. Хорошо продуманные, четко изложенные. Такие, которые можно сразу в сокровищницу мировой мысли отправлять. Ха!

Однако я вижу, что до этого идеала я далеко не дотягиваю. Вижу, что получается нечто несовершенно, но зато более живое, более непосредственное. По которому видна вся моя жизнь, весь процесс работы. Процесс непричесанный, шероховатый. Со всеми следами ударов обстоятельств.

Хорошо это или плохо? Хорошо это или плохо – уже неважно. Иначе у меня пока не получается. И поэтому буду продолжать в таком же духе. Выбора у меня нет. Увы.

С чисто технической стороны, процесс разработки новой идеологии, благодаря компьютерной технике превратился у меня в оригинальное деяние. Произведение получается не линейным, как это есть в бумажном варианте сочинений. Оно носит многолинейный характер. Развитие идет по нескольким направлениям. Продолжения темы, мои письма, размышления и т.д. Наверное, и в бумажном виде нужно будет издавать не в виде одной книги, а виде их множества. С какой-то аналогией гиперссылок – этого замечательно инструмента связи электронных материалов.

ТРЕТЬЕ

Борьба теоретической и практической составляющих в моей работе над темой «советизм». Мои колебания от чистой практики к чистой теории не прекращаются. То я с головой погружаюсь в практическую деятельность, то не могу оторвать себя от компьютера. Даже в ущерб служебной деятельности. С угрозой раскрытия моей неслужебной деятельности и увольнения с работы. Спасает меня лишь мысль о том, что я могу работать в несколько раз быстрее многих. (Похвастаюсь, уж.) Поэтому, даже уделяя много времени работе в Сети, я не перестаю держать под контролем служебные дела. Успеваю делать то, что от меня требуют. Хотя и тяжело иногда психологически переключаться с занятия на занятие.

Например, у меня творческое вдохновение, у меня мысль прет, а меня заставляют делать какую-нибудь примитивную смету. Пусть даже эта смета тянет на сотни тысяч долларов. Все равно очень трудно за нее браться, очень трудно заставлять себя делать этот примитив, терять время на деятельность, которая требует задействования одной сотой мои умений и способностей.

Да, понимаю. Что работа в Сети мне пока денег не дает. А работа над сметой – да. Все равно, и эти аргументы не помогают.

Когда я теряю веру в свою способность доказать идею самооценки чисто теоретически или, что то же самое, способность моих современников понять, наконец, эту идею, и начинаю делать крен в сторону практики. Посылаю всю теорию к черту и берусь за практику. Веду дело к тому, чтобы организовать новый коллектив на практике. Так было две с лишним недели до этого моего всплеска работы в Сети.

На днях мы с другом приняли принципиально важное для нас решение. Начали организовывать приезд в Россию своих рабочих. То есть, тех людей, которые там, на Украине, работали с нами и которые просили нам помочь с работой в России. Вопрос решился буквально сегодня. И на днях приезжают два квартирьера. А потом будет первый десяток вместе с ними.

Мы хотим иметь здесь СВОИХ рабочих. Именно тех людей, которых мы вытащили на работу в Россию, которым именно мы помогли. Потому, что в этом случае именно нас они будет больше всего слушаться, именно нам они будут обязаны. (Конечно, если не будет пролета. Ибо в случае пролета эти же рабочие могут и морду нам набить. Или что-нибудь в этом роде сделать. Прецеденты есть. Я о них знаю.)

Мысль следующая. В пределах фирмы, в которой мы с другом сейчас работаем, мы создаем свой, типа, участок. Мой друг с прорабов переводится в начальники участка. Участок мы комплектуем двумя-тремя прорабами и нашими рабочими. Друг занимается исключительно практической деятельностью. Я продолжаю совмещать то, и другое. После приобретения достаточного, необходимого опыта и после зарабатывания некоторого количества свободных денег, мы ставим вопрос перед директором фирмы о самостоятельности участка. О переходе его на субподряд. Это сейчас дело обычное. Называется в просторечье «работой на процент». То есть, мы будем работать в фирме, но не на ставку, а на определенный процент от суммы договора на строительные работы.

Я еще не изучил досконально все возможное варианты расчетов, но наиболее простым мне кажется оставление нынешней фирмы пяти или семи процентов генподрядных и работа во всем остальном на свой страх и риск. То есть, со сметы на строительство мы отдаем фирме 5%, а сколько получим сами – это уже зависит от того, как мы сами сработаем.

Если сможем организовать дело лучше, чем в капфирме, то и прибыли будут больше, и заработки наши – тоже. И быстрее мы выйдем из-под опеки своей фирмы. Начнем полностью самостоятельную деятельность. Что означает работу напрямую с заказчиком, без всяких посредников.

Вот такие вот планы. И лично у меня в этом направлении только такие препятствия:

1. по природе своей я больше теоретик, нежели практик. Я могу быть прорабом или начальником участка, могу организовать работу многих людей, но для меня эта работа – в тягость. И чем дальше, тем – больше. Потому, что меня манит компьютер, моя душа просит теории.
2. Возраст. Если бы мне было не под 49, а под 30, хотя бы, то разговор был бы другим. Ибо с илы, энергия были бы другими.
3. Последнее из важных, но, может быть, самое главное. Нет пока поддержки московских аборигенов. Есть попытки. Но пока слабые. И не знаю еще, чем это кончится. Поэтому, давайте, давайте, братцы. Хватит только говорить, только обсуждать. Пора и практически действовать начинать. Причем в серьезных отраслях производства. А не в книгоиздательстве только.

Наверное, так и нужно пока действовать мне. И в теоретическом, и в практическом направлении. Так как если только в теорию уйти, то можно легко заблудиться, стать тем кабинетным мыслителем, который способен только прекраснодушные прожекты выдавать. Неспособным поднять свою задницу и действовать с живыми, реальными предметами и людьми, а не только с их отображением в нашем сознании.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 14.06.2006 15:20
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 13.06.2006 14:25:16

7РС: Причины отсутствия дискуссии по советизму

Начато: 13.06.2006 13:36
Полный шифр сочинения: 7РС.СН.ФКМ

Честно говоря, я теряюсь в догадках, почему мне не удается на форумах КМ завязать такую же жаркую дискуссию, как это было в свое время на форуме материалистов – http://www.materialist.kcn.ru/forum . Все, как-то, импульсивно и слабо. Есть всплески, а потом – затишье. И не совершенно или почти совершенно страсти, заинтересованности жгучей. У одного Александра Борисова наблюдалось ярко выраженное стремление разобраться, найти путь. Все же остальные – это вялое, почти бесчувственное рассмотрение теоретических вопросов. По крайней мере, такое впечатление у меня сложилось. И я не претендую на его объективность. Потому, что мало работаю на форуме.

Какие же причины я вижу в таком положении дел? И на что надеюсь, марая гладь экрана? – Надеюсь я на то, что мое искреннее желание найти ответы на этот вопрос вызовет отклик в душах участников форума. ((Как высокопарно! Кажется, сейчас так писать нельзя. Засмеют. Я сам иногда смеюсь с себя и других, когда начинают поэтически воспарять и переходить на высокое. Ощущение такое, что в наше время так выражаться нельзя. Скромнее и проще нужно быть. Время прагматичных, деловых людей. Какая возвышенность и какие чувства?!! Поэзии не место в современной жизни. Поэты выглядят смешно.)) А даже если и нет, то для себя нужно разобраться. И внести коррективы в свое поведение. Ведь мог же я раньше быть заводилой на форуме материалистов. По многим темам. Почему же это сейчас у меня не получается.

А причины я вижу следующие:

1. Самая главная и самая первая, на мой взгляд, конечно, это снижение теоретического уровня моих выступлений в Сети. И не только теоретического, но и литературного. Из-за того, что с августа 84 я веду рабский образ жизни в России и не имею ни достаточного времени, ни достаточных сил и бытовых условий, чтобы быть в надлежащей форме для выступлений.

Размышляю и пишу я однозначно хуже, чем это было до отъезда в Россию. Это не вызывает у меня сомнений. Правда, 25 мая мы переехали в отличное жилье, и теперь, надеюсь, мое «выздоровление» пойдет семимильными шагами.

2. Мне думается, что когда я говорил о новой системе распределения или о моей философии, то это было ближе мне, чем тема «советизм». Потому, что тема «советизм» возникла у меня только в последнее время. И она еще не стала для меня настолько близкой, как это было с указанными темами. Нет глубокой продуманности, все, в основном, идет в виде импровизаций, экспромтов. А если приплюсовать сюда то, что работать приходится, как правило, не в лучшее для умственной работы время, и не в лучших условиях, то все становится ясно.

3. Не может не сыграть роль тот факт, что этот форум является местом собрания сторонников КМ. И, конечно, противников. И те, и другие обладают определенными качествами. Ибо и для поддержки, и для отрицания нужно иметь что-то общее. Нужно иметь, во-первых, интерес к его сочинениям, во-вторых, определенный образ мышления, чтобы говорить об этих сочинениях. А уж говорить можно и за, и против.
Я могу честно признаться, что к сочинениям КМ остыл. Не боясь, что меня выгонят с форума или лишат еще чего-нибудь из возможного. Если «Советскую цивилизацию» я еще читал и даже разбирал, то, например, книгу «Потерянный разум» только купил. Но прочитать ее не нашел в себе сил. Хотя брался за это несколько раз.
Я пришел к выводу, что этот стиль мышления и стиль изложения не подходят мне. Мой интерес к сочинениям КМ перебивается интересом к сочинениям других авторов. Того же Зиновьева. Или, скажем, даже Ельцина. Слишком объемные у С.Г. сочинения. Слишком много у него фактов и ностальгии по советскому. А это не в моем духе. Мне ближе гораздо Зиновьев.
Из этих различий следует различие в том, что я хочу произвести изменения в обществе сейчас, сегодня. А КМ рассчитывает на, насколько я понял, «молекулярную» революцию. Которую можно ждать и готовить как угодно долго. Поэтому можно не спеша говорить и говорить на форуме. Не предпринимая никаких действий.
Если у меня препятствия для деятельности физические (мой возраст, мои способности и мои обстоятельства), то у сторонников КМ – это, похоже, препятствия теоретические. Поэтому пока нет или пока, скажу, почти нет пересечения интересов.
((Что пишу?! Что пишу?!! Копаю себе яму! Ну что за проклятая натура!))

4. Еще одна причина, о которой думаю, - это возвеличивание себя самой темой. Я поставил себе слишком большую цель, и это вызывает и зависть, и пренебрежение, и желание «поставить на место» у других. Часто думаю и о том, что не нужно было себе брать псевдоним «Совет». Уж слишком это нескромно выглядит. Но уже изменить ситуацию не могу. Да и возник этот псевдоним задолго до возникновения и темы «советизм», и моих наполеоновских планов. Он есть производное и от моей фамилии настоящей, и от моего первоначально представления об идее самооценки, как о, просто, совете людям, что нужно сделать, чтобы решить проблемы советского общества.

5. Сама тема неактуальна и поэтому неинтересна? – Нет, думаю, что это не так. Скорее всего, я не могу ее преподнести так, чтобы она заинтересовала других. Чтобы «достала» каждого. Чтобы, как говорят украинцы, «прывэрнула до сэбэ увагу», то бишь, внимание.

Ладно, как бы там ни было, начало делу положено. И дело это должно быть доведено хоть до какого-нибудь да конца.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 13.06.2006 14:20
От Игорь С.
К Антон Совет (13.06.2006 14:25:16)
Дата 17.06.2006 17:51:06

Попробуйте

>Начато: 13.06.2006 13:36
>Полный шифр сочинения: 7РС.СН.ФКМ

>Честно говоря, я теряюсь в догадках, почему мне не удается на форумах КМ завязать такую же жаркую дискуссию,

для начала активнее поучаствовать в уже идущих дискуссиях, начатых другими. Может это поможет....
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 12.06.2006 17:19:47

6РС: Доказательство правильности идеи самооценки

Начато: 12.06.2006 16:18
Полный шифр сочинения: 6РС.СН.ФКМ

1. ОТЧАЯНИЯ КРИК

Черт возьми! Почти 25 лет я талдычу об этом, но никак не могу добиться понимания! То ли я дурак, и предлагаю какую-то дикую, несбыточную идею, то ли другие люди дураки – потому что не могут понять такие простые вещи. Мне кажется, что, все-таки, второе. Потому, что я в своих позициях не вижу изъяна. Не могу доказать себе невозможность, несбыточность этой идеи. Что, может быть, как раз и свидетельствует о том, что я дурак. Если не понимаю, что идея эта есть утопия.

Ха! Но на дурака, на полного идиота я, вроде, не похож. Восьмилетку закончил на одни пятерки, десятилетку – почти на одни. Да и то только потому, что за юбками стал бегать и вино пить. В институте первый курс – отличник. А потом – твердый хорошист. Армия – отлично. Работа – тоже всюду или почти всюду было хорошо. А если и были конфликты то только потому, что умнее других хотел быть, высовывался и меня «стригли».

Что за черт?! В какую муть, в какую дичь я впутался? За что мне такое наказание?!! Если бы эта проклятая идея не пришла мне в голову в армии, я бы из нее не уволился. И был бы сейчас полковником на пенсии, с квартирой в Москве, приличными связями и своим бизнесом. Как некоторые мои однокурсники и сослуживцы.

Так нет же! Нужно было это себе так вдолбить в голову, что вся жизнь пошла вверх тормашками. Вся карьера, все планы были поломаны. Вот идиот! Настоящий идиот!

Кто я теперь? Ничтожный гастарбайтер. Лицо без прав, даже несмотря на то, что я неплохо устроился. Благодаря своим способностям. Что впереди? Хорошо, если все будет хорошо. А если так, как пару недель назад, когда я чудом миновал аварию. Что тогда? Кто будет ходить за мной? И кто будет платить за лекарства? Это – конец!

Ладно, хватит паниковать. Попробую еще раз, пусть для себя, сформулировать то главное, что я вкладываю в эту идею. Может, хотя бы для того, чтобы вернуться в рабочую форму. Из которой я был выбит событиями последних двух с гаком недель.

2. ОСНОВНОЕ, ГЛАВНОЕ В ИДЕЕ САМООЦЕНКИ

Первое, начальное, исходное в моей идее – человек САМ должен определять размер вознаграждения за свой труд.

Что это значит? Это значит, прежде всего, что на человека накладывается обязанность САМОМУ регулировать свои отношения с обществом. САМОМУ определять, СКОЛЬКО он должен давать обществу и СКОЛЬКО он может брать лично себе.

Это значит, что именно сам человек начинает регулировать самое главное, самое основное и важное в его жизни – отношения его с обществом, с окружающими его людьми. А это есть основа самоуправления и необходимое условие для отмирания всех существующих механизмов силового регулирования отношений человека и общества.

Кроме того, идея самооценки активизирует общественное мнение. Потому, что каждый человек самооценкой ставится в ситуацию морального выбора, и каждый становится ответственным за свое решение. Теперь уже нельзя свалить все на начальника, на государственного чиновника, на партию или государство. Теперь каждый отвечает за свое действие. И это есть основа для нравственной оценки работника со стороны других людей. Здесь уже лицемерить будет невозможно. Потому, что нужно будет на деле доказывать свой альтруизм, свою отданность людям. Тем, что надо будет отдаваться на работе полностью, а брать себе не больше других.

Второе, к чему я пришел в результате мучительных размышлений над этой идеей заключается в том, что перекладывание главных распределительных отношений на другого субъекта – на самого работника, не может не привести к «переоценке ценностей», к переосмыслению представлений о справедливости.

Я ставил себя на место предполагаемого самооценщика и пытался отыскать фундамент, на котором будет основываться мое решение о вознаграждении моего труда. И я пришел к выводу, что только размер продукта моего труда не может быть таким основанием. Ибо учет только результата труда – это грубая, буржуазная, рыночная оценка трудовых усилий человека. Эта оценка НЕ УЧИТЫВАЕТ ни способности работника, ни условия, в которых он работает. Главное на рынке – не то, кто произвел и в каких условиях, а сам продукт труда и его качество. И если продукты труда одинакового качества и в равном количестве, то и цена их при прочих равных будет одна. И покупателю совершенно наплевать на то, что, один, быть может, производил в наивыгоднейших условиях, а другой – в наихудших.

Я должен ценить себя не только по тому, СКОЛЬКО я сделал, но и по тому, сколько я МОГ сделать. И если я сделал очень много, но не сделал ВСЕ, что мог, то моя самооценка не может быть максимальной. Я не имею морального права брать себе все возможное вознаграждение. Ибо я не сделал все, чтобы можно было его взять себе.

Все это значит, что в обществе после внедрения идеи самооценки начнется ПЕРЕСМОТР представлений о справедливости. Принцип равной оплаты за равный абсолютный результат труда перестанет казаться самым справедливым. Люди поймут, что гораздо справедливее оценивать человека не по абсолютному результату его труда, а по тому, насколько полно человек реализует свой потенциал, насколько интенсивно он трудится. Ведь главное не просто много сделать, а сделать так много, как это возможно. А это реализуемо лишь в том случае, если каждый работник на своем месте делает все возможное.

Третье. Из моих теоретических мук следовало, что торможение советской экономической системы имело своей главной причиной не общественную форму собственности, а неадекватную ей систему распределения по труду. Из моих размышлений следовало, что не нужно отказываться от этой формы собственности, а нужно, только, привести систему распределения в соответствии с этой новой формой собственности. И тогда она покажет свои настоящие преимущества. По сравнению и с частной, и с советской, то есть государственной.

3. САМОЕ ГЛАВНОЕ, ОСНОВНЕЙШЕЕ ИЗ ОСНОВНЫХ

Вынес это в отдельную рубрику потому, что не повышение производительности труда в предлагаемой системе главное. Не повышение его эффективности, слаженности и других качеств. Не это главное. Главное – это ВОСПИТАНИЕ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА. Фиаско советская система потерпела не потому, что она не могла выдавать продуктов больше, чем равноценная буржуазная. И не потому, что продукты эти были менее качественны. Главное поражение, которое потерпел советский строй – это поражение в деле воспитания новых людей. Этот строй НЕ СМОГ воспитать нового человека в массовом виде. Не смог сделать большинство людей другими. Наоборот, в массе своей люди становились мещанами, вещистами. Ни о каком коммунистическом бескорыстии или самоограничении и речи не шло. И причиной этому была именно система распределения по абсолютному труду. Которая стимулировала материальный интерес. Которая не знала, как добиваться повышения эффективности труда без этого материального интереса.

Делай больше, чтобы получить больше. Таким был принцип жизни. И для громадного большинства самым важным была вторая часть. Многие, очень многие за главное считали больше получать. Не давая взамен ничего. И это при старой систем было возможно.

При новой системе так не будет, так не должно быть. Взять себе сможешь не намного больше других. Но чтобы это взять, ты должен полностью выложиться на работе, сделать все, что можешь. Относительность в оценке труда – вот основа достижения и социального равенства, и максимально возможной эффективности труда. Иначе противоречий не избежать, иначе этих целей одновременно добиться нельзя. Истинно так!

Воспитать нового человека – это значит воспитать человека, который, во-первых, способен объективно, точно оценивать себя и других людей. И, во-вторых, который способен ОГРАНИЧИВАТЬ себя в потребностях. Который способен ограничивать себя разумными потребностями. Только так мы сможем преодолеть буржуазный идиотизм накопительства и безумных по своей расточительности потребностей.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.06.2006 17:08
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 12.06.2006 16:11:41

5РС: Планы дальнейшей работы над идеей самооценки

Начато: 06.06.2006 21:45
Полный шифр сочинения: 5РС.СН.ФКМ

Наконец-то, у меня дома появился компьютер. Правда, пока только ноутбук, и пока служебный, и на время. Но и это уже прогресс. Нужно попробовать, как на нем печатается вслепую.

Ничего! Работать можно. Хотя и не так удобно, как с настольным аппаратом.

Да и с жильем положение улучшилось. С Красной Пресни мы переехали в Марьино, в отдельную квартиру. Без хозяев, то бишь. Теперь уже не нужно терпеть тот дурдом. Хотя мне приходится платить за отдельную комнату три сотни долларов, но овчинка выделки стоит. Повышенные расходы на жилье должны окупиться большей отдачей в работе.

Два года! Почти два года я шел к этой цели! И вот теперь все условия для плодотворной работы в Москве есть. Осталось довести дело до конца. Если хватило выдержки 25 лет работать над идеей, то каких-то несколько месяцев или, даже, несколько лет я должен выдержать. Невзирая на то, что последний бой – он трудный самый.

((Ладно. Закончу завтра. И устал, и лоптоп надо регулировать. Слишком яркий экран. Агрегат-то новый.))

((Заканчиваю 12.06.2006 15:34. Уже после отправки на форум 18ПС. В котором я частично повторил начало этого послания.))

1. УХОД С ФОРУМА КМ

В предыдущих выступлениях я говорил о своем желании уйти с форума и начать выступать на форумах КПРФ. Потому, что разуверился почти в способности участников форума к практическим действиям. Однако, несколько дней назад ситуация изменилась. И я пока продолжаю работу здесь. Тем более что ни сил, ни времени для работы на других форумах у меня нет. Да и не нравится мне система на форумах КП. Может, потому, что привык уже к каэмовской.

Я много лет подряд жаждал практической проверки своей идеи, а сейчас, когда это дело становится реальностью, когда начинают поступать предложения, я, честно признаюсь, немного струхнул. Страшновато стало. Такое ощущение возникло, что нужно с насиженного места на бережку броситься в бурный поток новой жизни.

Я в настоящее время неплохо устроился на буржуазном бережку. За два года работы в Московии прошел путь от рабочего до главного инженера строительной фирмы (Кажется, уже об этом не раз говорил. Надоело, наверное.). Зарплата для Москвы неплохая. Шеф ценит и обещает поднять еще в разы. Со временем, конечно. Сегодня даже вел речь о покупке жилья для меня. Сказал, что если будем нормально работать, то это вполне реально.

И думаю сейчас: от добра добра не ищут. На кой черт мне новые эксперименты?! Зачем мне вся эта морока? Ведь мне уже не 25 лет и даже не 35, когда я рвался в бой. А теперь я измотан, измочален и жизнью вообще, и передрягами последних двух лет. Деньги мне здесь зря не платят. Вкалывать приходится за двоих.

Не знаю, не знаю. Трудно решиться на увольнение из фирмы, где работаю, где уже есть авторитет, и начинать новое дело. Очень и очень трудно. Тем более что с возрастом я все больше от практической деятельности стремлюсь к чисто теоретической.

2. ПРАКТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

Впрочем, я не отбрасываю вариант внедрения новой системы распределения без ухода из нынешней своей организации. Можно и в рамках этой фирмы решиться на такой шаг. Директор у меня довольно смело мыслящий человек, большой оригинал. И я не отбрасываю вариант откровенного разговора с ним, и попытки организовать в рамках буржуазной фирмы подразделение с новой системой распределения по труду. Конечно, это будет гибрид, это будет частичная реализация. Как это было в 83-84 гг. – http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm . Но и в таком виде можно сделать очень ценные наблюдения и выводы.

Кроме того, можно продолжать работу в этой фирме и одновременно руководить людьми, которые захотят испытать на деле новые формы организации человеческих отношений. Не один же я ищу выход из положения. И не одного меня не устаивает существующее положении вещей. Думаю, что найдутся еще люди, которые от безысходности готовы на все. Готовы испытать любые варианты выхода из положения. Чтобы, в конце концов, найти этот выход.

Как сказал, по-моему, Белинский, мы приходим к своей цели с подрезанными крыльями. Когда мне начала предоставляться реальная возможность испытать свои идеи на практике, я оказался к этому не готов. Я измотан, устал. Мне уже мешают мои годы.

3. ВЫХОД

есть только один. При любом раскладе событий. Нужно еще раз, последний раз, взять себя в руки. Встрепенуться, настроить себя, и сделать финишный рывок. После которого я уже ничего не смогу делать. Потому что надо будет отдать все силы на этом, последнем этапе.

Это мой последний шанс. Если не сейчас, то больше никогда. Потом, с возрастом еще труднее будет решиться на этот шаг. Набраться сил последний раз. И сделать рывок. Другого варианта не дано.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 12.06.2006 16:10
От Владимир К.
К Антон Совет (12.06.2006 16:11:41)
Дата 13.06.2006 13:37:28

Сердечно рады за вас!

Кто бывал в таких условиях - тот знает, какое облегчение жизни дают
собственная
крыша над головой и домашний компьютер.

Держитесь.
Успехов вам!
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 24.05.2006 16:28:03

4РС: О партиях

Начато: 24.05.2006 15:02
Полный шифр сочинения: 4РС.СН.ФКМ

Размышление под таким названием я планировал дать в 15РС по Новому коммунистическому проекту на Семинаре КМ, но так как последний закрывается, то решил сказать об этом здесь.

Мое отношение к партиям вообще и к коммунистическим в частности являлось до последнего времени строго отрицательным. Под воздействием того, что я видел в Советском Союзе и после. В моем представлении члены этих партий – лицемеры, для которых главное не те цели, которые ставит себе партия в программных документах, а то, ЧТО они имеют для себя лично, декларируя свою преданность этим целям.

Кроме того, предполагаемое членство в партии для меня всегда было обузой, было ограничением свободы. Я всегда хотел жить так, как велит мне моя, а не партийная совесть. Поэтому я всегда уходил и ухожу от этих партий, бегу от них, как черт от ладана. На все призывы и приглашения отвечал решительным отказом.

Однако в последнее время я начал изменять свое отношение к партиям. К партиям именно коммунистическим. Может быть, и под воздействием своих безуспешных попыток добиться реализации новых идей только с помощь публикации их на моем сайте и на форумах.

Одно время я думал, что время партий прошло. И сейчас нужно другое. Нужно, просто, самостоятельное движение людей. Типа того, которое я пытаюсь уже несколько лет организовать сам. Я думал, что достаточно собрать группу единомышленников, образовать новый коллектив, доказать его успешность и результативность, а потом распространять это движение вширь. Добиваясь, таким образом, превращения всего общества в коммунистическое.

Не скажу, что я полностью отбрасывал вариант работы с компартиями. Просто, я держал его как запасной (или «запасный»?). И, кажется, настало время испытать этот путь как основной. Если эти социальные инструменты существуют, если они уже созданы, то почему не использовать их для достижения своих целей? Тем более что они декларируют такие же цели, как и я. Пусть с различиями, но, все же, в общем – одно.

Сегодня я пошерстил сайт КПРФ, побывал на сайте Московского горкома КПРФ ( http://www.comstol.ru ). Просмотрел темы на форуме КПРФ. И решил: надо переносить центр тяжести моей работы на эту партию. Пора кончать с самодеятельностью и браться за дело серьезно. А для этого нужно.

Во-первых, начать выступать на форуме КПРФ. С целью пропаганды новых идей и склонению коммунистов к их проверке. Тему предварительно я уже выбрал. Это будет, скорее всего, ветка, посвященная созданию новой Программы КПРФ. Второй вариант – это разработка теоретических основ современного коммунистического движения.

Во-вторых, работу здесь на форуме КМ, мне нужно ограничить. С тем, чтобы только поддерживать тему. Или вообще прекратить здесь работу. Потому, что, похоже, участники форума не готовы к практической работе. А толочь воду в ступе бесконечно – это не для меня. В чисто теоретическом отношении все ясно настолько, что можно приступать к практическим действиям. И оттяжки в этом отношении – это или глупость, или лень, или неспособность к практике, или лицемерное желание улучшить ситуацию в стране. Сколько можно говорить о том, что нужно выходить из кризиса? Нужно начинать делать это. А то получится, как у поэта: «Суждены вам благие порывы, но свершить не дано ничего».

В-третьих, мне нужно лично познакомиться с московскими коммунистами и заручиться их поддержкой в проведении нового социального эксперимента. Если они действительно верят в коммунистический идеал, то они должны меня поддержать. А если это только лицемерие, как это было раньше, то грош цена их коммунистическим убеждениям. И в этом случае у меня останется надежда только на себя. По крайней мере, знать буду, что ни на кого надеяться нельзя. И нужно действовать на свой страх и риск.

В любом случае: миссию свою я должен выполнять до конца. Что бы она мне ни сулила.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 24.05.2006 16:23
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 17.05.2006 13:37:31

3РС: Новая коммунистическая этика

Начато: 08.05.2006 13:45
Полный шифр сочинения: 3РС.СН.ФКМ

1. О МЕСТЕ РАЗРАБОТКИ НОВОЙ ЭТИКИ

Вчера, в своем 13-м рассуждении на Семинаре КМ ( http://vif2ne.org/prj/forum/5/co/21892.htm ) я искал место для разработки новой коммунистической этики. Но сегодня я стал склоняться к мысли, что делать это нужно именно на основном форуме КМ.

Потому, что, во-первых, у меня не так много времени и сил, чтобы работать одновременно на трех и более трибунах. Это в выходные, когда «белые люди», то есть москвичи, отдыхают, я могу себе многое позволить и работать над своим. А в обычные дни, как правило, времени остается очень мало. Да и условия, когда такое время есть, далеко нет. К моему великому сожалению.

Во-вторых, трудно найти более обширную аудиторию, чем на этом форуме. Тем более что я продолжаю (пока) считать сторонников КМ наиболее подготовленным контингентом для восприятия новых, принципиально новых идей. Трудно найти другое, а еще труднее закрепиться на новом месте.

В-третьих, все-таки, этика, о которой идет речь, есть неотъемлемая часть советизма, то есть новой коммунистической идеологии. Если я, конечно, не ошибаюсь в понимании самой идеологии, ее объема, ее содержания. И логичным кажется давать новую этику в составе одного из разделов («продолжений» - по моей терминологии)
советизма.

2. О НАЗВАНИИ НОВОЙ ЭТИКИ

Марксистской теории коммунизма соответствовала марксистская же этика. А если мы создаем новое коммунистическое учение, то, естественно, ему должна соответствовать и новая этика. Поэтому возникает сразу вопрос: «Как она должна называться?»

С общим названием – ясно. Эта наука есть коммунистическая этика. А марксистская, и предполагаемая новая – разновидности этой общей науки.

((Продолжено 17.05.2006 12:55))

Назвать новую разновидность коммунистической этики «советистской» было бы, наверное, самым правильным, но мне не нравится само звучание этого слова. Оно и звучит, и произносится хуже, чем, даже, слово «марксистская». Потому что слишком много «с».

Названия «советская» не подходит потому, что советской этикой была марксистская. Слово «советовская» тоже не очень. Наверное, назову, пока, просто: «этика советизма». Или так: «совэтика». Или, может, и так: «комэтика». То есть, в последнем случае берется название не разновидности этики, а общее название.

Да, продолжение, посвященное этике, назову так: «этика советизма». И размышления эти не буду размещать в предполагаемой ветке. Как решил, было. Потому, что они предшествуют по времени. Оставлю их в подветке размышлений.

3. НЕОБХОДИМОСТЬ РАЗРАБОТКИ НОВОЙ ЭТИКИ

Всегда, начиная новое дело, я проверяю себя: нужно ли оно это новое? Из-за того, что по натуре я новатор и при подходе к любому делу настроен сразу на изменения. А это не всегда нужно. Это может быть инициировано только моим характером, а не объективным положением дел.

Что касается данного нового дела – дела, посвященного этике, то тут сомнений у меня нет. Оно нужно. Нужно потому, что марксистская этика однозначно устарела. Она уже не соответствует новым реалиям. И прямым доказательством этого служит полное фиаско этой науки в деле воспитания коммунистического человека. Ведь вместо новых людей мы получили стадо мещан, еще более отвратительных, чем это было до революции 17-го года. Можно, конечно, строить и логические доказательства ее устарелости, но пока достаточно самого факта.

В этом мнении меня убеждает и знакомство с книгой Дарио Салас Соммэра «Мораль ХХІ века», первых страниц 50 которой я не так давно прочитал. Кажется, уже после начала этого размышления.

При всем моем уважении к автору этой книги, я должен сказать, что уровень этой этики неизмеримо ниже того, что было в марксистской. Хотя бы уже тем, что у Соммэра полно ссылок на боженьку.

И еще, что мне очень не понравилось в его подходе – это непонимание роли коллектива в воспитании личности. Он считает, по крайней мере, на прочитанных мною страницах, что коллектив – это только толпа, которая способна только подавить нравственность индивида. Из этого утверждения он уходит в крайний индивидуализм, что меня, конечно, как убежденного коммуниста, устроить абсолютно не может.

И еще одно слабое место соммэровской этики. Оно в том, что в качестве обоснования соблюдения этических норм он берет ВЫГОДНОСТЬ. Мне кажется, что такой подход есть результат буржуазности среды, в которой живет автор. Ведь там народ, вообще говоря, пальцем не пошевельнет, ежели ему это не будет выгодно. В материальном и других планах.

Мы же, коммунисты, не можем обосновывать нравственность только материальной выгодой или выгодой в смысле социального положения. Ибо следование высшей нравственности, следование требованиям совести не всегда ведет к материальной выгоде или улучшению социального положения индивида. Оно может привести и к инвалидности, и к смерти, и к презрению со стороны общества. Если это общество погрязло в пороках.

Необходимость следовать требованиям высшей, то есть, коммунистической, морали можно обосновать только одним – желанием, необходимостью жить в согласии со своей совестью. Если совесть требует действовать так, то так и надо действовать. Даже если это приведет к страданиям и смерти. Ибо гораздо важнее знать и ощущать, что ты сделал то, что должен был сделать. А все остальное уже не так важно. Лучше умереть с чистой совестью, чем жить с муками совести.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 17.05.2006 13:37
От WFKH
К Антон Совет (17.05.2006 13:37:31)
Дата 19.05.2006 21:59:25

Re: 3РС: Новая...

>Мы же, коммунисты, не можем обосновывать нравственность только материальной выгодой или выгодой в смысле социального положения. Ибо следование высшей нравственности, следование требованиям совести не всегда ведет к материальной выгоде или улучшению социального положения индивида. Оно может привести и к инвалидности, и к смерти, и к презрению со стороны общества. Если это общество погрязло в пороках.

>Необходимость следовать требованиям высшей, то есть, коммунистической, морали можно обосновать только одним – желанием, необходимостью жить в согласии со своей совестью. Если совесть требует действовать так, то так и надо действовать. Даже если это приведет к страданиям и смерти. Ибо гораздо важнее знать и ощущать, что ты сделал то, что должен был сделать. А все остальное уже не так важно. Лучше умереть с чистой совестью, чем жить с муками совести.

Вполне согласен, НО : откуда у некоторых людей появляется СОВЕСТЬ и моральные УСТАНОВКИ??? А у других не появляются или появляются почти противоположные?
Эти мерки слишком похожи на АРШИН, который как известно - "у каждого свой"!


Гармония - реализуемая функциональность.
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 08.05.2006 13:40:41

2РС: Отношение других людей к моей работе над темой

Начато: 08.05.2006 13:06
Полный шифр сочинения: 2РС.СН.ФКМ

И эта проблема меня мучает тоже. Почему народ так равнодушно относится почти ко всему, что я говорю?! Почему нет горячего участия и горячего пристрастия? Почему нет горения? Почему моя искра не может зажечь пламя, хотя я глубоко убежден, что даю то, что крайне необходимо сейчас людям?

Причины такого положения я вижу в следующем.

Во-первых, определенная категория людей (я имею в виду всюду только ту часть людей, которым попадаются на глаза тексты по советизму) задается сразу вопросом, которым иногда балуюсь и я: «Кто он такой, чтобы иметь наглость браться за такую тему?»

Ведь тема, действительно, великая. Тот же Зиновьев в «Русской трагедии» сказал, что «Самая высокая и дерзкая претензия, на какую способен человек, это — создание великой идеологии…». (Я эти слова с контекстом взял в качестве эпиграфа к данной теме - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/108/108441.htm.) И я этой дерзости набрался. На это дело пошел. Выходит, по логике вещей, что я сам выдвигаю себя в число великих людей. Выказываю претензию на это.

В свое оправдание я могу сказать лишь следующее. Никогда себе такой цели не ставил просто так. Потому лишь, что хотел себя возвеличить. Просто, к этому меня подвела логика работы над идеей самооценки в деле вознаграждения труда. Которая пришла мне в голову почти 25 лет назад. И перевернула всю мою жизнь.

Но я не думаю, что эта причина является главной для восприятия и принятия моих идей. В конце концов, по настоящему умные люди понимают, что «самоуничижение паче гордыни». (Сомневаюсь в правильности употребления этого выражения. Я им хотел сказать, что лучше, уж, возвеличивать себя, чем втаптывать в грязь. Чем делать себя загодя, заранее ничтожеством. Так как это делает невозможным появление действительно великих людей.) И они допускают возможность, что может появиться одиночка-любитель и выдать великую идею. Такое уже бывало.

Вторая причина, на мой взгляд, заключается в том, что ОБЩЕСТВО, все равно, еще НЕ СОЗРЕЛО для восприятия этих идей. Оно не готово к ним, они не стали его жгучей потребностью. Несмотря на то, что, кажется, все только и говорят о поиске национальной идеи, о поиске идеи, которая может вытащить нас из того позорного положения, в котором мы по своему недомыслию оказались.

Ясно, что стремление такое есть, но оно еде не достигло такого уровня горения, который необходим для взрыва. И мне, как и прежде, приходится опять ждать. Ждать и работать. Работать, чтобы приближать это состояние. Чтобы, когда оно достигнет точки кипения, уже был готовый материал для потребления.

Но главной причиной существующего положения дел в области советизма я считаю то, что пока среди моих читателей людей, способных УВЯЗАТЬ предлагаемые идеи с нынешним положением дел. Все ищут выход – это так. Но никто не увязывает этот выход с предлагаемыми идеями. Никто не понимает, что главное, все-таки, это реформа системы распределения по труду. Никто не понимает (Впрочем, за редкими исключениями, не делающими погоды. Скажу, чтобы не выпячивать одного себя.), что НЕ БУДЕТ выхода из кризиса до тех пор, пока не будут внедрены новые идеи. Пока не произойдет возврат к коммунистической идеологии. Но идеологии не марксистской и не советской, а к новой идеологии коммунизма. Которую я и называю советизмом.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 08.05.2006 13:41
От WFKH
К Антон Совет (08.05.2006 13:40:41)
Дата 06.06.2006 16:31:05

Re: 2РС: Отношение...

>Начато: 08.05.2006 13:06

>Почему моя искра не может зажечь пламя, хотя я глубоко убежден, что даю то, что крайне необходимо сейчас людям?

>Причины такого положения я вижу в следующем.

>Во-первых, определенная категория людей (я имею в виду всюду только ту часть людей, которым попадаются на глаза тексты по советизму) задается сразу вопросом, которым иногда балуюсь и я: «Кто он такой, чтобы иметь наглость браться за такую тему?»

>Скажу, чтобы не выпячивать одного себя.), что НЕ БУДЕТ выхода из кризиса до тех пор, пока не будут внедрены новые идеи. Пока не произойдет возврат к >коммунистической идеологии. Но идеологии не марксистской и не советской, а к новой идеологии коммунизма. Которую я и называю советизмом.

Я вижу причину в недостаточном уровне абстрактности - обобщения. Когда Вы пишете статьи, с какого уровня восприятия исследуете положение дел? С уровня трудовых коллективов, отраслей экономики, государственной политики, мирового сообщества, всей человеческой цивилизации, нашей планетарной системы или всего мироздания???
Уже на уровне отраслей экономики Ваша тема становится в один ряд со множеством не менее важных и сложных вопросов.
Актуальная проблема сокращение производства на 50-70% в ближайшие 1,5-2 десятилетия! Куда девать специалистов, которым не будет занятия для рук?
При Хрущеве хотели обогнать Америку, теперь будем обгонять Китай? Или будем плодиться, вырастать дикарями и защищать территорию дубинками?
В любом случае "рабы нужны элите", находящейся в страхе перед агрессивными устремлениями более ловких соседей.
Иначе стоял бы вопрос повышения качества жизни имеющегося населения.

Гармония - реализуемая функциональность.
От Антон Совет
К Антон Совет (08.05.2006 12:16:41)
Дата 08.05.2006 13:01:42

1РС: Моя способность разработать тему «советизм»

Начато: 08.05.2006 12:22
Полный шифр сочинения: 1РС.СН.ФКМ

Меня очень часто мучает вопросы «Могу ли я разработать эту тему?», «Не слишком ли большой кусок пытаюсь я проглотить?», «Если ли у меня достаточные способности и необходимое образование для работы над этим предметом?». И, честно говоря, я не всегда могу на эти вопросы ответить утвердительно. Сомнения грызут и грызут.

Однако, у меня нет другого выхода. Я уже начал работу, я вынужден ее делать и поэтому отвечаю на эти вопросы следующим образом.

1. ОБЪЕМ РАБОТ ПО СОВЕТИЗМУ

Я отдаю себе отчет в том, что объем работ очень велик, чрезвычайно велик. Но выход из положения я вижу в том, чтобы стараться работать на самом общем уровне, не лезть в ненужные детали. Делать, выражаясь строительным языком каркас здания. В надежде, что по мере работы к делу будут подключаться неравнодушные люди и конструкцию до ума будет доводить уже коллектив, а не любитель-одиночка.

Впрочем, я не считаю себя единственным трудягой в этой области. Тот же Зиновьев провел громадную работу по этой теме. У него очень и очень много наработок, которые можно целиком включать в новую идеологию. Да и у других мыслителей есть вещи, без которых новая идеология создана в полном объеме быть не может. То есть, дело не идет о создании всех частей заново, а о «сборке» из многих УЖЕ существующих частей. И это намного сокращает объем работ. Хотя, конечно, и заново многие вещи нужно будет сделать.

2. МОЙ ОБЪЕМ ЗНАНИЙ

Должен признаться, что у меня это самое слабое место. Потому, что обладаю только техническим высшим образованием. А почти все гуманитарное получил в форме самообразования. А каким оно было качественным – еще вопрос. Потому, что приходилось работать в далеко не лучших условиях. Ведь мне всю жизнь на хлеб приходилось зарабатывать не научной и не литературной деятельностью. Увы!

Кроме этого, у меня хорошая логическая, но очень плохая память на отрывочные, не связанные вещи. На детали. Поэтому очень многое из того, что я читал или, даже, делал своими руками я через небольшое время забываю. Даже начисто. Так, что сам этому удивляюсь. Открывая себе эти вещи как нечто новое.

С другой стороны, конечно, если взять время жизни мое и, скажем, Маркса, то этот объем знаний, наверное, у меня не намного меньше. Потому, что сама жизнь такова. И само образование другое. Так что я не вижу в этой области рокового препятствия для моей дальнейшей деятельности на этой стезе.

3. МОИ СПОСОБНОСТИ

3.1. Способности новаторские, изобретательские

Эту сторону я считаю своей самой сильной стороной. Так как являюсь новатором, изобретателем от природы. Я всегда и во всем стараюсь видеть новое, пытаюсь изобрести, создать новое. И не потому, что даю себе такие команды, а, просто-напросто, потому, что это моя натура, это мой характер. Сама мысль, без всякого принуждения с моей стороны, работает так. И от такой работы я получаю громадное удовлетворения

3.2. Способности литературные

Я считаю, что обладаю приличными литературными данными и слабость моя в этой области только в том, что в начале жизни была сделана ошибка в выборе профессии. А когда я понял себя, свое призвание, то изменить все было уже поздно. И пришлось самоуком овладевать всем. Учиться сочинять хотя бы на приличном уровне. Думаю, что и это не препятствие для работы над темой. Многие сочиняли гораздо хуже меня, но дело это не оставляли. И успехов добились неплохих.

3.3 Способности организаторские

Пока их для этого дела хватает. Так что тут проблем нет. Всю жизнь меня куда-то выбирали, двигали. Очень часто становился неофициальным лидером в новых коллективах. Так что уверенность есть.

И еще я убежден, что тот характер организаторской деятельности, который от меня потребуется в работе над темой будет обеспечен моими способностями. Мне, если честно, гораздо легче руководить именно большими коллективами людей. Пока это были сотни. И я мог сравнивать свою работу с управлением всего несколькими человеками.

***

Ладно, пока об этом хватит. Есть еще одна интересная темка, но ее я хочу дать в отдельном посте.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 08.05.2006 12:55

PS: Только сейчас подумал, что эти мои мысли не только облегчили меня своим изложением, но и помогут, быть может, вправить мне мозги, если я очень сильно ошибаюсь относительно своих данных. Со стороны, говорят, виднее. Хотя я уверен, что не всегда.