>Если же человек распространяет про власть соответствующую действительности информацию о том, что нормы законодательства в каком-то учреждении нарушаются, то такого человека, на мой вкус, можно только к награде представлять - молодец.
Вот представьте, Вадов, что Ваша жена, на момент свадьбы, успела покрутить романы, скажем, с двадцатью мужиками. Вы об этом всё знаете, и на момент свадьбы знали, всё без обмана. И вот, каждый выходной день, в то самое время, когда все соседи выходят посидеть на лавочке, перед Вашим домом является некий типчик, и зачитывает список из 20 фамилий+пикантные подробности. И начинает разглагольствовать о том, что Ваша жена должна покаяться, смыть с себя этот позор и т.д. и т.п. А соседки-кумушки, которые тоже не ангелы отнюдь (но про них, почему-то, никто списков не читает) сидят и посмеиваются. Нравится? К награде типчика приставим?
>>Если же человек распространяет про власть соответствующую действительности информацию о том, что нормы законодательства в каком-то учреждении нарушаются, то такого человека, на мой вкус, можно только к награде представлять - молодец.
>
> Вот представьте, Вадов, что Ваша жена, на момент свадьбы, успела покрутить романы, скажем, с двадцатью мужиками. Вы об этом всё знаете, и на момент свадьбы знали, всё без обмана. И вот, каждый выходной день, в то самое время, когда все соседи выходят посидеть на лавочке, перед Вашим домом является некий типчик, и зачитывает список из 20 фамилий+пикантные подробности. И начинает разглагольствовать о том, что Ваша жена должна покаяться, смыть с себя этот позор и т.д. и т.п. А соседки-кумушки, которые тоже не ангелы отнюдь (но про них, почему-то, никто списков не читает) сидят и посмеиваются. Нравится? К награде типчика приставим?
Мне Ваш пример кажется не соответствующим ситуации с диссидентами в СССР. Принципиальных отличий 2:
1. В Вашем примере все беды - в прошлом (сейчас жена Вам верна), а диссиденты писали в основном о дне сегодняшнем, о неисправленных системных нарушениях закона, которые имели место и продолжают иметь место.
2. Ваши отношения с женой есть (по крайней мере пока Вы не стали человеком известным) Ваши личные отношения, от них не становится хуже другим людям, те решения, которые Вы с женой приняли, делают хуже или лучше только вашей семье. А когда советская власть запретила проводить крестный ход из села в соседнее село, хуже стало вовсе не тем начальникам, которые это решение приняли, это было решение, касающееся значительного круга лиц.
Поэтому, на мой взгляд, если бы какой-то диссидент начал критиковать советскую власть с позиции, что конкретный первый секретарь в отношениях со своей женой отходит от (по крайней мере моих) критериев морали, я бы не поддержал это - нечего в чужие дела лезть. А вот если товарищ в своей основной деятельности отступает от критериев морали - молодец диссидент, что постарался об этом куда-то сообщить. В большинстве случаев действия диссидентов не имели результата (советская власть плевала на общественное мнение), но было и меньшинство случаев, когда либо волна общественного мнения стала очень уж большой, либо случай был совсем уж одиозный, и первоначальное решение было отменено...
Re: Собственно, уклонение от ответа здесь говорит само за себя, всё ясно...
>Мне Ваш пример кажется не соответствующим ситуации с диссидентами в СССР. Принципиальных отличий 2:
А Вы не думайте про соответствие, Вы на вопрос ответьте, а соответствует или нет - пусть другие участники форума и читатели подумают.
>1. В Вашем примере все беды - в прошлом (сейчас жена Вам верна)
Легко исправляется. Погуливает и сегодня, изредка, но, по обоюдному молчаливому согласию, это ей прощается. Допустим за то, что Вы иногда в запой впадаете, и Вам это тоже прощается.