От Георгий
К И.Т.
Дата 13.05.2006 12:54:33
Рубрики Ссылки; Тексты;

(!!!!!!!!!!!!) Директор Социолог. ин-та РАН: "Так хорошо мы НИКОГДА не жили" (*+)

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=13963

Ирина Ильинична ЕЛИСЕЕВА
12.05.2006

Так хорошо мы никогда не жили

Есть люди, которым интересно ваше мнение по абсолютно любому вопросу. От
<Можно ли Ирану обогащать уран?> до <Сколько сигарет вы выкуриваете в
день?>, от <Кто должен стать следующим президентом?> до <Достоин ли Дима
Билан представлять страну на музыкальном конкурсе <Евровидение>? Редкое
СМИ обходится без социологических опросов, и в иных материалах цифры
занимают едва ли не больше места, чем буквы. Результаты соцопросов -
весомый аргумент, который очень удобно использовать в своих интересах. В
этом-то, собственно, и состоит главный вопрос: насколько соцопросы
объективны? Можно ли им доверять?

- Ирина Ильинична, для обывателя социолог - это человек, который просто
кого-то опрашивает...

- Ну что вы: социология - это наука об обществе, о процессах его
развития, о его дифференциации, о глубинных структурных процессах
трансформации общества, изменении соотношения разных социальных групп,
изменении потребностей этих групп... К тому же поле деятельности
социологов необычайно расширилось за последние годы: проблемы
преступности несовершеннолетних, наркомания, вообще любые девиантные
поведения, взаимоотношения общества и власти, особенности элит и их
формирование и так далее.
- А чем конкретно занимается Социологический институт?

- В первую очередь фундаментальными исследованиями в области социологии,
созданием методологической базы, которая позволяла бы изучать поведение
групп людей, изменения в их сознании, ценностных ориентациях и так
далее.

- То есть теорией? Вы не занимаетесь социологией на злобу дня - назовем
это <опрос на улице>?

- Мы делаем и то и другое. У нас есть дочерние организации, которые как
раз занимаются <социологией на злобу дня>.

- Фирм, проводящих соцопросы, немало. Насколько вообще обоснованы те или
иные утверждения социологов?

- Действительно, у всех есть какие-то данные, но степень доверия к ним -
под вопросом. С одной стороны, я поддерживаю стремление к эмпирическому
знанию: если в стабильном обществе социолог может лишний раз население
не опрашивать, то в России все очень переменчиво - меняются приоритеты,
поведение, сознание, появляются новые предложения товаров и услуг. И,
конечно, роль опросов необычайно возросла.
Но, с другой стороны, практикой злоупотребляют, а теорию недооценивают.
Раньше, на заре развития советской социологии, в 1960-е годы,
колоссальное внимание уделялось репрезентативности выборки, методике и
технике отбора и обработки результатов. Сейчас это выносится за скобки,
а добросовестность исследователей нередко не отвечает критериям
научности, доказательности.

- И что же делать?

- Я считаю, что как раз в этом роль Социологического института как
академического учреждения, центра фундаментальной науки, должна быть
более весомой. И мы встречаемся с социологами различных фирм -
критикуем, проводим научные семинары, дискуссии.

- Вы им говорите: <Вы некорректны, господа>. А они как реагируют?

- Они реагируют так: <Надо заниматься жизнью, а вы со своим ковырянием в
теории все только тормозите>. Может быть, стабилизация в обществе
приведет и к росту ответственности социологов за результаты своих
умозаключений, за их интерпретацию. На Западе гораздо больше
фундаментальных исследований в социологии и меньше <пены сиюминутности>.
Прежде чем создавать какой-то вопросник и бежать с ним на улицу, нужно
изучить проблему, нужно понимать, какие основные исследования в этой
области проводились на Западе и у нас. Вопросник - очень тонкий
инструмент.

- Еще бы! Помнится, когда-то народу задавали вопрос: <Хотите ли вы,
чтобы сохранился Советский Союз как обновленная федерация, в которой
будут гарантированы права и свободы человека любой национальности?>, - и
люди отвечали <Да>, реагируя не только на <Советский Союз>, а и на
<права и свободы>...

- Да, есть масса примеров, когда сама постановка вопроса навязывает
нужный <заказчику> ответ. Нельзя сказать, что такой способ доминирующий,
но, например, в выборных кампаниях, безусловно, в ход пускаются тонкие
технологии, заведомо смещающие все.

- Сколько людей нужно опросить, чтобы опрос считался репрезентативным?

- Хороший вопрос. Одно дело сделать опрос на сотне человек, другое - на
полутысяче. Но гнаться за большой выборкой не нужно, достаточно иметь по
крайней мере 10 респондентов в каждой социальной группе. Например,
<Гэллап>, делая общенациональные выборки, опрашивает всего 500 - 700
человек, но это правильно спланированная и представляющая разные слои
общества выборка. И если исследователь помимо размера выборки показывает
хотя бы половозрастную структуру опрошенных (ведь мнение пожилых людей
очень сильно отличается от мнения молодежи, особенно в нашей стране) -
тогда уже можно судить, доверять опросу или нет.

- Ирина Ильинична, какая социологическая тема лично вам больше всего
интересна?

- Очень люблю тему семьи, детей, отношений между поколениями.

- Если взять последние лет двадцать - что изменилось в вашей любимой
теме исследования?

- В постперестроечный период официальная политика нашего государства
была ориентирована на старшее поколение, на пенсионеров - и, наверное,
это правильно. Но при этом мы забыли о семьях с детьми. А сейчас все
больше и больше наши исследования показывают, что благополучие семьи
зависит от того, сколько в ней неработающих - то есть, как правило,
детей. С одной стороны, мы призываем: <Рожайте!>, а с другой - из поля
зрения государства надолго выпала забота об обычной полной семье, не
какой-то усеченной, осколочной, а нормальной.
Еще одно изменение: возросли социальные функции денег. Деньги стали
формой подарка, формой поддержки, проявлением заботы.

- А не плохо ли это?

- Я не думаю, что деньгам нужно приписывать какие-то бесчеловечные
свойства. Это продукт развития цивилизации - и только.
Забота и деньги не исключают друг друга. Просто многократно возросла
интенсивность жизни: у молодых людей, которые раньше были, по сути, не
востребованы, сейчас масса возможностей реализоваться, а времени,
соответственно, на многое не хватает. И если внук дарит бабушке деньги -
это тоже проявление его душевной теплоты.

- Вы на все так оптимистично смотрите...

- Вы знаете, я вообще большой сторонник всех социальных преобразований в
нашей стране. Я считаю, что мы прошли колоссальный путь. И давайте
видеть больше позитива!

- Если говорить о социальном оптимизме, то в 1970-е годы, когда было
меньше возможностей, люди смотрели на жизнь как-то веселее...

- А в 1950-е годы, вообще испытывая дефицит и одежды, и продуктов, мы
пели: <Эх, хорошо в стране Советской жить!>. Мне кажется, что тут дело в
какой-то уж очень короткой исторической памяти. И это удивляет.
Недавно по петербургскому радио в очередной раз обмолвились: <Вот, в
наше трудное время...> и так далее. И вдруг одна радиослушательница -
женщина, пережившая блокаду, дозвонившись в эфир, возразила: <Да вы не
знаете, что такое трудное время! Вы не жили в этом трудном времени. Мне
стыдно эти жалобы слушать>. Я тогда подумала: ну есть же нормальные
люди, с нормальным восприятием реальности!
У нас фраза <это трудное время> стала расхожим стереотипом. Мы не
поддерживаем позитивные последовательные результаты наших перемен, мы о
них не говорим, мы продолжаем лить слезы и кричать, что все плохо. Да
вспомните, как мы жили! Мне кажется, что так хорошо, как сейчас, наша
страна еще никогда не жила.

- ?!!

- Никогда! Это не означает, что нет проблем. Негатив есть всегда, но
нужно же трезво оценивать динамику. Уровень жизни везде более или менее
выравнивается, никто с колбасой из Москвы или из Петербурга не ездит,
потому что везде есть своя колбаса, свой хлеб, свои бублики-тортики.
Одежда - пожалуйста, обувь - пожалуйста, хочешь за границу - пожалуйста,
хочешь доллары копить - копи, главное, чтобы была работа. Мне кажется,
что у нас очень светлый период, и дай нам бог не допустить ничего
такого, что могло бы изменить траекторию.

- Но взять деревни по всей России: они же в запустении. Мужики
спились...

- И в советское время я приезжала в Псковскую область и видела поля,
заросшие бурьяном, и дороги, разбитые тракторами, на которых мужики
ездили за водкой. Проблема деревни остается, но она сложилась именно в
советское время. Действительно, надо что-то делать, и опять мы ведем
себя крайне непоследовательно: завели песню про фермерские хозяйства - и
что? И где эта программа?

- Вы, кстати, сказали: <не дай нам бог допустить...>. А что может
случиться?

- В России необычайно высока зависимость от первого лица - гораздо выше,
чем в других развитых странах мира. И сейчас очень много тратится сил и
ресурсов на обсуждение: <А кто займет место президента?>. В верхних
сферах, можно сказать, чиновники перестают работать, потому что надо
улавливать куда ветер дует. У нас слабо развиты навыки самоорганизации -
то, что принято называть <гражданским обществом>. Это сдерживает наше
развитие.

- Ваш оптимизм удивляет еще и потому, что к вам как к социологу
стекается очень много негативной информации - она не может не влиять...

- Вы знаете, получение негативной информации - это один из показателей
того, что у нас движение весьма позитивное. Да, о проблемах мы говорим
по радио, по ТВ, читаем в газетах. Это возможность видеть реальные
события, это показатель того, что общество стало более здоровым, более
открытым.
При всем этом позитиве у нас возник и крайний негатив: ощущение
незащищенности. Ощущение того, что не гарантирована безопасность твоя,
твоего жилища, твоей собственности. Убийства на национальной почве в
нашем городе - да что же это такое! ...У меня в прошлом году был стажер
из Японии, он с десяти утра до трех часов дня работал в архиве, а после
четырех часов из дома не выходил. Потому что знал: у нас может случиться
всякое.
Это очень горько - особенно горько, что это происходит в нашем городе;
нас наравне с Воронежем стали называть центром национальной вражды.

- Что случилось? Почему? У социологов есть ответ?

- Думаю, мы упустили молодежь. Раньше идеологии было слишком много, а
потом она исчезла. Вакуум стал заполняться. И очень удобно сказать
мальчикам с неокрепшими умами что-то самое примитивное, самое доступное
для понимания: <Выйди на Невский и посмотри - везде вывески на
иностранном языке! Твою страну оккупировали иностранцы! У тебя отняли
родину!>.
Конечно, мальчиков направляют. Это страшно. Это может, к сожалению,
привести к тому, что явится <сильная рука>, которая пообещает навести
порядок, но на волне наведения порядка мы уйдем от демократического
развития.

- Еще одна сфера ваших исследований - высшая школа. Что там происходит?

- Происходит саботаж - в частности, противодействие болонским
преобразованиям. В другой стране ректора университета, который отказался
учитывать результаты единого госэкзамена, просто попросили бы покинуть
этот пост. Ведь введение ЕГЭ - это закон и, получается, государственное
лицо нарушает закон.
Утверждение, что ЕГЭ снижает демократичность и доступность высшего
образования, - неоправданно. Оппоненты говорят: принята концепция
элитарного образования, а мы, мол, за образование для всех. Так ведь
большая доля бюджетного образования остается - пожалуйста, иди и сдавай
экзамены!
Просто многие желают, чтобы вуз оставался довеском к приемной комиссии.
Коррупция в высшей школе достигла запредельных размеров, и, на мой
взгляд, именно попытка разрушить эту порочную систему вызывает резкие
отповеди оппонентов.

- Ирина Ильинична, а вы и ваши коллеги используете в жизни те сведения,
которые получаете в результате исследований?

- Трудно ответить на этот вопрос сразу и однозначно. Но думаю, что да.
Есть такое движение <Матери против наркотиков> - там активно работает
наш ведущий научный сотрудник доктор социологических наук Галина
Иосифовна Саганенко, большой ученый; она очень удачно сочетает практику
и исследования. То же самое я могу сказать о Майе Михайловне Русаковой -
она занимается проблемами проституции, детской проституции, и тоже
сочетает и научные исследования, и практическую помощь: помогает
усыновлять брошенных детей, бороться с наркозависимостью и проституцией.

- А там, <наверху>, прислушиваются к социологам или только головами
кивают?

- Я считаю, что прислушиваются. И губернатор города часто на заседаниях
правительства спрашивает: <А что скажут наши социологи?>.
Это все показатели того, что социология востребована. Опросы
общественного мнения - это свидетельство демократизации: власти нужно
знать, что общество думает, что оно хочет от власти.

- Напоследок: еще одна ваша тема - сознание и поведение людей. Наши
сознание и поведение меняются?

- Сознание и поведение - это вообще сложная вещь. Бывает, что в
сознании - одно, а в поведении - совсем другое. Скажем, одно время было
принято считать (и все опросы это подтверждали), что наши люди -
коллективисты. Спроси нашего человека, что важнее, коллективное или
личное, - он ответит: <Конечно, коллективное!>. А поведение людей
свидетельствует об обратном.
Этот разрыв между сознанием и поведением вообще характерен для человека,
но для россиян особенно. Еще И. П. Павлов писал в статье <Русский ум>,
что это особенность русского человека: он думает одно, говорит другое, а
делает третье.

- Такие мы загадочные. Но если так, то мы, наверное, самые
непредсказуемые?
- Наверное. Тем более что каждый раз мы вполне искренни.


От SanSoft
К Георгий (13.05.2006 12:54:33)
Дата 17.05.2006 20:03:58

Социолог лжёт

>- Еще бы! Помнится, когда-то народу задавали вопрос: <Хотите ли вы,
>чтобы сохранился Советский Союз как обновленная федерация, в которой
>будут гарантированы права и свободы человека любой национальности?>, - и
>люди отвечали <Да>, реагируя не только на <Советский Союз>, а и на
><права и свободы>...

Вывод о том на что реагировали люди надо обосновать! А вот то что ответ Да власти проигнорировали, про это социолог не захотела вспоминать. Вообще не понятно с чего бы возник такой вопрос к социологу.

>Недавно по петербургскому радио в очередной раз обмолвились: <Вот, в
>наше трудное время...> и так далее. И вдруг одна радиослушательница -
>женщина, пережившая блокаду, дозвонившись в эфир, возразила: <Да вы не
>знаете, что такое трудное время! Вы не жили в этом трудном времени. Мне
>стыдно эти жалобы слушать>. Я тогда подумала: ну есть же нормальные
>люди, с нормальным восприятием реальности!
>У нас фраза <это трудное время> стала расхожим стереотипом. Мы не
>поддерживаем позитивные последовательные результаты наших перемен, мы о
>них не говорим, мы продолжаем лить слезы и кричать, что все плохо. Да
>вспомните, как мы жили! Мне кажется, что так хорошо, как сейчас, наша
>страна еще никогда не жила.

Кто бы спорил что в блокадном Ленинграде было труднее! А в принципе абсолютного хорошо не может быть. Показано ещё Гёте... Может становиться либо хуже, либо лучше. После войны всё становилось лучше. И в конце концов при перестройке у людей было впечатление - все изменения могут быть только к лучшему. И перестройка воспринималась как улучшение. Поэтому и сейчас есть люди которые всё оценивают положительно - с чего бы плакаться топ менеджерам газпрома, у них каждый год лучше. А у тех у кого становятся дела хуже и хуже оценивают времена как трудные. И не важно что в 1987 у меня был всего навсего калькулятор, а сейчас есть компьютер. Я чувствую сумму изменений - и в целом эти изменения безрадостны, хоть и вокруг меня больше высокотехнологичных вещей.... А социолог не понимающая таких элементарных вещей нагородит любой статистики на заказ...

>- Никогда! Это не означает, что нет проблем. Негатив есть всегда, но
>нужно же трезво оценивать динамику. Уровень жизни везде более или менее
>выравнивается, никто с колбасой из Москвы или из Петербурга не ездит,
>потому что везде есть своя колбаса, свой хлеб, свои бублики-тортики.

Врёт тётка! Динамика то негативная. Двухкратного роста ВВП нету. А уж фраза "везде более или менее
выравнивается" типичный бред манипуляции. Переводится она так - везде происходят изменения. А ездить дороговато будет. Да и тортиков вафельных у нас в Нижнем Новгороде не стало! В СССР были двух сортов - Север и Шоколадный. А теперь только привозные из Московской области и Ленинграда... А что - за хлебом ездили в Москву из Рязани? А если она это про деревни, то и сейчас там нет хлеба.

>Одежда - пожалуйста, обувь - пожалуйста, хочешь за границу - пожалуйста,
>хочешь доллары копить - копи, главное, чтобы была работа. Мне кажется,
>что у нас очень светлый период, и дай нам бог не допустить ничего
>такого, что могло бы изменить траекторию.

То-то деревенские так и повалили на курорты заграничные... Российские то не наводнены...

>- Вы знаете, получение негативной информации - это один из показателей
>того, что у нас движение весьма позитивное. Да, о проблемах мы говорим
>по радио, по ТВ, читаем в газетах. Это возможность видеть реальные
>события, это показатель того, что общество стало более здоровым, более
>открытым.

Лучше пускай о наркомании и проституции не пишут в газетах как в СССР, чем она будет мне видна на улице. Не было в Горьком таких проблем. Теперь в Нижнем Новгороде есть. Вот радость - теперь можно об этом писать!

>- Думаю, мы упустили молодежь. Раньше идеологии было слишком много, а
>потом она исчезла. Вакуум стал заполняться. И очень удобно сказать
>мальчикам с неокрепшими умами что-то самое примитивное, самое доступное
>для понимания: <Выйди на Невский и посмотри - везде вывески на
>иностранном языке! Твою страну оккупировали иностранцы! У тебя отняли
>родину!>.

Вот тут социолог могла бы объяснить мальчикам почему в стране запрещена валюта, но существует прослойка которая мыслит только в баксах, почему запрещены иностранные названия - но их видно на улицах. Почему на телевидении, на рынках и во всех прочих местах есть диспропорция по национальному признаку. У нас многонациональное государство - вот в соответствии с количеством лиц каждая национальность и должна быть представлена в любом месте. Пускай социолог попробует объяснить эту диспропорцию не ссылаясь на то, что русские больше пьют и поэтому не могут быть предпринимателями на рынке, а молдаване тупы и не могут быть никем кроме разнорабочих. Такие объяснения я не принимаю, так как это явное разжигание межнациональной розни путём унижения наций.
От Сергей Вадов
К Георгий (13.05.2006 12:54:33)
Дата 15.05.2006 16:15:40

Странные у нас социологи.

Оценивать качество жизни в разное время можно двумя способами:

1. Объективно (сравнивать, как изменяется потребление).
2. Субъективно (сравнивать, как изменяется восприятие людьми своего положения).

Ясно, что результаты применения этих двух способов могут не совпадать - не хлебом единым жив человек. От социологов в нормальной ситуцаии можно было бы ждать изучения, как изменяется именно восприятие людьми своего положения. Однако, в связи с запретов на проведение независимых опросов в СССР чуть ли не до начала перестройки, мы не знаем, и уже никогда не узнаем, как же на самом деле воспринимали свое положение советские люди. Если про 70ые или 80ые годы это можно хоть как-то судить, опрашивая живущих сегодня (хотя и это не очень корректно), то про более старые времена составить адекватное впечатление трудно. В такой ситуации от социолога можно было бы ожидать данных об изменении восприятия людьми своего положения с начала проведения регулярных опросов, и констатации факта затруднительсти составить мнение о более старых временах. Вместо этого Ирина Ильинична абстрактно говорит, что "так хорошо мы никогда не жили" - не вполне ясно, имея в виду первый или второй подход, и не упоминая, начиная с какого времени происходит исследование. Печально, что уровень наших социологов вот такой.

Сергей Вадов
От И.Л.П.
К Сергей Вадов (15.05.2006 16:15:40)
Дата 16.05.2006 13:32:37

Re: Странные, чтобы не сказать больше

И не только социологи, разумеется. "Социология" в таком варианте - не более чем инструмент манипуляции общественным сознанием.
От Durga
К Георгий (13.05.2006 12:54:33)
Дата 15.05.2006 15:48:14

Для ученого ответы к сожалению позорны. Для директора...

Который имеет своей задачей получить финансирование под воспевающую режим фэйковую социологическую науку подход онятен, хотя и подл, как и многое другое у нас.
От Игорь
К Георгий (13.05.2006 12:54:33)
Дата 13.05.2006 19:51:59

Да уж! Особенно впечатляет лепет про возможность реализоваться для молодежи

>Забота и деньги не исключают друг друга. Просто многократно возросла
интенсивность жизни: у молодых людей, которые раньше были, по сути, не
востребованы, сейчас масса возможностей реализоваться, а времени,
соответственно, на многое не хватает. И если внук дарит бабушке деньги -
это тоже проявление его душевной теплоты.

Раньше, когда в стране строились сотни предприятий и городов, производилось множество вещей и техники, молодежь, оказывается по сути была не востребована. А теперь, когда молодежи оставили единственную лазейку - обогащения за счет других ( если сможешь) и дешевую развлекуху - у нее, оказывается, появилась масса возможностей реализоваться. Какой уровень однако у наших социологов, прямо детский сад.



От Кравченко П.Е.
К Георгий (13.05.2006 12:54:33)
Дата 13.05.2006 15:57:51

Re: (!!!!!!!!!!!!) Директор...

Да что тут комментировать-то? Наглая ложь, она и сама поди верит. Достаточно совершенно однозначных показателей по региональной дифференциации - она возросла. И это не результат "опросов", а как сказал бы ОБ "медицинский факт". Данные Есть в Белой книге.

То же и с заброшенными землями - это тебе не химера соц опросов - все померяно и посчитано.
От Георгий
К Георгий (13.05.2006 12:54:33)
Дата 13.05.2006 12:57:34

Кто может прокомментировать с "антиманипуляц." точки зрения? Ива, Вы? (-)
От Scavenger
К Георгий (13.05.2006 12:57:34)
Дата 15.05.2006 18:45:13

Re: Я попробую.

Почитав интервью, я социолога не увидел, я увидел фанатика с суженным сознанием и некогерентным мышлением.

//-Я не думаю, что деньгам нужно приписывать какие-то бесчеловечные
свойства. Это продукт развития цивилизации - и только.
Забота и деньги не исключают друг друга. Просто многократно возросла
интенсивность жизни: у молодых людей, которые раньше были, по сути, не
востребованы, сейчас масса возможностей реализоваться, а времени,
соответственно, на многое не хватает. И если внук дарит бабушке деньги -
это тоже проявление его душевной теплоты.//

Интересно как эта масса возможностей выглядит на деле. Сами же идеологи перестройки говорили, что молодежь идеологизирована и боролись против идеологизации, против пионерии, комсомола и проч. А это уже занимало у молодежи коллосальное количество времени. Социолог этого не может не знать, так что перед нами –ПРЯМАЯ ЛОЖЬ.

//- Вы на все так оптимистично смотрите...

- Вы знаете, я вообще большой сторонник всех социальных преобразований в
нашей стране. Я считаю, что мы прошли колоссальный путь. И давайте
видеть больше позитива!//

Давайте. И давайте этот «позитив» перечислим, а так перед нами просто идеологические клише, пустословие. Пустой внутри термин – это тоже прием манипуляции сознанием.

//- Если говорить о социальном оптимизме, то в 1970-е годы, когда было
меньше возможностей, люди смотрели на жизнь как-то веселее...
- А в 1950-е годы, вообще испытывая дефицит и одежды, и продуктов, мы
пели: <Эх, хорошо в стране Советской жить!>. Мне кажется, что тут дело в
какой-то уж очень короткой исторической памяти. И это удивляет. Недавно по петербургскому радио в очередной раз обмолвились: <Вот, в
наше трудное время...> и так далее. И вдруг одна радиослушательница -
женщина, пережившая блокаду, дозвонившись в эфир, возразила: <Да вы не
знаете, что такое трудное время! Вы не жили в этом трудном времени. Мне
стыдно эти жалобы слушать>. Я тогда подумала: ну есть же нормальные
люди, с нормальным восприятием реальности!
//

Сплошная манипуляция. Применены сразу два манипулятивных приема –подмена тезиса и одновременно ложная аналогия. Задан вопрос о 70-х годах, а потом речь идет уже о 50-х, а дальше вообще о 40-х годах. Затем приведена ложная несоизмеримая аналогия с нашим временем и временем Великой Отечественной войны, блокады Ленинграда. Естественно, в таком сравнении время Путина победит! Тогда было ЕЩЕ ХУЖЕ! А почему бы нам не сравнить 70-е годы с впечатлениями защитника Белого дома в 1993 году? Ведь даже оппозиция на такие уловки не идет, а могла бы…

//У нас фраза <это трудное время> стала расхожим стереотипом. Мы не
поддерживаем позитивные последовательные результаты наших перемен, мы о
них не говорим, мы продолжаем лить слезы и кричать, что все плохо. Да
вспомните, как мы жили! Мне кажется, что так хорошо, как сейчас, наша
страна еще никогда не жила.//

Когда? Когда? Еще одна манипуляция – отсутствие временного континуума и отсутствие меры. Вспомнить как мы жили КОГДА? В 20-е, в 30-е, в 40-е или в 80-е? И как могут вспомнить как мы жили в 30-е годы люди, которые там никогда не жили? И что вообще могут вспомнить те, кто родился, скажем в 1989 году? И что значат последние слова социолога в частности, что значит «никогда»? Прямая ложь, не иначе. Есть надежные данные опроса ВЦИОМ, согласно которым большинство современных людей не хватает денег или на продукты и одежду или на вещи длительного пользования (телевизор, холодильник). Таких – 76%. Теперь представьте себе это же в СССР. Представьте 2 млн. беспризорников, 1 млн. проституток и проч.

//- ?!!
- Никогда! Это не означает, что нет проблем. Негатив есть всегда, но
нужно же трезво оценивать динамику. Уровень жизни везде более или менее
выравнивается, никто с колбасой из Москвы или из Петербурга не ездит,
потому что везде есть своя колбаса, свой хлеб, свои бублики-тортики.
Одежда - пожалуйста, обувь - пожалуйста, хочешь за границу - пожалуйста,
хочешь доллары копить - копи, главное, чтобы была работа.//

Правильно. Формальных возможностей много, но реальной работы нет. Добро пожаловать в неолиберальный рай! Бублики-тортики везде, а денег на них не хватает или хватает, но только за счет работы на своем огороде.

//Мне кажется, что у нас очень светлый период, и дай нам бог не допустить ничего
такого, что могло бы изменить траекторию.//

Мне здесь понравилось только слово «кажется».

>Но взять деревни по всей России: они же в запустении. Мужики
спились...

//- И в советское время я приезжала в Псковскую область и видела поля,
заросшие бурьяном, и дороги, разбитые тракторами, на которых мужики
ездили за водкой. Проблема деревни остается, но она сложилась именно в
советское время. Действительно, надо что-то делать, и опять мы ведем
себя крайне непоследовательно: завели песню про фермерские хозяйства - и
что? И где эта программа?//

Социолог прекрасно знает про результаты переписи и тысячи деревень призраков. Снова ложь. В СССР конечно же тоже были поля заросшие бурьяном, но село кормило город тем не менее. И работа на селе была.

>Вы, кстати, сказали: <не дай нам бог допустить...>. А что может
случиться?
- В России необычайно высока зависимость от первого лица - гораздо выше,
чем в других развитых странах мира. И сейчас очень много тратится сил и
ресурсов на обсуждение: <А кто займет место президента?>. В верхних
сферах, можно сказать, чиновники перестают работать, потому что надо
улавливать куда ветер дует. У нас слабо развиты навыки самоорганизации -
то, что принято называть <гражданским обществом>. Это сдерживает наше
развитие.

То ли социолог действительно ничего не понимает и не хочет понимать, то ли дело идет о новой манипуляции сознанием. О каком гражданском обществе может идти речь в ситуации социально-экономического и духовного кризиса общества? Потрясены сами основы цивилизации, историческая Россия распалась на 15 кусков, а тут «нет у нас гражданского общества». Потом, гражданское общество тоже бывает разным. Слово-призрак, оно обретает разный смысл в обществах с культурами разного типа.

//- Ваш оптимизм удивляет еще и потому, что к вам как к социологу
стекается очень много негативной информации - она не может не влиять...
- Вы знаете, получение негативной информации - это один из показателей
того, что у нас движение весьма позитивное. Да, о проблемах мы говорим
по радио, по ТВ, читаем в газетах. Это возможность видеть реальные
события, это показатель того, что общество стало более здоровым, более
открытым.//

Что бы вы подумали, если бы услышали от врача: «У вас рак в последней стадии и вы серьезно больны, но я думаю, что это пойдет вам на пользу, ведь теперь вы можете узнать о своей болезни?». Острая некорентность как следствие манипуляции.

//При всем этом позитиве у нас возник и крайний негатив: ощущение
незащищенности. Ощущение того, что не гарантирована безопасность твоя,
твоего жилища, твоей собственности. Убийства на национальной почве в
нашем городе - да что же это такое! ...//

А при чем здесь убийства на национальной почве? 60 000 пропадающих без вести каждый год не достаточно, чтобы судить о криминогенной обстановке? Или г-жа социолог получает всю информацию из СМИ?

//У меня в прошлом году был стажер из Японии, он с десяти утра до трех часов дня работал в архиве, а после четырех часов из дома не выходил. Потому что знал: у нас может случиться всякое. Это очень горько - особенно горько, что это происходит в нашем городе; нас наравне с Воронежем стали называть центром национальной вражды.//

Что-то не совсем вериться.

//- Что случилось? Почему? У социологов есть ответ?
- Думаю, мы упустили молодежь. Раньше идеологии было слишком много, а
потом она исчезла. Вакуум стал заполняться. И очень удобно сказать
мальчикам с неокрепшими умами что-то самое примитивное, самое доступное
для понимания: <Выйди на Невский и посмотри - везде вывески на
иностранном языке! Твою страну оккупировали иностранцы! У тебя отняли
родину!>. Конечно, мальчиков направляют. Это страшно. Это может, к сожалению,
привести к тому, что явится <сильная рука>, которая пообещает навести
порядок, но на волне наведения порядка мы уйдем от демократического
развития.//

Вот чего боится социолог – возрождения России. То, что без возрождения России у нас не будет вообще никакого развития – ей тоже ясно. То, что без сильной руки порядка не навести – ей тоже ясно. Но ей хотелось бы как-то чудесным образом выйти из этой ситуации и без сильной руки и с демократией и с кризисом справиться. Аутизм мышления и его суженность – поразительные.

//- Еще одна сфера ваших исследований - высшая школа. Что там происходит?
- Происходит саботаж - в частности, противодействие болонским
преобразованиям. В другой стране ректора университета, который отказался
учитывать результаты единого госэкзамена, просто попросили бы покинуть
этот пост. Ведь введение ЕГЭ - это закон и, получается, государственное
лицо нарушает закон.//

ЕГЭ если я не ошибаюсь еще не ввели как общий закон. Может быть я и ошибаюсь, но пока далеко не все дисциплины были введены в ЕГЭ. Показательна та позиция, которую занимает социолог. Любые противники реформ – виновны в «саботаже»! Их надо увольнять с работы! Сознание этого человека явно тоталитарное.

//Утверждение, что ЕГЭ снижает демократичность и доступность высшего
образования, - неоправданно. Оппоненты говорят: принята концепция
элитарного образования, а мы, мол, за образование для всех. Так ведь
большая доля бюджетного образования остается - пожалуйста, иди и сдавай экзамены!//

Так что же получается – ЕГЭ все таки снижает доступность высшего образования или нет? Что значит «большая доля бюджетного образования остается»? Где она останется когда ЕГЭ станет всеобщим и в него войдут все предметы?

//Просто многие желают, чтобы вуз оставался довеском к приемной комиссии.
Коррупция в высшей школе достигла запредельных размеров, и, на мой
взгляд, именно попытка разрушить эту порочную систему вызывает резкие
отповеди оппонентов.//

Некогерентность. Если коррупция в высшей школе достигла больших размеров, то зачем переносить эту коррупцию из высшей школы в обычную? Или социолог не знает о бытовой коррупции в школах? И что значит "разрушить порочную систему", к чему относиться этот пассаж, к высшему образованию или к злоупотреблению в нем?

С уважением, Александр
От Karev1
К Scavenger (15.05.2006 18:45:13)
Дата 22.05.2006 13:38:32

Замечание

>Социолог прекрасно знает про результаты переписи и тысячи деревень призраков. Снова ложь. В СССР конечно же тоже были поля заросшие бурьяном, но село кормило город тем не менее. И работа на селе была.
Не надо идти на поводу у манипуляторов. "Полей" заросших бурьяном в СССР не было. Пустыри были, заброшенные огороды на краю села были кое-где, околица села могла зарасти бурьяном. Полей - не было. Я много ездил по стране и могу твердо сказать - брошенных полей не было.

>//У меня в прошлом году был стажер из Японии, он с десяти утра до трех часов дня работал в архиве, а после четырех часов из дома не выходил. Потому что знал: у нас может случиться всякое. Это очень горько - особенно горько, что это происходит в нашем городе; нас наравне с Воронежем стали называть центром национальной вражды.//

>Что-то не совсем вериться.
А вот это вполне возможно. Иностранцы находятся под очень сильным воздействием СМИ и могут верить любой чуши, что им говорят про Россию. Я разговаривал, как-то с одной француженкой, которая однажды летела из Европы в Пекин "Аэрофлотом" (из экономии), так вот она призналась, что весь полет дрожала от страха: "Ведь ваши самолеты так часто падают". А когда я ей сказал, что показатели аварийности у "Аэрофлота" были на уровне лучших американских авиакомпаний, то она, по моему, не поверила.
От Георгий
К Scavenger (15.05.2006 18:45:13)
Дата 15.05.2006 23:15:15

Замечание.

> //При всем этом позитиве у нас возник и крайний негатив: ощущение
> незащищенности. Ощущение того, что не гарантирована безопасность твоя,
> твоего жилища, твоей собственности. Убийства на национальной почве в
> нашем городе - да что же это такое! ...//
>
> А при чем здесь убийства на национальной почве? 60 000 пропадающих без
вести каждый год не достаточно, чтобы судить о криминогенной обстановке?
Или г-жа социолог получает всю информацию из СМИ?
>

Потому что она принадлежит к сообществу "изряднопорядочных людей", по
выражению К. Крылова, где принято говорить "фи!" по такому поводу.
А те 60 000 - это, очевидно, "нормально".
Если, допустим, убьют меня, Георгия, то шуму будет гораздо меньше, чем в
случае очередного прибавления семейства у суки (в смысле - собаки)
Путина. Если будет вообще. Я ведь не таджикская девочка и не нигерийский
студент.

ПАРАЛЛЕЛЬ: это только евреев во Второй мировой убивали "просто так", а
всех остальных, - видимо, - "за дело".
От Iva
К Георгий (13.05.2006 12:57:34)
Дата 15.05.2006 16:09:50

Re: Кто может...

Привет

И зачем вы призывали мне это прочесть? Потерянное время. Мало ли какая дура чего наговорит или дура не может быть директором интститута?


Владимир