Привет!
>>Потому что его темой была связь первобытной общины и соседской крестьянской, и, собственно, генезис соседской крестьянской общины, не факторы, способствующие ее укреплению.
Эти факторы - принятие схемы налогообложения, использующей круговую поруку, в частности, послужили причиной того длительного существования общины в России, которое считалось загадочным.
>Тогда как он объясняет то обстоятельство, что в США и во многих других странах не сформировались соседские крестьянские общины - а в России сформировались? От первобытных порядков обе страны, вроде, одинакого далеки.
В США общины были широко распространены - у ацтеков и майя. Если же вы ведете речь о США периода колонизации британцами - так там община не возникла ввиду доступности иного фактора, позволявшего несколько пренебрегать соседской взаимопомощью - возникновения сразу (по историческим меркам, конечно) крупных рабовладельческих хозяйств.
http://www.allpravo.ru/library/doc76p0/instrum2295/print2309.html
>"Когда, с началом царствования императора Александра II, был решительно поставлен вопрос об освобождении помещичьих крестьян, Я. И. Ростовцев, в одном из своих всеподданнейших писем по этому вопросу, посылавшихся Государю во время пребывания его за границею, исходя из того, что освобождение должно было сопровождаться наделением освобожденных крестьян помещичьею землею, сказал: «О6щинное устройство теперь, в настоящую минуту, для России необходимо: народу нужна еще сильная власть, которая заменила бы власть помещика. Без мира помещик не собрал бы своих доходов ни оброком ни трудом, а правительство — своих податей и повинностей». При этом же разумелось не собственно общинное землевладение с его хозяйственными распорядками, а особое крестьянское общественное управление."
Хм, а в чем легкость для помещика сбора оброка с общины? Наоборот, тяжелее - если нет поддержки военной и адм. власти со стороны государства. Для последних, конечно, проще наказывать сразу всю общину, нежели ловить отдельного неплательщика оброка.
А вот помещику к ногтю взять - проще отдельного человека-крестьянина, нежели пытаться экспроприировать "мир"
>Очень даже может оказаться, что удобство взимания податей - не "дополняющий фактор", а основной. Потому что главный стимул для объединения в общины - это нищета и высокий риск голода и разорения.
Т.е. вы согласны, что причина возникновения общины - это именно слабость отдельного крестьянина перед случайностями природы?
> В этом смысле действие "земельного стеснения" (общепризнанный общинообразующий фактор) и фискально-эксплуатационного гнета эквивалентно.
Никогда не слышал про земельное стеснение как общинообразующий фактор. Где это общепризнано? Вы только что выше указали, что главным фактором является нищета и высокий риск голода и разорения.
>>Действительно, как бы вы, напрмиер, доказывали, что основной фактор появления русской общины - взимание налогов методом круговой поруки?
>Сопоставил бы силу общинных порядков и тяжесть налогообложения - в пространстве и во времени.
А в чем и как будем мерять силу общинных порядков?
Тут бы я возразил - ведь были общины вне централизованной системы налогообложения, например, в сибири. Другое дело, что, видимо, нам следовало бы договориться о терминах - что такое община.
С теоретической точки зрения - это объединение крестьянских хозяйств не на основе общей собственности на средства произовдства ( землю, луга и т.д.) на основе регулярных помогообменных отношений. Как бы ни были удалены друг от друга сибирские хутора - помощь друг другу они оказывали, с этой точки зрения почему бы их не считать находящимися в составе общины.
Или вы выдвините иные признаки для отнесения крестьянского сообщества к общине?
>>Да очень просто - следовало бы показать, что во всех других странах община существовала только в таких условиях - когда взимался налог методом круговой поруки.
>Основной - не значит единственный.
Наука признает, что русская община, как и крестьянская соседская община вообще имеет с первобытной связь "генетическую", хотя и не является плодом разложения последней.