>Для зацикленных на еврейском вопросе - может быть. По мне так антиприбалтизм Сталина столь же интересен, как и антисемитизм.>
Об этом очень хорошо сказал К. Моя задача была показать, что Сталин был самым пушистым из возможных вариантов развития. Все остальные дали бы еще большие жертвы. Ваш вопсор действительно интересен, но это другое исследование. Ответил же я Вам в Вашей шумовой манере.
>Полагаете неверно, как впрочем и всегда.
>Да ладно вам, я лишь указываю на слабые места в ваших прожектах и пытаюсь указать на правильный ответ. СКажем, на важность оценки того общего, что было в СССР и восточных империях:>
За указание спасибо. Как видите, я сразу же отреагировал. Да ладно, есть спедствие Вашей ходжиннасретдиновской манеры обсуждать. Мой ответ всегда зеркален. Что касается общества, то думаю выложить свое видение общества СССР скоро. Там я критикую СГКМ и Семенова.
>>Почему же только Сталину? Весь Восток на этом жил и живет.
>Так какие общие исторические обстоятельства были у Востока и СССР?>
Истороическая необходимость борьбы за национальное сохранение.
>Вы, видимо, не читаете то, что вам пишут. Я же вел речь о расстрелах как средстве против кумовщины и групповщины. А вы, по всегдашней привычке бежать по верхам решили, что я отрицаю то, что расстрелы вообще были.>
Это просто Вы видимо, не понимаете, Я Вам привел пример не комовства, а другое положение закона, которое в одних стран ах дает основание для смертной казни, а в других нет. Сингапур до сих пор сохранает смертную казнь за провоз наркотиков. А в Голландии, если везешь 2,9 кг, то даже не критикуют. Так и для малоэмиссионного социализма, кумовство представляло огромную опасность, а для западного капитализма нет. По'этому на Западе за него журили, а в СССР стреляли, так и сейчас в Голландии журят, а в Сингапуре стреляют.
>Вот простой пример:
>>А мирных буров кто интернировал? А японцев в США? А немцев в Англии.
>Вы что, и в этих случаях считаете причиной - борьбу с кумовщиной и групповщиной?>
Нет, это просто примеры неоднозначного использования той же нормы закона в зависимости от обстоятельств.
>>Почему же нулевой? На 30 лет продлили жизнь СССР. Это милионы сохраненных жизней русских людей.
>На вопрос не отвечаем, а уводим разговор в сторону... Эх, Мирон...>
Это Ваша интерпретация, хотя за замечания спасибо еще раз. Я попытался их учесть с ходу, но сейчас думаю тот кусочек улучшить с учетом новыхз Ваших замечаний.
Кстати, если бы не Ваш насредтинизм, цены бы Вам не было в обсуждениях. Я Ваши замечания всегда учитываю, хотя отвечаю зеркально. Иначе как Вас приучить к нормальной научной дискуссии? Вы же никогда исследованиями не занимались. Вот и приходится Вам показывать Ваш же стиль.
Но Вы хоть суть понимаете, в отличие от некоторых страстных критиков карл марл, которые своим низкочастотным шумом заставляют меня бегать в туалет из за регургитации. Их цель лишь бы нагадить. Ваша цель улучшить. Спасибо, но давайте обсуждать на научном языке.
А исторические обстоятельства создаются поведением?
Привет!
>Об этом очень хорошо сказал К. Моя задача была показать, что Сталин был самым пушистым из возможных вариантов развития.
Я, кстати, с этим не спорю. Но интерес-то представляет то, что вызвало к жизни Сталина, и почему именно его. Грубо говоря, вы указываете, что поведение людей обусловлено историческими обстоятельствами их существования.
Но здесь вы попадаете в замкнутый круг - задайте себе вопрос, а что же обусловливает появление тех или иных исторических обстоятельств - и будете вынуждены ответить, что обусловливает их большей частью то же самое поведение людей.
>Мой ответ всегда зеркален.
На мой взгляд, исследователь должен пытаться поднять критиков на свой уровень, коль считает его выше, а не опускаться на их уровень.
>Что касается общества, то думаю выложить свое видение общества СССР скоро. Там я критикую СГКМ и Семенова.
Я очень пессимистичен по этому поводу. Прежде чем критиковать Семенова следовало бы его понять.
Например, в Индии спор мудрецов (т.е. критика ими взглядов друг друга) не начинался, пока каждый из них не излагал позицию оппонента третьему слушателю и не получал от оппонента подтверждения, что изложил его позицию верно, а значит, есть надежда, что и спорить будет не со своими домыслами о его позиции, а с ней самой.
Неплохо бы, перед тем как критиковать Семенова, поступить аналогичным образом - показать, что вы понимаете его позицию. Пусть это засвидетельствует хоть и не Семенов, но его сторонник.
А то пока у вас опыт в этом плане отрицательный. На ошибки в вашей рецензию с изложением позиции Семенова вам указывали неоднократно его сторонники.
>>>Почему же только Сталину? Весь Восток на этом жил и живет.
>>Так какие общие исторические обстоятельства были у Востока и СССР?>
>Истороическая необходимость борьбы за национальное сохранение.
Бог с вами! Какая борьба за нац. сохранение в древнем Египте, Китае, Индии? Их нац. сохранению никто не угрожал.
>Это просто Вы видимо, не понимаете, Я Вам привел пример не комовства, а другое положение закона, которое в одних стран ах дает основание для смертной казни, а в других нет.
Мы говорим о том, что происходило в массовом порядке. Вы же утверждаете, что, грубо говоря, степень общественной опасности кумовства в СССР была гораздо выше, чем в США.
На вопрос - почему - ответ, потому что в СССР был малоэмиссионный социализм, а в США -нет.
Но ведь в других странах, где также жестоко боролись с кумовством (например, Китай с его системой контроля над чиновниками) никакого малоэмиссионного социализма не было.
Поэтому вы выдвигаете более общий тезис - дескать, таковы были исторические обстоятельства.
Но в таком широком виде он для практики ничего не дает - это не более чем шум, псевдообъяснение.
Исторические обстоятельства создаются за счет наследования социокода при его вза
имодействии с окружаюшими социокодами.
>Я, кстати, с этим не спорю. Но интерес-то представляет то, что вызвало к жизни Сталина, и почему именно его. Грубо говоря, вы указываете, что поведение людей обусловлено историческими обстоятельствами их существования.>
Так это другая статья, а не данная. Задачу я себе ограничил, показать, что действия Сталина четко определялись уголовным кодексом тогдашнего времени.
>Но здесь вы попадаете в замкнутый круг - задайте себе вопрос, а что же обусловливает появление тех или иных исторических обстоятельств - и будете вынуждены ответить, что обусловливает их большей частью то же самое поведение людей.>
У Вас просто одномодельное мышление. Волевые действия людей и историческая объективность никак друг другу не противоречат, если встать на точку зрения механизмов наследования социокода.
>>Мой ответ всегда зеркален.
>На мой взгляд, исследователь должен пытаться поднять критиков на свой уровень, коль считает его выше, а не опускаться на их уровень.>
Ваш взгляд не профессионален и не может быть взят за основу. У меня свой взгляд.
>>Что касается общества, то думаю выложить свое видение общества СССР скоро. Там я критикую СГКМ и Семенова.
>Я очень пессимистичен по этому поводу. Прежде чем критиковать Семенова следовало бы его понять.>
Ага, раз диалектику я не способен понять, то только марсксит это способен сделать?
>Например, в Индии спор мудрецов (т.е. критика ими взглядов друг друга) не начинался, пока каждый из них не излагал позицию оппонента третьему слушателю и не получал от оппонента подтверждения, что изложил его позицию верно, а значит, есть надежда, что и спорить будет не со своими домыслами о его позиции, а с ней самой.>
Так мы не в Индии неспешной живем. Если Вы хотите, то давайте по индийски. Но насколько я помню, там ходжинасретдинизм не использовался.
>Неплохо бы, перед тем как критиковать Семенова, поступить аналогичным образом - показать, что вы понимаете его позицию. Пусть это засвидетельствует хоть и не Семенов, но его сторонник.>
Это невозможно, так так сторонники Семенова верят в регилию, марксизм, а религия не может быть опровергнута по мопределению.
>А то пока у вас опыт в этом плане отрицательный. На ошибки в вашей рецензию с изложением позиции Семенова вам указывали неоднократно его сторонники.>
Сторонники Семенова не знаюжт законов науки так как веруют в марксизм.
>>>>Почему же только Сталину? Весь Восток на этом жил и живет.
>>>Так какие общие исторические обстоятельства были у Востока и СССР?>
>>Истороическая необходимость борьбы за национальное сохранение.
>Бог с вами! Какая борьба за нац. сохранение в древнем Египте, Китае, Индии? Их нац. сохранению никто не угрожал.>
Минуточку, так мы ведем речь и послевоенных годах? Подмена тезиса.
>>Это просто Вы видимо, не понимаете, Я Вам привел пример не комовства, а другое положение закона, которое в одних стран ах дает основание для смертной казни, а в других нет.
>Мы говорим о том, что происходило в массовом порядке. Вы же утверждаете, что, грубо говоря, степень общественной опасности кумовства в СССР была гораздо выше, чем в США.>
Да. Система была в кумовству гораздо чувствительнее, как финны чувствительнее к водке и у них почти сухой закон и их никто не осуждает.
>На вопрос - почему - ответ, потому что в СССР был малоэмиссионный социализм, а в США -нет.
>Но ведь в других странах, где также жестоко боролись с кумовством (например, Китай с его системой контроля над чиновниками) никакого малоэмиссионного социализма не было.>
Но и не было капитализма. Капитализм решает проблему кумовства через конкуренцию и давление банковского процента.
>Поэтому вы выдвигаете более общий тезис - дескать, таковы были исторические обстоятельства.
>Но в таком широком виде он для практики ничего не дает - это не более чем шум, псевдообъяснение.>
Это просто Ваше непрофессиональное мнение. Поскольку мое мнение тоже непрофессионально, так что 50 на 50. Что касается практики, то гибель СССР показала к чему ведет забвение борьбы с кумовством, постоянно рецидивируюшем в обшестве без конкуренции.